WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Onlangs is mijn relatie beeindigd. We hebben een jaar geleden een appartement gekocht van 195000 euro (incl alle kosten). De vraag is nu of het verstandig is het appartement te houden, wat financieel gezien mogelijk is voor mij, of het te verkopen.
Stel het appartement wordt verkocht voor 185000 euro, dan betekend dat we dan een verlies hebben van 10000 euro plus daarop natuurlijk nog een percentage courtage voor de makelaar. We hebben een samenlevingscontract waar alles 50/50 verdeeld wordt. Dit betekend grofweg dus dat we beide met een schuld blijven zitten met 6500 euro. Klopt toch?
Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen. Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat? Of moet ik ook nog rekening houden met andere kosten, bijvoorbeeld overdracht kosten van de notaris?
Ik hoop dat iemand voor mij wat meer duidelijkheid kan creeeren....bedankt voor de reacties alvast .
Greetz,
X-Factor
Onlangs is mijn relatie beeindigd. We hebben een jaar geleden een appartement gekocht van 195000 euro (incl alle kosten). De vraag is nu of het verstandig is het appartement te houden, wat financieel gezien mogelijk is voor mij, of het te verkopen.
Stel het appartement wordt verkocht voor 185000 euro, dan betekend dat we dan een verlies hebben van 10000 euro plus daarop natuurlijk nog een percentage courtage voor de makelaar. We hebben een samenlevingscontract waar alles 50/50 verdeeld wordt. Dit betekend grofweg dus dat we beide met een schuld blijven zitten met 6500 euro. Klopt toch?
Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen. Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat? Of moet ik ook nog rekening houden met andere kosten, bijvoorbeeld overdracht kosten van de notaris?
Ik hoop dat iemand voor mij wat meer duidelijkheid kan creeeren....bedankt voor de reacties alvast .
.Greetz,
X-Factor
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:48 schreef Lariekoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
je gaat er al vanuit dat het appartement minder waard is dan dat de hoogte van je hypotheek is. Weet je dat zeker of is dat maar een gok? Want als de waarde hoger is moet jij je ex-partner uitkopen..
Verder wat betreft de accesoires in huis, dat gaat gewoon 50/50 en in overleg.
Verder wat betreft de accesoires in huis, dat gaat gewoon 50/50 en in overleg.
this bitch bites
Volgens mij is dat nou juist waar de TS al rekening mee houdt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...
Ik lees de OP als zijnde , we hebben een hypotheek van 195000 en het is niet zeker dat we het ook voor dat geld kunnen verkopen...
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
***
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Werkt dit dan twee kanten op?
Bij overwaarde 50% aan ex betalen, bij onderwaarde 50% van ex ontvangen.
Bij overwaarde 50% aan ex betalen, bij onderwaarde 50% van ex ontvangen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Het is maar goed dat jij OP bent ...je leest het goed. De makelaar waarbij we het destijds gekocht hebben geeft aan dat we er vanuit moeten gaan het voor ongeveer 185000 te kunnen verkopen....immers wonen wij er pas een jaar en om dan de KK eruit te halen zal in de meeste gevallen niet lukken, zeker niet met een appartement. Het staat wel in de mooie stad Den Boschquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:53 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nou juist waar de TS al rekening mee houdt.
Ik lees de OP als zijnde , we hebben een hypotheek van 195000 en het is niet zeker dat we het ook voor dat geld kunnen verkopen...
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
...je leest het goed. De makelaar waarbij we het destijds gekocht hebben geeft aan dat we er vanuit moeten gaan het voor ongeveer 185000 te kunnen verkopen....immers wonen wij er pas een jaar en om dan de KK eruit te halen zal in de meeste gevallen niet lukken, zeker niet met een appartement. Het staat wel in de mooie stad Den Bosch
Wat hij zegt dus...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:00 schreef RM-rf het volgende:
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Ik wilde net ook al zoiets zeggen maar kreeg het niet helemaal uit mijn toetsenbord.
Het is natuurlijk wel aardig gedacht dat zij jou dan 3000 Euro moet betalen, maar waarom eigenlijk? Jij hebt die schuld pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen, anders heb jij idd nog altijd het voordeel dat jij er kan blijven zitten en toch al weer een jaartje waardevermeerdering mee-pikt.
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
***
Ik kan het nog goed vinden met mijn ex en ben zeker geen stoom aan het afblazen. Ik heb er alleen (gelukkig) nog geen ervaring mee hoe dat nou precies werkt. Er zit wel wat in je reactie...zeker in de laatste regels. Bedankt!quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:00 schreef RM-rf het volgende:
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Klopt, maar aan de andere kant bespaar niet alleen mijzelf, maar ook haar geld. Als het appartement verkocht zou worden zouden we beiden een vele hogere schuld hebben...naar schatting. Dus wat reeel is blijft lastig vind ik.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:05 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Wat hij zegt dus...
Ik wilde net ook al zoiets zeggen maar kreeg het niet helemaal uit mijn toetsenbord.
Het is natuurlijk wel aardig gedacht dat zij jou dan 3000 Euro moet betalen, maar waarom eigenlijk? Jij hebt die schuld pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen, anders heb jij idd nog altijd het voordeel dat jij er kan blijven zitten en toch al weer een jaartje waardevermeerdering mee-pikt.
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
In zekere zin.quote:Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen.
Als de woning op 195000 getaxeerd word dan moet jij je ex 97500 betalen.
Als de woning op 185000 getaxeerd word dan is er inderdaad 10000 verlies.
Dan ben jij je ex 97500 - 5000 = 92500 verschuldigd.
Als jij voor 2000 aan accesoires houdt dan heeft zij recht op 1000 in geld.quote:Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat?
Voor alles wat van jullie beiden was en wat jij houdt heeft zij recht op 50% van de waarde.
DIt wordt dan verrekend met hetgeen zij meeneemt en als de een meer neemt dan de ander dan kan dat met geld verrekend worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door jeroen25 op 28-09-2007 09:22:55 ]
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als de hypotheek nu op beider naam staat, moet je sowieso een nieuwe hypotheek afsluiten op jouw naam.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat dus, duurt meestal 2-3 jaar om uit je K.K te komenquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:53 schreef Brighteyes het volgende:
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
De hypotheek kan gewijzigd worden zodat deze alleen op mijn naam komt te staan. Uiteraard moet hiervoor betaald worden, en ook nog de notaris zaken natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:17 schreef miss_sly het volgende:
Als de hypotheek nu op beider naam staat, moet je sowieso een nieuwe hypotheek afsluiten op jouw naam.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
Het wordt wel meer waard in 1 jaar, maar niet voldoende om je hypotheek mee af te lossen bij verkoopquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...
quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:16 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
In zekere zin.
Als de woning op 195000 getaxeerd word dan moet jij je ex 97500 betalen.
Als de woning op 185000 getaxeerd word dan is er inderdaad 10000 verlies.
Dan ben jij je ex 97500 - 5000 = 92500 verschuldigd.
Leuk verhaal, maar dat gaat natuurlijk alleen op als de hypotheek volledig afbetaald zou zijn.
Tegen die 195000 staat namelijk ook nog een schuld van 195000 = nul dus...
***
Simpel toch? Binnen een jaar haal je de KK er niet uit, hoe gewilde stad het misschien ook mag wezen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:48 schreef Lariekoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
Where law ends, tyrrany begins.
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Rookworst zonder "R" is ookworst!
Ik had op mijn appartement in 9 maanden toch echt de KK er ruim uit + een stukje ectra geleend geld voor een verbouwinkje. Ik kwam uiteindelijk net 3000 euro tekort om de hypotheek volledig af te lossen met de verkoopopbrengst, o.a. door makelaarskosten.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:29 schreef Gunner het volgende:
[..]
Simpel toch? Binnen een jaar haal je de KK er niet uit, hoe gewilde stad het misschien ook mag wezen.
Het kan zeer zeker wel, afhankelijk van het appartement, de plaats waar het staat en hoe het eruit ziet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Zit je in dezelfde situatie?quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:28 schreef Ninedarts het volgende:
tvp
Je kan ook natuurlijk iets anders neerzetten dan tvp, je voegt erg weinig toe
Hebben we gedaan...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Bdijk het volgende:
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Uitzonderlijk dan, in 99 van de 100 gevallen kan het echt nietquote:Op vrijdag 28 september 2007 09:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik had op mijn appartement in 9 maanden toch echt de KK er ruim uit + een stukje ectra geleend geld voor een verbouwinkje. Ik kwam uiteindelijk net 3000 euro tekort om de hypotheek volledig af te lossen met de verkoopopbrengst, o.a. door makelaarskosten.
Het kan zeer zeker wel, afhankelijk van het appartement, de plaats waar het staat en hoe het eruit ziet.
Als je op basis van het advies hier een financiele beslissing neemt
Zoek gewoon iemand die er verstand van heeft, ook al kost dat mss 50 e
Zoek gewoon iemand die er verstand van heeft, ook al kost dat mss 50 e
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Nee een vriendin van me, haar ex doet heel vaag............ze wilt weg.....hij wilt huis hebben.........en ik help haar een beetje, bovenstaande precies hetzelfde situatie dussie......quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:40 schreef Slasher het volgende:
[..]
Zit je in dezelfde situatie?
Je kan ook natuurlijk iets anders neerzetten dan tvp, je voegt erg weinig toe
Tevree?
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:05 schreef Brighteyes het volgende:
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tja en dat gaat aardig aantikken!quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.
TVP... ook niet voor mezelf!!
" Werkend brein! "
Jammer dat je relatie ten einde is.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
Beiden hebben recht op 50% van het huis (dus in het rekenvoorbeeld van TS de helft van 185000) maar zijn óók beide verantwoordelijk voor de hypotheekschuld.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Super reactie!quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:50 schreef HarryP het volgende:
Jammer dat je relatie ten einde is.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
- We hebben de inboedel al verdeelt, waar we goed zijn uitgekomen. De gordijnen kunnen we daar idd ook gewoon in meenemen.
- Salaris voor de hypotheek is geen probleem, dus dat zit ook snor...al gecheckt bij de verstrekker.
Met de zin...
"Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam."
...ben ik het ook mee eens, maar wie zegt dat de woning in waarde gaat stijgen, misschien daalt het wel...dat is op het moment van verkoop als ik er alleen in zit het probleem voor mij. Ik heb daar goed over nagedacht en wat geadviseerd wordt is naar de waarde van de woning op dit moment te kijken....ook al stijgt de woning in de toekomst. Als er winst is heb ik geluk, is dat er niet heb ik ook die pech....daar is mijn ex dan vrij van + ze heeft nu het voordeel met veel minder schuld te komen zitten...bah vervelende situatie.
Als ik zo jou nickname bekijk zou het best over dezelfde kunnen gaan. Alleen vaag heb ik nog niet gehoord van haar .quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:34 schreef Ninedarts het volgende:
[..]
Nee een vriendin van me, haar ex doet heel vaag............ze wilt weg.....hij wilt huis hebben.........en ik help haar een beetje, bovenstaande precies hetzelfde situatie dussie......
Tevree?
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:04 schreef mgerben het volgende:
Beiden hebben recht op 50% van het huis (dus in het rekenvoorbeeld van TS de helft van 185000) maar zijn óók beide verantwoordelijk voor de hypotheekschuld.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Nou ja, op jouw 'wie zegt' zou zij kunnen antwoorden 'de geschiedenis leert dat...'quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:08 schreef _X-Factor_ het volgende:
...ben ik het ook mee eens, maar wie zegt dat de woning in waarde gaat stijgen, misschien daalt het wel...dat is op het moment van verkoop als ik er alleen in zit het probleem voor mij. Ik heb daar goed over nagedacht en wat geadviseerd wordt is naar de waarde van de woning op dit moment te kijken....ook al stijgt de woning in de toekomst. Als er winst is heb ik geluk, is dat er niet heb ik ook die pech....daar is mijn ex dan vrij van + ze heeft nu het voordeel met veel minder schuld te komen zitten...bah vervelende situatie.
Als ik je ex was zou ik in elk geval in geen geval jou de helft van die 10000 betalen. Ik zie dan ook het voordeel van 'veel minder schuld' niet echt, als ze dat bedrag wel zou moeten betalen, zou je dat kunnen uitleggen? Tuurlijk scheelt het de kosten van een makelaar, maar er is ook een kans dat je er meer voor zou krijgen dan die 185000...
nogmaals... het enige 'voordeel' dat jij nu biedt is dat je huisraad van haar wil overnemen voor een bedragje van 2000 euro...quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:21 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.
Dat is hardstikke leuk, maar jijzelf bespaart veel meer... als je gewoon in je huidige woning kunt blijven wonen, bespaar je alleen al aan verhuiskosten, maar ook de kosten die de aankoop van een nieuwe woning zouden betekenen al snel tegen de 7500 euro (nog zonder dat je die 3000 euro die je van je ex-partner hoopt te krijgen erbij rekent)...
Dat is en nogal aanzijdige berekening en vanuit het zichtpunt van je ex-partner gezien zie ik eigenlijk geen enkele grond in te stemmen met een regeling die maar één partner een enorm voordeel van tegen de 7.500 biedt ...
en al helemaal niet degen met het meeste voordeel óók nog eens te moeten 'afkopen', dat is mestal andersom.
Als je het slim regelt kun je het misschien 'met gesloten beurzen regelen' waarbij jij de overwaarde van de hypotheek voor je rekening neemt en je de inboedel redelijk verdeelt..
In dat geval blijf je eigenlijk als meest voordelige eruitkomen, zolang je immers lekker in de huidige woning kunt blijven wonen...
Als je het hard wilt spelen, kan ikme goed voorstellen dat het juist de ex-partner zal zijn die liever het appartment gewoon verkoopt, dan dat ze de restwaarde aan de andere partner die verder geen verhuiskosten heeft en in de huidige woning blijft zou moeten betalen.
zeker als dat financieel geen verschil oplevert (in je oorspronkelijke berekening is het enige 'voordeel' de 2000 euro die je zegt te bieden voor de helft van de inboedel, wat afhankelijk van de inboedel nog een behoorlijk schamel bedrag is, met een beetje keuken en nette meubels zit je daar al snel boven)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heeft er iemand al gezegd dat het *ook* nog eens van het type hypotheek afhangt? Spaar/hybride hypotheek werkt net even iets anders als aflossingsvrij wonen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Neen, we hebben een aflossingsvrije/spaarhypotheek.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:43 schreef gronk het volgende:
Heeft er iemand al gezegd dat het *ook* nog eens van het type hypotheek afhangt? Spaar/hybride hypotheek werkt net even iets anders als aflossingsvrij wonen...
Ik zie trouwens dat ik een foutje heb gemaakt. Mijn ex heeft een voordeel nog.
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:50 schreef _X-Factor_ het volgende:
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Dit dus.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:55 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Je kreeg van mij echt die 5000 euro niet (ook neit verrekend met andere 'voordeeltjes') want dan eiste ik verkoop van het huis en namen we samen de volledige schuld.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als ik zou kunnen kiezen tussen mijn ex 2500 euro betalen en dat ik dan van het hele gezeik af ben, of het huis verkopen en dan met meer schuld blijven zitten, zegge 5000 of 6000 euro per persoon (volgens meerdere makelaars), dan zou ik daarvoor kiezen. Probleem is echter dat zij het appartement niet kan betalen met haar inkomen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:55 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Geen aanval, maar ik snap de redenatie dat zij geen voordeel heeft niet.
Precies.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dit dus.
Je kreeg van mij echt die 5000 euro niet (ook neit verrekend met andere 'voordeeltjes') want dan eiste ik verkoop van het huis en namen we samen de volledige schuld.
Zij zou in beide oplossingen 5000 moeten betalen. Hij heeft voorkeur voor de oplossing waarin hij géén 5000 hoeft te betalen.
Maar waarom zou zij hem terwille zijn? Het maakt haar niets uit want ze moet altijd 5000 betalen. Lekker geregeld.
In feite kan zij de situatie omdraaien: Ik (vriendin) betaal niets; en als jou dat niet bevalt wordt het appartement verkocht en betalen we allebei 5000,- én ben jij het appartement kwijt.
Nou ja, laten we wel wezen, jij kan lekker blijven zitten waar je zit, hebt daar een dik voordeel aan. Hoe je het ook wendt of keert, de huizenprijs is per saldo altijd nog gestegen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn. Echt risico loop jij dus niet. Kortom: geen wezenlijk risico en geen gedoe, maar je wil wel 5000 euro van me omdat jij 'risico' loopt. Wat mij betreft zou jij dan fijn kunnen meedelen in het gezeik. Liever iets meer schuld dan me in de zeik laten nemen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:04 schreef _X-Factor_ het volgende:
Als ik zou kunnen kiezen tussen mijn ex 2500 euro betalen en dat ik dan van het hele gezeik af ben, of het huis verkopen en dan met meer schuld blijven zitten, zegge 5000 of 6000 euro per persoon (volgens meerdere makelaars), dan zou ik daarvoor kiezen. Probleem is echter dat zij het appartement niet kan betalen met haar inkomen.
Geen aanval, maar ik snap de redenatie dat zij geen voordeel heeft niet.
Men leest niet goed. Zoals zojuist aangegeven heb ik een foutje gemaakt bij het starten van het topic. Ik laat haar de helft van de schuld van haar deel betalen. Dus normaliter zou het 5000 zijn, nu dan 2500.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies.
Zij zou in beide oplossingen 5000 moeten betalen. Hij heeft voorkeur voor de oplossing waarin hij géén 5000 hoeft te betalen.
Maar waarom zou zij hem terwille zijn? Het maakt haar niets uit want ze moet altijd 5000 betalen. Lekker geregeld.
In feite kan zij de situatie omdraaien: Ik (vriendin) betaal niets; en als jou dat niet bevalt wordt het appartement verkocht en betalen we allebei 5000,- én ben jij het appartement kwijt.
Als ze wat spullen achterlaat, toch? Want zo heb ik het idd begrepen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:08 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Men leest niet goed. Zoals zojuist aangegeven heb ik een foutje gemaakt bij het starten van het topic. Ik laat haar de helft van de schuld van haar deel betalen. Dus normaliter zou het 5000 zijn, nu dan 2500.
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:10 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Als ze wat spullen achterlaat, toch? Want zo heb ik het idd begrepen.
Waarom met mijn nickname???quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:09 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Als ik zo jou nickname bekijk zou het best over dezelfde kunnen gaan. Alleen vaag heb ik nog niet gehoord van haar .
Huis staat in Den Bosch, jullie hebben daarvoor samengewoond......dus het is iemand anders
Dan zou je wat mij betreft alsnog de boom in kunnen. Sorry hoor, maar jij hoeft niet te verhuizen uit een huis dat meer waard wordt, jij hoeft die 5000 of 6000 euro die je naar eigen zeggen zeker weten kwijt zou zijn bij verkoop aan een derde niet te dokken en je risico is feitelijk ook nul. Ik zou je dan niet ook nog eens 1750 euro toestoppen om lekker van te kunnen leven (want let's face it, er staan geen enkele daadwerkelijke kosten tegenover, maar een 'risico' dat eigenlijk helemaal geen risico is). Wees gewoon reeel.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:13 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.
Och, in een normale situatie stijgt de waarde van een woning altijd, zelfs op zo'n manier dat je de woning waarschijnlijk in 5 jaar met winst kan verkopen. (Laat staan over 30 jaar)quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:21 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.
Ik zou zeggen, reken jezelf niet rijk, maar je hoeft je ook niet arm te rekenen door te denken dat het over een x aantal jaren wellicht verlies op gaat leveren, dat lijkt me iets wat onrealistisch.
Dus ik zou zeggen, houd het appartement aan en verkoop het op het moment dat je, bijvoorbeeld opnieuw je rente moet laten vastleggen bijvoorbeeld.
Edit: Tja en aan je vriendin geld vragen voor een theoretisch risico....beetje kinderachtig in mijn optiek, maar goed je moet doen wat je denkt dat goed is uiteraard.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou ook gewoon m'n zegeningen tellen: jij verdient kennelijk genoeg om er ook alleen te kunnen blijven wonen, voor haar is het al kut genoeg dat ze eruit moet (en überhaupt dat jullie relatie voorbij is), om haar dan ook nog eens te laten betalen...
Over een paar jaar verkoop je dat appartement met winst die in zijn geheel in jouw zak gaat, en jij hoeft niet te verhuizen e.d...
Over een paar jaar verkoop je dat appartement met winst die in zijn geheel in jouw zak gaat, en jij hoeft niet te verhuizen e.d...
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Als het gaat om een bedrag van 1750 euro dan zou ik die misschien wel noemen maar haar die niet laten betalen om de goede vrede te bewaren. Anders is je ex het straks opeens niet meer eens over de verdeling en je moet nog naar de Notaris.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:13 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.
Inderdaad, die 2500 kun je uitrekenen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:50 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Neen, we hebben een aflossingsvrije/spaarhypotheek.
Ik zie trouwens dat ik een foutje heb gemaakt. Mijn ex heeft een voordeel nog.
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Maar... jij geeft al aan aan dat de verkoop van een woning binnen een jaar je KK niet terugbetaalt.
Je moet een woning gewoon een aantal jaar vasthouden om de kosten met de waardestijging te compenseren.
Als jij weer opnieuw moet beginnen ben je dit jaar kwijt.
Door het appartement te behouden houdt jij dat ene jaar op weg naar het break-even point vast.
Wat is mis is dat je de waarde van dat jaar berekent. Het is nl wel voordeel voor jou. Door dat niet te benoemen pak je dat voordeel gratis mee.
Even grote-stappen-snel-thuis:
- aanschafkosten zijn 10% van de koopsom
- Waardestijging compenseert na 4 jaar de aanschafkosten.
Dat ene jaar is dus een kwart van 10% van de koopsom waard. Dat gaat al snel in de richting van die 2500.
Daarvan vind ik dat het voordeel jou toekomt, omdat jij krom gaat liggen om dat appartement te behouden.
Maar ik zou niet nog de laatste centjes van je ex proberen te pakken.
Er speelt meer mee. Als zij zich op een gegeven moment genaaid voelt (terecht of niet) en stopt met meewerken ben je veel verder van huis. Als zij zich op een gegeven moment in de kop haalt dat ze recht heeft op de helft van de waarde, of op de helft van een zelfverzonnen overwaarde praat je dat er niet zomaar meer uit.
Je kunt het ook zo zien:
- Jullie verliezen allebei. Jij gaat meer betalen voor het appartement en je raakt huisraad kwijt;
- Zij verliest de opgebouwde waarde van een jaar huiseigenaar zijn en ze moet zelf iets gaan huren.
De enige morele aanspraak die jij kunt maken op 2500,- is dat jij meer moet gaan betalen voor het huis. Maar zij moet óók gaan betalen om zelf iets te vinden. Met haar lagere inkomen gaat zij een stuk achteruit in woongenot. Dus zij heeft vergelijkbare kosten.
Die 2500 op een bedrag van 185000 is pinda's, en je kunt (zoals je kunt lezen in dit topic) werkelijk alle kanten op redeneren.
En daar komt de huisraad nog bij.
Ik zou zeggen: het verschilbedrag is zo klein t.o.v. de belangen dat je evengoed een streep onder de relatie kunt zetten zonder de laatste cent boven water te halen.
As zij zich verzet krijg je dat geld namelijk tóch niet, en heb je een totaal verpeste relatie, plus het risico dat ze je dwingt om het app te verkopen. Dat is het niet waard.
Oke, bedankt voor alle reacties...ik ga alles nog een keer op een rijtje zetten en kan dit topic dan nog een paar keer doorlezen . Tx allen!
Maar dat is toch zijn keuze? Hij wil dat apartement toch?quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.
Anders moet hij het verkopen en goedkoper gaan wonen...
***
Hoezo 'zijn keuze'? Het is toch ook haar keuze om uitelkaar te gaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij kiest er voor om in dat apartement te blijven wonen en dus kiest hij ervoor dat de lasten omhoog gaan. Dat kan je haar niet aanrekeken. Als hij dat niet wil is er namelijk een hele simpele oplossing... de boel verkopen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:17 schreef gronk het volgende:
Hoezo 'zijn keuze'? Het is toch ook haar keuze om uitelkaar te gaan?
Dus die hogere lasten zie ik niet als een nadeel wat je tegenover een voordeel van de ex kan zetten. Het is een keuze...
***
Ik heb afgelopen jaar hetzelfde meegemaakt. Ik ben in het huis blijven wonen. Door een wijziging in de tenaamstelling van de hypotheek ben ik alleen eigenaar van het huis geworden. Wij zaten met hetzelfde dilemma, we woonden nog te kort in het huis om het schulden vrij te kunnen verkopen.
De kosten voor de wijziging in de tenaamstelling: ongeveer ¤650,-- voor de notaris voor het wijzgingen van de koopakte. En ¤250 voor het wijzigen van de levensverzekering. Deze kosten heb ik volledig op mij genomen.
De kosten voor de wijziging in de tenaamstelling: ongeveer ¤650,-- voor de notaris voor het wijzgingen van de koopakte. En ¤250 voor het wijzigen van de levensverzekering. Deze kosten heb ik volledig op mij genomen.
En...raak jij al gefrustreerd van al die typ fouten?
Ik zie even niet in, als je een nette financiële afweging maakt van wat beide partijen hebben ingebracht, je je huis laat taxeren, een schatting maakt van wat er aan huisraad is gekocht, etc, etc, waarom je dat niet door tweeen kunt delen (of op een andere manier kunt toewijzen naar personen), en zo op een eindbedrag kunt uitkomen, en dat aan je ex overmaakt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:19 schreef Brighteyes het volgende:
Hij kiest er voor om in dat apartement te blijven wonen en dus kiest hij ervoor dat de lasten omhoog gaan.
[blaat]
*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's, met 'gezeik' als tegengewicht.
Normale mensen noemen dat 'chantage'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Blaat nog wel...quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik zie even niet in, als je een nette financiële afweging maakt van wat beide partijen hebben ingebracht, je je huis laat taxeren, een schatting maakt van wat er aan huisraad is gekocht, etc, etc, waarom je dat niet door tweeen kunt delen (of op een andere manier kunt toewijzen naar personen), en zo op een eindbedrag kunt uitkomen, en dat aan je ex overmaakt.
*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's, met 'gezeik' als tegengewicht.
Normale mensen noemen dat 'chantage'.
Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd. Net als het verhaal wat hierboven aangehaald wordt over het feit dat TS nu al het voordeel heeft van dat ene jaar erin wonen, dat ene jaar waarin je wel al onderweg bent die kk eruit te halen.
***
Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordtquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:31 schreef Brighteyes het volgende:
Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Heb ik godzijdank geen last van gehad.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt
Mijn ex en ik hadden 60-40 in ons samenlevingscontract staan omdat ik nou eenmaal een stuk meer verdiende en inlegde. Toen wij uit elkaar gingen heb ik dus ook gewoon zoals het op papier stond 60% van de schuld op me genomen. Ja, zuur, maar goed, als er overwaarde was geweest had ik die ook gekregen.
Ook de inboedel is zonder veel gedoe verdeeld. We kunnen nog steeds prima door een deur
Kwestie van je hebberige zelf uitschakelen en bekijken hoe je er allebei goed uit komt... je bent niet voor niets ooit samen gaan wonen, waarom dan nu ineens elkaar het vel over de neus halen...
Natuurlijk hoef je er ook niet bij in te schieten, maar redelijk zijn lijkt me wel het minste...
***
dat is natuurlijk heel makkelijk in een vast geldbedrag te definieren...quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef gronk het volgende:
*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's
er zijn veel kosten verbonden aan het verkopen van je huis en kopen van een nieuw appartment... sterker nog de TS definieert heel juist zijn voordelen ermee die behoorlijk groot zijn...
Hij bespaart er zeker rond de 8 tot 10.000 euro mee
Uiteindelijk is er geen oplossing waartoe de andere partner gedwongen kan worden en aangezien beide gelijk eigenaar zijn is het de bedoeling dat er een handelswijze gekozen is waarbij beiden een gelijk voordeel behalen...
Ik kan me niet echt voorstellen dat iemand zomaar zou instemmen met een oplossing die voor hemzelf eigenlijk geen enkel specifiek voordeel biedt en zelfs grote kosten oplevert, terwijl de ander er flink op vooruitgaat (die koopt immers zonder makelaar, KK en een lagere prijs dezelfde woning en heeft geen verhuiskosten)..
als jij zelf dat zou doen, tja, dan zou het jouw keuze zijn en moet je daar vooral mee instemmen, al begrijp ik niet de grond waarom je dat zou doen...
95% van de mensen zullen met zulk een handelswijze en onevenredige verdeling van het voordeel zeker niet instemmen, en eisen dat een eventueel voordeel bij het afhandelen van dat bezit van dat appartment ook gelijk verdeeld is
Tja, als je geld teveel hebt moet je dat vooral doen....quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt
maar volgens mij is dat ver verwijderd van de oplossing die de TS voor ogen stond en dat was juist zonder 'ruzie' of teveel gedoe en extra kosten dat appartment voor beide partijen gunstig afwikkelen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En dat gaat dus twee kanten uit. Als je per-se wilt dat je ex ook moet verhuizen, dan vind ik dat je daar dan ook maar voor moet bloeden. Wraak heeft z'n prijs.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:37 schreef Brighteyes het volgende:
Natuurlijk hoef je er ook niet bij in te schieten, maar redelijk zijn lijkt me wel het minste...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Yeps, en al een reply gestuurd! Tx!quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:06 schreef HarryP het volgende:
@_X-Factor_ Lees jij je hotmail dat in je profiel staat?
TS en ex van TS wisten waar ze aan begonnen toen ze een huis kochten.
Gemakshalve volg ik het voorbeeld van TS even waarbij het huis inclusief alle kosten bij verkoop 10000 minder opbrengt dan nodig. Dit komt op 5000 p.p.
Het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat omdat TS er blijft wonen nu ook maar verantwoordelijk is voor die 10000 euro. Ex van TS komt er dan heel gemakkelijk vanaf. In mijn ogen niet meer dan normaal dat er een of andere sleutel losgelaten wordt op die 5000 euro.
TS komt al met de "helft van de helft - achtergebleven inboedel". Dit vindt ik erg redelijk van TS.
Gemakshalve volg ik het voorbeeld van TS even waarbij het huis inclusief alle kosten bij verkoop 10000 minder opbrengt dan nodig. Dit komt op 5000 p.p.
Het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat omdat TS er blijft wonen nu ook maar verantwoordelijk is voor die 10000 euro. Ex van TS komt er dan heel gemakkelijk vanaf. In mijn ogen niet meer dan normaal dat er een of andere sleutel losgelaten wordt op die 5000 euro.
TS komt al met de "helft van de helft - achtergebleven inboedel". Dit vindt ik erg redelijk van TS.
Neerkomen wel!
Freeflyer, als de TS gewoon het hele huis op zijn naam schrijft, koopt hij dus een appartement van 185.000 ...
in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...
enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...
dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...
Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )
in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...
enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...
dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...
Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik me zo nog afvraag. Er wordt voor zover ik dit topic lees, alleen gesproken over de huidige verkoop prijs dat dat niet genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dus verlies waar ook de ex aan mee moet dokken.
Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?
Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?
Ik heb het deel dat mijn ex had meegespaard aan haar terug betaald. Hoewel zij aangaf dat er geen echte super bloed spoed bij was heb ik het haar zo snel mogelijk (lees geleend bij mijn ouders) teurgbetaald. Je kan er maar vanaf zijn moet je dan maar denken.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:26 schreef Brad het volgende:
Wat ik me zo nog afvraag. Er wordt voor zover ik dit topic lees, alleen gesproken over de huidige verkoop prijs dat dat niet genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dus verlies waar ook de ex aan mee moet dokken.
Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?
En...raak jij al gefrustreerd van al die typ fouten?
eensquote:Op vrijdag 28 september 2007 17:27 schreef RM-rf het volgende:
Freeflyer, als de TS gewoon het hele huis op zijn naam schrijft, koopt hij dus een appartement van 185.000 ...
in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...
enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...
TS kwam al met het voorstel van de helft van de helft oftewel 2500 euro. Heb ik onderaan in mijn post ook nog staan.quote:dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
het is voor haar ook voordeliger om het zo te doen. daar stap je wel heel gemakkelijk over heen.quote:zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...
2500 euro is niet een onredelijk bedrag.quote:Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )
Het zou nl ook nergens op slaan dat de ex van TS helemaal niets hoeft te betalen.
Ik heb zelf een soortgelijke situatie meegemaakt waarin ik degene was die het huis achterliet. Kwam er in het kort op neer dat het verlies wel degelijk verrekent moest worden. Was toendertijd wel zo'n zaak die via advocaten uitgevochten werd.
TS wil geld van zijn ex, zijn ex wil die kosten beperken. Daar moet je altijd uit zien te komen, is het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
Neerkomen wel!
Op welk wetenschappelijk onderzoek baseer jij je 3 jaar?quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Bdijk het volgende:
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Wat als het nu na 4 jaar fout gaat?
Betweter...
I am just a dreamer, but you are just a dream
bullshitquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:31 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Blaat nog wel...
Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd. Net als het verhaal wat hierboven aangehaald wordt over het feit dat TS nu al het voordeel heeft van dat ene jaar erin wonen, dat ene jaar waarin je wel al onderweg bent die kk eruit te halen.
reach out and touch faith
Ik heb dit precies zo meegemaakt en mijn ex heeft me gewoon de helft van de schuld (onderwaarde) betaald.
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.
reach out and touch faith
Wat moet het leven toch eenvoudig zijn als je met je simpele zieltje alleen op die manier kunt reagerenquote:
Persoonlijk begrijp ik goed dat zijn vriendin de TS heeft gedumpt.. mijn god wat een centenneuker. In 1 jaar is dat appartement heus niet gigantisch in waarde gestegen hoor. En zij hoeft je echt niet "dankbaar" te zijn dat jij er wilt blijven wonen want dat doe je puur uit eigenbelang. Verder is er inderdaad geen sprake van een schuld (buiten de hypotheekschuld) omdat je nu niet gaat verkopen. Over een paar jaar heb je die kosten koper eruit en zo niet, dan heb je een risico genomen wat je nu toch al had genomen, al was je samen blijven wonen.
Dat je zo dom bent om een appartement te kopen en na een jaar weer uit elkaar te gaan is tot daar aan toe, maar dat je ook zo asociaal bent om elke cent eruit te knijpen die erin zit is simpelweg asociaal zeker gezien je vriendin blijkbaar alle medewerking heeft verleend bij het verdelen van de spullen. Of heeft zij ook op fora topics geopend om te kijken hoe ze zoveel mogeijk spullen voor zichzelf zou kunnen houden?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat jij om elke cent wil gaan vechten op het moment dat je uit elkaar gaat zegt genoeg over jou, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. Ik zou er liever 1500 euro (en in dit geval is die 1500 alleen maar theoretisch) op achteruit gaan en op een relatief goede manier uit elkaar gaan, dan vechten om de laatste centen zoals jij doet. En dan verdien je ook nog genoeg zoals je zelf zegtquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
Ik heb dit precies zo meegemaakt en mijn ex heeft me gewoon de helft van de schuld (onderwaarde) betaald.
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.
En van in de woning blijven wonen heb je wel degelijk voordelen:
- Geen verhuiskosten
- Geen nieuwe k.k.
En dat kan je zo al 15.000 a 20.000 euro schelen. Je vriendin krijgt die kosten wel. En jij gaat haar daarnaast nog eens geld laten betalen? Sneu...
Bovendien; jouw vriendin laat jou de woning houden maar moet zelf wel de helft van de onderwaarde betalen. Ik had gezegd dikke vinger, en lekker het huis verkocht. Ik schuld dan jij ook schuld. Ik ben erg blij voor je ex dat ze van jou af is in ieder geval.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Types als jij maken dit soort zaken veels te ingewikkeld door allerlei emotie's erbij te betrekken (dankbaarheid, asociaal, elke cent eruitknijpen, gedumpt, centeneuker)quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat moet het leven toch eenvoudig zijn als je met je simpele zieltje alleen op die manier kunt reageren
Persoonlijk begrijp ik goed dat zijn vriendin de TS heeft gedumpt.. mijn god wat een centenneuker. In 1 jaar is dat appartement heus niet gigantisch in waarde gestegen hoor. En zij hoeft je echt niet "dankbaar" te zijn dat jij er wilt blijven wonen want dat doe je puur uit eigenbelang. Verder is er inderdaad geen sprake van een schuld (buiten de hypotheekschuld) omdat je nu niet gaat verkopen. Over een paar jaar heb je die kosten koper eruit en zo niet, dan heb je een risico genomen wat je nu toch al had genomen, al was je samen blijven wonen.
Dat je zo dom bent om een appartement te kopen en na een jaar weer uit elkaar te gaan is tot daar aan toe, maar dat je ook zo asociaal bent om elke cent eruit te knijpen die erin zit is simpelweg asociaal zeker gezien je vriendin blijkbaar alle medewerking heeft verleend bij het verdelen van de spullen. Of heeft zij ook op fora topics geopend om te kijken hoe ze zoveel mogeijk spullen voor zichzelf zou kunnen houden?
Dat is allemaal op het gevoel spelen.
Blijf gewoon zakelijk en hou het simpel dus 10.000 onderwaarde gedeeld door 2 = is 5000 euro per persoon.
Klaar.
reach out and touch faith
Dan had ik dus gezegd krijg maar lekker de tering, we verkopen wel. En emoties zijn vrij normaal bij dit soort zaken, maar daardoor woon jij waarschijnlijk alleen en ik gelukkig samenquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:17 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Types als jij maken dit soort zaken veels te ingewikkeld door allerlei emotie's erbij te betrekken (dankbaarheid, asociaal, elke cent eruitknijpen, gedumpt, centeneuker)
Dat is allemaal op het gevoel spelen.
Blijf gewoon zakelijk en hou het simpel dus 10.000 onderwaarde gedeeld door 2 = is 5000 euro per persoon.
Klaar.
En kun je ook even ontopic reageren op de voordelen die je hebt van in het huis blijven wonen? Want dat hebben jullie blijkbaar buiten beschouwing gelaten, aangezien dat jou wel goed uitkwam waarschijnlijk.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Volgens mij heb jij nog nooit in zo'n situatie gezeten dus je weet niet waar je over lult.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat jij om elke cent wil gaan vechten op het moment dat je uit elkaar gaat zegt genoeg over jou, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. Ik zou er liever 1500 euro (en in dit geval is die 1500 alleen maar theoretisch) op achteruit gaan en op een relatief goede manier uit elkaar gaan, dan vechten om de laatste centen zoals jij doet. En dan verdien je ook nog genoeg zoals je zelf zegt
En van in de woning blijven wonen heb je wel degelijk voordelen:
- Geen verhuiskosten
- Geen nieuwe k.k.
En dat kan je zo al 15.000 a 20.000 euro schelen. Je vriendin krijgt die kosten wel. En jij gaat haar daarnaast nog eens geld laten betalen? Sneu...
Bovendien; jouw vriendin laat jou de woning houden maar moet zelf wel de helft van de onderwaarde betalen. Ik had gezegd dikke vinger, en lekker het huis verkocht. Ik schuld dan jij ook schuld. Ik ben erg blij voor je ex dat ze van jou af is in ieder geval.
Als het jou overkomt voel je pas hoe dat in zijn werk gaat en als je dan zo makkelijk bent als jij word je flink te grazen genomen.
Maar daar kom jij waarschijlijk pas achter als het te laat is.
reach out and touch faith
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:21 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit in zo'n situatie gezeten dus je weet niet waar je over lult.
Als het jou overkomt voel je pas hoe dat in zijn werk gaat en als je dan zo makkelijk bent als jij word je flink te grazen genomen.
Maar daar kom jij waarschijlijk pas achter als het te laat is.
Maar vertel eens even, aangezien jij haar hebt laten meebetalen aan de onderwaarde van dat moment, heb jij ook de helft van de kosten koper van haar nieuwe woning betaald? En de helft van haar verhuiskosten?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jij bent echt een eng mannetje lekker op het gevoel blijven spelen. Waarschijnlijk ben je daar heel goed in.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan had ik dus gezegd krijg maar lekker de tering, we verkopen wel. En emoties zijn vrij normaal bij dit soort zaken, maar daardoor woon jij waarschijnlijk alleen en ik gelukkig samen
Nou dan ben ik liever eerlijk, hard en zakelijk.
reach out and touch faith
En ga je nog reageren op mijn 2 vragen hierboven?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Jij bent echt een eng mannetje lekker op het gevoel blijven spelen. Waarschijnlijk ben je daar heel goed in.
Nou dan ben ik liever eerlijk, hard en zakelijk.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Haha tuurlijk , dit overkomt alleen anderen, jou niet.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
blijf maar lekker dromen knul, eens word je wakker in de echte wereld
reach out and touch faith
Nou als jij het dan allemaal zo goed weet, man van de wereld, waarom antwoord je dan niet op mijn vragen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:25 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Haha tuurlijk , dit overkomt alleen anderen, jou niet.
blijf maar lekker dromen knul, eens word je wakker in de echte wereld
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Omdat je vragen voortkomen uit een ongeldige en ongezonde redenering.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nou als jij het dan allemaal zo goed weet, man van de wereld, waarom antwoord je dan niet op mijn vragen?
Je stelt je vragen zo, dat erop antwoorden zou betekenen dat ik je redenering accepteer.
Nogmaals: hou het simpel en zakelijk
reach out and touch faith
Dat is heel mooi en ben blij voor je, maar dat kan natuurlijk altijd veranderen, ook al is je relatie nog zo goedquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
Ik vind het daarom dan ook veel te makkelijk gezegd, en wat ozzycat zegt, jij denkt ws "dat gebeurt alleen anderen"
Famous last words.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Onroerend goed is een investering waarbij je in de huidige markt haast verzekerd bent van een goed rendement. Vervelend van de aanschaf van onroerend goed is dat er flink wat eenmalige kosten bijkomen (kosten koper, en voornamelijk overdrachtsbelasting). Die kosten koper (KK) zorgen ervoor dat je direct onderwaarde creeert; je het direct al een verlies.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:55 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Omdat je vragen voortkomen uit een ongeldige en ongezonde redenering.
Je stelt je vragen zo, dat erop antwoorden zou betekenen dat ik je redenering accepteer.
Nogmaals: hou het simpel en zakelijk
Nu gaat je relatie stuk en jij laat je vriendin de helft van die kosten koper terugbetalen (wellicht verminderd met de te verwaarlozen helft van een waardestijging over de korte periode dat jullie samenwoonden).
Jij profiteert dus extra want de woning wordt geheel van jou, terwijl de initiele investering minder wordt. Jouw vriendin echter zal EN jou een bedrag moeten betalen en opnieuw kosten koper moeten betalen voor haar eigen nieuwe woning.
Leg mij eens uit wat hier precies zo eerlijk aan is? Want mijn inziens gaat jouw manier van zaken afhandelen alleen op als tot verkoop wordt overgegaan.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Als ik haar was zou ik dan van jou minimaal de helft van de kosten koper vragen die zij moet maken als ze ook een huis wil kopen nadat ze het huidige huis aan jou heeft gegeven. Of ze dat vervolgens werkelijk doet of niet doet daarbij eigenlijk niet eens ter zake, er zitten gewoon wel erg veel gemaksvoordelen en financiele voordelen aan voor degene die lekker in het huis kan blijven.
twee violen en een trommel en een fluit
Precies het is een kwestie van de voor en nadelen (in financiele zin) tegen elkaar afwegen en op basis daarvan berekenen wie wat moet betalen. Je kan zeggen, betaal me de helft van de onderwaarde terug, maar dan ben je inderdaad ook verplicht om de helft van de k.k. van haar nieuwe woning te voldoen. Het is echt _DOM_ om de helft van de onderwaarde terug te betalen terwijl de ex-partner lekker blijft zitten. Als de ex-partner erop staat om dat bedrag te ontvangen zou ik gewoon verkoop eisen. DAT is dus gewoon eerlijk.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:34 schreef Roquefort het volgende:
Als ik haar was zou ik dan van jou minimaal de helft van de kosten koper vragen die zij moet maken als ze ook een huis wil kopen nadat ze het huidige huis aan jou heeft gegeven. Of ze dat vervolgens werkelijk doet of niet doet daarbij eigenlijk niet eens ter zake, er zitten gewoon wel erg veel gemaksvoordelen en financiele voordelen aan voor degene die lekker in het huis kan blijven.
Mensen zoals die ozzy hierboven maken blijkbaar handig misbruik van de situatie dat hun (ex) partner niet weet hoe dit allemaal in elkaar steekt en maken van de gelegenheid gebruik ze nog een paar duizend euro extra afhandig te maken. Imho is dit pure oplichting.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Schattig naïef...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen? Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?quote:
Voor wat betreft ons huis, dat kunnen we ook met 1 inkomen betalen, omdat we toevallig beiden bovenmodaal verdienen. Dat geldt dan in alle gevallen van inkomensderving en niet alleen het verbreken van de relatie.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dan is zij mooi dom geweest. Als ze de woning verkopen, heeft ook TS een schuld.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Die schuld bespaart zij hem door niet moeilijk te doen, dan hoor jij ook niet moeilijk te doen over een theoretisch risico. Zij heeft dus altijd een schuld, jij niet als je in het huis blijft wonen. Lekker makkelijk. Ook jij zou wat mij betreft de boom in kunnen. Onderwaarde is er alleen als je de woning aan een derde verkoopt, als dat niet het geval is gaat het om een theoretisch risico en het is onzin daarvoor te betalen. Overigens ben ik heel zakelijk: er is helemaal geen schuld, tenzij je het huis aan een derde verkoopt. Doe je dat, ja, dan is er schuld, maar wel voor allebei.
Dat klinkt stukken beter doordacht. Er van uit gaan dat het nooit fout kan gaan is naïef. Stellen dat het waarschijnlijk nooit fout zal gaan is al beter. Zeker weten kun je het nooit... (shit happens all the time and when you least expect it)quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen? Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?
Voor wat betreft ons huis, dat kunnen we ook met 1 inkomen betalen, omdat we toevallig beiden bovenmodaal verdienen. Dat geldt dan in alle gevallen van inkomensderving en niet alleen het verbreken van de relatie.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dit is een cirkelredenering waarbij de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen?
Hier beargumenteert je dat jouw stelling waar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebbenquote:Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?
reach out and touch faith
Whatever Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonenquote:Op zondag 30 september 2007 10:40 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Dit is een cirkelredenering waarbij de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.
[..]
Hier beargumenteert je dat jouw stelling waar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben
Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonen
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nogmaals : er worden te veel zaken bijgehaald die er niet toe doen.
Het is gewoon onderwaarde die net als overwaarde gedeeld word.
Alleen is het voor de vertrekkende partij niet leuk dat er geld betaald moet worden.
Maar dat is nou eenmaal de consequentie wanneer je een schuld aangaat.
Waar in de redenering van miss_dynastie en American_Nightmare ook niet aan gedacht wordt is:
Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).
Als bij vastelling van de onderwaarde word uitgegaan van het verschil tussen taxatiewaarde en hypotheekschuld dan is dat voor de vertrekkende partij meestal een gunstig uitgangspunt.
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).
De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)
Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).
Het is gewoon onderwaarde die net als overwaarde gedeeld word.
Alleen is het voor de vertrekkende partij niet leuk dat er geld betaald moet worden.
Maar dat is nou eenmaal de consequentie wanneer je een schuld aangaat.
Waar in de redenering van miss_dynastie en American_Nightmare ook niet aan gedacht wordt is:
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).
reach out and touch faith
Erg sterke reactiequote:Op zondag 30 september 2007 10:57 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Whatever Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonen
vooral de werkelijkheid blijven ontkennen, jij komt er wel
reach out and touch faith
Dan heb je dus zowel teveel betaald als dat er teveel is getaxeerd om de 'onderwaarde' te berekenen, dus per saldo maakt dit niks uit.quote:Op zondag 30 september 2007 11:14 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).
Pure onzin. Een verschil tussen werkelijke waarde en taxatiewaardequote:Als bij vastelling van de onderwaarde word uitgegaan van het verschil tussen taxatiewaarde en hypotheekschuld dan is dat voor de vertrekkende partij meestal een gunstig uitgangspunt.
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).
Geen makelaarskosten?? De vertrekkende partij kan nieuwe k.k. ophoesten voor een nieuwe woning, die al snel op kunnen lopen tot 20.000 euro. Ik snap overgens niet wat makelaarskosten met deze kwestie te maken hebben.quote:De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)
Zo inderdaad, ze mag je wel op haar blote knieeen danken! Je vergeet even voor het gemak dat ze direct bij die "nieuwe start" met een schuld zit wat het lastig maakt om een nieuwe hypotheek te krijgen, en dat ze opnieuw geconfronteerd wordt met nieuwe kosten koper. Daarnaast heeft ze nog verhuiskosten gehad, waar jij hoogstwaarschijnlijk geen cent aan hebt bijgedragen.quote:Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).
Jij hebt het wel slim gespeeld, want jouw investering is verminderd en jij mag lekker blijven zitten. Het is duidelijk dat jouw ex een mak lammetje was, want ik kan je garanderen dat als ik bij deze zaak persoonlijk betrokken was geweest dat je er niet zo makkelijk vanaf was gekomen.
Ik heb echt diepe minachting voor mensen als jij maar dat moge inmiddels duidelijk zijn.
[/quote]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Help me even, welke werkelijkheid? Jij weet beter hoe mijn relatie is dan ikzelf begrijp ik? Dat jij je vrouw niet kan houden wil niet zeggen dat andere mensen dat ook niet kunnen Misschien ben ik gewoon een veel minder sneu figuur dan jij.. zou dat misschien kunnen?quote:Op zondag 30 september 2007 11:18 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Erg sterke reactie
vooral de werkelijkheid blijven ontkennen, jij komt er wel
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
haha wat een emotie allemaal, het valt niet mee voor jou om het hoofd koel te houden he?quote:Op zondag 30 september 2007 11:24 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb echt diepe minachting voor mensen als jij maar dat moge inmiddels duidelijk zijn.
reach out and touch faith
|
|
