WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Onlangs is mijn relatie beeindigd. We hebben een jaar geleden een appartement gekocht van 195000 euro (incl alle kosten). De vraag is nu of het verstandig is het appartement te houden, wat financieel gezien mogelijk is voor mij, of het te verkopen.
Stel het appartement wordt verkocht voor 185000 euro, dan betekend dat we dan een verlies hebben van 10000 euro plus daarop natuurlijk nog een percentage courtage voor de makelaar. We hebben een samenlevingscontract waar alles 50/50 verdeeld wordt. Dit betekend grofweg dus dat we beide met een schuld blijven zitten met 6500 euro. Klopt toch?
Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen. Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat? Of moet ik ook nog rekening houden met andere kosten, bijvoorbeeld overdracht kosten van de notaris?
Ik hoop dat iemand voor mij wat meer duidelijkheid kan creeeren....bedankt voor de reacties alvast .
Greetz,
X-Factor
Onlangs is mijn relatie beeindigd. We hebben een jaar geleden een appartement gekocht van 195000 euro (incl alle kosten). De vraag is nu of het verstandig is het appartement te houden, wat financieel gezien mogelijk is voor mij, of het te verkopen.
Stel het appartement wordt verkocht voor 185000 euro, dan betekend dat we dan een verlies hebben van 10000 euro plus daarop natuurlijk nog een percentage courtage voor de makelaar. We hebben een samenlevingscontract waar alles 50/50 verdeeld wordt. Dit betekend grofweg dus dat we beide met een schuld blijven zitten met 6500 euro. Klopt toch?
Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen. Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat? Of moet ik ook nog rekening houden met andere kosten, bijvoorbeeld overdracht kosten van de notaris?
Ik hoop dat iemand voor mij wat meer duidelijkheid kan creeeren....bedankt voor de reacties alvast .
.Greetz,
X-Factor
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:48 schreef Lariekoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
je gaat er al vanuit dat het appartement minder waard is dan dat de hoogte van je hypotheek is. Weet je dat zeker of is dat maar een gok? Want als de waarde hoger is moet jij je ex-partner uitkopen..
Verder wat betreft de accesoires in huis, dat gaat gewoon 50/50 en in overleg.
Verder wat betreft de accesoires in huis, dat gaat gewoon 50/50 en in overleg.
this bitch bites
Volgens mij is dat nou juist waar de TS al rekening mee houdt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...
Ik lees de OP als zijnde , we hebben een hypotheek van 195000 en het is niet zeker dat we het ook voor dat geld kunnen verkopen...
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
***
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Werkt dit dan twee kanten op?
Bij overwaarde 50% aan ex betalen, bij onderwaarde 50% van ex ontvangen.
Bij overwaarde 50% aan ex betalen, bij onderwaarde 50% van ex ontvangen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Het is maar goed dat jij OP bent ...je leest het goed. De makelaar waarbij we het destijds gekocht hebben geeft aan dat we er vanuit moeten gaan het voor ongeveer 185000 te kunnen verkopen....immers wonen wij er pas een jaar en om dan de KK eruit te halen zal in de meeste gevallen niet lukken, zeker niet met een appartement. Het staat wel in de mooie stad Den Boschquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:53 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nou juist waar de TS al rekening mee houdt.
Ik lees de OP als zijnde , we hebben een hypotheek van 195000 en het is niet zeker dat we het ook voor dat geld kunnen verkopen...
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
...je leest het goed. De makelaar waarbij we het destijds gekocht hebben geeft aan dat we er vanuit moeten gaan het voor ongeveer 185000 te kunnen verkopen....immers wonen wij er pas een jaar en om dan de KK eruit te halen zal in de meeste gevallen niet lukken, zeker niet met een appartement. Het staat wel in de mooie stad Den Bosch
Wat hij zegt dus...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:00 schreef RM-rf het volgende:
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Ik wilde net ook al zoiets zeggen maar kreeg het niet helemaal uit mijn toetsenbord.
Het is natuurlijk wel aardig gedacht dat zij jou dan 3000 Euro moet betalen, maar waarom eigenlijk? Jij hebt die schuld pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen, anders heb jij idd nog altijd het voordeel dat jij er kan blijven zitten en toch al weer een jaartje waardevermeerdering mee-pikt.
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
***
Ik kan het nog goed vinden met mijn ex en ben zeker geen stoom aan het afblazen. Ik heb er alleen (gelukkig) nog geen ervaring mee hoe dat nou precies werkt. Er zit wel wat in je reactie...zeker in de laatste regels. Bedankt!quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:00 schreef RM-rf het volgende:
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Klopt, maar aan de andere kant bespaar niet alleen mijzelf, maar ook haar geld. Als het appartement verkocht zou worden zouden we beiden een vele hogere schuld hebben...naar schatting. Dus wat reeel is blijft lastig vind ik.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:05 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Wat hij zegt dus...
Ik wilde net ook al zoiets zeggen maar kreeg het niet helemaal uit mijn toetsenbord.
Het is natuurlijk wel aardig gedacht dat zij jou dan 3000 Euro moet betalen, maar waarom eigenlijk? Jij hebt die schuld pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen, anders heb jij idd nog altijd het voordeel dat jij er kan blijven zitten en toch al weer een jaartje waardevermeerdering mee-pikt.
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
In zekere zin.quote:Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen.
Als de woning op 195000 getaxeerd word dan moet jij je ex 97500 betalen.
Als de woning op 185000 getaxeerd word dan is er inderdaad 10000 verlies.
Dan ben jij je ex 97500 - 5000 = 92500 verschuldigd.
Als jij voor 2000 aan accesoires houdt dan heeft zij recht op 1000 in geld.quote:Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat?
Voor alles wat van jullie beiden was en wat jij houdt heeft zij recht op 50% van de waarde.
DIt wordt dan verrekend met hetgeen zij meeneemt en als de een meer neemt dan de ander dan kan dat met geld verrekend worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door jeroen25 op 28-09-2007 09:22:55 ]
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als de hypotheek nu op beider naam staat, moet je sowieso een nieuwe hypotheek afsluiten op jouw naam.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat dus, duurt meestal 2-3 jaar om uit je K.K te komenquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:53 schreef Brighteyes het volgende:
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
De hypotheek kan gewijzigd worden zodat deze alleen op mijn naam komt te staan. Uiteraard moet hiervoor betaald worden, en ook nog de notaris zaken natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:17 schreef miss_sly het volgende:
Als de hypotheek nu op beider naam staat, moet je sowieso een nieuwe hypotheek afsluiten op jouw naam.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
Het wordt wel meer waard in 1 jaar, maar niet voldoende om je hypotheek mee af te lossen bij verkoopquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...
quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:16 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
In zekere zin.
Als de woning op 195000 getaxeerd word dan moet jij je ex 97500 betalen.
Als de woning op 185000 getaxeerd word dan is er inderdaad 10000 verlies.
Dan ben jij je ex 97500 - 5000 = 92500 verschuldigd.
Leuk verhaal, maar dat gaat natuurlijk alleen op als de hypotheek volledig afbetaald zou zijn.
Tegen die 195000 staat namelijk ook nog een schuld van 195000 = nul dus...
***
Simpel toch? Binnen een jaar haal je de KK er niet uit, hoe gewilde stad het misschien ook mag wezen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:48 schreef Lariekoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
Where law ends, tyrrany begins.
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Rookworst zonder "R" is ookworst!
Ik had op mijn appartement in 9 maanden toch echt de KK er ruim uit + een stukje ectra geleend geld voor een verbouwinkje. Ik kwam uiteindelijk net 3000 euro tekort om de hypotheek volledig af te lossen met de verkoopopbrengst, o.a. door makelaarskosten.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:29 schreef Gunner het volgende:
[..]
Simpel toch? Binnen een jaar haal je de KK er niet uit, hoe gewilde stad het misschien ook mag wezen.
Het kan zeer zeker wel, afhankelijk van het appartement, de plaats waar het staat en hoe het eruit ziet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Zit je in dezelfde situatie?quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:28 schreef Ninedarts het volgende:
tvp
Je kan ook natuurlijk iets anders neerzetten dan tvp, je voegt erg weinig toe
Hebben we gedaan...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Bdijk het volgende:
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Uitzonderlijk dan, in 99 van de 100 gevallen kan het echt nietquote:Op vrijdag 28 september 2007 09:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik had op mijn appartement in 9 maanden toch echt de KK er ruim uit + een stukje ectra geleend geld voor een verbouwinkje. Ik kwam uiteindelijk net 3000 euro tekort om de hypotheek volledig af te lossen met de verkoopopbrengst, o.a. door makelaarskosten.
Het kan zeer zeker wel, afhankelijk van het appartement, de plaats waar het staat en hoe het eruit ziet.
Als je op basis van het advies hier een financiele beslissing neemt
Zoek gewoon iemand die er verstand van heeft, ook al kost dat mss 50 e
Zoek gewoon iemand die er verstand van heeft, ook al kost dat mss 50 e
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Nee een vriendin van me, haar ex doet heel vaag............ze wilt weg.....hij wilt huis hebben.........en ik help haar een beetje, bovenstaande precies hetzelfde situatie dussie......quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:40 schreef Slasher het volgende:
[..]
Zit je in dezelfde situatie?
Je kan ook natuurlijk iets anders neerzetten dan tvp, je voegt erg weinig toe
Tevree?
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:05 schreef Brighteyes het volgende:
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tja en dat gaat aardig aantikken!quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.
TVP... ook niet voor mezelf!!
" Werkend brein! "
Jammer dat je relatie ten einde is.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
Beiden hebben recht op 50% van het huis (dus in het rekenvoorbeeld van TS de helft van 185000) maar zijn óók beide verantwoordelijk voor de hypotheekschuld.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Super reactie!quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:50 schreef HarryP het volgende:
Jammer dat je relatie ten einde is.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
- We hebben de inboedel al verdeelt, waar we goed zijn uitgekomen. De gordijnen kunnen we daar idd ook gewoon in meenemen.
- Salaris voor de hypotheek is geen probleem, dus dat zit ook snor...al gecheckt bij de verstrekker.
Met de zin...
"Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam."
...ben ik het ook mee eens, maar wie zegt dat de woning in waarde gaat stijgen, misschien daalt het wel...dat is op het moment van verkoop als ik er alleen in zit het probleem voor mij. Ik heb daar goed over nagedacht en wat geadviseerd wordt is naar de waarde van de woning op dit moment te kijken....ook al stijgt de woning in de toekomst. Als er winst is heb ik geluk, is dat er niet heb ik ook die pech....daar is mijn ex dan vrij van + ze heeft nu het voordeel met veel minder schuld te komen zitten...bah vervelende situatie.
Als ik zo jou nickname bekijk zou het best over dezelfde kunnen gaan. Alleen vaag heb ik nog niet gehoord van haar .quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:34 schreef Ninedarts het volgende:
[..]
Nee een vriendin van me, haar ex doet heel vaag............ze wilt weg.....hij wilt huis hebben.........en ik help haar een beetje, bovenstaande precies hetzelfde situatie dussie......
Tevree?
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:04 schreef mgerben het volgende:
Beiden hebben recht op 50% van het huis (dus in het rekenvoorbeeld van TS de helft van 185000) maar zijn óók beide verantwoordelijk voor de hypotheekschuld.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Nou ja, op jouw 'wie zegt' zou zij kunnen antwoorden 'de geschiedenis leert dat...'quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:08 schreef _X-Factor_ het volgende:
...ben ik het ook mee eens, maar wie zegt dat de woning in waarde gaat stijgen, misschien daalt het wel...dat is op het moment van verkoop als ik er alleen in zit het probleem voor mij. Ik heb daar goed over nagedacht en wat geadviseerd wordt is naar de waarde van de woning op dit moment te kijken....ook al stijgt de woning in de toekomst. Als er winst is heb ik geluk, is dat er niet heb ik ook die pech....daar is mijn ex dan vrij van + ze heeft nu het voordeel met veel minder schuld te komen zitten...bah vervelende situatie.
Als ik je ex was zou ik in elk geval in geen geval jou de helft van die 10000 betalen. Ik zie dan ook het voordeel van 'veel minder schuld' niet echt, als ze dat bedrag wel zou moeten betalen, zou je dat kunnen uitleggen? Tuurlijk scheelt het de kosten van een makelaar, maar er is ook een kans dat je er meer voor zou krijgen dan die 185000...
nogmaals... het enige 'voordeel' dat jij nu biedt is dat je huisraad van haar wil overnemen voor een bedragje van 2000 euro...quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:21 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.
Dat is hardstikke leuk, maar jijzelf bespaart veel meer... als je gewoon in je huidige woning kunt blijven wonen, bespaar je alleen al aan verhuiskosten, maar ook de kosten die de aankoop van een nieuwe woning zouden betekenen al snel tegen de 7500 euro (nog zonder dat je die 3000 euro die je van je ex-partner hoopt te krijgen erbij rekent)...
Dat is en nogal aanzijdige berekening en vanuit het zichtpunt van je ex-partner gezien zie ik eigenlijk geen enkele grond in te stemmen met een regeling die maar één partner een enorm voordeel van tegen de 7.500 biedt ...
en al helemaal niet degen met het meeste voordeel óók nog eens te moeten 'afkopen', dat is mestal andersom.
Als je het slim regelt kun je het misschien 'met gesloten beurzen regelen' waarbij jij de overwaarde van de hypotheek voor je rekening neemt en je de inboedel redelijk verdeelt..
In dat geval blijf je eigenlijk als meest voordelige eruitkomen, zolang je immers lekker in de huidige woning kunt blijven wonen...
Als je het hard wilt spelen, kan ikme goed voorstellen dat het juist de ex-partner zal zijn die liever het appartment gewoon verkoopt, dan dat ze de restwaarde aan de andere partner die verder geen verhuiskosten heeft en in de huidige woning blijft zou moeten betalen.
zeker als dat financieel geen verschil oplevert (in je oorspronkelijke berekening is het enige 'voordeel' de 2000 euro die je zegt te bieden voor de helft van de inboedel, wat afhankelijk van de inboedel nog een behoorlijk schamel bedrag is, met een beetje keuken en nette meubels zit je daar al snel boven)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heeft er iemand al gezegd dat het *ook* nog eens van het type hypotheek afhangt? Spaar/hybride hypotheek werkt net even iets anders als aflossingsvrij wonen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Neen, we hebben een aflossingsvrije/spaarhypotheek.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:43 schreef gronk het volgende:
Heeft er iemand al gezegd dat het *ook* nog eens van het type hypotheek afhangt? Spaar/hybride hypotheek werkt net even iets anders als aflossingsvrij wonen...
Ik zie trouwens dat ik een foutje heb gemaakt. Mijn ex heeft een voordeel nog.
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:50 schreef _X-Factor_ het volgende:
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Dit dus.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:55 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Je kreeg van mij echt die 5000 euro niet (ook neit verrekend met andere 'voordeeltjes') want dan eiste ik verkoop van het huis en namen we samen de volledige schuld.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als ik zou kunnen kiezen tussen mijn ex 2500 euro betalen en dat ik dan van het hele gezeik af ben, of het huis verkopen en dan met meer schuld blijven zitten, zegge 5000 of 6000 euro per persoon (volgens meerdere makelaars), dan zou ik daarvoor kiezen. Probleem is echter dat zij het appartement niet kan betalen met haar inkomen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:55 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Geen aanval, maar ik snap de redenatie dat zij geen voordeel heeft niet.
Precies.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dit dus.
Je kreeg van mij echt die 5000 euro niet (ook neit verrekend met andere 'voordeeltjes') want dan eiste ik verkoop van het huis en namen we samen de volledige schuld.
Zij zou in beide oplossingen 5000 moeten betalen. Hij heeft voorkeur voor de oplossing waarin hij géén 5000 hoeft te betalen.
Maar waarom zou zij hem terwille zijn? Het maakt haar niets uit want ze moet altijd 5000 betalen. Lekker geregeld.
In feite kan zij de situatie omdraaien: Ik (vriendin) betaal niets; en als jou dat niet bevalt wordt het appartement verkocht en betalen we allebei 5000,- én ben jij het appartement kwijt.
Nou ja, laten we wel wezen, jij kan lekker blijven zitten waar je zit, hebt daar een dik voordeel aan. Hoe je het ook wendt of keert, de huizenprijs is per saldo altijd nog gestegen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn. Echt risico loop jij dus niet. Kortom: geen wezenlijk risico en geen gedoe, maar je wil wel 5000 euro van me omdat jij 'risico' loopt. Wat mij betreft zou jij dan fijn kunnen meedelen in het gezeik. Liever iets meer schuld dan me in de zeik laten nemen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:04 schreef _X-Factor_ het volgende:
Als ik zou kunnen kiezen tussen mijn ex 2500 euro betalen en dat ik dan van het hele gezeik af ben, of het huis verkopen en dan met meer schuld blijven zitten, zegge 5000 of 6000 euro per persoon (volgens meerdere makelaars), dan zou ik daarvoor kiezen. Probleem is echter dat zij het appartement niet kan betalen met haar inkomen.
Geen aanval, maar ik snap de redenatie dat zij geen voordeel heeft niet.
Men leest niet goed. Zoals zojuist aangegeven heb ik een foutje gemaakt bij het starten van het topic. Ik laat haar de helft van de schuld van haar deel betalen. Dus normaliter zou het 5000 zijn, nu dan 2500.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies.
Zij zou in beide oplossingen 5000 moeten betalen. Hij heeft voorkeur voor de oplossing waarin hij géén 5000 hoeft te betalen.
Maar waarom zou zij hem terwille zijn? Het maakt haar niets uit want ze moet altijd 5000 betalen. Lekker geregeld.
In feite kan zij de situatie omdraaien: Ik (vriendin) betaal niets; en als jou dat niet bevalt wordt het appartement verkocht en betalen we allebei 5000,- én ben jij het appartement kwijt.
Als ze wat spullen achterlaat, toch? Want zo heb ik het idd begrepen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:08 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Men leest niet goed. Zoals zojuist aangegeven heb ik een foutje gemaakt bij het starten van het topic. Ik laat haar de helft van de schuld van haar deel betalen. Dus normaliter zou het 5000 zijn, nu dan 2500.
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:10 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Als ze wat spullen achterlaat, toch? Want zo heb ik het idd begrepen.
Waarom met mijn nickname???quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:09 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Als ik zo jou nickname bekijk zou het best over dezelfde kunnen gaan. Alleen vaag heb ik nog niet gehoord van haar .
Huis staat in Den Bosch, jullie hebben daarvoor samengewoond......dus het is iemand anders
Dan zou je wat mij betreft alsnog de boom in kunnen. Sorry hoor, maar jij hoeft niet te verhuizen uit een huis dat meer waard wordt, jij hoeft die 5000 of 6000 euro die je naar eigen zeggen zeker weten kwijt zou zijn bij verkoop aan een derde niet te dokken en je risico is feitelijk ook nul. Ik zou je dan niet ook nog eens 1750 euro toestoppen om lekker van te kunnen leven (want let's face it, er staan geen enkele daadwerkelijke kosten tegenover, maar een 'risico' dat eigenlijk helemaal geen risico is). Wees gewoon reeel.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:13 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.
Och, in een normale situatie stijgt de waarde van een woning altijd, zelfs op zo'n manier dat je de woning waarschijnlijk in 5 jaar met winst kan verkopen. (Laat staan over 30 jaar)quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:21 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.
Ik zou zeggen, reken jezelf niet rijk, maar je hoeft je ook niet arm te rekenen door te denken dat het over een x aantal jaren wellicht verlies op gaat leveren, dat lijkt me iets wat onrealistisch.
Dus ik zou zeggen, houd het appartement aan en verkoop het op het moment dat je, bijvoorbeeld opnieuw je rente moet laten vastleggen bijvoorbeeld.
Edit: Tja en aan je vriendin geld vragen voor een theoretisch risico....beetje kinderachtig in mijn optiek, maar goed je moet doen wat je denkt dat goed is uiteraard.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou ook gewoon m'n zegeningen tellen: jij verdient kennelijk genoeg om er ook alleen te kunnen blijven wonen, voor haar is het al kut genoeg dat ze eruit moet (en überhaupt dat jullie relatie voorbij is), om haar dan ook nog eens te laten betalen...
Over een paar jaar verkoop je dat appartement met winst die in zijn geheel in jouw zak gaat, en jij hoeft niet te verhuizen e.d...
Over een paar jaar verkoop je dat appartement met winst die in zijn geheel in jouw zak gaat, en jij hoeft niet te verhuizen e.d...
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
|
|
