WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je bent niet zo'n held in begrijpend lezen he?quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.
Hij betaalt alle vaste lasten; de hypotheek en alle verbouwingen in huis. Ik draag bij aan het huishouden.
Ik betaal dus 20%; hij 80%, we verdienen hetzelfde ( ik zelfs iets meer )
Hij houd zijn huis; zijn overwaarde en zijn eigen spullen. Ik neem alleen de aankopen mee die ik graag wil meenemen en die zijn vooraf vastgesteld in het contract.
Wat is hier oneerlijk aan?
Net zei je nog dat je ALLE boodschappen betaalde, kleding voor hem etc..quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:06 schreef SHE het volgende:
[..]
Je bent niet zo'n held in begrijpend lezen he?
Hij betaalt alle vaste lasten; de hypotheek en alle verbouwingen in huis. Ik draag bij aan het huishouden.
Ik betaal dus 20%; hij 80%, we verdienen hetzelfde ( ik zelfs iets meer )
Hij houd zijn huis; zijn overwaarde en zijn eigen spullen. Ik neem alleen de aankopen mee die ik graag wil meenemen en die zijn vooraf vastgesteld in het contract.
Wat is hier oneerlijk aan?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Valt wel mee hoor.. ik vind het alleen niet zo slim van jou, maar je moet het allemaal zelf wetenquote:Op maandag 1 oktober 2007 13:15 schreef SHE het volgende:
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Voor mij is samenwonen geen zakelijke transactie, maar het samenvoegen van twee levens. Wel met de intentie om elkaar zo min mogelijk ellende te geven bij een scheiding van wegen.
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
A_N behoort tot de happy few die een gelukkige relatie hebben die nooooooit uit zal gaan. Hij hoeft dus ook niets te regelen voor een scheiding, want waarom zou je iets regelen voor iets wat toch niet gebeurt?quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:31 schreef SHE het volgende:
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
(oh, dit is niet iets wat ik zelf verzin om A_N zwart te maken; dit is een bijna letterlijke quote. Zie bijvoorbeeld Relatie over, appartement over )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is goed, aangezien dat toch niet gaat gebeurenquote:Op maandag 1 oktober 2007 14:31 schreef SHE het volgende:
Voor mij is samenwonen geen zakelijke transactie, maar het samenvoegen van twee levens. Wel met de intentie om elkaar zo min mogelijk ellende te geven bij een scheiding van wegen.
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ligt eraan hoelang de man in kwestie zijn huis al heeft.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is toch ook vrij logisch. Als je samenwoont en je betaalt ieder een deel van de hypotheek dan heb je ook recht op een deel van de over- of onderwaarde die je vanaf het moment van samenwonen opbouwt.
Het zou mooi zijn.. man laat vrouw bij hem intrekken en helft hypotheek betalen. Na 5 jaar schopt man vrouw de deur uit, verkoopt zijn appartement en strijkt de volledige overwaarde op.
1 jaar of 20 jaar?
Als er iets mis gaat kan de 'vrouw' alsnog haar handen er vanaf trekken (ook als ze de helft v/d hypotheek heeft betaald) en is de man het zakje.
Maar als er geld op de plank komt moet er ineens gedeeld worden.
Het beste is gewoon om dit te regelen in een samenlevingscontract
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Dan is het huis inderdaad van jou en heb jij inderdaad moeite gedaan om iets te kopen, een hypotheek te regelen en rond te komen. Zij komt in een gespreid bedje terecht en gaat gelijk meeprofiteren met de 'overwaarde'.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Stel nu dat een van ons 2en al eerder in de woning woonde, zou dat de situatie dan kompleet veranderen, alleen "omdat ik er eerder was" of "omdat het huis van mij is"? Lijkt me redelijk belachelijk
Samen kun je veel meer kopen dan alleen (at least, van 1 salaris) en als je zelf al eerder een huis in je eentje had gekocht, had je nu wat luchtiger tegen het 'egoisme' van de fictieve eerste eigenaar gekeken.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Daar betaalt ze dan toch ook voor? Natuurlijk profiteert ze niet mee van de reeds opgebouwde overwaarde, maar dat ze meeprofiteert van de overwaarde die vanaf het moment van samenwonen wordt opgebouwd vind ik zeer logisch.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:06 schreef daNpy het volgende:
[..]
Dan is het huis inderdaad van jou en heb jij inderdaad moeite gedaan om iets te kopen, een hypotheek te regelen en rond te komen. Zij komt in een gespreid bedje terecht en gaat gelijk meeprofiteren met de 'overwaarde'.
Nee hoor, als je samen gaat wonen en je gaat samen de lasten betalen (waarbij je deze 50-50 verdeeld) dan heb je gewoon evenveel recht op de overwaarde. Vergelijk het met een aandeelhouder als je wilt, deze investeert ook in een bedrijf, ondanks dat hij dat bedrijf niet mee heeft opgericht, en deelt ook mee in de winst (of het verlies).quote:Samen kun je veel meer kopen dan alleen (at least, van 1 salaris) en als je zelf al eerder een huis in je eentje had gekocht, had je nu wat luchtiger tegen het 'egoisme' van de fictieve eerste eigenaar gekeken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Een ding is me niet helemaal duidelijk. Stel je hebt een huis gekocht en je woont daar al 5 jaar (je betaalt dus al 5 jaar alleen de hypotheek). Daarna ga je samenwonen en samen de hypotheek betalen.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
Als ik dit topic zo doorlees kun je beter geen koophuis hebben en daarna gaan samenwonen, scheelt een hoop gedoe.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
Als ik dit topic zo doorlees kun je beter geen koophuis hebben en daarna gaan samenwonen, scheelt een hoop gedoe.
Ik ben ook benieuwd welke rekensom er dan wordt gemaakt om beide partijen tevreden te houden.
En ik weet zeker dat als er niets vast gelegd is, en er toch hypotheek wordt meebetaald, de verlatende persoon geen moeite zal doen de onderwaarde bij te gaan betalen.
En ik weet zeker dat als er niets vast gelegd is, en er toch hypotheek wordt meebetaald, de verlatende persoon geen moeite zal doen de onderwaarde bij te gaan betalen.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Nog een vraagje... als je aan je geliefde zonodig huur enzo en bijdrage aan weetikveelwat (terwijl je (stel) een veel hoger salaris hebt) wil gaan vragen... waarom ga je dan überhaupt samenwonen?
Neen, net zoals ik zogezegd geen recht zou hebben op eventuele overwaarde of moet delen in de kosten bij onderwaarde, heeft hij geen recht om op mij de helft van de kosten te verhalen.
Het is te begrijpen dat je dit juridisch helemaal dicht wil spijkeren, maar er zal altijd wel ergens een gaatje zitten. Als je hierover van in het begin al geen duidelijke afspraken kunt maken, kun je dus beter niet samen gaan wonen.
Neen, net zoals ik zogezegd geen recht zou hebben op eventuele overwaarde of moet delen in de kosten bij onderwaarde, heeft hij geen recht om op mij de helft van de kosten te verhalen.
Het is te begrijpen dat je dit juridisch helemaal dicht wil spijkeren, maar er zal altijd wel ergens een gaatje zitten. Als je hierover van in het begin al geen duidelijke afspraken kunt maken, kun je dus beter niet samen gaan wonen.
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen? Als ik toe was aan een huis en ik mocht van meneer alleen de boodschappen betalen, mocht hij wat mij betreft zijn huis in de verkoop zetten, om samen iets nieuws te kopen. Wat hij dan met zijn eventuele overwaarde doet moet hij weten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je kostbare jaren van je leven niet bouwt aan een lange-termijn-investering. Ik ben overigens wel voor gelijk instappen, dus stel hij wil alles in het huis stoppen (zijn overwaarde), dan moet ik daar ook zoveel mogelijk in tegemoet komen.
Wel, duh. Ik ben eigenaar van een redelijk ruim appartement, waar je prima met z'n tweeen in kunt wonen. Ik zie geen enkele noodzaak om dat te moeten verkopen zolang ik niet *heel* zeker weet dat ik die extra ruimte danwel kamers nodig heb. Tenzij 't weer zo'n emotioneel bondingsding is van vrouwen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:03 schreef Furia het volgende:
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
tvp dit kan nog weleens nodig zijn
Assumption is the mother of all fuck ups
Everything you do, every single decision you make, either takes you a step closer or a step further away from your goal.
You either grow or you regress; nothing stands still.
Everything you do, every single decision you make, either takes you a step closer or a step further away from your goal.
You either grow or you regress; nothing stands still.
Hij betaalt de huur, niks hypotheek. Dus hij profiteert niet van een evt. waardestijging.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.
En zo zie je maar weer: ook She is een kuthoer dat haar vriend voor de centjes en alle bijkomende voordelen neukt .
Dat wordt verrekend inderdaad. Hoe dat wordt verrekend ligt er maar net aan wat voor afspraken je daarover maakt. Wat je zou kunnen doen is de overwaarde naar rato verdelen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:18 schreef Karina het volgende:
Een ding is me niet helemaal duidelijk. Stel je hebt een huis gekocht en je woont daar al 5 jaar (je betaalt dus al 5 jaar alleen de hypotheek). Daarna ga je samenwonen en samen de hypotheek betalen.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
[..]
Bijvoorbeeld je woont 10 jaar in een huis, waarvan de laatste 5 jaar samen. Het gaat uit en je gaat verkopen. Het huis is 100.000 euro in waarde gestegen. Jij krijgt dan 75.000 (50.000 + de helft van 50.000) en je partner 25.000.
Je kan het ook ingewikkelder maken en de gemiddelde stijging van huizenprijzen per jaar meenemen in de berekening.
Ook kun je het huis op moment van samenwonen laten taxeren. Dan kun je later waardestijgingen vanaf dat moment 50-50 verdelen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Gaat niet om de ruimte, maar om het feit dat je een ander de mogelijkheid ontneemt om op huis-gebied wat op te bouwen. (Jij niet specifiek, maar in het geval dat de 1 een huis heeft en de ander niet volwaardig mee kan/mag doen)quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, duh. Ik ben eigenaar van een redelijk ruim appartement, waar je prima met z'n tweeen in kunt wonen. Ik zie geen enkele noodzaak om dat te moeten verkopen zolang ik niet *heel* zeker weet dat ik die extra ruimte danwel kamers nodig heb. Tenzij 't weer zo'n emotioneel bondingsding is van vrouwen.
Echte Nederlandse mentaliteit Ik zou het nog niet eens durven voor te stellen dat m'n partner 'huur' moet betalenquote:Op maandag 1 oktober 2007 23:10 schreef -LIAM- het volgende:
[..]
Hij betaalt de huur, niks hypotheek. Dus hij profiteert niet van een evt. waardestijging.
En zo zie je maar weer: ook She is een kuthoer dat haar vriend voor de centjes en alle bijkomende voordelen neukt .
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:29 schreef Furia het volgende:
Gaat niet om de ruimte, maar om het feit dat je een ander de mogelijkheid ontneemt om op huis-gebied wat op te bouwen. (Jij niet specifiek, maar in het geval dat de 1 een huis heeft en de ander niet volwaardig mee kan/mag doen)
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af. Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
Grow up man.. denk je nou echt dat dat huisje van je binnen een paar maanden 20.000 euro meer waard wordt? En als je je daar zo druk om maakt dan moet je gewoon niet gaan samenwonen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:47 schreef gronk het volgende:
[..]
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af. Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat lijkt me ook een goede vraag (en het valt me tegen dat de jurdische cracks van WGR zich hier niet laten zien ), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....(voorbeeld: ex die doodleuk een eigen kamertje begint af te timmeren in je woning, ex die niet wil verhuizen als je de boel verkoopt, 'want ze is huurder', ex die de bank opbelt om te zeggen dat je verhuurt, en dat dat gevolgen heeft voor de waarde van het onderpand )
[ Bericht 28% gewijzigd door gronk op 02-10-2007 10:00:49 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
my godquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:47 schreef gronk het volgende:
[..]
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af. Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
Ik zeg ook heel duidelijk dat iemand zich dan maar in moet kopen, niet dat ze een beetje jouw huis moeten inpikken Als het jouw wederhelft niet uitmaakt dat ze (nog) niet "aan een huis begint" is er toch geen probleem? Ik zeg alleen dat er mensen zijn die daar wel een beetje zekerheid in willen. En die hoeven in ieder geval geen relatie met jou te beginnen
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Grow up man.. denk je nou echt dat dat huisje van je binnen een paar maanden 20.000 euro meer waard wordt? En als je je daar zo druk om maakt dan moet je gewoon niet gaan samenwonen.
Inderdaad.. gronk wil de jurisprudentie al klaar hebben liggen om zijn vriendin de deur uit te schoppen als hij genoeg van haar heeft
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Lijkt me niet, voor hetzelfde geld heeft diegene die steeds een bedrag overmaakt wat van je geleend en wordt dat in termijnen terugbetaald. Het kan in principe van alles zijn en als er niet een contract bestaat waaruit blijkt dat er uberhaupt een ruimte wordt verhuurd, lijkt me niet dat je dan als huurder gezien kan worden. Daarnaast, voor veel appartementen geldt dat je niet mág verhuren (bv kamersgewijs), dus de meeste huiseigenaren bedenken zich wel twee keer voor ze zo'n contract zouden opstellen. Het kan wel anders zijn als je dat geld overmaakt onder vermelding van "huur maand xxx", dan heeft de huiseigenaar wel wat uit te leggen!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
Lekker beeld van je vriendin heb je, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat ze iets van je gaat eisen wat niet van haar is. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om ergens aanspraak op te maken wat niet écht van mij is. Maar goed, soort zoekt soort, dus mevrouw Gronk zal wel een gelijke mening als Gronk toegedaan zijn..quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:59 schreef American_Nightmare het volgende:
Inderdaad.. gronk wil de jurisprudentie al klaar hebben liggen om zijn vriendin de deur uit te schoppen als hij genoeg van haar heeft
In m'n eigen familie maak ik mee dat het knap lastig is om afspraken te maken die achteraf niet heel anders worden geinterpreteerd dan ze zijn afgesproken. Zelfs al zet je ze bij wijze van spreken zwart op wit op papier. Ik zie niet in waarom een ex niet last zou kunnen hebben van dat soort trekjes.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:03 schreef Furia het volgende:
Lekker beeld van je vriendin heb je, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat ze iets van je gaat eisen wat niet van haar is. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om ergens aanspraak op te maken wat niet écht van mij is. Maar goed, soort zoekt soort, dus mevrouw Gronk zal wel een gelijke mening als Gronk toegedaan zijn..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hmmm, ja, goed punt. Het mag inderdaad (meestal) niet, een huurcontract.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:00 schreef Furia het volgende:
Lijkt me niet, voor hetzelfde geld heeft diegene die steeds een bedrag overmaakt wat van je geleend en wordt dat in termijnen terugbetaald. Het kan in principe van alles zijn en als er niet een contract bestaat waaruit blijkt dat er uberhaupt een ruimte wordt verhuurd, lijkt me niet dat je dan als huurder gezien kan worden. Daarnaast, voor veel appartementen geldt dat je niet mág verhuren (bv kamersgewijs), dus de meeste huiseigenaren bedenken zich wel twee keer voor ze zo'n contract zouden opstellen. Het kan wel anders zijn als je dat geld overmaakt onder vermelding van "huur maand xxx", dan heeft de huiseigenaar wel wat uit te leggen!
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
Lijkt me dat dat afhankelijk is van de hoogte van het bedrag. Als het 50 ¤ p/m is is het redelijk te veronderstellen dat het alleen om eten gaat bv. Maar handiger is gewoon maandelijks het bedrag over te boeken onder de noemer eten denk ik.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Wat hierin volgens mij sowieso al meespeelt is de omschrijving die meegegeven wordt. Als de storter zelf NIET aangeeft dat het huur is, dan zou het vreemd zijn als diezelfde storter later ineens wel aangeeft huur te hebben betaald en als huurder aangemerkt wil worden. De omschrijving bij het overmaken geeft wel redelijk goed weer wat de intentie is van de storter. Dan kan hij of zij later wel wat anders beweren, maar dat is dan allicht minder geloofwaardig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hmmm, ja, goed punt. Het mag inderdaad (meestal) niet, een huurcontract.
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
tvpquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook een goede vraag (en het valt me tegen dat de jurdische cracks van WGR zich hier niet laten zien ), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....
(voorbeeld: ex die doodleuk een eigen kamertje begint af te timmeren in je woning, ex die niet wil verhuizen als je de boel verkoopt, 'want ze is huurder', ex die de bank opbelt om te zeggen dat je verhuurt, en dat dat gevolgen heeft voor de waarde van het onderpand )
Ik ga binnenkort ook samenwonen met mijn vriendin (ik heb net een huis gekocht en zij komt gelijk erbij in wonen) dus ik wil wel even zien hoe dit verder loopt. Mijn vriendin gaat alleen meebetalen aan vve, gwl, ozb,afval e.d. Niet aan mijn hypotheek in ieder geval. We hebben niks op papier en zijn dat ook niet van plan. Hoe dom kan ik zijn, mijn vriendin studeert rechten. Maar ik geloof dat wij er wel uitkomen indien 1 van ons er genoeg van heeft.
Maar Gronk heeft wel gelijk. Je kunt best kritisch zijn en gekke situaties als hierboven kunnen mogelijk zijn. Een samenlevingscontract met daarin vermeld hoeveel en wat de vriendin en jij bijdraagt aan het huis/huishouden, zou een goede oplossing zijn, lijkt mij. Enig andere manier om eventuele onzekerheid weg te nemen is er niet. Overleg het eventueel met een notaris, wat deze daarin van betekenis kan zijn.
Heb je trouwens al met je vriendin over dit gesproken? Hoe ziet zij dit? Wil & kan zij volledig meebetalen of niet?
Wel, uit andere topics maak ik op dat, als je op geregelde tijdstippen geld overmaakt naar een persoon, en je staat in de GBA ingeschreven op dat adres, dat je dan al heel snel als 'huurder' wordt gezien, en dat je dan ook huurbescherming op bouwt, ook al heb je geen huurcontract getekend. Dus da's wel een leuke.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:27 schreef DennisMoore het volgende:
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geen vriendin, puur hypothetische situatie. Maar ik kan me best voorstellen dat ik tegen iemand aanloop die geen eigen woning heeft, of die ergens in een huurpand woont.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:42 schreef Janver het volgende:
Heb je trouwens al met je vriendin over dit gesproken? Hoe ziet zij dit? Wil & kan zij volledig meebetalen of niet?
Is ook een beetje de vraag van 'wanneer moet je nu een samenlevingscontract opstellen': op het moment dat iemand bij je intrekt, of later? Uit dit topic maak ik op dat het eerste wel aan te raden is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:03 schreef Furia het volgende:
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen? Als ik toe was aan een huis en ik mocht van meneer alleen de boodschappen betalen, mocht hij wat mij betreft zijn huis in de verkoop zetten, om samen iets nieuws te kopen. Wat hij dan met zijn eventuele overwaarde doet moet hij weten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je kostbare jaren van je leven niet bouwt aan een lange-termijn-investering. Ik ben overigens wel voor gelijk instappen, dus stel hij wil alles in het huis stoppen (zijn overwaarde), dan moet ik daar ook zoveel mogelijk in tegemoet komen.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
Maar dan zou je bij een soort hospita (hospitus?) inwonen, en is de huurbescherming veel minder .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:56 schreef gronk het volgende:
Wel, uit andere topics maak ik op dat, als je op geregelde tijdstippen geld overmaakt naar een persoon, en je staat in de GBA ingeschreven op dat adres, dat je dan al heel snel als 'huurder' wordt gezien, en dat je dan ook huurbescherming op bouwt, ook al heb je geen huurcontract getekend. Dus da's wel een leuke.
Kost je geen drol? Was jij niet diegene die zijn vriendin _alle_ boodschappen liet betalen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:00 schreef josvr het volgende:
[..]
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar dan zou je bij een soort hospita (hospitus?) inwonen, en is de huurbescherming veel minder .
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Wooohooo. Ik weet niet waar jij winkelt, maar voor 500 euro kun je aardig wat boodschappen doen. Da's krap de helft van mijn vaste lasten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Kost je geen drol? Was jij niet diegene die zijn vriendin _alle_ boodschappen liet betalen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Doe. Het. Niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:42 schreef Janver het volgende:
[..]
Maar ik geloof dat wij er wel uitkomen indien 1 van ons er genoeg van heeft.
Als je uit elkaar gaat, is de kans groot dat er een heule hoop emoties bij komen kijken en dan ben je zó blij als je alles goed geregeld hebt.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Wij hebben al snel rond de 300 euro per maand. Als je dat alleen moet betalen betaal je dus 150,- per maand voor de ander aan hypotheek (ook al noem je het 'boodschappen').quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Wooohooo. Ik weet niet waar jij winkelt, maar voor 500 euro kun je aardig wat boodschappen doen. Da's krap de helft van mijn vaste lasten.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Lezen blijft moeilijk he, als je de mogelijkheid biedt om in te kopen is het ook prima Maar nogmaals, je kunt natuurlijk ook met iemand een relatie krijgen die het niet uitmaakt om (nog) geen huis te hebben. Ik prefereer een langetermijninvestering als een huis boven een kortetermijninvestering als een paar schoenen Gelukkig denkt mijn er net zo over.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:00 schreef josvr het volgende:
[..]
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
er net zo over.
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:48 schreef mgerben het volgende:
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat gaat dus niet. Je kunt niet iemand zomaar op straat zetten die bij je inwoont.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.
En financieel ongelijkwaardig zijn in een relatie kan prima hoor, mits je goeie afspraken maakt.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Precies, niemand zegt dat vriendin gratis moet wonen, delen in de lusten is ook delen in de lasten. Het is alleen van de zotte om je eigen plaatsje veilig te stellen om je vriend(in) zonder pardon op straat te kunnen gooien.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.
Daarnaast; zelfs een huurder bouwt (behoorlijk grote) rechten op. Niet in financieel opzicht, maar wel qua zekerheid. Maar jij vind het heel logisch dat je partner wél betaalt voor het dak boven haar hoofd, maar hier op de lange termijn (hetzij in rechten/zekerheid, hetzij in over-/onderwaarde) niets voor terugziet? Waarom zou iemand dat willen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:48 schreef mgerben het volgende:
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
|
|
