WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vraagje voor de juristen: hoe is het eigenlijk geregeld als je een woning bezit, een relatie met iemand krijgt, waarbij die persoon na verloop van tijd bij je intrekt? Ik kan de lasten van m'n woning in m'n eentje prima dragen, maar het lijkt me op zich logisch als je partner na verloop van tijd huur oid betaald.
Maarrrrrr... stel dat die relatie op een gegeven moment uitraakt. Wat dan? Heeft ze dan dezelfde rechten als een 'echte' huurder? En, if not, kan ze een succesvolle claim maken op de ondertussen opgebouwde overwaarde (onder het motto 'jah, ik heb indirect x jaar meebetaald aan jouw hypotheek, dus bezit ik ook een stukje van jouw huis en dus heb ik ook recht op een gedeelte van de overwaarde, en die wil ik nu uitbetaald zien')
Uit eerdere topics begreep ik dat de meningen hierover nogal verdeeld zijn. Ik heb geen trek in allerlei morele discussies van het type 'jij bent egoistisch en wel hierom' (en daarom zou ik 't wel op prijs stellen als American_Nightmare uit dit topic wegbleef).
Maarrrrrr... stel dat die relatie op een gegeven moment uitraakt. Wat dan? Heeft ze dan dezelfde rechten als een 'echte' huurder? En, if not, kan ze een succesvolle claim maken op de ondertussen opgebouwde overwaarde (onder het motto 'jah, ik heb indirect x jaar meebetaald aan jouw hypotheek, dus bezit ik ook een stukje van jouw huis en dus heb ik ook recht op een gedeelte van de overwaarde, en die wil ik nu uitbetaald zien')
Uit eerdere topics begreep ik dat de meningen hierover nogal verdeeld zijn. Ik heb geen trek in allerlei morele discussies van het type 'jij bent egoistisch en wel hierom' (en daarom zou ik 't wel op prijs stellen als American_Nightmare uit dit topic wegbleef).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zal het voor je nazoeken maar ik heb ergens gelezen dat na 5 jaar samenwonen je partner dezelfde rechten heeft als bij een huwelijk!
Daarom is het dus beter om een en ander vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst
Daarom is het dus beter om een en ander vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst
reach out and touch faith
Bij samenwonen is geen sprake van gemeenschap van goederen als je standaard niks regelt. Dat 5-jaar verhaal van ozzyat105 geloof ik dus niet.
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.quote:Op zondag 30 september 2007 17:20 schreef Locusta het volgende:
1 woord: samenlevingscontract
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
hier vind je veel informatie over dit onderwerp:
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=52529
Over de 5-jaar grens word hier niet gesproken, wellicht heb ik het ergens gelezen en is het niet waar.
Dat geeft maar weer aan dat je moet oppassen met informatie van internet. Zeker voor dit soort belangrijke zaken.
Ik ben sowieso voorstander van een samenlevingscontract omdat het veel discussie's voorkomt bij beeindiging van een relatie. Volgens mij zijn de afspraken in zo'n contract altijd bindend
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=52529
Over de 5-jaar grens word hier niet gesproken, wellicht heb ik het ergens gelezen en is het niet waar.
Dat geeft maar weer aan dat je moet oppassen met informatie van internet. Zeker voor dit soort belangrijke zaken.
Ik ben sowieso voorstander van een samenlevingscontract omdat het veel discussie's voorkomt bij beeindiging van een relatie. Volgens mij zijn de afspraken in zo'n contract altijd bindend
reach out and touch faith
Met een samenlevingscontract ga je een verbindtenis aan. Als je dat niet doet is het gewoon wie het beste ruzie kan maken lijkt mequote:Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
Ik zou er zelf ook voor kiezen om e.e.a gewoon even goed af te spreken en vast te laten leggen.
Gewoon eerlijk en oprecht zijn, dat scheelt bij een eventuele breuk een heleboel ellende.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Volgens mij zijn verhalen van uit elkaar gaan interessanter
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
mijn ex heeft bij mij ingewoond in mijn koophuis, duurde maar een jaar en die is gewoon vertrokken, alles was van mij... maar wil wel eens weten hoe dat zit met die 5 jaardinges.....quote:Op zondag 30 september 2007 17:51 schreef gronk het volgende:
Volgens mij zijn verhalen van uit elkaar gaan interessanter
Hoi!
Leg een en ander vast in een samenlevingsovereenkomst (is sowieso verstandig) dan weet je zeker dat het goed geregeld is.
Dan moet je alleen nog een goede verdeling van lasten overeen zien te komen. 50-50, naar rato van inkomen, of misschien minder dan dat, omdat zij geen overwaarde opbouwt? Of het meest logisch is misschien dat zij de helft van de hypotheekrente betaalt.
Leg een en ander vast in een samenlevingsovereenkomst (is sowieso verstandig) dan weet je zeker dat het goed geregeld is.
Dan moet je alleen nog een goede verdeling van lasten overeen zien te komen. 50-50, naar rato van inkomen, of misschien minder dan dat, omdat zij geen overwaarde opbouwt? Of het meest logisch is misschien dat zij de helft van de hypotheekrente betaalt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Die 5-jaar-dinges heeft betrekking op erfrecht volgens mij. Zonder samenlevingsovereenkomst bouw je in 5 jaar dezelfde rechten op als een getrouwd stel. Dat wil zeggen dat na 5 jaar oa de successierechten hetzelfde zijn.quote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef TheOneAndOnly het volgende:
[..]
mijn ex heeft bij mij ingewoond in mijn koophuis, duurde maar een jaar en die is gewoon vertrokken, alles was van mij... maar wil wel eens weten hoe dat zit met die 5 jaardinges.....
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Successierechten kunnen me eerlijk gezegd aan m'n kont roesten (hoewel dat ook niet onbelangrijk is, natuurlijk); waar 't me om gaat is dat ik niet uit m'n woning gezet wil worden omdat m'n dan-ex op het briljante idee komt om me kapot te procederen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt me wel verstandig om op een of andere wijze je huidige overwaarde vast te leggen in de overeenkomst als jouw eigen vermogen.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
reach out and touch faith
Precies, *die* redenatie dus. Waarom? Dat lijkt mij helemaal niet zo vanzelfsprekend.quote:Op zondag 30 september 2007 18:46 schreef ozzyat105 het volgende:
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Onzin dus. En je kunt een theoretische overwaarde niet vast laten leggen als eigen vermogen. Altijd leuk die fok-juristen-van-de-koude-grond.)quote:Op zondag 30 september 2007 18:46 schreef ozzyat105 het volgende:
Het lijkt me wel verstandig om op een of andere wijze je huidige overwaarde vast te leggen in de overeenkomst als jouw eigen vermogen.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
Altijd leuk die fok-juristen-van-de-koude-grond.)bronquote:Waardestijging huis samenwoners delen?
Vaak kopen mensen die samenwonen samen een huis. Als je samen, ieder voor de helft, eigenaar bent van een huis zal duidelijk zijn dat je ook ieder voor de helft het risico van waardestijging en waardedaling draagt. Maar hoe zit dat nu als één van de twee alleen eigenaar is van het huis? In principe komt de waardestijging (of -daling) dan aan de eigenaar ten goede. In een situatie waarbij je (langer) samenwoont en ook samen tijd en geld in het huis investeert kan het redelijk zijn dat de partners ook beiden profiteren van de waardestijging van het huis, ondanks dat slechts één van hen beiden eigenaar is. Dit kan bereikt worden door de helft van het huis in eigendom over te dragen aan de andere partner. Het nadeel hiervan is dat je dan 6% overdrachtsbelasting moet betalen. Een andere oplossing is dat beide partners een samenlevingscontract sluiten waarin ze een clausule opnemen dat waardestijging van het huis tussen hen beiden gedeeld zal worden. Tot voor kort was er geen duidelijkheid of dan ook niet over de helft van de waarde van het huis overdrachtsbelasting verschuldigd was. Hierover is door de Belastingdienst nu duidelijkheid gegeven. Bij het overeenkomen van een dergelijke waardeverrekening is geen overdrachtsbelasting verschuldigd. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met ons kantoor.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Gewoon goede afspraken maken vooraf.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn. Als jullie gaan trouwen kunnen jullie weer eens verder kijken wie wat. En gaat het niet goed kan jij tenminste blijven wonen waar je woont en heeft jouw vriendin niet minder dan ze had voor jullie relatie.
Denk ook eens aan een testament. Wat wil je regelen als jij of je partner wegvalt.
Je kan er ook voor kiezen om een testament pas over een jaar te regelen.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn. Als jullie gaan trouwen kunnen jullie weer eens verder kijken wie wat. En gaat het niet goed kan jij tenminste blijven wonen waar je woont en heeft jouw vriendin niet minder dan ze had voor jullie relatie.
Denk ook eens aan een testament. Wat wil je regelen als jij of je partner wegvalt.
Je kan er ook voor kiezen om een testament pas over een jaar te regelen.
even in de gaten houden dit topic. Wat is een verstandige constructie in geval van samen wonen in een (mijn) koopappartement? Wat doe je met de kosten, reken je "huur" en verdeel je de verdere lasten?
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Ik zou in ieder geval de afspraken vastleggen in een samenlevingsovereenkomst. Als zij daadwerkelijk de helft van de hypotheek gaat betalen, dan zou ik ook vastleggen dat zij meedeelt in opbouwen van onder- of overwaarde vanaf dat moment.quote:Op zondag 30 september 2007 19:08 schreef winterapfel het volgende:
even in de gaten houden dit topic. Wat is een verstandige constructie in geval van samen wonen in een (mijn) koopappartement? Wat doe je met de kosten, reken je "huur" en verdeel je de verdere lasten?
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Wil je dat niet dan zou ik haar de helft van de hypotheekrente laten betalen (dus geen aflossing) plus de helft van de vaste lasten, voor zover op jullie beiden van toepassing. Ook dit alles vastleggen in slo.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat is het probleem ook meestal niet.quote:Op zondag 30 september 2007 19:06 schreef HarryP het volgende:
Gewoon goede afspraken maken vooraf.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn.
Maar wat als het uit gaat. Dan kunnen 'duidelijke afspraken' opeens niets meer waard zijn, en sommige mensen hebben er dan een handje van om iemand zo hard mogelijk te pakken. En dan kun je maar beter van tevoren weten waarop je ex wel en geen recht heeft, dan weet je welk risico je loopt.
Tevens tvp.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Moest ik degene zijn die bij iemand zou intrekken die al een eigen huis/appartement heeft, dan zou ik het volgende doen:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
Als eigenaar wel een samenlevingscontract wil sluiten, waarin officiele afspraken kunnen gemaakt worden mbt eigendom en overwaarde met als logische gevolg dat ik zelf ook vermogen opbouw, zou ik enkel vaste lasten, huishoudelijke kosten en een percentage hypotheek + rente betalen. Ik zou niet zomaar betalen voor iets dat op papier niet ook een stukje van mij is.
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
Als eigenaar wel een samenlevingscontract wil sluiten, waarin officiele afspraken kunnen gemaakt worden mbt eigendom en overwaarde met als logische gevolg dat ik zelf ook vermogen opbouw, zou ik enkel vaste lasten, huishoudelijke kosten en een percentage hypotheek + rente betalen. Ik zou niet zomaar betalen voor iets dat op papier niet ook een stukje van mij is.
'vermogen opbouwen' is geen recht. Het staat je vrij om te sparen.quote:Op zondag 30 september 2007 22:08 schreef T-Dub het volgende:
Moest ik degene zijn die bij iemand zou intrekken die al een eigen huis/appartement heeft, dan zou ik het volgende doen:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is echt geen kreet waar "je mee kunt wapperen" maar een verstandig besluit als je gaat samenwonen, zéker in een koopwoning.quote:Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef gronk het volgende:
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
Je kunt daar dingen in laten vastleggen m.b.t. overlijden van je partner, boedelscheiding als je uit elkaar gaat, etc.
Het fijne weet ik er niet van (ben immers geen jurist ) maar wat ik wel weet is dat een aanrader is om te regelen in gevallen van samenwonen en wanneer er bijv. een substantieel verschil in inkomen is.
Kortom je wil of gratis inwonen of je wil meedelen in de winst op andermans huis?quote:Op zondag 30 september 2007 22:08 schreef T-Dub het volgende:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Dat is toch ook vrij logisch. Als je samenwoont en je betaalt ieder een deel van de hypotheek dan heb je ook recht op een deel van de over- of onderwaarde die je vanaf het moment van samenwonen opbouwt.quote:Op zondag 30 september 2007 22:40 schreef daNpy het volgende:
[..]
Kortom je wil of gratis inwonen of je wil meedelen in de winst op andermans huis?
Het zou mooi zijn.. man laat vrouw bij hem intrekken en helft hypotheek betalen. Na 5 jaar schopt man vrouw de deur uit, verkoopt zijn appartement en strijkt de volledige overwaarde op.
Kortom; je bouwt niet automatisch rechten op, maar dit kun je wel vast laten leggen in een samenlevingsovereenkomst. Doe je dit niet, en de vertrekkende partner maakt er een zaak van, dan zou de rechter nog wel eens in het voordeel van de vertrekkende partner kunnen beslissen gezien redelijkheid en billijkheid.
Wie was die idioot ook alweer die hier ergens rond loopt? Hij betaalt z'n hypotheek helemaal zelf, en laat z'n vriendin alle boodschappen betalen (ter waarde van de helft van de hypotheek). Op deze manier denkt hij dat zijn vriendin geen enkel recht opbouwt. Naast dat dit ontzettend asociaal is, zou een rechter hier wel eens heel anders tegenaan kunnen kijken. Ik snap ook werkelijk waar niet dat iemand zo'n voorstel ooit zou accepteren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik neem aan dat je accepteert dat als de huizenprijzen *dalen*, dat je dan ook deelt in de onderwaarde? Of gaan we dan opeens kutsmoezen verzinnen om niet te hoeven dokken?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarom zeg ik steeds over- en onderwaarde. Je legt dit immers contractueel vast dus dan zul je inderdaad moeten betalen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:11 schreef gronk het volgende:
Ik neem aan dat je accepteert dat als de huizenprijzen *dalen*, dat je dan ook deelt in de onderwaarde? Of gaan we dan opeens kutsmoezen verzinnen om niet te hoeven dokken?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Kijk wat het alternatief is; zou je net zo goed samen op zoek gaan naar iets nieuws? Dan wil zij dus ook iets gaan opbouwen en zou ik kijken naar een samenlevingscontract. Als dat niet echt het geval is, kun je voorstellen om haar bv de boodschappen te laten betalen. Dan is duidelijk dat ze niet meebetaald aan de hypo en dat ook de kosten aan het huis verder voor jouw rekening zijn. Dit is dan haar vorm van huur, zonder dat er op wat voor manier dan ook rechten opgebouwd kunnen worden.
Volgens mij bouw je met inwonen-in-een-koophuis sowieso geen rechten als huurder op overigens..
Volgens mij bouw je met inwonen-in-een-koophuis sowieso geen rechten als huurder op overigens..
'immers'? Als je de OP leest, dan zie je dat ik 't heb over de situatie dat je wel vraagt aan iemand om huur te betalen, maar dat samenlevingscontracten nog niet aan de orde zijn.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daarom zeg ik steeds over- en onderwaarde. Je legt dit immers contractueel vast dus dan zul je inderdaad moeten betalen.
Overigens blijf ik het een bizarre situatie vinden dat jij spreekt over 'opgebouwde rechten'. Ik kan me *niet* voorstellen dat er een rechter is die daarin meegaat. Ter vergelijking, het volgende:
Iemand heeft een verzameling speelgoedauto'tje, of postzegels. Die iemand heeft ook een budget voor nieuwe aankopen -- ruwweg 300 euro per maand. Daarnaast is het zo dat speelgoedautojes langzaamaan steeds duurder worden -- en een mooi opgebouwde verzameling heeft die egenschap nog een stukje sterker. Die iemand loopt tegen een leuke partner aan; die partner betaalt vijf jaar kost&inwoning, dat gaat vijf jaar goed, en daarna gaat het mis. Daarna wil de partner een deel van de 'opgebouwde waarde' over de afgelopen vijf jaar van de speelgoedautotjes-verzameling hebben, want, zo is het argument, 'ik heb ook meegeholpen aan het opbouwen van waarde'. En die waarde moet nu te gelde worden gemaakt, ook als dat betekent dat die verzameling (of een deel daarvan) verkocht moet worden.
En dat zie ik dus even niet. Die partner heeft betaald voor het gebruik van de woning, ze heeft zichzelf niet 'ingekocht' in die verzameling, zolang de verzamelaar daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Huurwoningen zijn tenslotte ook niet gratis.
In mijn optiek is er maar een iemand egoistisch, hufterig en asociaal bezig, en dat is degene die die claim legt. Snappie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mijn broer zit in dezelfde situatie hij een appartement gekocht en zijn vriendin is later bij hem ingetrokken maar het appartement blijft zowieso van hem en zijn betaald hem gewoon huur.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
I am the mountain the forest and the earth.
Je vergelijkt nu een verzameling met onroerend goed? Ik zie niet in in jouw voorbeeld in welk opzicht de vrouw bijdraagt aan de verzameling? Bij samenwoning is dat wel het geval, mits de vrouw meebetaalt aan de hypotheek, verbouwingen, onderhoud etc.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:46 schreef gronk het volgende:
[..]
'immers'? Als je de OP leest, dan zie je dat ik 't heb over de situatie dat je wel vraagt aan iemand om huur te betalen, maar dat samenlevingscontracten nog niet aan de orde zijn.
Overigens blijf ik het een bizarre situatie vinden dat jij spreekt over 'opgebouwde rechten'. Ik kan me *niet* voorstellen dat er een rechter is die daarin meegaat. Ter vergelijking, het volgende:
Iemand heeft een verzameling speelgoedauto'tje, of postzegels. Die iemand heeft ook een budget voor nieuwe aankopen -- ruwweg 300 euro per maand. Daarnaast is het zo dat speelgoedautojes langzaamaan steeds duurder worden -- en een mooi opgebouwde verzameling heeft die egenschap nog een stukje sterker. Die iemand loopt tegen een leuke partner aan; die partner betaalt vijf jaar kost&inwoning, dat gaat vijf jaar goed, en daarna gaat het mis. Daarna wil de partner een deel van de 'opgebouwde waarde' over de afgelopen vijf jaar van de speelgoedautotjes-verzameling hebben, want, zo is het argument, 'ik heb ook meegeholpen aan het opbouwen van waarde'. En die waarde moet nu te gelde worden gemaakt, ook als dat betekent dat die verzameling (of een deel daarvan) verkocht moet worden.
En dat zie ik dus even niet. Die partner heeft betaald voor het gebruik van de woning, ze heeft zichzelf niet 'ingekocht' in die verzameling, zolang de verzamelaar daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Huurwoningen zijn tenslotte ook niet gratis.
Kijk je kan ook gewoon huur gaan vragen, maar 1 ding is zeker; een huurder heeft wel bepaalde rechten, maw je zal haar er nooit uit kunnen zetten. En nee dan hoef je geen huurcontract te hebben, zolang zij maar kan aantonen regelmatig de huur te hebben betaald.
Als zij bijdraagt aan de hypotheek, het onderhoud van het pand en eventuele verbeteringen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat ze ook meeprofiteert van eventuele waardestijgingen.quote:In mijn optiek is er maar een iemand egoistisch, hufterig en asociaal bezig, en dat is degene die die claim legt. Snappie?
Ik snap sowieso niet waar je je druk om maakt. Ik denk niet dat je appartementje in een paar maanden tijd tienduizenden euro's in waarde gaat stijgen. En als je zo bang bent dat je relatie op de klippen loopt, dat je juridisch de boel helemaal dicht wilt spijkeren zodat een breuk je geen cent gaat kosten, dan kun je volgens mij beter helemaal niet gaan samenwonen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
En als hun relatie nou op de klippen loopt en zij wil niet weg? Als huurder heeft ze namelijk veel rechten. Dan zal hij haar uit moeten gaan kopen wat al snel tussen de 5000 en 10000 kan kosten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:56 schreef faun het volgende:
Mijn broer zit in dezelfde situatie hij een appartement gekocht en zijn vriendin is later bij hem ingetrokken maar het appartement blijft zowieso van hem en zijn betaald hem gewoon huur.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Yep. Een huis kopen is investeren/beleggen in een stukje vastgoed. Overwaarde is de meeropbrengst daarvan. Ik zie niet in wat het verschil is tussen 'beleggen in vastgoed' of 'beleggen in aandelen/postzegels of whatever'.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Je vergelijkt nu een verzameling met onroerend goed?
He, meneertje betweter, lees de OP eens. Toe. Alsjeblieft. En blijf daarna eens niet dooreikelen met jouw *mening*, maar kom eens met jurisprudentie aanzetten. Of blijf anders weg.quote:Ik zie niet in in jouw voorbeeld in welk opzicht de vrouw bijdraagt aan de verzameling? Bij samenwoning is dat wel het geval, mits de vrouw meebetaalt aan de hypotheek, verbouwingen, onderhoud etc.
Kijk je kan ook gewoon huur gaan vragen, maar 1 ding is zeker; een huurder heeft wel bepaalde rechten, maw je zal haar er nooit uit kunnen zetten. En nee dan hoef je geen huurcontract te hebben, zolang zij maar kan aantonen regelmatig de huur te hebben betaald.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja maar in jouw voorbeeld draagt de vrouw niet bij aan de waarde van de verzameling. Je moet de vergelijking wel goed trekken: Stel de vrouw koopt ook regelmatig autootjes zeg voor 1000 euro totaal. De verzameling is 20% in waarde gestegen als ze uit elkaar gaan. Dan heeft de vrouw wel degelijk recht op 1000 euro + 20%.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. Een huis kopen is investeren/beleggen in een stukje vastgoed. Overwaarde is de meeropbrengst daarvan. Ik zie niet in wat het verschil is tussen 'beleggen in vastgoed' of 'beleggen in aandelen/postzegels of whatever'.
[..]
Elke jurist zal het hiermee eens zijn. De vraag is alleen; hoe ga je aantonen welke autootjes van wie zijn, maar dat doet verder niets af aan de vergelijking. Dit kun je aantonen dmv facturen bijvoorbeeld. De marktwaarde laat je bepalen door taxatie. En zo gaat het ook met onroerend goed, de vrouw kan dmv bankafschriften laten zien dat ze maandelijks heeft meebetaald, en wellicht door facturen laten zien dat ze heeft meebetaald aan onderhoud en verbouwingen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het is niet alleen mijn mening hoor. Ga zelf maar eens googlen op "rechten" en "huurder".quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
He, meneertje betweter, lees de OP eens. Toe. Alsjeblieft. En blijf daarna eens niet dooreikelen met jouw *mening*, maar kom eens met jurisprudentie aanzetten. Of blijf anders weg.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Mannetje, jij doet aannames. Doe eens niet.quote:
De situatie waar ik het over heb is 'partner betaald voor kost en inwoning'. Niet 'partner maakt geld over naar de hypotheekrekening'. Niet 'partner betaald mee aan verbouwingen'.
Alleen indirect is er sprake van 'meebetalen', omdat het uiteindelijk natuurlijk wel zo is dat je 'sneller' een verbouwing kunt laten doen dan wanneer je dat alleen moet opbrengen. Je hebt tenslotte maandelijks een bijdrage van je partner.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
*plonk*quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is niet alleen mijn mening hoor. Ga zelf maar eens googlen op "rechten" en "huurder".
Ik had nota bene *gevraagd* in de OP of je weg wilde blijven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Precies. En omdat jij het niet "bijdrage aan hypotheek, onderhoud en verbouwingen" noemt maar "boodschappen, kost en inwoning" wil nog niet zeggen dat je het juridisch dichtgetimmerd hebt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Mannetje, jij doet aannames. Doe eens niet.
De situatie waar ik het over heb is 'partner betaald voor kost en inwoning'. Niet 'partner maakt geld over naar de hypotheekrekening'. Niet 'partner betaald mee aan verbouwingen'.
Alleen indirect is er sprake van 'meebetalen', omdat het uiteindelijk natuurlijk wel zo is dat je 'sneller' een verbouwing kunt laten doen dan wanneer je dat alleen moet opbrengen. Je hebt tenslotte maandelijks een bijdrage van je partner.
Als ik seks met een hoer heb, en ik betaal haar omdat ze er zo mooi uit ziet (dus niet voor de seks!) heb ik dan gratis seks gehad? Ben ik dan geen hoerenloper? Volgens jouw redenatie wel.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik ben zelf ook ingetrokken bij mijn teerbeminde. Hij is eigenaar van het huis; en ik kwam met wat kleren en een tandenborstel.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Ik ben benieuwd of je dat ook kunt onderbouwen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:21 schreef American_Nightmare het volgende:
Precies. En omdat jij het niet "bijdrage aan hypotheek, onderhoud en verbouwingen" noemt maar "boodschappen, kost en inwoning" wil nog niet zeggen dat je het juridisch dichtgetimmerd hebt.
Als jouw vriendin bij jou inwoont, en niet fifty-fifty betaald, maar dat compenseert met koken en goede seks, dan is ze in jouw optiek dus een hoer.quote:Als ik seks met een hoer heb, en ik betaal haar omdat ze er zo mooi uit ziet (dus niet voor de seks!) heb ik dan gratis seks gehad? Ben ik dan geen hoerenloper? Volgens jouw redenatie wel.
Dus jij woont daar eigenlijk voor niks. Afhankelijk van de hoogte van jullie inkomens vind ik dat nou niet bepaald eerlijk, maar goed als hij zo dom is om het OK te vinden. Verder lijkt het me verschrikkelijk om bij elke aankoop te gaan moeten bepalen wie het krijgt als je uit elkaar gaat.. maar goed that's mequote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef SHE het volgende:
Ik ben zelf ook ingetrokken bij mijn teerbeminde. Hij is eigenaar van het huis; en ik kwam met wat kleren en een tandenborstel.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Verder lijkt het me verschrikkelijk om bij elke aankoop te gaan moeten bepalen wie het krijgt als je uit elkaar gaat.. maar goed that's me
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja, omdat een rechter altijd naar 'redelijkheid en billijkheid' zal beslissing, en dit 'truukje' ligt er zo dik bovenop dat hij daarin nooit mee zal gaan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:29 schreef ngh het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je dat ook kunt onderbouwen.
Ja inderdaad Een vrouw die met seks betaalt voor inwoning is inderdaad een hoer.quote:[..]
Als jouw vriendin bij jou inwoont, en niet fifty-fifty betaald, maar dat compenseert met koken en goede seks, dan is ze in jouw optiek dus een hoer.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
Nee, mij ook niet. Maar in voorgaande topics heb ik wel (met name van luitjes met de insteek van A_N) een beetje het soort redenatie gezien a-la:'je partner woont gratis, of niet, en als ze ook maar iets betaald dan heeft ze meteen recht op de helft van je bezit, WANT DAT IS EEERLUUUUK'.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:34 schreef SHE het volgende:
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
kutpaupers met sociaal wenselijke meningen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:34 schreef SHE het volgende:
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik een pauper? Mijn vriendin en ik wonen ook samen, hebben samen het huis gekocht, betalen ieder de helft van de lasten. Uiteraard profiteren we beiden ook samen van waardestijgingen van de woning. Ik neem aan dat jullie dit beide logisch vinden.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, mij ook niet. Maar in voorgaande topics heb ik wel (met name van luitjes met de insteek van A_N) een beetje het soort redenatie gezien a-la:'je partner woont gratis, of niet, en als ze ook maar iets betaald dan heeft ze meteen recht op de helft van je bezit, WANT DAT IS EEERLUUUUK'.
kutpaupers met sociaal wenselijke meningen
Mijn vriendin en ik wonen ook samen, hebben samen het huis gekocht, betalen ieder de helft van de lasten. Uiteraard profiteren we beiden ook samen van waardestijgingen van de woning. Ik neem aan dat jullie dit beide logisch vinden.Stel nu dat een van ons 2en al eerder in de woning woonde, zou dat de situatie dan kompleet veranderen, alleen "omdat ik er eerder was" of "omdat het huis van mij is"? Lijkt me redelijk belachelijk
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Vertel?quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef SHE het volgende:
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Trouwens wel tof dat je dat gedaan hebt. Ik vind dat toch een stuk prettiger dan dat je er op het moment van scheiden achterkomt dat je andere definities hebt van 'eerlijke verdeling'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tvp, ik voel zo'n situatie aankomen in mijn leven. Overigens ben ik van mening dat een bijdrage in de hypotheekkosten voldoende is en gwl en boodschappen eerlijk gedeeld moeten worden.
Zeker ook omdat ze normaal gesproken op kamers zou gaan en ze nu iets meer heeft dan een studentenkamer van 10m2.
Zeker ook omdat ze normaal gesproken op kamers zou gaan en ze nu iets meer heeft dan een studentenkamer van 10m2.
|
|
