POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En je kan de tv op geen sportwedstrijd zetten of de oranje gekken zijn bezig van "Hup Holland hup !"quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Daar werken Nederlanders wel volop aan mee ("Holland Doc" op Nederland Twee, Kamp Holland in Afghanistan ...)
...)
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
De bevolking moet elk jaar kunnen kiezen wat zij de nuttigste besteding van hun geld vinden :quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:39 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ze kweken sneller dan de konijnen. We zullen maar al wat geld opzij leggen voor nog maar een dotatie erbij zeker ?
:
of
Daarom zeg ik ook: je zou voor de gein eens een vergelijking moeten maken tussen de politieke cultuur van Vlaanderen en Wallonië. Ik gok dat je dan Wallonië zonder moeite bij de Fransen neer kunt zetten die bijv. om het minste of geringste de snelweg dichtgooien. Lijkt me leuk om uit te zoekenquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
België veel partijen?
Ja, maar dat is omdat het twee democratieën is. Voor elke ideologie dus twee partijen die het vaak helemaal niet met elkaar kunnen vinden.
Hebben bij de Franstaligen verkozenen in het nationaal parlement:
Front National, Ecolo, Parti Socialiste, CDH, MR.
Nederland heeft juist veel partijen. Ik denk dat een partij als Partij voor de Dieren bij ons gewoon samen met GroenLinks zou moeten gaan.
En regeringen zijn bij ons niet gewoon instabiel, de dreiging hangt ook voortdurend in de lucht dat het de laatste is (dat is ook het enige waarvoor Vlaams Belang in een Belgische regering wil)
Met Latijns/katholiek wordt vaak inderdaad corrupt bedoeld. Mijn voorkeur gaat helemaal niet uit naar landen als Italië of Frankrijk of Spanje, maar naar kleinere welvarende landen zoals Nederland, Denemarken en Zweden.
In Zweden voelde ik me trouwens meer thuis dan in Wallonië, in Zweden kan in ten minste in mijn echte tweede taal terecht.
Voor elke ideologie dus twee partijen die het vaak helemaal niet met elkaar kunnen vinden.
Mijn voorkeur gaat helemaal niet uit naar landen als Italië of Frankrijk of Spanje, maar naar kleinere welvarende landen zoals Nederland, Denemarken en Zweden. 
Overigens zijn jullie regeringen aantoonbaar instabieler dan de Duitse en Nederlandse regeringen. Zoiets kun je meetbaar maken, bijv. door te kijken naar het aantal regeringsdagen ten opzichte van de potentiële regeringsdagen van zo'n kabinet. Overigens geef je in je eigen post al een aantal aanwijzingen daarvoor (nl. het structurele bestaan van extremistische partijen in België, het ingewikkelde kiessysteem bij jullie en ideologisch verwante partijen die elkaar afwisselend op een vreemde wijze beconcureren dan wel helpen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, dat is natuurlijk ook maar een etiketje. Je hebt een Kamp Holland maar ook een Vliegveld Soesterberg.... Het is gewoon maar een naam.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
Daar werken Nederlanders wel volop aan mee ("Holland Doc" op Nederland Twee, Kamp Holland in Afghanistan ...)
En als Nederlanders tijdens voetbalwedstrijden 'hup holland hup' roepen dan heeft dat een andere betekenis dan de letterlijke zin (het is niet zo dat er bij denken 'ik wil alleen maar Holland promoten en de rest kan me geen aars bommen'). Veel mensen denken er niet eens bij na denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar ik onmiddellijk aan denk is dat C-tje van christelijk. De Vlaamse christendemocraten hebben dat nog altijd, zoals in Duitsland en Nederland, de CDH van Milquet niet, zoals de UDF in Frankrijk.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook: je zou voor de gein eens een vergelijking moeten maken tussen de politieke cultuur van Vlaanderen en Wallonië. Ik gok dat je dan Wallonië zonder moeite bij de Fransen neer kunt zetten die bijv. om het minste of geringste de snelweg dichtgooien. Lijkt me leuk om uit te zoeken
De enige regering die de mijne is, is de Vlaamse Regering.quote:Overigens zijn jullie regeringen aantoonbaar instabieler dan de Duitse en Nederlandse regeringen. Zoiets kun je meetbaar maken
Maar zit je nog altijd te denken aan dat systeem met die opvolgers en die lijststemmen?quote:het ingewikkelde kiessysteem bij jullie en
Voor de rest : door het feit dat verkiezingen voor het Brussels Gewest gekoppeld zijn aan de vorming van het parlement van de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zijn die altijd in de vijfvouden plus vier (dus in 2009 opnieuw). De Vlaamse regering kan dus niet echt "vallen" zoals de nationale regering.
Maar tot nu toe is er nog nooit een asymmetrische Belgische regering geweest. Al is het natuurlijk wel erg stoer om net voor de verkiezingen te zeggen dat je best wel in een nationale regering wil stappen zonder je anderstalige aanhanger.quote:ideologisch verwante partijen die elkaar afwisselend op een vreemde wijze beconcureren dan wel helpen).
Dat vind ik dan minder: ik heb het niet zo op machtsgeile christelijke partijen. Alhoewel het meestal betrouwbare en degelijke bestuurders zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:08 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Waar ik onmiddellijk aan denk is dat C-tje van christelijk. De Vlaamse christendemocraten hebben dat nog altijd, zoals in Duitsland en Nederland, de CDH van Milquet niet, zoals de UDF in Frankrijk.
Tja, helaas werkt het zo makkelijk natuurlijk niet. Je kunt geen JA/NEE sticker op je voordeur plakken waarop staat 'JA Vlaamse wetten, NEE federale wetten'.quote:De enige regering die de mijne is, is de Vlaamse Regering.
Awel, je levert nu zelf het bewijs aan Het feit dat de Vlaamse regering een legislatuurregering is zou bij jou een belletje moeten doen rinkelen. Kom nou, dat onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten is toch van de zotte (even afgezien van de vraag of je dat makkelijk kunt veranderen)? En die ingevoerde kiesdrempel van 5% komt ook over als een kunstgreep.quote:Voor de rest : door het feit dat verkiezingen voor het Brussels Gewest gekoppeld zijn aan de vorming van het parlement van de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zijn die altijd in de vijfvouden plus vier (dus in 2009 opnieuw). De Vlaamse regering kan dus niet echt "vallen" zoals de nationale regering.
Het feit dat de Vlaamse regering een legislatuurregering is zou bij jou een belletje moeten doen rinkelen. Kom nou, dat onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten is toch van de zotte (even afgezien van de vraag of je dat makkelijk kunt veranderen)? En die ingevoerde kiesdrempel van 5% komt ook over als een kunstgreep.Tsja, ik snap wel dat het niet anders kan maar makkelijker wordt het er niet op.quote:Maar tot nu toe is er nog nooit een asymmetrische Belgische regering geweest. Al is het natuurlijk wel erg stoer om net voor de verkiezingen te zeggen dat je best wel in een nationale regering wil stappen zonder je anderstalige aanhanger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tjah en toch , zelfs los van het communautaire programma, zijn er nog overeenkomsten tussen de programma's langs beide kanten ? Tussen de VLD en de MR zul je die wel nog vinden, al denk ik dat zelfs de MR nog meer overeenkomsten zou vinden in het liberale programma van LDD dan bij de VLD. Tussen de CD&V en de CDH zijn er bitter weinig overeenkomsten. Het programma van het CDH komt zelfs meer overeen met dat van de SP.a , terwijl die dan nog nauwelijks over dezelfde zaken spreken dan de PS ...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:08 schreef zuiderbuur het volgende:
Maar tot nu toe is er nog nooit een asymmetrische Belgische regering geweest. Al is het natuurlijk wel erg stoer om net voor de verkiezingen te zeggen dat je best wel in een nationale regering wil stappen zonder je anderstalige aanhanger.
Zelfs bij de groenen. Groen! is een héél linkse partij , bijna extreem-links zelfs. Terwijl Ecolo toch een heel stuk rechtser is qua maatschappelijke standpunten. Er werd zelfs even door de onderhandelaars gedacht dat ze ze op basis daarvan bij deze regering zouden kunnen halen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
aub zeg, die Zweedse kerels sporen helemaal niet, de ene is er al meer gekleed als een gaylord dan de andere ... Fouter kan wellicht niet. De Zweedse vrouwen daarentegenquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
In Zweden voelde ik me trouwens meer thuis dan in Wallonië, in Zweden kan in ten minste in mijn echte tweede taal terecht.
En dus zou ik als ik jullie was maar eens de hele Augiusstal gaan uitmesten.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:41 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tjah en toch , zelfs los van het communautaire programma, zijn er nog overeenkomsten tussen de programma's langs beide kanten ? Tussen de VLD en de MR zul je die wel nog vinden, al denk ik dat zelfs de MR nog meer overeenkomsten zou vinden in het liberale programma van LDD dan bij de VLD. Tussen de CD&V en de CDH zijn er bitter weinig overeenkomsten. Het programma van het CDH komt zelfs meer overeen met dat van de SP.a , terwijl die dan nog nauwelijks over dezelfde zaken spreken dan de PS ...
Zelfs bij de groenen. Groen! is een héél linkse partij , bijna extreem-links zelfs. Terwijl Ecolo toch een heel stuk rechtser is qua maatschappelijke standpunten. Er werd zelfs even door de onderhandelaars gedacht dat ze ze op basis daarvan bij deze regering zouden kunnen halen.
Misschien moeten Nederland, Frankrijk en Duitsland een handje toehelpen als de boel verder verslechterd, uiteindelijk is een onrustige, kokende buur niet in het belang van Nederland, de Fransen en de Duitsers. Ook lekker fijn is het dat 'toevallig' in Brussel de hele EU-kliek gevestigd is .
.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denen zijn ook grappig Alleen wel een beetje xenofoob heb ik gemerkt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:54 schreef Heero87 het volgende:
Zweden, leuk, om half drie 's middags al donker. Ik spreek uit ervaring.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als België splitst, is de kans reëel dat de EU Brussel laat voor wat het is...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dus zou ik als ik jullie was maar eens de hele Augiusstal gaan uitmesten.
Misschien moeten Nederland, Frankrijk en Duitsland een handje toehelpen als de boel verder verslechterd, uiteindelijk is een onrustige, kokende buur niet in het belang van Nederland, de Fransen en de Duitsers. Ook lekker fijn is het dat 'toevallig' in Brussel de hele EU-kliek gevestigd is .
Dat geloof ik dus nooit. Ik denk dat de EU daar een buitenkansje in ziet om een echte onafhankelijke hoofdstad te hebben. Is er trouwens een alternatief voor Brussel ? Parijs zullen de Engelsen en Duitsers nooit aanvaarden , idem voor Londen bij de Duitsers en Fransen. En Amsterdam/Rotterdam is geen optie wegens de anti-europese sfeer in Nederland. En al de andere grote steden liggen veel te ver uit het centrum.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Als België splitst, is de kans reëel dat de EU Brussel laat voor wat het is...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
En de EU ergens anders heen verhuisd bedoel je?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Als België splitst, is de kans reëel dat de EU Brussel laat voor wat het is...
In Amsterdam is nog wel plaats
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil de Europese Unie een stad als Brussel wel onderhouden? Dat lijkt me toch onwaarschijnlijk. Alsof die 27 landen zomaar willen betalen voor Brussel. En dat terwijl steden als Bonn of Wenen staan te springen om de EU te ontvangen en dat allemaal zélf te betalen. Neen, ze zullen snel weg zijn vrees ik...quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus nooit. Ik denk dat de EU daar een buitenkansje in ziet om een echte onafhankelijke hoofdstad te hebben. Is er trouwens een alternatief voor Brussel ? Parijs zullen de Engelsen en Duitsers nooit aanvaarden , idem voor Londen bij de Duitsers en Fransen. En Amsterdam/Rotterdam is geen optie wegens de anti-europese sfeer in Nederland. En al de andere grote steden liggen veel te ver uit het centrum.
Ik ben ook een atheïst, maar ik vind dat je met iedereen kunnen praten met als uiteindelijk doel (ergens in de verte) de terugkeer naar Nederland.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:33 schreef Klopkoek het volgende:
Dat vind ik dan minder: ik heb het niet zo op machtsgeile christelijke partijen. Alhoewel het meestal betrouwbare en degelijke bestuurders zijn.
Dat is nochtans wat die Franstalige burgemeesters in Vlaanderen doen, maar dan het omgekeerde.quote:Tja, helaas werkt het zo makkelijk natuurlijk niet. Je kunt geen JA/NEE sticker op je voordeur plakken waarop staat 'JA Vlaamse wetten, NEE federale wetten'.
Ik zie de Belgische regering niet als mijn regering omdat ik op de helft van de ministers ervan en hun partijen niet kan (en neen Heero, ook niet WIL) stemmen. In de campagne werd op de Vlaamse televisie een debat met Van de lanotte, Leterme en Verhofstadt als de drie kandidaatpremiers, alsof wij zo maar eventjes onze eigen premier kunnen kiezen.
Inderdaad, Verhofstadt zei onlangs dat er toch iets is dat Belgen bindt en dat is hun gave om overal aan te prutsen tot het systeem zo gek is dat het aanvaardbaar is voor alle partijen (oververtegenwoordiging hier, ondervertegenwoordiging daar, die ene gemeente ligt in die kieskring maar wie wil kan ook gaan stemmen in die kieskring, ...)quote:Awel, je levert nu zelf het bewijs aan Het feit dat de Vlaamse regering een legislatuurregering is zou bij jou een belletje moeten doen rinkelen. Kom nou, dat onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten is toch van de zotte (even afgezien van de vraag of je dat makkelijk kunt veranderen)?
tot het systeem zo gek is dat het aanvaardbaar is voor alle partijen (oververtegenwoordiging hier, ondervertegenwoordiging daar, die ene gemeente ligt in die kieskring maar wie wil kan ook gaan stemmen in die kieskring, ...)Die gemeenschappen zijn het enige middel om Brussel te delen, zo worden Vlamingen niet geminoriseerd in Brussel, en de Franstalige Brusselaars niet door de Vlamingen. Men wil in Vlaanderen niet dat het gewoon twee Franstalige gewesten versus één Vlaams wordt.
Kleinere partijen klagen inderdaad erg vaak en terecht over die kiesdrempel.quote:En die ingevoerde kiesdrempel van 5% komt ook over als een kunstgreep.
Een asymmetrische coalitie zou België nog instabieler kunnen maken.quote:Tsja, ik snap wel dat het niet anders kan maar makkelijker wordt het er niet op.
Amsterdam is zeker wel een optie omdat Nederland zowat de enige founding father is zonder EU instituties. Bij de oprichting van de ECB was er al sprake van maar vanwege de slechte verhouding tussen Helmut Kohl en grijpgrage Lubbers werd dat door eerstgenoemde gevetod.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus nooit. Ik denk dat de EU daar een buitenkansje in ziet om een echte onafhankelijke hoofdstad te hebben. Is er trouwens een alternatief voor Brussel ? Parijs zullen de Engelsen en Duitsers nooit aanvaarden , idem voor Londen bij de Duitsers en Fransen. En Amsterdam/Rotterdam is geen optie wegens de anti-europese sfeer in Nederland. En al de andere grote steden liggen veel te ver uit het centrum.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Frankrijk heeft hier niets te zoeken, zij moeten met hun pootjes van Vlaanderen en Brussel blijven. Over het teruggeven van Frans-Vlaanderen kan wel gepraat worden.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien moeten Nederland, Frankrijk en Duitsland een handje toehelpen als de boel verder verslechterd, uiteindelijk is een onrustige, kokende buur niet in het belang van Nederland, de Fransen en de Duitsers. Ook lekker fijn is het dat 'toevallig' in Brussel de hele EU-kliek gevestigd is .
De drie Europese hoofsteden zijn franstalig maar allen verfranst en germaans van oorsprong. Slecht voorteken voor Amsterdam.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:13 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam is zeker wel een optie omdat Nederland zowat de enige founding father is zonder EU instituties. Bij de oprichting van de ECB was er al sprake van maar vanwege de slechte verhouding tussen Helmut Kohl en grijpgrage Lubbers werd dat door eerstgenoemde gevetod.
Reken maar van yes dat ze er toch mee gaan bemoeien. De meeste EU-bureaucraten komen immers uit Frankrijk. Frankrijk beheerst zo'n beetje de hele EU bureaucratie. Duitsland daarentegen beheerst weer het parlement en zo is er toch nog een beetje evenwicht.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:18 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Frankrijk heeft hier niets te zoeken, zij moeten met hun pootjes van Vlaanderen en Brussel blijven. Over het teruggeven van Frans-Vlaanderen kan wel gepraat worden.
Ik hoop van niet zegquote:[..]
De drie Europese hoofsteden zijn franstalig maar allen verfranst en germaans van oorsprong. Slecht voorteken voor Amsterdam.
Is Luxemburg trouwens echt van oorsprong een Germaanse stad? Hmmm.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnet in Ter Zake op Canvas (ook 's nachts doorlopend herhaald) : al minder rooskleurige toestanden : onder "landstaal kennen" voor migranten om de nationaliteit te verkrijgen, verstaat Didier Reynders van de Franstalige liberalen "een landstaal kennen", zoals bij een Marokkaanse in Antwerpen die enkel Frans kent.
Ik heb het dwarsbomen van de Tiendaagse Veldtocht nog niet verteerd.
Nu goed, wat RWF-RBF ook zegt, Frankrijk zal volgens mij nooit de zes Vlaamse randgemeenten rond Brussel in zich durven opnemen. Brussel op zich is zelfs al een probleem, want ofwel moeten ze staatssteun aan Nederlandstalig onderwijs (meer dan 20% van de kinderen) stoppen, ofwel moet de grondwet voor één stad gewijzigd worden (waar Wallonië net niet aan grenst)
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 08:50 schreef Klopkoek het volgende:
Reken maar van yes dat ze er toch mee gaan bemoeien. De meeste EU-bureaucraten komen immers uit Frankrijk. Frankrijk beheerst zo'n beetje de hele EU bureaucratie.
Ik heb het dwarsbomen van de Tiendaagse Veldtocht nog niet verteerd.
Nu goed, wat RWF-RBF ook zegt, Frankrijk zal volgens mij nooit de zes Vlaamse randgemeenten rond Brussel in zich durven opnemen. Brussel op zich is zelfs al een probleem, want ofwel moeten ze staatssteun aan Nederlandstalig onderwijs (meer dan 20% van de kinderen) stoppen, ofwel moet de grondwet voor één stad gewijzigd worden (waar Wallonië net niet aan grenst)
quote:k heb het dwarsbomen van de Tiendaagse Veldtocht nog niet verteerd.
Godbetert, volgens mij besef je niet half hoe hard de Belgen onderdrukt werden door die dictator van een Willem.
Ik citeer iemand van politics.bequote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:25 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Godbetert, volgens mij besef je niet half hoe hard de Belgen onderdrukt werden door die dictator van een Willem.
quote:- De 'belgen' wilden zelfstandigheid omdat 'belgen' evenveel te vertellen hadden als nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'. Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2006 heeft een vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.
- De nederlanders waren paternalistisch en bevoogdend in 1830. In 2006 spreekt een 'belg' over 'een lekker sappig belgisch (sic) taalTJE' en 'soms is het nodig de democratie even aan de kant te schuiven'.
- In 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2006 werken 'belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.
- In 1815 werd de verenigde nederlandse grondwet gepubliceerd in zowel nederlands als frans. In 1830/31 werd de democratische grondwet van de 'belgen' in het frans gepubliceerd. Enkele jaren later (zo'n 130!).....in het nederlands.
Ik hoor vandaag dat Letterme weer begonnen is met formeren maar nu met de makkelijke onderwerpen begint.
Dat is een klassieke fout. In de beruchte formatie van 1977 hanteerde men dezelfde tactiek maar dat mislukte faliekant. Waarom? Simpelweg omdat naarmate de onderhandelingen vorderen het uitruilen van belangen/standpunten steeds lastiger wordt (bepaalde deals hangen immers weer samen met andere deals; het is echt soms net een ingewikkkeld schaakspel). Het wordt steeds moeilijker om te zeggen 'weet je wat: als jij mij dit geeft krijg jij dat' omdat alle deals vaak met elkaar samenhangen. Daarmee samenhangend betekent dat ook dat terugkomen op eerder uitonderhandelende punten not done is. Als je dat doet zet je als het ware een kettingreactie in gang (want nogmaals: de ene deal hangt weer samen met een andere deal en die deal hangt weer samen met deal zus en deal zus hangt weer samen met deal zo) Terugkomen op eerder uitonderhandelde punten is daarom zéér lastig.
Terwijl als je op het begin van het onderhandelingsproces nog duizenden dossiers voor het uitkiezen hebt (en waar een besluit over genomen moet worden), je dan natuurlijk makkelijker kan zeggen 'ik ben bereid je dit punt te geven als ik op dossier 156 weer m'n zin krijg' [even simpel gezegd]. Je kunt als het ware de minder belangrijke dossiers erbij pakken om te zorgen dat er eindelijk een deal komt op een zeer belangrijk dossier. Dat kan soms nét dat kleine zetje geven.
Dat bij elkaar opgeteld is de reden waarom je altijd eerst met de lastige punten moet beginnen (zodat er nog opties open zijn om die als deal weg te geven zijn aan de tegenpartij) en eindigen met de minder lastige punten (daar kun het soms nog op stuk lopen helaas).
Beginnen met de simpele punten is niet slim omdat op het einde dan 95% is ingevuld en er dus minder bewegingsruimte is bij de lastigere dossiers.
Tot zover de geschiedenis van 30 jaar geleden.
Dat is een klassieke fout. In de beruchte formatie van 1977 hanteerde men dezelfde tactiek maar dat mislukte faliekant. Waarom? Simpelweg omdat naarmate de onderhandelingen vorderen het uitruilen van belangen/standpunten steeds lastiger wordt (bepaalde deals hangen immers weer samen met andere deals; het is echt soms net een ingewikkkeld schaakspel). Het wordt steeds moeilijker om te zeggen 'weet je wat: als jij mij dit geeft krijg jij dat' omdat alle deals vaak met elkaar samenhangen. Daarmee samenhangend betekent dat ook dat terugkomen op eerder uitonderhandelende punten not done is. Als je dat doet zet je als het ware een kettingreactie in gang (want nogmaals: de ene deal hangt weer samen met een andere deal en die deal hangt weer samen met deal zus en deal zus hangt weer samen met deal zo) Terugkomen op eerder uitonderhandelde punten is daarom zéér lastig.
Terwijl als je op het begin van het onderhandelingsproces nog duizenden dossiers voor het uitkiezen hebt (en waar een besluit over genomen moet worden), je dan natuurlijk makkelijker kan zeggen 'ik ben bereid je dit punt te geven als ik op dossier 156 weer m'n zin krijg' [even simpel gezegd]. Je kunt als het ware de minder belangrijke dossiers erbij pakken om te zorgen dat er eindelijk een deal komt op een zeer belangrijk dossier. Dat kan soms nét dat kleine zetje geven.
Dat bij elkaar opgeteld is de reden waarom je altijd eerst met de lastige punten moet beginnen (zodat er nog opties open zijn om die als deal weg te geven zijn aan de tegenpartij) en eindigen met de minder lastige punten (daar kun het soms nog op stuk lopen helaas).
Beginnen met de simpele punten is niet slim omdat op het einde dan 95% is ingevuld en er dus minder bewegingsruimte is bij de lastigere dossiers.
Tot zover de geschiedenis van 30 jaar geleden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Opvallend trouwens is dat 30 jaar geleden het einde van de grote nationale politieke carriere van Leo Tindemans betekende. Notabene de man die toen bij de Europese verkiezingen, die nog zowat midden de crisis lagen, zowat een miljoen ! voorkeurstemmen kreeg van de Vlamingen. Kan de vergelijking met Leterme nog treffender ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
quote:- De 'belgen' wilden zelfstandigheid omdat 'belgen' evenveel te vertellen hadden als nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'.
Dat is een zeer simplistische voorstelling. De 50-50 verhouding in het parlement was één van de vele redenen, niet dé reden.
De scheve verhouding ging trouwens toen veel verder dan enkel het parlement. Bijvoorbeeld 75% van de ambtenarij was Noord-Nederlands.
Waar de Belgen veel meer tegen in gingen, is het feit dat Willem gewoon een dictator was. Hij combineerde de uitvoerende en wetgevende macht, hij schond dus de schending der machten. Hij benoemde zelf de parlementsleden in een parlement dat zelfs niet eens wetgevende bevoegdheid had. Die zat bij Willem en zijn ministers (beter gezegd: zijn vrienden), die absoluut geen verantwoording hadden af te leggen aan zijn parlement.
quote:Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2006 heeft een vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.
Bij mijn weten is er geen 50-50 verhouding in het parlement. In principe kunnen de Vlamingen wél iets doordrukken als dat echt moet, denk maar aan BHV (buiten de grondwet).
quote:n 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2006 werken 'belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.
Bijzondere meerderheidswetten zijn perfect logisch in federale landen.
En welke vetorechten er zijn in ons wettelijk systeem, dat ontgaat me toch wel eventjes.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:25 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Godbetert, volgens mij besef je niet half hoe hard de Belgen onderdrukt werden door die dictator van een Willem.
Waarom denk je dat die absolute macht maar van 1815-1848 duurde? Dat hele koningshuis stinkt als de nete. In 1815 was de Oranje familie bijna bankroet maar dankzij veredelde slavenpraktijken in Indonesië groeide hun vermogen al snel naar 250 miljoen gulden.
Ook wilde de beste Willem Luxemburg aan de Fransen verkopen, uiteraard voor eigen gewin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:33 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik citeer iemand van politics.be
[..]
Wordt je eindelijk wakker? Willem I was idd een dictator. In feite liepen jullie gewoon (1830 versus 1848) 20 jaar voor op ons
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wordt je eindelijk wakker? Willem I was idd een dictator. In feite liepen jullie gewoon (1830 versus 1848) 20 jaar voor op ons
Inderdaad, de grondwet van 1830 was zelfs de meest democratische en liberale van Europa. Heel wat andere grondwetten zijn later op de Belgische gebaseerd. Ze was zelfs zo liberaal dat de grondwetgevers toen in plaats van een republiek voor een monarchie hebben gekozen, puur omdat men bang was dat de Europese grootmachten / buurlanden de Grondwet té liberaal zouden vinden. En de steun van de grootmachten kon men uiteraard niet missen in de onafhankelijkheidsstrijd tegen Nederland.
"Zuiderbuur" vergeet trouwens ook even voor het gemak dat zowat alles wat onder de moerdijk lag ook deel van België wilde uitmaken in die revolutie. Maar Willem wist dat nog net te voorkomen. Al duurde het wel tot 1839 zelfs nog tot ie de helft van Limburg terugkreeg ik ruil voor de erkenning van de Belgische onafhankelijkheid.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Allemaal mooi maar er was toch geen enkelvoudig stemrecht.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:55 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, de grondwet van 1830 was zelfs de meest democratische en liberale van Europa. Heel wat andere grondwetten zijn later op de Belgische gebaseerd. Ze was zelfs zo liberaal dat de grondwetgevers toen in plaats van een republiek voor een monarchie hebben gekozen, puur omdat men bang was dat de Europese grootmachten / buurlanden de Grondwet té liberaal zouden vinden. En de steun van de grootmachten kon men uiteraard niet missen in de onafhankelijkheidsstrijd tegen Nederland.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Allemaal mooi maar er was toch geen enkelvoudig stemrecht.
Waar was dat er wel op dat moment in Europa dan ?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
"Zuiderbuur" vergeet trouwens ook even voor het gemak dat zowat alles wat onder de moerdijk lag ook deel van België wilde uitmaken in die revolutie. Maar Willem wist dat nog net te voorkomen. Al duurde het wel tot 1839 zelfs nog tot ie de helft van Limburg terugkreeg ik ruil voor de erkenning van de Belgische onafhankelijkheid.
Ze spreken ginder nog schande over dat verraad.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Allemaal mooi maar er was toch geen enkelvoudig stemrecht.
We spreken hier wel van 1830 (!!!) hé. Nergens had je enkelvoudig stemrecht. Hetgeen dat je toen in België had, was zowat het meest democratische systeem in Europa op dat moment. Er waren toen zelfs hedendaagse grootmachten die niet eens iets als stemrecht hadden.
Zaken die nu als normaal of zelfs broodnodig of essentieel worden beschouwd, moet je niet steeds op het verleden projecteren. Het is niet omdat algemeen enkelvoudig stemrecht nu een essentieel onderdeel van een democratie uitmaakt, dat dat toen ook zo was. Nu wordt slavernij ook niet aanvaard, bij de Romeinen was dat de normaalste zaak van de wereld.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:55 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, de grondwet van 1830 was zelfs de meest democratische en liberale van Europa. Heel wat andere grondwetten zijn later op de Belgische gebaseerd. Ze was zelfs zo liberaal dat de grondwetgevers toen in plaats van een republiek voor een monarchie hebben gekozen, puur omdat men bang was dat de Europese grootmachten / buurlanden de Grondwet té liberaal zouden vinden. En de steun van de grootmachten kon men uiteraard niet missen in de onafhankelijkheidsstrijd tegen Nederland.
Grappig, bij ons speelden dezelfde motieven om het koningshuis hand te haven (ondanks alle schandalen onder Willem II en Willem III).
Het koningshuis was trouwens vooral populair in de landelijke gebieden, en dat was ook een argument om het koningshuis te behouden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:01 schreef Heero87 het volgende:
[..]
We spreken hier wel van 1830 (!!!) hé. Nergens had je enkelvoudig stemrecht. Hetgeen dat je toen in België had, was zowat het meest democratische systeem in Europa op dat moment. Er waren toen zelfs hedendaagse grootmachten die niet eens iets als stemrecht hadden.
Zaken die nu als normaal of zelfs broodnodig of essentieel worden beschouwd, moet je niet steeds op het verleden projecteren. Het is niet omdat algemeen enkelvoudig stemrecht nu een essentieel onderdeel van een democratie uitmaakt, dat dat toen ook zo was. Nu wordt slavernij ook niet aanvaard, bij de Romeinen was dat de normaalste zaak van de wereld.
Mja, maar bij jullie was er wel veel adel, iets dat de Republiek niet zo heeft gehad. Ik heb begrepen dat ook na de revolutie de adel erg veel macht had.
Landen zijn soms lastig met elkaar te vergelijken, je vervalt al snel op het normatieve vlak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja, maar bij jullie was er wel veel adel, iets dat de Republiek niet zo heeft gehad. Ik heb begrepen dat ook na de revolutie de adel erg veel macht had.
Landen zijn soms lastig met elkaar te vergelijken, je vervalt al snel op het normatieve vlak.
Inderdaad, de adel was erg machtig. Ook logisch, in een systeem van cijnskiesrecht.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:10 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, de adel was erg machtig. Ook logisch, in een systeem van cijnskiesrecht.
Mja, maar goed: ik denk inderdaad dat de wens van zuiderbuur niet haalbaar is. Sommige problemen zijn nog wel overkomelijk (zoals een verschillende visie op buitenlandse politiek, dat is vooral iets wat na de WO2 door toeval uit elkaar is gegroeid) maar andere problemen zul je nooit overheen komen. In Vlaanderen bespeur ik nog altijd een blinde Hollanderhaat, terwijl onderzoek onder Nederlanders uit wijst dat 'wij' de Belgen (sorry zuiderbuur, Vlaanderen was niet apart opgenomen) bij de top 3 aardigste volkeren in Europa scharen. Allerlei domme vooroordelen over Belgen (en Duitsers nog meer trouwens) sterven steeds meer af.
Maar als er vervolgens weer rare dingen in België gebeuren dan is er altijd weer de verzuchting van 'dat kan ook alleen in België'. Het is denk ik onmogelijk om die kloof op te lossen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja, maar goed: ik denk inderdaad dat de wens van zuiderbuur niet haalbaar is. Sommige problemen zijn nog wel overkomelijk (zoals een verschillende visie op buitenlandse politiek, dat is vooral iets wat na de WO2 door toeval uit elkaar is gegroeid) maar andere problemen zul je nooit overheen komen. In Vlaanderen bespeur ik nog altijd een blinde Hollanderhaat, terwijl onderzoek onder Nederlanders uit wijst dat 'wij' de Belgen (sorry zuiderbuur, Vlaanderen was niet apart opgenomen) bij de top 3 aardigste volkeren in Europa scharen. Allerlei domme vooroordelen over Belgen (en Duitsers nog meer trouwens) sterven steeds meer af.
Maar als er vervolgens weer rare dingen in België gebeuren dan is er altijd weer de verzuchting van 'dat kan ook alleen in België'. Het is denk ik onmogelijk om die kloof op te lossen.
Inderdaad, ik heb het al een aantal keer gezegd: uiteindelijk hebben Walen en Vlamingen veel meer raakpunten dan Vlamingen en Nederlanders. Het enige dat Vlamingen en Nederlanders delen, is de taal. En kom zeg, landen vormen op basis van de taal... we leven niet meer in de Middeleeuwen.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:30 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, ik heb het al een aantal keer gezegd: uiteindelijk hebben Walen en Vlamingen veel meer raakpunten dan Vlamingen en Nederlanders. Het enige dat Vlamingen en Nederlanders delen, is de taal. En kom zeg, landen vormen op basis van de taal... we leven niet meer in de Middeleeuwen.
Ach op de langere termijn zou het nog kunnen. Zoals ik al eerder zei: 90% van de klachten slaan nergens op. Als men dat ooit nog eens in gaat zien dan zou het nog wat kunnen worden.
Ik schrik soms echt van de vooroordelen die gaan in de trant van 'gadver, dat arrogante Holland waar alleen maar benauwde protestanten wonen en zij kroketten uit de muur trekken'. 10% is waar, 60% is onzin en de overige 30% heb ik zoiets van 'big deal' (heb je er last van dat wij kroketten uit de muur trekken? dat hoeft niet, die vrijheid van mijn kant hoeft niet jouw welzijn te beperken).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ach op de langere termijn zou het nog kunnen. Zoals ik al eerder zei: 90% van de klachten slaan nergens op. Als men dat ooit nog eens in gaat zien dan zou het nog wat kunnen worden.
Ik schrik soms echt van de vooroordelen die gaan in de trant van 'gadver, dat arrogante Holland waar alleen maar benauwde protestanten wonen en zij kroketten uit de muur trekken'. 10% is waar, 60% is onzin en de overige 30% heb ik zoiets van 'big deal' (heb je er last van dat wij kroketten uit de muur trekken? dat hoeft niet, die vrijheid van mijn kant hoeft niet jouw welzijn te beperken).
Bwa, maar over die vooroordelen van de ene tegenover de andere kant heb ik het nog niet eens. Ik heb het eerder over de verschillen qua godsdienst (en alles wat daaraan vasthangt, onderwijs bv.), cultuur, tradities & gewoontes, buitenlands beleid, etcetera. Die verschillen zijn er gewoon, en die zijn niet altijd even makkelijk te overbruggen. En dan kan je je nog afvragen waarom je ze eigenlijk zou willen overbruggen. Zodat we zouden kunnen zeggen dat we de hele taalunie in één land hebben kunnen samenbrengen? Dat is toch geen idee meer voor de 21e eeuw...
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:30 schreef Heero87 het volgende:
Inderdaad, ik heb het al een aantal keer gezegd: uiteindelijk hebben Walen en Vlamingen veel meer raakpunten dan Vlamingen en Nederlanders.
[quote]Het enige dat Vlamingen en Nederlanders delen, is de taal. En kom zeg, landen vormen op basis van de taal... we leven niet meer in de Middeleeuwen.
In de middeleeuwen was taal niet zo belangrijk als in de negentiende en twintigste eeuw.
En ik vind het nogal raar dat jij dat zegt, of je nu de vorming van die landen als positief beschouwt of niet, ik zie die landen als Italië, Duitsland, Roemenië, .... wel nog altijd op de wereldkaart liggen.
Jij maakt nogmaals de fout van "dingen gemeen hebben" te verwarren met de werkbaarheid van samenleven.
Wat baat het dat je het hetzelfde bier drinkt en allebei graag frietjes eet, als je kinderen niet naar dezelfde school kunnen gaan en je in aparte universa leeft?
Een andere taal spreken is een onhandigheid dat zich gewoon constant uit en niet weg te steken valt gewoon, dat in tegenstelling tot "kroket eten" of zo...
Wie zegt er trouwens dat die kroketten uit de muur eigenlijk geen succes zou kunnen zijn hier.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ach op de langere termijn zou het nog kunnen. Zoals ik al eerder zei: 90% van de klachten slaan nergens op. Als men dat ooit nog eens in gaat zien dan zou het nog wat kunnen worden.
Ik schrik soms echt van de vooroordelen die gaan in de trant van 'gadver, dat arrogante Holland waar alleen maar benauwde protestanten wonen en zij kroketten uit de muur trekken'. 10% is waar, 60% is onzin en de overige 30% heb ik zoiets van 'big deal' (heb je er last van dat wij kroketten uit de muur trekken? dat hoeft niet, die vrijheid van mijn kant hoeft niet jouw welzijn te beperken).
Inderdaad, aan beide kanten van de linie Cadzand-Vaals is de onwetendheid erg groot.
Dat zou ondertussen toch wat mogen verbeteren met het internet. (Ik begrijp trouwens niet waarom de Fok redactie zo vaak bronnen als ad.nl of telegraaf gebruikt op de frontpage als het over Vlaanderen gaat, het is toch maar een kleintje om het van hln.be of vrtnieuws.net , dan is het op zijn minst volledig en zonder fouten)
quote:In de middeleeuwen was taal niet zo belangrijk als in de negentiende en twintigste eeuw.
Wat absoluut niet zo is. In die eeuwen streefden landen als Italië en Duitsland naar eenmaking op basis van hun taal. Nu is dat belachelijk. Je hebt nu eenmaal te maken met een wereld van mondialisering en migratie. En dat brengt nu eenmaal diversiteit met zich mee, ook op het vlak van talen.
quote:En ik vind het nogal raar dat jij dat zegt, of je nu de vorming van die landen als positief beschouwt of niet, ik zie die landen als Italië, Duitsland, Roemenië, .... wel nog altijd op de wereldkaart liggen.
Die landen zijn wel niet in de 21e eeuw gevormd he.
quote:Jij maakt nogmaals de fout van "dingen gemeen hebben" te verwarren met de werkbaarheid van samenleven.
Wat baat het dat je het hetzelfde bier drinkt en allebei graag frietjes eet, als je kinderen niet naar dezelfde school kunnen gaan en je in aparte universa leeft?
Een andere taal spreken is een onhandigheid dat zich gewoon constant uit en niet weg te steken valt gewoon, dat in tegenstelling tot "kroket eten" of zo...
Denk je echt dat als Nederland en Vlaanderen samen gaan, ze niet in aparte universa zullen leven? Vlamingen zullen net zo goed naar Vlaamse televisie blijven kijken, Nederlanders naar Nederlandse, om het even eenvoudig te stellen.
Ik zie trouwens nog steeds het nut in van een samengaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Heero87 op 05-10-2007 23:02:57 ]
Als je het al zou willen proberen dan moet je eerst beginnen met een gezamenlijk buitenlands beleid. Dat is in beider voordeel omdat je dan meer tegenwicht kunt bieden aan de Frans-Duitse as. Maar ik vermoed dat dat al lastig genoeg is.
Heero heeft trouwens wel gelijk dat de tijden van centralistische staten voorbij is. Ook in Nederland heeft het afstoten van taken aan de provincies zijn vruchten afgeworpen.
Heero heeft trouwens wel gelijk dat de tijden van centralistische staten voorbij is. Ook in Nederland heeft het afstoten van taken aan de provincies zijn vruchten afgeworpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Van Rompuy stond verder dan gedacht
BRUSSEL - De oranje-blauwe partijen stonden met koninklijk verkenner Herman Van Rompuy verder met de staatshervorming dan cdH-voorzitster Joëlle Milquet wou doen uitschijnen. Dat blijkt uit een nota over de besprekingen die gisteren met een gunstige wind op onze redactie is beland. Voor CD&V/N-VA gingen de voorstellen niet ver genoeg, maar ze waren veel uitgebreider dan het 'beperkte kader' waar Milquet van sprak. De nota bevat in zes hoofdstukken een volledig kader voor Brussel-Halle/Vilvoorde en de staatshervorming, tot voorbij de verkiezingen van 2009. Fiscale autonomie, sociaal overleg (CAO's) en de sociale zekerheid vielen vooralsnog buiten deze voorstellen.
Luc Van der Kelen
oofdstuk één somt alle hervormingen op, waarvoor een gewone meerderheid volstaat en die binnen de drie maanden in het parlement ingediend moeten worden. Daarin zitten opvallende voorstellen: het verlagen van de leerplicht (nu 18 jaar); meer middelen voor de universiteiten voor het aantrekken van buitenlandse studenten; Vlaamse bevoegdheden inzake justitie voor het handhaven van de Vlaamse decreten; lagere fiscaliteit voor scholenbouw; Vlaamse vertegenwoordigers in de NMBS, een reeks instellingen in de gezondheidszorg, het Centrum voor Racismebestrijding, de Delcrederedienst en andere.
Het overlegcomité van de verschillende regeringen zou versterkt en uitgebreid worden. Ook een oplossing voor de overlast van de luchthaven staat hier vermeld, een herziening van de stemplicht en de aanpassing van het stelsel van opvolgers in het parlement.
B-H/V
Hoofdstuk twee is een oplossing voor Brussel-Halle/Vilvoorde - kieskring en gerechtelijk arrondissement - in een wetsontwerp, binnen de drie maanden na de start van de regering. De tekst laat in het midden of hiervoor een tweederdemeerderheid nodig is dan wel of een gewone meerderheid volstaat.
In hoofdstuk drie gaat het wel om hervormingen met tweederdemeerderheid. Hier wordt een hervorming van de Senaat aangekondigd, de samenvoeging van de federale en regionale verkiezingen, uiterlijk in 2014, en een vaste vertegenwoordiging in het parlement voor de Duitstaligen.
Hoofdstuk vier handelt over de samenwerkingsakkoorden tussen de diverse niveaus van het beleid, gaande van arbeidsbeleid, klimaatbeleid, adoptie, gezondheidsbeleid (preventie, vaccinatie, rolstoelen, eerstelijnszorg...), handhaving van de decreten, regionale investeringen in de spoorwegen, ook voor de ontwikkeling van een 'light rail'.
Inzake het grotestedenbeleid met de veiligheidscontracten zou er een asymmetrisch beleid kunnen komen, waarbij iedere regio beslist of hij de bevoegdheid met bijbehorend budget zelf wil uitvoeren of bij de federale staat laat.
Tien wijzen
Hoofdstuk vijf voorziet in een uniforme toepassing van de wetten inzake verkeersveiligheid, fiscaliteit, sociale zekerheid en fiscale en sociale fraude.
In hoofdstuk zes ten slotte gaat het 'Comité van Wijzen' aan het werk, een groep van vijf Vlamingen en vijf Franstaligen, voorgezeten door de voorzitters van Kamer en Senaat. Ze zouden een vrij uitgebreide agenda krijgen: arbeidsbeleid, mobiliteit, gezondheidszorg, jeugdbescherming, de financiering van Brussel, de samenvoeging van de Franstalige regeringen en een aanpassing van de taalwetgeving in Brussel.
De Wijzen zouden daarover voorstellen moeten doen tegen de zomer van volgend jaar. Voor al deze hervormingen is een tweederdemeerderheid nodig, die de Wijzen moeten zoeken. Pas na de verkiezingen van 2009 zou hierover dan worden gestemd in het parlement.
Milquet
Dat was de nota in haar negende versie, zoals ze vorige week zaterdag in de laatste vergadering met de koninklijke verkenner werd besproken. Voor Joëlle Milquet was het 'haar laatste bod'.
Het Laatste Nieuws
© 2007 De Persgroep Publishing
quote:Dat blijkt uit een nota over de besprekingen die gisteren met een gunstige wind op onze redactie is beland.
"Nee er zijn geen lekken" . Echt een bronvermelding die zo uit "Yes, Minister" lijkt weggewaaid ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:08 schreef Klopkoek het volgende:
Als je het al zou willen proberen dan moet je eerst beginnen met een gezamenlijk buitenlands beleid. Dat is in beider voordeel omdat je dan meer tegenwicht kunt bieden aan de Frans-Duitse as. Maar ik vermoed dat dat al lastig genoeg is.
Heero heeft trouwens wel gelijk dat de tijden van centralistische staten voorbij is. Ook in Nederland heeft het afstoten van taken aan de provincies zijn vruchten afgeworpen.
Wie zei er iets over centralistisch?
Mijn punt is dat die landen die gevormd zijn op basis van een gemeenschappelijke taal en dergelijke er wel nog steeds liggen (Joegoslavië even buiten beschouwing gelaten).
Je moet je afvragen hoe het komt dat de eenheid in een land als Duitsland sterker is dan die in een land met maar tien miljoen inwoners.
Iets anders : wat is dit?
quote:Wij zoeken een
CUSTOMER SERVICE Dutch (Holland)
Profiel:
- Dutch native speaker (Nothern Dutch accent from Holland)
- IT skills & relational skills/oral communication
- Identifying problems and proposing suitable solutions
- Organisation and discipline
- Knowledge of products and competitors
- Shifts between 8 and 19h - One Saturday of four
Taken:
- Managing new clients
- Taking orders and ensuring they are fulfilled
- Maintaining proactivity with the client
- Taking care of machine problems & Informing the client
- Daily, active management of the database
- Controlling payments
Plaats van tewerkstelling: 1050 Brussel (Elsene)
Periode: opdracht met zicht op vast contract
In Brussel zou je beter kennis van het Frans vragen, en dan is een Vlaming misschien iets handiger.
Wat ik op maak uit die advertentie is dat zij iemand zoeken voor de Nederlandse klantenservice. De klantenservice kan in India, Singapore en de VS zitten maar in dit geval zit het in Brussel. Kennis van de Franse taal is daarom niet gewenst.
Dat in de advertentie specifiek wordt gevraagd om een Noord-Hollands accent is natuurlijk je reinste bekrompenheid en in Nederland zou je zo iemand wellicht voor de rechter kunnen dagen. Aan de andere kant is het wel zo dat sommige Nederlanders de Vlaamse eccenten niet kunnen verstaan en daar moet een bedrijf natuurlijk ook rekening mee houden.
Dat in de advertentie specifiek wordt gevraagd om een Noord-Hollands accent is natuurlijk je reinste bekrompenheid en in Nederland zou je zo iemand wellicht voor de rechter kunnen dagen. Aan de andere kant is het wel zo dat sommige Nederlanders de Vlaamse eccenten niet kunnen verstaan en daar moet een bedrijf natuurlijk ook rekening mee houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik op maak uit die advertentie is dat zij iemand zoeken voor de Nederlandse klantenservice. De klantenservice kan in India, Singapore en de VS zitten maar in dit geval zit het in Brussel. Kennis van de Franse taal is daarom niet gewenst.
Dat in de advertentie specifiek wordt gevraagd om een Noord-Hollands accent is natuurlijk je reinste bekrompenheid en in Nederland zou je zo iemand wellicht voor de rechter kunnen dagen. Aan de andere kant is het wel zo dat sommige Nederlanders de Vlaamse eccenten niet kunnen verstaan en daar moet een bedrijf natuurlijk ook rekening mee houden.
Inderdaad, je hebt natuurlijk het recht om van je werknemer je eisen dat hij standaardnederlands kan en zal praten.
Maar dan nog, het FDF brulde onlangs in ware calimero-stijl van ongenoegen dat Colruyt ergens "Nederlandstaligen" zocht (zo stond het toch in de advertentie). Het is één ding om te vragen dat iemand zeer goed een bepaalde taal spreekt, maar om ook te eisen dat het zijn moedertaal is.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:08 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Inderdaad, je hebt natuurlijk het recht om van je werknemer je eisen dat hij standaardnederlands kan en zal praten.
Maar dan nog, het FDF brulde onlangs in ware calimero-stijl van ongenoegen dat Colruyt ergens "Nederlandstaligen" zocht (zo stond het toch in de advertentie). Het is één ding om te vragen dat iemand zeer goed een bepaalde taal spreekt, maar om ook te eisen dat het zijn moedertaal is.
Mja, ik ken niet de details maar ik kan me voorstellen dat in Brussel terecht wordt gevraagd dat medewerker van een grote winkelketen moeiteloos twee talen spreken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je geen Frans kent kom je niet aan de bak in Brussel. Vlamingen schakelen er snel over op Frans, ondanks de "spreek in Brussel steeds uw eigen taal" bordjes op de grens van Vlaanderen met Brussel.quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja, ik ken niet de details maar ik kan me voorstellen dat in Brussel terecht wordt gevraagd dat medewerker van een grote winkelketen moeiteloos twee talen spreken.
Maar dat heeft toch niets te maken met de nogal vreemde eis dat het "native" moet zijn?
