POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En je kan de tv op geen sportwedstrijd zetten of de oranje gekken zijn bezig van "Hup Holland hup !"quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Daar werken Nederlanders wel volop aan mee ("Holland Doc" op Nederland Twee, Kamp Holland in Afghanistan ...)
...)
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
De bevolking moet elk jaar kunnen kiezen wat zij de nuttigste besteding van hun geld vinden :quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:39 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ze kweken sneller dan de konijnen. We zullen maar al wat geld opzij leggen voor nog maar een dotatie erbij zeker ?
:
of
Daarom zeg ik ook: je zou voor de gein eens een vergelijking moeten maken tussen de politieke cultuur van Vlaanderen en Wallonië. Ik gok dat je dan Wallonië zonder moeite bij de Fransen neer kunt zetten die bijv. om het minste of geringste de snelweg dichtgooien. Lijkt me leuk om uit te zoekenquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
België veel partijen?
Ja, maar dat is omdat het twee democratieën is. Voor elke ideologie dus twee partijen die het vaak helemaal niet met elkaar kunnen vinden.
Hebben bij de Franstaligen verkozenen in het nationaal parlement:
Front National, Ecolo, Parti Socialiste, CDH, MR.
Nederland heeft juist veel partijen. Ik denk dat een partij als Partij voor de Dieren bij ons gewoon samen met GroenLinks zou moeten gaan.
En regeringen zijn bij ons niet gewoon instabiel, de dreiging hangt ook voortdurend in de lucht dat het de laatste is (dat is ook het enige waarvoor Vlaams Belang in een Belgische regering wil)
Met Latijns/katholiek wordt vaak inderdaad corrupt bedoeld. Mijn voorkeur gaat helemaal niet uit naar landen als Italië of Frankrijk of Spanje, maar naar kleinere welvarende landen zoals Nederland, Denemarken en Zweden.
In Zweden voelde ik me trouwens meer thuis dan in Wallonië, in Zweden kan in ten minste in mijn echte tweede taal terecht.
Voor elke ideologie dus twee partijen die het vaak helemaal niet met elkaar kunnen vinden.
Mijn voorkeur gaat helemaal niet uit naar landen als Italië of Frankrijk of Spanje, maar naar kleinere welvarende landen zoals Nederland, Denemarken en Zweden. 
Overigens zijn jullie regeringen aantoonbaar instabieler dan de Duitse en Nederlandse regeringen. Zoiets kun je meetbaar maken, bijv. door te kijken naar het aantal regeringsdagen ten opzichte van de potentiële regeringsdagen van zo'n kabinet. Overigens geef je in je eigen post al een aantal aanwijzingen daarvoor (nl. het structurele bestaan van extremistische partijen in België, het ingewikkelde kiessysteem bij jullie en ideologisch verwante partijen die elkaar afwisselend op een vreemde wijze beconcureren dan wel helpen).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, dat is natuurlijk ook maar een etiketje. Je hebt een Kamp Holland maar ook een Vliegveld Soesterberg.... Het is gewoon maar een naam.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
Daar werken Nederlanders wel volop aan mee ("Holland Doc" op Nederland Twee, Kamp Holland in Afghanistan ...)
En als Nederlanders tijdens voetbalwedstrijden 'hup holland hup' roepen dan heeft dat een andere betekenis dan de letterlijke zin (het is niet zo dat er bij denken 'ik wil alleen maar Holland promoten en de rest kan me geen aars bommen'). Veel mensen denken er niet eens bij na denk ik.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar ik onmiddellijk aan denk is dat C-tje van christelijk. De Vlaamse christendemocraten hebben dat nog altijd, zoals in Duitsland en Nederland, de CDH van Milquet niet, zoals de UDF in Frankrijk.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook: je zou voor de gein eens een vergelijking moeten maken tussen de politieke cultuur van Vlaanderen en Wallonië. Ik gok dat je dan Wallonië zonder moeite bij de Fransen neer kunt zetten die bijv. om het minste of geringste de snelweg dichtgooien. Lijkt me leuk om uit te zoeken
De enige regering die de mijne is, is de Vlaamse Regering.quote:Overigens zijn jullie regeringen aantoonbaar instabieler dan de Duitse en Nederlandse regeringen. Zoiets kun je meetbaar maken
Maar zit je nog altijd te denken aan dat systeem met die opvolgers en die lijststemmen?quote:het ingewikkelde kiessysteem bij jullie en
Voor de rest : door het feit dat verkiezingen voor het Brussels Gewest gekoppeld zijn aan de vorming van het parlement van de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zijn die altijd in de vijfvouden plus vier (dus in 2009 opnieuw). De Vlaamse regering kan dus niet echt "vallen" zoals de nationale regering.
Maar tot nu toe is er nog nooit een asymmetrische Belgische regering geweest. Al is het natuurlijk wel erg stoer om net voor de verkiezingen te zeggen dat je best wel in een nationale regering wil stappen zonder je anderstalige aanhanger.quote:ideologisch verwante partijen die elkaar afwisselend op een vreemde wijze beconcureren dan wel helpen).
Dat vind ik dan minder: ik heb het niet zo op machtsgeile christelijke partijen. Alhoewel het meestal betrouwbare en degelijke bestuurders zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:08 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Waar ik onmiddellijk aan denk is dat C-tje van christelijk. De Vlaamse christendemocraten hebben dat nog altijd, zoals in Duitsland en Nederland, de CDH van Milquet niet, zoals de UDF in Frankrijk.
Tja, helaas werkt het zo makkelijk natuurlijk niet. Je kunt geen JA/NEE sticker op je voordeur plakken waarop staat 'JA Vlaamse wetten, NEE federale wetten'.quote:De enige regering die de mijne is, is de Vlaamse Regering.
Awel, je levert nu zelf het bewijs aan Het feit dat de Vlaamse regering een legislatuurregering is zou bij jou een belletje moeten doen rinkelen. Kom nou, dat onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten is toch van de zotte (even afgezien van de vraag of je dat makkelijk kunt veranderen)? En die ingevoerde kiesdrempel van 5% komt ook over als een kunstgreep.quote:Voor de rest : door het feit dat verkiezingen voor het Brussels Gewest gekoppeld zijn aan de vorming van het parlement van de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zijn die altijd in de vijfvouden plus vier (dus in 2009 opnieuw). De Vlaamse regering kan dus niet echt "vallen" zoals de nationale regering.
Het feit dat de Vlaamse regering een legislatuurregering is zou bij jou een belletje moeten doen rinkelen. Kom nou, dat onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten is toch van de zotte (even afgezien van de vraag of je dat makkelijk kunt veranderen)? En die ingevoerde kiesdrempel van 5% komt ook over als een kunstgreep.Tsja, ik snap wel dat het niet anders kan maar makkelijker wordt het er niet op.quote:Maar tot nu toe is er nog nooit een asymmetrische Belgische regering geweest. Al is het natuurlijk wel erg stoer om net voor de verkiezingen te zeggen dat je best wel in een nationale regering wil stappen zonder je anderstalige aanhanger.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tjah en toch , zelfs los van het communautaire programma, zijn er nog overeenkomsten tussen de programma's langs beide kanten ? Tussen de VLD en de MR zul je die wel nog vinden, al denk ik dat zelfs de MR nog meer overeenkomsten zou vinden in het liberale programma van LDD dan bij de VLD. Tussen de CD&V en de CDH zijn er bitter weinig overeenkomsten. Het programma van het CDH komt zelfs meer overeen met dat van de SP.a , terwijl die dan nog nauwelijks over dezelfde zaken spreken dan de PS ...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:08 schreef zuiderbuur het volgende:
Maar tot nu toe is er nog nooit een asymmetrische Belgische regering geweest. Al is het natuurlijk wel erg stoer om net voor de verkiezingen te zeggen dat je best wel in een nationale regering wil stappen zonder je anderstalige aanhanger.
Zelfs bij de groenen. Groen! is een héél linkse partij , bijna extreem-links zelfs. Terwijl Ecolo toch een heel stuk rechtser is qua maatschappelijke standpunten. Er werd zelfs even door de onderhandelaars gedacht dat ze ze op basis daarvan bij deze regering zouden kunnen halen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
aub zeg, die Zweedse kerels sporen helemaal niet, de ene is er al meer gekleed als een gaylord dan de andere ... Fouter kan wellicht niet. De Zweedse vrouwen daarentegenquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
In Zweden voelde ik me trouwens meer thuis dan in Wallonië, in Zweden kan in ten minste in mijn echte tweede taal terecht.
En dus zou ik als ik jullie was maar eens de hele Augiusstal gaan uitmesten.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:41 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tjah en toch , zelfs los van het communautaire programma, zijn er nog overeenkomsten tussen de programma's langs beide kanten ? Tussen de VLD en de MR zul je die wel nog vinden, al denk ik dat zelfs de MR nog meer overeenkomsten zou vinden in het liberale programma van LDD dan bij de VLD. Tussen de CD&V en de CDH zijn er bitter weinig overeenkomsten. Het programma van het CDH komt zelfs meer overeen met dat van de SP.a , terwijl die dan nog nauwelijks over dezelfde zaken spreken dan de PS ...
Zelfs bij de groenen. Groen! is een héél linkse partij , bijna extreem-links zelfs. Terwijl Ecolo toch een heel stuk rechtser is qua maatschappelijke standpunten. Er werd zelfs even door de onderhandelaars gedacht dat ze ze op basis daarvan bij deze regering zouden kunnen halen.
Misschien moeten Nederland, Frankrijk en Duitsland een handje toehelpen als de boel verder verslechterd, uiteindelijk is een onrustige, kokende buur niet in het belang van Nederland, de Fransen en de Duitsers. Ook lekker fijn is het dat 'toevallig' in Brussel de hele EU-kliek gevestigd is .
.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denen zijn ook grappig Alleen wel een beetje xenofoob heb ik gemerkt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:54 schreef Heero87 het volgende:
Zweden, leuk, om half drie 's middags al donker. Ik spreek uit ervaring.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als België splitst, is de kans reëel dat de EU Brussel laat voor wat het is...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dus zou ik als ik jullie was maar eens de hele Augiusstal gaan uitmesten.
Misschien moeten Nederland, Frankrijk en Duitsland een handje toehelpen als de boel verder verslechterd, uiteindelijk is een onrustige, kokende buur niet in het belang van Nederland, de Fransen en de Duitsers. Ook lekker fijn is het dat 'toevallig' in Brussel de hele EU-kliek gevestigd is .
Dat geloof ik dus nooit. Ik denk dat de EU daar een buitenkansje in ziet om een echte onafhankelijke hoofdstad te hebben. Is er trouwens een alternatief voor Brussel ? Parijs zullen de Engelsen en Duitsers nooit aanvaarden , idem voor Londen bij de Duitsers en Fransen. En Amsterdam/Rotterdam is geen optie wegens de anti-europese sfeer in Nederland. En al de andere grote steden liggen veel te ver uit het centrum.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Als België splitst, is de kans reëel dat de EU Brussel laat voor wat het is...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
En de EU ergens anders heen verhuisd bedoel je?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Als België splitst, is de kans reëel dat de EU Brussel laat voor wat het is...
In Amsterdam is nog wel plaats
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil de Europese Unie een stad als Brussel wel onderhouden? Dat lijkt me toch onwaarschijnlijk. Alsof die 27 landen zomaar willen betalen voor Brussel. En dat terwijl steden als Bonn of Wenen staan te springen om de EU te ontvangen en dat allemaal zélf te betalen. Neen, ze zullen snel weg zijn vrees ik...quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus nooit. Ik denk dat de EU daar een buitenkansje in ziet om een echte onafhankelijke hoofdstad te hebben. Is er trouwens een alternatief voor Brussel ? Parijs zullen de Engelsen en Duitsers nooit aanvaarden , idem voor Londen bij de Duitsers en Fransen. En Amsterdam/Rotterdam is geen optie wegens de anti-europese sfeer in Nederland. En al de andere grote steden liggen veel te ver uit het centrum.
Ik ben ook een atheïst, maar ik vind dat je met iedereen kunnen praten met als uiteindelijk doel (ergens in de verte) de terugkeer naar Nederland.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:33 schreef Klopkoek het volgende:
Dat vind ik dan minder: ik heb het niet zo op machtsgeile christelijke partijen. Alhoewel het meestal betrouwbare en degelijke bestuurders zijn.
Dat is nochtans wat die Franstalige burgemeesters in Vlaanderen doen, maar dan het omgekeerde.quote:Tja, helaas werkt het zo makkelijk natuurlijk niet. Je kunt geen JA/NEE sticker op je voordeur plakken waarop staat 'JA Vlaamse wetten, NEE federale wetten'.
Ik zie de Belgische regering niet als mijn regering omdat ik op de helft van de ministers ervan en hun partijen niet kan (en neen Heero, ook niet WIL) stemmen. In de campagne werd op de Vlaamse televisie een debat met Van de lanotte, Leterme en Verhofstadt als de drie kandidaatpremiers, alsof wij zo maar eventjes onze eigen premier kunnen kiezen.
Inderdaad, Verhofstadt zei onlangs dat er toch iets is dat Belgen bindt en dat is hun gave om overal aan te prutsen tot het systeem zo gek is dat het aanvaardbaar is voor alle partijen (oververtegenwoordiging hier, ondervertegenwoordiging daar, die ene gemeente ligt in die kieskring maar wie wil kan ook gaan stemmen in die kieskring, ...)quote:Awel, je levert nu zelf het bewijs aan Het feit dat de Vlaamse regering een legislatuurregering is zou bij jou een belletje moeten doen rinkelen. Kom nou, dat onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten is toch van de zotte (even afgezien van de vraag of je dat makkelijk kunt veranderen)?
tot het systeem zo gek is dat het aanvaardbaar is voor alle partijen (oververtegenwoordiging hier, ondervertegenwoordiging daar, die ene gemeente ligt in die kieskring maar wie wil kan ook gaan stemmen in die kieskring, ...)Die gemeenschappen zijn het enige middel om Brussel te delen, zo worden Vlamingen niet geminoriseerd in Brussel, en de Franstalige Brusselaars niet door de Vlamingen. Men wil in Vlaanderen niet dat het gewoon twee Franstalige gewesten versus één Vlaams wordt.
Kleinere partijen klagen inderdaad erg vaak en terecht over die kiesdrempel.quote:En die ingevoerde kiesdrempel van 5% komt ook over als een kunstgreep.
Een asymmetrische coalitie zou België nog instabieler kunnen maken.quote:Tsja, ik snap wel dat het niet anders kan maar makkelijker wordt het er niet op.
Amsterdam is zeker wel een optie omdat Nederland zowat de enige founding father is zonder EU instituties. Bij de oprichting van de ECB was er al sprake van maar vanwege de slechte verhouding tussen Helmut Kohl en grijpgrage Lubbers werd dat door eerstgenoemde gevetod.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus nooit. Ik denk dat de EU daar een buitenkansje in ziet om een echte onafhankelijke hoofdstad te hebben. Is er trouwens een alternatief voor Brussel ? Parijs zullen de Engelsen en Duitsers nooit aanvaarden , idem voor Londen bij de Duitsers en Fransen. En Amsterdam/Rotterdam is geen optie wegens de anti-europese sfeer in Nederland. En al de andere grote steden liggen veel te ver uit het centrum.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Frankrijk heeft hier niets te zoeken, zij moeten met hun pootjes van Vlaanderen en Brussel blijven. Over het teruggeven van Frans-Vlaanderen kan wel gepraat worden.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien moeten Nederland, Frankrijk en Duitsland een handje toehelpen als de boel verder verslechterd, uiteindelijk is een onrustige, kokende buur niet in het belang van Nederland, de Fransen en de Duitsers. Ook lekker fijn is het dat 'toevallig' in Brussel de hele EU-kliek gevestigd is .
De drie Europese hoofsteden zijn franstalig maar allen verfranst en germaans van oorsprong. Slecht voorteken voor Amsterdam.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:13 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam is zeker wel een optie omdat Nederland zowat de enige founding father is zonder EU instituties. Bij de oprichting van de ECB was er al sprake van maar vanwege de slechte verhouding tussen Helmut Kohl en grijpgrage Lubbers werd dat door eerstgenoemde gevetod.
Reken maar van yes dat ze er toch mee gaan bemoeien. De meeste EU-bureaucraten komen immers uit Frankrijk. Frankrijk beheerst zo'n beetje de hele EU bureaucratie. Duitsland daarentegen beheerst weer het parlement en zo is er toch nog een beetje evenwicht.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:18 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Frankrijk heeft hier niets te zoeken, zij moeten met hun pootjes van Vlaanderen en Brussel blijven. Over het teruggeven van Frans-Vlaanderen kan wel gepraat worden.
Ik hoop van niet zegquote:[..]
De drie Europese hoofsteden zijn franstalig maar allen verfranst en germaans van oorsprong. Slecht voorteken voor Amsterdam.
Is Luxemburg trouwens echt van oorsprong een Germaanse stad? Hmmm.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnet in Ter Zake op Canvas (ook 's nachts doorlopend herhaald) : al minder rooskleurige toestanden : onder "landstaal kennen" voor migranten om de nationaliteit te verkrijgen, verstaat Didier Reynders van de Franstalige liberalen "een landstaal kennen", zoals bij een Marokkaanse in Antwerpen die enkel Frans kent.
Ik heb het dwarsbomen van de Tiendaagse Veldtocht nog niet verteerd.
Nu goed, wat RWF-RBF ook zegt, Frankrijk zal volgens mij nooit de zes Vlaamse randgemeenten rond Brussel in zich durven opnemen. Brussel op zich is zelfs al een probleem, want ofwel moeten ze staatssteun aan Nederlandstalig onderwijs (meer dan 20% van de kinderen) stoppen, ofwel moet de grondwet voor één stad gewijzigd worden (waar Wallonië net niet aan grenst)
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 08:50 schreef Klopkoek het volgende:
Reken maar van yes dat ze er toch mee gaan bemoeien. De meeste EU-bureaucraten komen immers uit Frankrijk. Frankrijk beheerst zo'n beetje de hele EU bureaucratie.
Ik heb het dwarsbomen van de Tiendaagse Veldtocht nog niet verteerd.
Nu goed, wat RWF-RBF ook zegt, Frankrijk zal volgens mij nooit de zes Vlaamse randgemeenten rond Brussel in zich durven opnemen. Brussel op zich is zelfs al een probleem, want ofwel moeten ze staatssteun aan Nederlandstalig onderwijs (meer dan 20% van de kinderen) stoppen, ofwel moet de grondwet voor één stad gewijzigd worden (waar Wallonië net niet aan grenst)
quote:k heb het dwarsbomen van de Tiendaagse Veldtocht nog niet verteerd.
Godbetert, volgens mij besef je niet half hoe hard de Belgen onderdrukt werden door die dictator van een Willem.
Ik citeer iemand van politics.bequote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:25 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Godbetert, volgens mij besef je niet half hoe hard de Belgen onderdrukt werden door die dictator van een Willem.
quote:- De 'belgen' wilden zelfstandigheid omdat 'belgen' evenveel te vertellen hadden als nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'. Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2006 heeft een vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.
- De nederlanders waren paternalistisch en bevoogdend in 1830. In 2006 spreekt een 'belg' over 'een lekker sappig belgisch (sic) taalTJE' en 'soms is het nodig de democratie even aan de kant te schuiven'.
- In 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2006 werken 'belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.
- In 1815 werd de verenigde nederlandse grondwet gepubliceerd in zowel nederlands als frans. In 1830/31 werd de democratische grondwet van de 'belgen' in het frans gepubliceerd. Enkele jaren later (zo'n 130!).....in het nederlands.
Ik hoor vandaag dat Letterme weer begonnen is met formeren maar nu met de makkelijke onderwerpen begint.
Dat is een klassieke fout. In de beruchte formatie van 1977 hanteerde men dezelfde tactiek maar dat mislukte faliekant. Waarom? Simpelweg omdat naarmate de onderhandelingen vorderen het uitruilen van belangen/standpunten steeds lastiger wordt (bepaalde deals hangen immers weer samen met andere deals; het is echt soms net een ingewikkkeld schaakspel). Het wordt steeds moeilijker om te zeggen 'weet je wat: als jij mij dit geeft krijg jij dat' omdat alle deals vaak met elkaar samenhangen. Daarmee samenhangend betekent dat ook dat terugkomen op eerder uitonderhandelende punten not done is. Als je dat doet zet je als het ware een kettingreactie in gang (want nogmaals: de ene deal hangt weer samen met een andere deal en die deal hangt weer samen met deal zus en deal zus hangt weer samen met deal zo) Terugkomen op eerder uitonderhandelde punten is daarom zéér lastig.
Terwijl als je op het begin van het onderhandelingsproces nog duizenden dossiers voor het uitkiezen hebt (en waar een besluit over genomen moet worden), je dan natuurlijk makkelijker kan zeggen 'ik ben bereid je dit punt te geven als ik op dossier 156 weer m'n zin krijg' [even simpel gezegd]. Je kunt als het ware de minder belangrijke dossiers erbij pakken om te zorgen dat er eindelijk een deal komt op een zeer belangrijk dossier. Dat kan soms nét dat kleine zetje geven.
Dat bij elkaar opgeteld is de reden waarom je altijd eerst met de lastige punten moet beginnen (zodat er nog opties open zijn om die als deal weg te geven zijn aan de tegenpartij) en eindigen met de minder lastige punten (daar kun het soms nog op stuk lopen helaas).
Beginnen met de simpele punten is niet slim omdat op het einde dan 95% is ingevuld en er dus minder bewegingsruimte is bij de lastigere dossiers.
Tot zover de geschiedenis van 30 jaar geleden.
Dat is een klassieke fout. In de beruchte formatie van 1977 hanteerde men dezelfde tactiek maar dat mislukte faliekant. Waarom? Simpelweg omdat naarmate de onderhandelingen vorderen het uitruilen van belangen/standpunten steeds lastiger wordt (bepaalde deals hangen immers weer samen met andere deals; het is echt soms net een ingewikkkeld schaakspel). Het wordt steeds moeilijker om te zeggen 'weet je wat: als jij mij dit geeft krijg jij dat' omdat alle deals vaak met elkaar samenhangen. Daarmee samenhangend betekent dat ook dat terugkomen op eerder uitonderhandelende punten not done is. Als je dat doet zet je als het ware een kettingreactie in gang (want nogmaals: de ene deal hangt weer samen met een andere deal en die deal hangt weer samen met deal zus en deal zus hangt weer samen met deal zo) Terugkomen op eerder uitonderhandelde punten is daarom zéér lastig.
Terwijl als je op het begin van het onderhandelingsproces nog duizenden dossiers voor het uitkiezen hebt (en waar een besluit over genomen moet worden), je dan natuurlijk makkelijker kan zeggen 'ik ben bereid je dit punt te geven als ik op dossier 156 weer m'n zin krijg' [even simpel gezegd]. Je kunt als het ware de minder belangrijke dossiers erbij pakken om te zorgen dat er eindelijk een deal komt op een zeer belangrijk dossier. Dat kan soms nét dat kleine zetje geven.
Dat bij elkaar opgeteld is de reden waarom je altijd eerst met de lastige punten moet beginnen (zodat er nog opties open zijn om die als deal weg te geven zijn aan de tegenpartij) en eindigen met de minder lastige punten (daar kun het soms nog op stuk lopen helaas).
Beginnen met de simpele punten is niet slim omdat op het einde dan 95% is ingevuld en er dus minder bewegingsruimte is bij de lastigere dossiers.
Tot zover de geschiedenis van 30 jaar geleden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Opvallend trouwens is dat 30 jaar geleden het einde van de grote nationale politieke carriere van Leo Tindemans betekende. Notabene de man die toen bij de Europese verkiezingen, die nog zowat midden de crisis lagen, zowat een miljoen ! voorkeurstemmen kreeg van de Vlamingen. Kan de vergelijking met Leterme nog treffender ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
quote:- De 'belgen' wilden zelfstandigheid omdat 'belgen' evenveel te vertellen hadden als nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'.
Dat is een zeer simplistische voorstelling. De 50-50 verhouding in het parlement was één van de vele redenen, niet dé reden.
De scheve verhouding ging trouwens toen veel verder dan enkel het parlement. Bijvoorbeeld 75% van de ambtenarij was Noord-Nederlands.
Waar de Belgen veel meer tegen in gingen, is het feit dat Willem gewoon een dictator was. Hij combineerde de uitvoerende en wetgevende macht, hij schond dus de schending der machten. Hij benoemde zelf de parlementsleden in een parlement dat zelfs niet eens wetgevende bevoegdheid had. Die zat bij Willem en zijn ministers (beter gezegd: zijn vrienden), die absoluut geen verantwoording hadden af te leggen aan zijn parlement.
quote:Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2006 heeft een vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.
Bij mijn weten is er geen 50-50 verhouding in het parlement. In principe kunnen de Vlamingen wél iets doordrukken als dat echt moet, denk maar aan BHV (buiten de grondwet).
quote:n 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2006 werken 'belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.
Bijzondere meerderheidswetten zijn perfect logisch in federale landen.
En welke vetorechten er zijn in ons wettelijk systeem, dat ontgaat me toch wel eventjes.
