Maddie McCann: Speculaties alom (11)

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:32 schreef nebelung het volgende:
Maar die was opgeheven, die luisterservice vanwege het feit dat de appartementen zo verspreid liggen.

Maar als het een ontvoering is, zou die ook hebben kunnen plaatsvinden als de luisterservice er wel was. De kans van slagen is dan zelfs een stuk groter, want dan ging er helemaal niemand naar binnen om naar de kinderen te kijken. Er werd alleen geluisterd. Geen geluid = slapend kind. Pas als er geluid was ging er iemand kijken. De kans op ontdekking van een verdwenen kind is dan nog veel kleiner.

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:35 schreef tbl1966 het volgende:
da's waar en Eef is natuurlijk niet de meest betrouwbare getuige.

Eef is en plurk en een ploert.

quote:

Maar toch, juist dit soort 'harde mensen' heeft vaak een soft spotje als het kinderen aangaat.

"Soft spotje' of niet, de ouders van Maddie waren niet onbemiddeld, beiden arts, en voor het juiste bedrag strijkt ome Eef best zijn hand over zijn hart.

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:36 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Maar als het een ontvoering is, zou die ook hebben kunnen plaatsvinden als de luisterservice er wel was. De kans van slagen is dan zelfs een stuk groter, want dan ging er helemaal niemand naar binnen om naar de kinderen te kijken. Er werd alleen geluisterd. Geen geluid = slapend kind. Pas als er geluid was ging er iemand kijken. De kans op ontdekking van een verdwenen kind is dan nog veel kleiner.

Dat is ook zo. Maar het is moussie's punt geloof ik dat doordat zo'n luisterservice er ooit was, de McCanns ten onrechte dachten dat het veilig was om hun kinderen achter te laten.

quote:

[quote]Op zondag 16 september 2007 14:09 schreef moussie het volgende:
als dit trouwens klopt
[..]

kan dat nog heel leuk worden .. dan word het de McCanns tegen Mark Warner .. het is immers het resort zelf dat door hun aanbod aan opvang voor de kinderen de indruk wekt dat het veilig is, een concept dat miljoenen in het laatje brengt dankzij al die ouders die snakken naar een beetje rust en bewegingsvrijheid

Nou ja, ik denk dat het inderdaad ook veilig was. Tenminste, veilig v.w.b. ontvoerders. Ik geloof er namelijk geen zak van dat die ontvoering heeft plaatsgevonden, zoals zij beweren. Maar eigenlijk is het natuurlijk nóóit veilig, want zodra je kind kan lopen kan die ook z'n bed uitkomen en binnen de kortste keren op de openbare weg staan. Dat kan iedereen bedenken, dus ook hoogopgeleide Britse ouders.

Ja, tenzij je ze ongelooflijk platgespoten hebt, natuurlijk.

En als hij er niet bij betrokken is geweest, kakt hij ervan dát ze niet bij hem zijn gekomen, had hij er ook nog wat aan overgehouden. Da's Eef.

Waarom stappen de die-hards (zij die regelmatig posten) zo makkelijk over Hoos heen?

quote:

Eef is en plurk en een ploert.

quote:

En als hij er niet bij betrokken is geweest, kakt hij ervan dát ze niet bij hem zijn gekomen, had hij er ook nog wat aan overgehouden. Da's Eef.

Jij kent Eef persoonlijk?

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:50 schreef SteveBallmer het volgende:
Waarom stappen de die-hards (zij die regelmatig posten) zo makkelijk over Hoos heen?

Zeg meneer Balmer, vanaf pagina 1 van dit topic, toen de connectie Hoos werd gepost, is er hier en daar op gereageerd. Maar vertel...

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:53 schreef tbl1966 het volgende:
Jij kent Eef persoonlijk?

Nee.
Ik ben wel aardig bekend met zijn directe familie.

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:56 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nee.
Ik ben wel aardig bekend met zijn directe familie.

Da's hetzelfde, voor den draad!

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:50 schreef SteveBallmer het volgende:
Waarom stappen de die-hards (zij die regelmatig posten) zo makkelijk over Hoos heen?

Tja, ik heb al eerder gezegd dat ik niet zo geloof in een groot complot met (veel) buitenstaanders... Als de McCanns schuldig zijn, dan weten m.i. hoogstens alleen een paar van hun vrienden het. (die Tanner en O'Brien bijvoorbeeld; die vertrouw ik niet zo)

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:55 schreef Suko het volgende:
Zeg meneer Balmer, vanaf pagina 1 van dit topic, toen de connectie Hoos werd gepost, is er hier en daar op gereageerd. Maar vertel...

Maar mevrouw Suko, ik lees alles!
Ik vind gewoon dat men Eef een beetje links laten liggen.
Eef is een zeer reële verdachte.

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:01 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Maar mevrouw Suko, ik lees alles!
Ik vind gewoon dat men Eef een beetje links laten liggen.
Eef is een zeer reële verdachte.

verdachte van wat? Medeplichtigheid of als dader?

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:04 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

verdachte van wat? Medeplichtigheid of als dader?

Niet als dader toch? Als ik die meneer Hoos zo inschat, had hij als hij haar ontvoerd had, toch een flinke som losgeld gevraagd.

Daarom vraag ik het ook. Steve sluit hem niet uit als verdachte.

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:31 schreef Jane het volgende:

[..]

Nee hoor, het was een reactie op het 'Kate is de perfecte moeder'-bericht. Wat verder totaal geen bewijs is dat ze haar kind vermoord heeft.

die op zijn beurt weer een reactie is op al die speculaties voor wat een gestoord mens zij moet zijn

quote:

Ikzelf vind het alleen wel door dit soort dingen wel makkelijker te geloven dat ze hun kinderen een slaapmiddel gaven. Want door dit, het alleen laten enz., komen ze op mij wel over als kinderen-zijn-leuk-zolang-je-er-maar-geen-last-van-hebt-ouders.

kom nou zeg .. dus een moeder die haar kind dagelijks 1 uurtje naar de crèche brengt is ook in staat om haar kinderen een slaapmiddel te geven om lekker uit te kunnen gaan ?
Daarnaast, als verstandige ouder zorg je er mi voor dat je kinderen in de vroege middag niet in de zon spelen, wat ik aan foto's heb gezien van hun kinderen vallen die onder huidtype "zeer zongevoelig" (of hoe je dat noemt), dus die worden op de warmste uren van de dag op een kindgerechte manier vermaakt in de crèche naast de pool ..

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:01 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Maar mevrouw Suko, ik lees alles!
Ik vind gewoon dat men Eef een beetje links laten liggen.
Eef is een zeer reële verdachte.

Nou ja keej dan, 't komt vanzelf wel boven drijven, alhoewel ik meer denk dat Murat hém kent (die kent de hele omgeving) ipv andersom, hij had alleen de faciliteiten om iets voorgoed te laten verdwijnen, hardop gedacht hoor.

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:04 schreef tbl1966 het volgende:
verdachte van wat? Medeplichtigheid of als dader?

Nee, niet als dader, nee.

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:09 schreef Suko het volgende:
alhoewel ik meer denk dat Murat hém kent

Nu komen we ergens.

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:11 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nee, niet als dader, nee.

ach ja, het is wel opvallend, een dierencrematorium in het midden van nergens .. waarbij nergens dan een streek is die erg in trek schijnt te zijn bij oa britse pedofielen

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:12 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nu komen we ergens.

Heb nog iets bij m'n vorige bericht geplaatst, verder denk ik maar niet...

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:09 schreef moussie het volgende:

kom nou zeg .. dus een moeder die haar kind dagelijks 1 uurtje naar de crèche brengt is ook in staat om haar kinderen een slaapmiddel te geven om lekker uit te kunnen gaan ?
Daarnaast, als verstandige ouder zorg je er mi voor dat je kinderen in de vroege middag niet in de zon spelen, wat ik aan foto's heb gezien van hun kinderen vallen die onder huidtype "zeer zongevoelig" (of hoe je dat noemt), dus die worden op de warmste uren van de dag op een kindgerechte manier vermaakt in de crèche naast de pool ..

Ik merk het al, jij en ik hebben hier zulke verschillende meningen over dat we het nooit eens zullen worden. Het gaat hier om kinderen van 2 en 3 jaar, niet van pak-em-beet een jaar of 7 of 8 die graag zelf willen deelnemen aan het kinderentertainmentprogramma o.i.d. Je kleine kinderen op vakantie elke dag in een creche dumpen (want op die leeftijd hebben ze niks te kiezen), daar snap ik niks van, nee. Ga lekker zelf iets leuks met ze doen! Uit de zon desnoods! God, wat heb ik toch geweldige ouders gehad zeg! Hadden ook allebei een baan, maar op vakantie stonden ze gewoon met mij te badmintonnen, i.p.v. te tennissen met hun buddy's. Of gingen ze wat dan ook doen met me. Maar goed, dat zal wel weer aan mij liggen.

Oh, en dat ene uurtje, dat komt van jou he?

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:35 schreef Jane het volgende:
Ik merk het al, jij en ik hebben hier zulke verschillende meningen over dat we het nooit eens zullen worden.

Lieve, lieve Jane.
We worden het wel eens.

Jane, op zo'n complex doen ze hele leuke dingen met de kinderen. Oók met die kleintjes. Spelletjes, kleuren, dansen, en met meerder kinderen vinden ze dat al snel leuk. Andere kinderen dan weer hun broertje of zusje. En kinderen van 2 en 3 (bijna 4) hebben écht wel een eigen wil. Dáár was het toen leuk, en daar willen ze best nog eens heen! En dan ben je helemaal geen slechte ouder! Kom zeg!

quote:

Op zondag 16 september 2007 11:16 schreef livelink het volgende:
Ik begrijp vooral echt niet dat ze die deur open hebben gelaten. Het argument van de brand is enigszins naief. Ik geloof niet dat 3 kinderen onder de 4 jaar zichzelf weten te redden als er brand uitbreekt in hun slaapkamer. En al helemaal niet als ze ook nog zo vast slapen dat ze overal doorheen slapen (met of zonder hulp van slaappillen).

Open gelaten als niet op slot of als op een kier? Een brandje valt eerder op als de rook langs de open deur kan ontsnappen. En dan ben je binnen twintig seconden daar. Met deur en ramen gesloten kan een sluimerend brandje met weinig zuurstoftoevoer vanzelf uitgaan, maar dan is de kamer gevuld met dodelijk koolmonoxide.

tvptje maar weer, wat gaat het hard

tvp

hou vol, Jane!!!!!!!!!

en snel terug naar mijn rtl8 waar gebeurd zondag avond film

Even een sidestep: de film 12 Angry men van Sidney Lumat is een aardige film. <A dissenting juror in a murder trial slowly manages to convince the others that the case is not as obviously clear as it seemed in court> Wat de clue is, is dat degene die het langst volhoudt aan de schuld van de verdachte dit doet uit persoonlijke motieven, niet ogv de feiten.

quote:

Op zondag 16 september 2007 22:06 schreef milagro het volgende:
hou vol, Jane!!!!!!!!!

Oh, ik heb me er al bij neergelegd dat ik blijkbaar van een andere planeet kom, hoor. De Kinderen-hebben-recht-op-aandacht-van-hun-ouders-planeet.

Veel plezier bij je film!

quote:

Op zondag 16 september 2007 19:35 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik merk het al, jij en ik hebben hier zulke verschillende meningen over dat we het nooit eens zullen worden. Het gaat hier om kinderen van 2 en 3 jaar, niet van pak-em-beet een jaar of 7 of 8 die graag zelf willen deelnemen aan het kinderentertainmentprogramma o.i.d.

ik vermoed dat als jij in de Algarve zit, in mei dus nog niet aan de zon gewend, jij je kleine kinderen tussen de middag ook laat spelen in de crèche terwijl jij een paar meter verderop aan de pool zit .. of ga jij in de warme uurtjes met hun op de kamer zitten, duimen draaien, TV kijken of zo ?

quote:

Je kleine kinderen op vakantie elke dag in een creche dumpen (want op die leeftijd hebben ze niks te kiezen), daar snap ik niks van, nee. Ga lekker zelf iets leuks met ze doen! Uit de zon desnoods! God, wat heb ik toch geweldige ouders gehad zeg! Hadden ook allebei een baan, maar op vakantie stonden ze gewoon met mij te badmintonnen, i.p.v. te tennissen met hun buddy's. Of gingen ze wat dan ook doen met me. Maar goed, dat zal wel weer aan mij liggen.

nope, de wereld is verandert sinds wij klein waren .. je kinderen in een crèche achterlaten is niet meer per definitie "je kinderen dumpen omdat je zelf te lui bent" .. alhoewel sommige mensen in die fase zijn blijven hangen ?

quote:

Oh, en dat ene uurtje, dat komt van jou he?

net zo'n speculatie als dat dump verhaal ..

Een voorbeeld van wat voor risico's sommige perverten nemen:

quote:

Man Charged With Kidnap, Rape of Two Girls

Sunday, May 22, 2005

PORT CHARLOTTE, Fla. — A man kidnapped two girls from their homes while their parents slept, took them to a construction site and raped them before sending them home, threatening to kill their families if they said anything, authorities said.

Erick Thomas Knapp Jr. (search), 31, confessed to investigators that he kidnapped, bound and raped the girls, ages 13 and 7, in separate incidents, sheriff's Capt. Michael Savage told the Charlotte Sun Herald for Sunday's editions. He said there may be more victims.

"He went into occupied residences and snatched children while their parents were sleeping in the next room," Savage said. "I don't know how much more of a monster" one can be.

Knapp was charged with kidnapping, armed burglary and sexual battery and was being held in the Charlotte County Jail (search) without bond. If convicted, he could face the death penalty for allegedly raping a person younger than age 12.

A woman who answered the phone at the jail early Sunday said Knapp would not be allowed to answer a reporter's questions and said she did not know whether Knapp had legal representation.
According to an arrest report, Knapp kidnapped the 13-year-old girl early Thursday from her South Florida home, tied her hands and blindfolded her. He took her to a house under construction nearby and raped her, then sent her home, saying he would kill her family if she told authorities.

The girl went home and told her parents, who called police. During the investigation, the 7-year-old came forward to say she had a similar experience weeks earlier, officials said. The girl had been afraid that Knapp would harm her family if she reported the crime.

Charlotte County Sheriff John Davenport praised the 13-year-old girl's courage for reporting the rape, which the sheriff said may have saved other young girls.

"This girl was very brave in coming forward," he said. "He would still be out there looking to victimize."

http://www.foxnews.com/story/0,2933,157278,00.html

quote:

Op zondag 16 september 2007 22:21 schreef Jane het volgende:

[..]

Oh, ik heb me er al bij neergelegd dat ik blijkbaar van een andere planeet kom, hoor. De Kinderen-hebben-recht-op-aandacht-van-hun-ouders-planeet.

Veel plezier bij je film!

Hebben we het nou over een hele dag doorbrengen op de creche of over een uurtje?
Ik heb het gewoon over een uurtje en ik noem het geen creche hoor, dat heet "De animatieclub."

Onderstaand stukje tekst komt uit een artikel dat, volgens mij, gaat over de Eef Hoos waar hier in dit topic over gesproken wordt...

quote:

"Ik was zeventien toen ik voor het eerst de gevangenis in ging. Ik was vijftig toen ik er voor de laatste keer uit kwam. Als ik mijn leven over zou mogen doen, dan zou ik het weer precies zo doen. Ik had die tijd in de gevangenis niet willen missen. Niet dat het leuk is in de gevangenis hoor, maar het is nou eenmaal mijn leven. Zo ben ik geworden wie ik ben. Als je ziet hoe ik hier woon aan de Algarve, dan heb ik het goed voor elkaar. Ik heb een kast van een huis, een zwembad van dertig meter, een tennisbaan en een visvijver. Ze zeggen dat misdaad niet loont, maar in mijn geval is dat wel zo.”

Bron

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:47 schreef Jane het volgende:
Dat is ook zo. Maar het is moussie's punt geloof ik dat doordat zo'n luisterservice er ooit was, de McCanns ten onrechte dachten dat het veilig was om hun kinderen achter te laten.

Nou ja, ik denk dat het inderdaad ook veilig was. Tenminste, veilig v.w.b. ontvoerders. Ik geloof er namelijk geen zak van dat die ontvoering heeft plaatsgevonden, zoals zij beweren. Maar eigenlijk is het natuurlijk nóóit veilig, want zodra je kind kan lopen kan die ook z'n bed uitkomen en binnen de kortste keren op de openbare weg staan. Dat kan iedereen bedenken, dus ook hoogopgeleide Britse ouders.

Ja, tenzij je ze ongelooflijk platgespoten hebt, natuurlijk.

Ik moet steeds denken aan een vakantie die wij ooit hadden in Club Med, een vreselijke vakantie trouwens, gevangen in zo'n bordkartonnen vakantiedorpje tussen hoge hekken, en ik kan me heel goed voorstellen dat de McCanns zich veilg voelden. Als ik terugdenk aan Club Med, denk ik ook aan de vrienden die wij daar toevallig tegenkwamen. De vrouw is arts, de man uitgever, en ze waren hard toe aan een weekje totale rust. In Nederland brengen zij drie van hun vier (!) kinderen al om 7 uur s 'morgens naar de crèche - zal wel moeten, ook, want de ziekenhuisdiensten beginnen vroeg en er is een crèche bij het ziekenhuis. Het oudere kind wordt thuis opgevangen door een oppas, die hem naar school brengt. Dit schema volgen ze 4 dagen per week, één dag is de moeder thuis. Op vakantie vonden zij het de normaalste zaak van de wereld om de kinderen elke dag onder te brengen in de Club Med-crèche (Kids Club), en ik denk dat de McCanns er hetzelfde over denken: als je het altijd zo doet, waarom dan niet op vakantie? Je kiest tenslotte niet voor niks voor zo'n overgeorganiseerd & kindvriendelijk vakantiedorp, en bovendien zijn twee hardwerkende ouders van jonge kinderen óók wel eens toe aan wat rust.

In de praktijk blijkt het altijd behoorlijk tegen te vallen, trouwens - kinderen vinden zo'n crèche meestal niet leuk, en terecht, dus je moet als ouders sterk in je schoenen staan om dan toch gewoon vrolijk te zwaaien en weg te lopen. Het viel me op dat die vrienden van ons daar weinig moeite mee hadden, maar zij hebben hun schuldgevoel daarover allang gesust, ze doen tenslotte nooit anders. Ze kúnnen ook niet anders, ze moeten namelijk werken. Kiezen of delen, dus. Ik heb er alle begrip voor, maar ik ben wel heel erg blij dat ik zelf nooit in die spagaat heb gezeten, want ik werk gewoon thuis.

Ook de 'oppascentrale' waarop je altijd een beroep kunt doen in dit soort complexen, is een illusie. Dat blijk je dan al 24 uur van tevoren geboekt te moeten hebben, of er is net op díe avond niemand voorhanden, of het is laagseizoen, of ze verzinnen iets anders. Het werkt gewoon niet goed. Zal in Portugal ook zo zijn geweest. Bovendien: iedereen met kleine kinderen weet hoe ingewikkeld het is om een wildvreemde 'even' te laten oppassen. Het ene kind begint al te gillen als de oppas binnenkomt, het andere kind wil per se in het 'grote bed' slapen, maar daar moet de oppas zitten, er is namelijk geen andere kamer voorhanden, tenzij ze bereid is om buiten in de snijdende wind te gaan staan, en het volgende kind begint natuurlijk mee te krijsen met het eerste kind. Over de taalbarrière heb ik het dan nog niet eens gehad - in het buitenland heb je gewoon niks aan een oppas.

(Daarbij denk ik dat die vakantiecomplexen liever geen oppas aanbieden, omdat - inderdaad - het risico te groot is. Er zal eens iets gebeuren, zeg. De oppas valt in slaap en een van de kinderen stort zich van het balkon. Het is ook te weinig lucratief.)

De 'luisterservice' van het hotel in Portugal lijkt me een typische verkooptruc, want iemand die eens in het half uur zijn oor tegen de voordeur legt, kan wat mij betreft net zo goed wegblijven. Wat heb je daar nou aan?! Ten eerste kan je dát ook wel zelf, en dan werp je meteen een blik in de bedden, en ten tweede voorkom je daar niet mee dat een kind alsnog een half uur ligt te gillen, of uit bed stapt, of het hele appartement in lichterlaaie zet met een aansteker die toevallig is achtergebleven op het nachtkastje.

Maar kijk, dat is dus de hele truc: mensen voelen zich er om die reden wél veilig. Want moet je eens kijken wat ze allemaal aan geweldige kinderopvang en luisterservices en crèches hebben! Fantastisch! Wat je ook niet moet vergeten, is dat er in die complexen hordes kleine kinderen rondlopen. Het stikt ervan, overal waar je loopt, struikel je over buggy's, commodes, kindereethoeken, speeltuinen, verschoonhoekjes, waterkokers, enzovoort. Zéér kindvriendelijk. En ook: iederéén doet het zo! Dat is een belangrijk argument: mensen kijken naar elkaar, ze zijn geneigd te denken dat het wel goed zal zitten als ándere ouders zich er veilig bij voelen. (In Club Med zaten veel ouders tot diep in de nacht te feesten, terwijl de kinderen in het huisje lagen, op ca. 5 minuten lopen. Andere ouders lieten de grote kinderen ook gewoon tot laat opblijven, en de kleintjes lagen in buggy's te slapen. Het was er donker, enge paadjes tussen de huisjes... persoonlijk, maar dat zal mijn oververhitte fantasie wel zijn geweest, vond ik het de UITGELEZEN plek voor een lustmoord. Juist omdát het complex bewaakt werd door een soort militair die daar alleen voor de show zat, en juist omdát er zoveel kinderen verbleven, in een toch tamelijk chaotische toestand.

Kortom: de veiligheid in dit soort familievriendelijke vakantiecomplexen is een schijnveiligheid, een illusie, maar je betaalt er een hoop geld voor, en dus... zal het wel goed zitten, toch? Die illusie wordt de hele dag met kracht aan je opgedrongen. Je gaat er vanzelf in geloven. In dat opzicht geloof ik Kate McCann wel, al begrijp ik niet dat ze haar kinderen niet meenam naar het restaurant, gewoon in een kinderwagen of buggy. Of - nóg een beter idee - waarom ze geen kindermeisje bij zich had

Stel: de McCanns gaven hun kinderen een slaapmiddel - wat op zich omstreden is - waarom gingen ze dan om het ½ uur kijken of de kinderen sliepen? Zo'n slaapmiddel werkt toch wel een hele nacht? Om dit feit te verbergen voor hun gezelschap, waaronder ook op z'n minst één arts zat?

sorry voor de eerder gemiste post, Jane, waarin jij ingaat op het punt waar ik al een tijdje op zit te hameren .. goed verwoord Nadine26, het is schijnveiligheid te koop voor big bucks ..

en tja, de Algarve schijnt nogal geliefd te zijn bij pedo's, die weten dat inmiddels ook wel .. het is niet voor niets dat binnen nog geen week na het verdwijnen van Maddie de britse, wat ik dan maar even voor het gemak pedo-brigade zal noemen, wordt ingeschakeld ..

Stel dus: de McCanns geven hun kinderen op geniepige wijze slaapmiddelen. Ze gaan puur om te verbergen dat ze dit doen om het ½ uur kijken bij de kinderen. Ze bemerken dat de oudste wrs door dat slaapmiddel is komen te overlijden. Kunnen ze dan, als ze dit willen verbergen voor de buitenwereld en om de volgende carrière stap van Gerry niet in het gevaar te brengen, vertrouwen dat één of meerdere individuen van het gezelschap waarmee ze dineren hen helpt, bijstaat, de waarheid verzwijgt, het kind helpt te verdwijnen etc. terwijl ze juist om voor aan hen te verbergen dat ze hun kinderen slaapmiddelen geven, puur voor de vorm dus, bij hun kinderen gingen kijken, omdat slaapmiddelen geven aan zulke kleintjes zondermeer als omstreden zal worden aangemerkt? Die vraag kan nooit met 'ja' beantwoord worden denk ik. Omdat ze nog steeds willen verbergen dat zij hun kinderen slaapmiddelen gaven, kunnen ze als vermoedelijke reden voor het overlijden van Maddie niet opgeven dat dit door die toegediende slaapmiddelen komt. En dus vervalt ook direct te reden om een heel complot te verzinnen over ontvoering, het meisje te laten verdwijnen en hun gezelschap te vragen om daarin mee te gaan.
Conclusie: als Maddie overleden is aan toegediende slaapmiddelen dan zullen ze daarna geen anderen hebben gevraagd hen te helpen met de cover-up. Zij moeten dan alles verder alleen gedaan hebben.

Dus we hebben 2 general practioners, die komen er achter dat hun oudste kind is overleden, vermoedelijk aan de slaapmiddelen die zij haar zelf hebben gegeven, ze weten dat dit repercussies kan hebben voor hun carrière, bovendien is 1 van hen in de race om een belangrijke positie op het Ministerie van Volksgezondheid, alles dreigt dus in het water te vallen, door één kleine fout, misschien op zich niet eens een zo grote fout, misschien dat het oudste kind gewoon gevoeliger is voor de slaapmiddelen en daarom overleden is, maar voor GPs zoals zij is het een knoeierd van een fout. Zij besluiten dus tot het in scene zetten van een ontvoering. Maar zij kunnen aan niemand vragen hen te helpen. Ze moeten alles alleen doen. Ze zitten daarbij nog in een land waar ze vreemden zijn, waarvan ze de taal niet kennen, waarin ze niemand kennen, waar ze grofweg alleen de weg kennen in het holiday resort waarin ze een kleine week zitten en misschien hoe ze aan het strand moeten komen. Dat 'onze' goeie ouwe Eef Stoof 20 km verderop woont met een dierencrematorium in zijn achtertuin en dat-ie een op z'n zachtst gezegd duister figuur is, is uiteraard een wetenschap die aan hen onbekend is.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2007 01:43:00 ]

Ik acht de kans dat Maddie aan slaappillen overleden is zeer klein, tenzij het barbituraten waren en ze het combineerde met een flinke dosis sterke drank.

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:20 schreef Ryan3 het volgende:
Stel dus: de McCanns geven hun kinderen op geniepige wijze slaapmiddelen. Ze gaan puur om te verbergen dat ze dit doen om het ½ uur kijken bij de kinderen. Ze bemerken dat de oudste wrs door dat slaapmiddel is komen te overlijden. Kunnen ze dan, als ze dit willen verbergen voor de buitenwereld en om de volgende carrière stap van Gerry niet in het gevaar te brengen, vertrouwen dat één of meerdere individuen van het gezelschap waarmee ze dineren hen helpt, bijstaat, de waarheid verzwijgt, het kind helpt te verdwijnen etc. terwijl ze juist om voor aan hen te verbergen dat ze hun kinderen slaapmiddelen geven, puur voor de vorm dus, bij hun kinderen gingen kijken, omdat slaapmiddelen geven aan zulke kleintjes zondermeer als omstreden zal worden aangemerkt? Die vraag kan nooit met 'ja' beantwoord worden denk ik. Omdat ze nog steeds willen verbergen dat zij hun kinderen slaapmiddelen gaven, kunnen ze als vermoedelijke reden voor het overlijden van Maddie niet opgeven dat dit door die toegediende slaapmiddelen komt. En dus vervalt ook direct te reden om een heel complot te verzinnen over ontvoering, het meisje te laten verdwijnen en hun gezelschap te vragen om daarin mee te gaan.
Conclusie: als Maddie overleden is aan toegediende slaapmiddelen dan zullen ze daarna geen anderen hebben gevraagd hen te helpen met de cover-up. Zij moeten dan alles verder alleen gedaan hebben.

Mijn theorie luidt dan ook dat Maddie al eerder is overleden, dus vóór het etentje in de tapasbar. (Dat is trouwens ook dat algemene theorie; er is nooit sprake geweest van een plotseling overlijden tijdens het etentje, omdat dat scenario de McCanns te weinig tijd zou hebben gegund, en er bovendien geen ruimte was voor overleg.) De kinderen zijn, voor zo ver valt na te gaan, tussen 6 en 7 in bed gelegd; de McCanns arriveerden volgens getuigenverklaringen van hun vrienden een half uur te laat in de tapasbar, namelijk om 9 uur ipv om half 9. Zelf hebben de McCanns verklaard dat ze er al om half 9 waren.
Laten we in dit geval de vrienden maar geloven - zij herinneren zich echt wel op wie ze hebben zitten wachten voordat het eten besteld kon worden.

Dat verklaart ten eerste waarom de McCanns elk halfuur bij de kinderen gingen kijken: geen argwaan wekken, doen alsof alles normaal is. Ik ga ervan uit dat ze ook de vorige avonden steeds zijn gaan kijken, want waarom zouden ze hun vrienden toevertrouwen dat ze de kinderen slaapmiddelen geven? En trouwens, zelfs áls je slaapmiddelen geeft, blijven er genoeg redenen over om af en toe te controleren of het goed gaat. De tweeling is pas 2, dat zijn hele jonge kinderen.

Ten tweede verklaart het waarom hun vrienden als een blok achter de McCanns zijn blijven staan: ze wisten van niks, zij waren de argeloze toeschouwers van een scam.

De McCanns zouden Maddie dus rond 7 uur, half 8 dood hebben aangetroffen - mogelijk om een ándere reden, er kan ook een onverhoeds harde klap zijn gevallen, of misschien is er een ander 'ongeluk' gebeurd - en daarna hadden ze ongeveer een uur de tijd om een plan te trekken.

Om deze reden is die time-laps zo belangrijk: niemand weet zeker wanneer Maddie die dag voor het laatst is gezien. Er is een foto bij het zwembad van haar genomen rond 14.00 uur 's middags, dat staat vast. Verder schijnt ze rond 6 uur 's avonds nog bij de crèche te zijn gesignaleerd, maar dat is niet zeker - tegenstrijdige verklaringen, alweer. Het valt achteraf kennelijk niet meer na te gaan.
Stel dat ze om 14.00 uur voor het laatst in het openbaar is gezien, dan geeft dat de ouders heel veel tijd, zo'n 7 uur. Maar uitgaande van dat ene uur, is het in theorie mogelijk dat de McCanns met veel improvisatie - dat wel - een plan in elkaar hebben gedraaid. Meest voor de hand liggend is nog steeds die koffer of sporttas waarin ze is verdwenen, en die vervolgens ergens in het appartement in een kast is gezet, of misschien was er een berging. Kleine kans dat er in koffers wordt gezocht als er een kind is ontvoerd.

Ik heb sowieso nooit geloofd dat de McCanns hun vrienden in het complot hebben betrokken - zulke 'goede' vrienden bestaan niet. En zelfs als dat wél zo was geweest, dan had er intussen allang eentje wroeging gekregen. Ze hebben het dus - áls ze ermee te maken hebben - alleen gedaan.

Nadine,

Klinkt erg aannemelijk, jouw verhaal. Maar wat ik dan niet begrijp is waarom nu nog een mediacampagne? Dat ze de schijn zo lang op blijven houden klopt naar mijn idee niet.

Goed verhaal Nadine, overigens denk ik dat het kindvriendelijke vakantieoord mogelijk best wel een goede oppasservice had, mag toch aannemen dat de McCanns (+vrienden) van tevoren informatie hebben ingewonnen wat er aan faciliteiten beschikbaar is. Kan best zijn dat inderdaad de McCanns zich daar veilig voelden alhoewel misschien niet zo crowed met kinderspullen zoals je beschrijft, het wordt daar omschreven als zeer rustig, bijna saai, zeker geen Club Med -idee.

Maar Kate was er zeer gerust op zoals ze zelf omschrijft: "Maybe it was because it was family-friendly, because it felt so safe. That week we had left them alone while we had dinner. There is no way on this planet I would take a risk, no matter how small, with my children. I do say to myself 'why did I think it was safe?' But it did feel safe and so right. I love her and I'm a totally responsible parent and that's the only thing that keeps me going. I have no doubt about that."

Kan allemaal zijn, maar voor mij blijft recht overeind dat je niet avond aan avond je hele kleine kinderen alleen laat in een volstrekt vreemde omgeving. Oké één avondje dan, met tig checks en een babyfoon en de deuren dicht (want ook buiten het park was vanaf de openbare weg het apartement bereikbaar), maar niets van dat al. En over dat het drukke mensen zijn, Kate MCann werkte parttime als huisarts, ook druk met een gezin maar men moet het ook niet overdrijven.

McCanns ready for 'scent of death' evidence
In een artikel op The Times gaan de adcocaten van de McCanns advocaten in de US raadplegen omdat bewijs verkregen via snuffelhonden in een moordaak door een rechter als onbetrouwbaar werd bestempeld. De rechter: "The judge told the court: “The state has failed to convince me that it’s any more reliable than the flip of a coin.” The jury is considering its verdict." (uitspraak moet nog komen)

"Two British sniffer dogs, one capable of detecting blood and human remains, were taken to Portugal in early August to help in the investigation. The dog picked up a “scent of death” on numerous items, including Mrs McCann’s clothes and her daughter’s favourite soft toy. During police interviews the McCanns, both 39, were repeatedly shown a video of the animal “going crazy” when it approached their hired Renault Scenic car. "

Mrs McCann could not explain it, but the scent of bodies remains detectable to the springer spaniel “cadaver dogs” for years and her legal team concluded that the scent could have come from her contact with corpses during her work as a doctor. Portuguese police believe that the couple may have killed their child accidentally and then disposed of the body using a car they hired 25 days later. Although the McCanns do not know the full details of the Portuguese prosecutor’s case against them, they are concerned that it may rest on the dog’s reaction."

A source close to the McCanns’ legal team said: “The court papers, giving the legal submissions, are on their way to the McCann team for consideration. At the moment there are no formal charges and therefore there is no formal allegation against which the McCann team can work. We are having to work a little bit in the dark.

“But given that we understand the central plank of what the police are alleging involves sniffer dogs – albeit British ones, which are said to be particularly good – this is important and relevant, and will be raised with the police and brought to the judge’s attention.” De rest op The Times Een korter Nederlands artikel op Het Laatste Nieuws: McCanns zullen spoor van speurhond aanvechten

En toch moeten de McCanns als ze het zelf hebben gedaan volgens mij hulp hebben gehad van in ieder geval één vriendin, namelijk degene die getuigd heeft dat ze een man met een kind in een deken heeft zien lopen. Het kind ongeveer zo oud als Maddie en met dezelfde kleur pyjama aan.

Iedereen gaat maar voorbij aan deze getuigenis, maar het kan voor mij maar 3 dingen betekenen;
1. Er is een ontvoerder en die vriendin heeft deze ontvoerder gezien met Maddie
2. Er is geen ontvoerder en de vriendin heeft dit gelogen om de McCanns te helpen
3. Maddie was al dood en dit is de persoon die haar in opdracht van haar ouders heeft weggesmokkeld.

Theorie 2 geloof ik niet zo in, want volgens mij is bijna niemand bereid om zo keihard te liegen voor je vrienden.
Dus dan hou je theorie 1 en 3 over en ik word steeds banger dat Maddie toch ontvoerd is.

Ik hoor niemand meer over de Zwitserse verdachte? Het is nog steeds mogelijk dat hij het gedaan heeft, hoor.

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:52 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja.
Maar ja, de Zwitserse politie gaat er vanuit van niet, dus case closed, dacht ik zo.
(al ben ik het er niet mee eens). Het zou wel jammer zijn als die Zwitserse man inderdaad de dader zou blijken te zijn: je sluit het verhaal toch met een onbevredigend gevoel af als zo'n sadist niet gestraft wordt.

Hij is al dood, hoor...

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:38 schreef livelink het volgende:
En toch moeten de McCanns als ze het zelf hebben gedaan volgens mij hulp hebben gehad van in ieder geval één vriendin, namelijk degene die getuigd heeft dat ze een man met een kind in een deken heeft zien lopen. Het kind ongeveer zo oud als Maddie en met dezelfde kleur pyjama aan.

Iedereen gaat maar voorbij aan deze getuigenis, maar het kan voor mij maar 3 dingen betekenen;
1. Er is een ontvoerder en die vriendin heeft deze ontvoerder gezien met Maddie
2. Er is geen ontvoerder en de vriendin heeft dit gelogen om de McCanns te helpen
3. Maddie was al dood en dit is de persoon die haar in opdracht van haar ouders heeft weggesmokkeld.

Theorie 2 geloof ik niet zo in, want volgens mij is bijna niemand bereid om zo keihard te liegen voor je vrienden.
Dus dan hou je theorie 1 en 3 over en ik word steeds banger dat Maddie toch ontvoerd is.

vraag me ajb niet naar de bron, het staat in een van de vorige topics maar waar .. maar die man blijkt te bestaan, het is de politie bekend wie hij is en ook wat hij onder de arm had, die heeft dus niets met de zaak te maken .. volgens de politie dan, en die vertrouw ik niet zo (niet principieel maar specifiek dit geval)

Ook deze theorie klinkt huiveringwekkend Nadine wat betreft de mogelijke eerdere dood van Maddie. Wanneer is ze echt voor het laatst gezien. Maar een foto van die middag laat mij ook niet los, de laatst van de kleine:


<sup>The final picture, 2.29pm, May 3: Madeleine [right] enjoys the sunshine with her father Gerry and younger sister Amelie

Uit een eerder topic.</sup>

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:34 schreef Suko het volgende:
Goed verhaal Nadine, overigens denk ik dat het kindvriendelijke vakantieoord mogelijk best wel een goede oppasservice had, mag toch aannemen dat de McCanns (+vrienden) van tevoren informatie hebben ingewonnen wat er aan faciliteiten beschikbaar is. Kan best zijn dat inderdaad de McCanns zich daar veilig voelden alhoewel misschien niet zo crowed met kinderspullen zoals je beschrijft, het wordt daar omschreven als zeer rustig, bijna saai, zeker geen Club Med -idee.

Maar Kate was er zeer gerust op zoals ze zelf omschrijft: "Maybe it was because it was family-friendly, because it felt so safe. That week we had left them alone while we had dinner. There is no way on this planet I would take a risk, no matter how small, with my children. I do say to myself 'why did I think it was safe?' But it did feel safe and so right. I love her and I'm a totally responsible parent and that's the only thing that keeps me going. I have no doubt about that."

Iedereen dicht de ouders een hele hoop intelligentie toe en inzicht, want artsen, maar waarom zouden intelligente ouders, 'the perfect mom' nu klakkeloos afgaan op wat het hotel beweert inzake veiligheid, in hun folders.
Dat ga je toch zélf checken?
Centerparcs, ik ben er nooit geweest, maar zou ik er zijn met kleine kids, dan kan CP ik weet niet wat verkopen inzake maakjegeenzorgen, maar ik ga toch echt af op wat ik constateer en op mijn (verantwoordelijksgevoel) en op mijn normen, kunnen compleet vreemden van alles beweren , en me vertellen wat andere ouders meenden op dat vlak, boeit toch totaal niet? het zijn mijn kinderen, en niet die van andere ouders, en ik ben die andere ouders niet.

Schijnveiligheid, zal best, maar als 'we'' daar hier doorheen prikken, dan zullen intelligent verantwoordelijke artsen/ouders dat ook wel doen, tenzij ze hun prioriteiten net effe anders hebben liggen.
Maakt hun geen moordenaars uiteraard, maar in mijn ogen maakt dat the perfect mom net ff minder perfect dan iedereen ons (de buitenwereld) wil doen geloven.

Wat betreft dat geforceerde raam... merkte de politie dat nu al eerste op ? en was het McCann die toen veronderstelde dat het ws de ontvoerders werk geweest moest zijn omdat hij zeker wist dat het raam eerder nog geen sporen van braak vertoonde?
Of kon McCann niet zeggen of het eerder nog intakt was of niet, en was zijn opmerking een toegegeven aanname?
Of kwam McCann zelf met die constatering "er is ingebroken, kijk maar, want dat was eerst niet, en nu wel!"

En kan je aan braaksporen zien of het recent gedaan is of niet?
Hier betrof het toch omgebogen tralies of zo? Kun je aan ijzer zien of het recent verbogen is of niet

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:21 schreef Nadine26 het volgende:
Om deze reden is die time-laps zo belangrijk: niemand weet zeker wanneer Maddie die dag voor het laatst is gezien. Er is een foto bij het zwembad van haar genomen rond 14.00 uur 's middags, dat staat vast. Verder schijnt ze rond 6 uur 's avonds nog bij de crèche te zijn gesignaleerd, maar dat is niet zeker - tegenstrijdige verklaringen, alweer. Het valt achteraf kennelijk niet meer na te gaan.

ik denk dat je in deze moet uit gaan van wat je niet (meer) hoort/leest .. door keer op keer te benadrukken dat zij op zoek zijn naar gegevens over de uren tussen 6 en 10 geeft de politie feitelijk te kennen dat zij weten wat er voor die tijd is gebeurd .. op zo'n manier wordt er ondanks het verbod om informatie te geven indirect wel iets verteld