POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De IRA en de ETA waren ook fundamentalisen.quote:Op zondag 16 september 2007 15:32 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd, maar ik denk dat er met fundamentalisten als bv. de Taliban niet te onderhandelen is.....
Door met ze te onderhandelen, neem je hun draagvlak weg. Als je met de Baskische Autoriteit afspraken kunt maken kalft ook hun populariteit af. Nu zijn het een soort kampioenen van het verzet tegen de Boze Amerikaan. Dat imago moe je ze afnemen, anders win je die strijd niet.
Misschien... who knowsquote:Op zondag 16 september 2007 15:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
De IRA en de ETA waren ook fundamentalisen.
Door met ze te onderhandelen, neem je hun draagvlak weg. Als je met de Baskische Autoriteit afspraken kunt maken kalft ook hun populariteit af. Nu zijn het een soort kampioenen van het verzet tegen de Boze Amerikaan. Dat imago moe je ze afnemen, anders win je die strijd niet.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Wat is er fout aan onderhandelen???quote:Op zondag 16 september 2007 13:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Toch op vallend hoe bepaalde mensen zulke foute dingen toch altijd recht proberen te praten
onderhandelen met fatsoenlijke mensen is prima, onderhandelen met terroristen = not done, bij voorbaat kansloos. terroristen maak je af tot de laatste man, daar praat je niet mee.quote:
We onderhandelen toch ook met Amerikanen en Israeli's?quote:Op zondag 16 september 2007 17:16 schreef Sora het volgende:
[..]
onderhandelen met fatsoenlijke mensen is prima, onderhandelen met terroristen = not done, bij voorbaat kansloos. terroristen maak je af tot de laatste man, daar praat je niet mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
klopt, maar dat zijn dan ook voorbeeldige landen, duh.quote:Op zondag 16 september 2007 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We onderhandelen toch ook met Amerikanen en Israeli's?
Waarom niet?quote:Op zondag 16 september 2007 17:16 schreef Sora het volgende:
[..]
onderhandelen met fatsoenlijke mensen is prima, onderhandelen met terroristen = not done, bij voorbaat kansloos. terroristen maak je af tot de laatste man, daar praat je niet mee.
En wat is er het verschil tussen jou, die mensen af wil slachten, en de terroristen die jou willen afslachten?
Als je democratisch moord, steelt en onderdrukt dan is er niets aan de hand.quote:Op zondag 16 september 2007 17:41 schreef Sora het volgende:
[..]
klopt, maar dat zijn dan ook voorbeeldige landen, duh.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alles want soms moet je een Wollt-Ihr-Den-Totalen-Krieg-mentaliteit hebben om je tegenstanders uit te roeien.quote:
Wie wil jij uitroeien, dan? De hele Taliban? Alle volgelingen?quote:Op zondag 16 september 2007 18:16 schreef Ippon het volgende:
[..]
Alles want soms moet je een Wollt-Ihr-Den-Totalen-Krieg-mentaliteit hebben om je tegenstanders uit te roeien.
En wat heeft die totaler Krieg tot nu toe dan gebracht?
Nee, want het doel is helemaal niet om de 'tegenstanders' uit te roeien. Het doel is vrede en veiligheid. Dat is het streven. Of niet? Zie jij dat anders?quote:Op zondag 16 september 2007 18:16 schreef Ippon het volgende:
[..]
Alles want soms moet je een Wollt-Ihr-Den-Totalen-Krieg-mentaliteit hebben om je tegenstanders uit te roeien.
Mensen die denken dat het leven Counterstrike is.quote:Op zondag 16 september 2007 18:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want het doel is helemaal niet om de 'tegenstanders' uit te roeien. Het doel is vrede en veiligheid. Dat is het streven. Of niet? Zie jij dat anders?
Voor wie zich er echt in wil verdiepen, het verslag van een debat uit 2006, interessante kost. Pronks opmerkingen zijn niet bepaald nieuw en al helemaal niet wereldvreemd:
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 16-09-2007 19:37:54 ]
bronquote:Onderhandelen met de Taliban is noodzakelijk
1.400 Nederlandse militairen zijn in de Afghaanse provincie Uruzgan voor de uitvoeringvan wat wel de gevaarlijkste Nederlandse missie sinds de Korea-oorlog in 1950 wordt genoemd. Formeel gaat het hier om een PRT, een provincial reconstruction team. Een dergelijk team, onder de vlag van ISAF, wordt ingezet om te werken aan wederopbouw van het land dat meer dertig jaar oorlog heeft gekend. Eerder waren de Nederlandse militairen op deze manier actief in de relatief rustige noordelijke provincie Baghlan. De situatie in Uruzgan wordt echter steeds onveiliger, waardoor het steeds meer op een vechtmissie begint te lijken.Vanaf 1 augustus 2006 heeft het Nederlandse leger een Amerikaans reconstructieteam vervangen in Uruzgan, naar verwachting voor een periode van twee jaar. Dit geheel gebeurt onder de vlag van de ISAF.
Onder voorzitterschap van Anneke van Ammelrooy (journalist en initiatiefnemer van een ongecensureerde krant in Irak) gingen Ko Colijn (bijzonder hoogleraar Internationale betrekkingen en redacteur bij Vrij Nederland), Ehsan Turubaz (Afghaan en honorair consul van Afghanistan in Nederland) en Ella van den Heuvel (luitenant ter zee 1eklas en eerder actief als militair in het noorden van Afghanistan) met elkaar in discussie. Daaraan voorafgaand hielden alle drie een presentatie.Spaghetti-workshopsEshan Turabaz beet het spits af met een presentatie over zijn recente ervaringen in Afghanistan. Sinds begin 2001 gaat hij regelmatig terug en in zijn presentatie liet hij foto’s zien uit de gebieden die hij bezocht. Als honorair consul van Afghanistan in Nederland doet hij krachtig aan handelsbevordering. Hij is optimistisch over de verbeteringen in zijn geboorteland. Scholen worden herbouwd, gebouwen hersteld, wegen aangelegd. Op zijn foto’s waren opnieuw gebouwde scholen te zien met leerlingen van zes tot 28 jaar.
Door de langdurige Sovjet-bezetting (1979-1989), de daaropvolgende burgeroorlog (stammenoorlog tussen 1992-1994) en het Taliban-regime (1994-2001) zijn generaties niet naar school geweest. Deze ‘verloren generaties’ zoals Turabaz ze noemt, moeten zo snel mogelijk bijgeschoold worden om te voorkomen dat ze overlopen naar de nog steeds actieve Taliban-groeperingen. Ella van den Heuvel schetste de werkzaamheden van een PRT, een provincial reconstructionteam. Als militair officier was zij vanaf augustus 2005 tot januari 2006 in de provincie Baghlan.Ook zij was optimistisch en liet met foto’s zien wat de 150 Nederlandse militairen (van wie tienvrouw) tussen oktober 2004 en oktober 2006 in de noordelijke provincie Baghlan hebben kunnen bereiken.
De nadruk lag zoveel mogelijk op wederopbouw, want alleen door te laten zien dat het land verbetert, win je de harten van de bevolking. Dus bouwden de Nederlandse militairen bruggen en wegen, maar gaven ze ook lessen over hygiëne en kraamhulp en introduceerden ze spaghetti-workshops om het eenzijdige voedsel van de Afghanen te doorbreken. “Maar,” zo vertelde ze, “We werkten onder een robuust VN-mandaat waarbij onze eigen veiligheid niet in het geding mocht komen.” Het verschil met eerdere missies was dat de militairen zo veel mogelijk overlieten aan de plaatselijke bevolking. De opdracht van het PRT was het ondersteunen enassisteren van de Afghaanse autoriteiten. Popi-veldenKo Colijn was minder optimistisch. Hij was het met de vorige sprekers eens dat je in zo’n verscheurd land toch ergens moest beginnen. Maar de 40.000 buitenlandse militairen en de 20.000 bommen die de laatste vijf weken werden gegooid, maken het land nog niet tot een stabiele macht. Het dilemma is eenvoudig: De PRT’s in de zuidelijke provincies kunnen nog niet beginnen met reconstructie vanwege de continue dreiging van Taliban-strijders en de drugsmaffia, maar eigenlijk moeten ze dat wel doen om te voorkomen dat de bevolking anders geheel terugvalt op de drugsbazen en de Taliban.De sprekers waren het erover eens dat de opiumteelt een van de grootste bedreigingen is voorhet land. Turabaz gaf aan dat inmiddels tachtig procent van de Afghaanse economie op de papaverteelt. Voor de arme boeren vaak de enige mogelijkheid om inkomsten te genereren. Het vernietigenvan dergelijke velden, zoals de Amerikanen de laatste jaren hebben gedaan, heeft geen enkele zin en wekt alleen maar agressie op.
Ook Ella van den Heuvel noemt de ‘popi-velden’ als een grote bedreiging voor stabiliteit. Zij oppert dat het bouwen van irrigatiesystemen om het onvruchtbare land voor meerdere gewassen geschikt te maken een manier zou zijn om de markt breder te maken dan alleen de verkoop van opium. TalibanDe Taliban zijn nauwelijks te verslaan, was een gedeelde conclusie. Al vier keer raakten Nederlandse militairen slaags met Taliban-strijders, die zich steeds dichter bij het Nederlandse kamp in Tarin Kwot laten zien. Daar waar overwinningen worden behaald, komen nieuwe Taliban-strijders vanuit Pakistan de grens over. Een grens, waarvan Colijn met enig sarcasme zei dat deze geheel voldoet aan de Bolkestein-richtlijn. Zowel Turabaz als Colijn concludeerden dat we er niet aan ontkomen met de Taliban te onderhandelen. Het gebeurt ook al door de Britten, zei Colijn. Een andere strategie kan zijn het demoraliseren van de vijand en het winnen van het vertrouwen bij de bevolking. Deels door overwinningen te laten zien, deels door snelle successen te boeken in de wederopbouw. Daarnaast moet de grens met Pakistan voorlopig dicht om te voorkomen dat wederopbouw een missie wordt van dweilen met de kraan open.Ko Colijn was minder optimistisch. Hij was het met de vorige sprekers eens dat je in zo’n verscheurd land toch ergens moest beginnen. Maar de 40.000 buitenlandse militairen en de 20.000 bommen die de laatste vijf weken werden gegooid, maken het land nog niet tot een stabiele macht. Het dilemma is eenvoudig: De PRT’s in de zuidelijke provincies kunnen nog niet beginnen met reconstructie vanwege de continue dreiging van Taliban-strijders en de drugsmaffia, maar eigenlijk moeten ze dat wel doen om te voorkomen dat de bevolking anders geheel terugvalt op de drugsbazen en de Taliban. De sprekers waren het erover eens dat de opiumteelt een van de grootste bedreigingen is voorhet land.
Turabaz gaf aan dat inmiddels tachtig procent van de Afghaanse economie op de papaverteelt. Voor de arme boeren vaak de enige mogelijkheid om inkomsten te genereren. Het vernietigenvan dergelijke velden, zoals de Amerikanen de laatste jaren hebben gedaan, heeft geen enkele zin en wekt alleen maar agressie op. Ook Ella van den Heuvel noemt de ‘popi-velden’ als een grote bedreiging voor stabiliteit. Zij oppert dat het bouwen van irrigatiesystemen om het onvruchtbare land voor meerdere gewassen geschikt te maken een manier zou zijn om de markt breder te maken dan alleen de verkoop van opium. TalibanDe Taliban zijn nauwelijks te verslaan, was een gedeelde conclusie. Al vier keer raakten Nederlandse militairen slaags met Taliban-strijders, die zich steeds dichter bij het Nederlandse kamp in Tarin Kwot laten zien. Daar waar overwinningen worden behaald, komen nieuwe Taliban-strijders vanuit Pakistan de grens over. Een grens, waarvan Colijn met enig sarcasme zei dat deze geheel voldoet aan de Bolkestein-richtlijn. Zowel Turabaz als Colijn concludeerden dat we er niet aan ontkomen met de Taliban te onderhandelen. Het gebeurt ook al door de Britten, zei Colijn. Een andere strategie kan zijn het demoraliseren van de vijand en het winnen van het vertrouwen bij de bevolking. Deels door overwinningen te laten zien, deels door snelle successen te boeken in de wederopbouw. Daarnaast moet de grens met Pakistan voorlopig dicht om te voorkomen dat wederopbouw een missie wordt van dweilen met de kraan open.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 16-09-2007 19:37:54 ]
Vrede en veiligheid kan je alleen maar hebben als je je tegenstanders - die dat niet willen - uitroeit.quote:Op zondag 16 september 2007 18:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want het doel is helemaal niet om de 'tegenstanders' uit te roeien. Het doel is vrede en veiligheid. Dat is het streven. Of niet? Zie jij dat anders?
Weer zo'n stuk van een kamergeleerde die niet begrijpt hoe de wereld in elkaar zit.quote:Op zondag 16 september 2007 18:40 schreef SCH het volgende:
Voor wie zich er echt in wil verdiepen, het verslag van een debat uit 2006, interessante kost. Pronks opmerkingen zijn niet bepaald nieuw en al helemaal niet wereldvreemd:
[..]
bron
op zich zijn dergelijke onderhandelingen geen slecht idee, mits de initiatiefnemer zich kan meten met Cesare Borgia.
Het lijkt mij in het kader van vrede en veiligheid beter dat iemand jou uitroeit.quote:Op zondag 16 september 2007 19:44 schreef Ippon het volgende:
[..]
Vrede en veiligheid kan je alleen maar hebben als je je tegenstanders - die dat niet willen - uitroeit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Das wel democratisch inderdaad.quote:Op zondag 16 september 2007 18:16 schreef Ippon het volgende:
[..]
Alles want soms moet je een Wollt-Ihr-Den-Totalen-Krieg-mentaliteit hebben om je tegenstanders uit te roeien.
Doen sommige bijenvolken welquote:Op zondag 16 september 2007 19:44 schreef Ippon het volgende:
[..]
Vrede en veiligheid kan je alleen maar hebben als je je tegenstanders - die dat niet willen - uitroeit.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
hmm, nee zij doen wat je moet doen met terroristen. opjagen en afmaken.quote:Op zondag 16 september 2007 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je democratisch moord, steelt en onderdrukt dan is er niets aan de hand.
Dat zegt de Taliban ookquote:Op zondag 16 september 2007 19:44 schreef Ippon het volgende:
[..]
Vrede en veiligheid kan je alleen maar hebben als je je tegenstanders - die dat niet willen - uitroeit.
Waarom schuift men hier toch zo graag de feiten en grondige analyses opzij voor emotioneel gehuil?quote:Op zondag 16 september 2007 19:45 schreef Ippon het volgende:
[..]
Weer zo'n stuk van een kamergeleerde die niet begrijpt hoe de wereld in elkaar zit.
er is toch prima vrede en veiligheid zodra de taliban volledig is uitgeroeid?quote:Op zondag 16 september 2007 18:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want het doel is helemaal niet om de 'tegenstanders' uit te roeien. Het doel is vrede en veiligheid. Dat is het streven. Of niet? Zie jij dat anders?
En ook dit zegt de Taliban - vervang "terrorist" door "bezetter".quote:Op zondag 16 september 2007 20:06 schreef Sora het volgende:
[..]
hmm, nee zij doen wat je moet doen met terroristen. opjagen en afmaken.
Ze maken er meer dan ze er AFmaken.quote:Op zondag 16 september 2007 20:06 schreef Sora het volgende:
[..]
hmm, nee zij doen wat je moet doen met terroristen. opjagen en afmaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is makkelijker.quote:Op zondag 16 september 2007 20:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom schuift men hier toch zo graag de feiten en grondige analyses opzij voor emotioneel gehuil?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die op een gegeven moment ook afgemaakt worden, probleem lost zich op den duur vanzelf op tenminste, zolang de VS/Israël niet zonder kogels komen te zittenquote:Op zondag 16 september 2007 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze maken er meer dan ze er AFmaken.
Je wilt helemaal geen discussie?? Alleen wat simpele oneliners plaatsen?quote:Op zondag 16 september 2007 19:45 schreef Ippon het volgende:
[..]
Weer zo'n stuk van een kamergeleerde die niet begrijpt hoe de wereld in elkaar zit.
Goed hoor, dan negeren we jou voortaan toch lekker.
Gewoon de halve wereld afmaken dus. Goed plan.quote:Op zondag 16 september 2007 20:17 schreef Sora het volgende:
[..]
die op een gegeven moment ook afgemaakt worden, probleem lost zich op den duur vanzelf op tenminste, zolang de VS/Israël niet zonder kogels komen te zitten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens, ik denk dat onderhandelingen nutteloos zijn. Ik ben niet tege het principe, maar ik denk dat het in dit geval weinig uit zal maken. Wat wel noodzakelijk is, is, volgens mij, dat men duidelijker aangeeft wat nou precies die Taliban is, want er zitten natuurlijk ook gewoon achterlijke boertjes bij die een familielid zijn verloren en nu uit zijn op wraak.
Dus eerst hits je een half land tegen je op en vervolgens knal je die af?quote:Op zondag 16 september 2007 20:17 schreef Sora het volgende:
[..]
die op een gegeven moment ook afgemaakt worden, probleem lost zich op den duur vanzelf op tenminste, zolang de VS/Israël niet zonder kogels komen te zitten
Nee, dan houden mensen op een gegeven moment wel op om verzet te plegen, natuurlijk
da's zeker een strak plan, scheelt een hoop in milieu vervuiling, energieverbruik, voedseltekorten zijn dan verleden tijd etc etc. ik zie alleen maar voordelen.quote:Op zondag 16 september 2007 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon de halve wereld afmaken dus. Goed plan.[afbeelding]
op een gegeven moment houden ze of op of zijn er geen mensen meer om verzet te plegen, in beide gevallen is het doel bereikt lijkt me?quote:Op zondag 16 september 2007 20:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus eerst hits je een half land tegen je op en vervolgens knal je die af?
Nee, dan houden mensen op een gegeven moment wel op om verzet te plegen, natuurlijk
Jij bent niet echtquote:Op zondag 16 september 2007 21:03 schreef Sora het volgende:
[..]
da's zeker een strak plan, scheelt een hoop in milieu vervuiling, energieverbruik, voedseltekorten zijn dan verleden tijd etc etc. ik zie alleen maar voordelen.
Maar die mensen zijn ook consumenten en goedkope arbeidskrachten. Dus dat betekend een economische recessie.quote:Op zondag 16 september 2007 21:04 schreef Sora het volgende:
[..]
op een gegeven moment houden ze of op of zijn er geen mensen meer om verzet te plegen, in beide gevallen is het doel bereikt lijkt me?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Landverrader? WTF?quote:Op zondag 16 september 2007 21:20 schreef _The_General_ het volgende:
Wat een enge landverrader is die Pronk toch!
Grove niet onderbouwde uitspraak.quote:Op zondag 16 september 2007 21:20 schreef _The_General_ het volgende:
Wat een enge landverrader is die Pronk toch!
De Engelsen onderhandelen notabene al met de Taliban. Vind je die ook landverraders?
En als de Nederlandse legertop zich aansluit bij de gedachtengang van Pronk, wat niet zou vreemd zou zijn?
Wat is er mis met het gezond verstand gebruiken in plaats van het vijanddenken blijven hangen?
Als Wilders dit had voorgesteld, hadden al die linkse rakkers hen voor gek verklaard
Nu Pronk het doet niet
Nu Pronk het doet niet
helemaal mee eens.quote:Op zondag 16 september 2007 20:31 schreef Monidique het volgende:
Overigens, ik denk dat onderhandelingen nutteloos zijn. Ik ben niet tege het principe, maar ik denk dat het in dit geval weinig uit zal maken. Wat wel noodzakelijk is, is, volgens mij, dat men duidelijker aangeeft wat nou precies die Taliban is, want er zitten natuurlijk ook gewoon achterlijke boertjes bij die een familielid zijn verloren en nu uit zijn op wraak.
helemaal mee eens.De pest is dat de Taliban geen leger is, hiermee wil ik zeggen, met uniformen en zo.
De Taliban is de bevolking, en de bevolking is de Taliban, die strijd win je never nooit.
Onderhandelen klinkt logisch, maar lijkt me idd nutteloos, omdat ik niet zou weten waarover men moet onderhandelen.
Ik zie de Taliban niet hun wapens inleveren en verder gaan in een democraties Afganistan.
Ook zie ik de ISAF niet terugtrekken, zodat de Taliban het land weer kan laten afglijden naar de Middeleeuwen. (wat hun streven is)
Een tussen weg zie ik eerlijk gezegd niet, jullie wel
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
In militaire kringen (ik weet niet of die per se links zijn) is het vrij gebruikelijk om aan een militaire actie een doel en een bepaalde periode om dat doel te bereiken te verbinden. Kan binnen die parameters niet aan een bepaalde opdracht worden voldaan, dan kun je het doel misschien nog bijstellen en de termijn misschien nog enkele malen verlengen, maar niet op de lange baan gooien. Dit houdt over het algemeen in dat na verloop van zekere tijd, zonder dat men zijn doelen heeft behaald, het tijd wordt om over te gaan op een andere methode dan militaire actie. Meestal krijgt men dan eerst onderhandelingen over een staakt-het-vuren. Indien dit lukt dan gaan onderhandelaars aan de gang over vrede.quote:Op zondag 16 september 2007 13:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Wat hebben die linkse mensen toch met onderhandelen met terroristen........?
I´m back.
want? heb ik daar ongelijk? als de helft van de wereldbevolking zou verdwijnen scheelt dat enorm, knapt de aarde alleen maar van op. ik zie toch echt alleen maar voordelen hoor?quote:
daarvoor blijven er altijd genoeg over hoorquote:Op zondag 16 september 2007 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die mensen zijn ook consumenten en goedkope arbeidskrachten. Dus dat betekend een economische recessie.
Hoezo? Ik was het dan met hem eens geweest.quote:Op zondag 16 september 2007 21:42 schreef Darklight het volgende:
Als Wilders dit had voorgesteld, hadden al die linkse rakkers hen voor gek verklaard
Vind jij het erg als je moeder, je zusje en broertjes, je vader, je opa's en oma's, je liefje en je beste vrienden in de verdwijnende helft zit?quote:Op zondag 16 september 2007 22:58 schreef Sora het volgende:
[..]
want? heb ik daar ongelijk? als de helft van de wereldbevolking zou verdwijnen scheelt dat enorm, knapt de aarde alleen maar van op. ik zie toch echt alleen maar voordelen hoor?
Overigens begrijp ik dat je bij de aanslagen op het WTC ook toe stond te juichen?
Nee hoor, er zijn altijd mensen met een andere mening die opgeruimt moeten worden.quote:Op zondag 16 september 2007 22:59 schreef Sora het volgende:
[..]
daarvoor blijven er altijd genoeg over hoor
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tuurlijk niet, daar ging het voornamelijk om beschaafde, onschuldige mensen die gemist worden, maar als ze die walgelijke barbaren in het MO daarvoor nemen dan is dat natuurlijk geen probleem en helpen die barbaren de rest van de wereld ook nog eens, 2 vliegen in 1 klap lijkt me.quote:Op zondag 16 september 2007 23:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vind jij het erg als je moeder, je zusje en broertjes, je vader, je opa's en oma's, je liefje en je beste vrienden in de verdwijnende helft zit?
Overigens begrijp ik dat je bij de aanslagen op het WTC ook toe stond te juichen?
overigens reageer je nog altijd niet op de stelling zelf
hmm andere mening doet er natuurlijk niet zo zeer toe, verkeerde mening daarintegenquote:Op zondag 16 september 2007 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn altijd mensen met een andere mening die opgeruimt moeten worden. [afbeelding]
Je weet dat jij jou barbaars vinden, en jou dus niet zullen missen, he?quote:Op zondag 16 september 2007 23:25 schreef Sora het volgende:
[..]
tuurlijk niet, daar ging het voornamelijk om beschaafde, onschuldige mensen die gemist worden, maar als ze die walgelijke barbaren in het MO daarvoor nemen dan is dat natuurlijk geen probleem en helpen die barbaren de rest van de wereld ook nog eens, 2 vliegen in 1 klap lijkt me.
Bovendien vind ik jou eigenlijk ook vrij barbaars. Ben ik het ineens met de Taliban eens
Ik vind jouw mening verkeerd.quote:Op zondag 16 september 2007 23:26 schreef Sora het volgende:
[..]
hmm andere mening doet er natuurlijk niet zo zeer toe, verkeerde mening daarintegen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
We zijn voor het doodschieten van mensen met een verkeerde mening!quote:Op zondag 16 september 2007 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg eens, vrijdenkende linkse en links-elitaire 'teamleden', hoe zit het? .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat alles voor een beter milieu, het milagro-coed-argument.quote:Op zondag 16 september 2007 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn voor het doodschieten van mensen met een verkeerde mening! [afbeelding]
I´m back.
Er is alleen nog discussie over wie de verkeerde mening heeft. Ik ga daar een nachtje over slapenquote:Op zondag 16 september 2007 23:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat alles voor een beter milieu, het milagro-coed-argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Spreek voor jezelf.quote:Op zondag 16 september 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt helemaal geen discussie?? Alleen wat simpele oneliners plaatsen?
Goed hoor, dan negeren we jou voortaan toch lekker.
Er staat nog steeds een vraag voor je open. Of is het te moeilijk?
Ik geef mijn mening over het stuk. Meer niet.quote:Op zondag 16 september 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt helemaal geen discussie?? Alleen wat simpele oneliners plaatsen?
Goed hoor, dan negeren we jou voortaan toch lekker.
De argumenten die jij op tafel brengt, pleiten niet echt voor je.
En die moet je bereid zijn te verdedigen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:06 schreef Ippon het volgende:
[..]
Ik geef mijn mening over het stuk. Meer niet.
Dat is geen reden om je het er gemakkelijk van af te maken.quote:De argumenten die jij op tafel brengt, pleiten niet echt voor je.
Bono.quote:Op maandag 17 september 2007 09:17 schreef Godslasteraar het volgende:
heeft "het Westen" een woordvoerder?
Het klinkt zo makkelijk en als een heerlijke "nu zijn we toch allemaal blij" oplossing. Pronk zegt verder helemaal niets. De belangrijkste vraag is nog wel of de Taliban georganiseerd is en dus een centrale woordvoerder heeft, waarover je zou willen onderhandelen, of Taliban uberhaupt zich fatsoenlijk willen gedragen (iets wat ze nog niet echt hebben laten zien). Vervolgens de vragen voor het Westen, wie is de organisator, wie gaat onderhandelen, wat wil je toegeven.
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Goed plan. We sturen Bono naar de Taliban. Ik zie alleen maar voordelen.quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het is net zo wereldvreemd om naar Afghanistan te gaan en te gaan vechten tegen "een vijand"quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef FJD het volgende:
Het klinkt zo makkelijk en als een heerlijke "nu zijn we toch allemaal blij" oplossing. Pronk zegt verder helemaal niets. De belangrijkste vraag is nog wel of de Taliban georganiseerd is en dus een centrale woordvoerder heeft, waarover je zou willen onderhandelen, of Taliban uberhaupt zich fatsoenlijk willen gedragen (iets wat ze nog niet echt hebben laten zien). Vervolgens de vragen voor het Westen, wie is de organisator, wie gaat onderhandelen, wat wil je toegeven.
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En je vindt de huidige aanpak niet wereldvreemd en wel succesvol?quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef FJD het volgende:
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
Afghanistan is een beetje een kansloos land, dat is al jaren zo en dat zal waarschijnlijk voorlopig nog wel voort duren ook. De Russen hebben dat enige tijd geleden al een keer gemerkt, een Russische oud-generaal deed daar verslag van deze week en die gaf aan dat het enige zinnige was om het land aan z'n lot over te halen. Er valt niets aan te verbeteren, het land was altijd al een teringzooitje en zal dat ook altijd blijven.quote:Op maandag 17 september 2007 09:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is net zo wereldvreemd om naar Afghanistan te gaan en te gaan vechten tegen "een vijand"
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat natuurlijk nog steeds geen argument is om te gaan onderhandelen met terroristen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:27 schreef Floripas het volgende:
En je vindt de huidige aanpak niet wereldvreemd en wel succesvol?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Harvard en andere terrorismespecialisten raadt het aan.quote:Op maandag 17 september 2007 09:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk nog steeds geen argument is om te gaan onderhandelen met terroristen.
De MI5 raadt het aan.
Engeland is al begonnen.
Waarom zou je niet onderhandelen met terroristen als het wellicht levens kan redden?
Ja, lekker makkelijk. De Sovjets hebben het land in puin geschoten om het te veroveren, en daarna de Amerikanen nog een keer.quote:Op maandag 17 september 2007 09:32 schreef FJD het volgende:
[..]
Afghanistan is een beetje een kansloos land, dat is al jaren zo en dat zal waarschijnlijk voorlopig nog wel voort duren ook. De Russen hebben dat enige tijd geleden al een keer gemerkt, een Russische oud-generaal deed daar verslag van deze week en die gaf aan dat het enige zinnige was om het land aan z'n lot over te halen. Er valt niets aan te verbeteren, het land was altijd al een teringzooitje en zal dat ook altijd blijven.
Het begon al met de Engelsen een eeuw geleden, en het was een van de brandhaarden waar de koude oorlog werd uitgevochten over de ruggen van de afghanen. De communistische milities werden betaald door de Sovjets en de Mujahedin en religieuze bewegingen door de VS. De VS heeft daarbij ook nog eens opiumvelden platgebombardeerd.
Laten we niet doen alsof Afghanen achterlijke idioten zijn en dat land niks kan worden, zeg. Dan trek je wel heel makkelijk je handen van de verantwoordelijkheid van zowel Rusland als het Westen.
Lijkt mij wel. Als niet-praten in ieder geval niet werkt, stel dat dat zo is, dan is dan een extra argument om wel te gaan praten. De geschiedenis toont dat je heel goed kunt praten met guerilla's, verzetsbewegingen en wat men terroristen noemt, maar het toont ook aan dat het vaak weinig zin heeft.quote:Op maandag 17 september 2007 09:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk nog steeds geen argument is om te gaan onderhandelen met terroristen.
Een voordeel van praten is, dat we dan weten wat de strijders willen. Ja, ze haten onze vrijheid en democratie en blabla, maar dat is natuurlijk loos. Dat zal blijken als je met ze praat. Waarschijnlijk zal ook blijken dat hun wensen hoe dan ook niet toelaatbaar zijn.
Daarom zegt die generaal het ook: het lag natuurlijk niet aan de Russen, toen ze hun coup pleegde en begonnen te rommelen in het land, nee, zo zijn die mensen gewoon. Hetzelfde wordt nu gezegd over Irak. Klassiek.quote:Op maandag 17 september 2007 09:39 schreef Floripas het volgende:
Laten we niet doen alsof Afghanen achterlijke idioten zijn en dat land niks kan worden, zeg. Dan trek je wel heel makkelijk je handen van de verantwoordelijkheid van zowel Rusland als het Westen.
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?quote:Op maandag 17 september 2007 09:35 schreef Floripas het volgende:
Waarom zou je niet onderhandelen met terroristen als het wellicht levens kan redden?
Alleen het redden van levens is niet de drijfveer en zowel dan zou dat niet de enige drijfveer moeten zijn. Belangrijkste tegenargument blijft dat je een boodschap uitzendt die aangeeft dat terrorisme een middel is om een bepaald doel te bereiken in plaats van dat terrorisme een heilloze weg is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Uiteraard. Dat is de reden waarom men in de Westerse wereld gijzelingsacties ook zo veilig mogelijk probeert af te handelen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?
Het terrorisme aldaar wordt beschouwd als verzet tegen een usurpator. Dat verzet blijft worden gesteund zo lang je je gedraagt als usurpator. Die steun heeft de Taliban nodig - zonder steun wordt het niks.quote:Op maandag 17 september 2007 09:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?
Alleen het redden van levens is niet de drijfveer en zowel dan zou dat niet de enige drijfveer moeten zijn. Belangrijkste tegenargument blijft dat je een boodschap uitzendt die aangeeft dat terrorisme een middel is om een bepaald doel te bereiken in plaats van dat terrorisme een heilloze weg is.
De enige manier om terrorisme effectief te bestrijden is niet flink schieten - daarmee creer je alleen maar meer terrorisme en verzet en weerstand. De manier om het te doen is de voedingsbodem weghalen. En dat doe je door te onderhandelen. Onderhandelen is niet per se toegeven, let wel. Je kunt afspreken: geen geweld meer van jullie en onze kant (dat scheelt al een hoop), wij trekken ons terug en blijven weg, zolang jullie geen mensenrechten schenden en humanitaire hulp toelaten. De nepregering verdwijnt en er komen verkiezingen waaraan jullie mogen meedoen.
Slaven? Breek me de bek niet open over slaven. Onze nauwste bondgenoten varen wel bij slaven en we doen er niks tegen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?
Alleen zullen grote groepen zich daar niets van aantrekken.quote:Op maandag 17 september 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:
Onderhandelen is niet per se toegeven, let wel. Je kunt afspreken: geen geweld meer van jullie en onze kant (dat scheelt al een hoop), wij trekken ons terug en blijven weg, zolang jullie geen mensenrechten schenden en humanitaire hulp toelaten. De nepregering verdwijnt en er komen verkiezingen waaraan jullie mogen meedoen.
Dan kom je weer terug. Daar maak je harde afspraken over.quote:Op maandag 17 september 2007 09:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen zullen grote groepen zich daar niets van aantrekken.
Overigens zou je eens kunnen kijken of je gevluchte intellectuele expats, al dan niet islamitisch, kunt overhalen om onder persoonlijke beveiliging terug te keren en mee te doen aan het opbouwen van politiek - al zou het een politiek zijn waar je niet achter staat.
Die harde afspraken maak je dus niet, want de Taliban zullen zeggen dat ze de macht willen hebben en dat de Amerikanen dienen te vertrekken. Niets minder. Nu, daar gaat niemand het over eens worden, geen afspraken, lekker doorvechten dus.quote:Op maandag 17 september 2007 09:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan kom je weer terug. Daar maak je harde afspraken over.
Dan lijkt me onderhandelen toch goedkoper.quote:Op maandag 17 september 2007 09:32 schreef FJD het volgende:
[..]
Afghanistan is een beetje een kansloos land, dat is al jaren zo en dat zal waarschijnlijk voorlopig nog wel voort duren ook. De Russen hebben dat enige tijd geleden al een keer gemerkt, een Russische oud-generaal deed daar verslag van deze week en die gaf aan dat het enige zinnige was om het land aan z'n lot over te halen. Er valt niets aan te verbeteren, het land was altijd al een teringzooitje en zal dat ook altijd blijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
M.i. denken nogal wat mensen dat de Nederlandse polderpolitiek iets is waar extremistische groeperingen ook maar enige boodschap aan hebben. 'De Taliban' (voor zover je op dit moment van een homogene organisatie kunt spreken) is niet uit op consensus, ze is uit op totale onderwerping aan de Islam. Daar is niet mee te onderhandelen, want wat de Taliban betreft valt er niks te onderhandelen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De Taliban en de bezettingsmacht weten beide dat ze van vechten minder worden - al vaart de Taliban aan de andere kant weer wel bij het feit dat er een bezettingsmacht is.quote:Op maandag 17 september 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die harde afspraken maak je dus niet, want de Taliban zullen zeggen dat ze de macht willen hebben en dat de Amerikanen dienen te vertrekken. Niets minder. Nu, daar gaat niemand het over eens worden, geen afspraken, lekker doorvechten dus.
Als je nu eens afspreekt dat ze opium mogen verbouwen?
Ik denk dat je daarmee al heel wat opschiet.quote:Als je nu eens afspreekt dat ze opium mogen verbouwen?
Dus als de Taliban maar een samenleving nastreven die qua rode draad lijkt op de Westerse (geen mensenrechten schendingen is toch wel de basis) dan pas zijn de onderhandelingen geslaagd.quote:Op maandag 17 september 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:
Het terrorisme aldaar wordt beschouwd als verzet tegen een usurpator. Dat verzet blijft worden gesteund zo lang je je gedraagt als usurpator. Die steun heeft de Taliban nodig - zonder steun wordt het niks.
De enige manier om terrorisme effectief te bestrijden is niet flink schieten - daarmee creer je alleen maar meer terrorisme en verzet en weerstand. De manier om het te doen is de voedingsbodem weghalen. En dat doe je door te onderhandelen. Onderhandelen is niet per se toegeven, let wel. Je kunt afspreken: geen geweld meer van jullie en onze kant (dat scheelt al een hoop), wij trekken ons terug en blijven weg, zolang jullie geen mensenrechten schenden en humanitaire hulp toelaten. De nepregering verdwijnt en er komen verkiezingen waaraan jullie mogen meedoen.
Je idee dat de Taliban daaraan toe zou willen geven is naar mijn idee veels te optimistisch. In het verleden heeft dat Taliban laten zien dat de mensenrechten ze gestolen kunnen worden en aangezien ze hun daden ontlenen aan hun geloof lijkt het mij heel knap als ze nu opeens ja en amen naar het Westen knikken en vervolgens stoppen met het schenden van mensenrechten.
Wat gebeurt er trouwens als de Taliban weer over de schreef gaat? Gaan we dan allemaal keihard Foei! roepen omdat we afgesproken hebben geen geweld te gebruiken? Gaan we economische sancties instellen tegen een land wat voor een groot deel toch al kapot is en voor het overige deel leeft van het kweken van opium, iets wat sowieso al niet legaal verspreid kan worden. Daarnaast profiteren vooral de Taliban en andere extreemgelovige gekken van een dergelijke boycot, dat voed immers de haat tegen het Westen.
Je biedt ze iets aan wat ze niet willen hebben en vervolgens heb je geen stok om ze mee te slaan als ze het overtreden. Je bent echt veels te optimistisch denk ik.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De Taliban zijn toch meer warlords met opiuminteresse en een rabiate vrouwenhaat dan echte islamtische schriftgeleerden, maar goed.quote:Op maandag 17 september 2007 09:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
M.i. denken nogal wat mensen dat de Nederlandse polderpolitiek iets is waar extremistische groeperingen ook maar enige boodschap aan hebben. 'De Taliban' (voor zover je op dit moment van een homogene organisatie kunt spreken) is niet uit op consensus, ze is uit op totale onderwerping aan de Islam. Daar is niet mee te onderhandelen, want wat de Taliban betreft valt er niks te onderhandelen.
Dit idee is overigens niet Nederlands, maar Amerikaans en Engels. Of heb je het hele topic gewoon overgeslagen?
Nee, je zegt: wij laten je opiumteelt met rust, maar jullie knallen geen schoolmeisjes meer af.quote:Op maandag 17 september 2007 09:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus als de Taliban maar een samenleving nastreven die qua rode draad lijkt op de Westerse (geen mensenrechten schendingen is toch wel de basis) dan pas zijn de onderhandelingen geslaagd.
Je idee dat de Taliban daaraan toe zou willen geven is naar mijn idee veels te optimistisch. In het verleden heeft dat Taliban laten zien dat de mensenrechten ze gestolen kunnen worden en aangezien ze hun daden ontlenen aan hun geloof lijkt het mij heel knap als ze nu opeens ja en amen naar het Westen knikken en vervolgens stoppen met het schenden van mensenrechten.
Wat gebeurt er trouwens als de Taliban weer over de schreef gaat? Gaan we dan allemaal keihard Foei! roepen omdat we afgesproken hebben geen geweld te gebruiken? Gaan we economische sancties instellen tegen een land wat voor een groot deel toch al kapot is en voor het overige deel leeft van het kweken van opium, iets wat sowieso al niet legaal verspreid kan worden. Daarnaast profiteren vooral de Taliban en andere extreemgelovige gekken van een dergelijke boycot, dat voed immers de haat tegen het Westen.
Je biedt ze iets aan wat ze niet willen hebben en vervolgens heb je geen stok om ze mee te slaan als ze het overtreden. Je bent echt veels te optimistisch denk ik.
Ik denk dat ze in de rij staan.quote:Op maandag 17 september 2007 09:47 schreef Floripas het volgende:
Overigens zou je eens kunnen kijken of je gevluchte intellectuele expats, al dan niet islamitisch, kunt overhalen om onder persoonlijke beveiliging terug te keren en mee te doen aan het opbouwen van politiek - al zou het een politiek zijn waar je niet achter staat.
Je moet met gevaar voor eigen leven, naar een omgeving waar 80% van de mensen je liever dood ziet om politiek te bedrijven waar je totaal niet achterstaat.
Ik zie ze nu al drie dik bij het aanmeldingsloket staan.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Naar je land, waar je familie woont en waar je hart ligt. Je hoeft geen linkse intellectueel te zijn, je mag van mijn part islamist zijn.quote:Op maandag 17 september 2007 09:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik denk dat ze in de rij staan.
Je moet met gevaar voor eigen leven, naar een omgeving waar 80% van de mensen je liever dood ziet om politiek te bedrijven waar je totaal niet achterstaat.
Ik zie ze nu al drie dik bij het aanmeldingsloket staan.
Waarom zou de Taliban daar op in gaan? In 2006 hebben ze nog een recordproductie behaald. Daarnaast, vrouwen op school druist tegen hun principes in. Die principes halen ze uit hun geloof dus eigenlijk verloochenen ze hun geloof. Als er iets is wat extreemgelovigen niet willen is het wel delen van hun geloof opgeven. Waarom zouden ze dat nu opeens wel doen?quote:Op maandag 17 september 2007 09:56 schreef Floripas het volgende:
Nee, je zegt: wij laten je opiumteelt met rust, maar jullie knallen geen schoolmeisjes meer af.
Los daarvan zit het Westen ook in een splagaat. Door het vernietigen van de opium zorgt het Westen voor nog grotere armoede en nog grotere weerstand onder de bevolking. Kortom, dat punt heeft de Taliban al. Dus waarom zouden ze voor zo'n lullig punt delen van hun geloof opgeven?
Maar waar je nog steeds moet vrezen voor je leven en waar je politiek moet bedrijven waar je niet achter staat. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat deze mensen het gevoel krijgen dat hun geboorteland hun land niet meer is. Bedreigt door je landgenoten en geleid op een manier waar jij je absoluut niet in kunt vinden.quote:Op maandag 17 september 2007 09:57 schreef Floripas het volgende:
Naar je land, waar je familie woont en waar je hart ligt. Je hoeft geen linkse intellectueel te zijn, je mag van mijn part islamist zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Onder de Taliban werd er hard opgetreden tegen de opiumteelt, en die is weer enorm opgebloeid sinds de Taliban als machthebbers zijn verdreven, maar goed.quote:Op maandag 17 september 2007 09:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Taliban zijn toch meer warlords met opiuminteresse en een rabiate vrouwenhaat dan echte islamtische schriftgeleerden, maar goed.
Nee, ik gebruik dat slechts als de benaming, omdat dat m.i. duidelijk maakt waar je het over hebt.quote:Dit idee is overigens niet Nederlands, maar Amerikaans en Engels. Of heb je het hele topic gewoon overgeslagen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hoe, dat is interessant. De media die ik lees heeft het altijd over de afhankelijkheid van de Taliban van opiumgewassen. Nu kom ik er achter dat er ook wel het tegenovergestelde wordt beweerd, dat de Taliban er eigenlijk tegen zijn.quote:Op maandag 17 september 2007 10:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Onder de Taliban werd er hard opgetreden tegen de opiumteelt, en die is weer enorm opgebloeid sinds de Taliban als machthebbers zijn verdreven, maar goed.
[..]
Dank je, ik geloofde mijn krantje blindelings.
Kan zijn, maar het aparte van de Harvardgroup is dat ze mensen in dienst hebben die hebben doogeleerd nadat ze hebben gebroken met een terroristische traditie. Ex-IRA, ex-skinheads, ex-islamisten, enzovoorts. Fascinerend project, en heel dapper.quote:Nee, ik gebruik dat slechts als de benaming, omdat dat m.i. duidelijk maakt waar je het over hebt.
De Taliban waren tegen drugs en dus tegen opium en daar hebben ze wat tegen gedaan, hoewel het laatste jaar waarin ze aan de macht waren volgens mij wel een gedoogbeleid zag. Maar dat was toen en nu is nu en nu heeft een groot deel van het verzet te maken met de opiumproduktie, die nog nooit zo produktief is geweest.quote:Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe, dat is interessant. De media die ik lees heeft het altijd over de afhankelijkheid van de Taliban van opiumgewassen. Nu kom ik er achter dat er ook wel het tegenovergestelde wordt beweerd, dat de Taliban er eigenlijk tegen zijn.
Dank je, ik geloofde mijn krantje blindelings.
Pronk is gewoon een volslagen idioot. Maar hij is niet de enige, gezien het feit dat hij het in de politiek ver geschop heeft.
Pronk likt liever de hielen van terroristentuig dat niet schroomt om de hoofden van kindertjes en vrouwen af te hakken, dan dat hij hun schunnige daden en de cultuur die dat veroorzaakt, veroordeelt. Een laffaard dus. Met zo'n held gaan we het wel redden... maak die man minister-president!
Pronk likt liever de hielen van terroristentuig dat niet schroomt om de hoofden van kindertjes en vrouwen af te hakken, dan dat hij hun schunnige daden en de cultuur die dat veroorzaakt, veroordeelt. Een laffaard dus. Met zo'n held gaan we het wel redden... maak die man minister-president!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
vereisten voor het voeren van een succesvolle guerrilla oorlog:
bekendheid terrein
geschiktheid terrein
ondersteuning van de lokale bevolking.
oftewel..zal altijd een verloren zaak zijn alla vietnam.
En Pronk,...tja..
bekendheid terrein
geschiktheid terrein
ondersteuning van de lokale bevolking.
oftewel..zal altijd een verloren zaak zijn alla vietnam.
En Pronk,...tja..
Afghanistan is altijd al een grote papaver tuin geweest.quote:Op maandag 17 september 2007 10:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
De Taliban waren tegen drugs en dus tegen opium en daar hebben ze wat tegen gedaan, hoewel het laatste jaar waarin ze aan de macht waren volgens mij wel een gedoogbeleid zag. Maar dat was toen en nu is nu en nu heeft een groot deel van het verzet te maken met de opiumproduktie, die nog nooit zo produktief is geweest.
Eind jaren negentig beduidend minder in door de Taliban gecontroleerd gebied:quote:Op dinsdag 18 september 2007 05:28 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Afghanistan is altijd al een grote papaver tuin geweest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban#Opiumquote:The Taliban cracked down on opium production later on. In 2000, Afghanistan's opium production still accounted for 75% of the world's supply. On July 27, 2000, the Taliban again issued a decree banning opium poppy cultivation. According to opioids.com, by February 2001, production had been reduced from 12,600 acres (51 km²) to only 17 acres. In July 2001, the United States gave the Taliban 48 million dollars for reducing 99.86% of the production.[95] When the Taliban entered north Waziristan in 2003 they immediately banned poppy cultivation and punished those who sold it.[citation needed]
Another source claims opium production was cut back by the Taliban not to prevent its use but to shore up its price, and thus increase the income of poppy farmers and revenue of Afghan tax collectors.
|
|
