POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je weet dat jij jou barbaars vinden, en jou dus niet zullen missen, he?quote:Op zondag 16 september 2007 23:25 schreef Sora het volgende:
[..]
tuurlijk niet, daar ging het voornamelijk om beschaafde, onschuldige mensen die gemist worden, maar als ze die walgelijke barbaren in het MO daarvoor nemen dan is dat natuurlijk geen probleem en helpen die barbaren de rest van de wereld ook nog eens, 2 vliegen in 1 klap lijkt me.
Bovendien vind ik jou eigenlijk ook vrij barbaars. Ben ik het ineens met de Taliban eens
Ik vind jouw mening verkeerd.quote:Op zondag 16 september 2007 23:26 schreef Sora het volgende:
[..]
hmm andere mening doet er natuurlijk niet zo zeer toe, verkeerde mening daarintegen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
We zijn voor het doodschieten van mensen met een verkeerde mening!quote:Op zondag 16 september 2007 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg eens, vrijdenkende linkse en links-elitaire 'teamleden', hoe zit het? .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat alles voor een beter milieu, het milagro-coed-argument.quote:Op zondag 16 september 2007 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn voor het doodschieten van mensen met een verkeerde mening! [afbeelding]
I´m back.
Er is alleen nog discussie over wie de verkeerde mening heeft. Ik ga daar een nachtje over slapenquote:Op zondag 16 september 2007 23:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat alles voor een beter milieu, het milagro-coed-argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Spreek voor jezelf.quote:Op zondag 16 september 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt helemaal geen discussie?? Alleen wat simpele oneliners plaatsen?
Goed hoor, dan negeren we jou voortaan toch lekker.
Er staat nog steeds een vraag voor je open. Of is het te moeilijk?
Ik geef mijn mening over het stuk. Meer niet.quote:Op zondag 16 september 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt helemaal geen discussie?? Alleen wat simpele oneliners plaatsen?
Goed hoor, dan negeren we jou voortaan toch lekker.
De argumenten die jij op tafel brengt, pleiten niet echt voor je.
En die moet je bereid zijn te verdedigen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:06 schreef Ippon het volgende:
[..]
Ik geef mijn mening over het stuk. Meer niet.
Dat is geen reden om je het er gemakkelijk van af te maken.quote:De argumenten die jij op tafel brengt, pleiten niet echt voor je.
Bono.quote:Op maandag 17 september 2007 09:17 schreef Godslasteraar het volgende:
heeft "het Westen" een woordvoerder?
Het klinkt zo makkelijk en als een heerlijke "nu zijn we toch allemaal blij" oplossing. Pronk zegt verder helemaal niets. De belangrijkste vraag is nog wel of de Taliban georganiseerd is en dus een centrale woordvoerder heeft, waarover je zou willen onderhandelen, of Taliban uberhaupt zich fatsoenlijk willen gedragen (iets wat ze nog niet echt hebben laten zien). Vervolgens de vragen voor het Westen, wie is de organisator, wie gaat onderhandelen, wat wil je toegeven.
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Goed plan. We sturen Bono naar de Taliban. Ik zie alleen maar voordelen.quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het is net zo wereldvreemd om naar Afghanistan te gaan en te gaan vechten tegen "een vijand"quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef FJD het volgende:
Het klinkt zo makkelijk en als een heerlijke "nu zijn we toch allemaal blij" oplossing. Pronk zegt verder helemaal niets. De belangrijkste vraag is nog wel of de Taliban georganiseerd is en dus een centrale woordvoerder heeft, waarover je zou willen onderhandelen, of Taliban uberhaupt zich fatsoenlijk willen gedragen (iets wat ze nog niet echt hebben laten zien). Vervolgens de vragen voor het Westen, wie is de organisator, wie gaat onderhandelen, wat wil je toegeven.
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En je vindt de huidige aanpak niet wereldvreemd en wel succesvol?quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef FJD het volgende:
De kans dat het lukt is nihil en als het dan toch lukt dan is de kans van slagen ook nihil maar ach iedereen heeft recht op een wereldvreemde ideologie.
Afghanistan is een beetje een kansloos land, dat is al jaren zo en dat zal waarschijnlijk voorlopig nog wel voort duren ook. De Russen hebben dat enige tijd geleden al een keer gemerkt, een Russische oud-generaal deed daar verslag van deze week en die gaf aan dat het enige zinnige was om het land aan z'n lot over te halen. Er valt niets aan te verbeteren, het land was altijd al een teringzooitje en zal dat ook altijd blijven.quote:Op maandag 17 september 2007 09:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is net zo wereldvreemd om naar Afghanistan te gaan en te gaan vechten tegen "een vijand"
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat natuurlijk nog steeds geen argument is om te gaan onderhandelen met terroristen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:27 schreef Floripas het volgende:
En je vindt de huidige aanpak niet wereldvreemd en wel succesvol?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Harvard en andere terrorismespecialisten raadt het aan.quote:Op maandag 17 september 2007 09:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk nog steeds geen argument is om te gaan onderhandelen met terroristen.
De MI5 raadt het aan.
Engeland is al begonnen.
Waarom zou je niet onderhandelen met terroristen als het wellicht levens kan redden?
Ja, lekker makkelijk. De Sovjets hebben het land in puin geschoten om het te veroveren, en daarna de Amerikanen nog een keer.quote:Op maandag 17 september 2007 09:32 schreef FJD het volgende:
[..]
Afghanistan is een beetje een kansloos land, dat is al jaren zo en dat zal waarschijnlijk voorlopig nog wel voort duren ook. De Russen hebben dat enige tijd geleden al een keer gemerkt, een Russische oud-generaal deed daar verslag van deze week en die gaf aan dat het enige zinnige was om het land aan z'n lot over te halen. Er valt niets aan te verbeteren, het land was altijd al een teringzooitje en zal dat ook altijd blijven.
Het begon al met de Engelsen een eeuw geleden, en het was een van de brandhaarden waar de koude oorlog werd uitgevochten over de ruggen van de afghanen. De communistische milities werden betaald door de Sovjets en de Mujahedin en religieuze bewegingen door de VS. De VS heeft daarbij ook nog eens opiumvelden platgebombardeerd.
Laten we niet doen alsof Afghanen achterlijke idioten zijn en dat land niks kan worden, zeg. Dan trek je wel heel makkelijk je handen van de verantwoordelijkheid van zowel Rusland als het Westen.
Lijkt mij wel. Als niet-praten in ieder geval niet werkt, stel dat dat zo is, dan is dan een extra argument om wel te gaan praten. De geschiedenis toont dat je heel goed kunt praten met guerilla's, verzetsbewegingen en wat men terroristen noemt, maar het toont ook aan dat het vaak weinig zin heeft.quote:Op maandag 17 september 2007 09:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk nog steeds geen argument is om te gaan onderhandelen met terroristen.
Een voordeel van praten is, dat we dan weten wat de strijders willen. Ja, ze haten onze vrijheid en democratie en blabla, maar dat is natuurlijk loos. Dat zal blijken als je met ze praat. Waarschijnlijk zal ook blijken dat hun wensen hoe dan ook niet toelaatbaar zijn.
Daarom zegt die generaal het ook: het lag natuurlijk niet aan de Russen, toen ze hun coup pleegde en begonnen te rommelen in het land, nee, zo zijn die mensen gewoon. Hetzelfde wordt nu gezegd over Irak. Klassiek.quote:Op maandag 17 september 2007 09:39 schreef Floripas het volgende:
Laten we niet doen alsof Afghanen achterlijke idioten zijn en dat land niks kan worden, zeg. Dan trek je wel heel makkelijk je handen van de verantwoordelijkheid van zowel Rusland als het Westen.
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?quote:Op maandag 17 september 2007 09:35 schreef Floripas het volgende:
Waarom zou je niet onderhandelen met terroristen als het wellicht levens kan redden?
Alleen het redden van levens is niet de drijfveer en zowel dan zou dat niet de enige drijfveer moeten zijn. Belangrijkste tegenargument blijft dat je een boodschap uitzendt die aangeeft dat terrorisme een middel is om een bepaald doel te bereiken in plaats van dat terrorisme een heilloze weg is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Uiteraard. Dat is de reden waarom men in de Westerse wereld gijzelingsacties ook zo veilig mogelijk probeert af te handelen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?
Het terrorisme aldaar wordt beschouwd als verzet tegen een usurpator. Dat verzet blijft worden gesteund zo lang je je gedraagt als usurpator. Die steun heeft de Taliban nodig - zonder steun wordt het niks.quote:Op maandag 17 september 2007 09:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?
Alleen het redden van levens is niet de drijfveer en zowel dan zou dat niet de enige drijfveer moeten zijn. Belangrijkste tegenargument blijft dat je een boodschap uitzendt die aangeeft dat terrorisme een middel is om een bepaald doel te bereiken in plaats van dat terrorisme een heilloze weg is.
De enige manier om terrorisme effectief te bestrijden is niet flink schieten - daarmee creer je alleen maar meer terrorisme en verzet en weerstand. De manier om het te doen is de voedingsbodem weghalen. En dat doe je door te onderhandelen. Onderhandelen is niet per se toegeven, let wel. Je kunt afspreken: geen geweld meer van jullie en onze kant (dat scheelt al een hoop), wij trekken ons terug en blijven weg, zolang jullie geen mensenrechten schenden en humanitaire hulp toelaten. De nepregering verdwijnt en er komen verkiezingen waaraan jullie mogen meedoen.
Slaven? Breek me de bek niet open over slaven. Onze nauwste bondgenoten varen wel bij slaven en we doen er niks tegen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog steeds een kulargument. Als je levens kunt redden door het toe te staan dat terroristen burgers als slaven houden in plaats van ze dood te schieten. Zou je dat dan ook moeten doen?
Alleen zullen grote groepen zich daar niets van aantrekken.quote:Op maandag 17 september 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:
Onderhandelen is niet per se toegeven, let wel. Je kunt afspreken: geen geweld meer van jullie en onze kant (dat scheelt al een hoop), wij trekken ons terug en blijven weg, zolang jullie geen mensenrechten schenden en humanitaire hulp toelaten. De nepregering verdwijnt en er komen verkiezingen waaraan jullie mogen meedoen.
Dan kom je weer terug. Daar maak je harde afspraken over.quote:Op maandag 17 september 2007 09:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen zullen grote groepen zich daar niets van aantrekken.
Overigens zou je eens kunnen kijken of je gevluchte intellectuele expats, al dan niet islamitisch, kunt overhalen om onder persoonlijke beveiliging terug te keren en mee te doen aan het opbouwen van politiek - al zou het een politiek zijn waar je niet achter staat.
Die harde afspraken maak je dus niet, want de Taliban zullen zeggen dat ze de macht willen hebben en dat de Amerikanen dienen te vertrekken. Niets minder. Nu, daar gaat niemand het over eens worden, geen afspraken, lekker doorvechten dus.quote:Op maandag 17 september 2007 09:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan kom je weer terug. Daar maak je harde afspraken over.
Dan lijkt me onderhandelen toch goedkoper.quote:Op maandag 17 september 2007 09:32 schreef FJD het volgende:
[..]
Afghanistan is een beetje een kansloos land, dat is al jaren zo en dat zal waarschijnlijk voorlopig nog wel voort duren ook. De Russen hebben dat enige tijd geleden al een keer gemerkt, een Russische oud-generaal deed daar verslag van deze week en die gaf aan dat het enige zinnige was om het land aan z'n lot over te halen. Er valt niets aan te verbeteren, het land was altijd al een teringzooitje en zal dat ook altijd blijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
M.i. denken nogal wat mensen dat de Nederlandse polderpolitiek iets is waar extremistische groeperingen ook maar enige boodschap aan hebben. 'De Taliban' (voor zover je op dit moment van een homogene organisatie kunt spreken) is niet uit op consensus, ze is uit op totale onderwerping aan de Islam. Daar is niet mee te onderhandelen, want wat de Taliban betreft valt er niks te onderhandelen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De Taliban en de bezettingsmacht weten beide dat ze van vechten minder worden - al vaart de Taliban aan de andere kant weer wel bij het feit dat er een bezettingsmacht is.quote:Op maandag 17 september 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die harde afspraken maak je dus niet, want de Taliban zullen zeggen dat ze de macht willen hebben en dat de Amerikanen dienen te vertrekken. Niets minder. Nu, daar gaat niemand het over eens worden, geen afspraken, lekker doorvechten dus.
Als je nu eens afspreekt dat ze opium mogen verbouwen?
Ik denk dat je daarmee al heel wat opschiet.quote:Als je nu eens afspreekt dat ze opium mogen verbouwen?
Dus als de Taliban maar een samenleving nastreven die qua rode draad lijkt op de Westerse (geen mensenrechten schendingen is toch wel de basis) dan pas zijn de onderhandelingen geslaagd.quote:Op maandag 17 september 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:
Het terrorisme aldaar wordt beschouwd als verzet tegen een usurpator. Dat verzet blijft worden gesteund zo lang je je gedraagt als usurpator. Die steun heeft de Taliban nodig - zonder steun wordt het niks.
De enige manier om terrorisme effectief te bestrijden is niet flink schieten - daarmee creer je alleen maar meer terrorisme en verzet en weerstand. De manier om het te doen is de voedingsbodem weghalen. En dat doe je door te onderhandelen. Onderhandelen is niet per se toegeven, let wel. Je kunt afspreken: geen geweld meer van jullie en onze kant (dat scheelt al een hoop), wij trekken ons terug en blijven weg, zolang jullie geen mensenrechten schenden en humanitaire hulp toelaten. De nepregering verdwijnt en er komen verkiezingen waaraan jullie mogen meedoen.
Je idee dat de Taliban daaraan toe zou willen geven is naar mijn idee veels te optimistisch. In het verleden heeft dat Taliban laten zien dat de mensenrechten ze gestolen kunnen worden en aangezien ze hun daden ontlenen aan hun geloof lijkt het mij heel knap als ze nu opeens ja en amen naar het Westen knikken en vervolgens stoppen met het schenden van mensenrechten.
Wat gebeurt er trouwens als de Taliban weer over de schreef gaat? Gaan we dan allemaal keihard Foei! roepen omdat we afgesproken hebben geen geweld te gebruiken? Gaan we economische sancties instellen tegen een land wat voor een groot deel toch al kapot is en voor het overige deel leeft van het kweken van opium, iets wat sowieso al niet legaal verspreid kan worden. Daarnaast profiteren vooral de Taliban en andere extreemgelovige gekken van een dergelijke boycot, dat voed immers de haat tegen het Westen.
Je biedt ze iets aan wat ze niet willen hebben en vervolgens heb je geen stok om ze mee te slaan als ze het overtreden. Je bent echt veels te optimistisch denk ik.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De Taliban zijn toch meer warlords met opiuminteresse en een rabiate vrouwenhaat dan echte islamtische schriftgeleerden, maar goed.quote:Op maandag 17 september 2007 09:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
M.i. denken nogal wat mensen dat de Nederlandse polderpolitiek iets is waar extremistische groeperingen ook maar enige boodschap aan hebben. 'De Taliban' (voor zover je op dit moment van een homogene organisatie kunt spreken) is niet uit op consensus, ze is uit op totale onderwerping aan de Islam. Daar is niet mee te onderhandelen, want wat de Taliban betreft valt er niks te onderhandelen.
Dit idee is overigens niet Nederlands, maar Amerikaans en Engels. Of heb je het hele topic gewoon overgeslagen?
Nee, je zegt: wij laten je opiumteelt met rust, maar jullie knallen geen schoolmeisjes meer af.quote:Op maandag 17 september 2007 09:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus als de Taliban maar een samenleving nastreven die qua rode draad lijkt op de Westerse (geen mensenrechten schendingen is toch wel de basis) dan pas zijn de onderhandelingen geslaagd.
Je idee dat de Taliban daaraan toe zou willen geven is naar mijn idee veels te optimistisch. In het verleden heeft dat Taliban laten zien dat de mensenrechten ze gestolen kunnen worden en aangezien ze hun daden ontlenen aan hun geloof lijkt het mij heel knap als ze nu opeens ja en amen naar het Westen knikken en vervolgens stoppen met het schenden van mensenrechten.
Wat gebeurt er trouwens als de Taliban weer over de schreef gaat? Gaan we dan allemaal keihard Foei! roepen omdat we afgesproken hebben geen geweld te gebruiken? Gaan we economische sancties instellen tegen een land wat voor een groot deel toch al kapot is en voor het overige deel leeft van het kweken van opium, iets wat sowieso al niet legaal verspreid kan worden. Daarnaast profiteren vooral de Taliban en andere extreemgelovige gekken van een dergelijke boycot, dat voed immers de haat tegen het Westen.
Je biedt ze iets aan wat ze niet willen hebben en vervolgens heb je geen stok om ze mee te slaan als ze het overtreden. Je bent echt veels te optimistisch denk ik.
Ik denk dat ze in de rij staan.quote:Op maandag 17 september 2007 09:47 schreef Floripas het volgende:
Overigens zou je eens kunnen kijken of je gevluchte intellectuele expats, al dan niet islamitisch, kunt overhalen om onder persoonlijke beveiliging terug te keren en mee te doen aan het opbouwen van politiek - al zou het een politiek zijn waar je niet achter staat.
Je moet met gevaar voor eigen leven, naar een omgeving waar 80% van de mensen je liever dood ziet om politiek te bedrijven waar je totaal niet achterstaat.
Ik zie ze nu al drie dik bij het aanmeldingsloket staan.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Naar je land, waar je familie woont en waar je hart ligt. Je hoeft geen linkse intellectueel te zijn, je mag van mijn part islamist zijn.quote:Op maandag 17 september 2007 09:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik denk dat ze in de rij staan.
Je moet met gevaar voor eigen leven, naar een omgeving waar 80% van de mensen je liever dood ziet om politiek te bedrijven waar je totaal niet achterstaat.
Ik zie ze nu al drie dik bij het aanmeldingsloket staan.
Waarom zou de Taliban daar op in gaan? In 2006 hebben ze nog een recordproductie behaald. Daarnaast, vrouwen op school druist tegen hun principes in. Die principes halen ze uit hun geloof dus eigenlijk verloochenen ze hun geloof. Als er iets is wat extreemgelovigen niet willen is het wel delen van hun geloof opgeven. Waarom zouden ze dat nu opeens wel doen?quote:Op maandag 17 september 2007 09:56 schreef Floripas het volgende:
Nee, je zegt: wij laten je opiumteelt met rust, maar jullie knallen geen schoolmeisjes meer af.
Los daarvan zit het Westen ook in een splagaat. Door het vernietigen van de opium zorgt het Westen voor nog grotere armoede en nog grotere weerstand onder de bevolking. Kortom, dat punt heeft de Taliban al. Dus waarom zouden ze voor zo'n lullig punt delen van hun geloof opgeven?
Maar waar je nog steeds moet vrezen voor je leven en waar je politiek moet bedrijven waar je niet achter staat. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat deze mensen het gevoel krijgen dat hun geboorteland hun land niet meer is. Bedreigt door je landgenoten en geleid op een manier waar jij je absoluut niet in kunt vinden.quote:Op maandag 17 september 2007 09:57 schreef Floripas het volgende:
Naar je land, waar je familie woont en waar je hart ligt. Je hoeft geen linkse intellectueel te zijn, je mag van mijn part islamist zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Onder de Taliban werd er hard opgetreden tegen de opiumteelt, en die is weer enorm opgebloeid sinds de Taliban als machthebbers zijn verdreven, maar goed.quote:Op maandag 17 september 2007 09:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Taliban zijn toch meer warlords met opiuminteresse en een rabiate vrouwenhaat dan echte islamtische schriftgeleerden, maar goed.
Nee, ik gebruik dat slechts als de benaming, omdat dat m.i. duidelijk maakt waar je het over hebt.quote:Dit idee is overigens niet Nederlands, maar Amerikaans en Engels. Of heb je het hele topic gewoon overgeslagen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hoe, dat is interessant. De media die ik lees heeft het altijd over de afhankelijkheid van de Taliban van opiumgewassen. Nu kom ik er achter dat er ook wel het tegenovergestelde wordt beweerd, dat de Taliban er eigenlijk tegen zijn.quote:Op maandag 17 september 2007 10:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Onder de Taliban werd er hard opgetreden tegen de opiumteelt, en die is weer enorm opgebloeid sinds de Taliban als machthebbers zijn verdreven, maar goed.
[..]
Dank je, ik geloofde mijn krantje blindelings.
Kan zijn, maar het aparte van de Harvardgroup is dat ze mensen in dienst hebben die hebben doogeleerd nadat ze hebben gebroken met een terroristische traditie. Ex-IRA, ex-skinheads, ex-islamisten, enzovoorts. Fascinerend project, en heel dapper.quote:Nee, ik gebruik dat slechts als de benaming, omdat dat m.i. duidelijk maakt waar je het over hebt.
De Taliban waren tegen drugs en dus tegen opium en daar hebben ze wat tegen gedaan, hoewel het laatste jaar waarin ze aan de macht waren volgens mij wel een gedoogbeleid zag. Maar dat was toen en nu is nu en nu heeft een groot deel van het verzet te maken met de opiumproduktie, die nog nooit zo produktief is geweest.quote:Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe, dat is interessant. De media die ik lees heeft het altijd over de afhankelijkheid van de Taliban van opiumgewassen. Nu kom ik er achter dat er ook wel het tegenovergestelde wordt beweerd, dat de Taliban er eigenlijk tegen zijn.
Dank je, ik geloofde mijn krantje blindelings.
Pronk is gewoon een volslagen idioot. Maar hij is niet de enige, gezien het feit dat hij het in de politiek ver geschop heeft.
Pronk likt liever de hielen van terroristentuig dat niet schroomt om de hoofden van kindertjes en vrouwen af te hakken, dan dat hij hun schunnige daden en de cultuur die dat veroorzaakt, veroordeelt. Een laffaard dus. Met zo'n held gaan we het wel redden... maak die man minister-president!
Pronk likt liever de hielen van terroristentuig dat niet schroomt om de hoofden van kindertjes en vrouwen af te hakken, dan dat hij hun schunnige daden en de cultuur die dat veroorzaakt, veroordeelt. Een laffaard dus. Met zo'n held gaan we het wel redden... maak die man minister-president!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
vereisten voor het voeren van een succesvolle guerrilla oorlog:
bekendheid terrein
geschiktheid terrein
ondersteuning van de lokale bevolking.
oftewel..zal altijd een verloren zaak zijn alla vietnam.
En Pronk,...tja..
bekendheid terrein
geschiktheid terrein
ondersteuning van de lokale bevolking.
oftewel..zal altijd een verloren zaak zijn alla vietnam.
En Pronk,...tja..
Afghanistan is altijd al een grote papaver tuin geweest.quote:Op maandag 17 september 2007 10:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
De Taliban waren tegen drugs en dus tegen opium en daar hebben ze wat tegen gedaan, hoewel het laatste jaar waarin ze aan de macht waren volgens mij wel een gedoogbeleid zag. Maar dat was toen en nu is nu en nu heeft een groot deel van het verzet te maken met de opiumproduktie, die nog nooit zo produktief is geweest.
Eind jaren negentig beduidend minder in door de Taliban gecontroleerd gebied:quote:Op dinsdag 18 september 2007 05:28 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Afghanistan is altijd al een grote papaver tuin geweest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban#Opiumquote:The Taliban cracked down on opium production later on. In 2000, Afghanistan's opium production still accounted for 75% of the world's supply. On July 27, 2000, the Taliban again issued a decree banning opium poppy cultivation. According to opioids.com, by February 2001, production had been reduced from 12,600 acres (51 km²) to only 17 acres. In July 2001, the United States gave the Taliban 48 million dollars for reducing 99.86% of the production.[95] When the Taliban entered north Waziristan in 2003 they immediately banned poppy cultivation and punished those who sold it.[citation needed]
Another source claims opium production was cut back by the Taliban not to prevent its use but to shore up its price, and thus increase the income of poppy farmers and revenue of Afghan tax collectors.
|
|
