Kabinet gaat rijken hard aanpakken #4

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:15 schreef Tarantallegra het volgende:

[..]

ben jij nou zo dom, of ben ik zo slim?
1) zijn we het eens dat rijken meer en/of meer waardevol eigendom hebben dan armen?

Ja, al hoeft het niet materieel eigendom te zijn, dus is er van meer bescherming geen sprake. Banken zijn immers niet in handen van de staat, maar beheren wel het geld.

quote:

2) zijn we het eens dat allerlei eigendomsbescherming (van bescherming tegen diefstal tot bv. brandweerdiensten) in het voordeel zijn van hen met veel eigendom?

Nee, want diefstal levert nooit meer op dan het kost. Als rijkeren vaker worden bestolen, ligt hier juist het falen van de overheid. Een rijke is dus niet in het voordeel, maar in het nadeel.

Daarnaast doen brandweerdiensten niet meer werk bij rijken dan bij armen. Misschien juist minder, omdat rijken goede alarmsystemen zélf hebben gekocht. Of een waterinstallatie die preventief werkt. Of betere apparatuur, waardoor er minder vaak brand uitbreekt.

quote:

3) zijn we het dan eens dat rijken meer dan armen profiteren van deze vorm van overheidsbescherming?

Nee. Als diefstallen al worden opgelost, is de schade altijd groter dan de opbrengst. En inbraakverzekeringen worden betaalt via premies en niet via belastingen. Dus nadelig voor degene met veel bezit (hogere premies).

quote:

4) zijn we het eens dat de profijthebber dient te betalen (benefit theory)?

Uiteraard niet bij collectieve goederen. Iedereen kan er immers gebruik van maken, maar nooit gebruikt iedereen evenveel. Bijvoorbeeld bij infrastructuur, bij bibliotheken, uitkeringen, etc. De profijthebber betaalt niet, dit gebeurt uit de grote pot; de overheid dus.

quote:

oftewel;
als jij 2 huizen hebt, profiteer je dan meer of minder van overheidsbescherming tegen diefstal, brand, vandalisme etc. dan iemand met 1 huis? als jij 2 auto's hebt profiteer je dan meer van overheidsbescherming dan iemand met 1 auto? als jij bezittingen hebt t.w.v. 1,000,000 hebt profiteer je dan meer van strafbaarheidstelling van diefstal (en de daaruit voortvloeiende afname van diefstal) dan iemand zonder bezittingen?

Als jij twee huizen hebt, zal je meer premie moeten betalen voor bijvoorbeeld brand- of inbraakverzekering. Daarnaast betaal je meer belasting over eigendom, betaal je wegenbelasting per auto en ga zo maar door. Als de rijke veel eigendom heeft, zal die wellicht een commercieel beveiligingsbureau inschakelen en bespaart de overheid daarmee geld.

En zo kan je natuurlijk stellen dat politiebescherming in probleemwijken (lees: arme wijken) veel meer geld kost dan in rijkere buurten. Er is immers veel meer sprake van crimineel gedrag in dat soort wijken. Is overheidsbescherming van de niet-criminele burger is die wijk niet veel duurder dan die van een rijke in een rustige buurt?

En als ik je voorbeelden nog eens overlees besef ik meer en meer dat die kosten van eigendomsbeveiliging totaal niet relevant zijn als je kijkt naar het geheel van collectieve goederen en afdrachten van de grootste netto betalers.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:47 schreef Napalm het volgende:

[..]

je kan ook als TT nemen: hoe Balk ieder initiatief tot succesvol ondernemen en positieverbetering de kop indrukt en over tien jaar zich afvraagt waarom we een negatieve economische groei kennen...

Of eigenlijk: hoe het kabinet mensen jaloers laat worden i.p.v. zelf succes laat nastreven...
Blijkbaar zijn er meer jaloerse stemmen te winnen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:30 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ja, al hoeft het niet materieel eigendom te zijn, dus is er van meer bescherming geen sprake. Banken zijn immers niet in handen van de staat, maar beheren wel het geld.

Ook niet-materieell eigendom wordt beschermd door strafbaarstelling en wetshandhaving van de staat.

quote:

Nee, want diefstal levert nooit meer op dan het kost.

??????

quote:

Als rijkeren vaker worden bestolen, ligt hier juist het falen van de overheid. Een rijke is dus niet in het voordeel, maar in het nadeel.

laten we stellen dat elk eigendom dezelfde bescherming krijgt van de staat (is niet zo waarschijnlijk worden waardevollere zaken beter beschermd, maar goed). dan is het toch een logische gevolgtrekking dat mensen met meer eigendom, meer bescherming genieten?

quote:

Daarnaast doen brandweerdiensten niet meer werk bij rijken dan bij armen.

laten we stellen dat elk eigendom dezelfde brandbescherming krijgt van de staat (is niet zo waarschijnlijk worden waardevollere zaken beter beschermd, maar goed). dan is het toch een logische gevolgtrekking dat mensen met meer eigendom, meer brandbescherming genieten?

quote:

Misschien juist minder, omdat rijken goede alarmsystemen zélf hebben gekocht. Of een waterinstallatie die preventief werkt. Of betere apparatuur, waardoor er minder vaak brand uitbreekt.

uiteraard wordt uitgegaan van overige zaken gelijk. als je reden hebt daarvan af te wijken, zal je dat moeten aantonen.

quote:

Nee. Als diefstallen al worden opgelost, is de schade altijd groter dan de opbrengst.

?????????? diefstal wordt voorkomen door strafbaarstelling. laten we stellen dat elk eigendom hetzelfde risico loopt op diefstal (is niet zo waarschijnlijk lopen waardevollere zaken meer risico, maar goed). dan is het toch een logische gevolgtrekking dat mensen met veel eigenom meer voordeel hebben bij strafbaarstelling van diefstal (en de daarbij horende afname van diefstal)?

quote:

En inbraakverzekeringen worden betaalt via premies en niet via belastingen. Dus nadelig voor degene met veel bezit (hogere premies).

dat is een private keuze. verder totaal irrelevant hier.

quote:

Uiteraard niet bij collectieve goederen. Iedereen kan er immers gebruik van maken, maar nooit gebruikt iedereen evenveel. Bijvoorbeeld bij infrastructuur, bij bibliotheken, uitkeringen, etc. De profijthebber betaalt niet, dit gebeurt uit de grote pot; de overheid dus.

oke het staat er wat ongelukkig, laat ik het dan zo zeggen: zijn we het eens dat de profijthebber zou moeten betalen? en dat dus een deel van het belastingverschil te verklaren is uit het feit dat de mensen die meer belasting betalen, meer profijt hebben van overheidsbescherming.

quote:

Als jij twee huizen hebt, zal je meer premie moeten betalen voor bijvoorbeeld brand- of inbraakverzekering.

dat is een private keuze. verder totaal irrelevant hier.

quote:

Daarnaast betaal je meer belasting over eigendom, betaal je wegenbelasting per auto en ga zo maar door.

inderdaad, en de vraag is dus: wordt dit, deels, gerechtvaardigd door de overheidsbescherming die je krijgt.

quote:

Als de rijke veel eigendom heeft, zal die wellicht een commercieel beveiligingsbureau inschakelen en bespaart de overheid daarmee geld.

dat is een private keuze. verder totaal irrelevant hier.

quote:

En zo kan je natuurlijk stellen dat politiebescherming in probleemwijken (lees: arme wijken) veel meer geld kost dan in rijkere buurten. Er is immers veel meer sprake van crimineel gedrag in dat soort wijken. Is overheidsbescherming van de niet-criminele burger is die wijk niet veel duurder dan die van een rijke in een rustige buurt?

opnieuw: irrelevant.

laat ik het dan zo stellen: elk persoon en elk eigendom wordt door de overheid beschermd. dan zou, als je even alleen deze bescherming in oogschouw neemt, een belasting op elk persoon, en elk eigendom het meest gerechtvaardigd zijn, eens/oneens?

We hebben het recht, nee de PLICHT om gebruik te maken van de armoede van andere mensen. Als ze er niet beter van worden geven we de overheid de schuld.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:33 schreef WeirdMicky het volgende:
En als ik je voorbeelden nog eens overlees besef ik meer en meer dat die kosten van eigendomsbeveiliging totaal niet relevant zijn als je kijkt naar het geheel van collectieve goederen en afdrachten van de grootste netto betalers.

brandweerauto's zijn gratis? agenten werken voor niets? aangiften-opschrijf-miepen zijn hobbyisten?

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:48 schreef popolon het volgende:
Wat een geleuter, al 4 topics lang een herhaling van zetten en hetzelfde oeverloze gezwam.

Dit vat het wel samen. geloof ik. Uitgekauwd. Slot.

Schop naar bijvoorbeeld GC wil ik best geven, indien gewenst.