Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
. Terrorisme is slechts een begrip in the eye of the beholder. quote:Dat er overal ter wereld slechte mensen wonen en dat de term terrorisme door de eeuwen heen altijd op steeds andere zaken betrekking had. Het is dus slechts betrekkelijk, kwestie van perceptie. En dat staatsterreur natuurlijk ook gewoon terreur is.Op zondag 9 september 2007 16:27 schreef Apropos het volgende:
Wat probeer je nu precies te beweren?
quote:Dat is waar. Maar de bombardementen hebben in Europa bepaald geen goede reputatie, Dresden en Coventry zijn inmiddels zustersteden. De terreurbombardementen op het Derde Rijk kun je dus inmiddels niet gebruiken als kritiek op de schijnheiligheid op het Westen, daarvoor kun je beter in het heden op zoek gaan naar voorbeelden.Op zondag 9 september 2007 16:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat er overal ter wereld slechte mensen wonen en dat de term terrorisme door de eeuwen heen altijd op steeds andere zaken betrekking had. Het is dus slechts betrekkelijk, kwestie van perceptie.
quote:Die terroristen blazen vooral hun eigen landgenoten op, hoe valt dat goed te praten?Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
In een grootschalige oorlog zijn burgerdoelen soms legitiem te noemen. Als Japan miljoenen burgers uitroeit en een atoombom ze doet overtuigen om te stoppen, zit ik daar niet zo mee, een invasie had meer levens gekost.
quote:CIA TimelineThe Association for Responsible Dissent estimates that by 1987, 6 million people had died as a result of CIA covert operations. (2) Former State Department official William Blum correctly calls this an "American Holocaust."
[ Bericht 2% gewijzigd door ThinkTank op 10-09-2007 15:03:26 (\'terrorisme\' toegevoegd) ]
quote:Zoals bommentapijten en clusterbommen in Afghanistan, bijvoorbeeld.Op zondag 9 september 2007 17:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar de bombardementen hebben in Europa bepaald geen goede reputatie, Dresden en Coventry zijn inmiddels zustersteden. De terreurbombardementen op het Derde Rijk kun je dus inmiddels niet gebruiken als kritiek op de schijnheiligheid op het Westen, daarvoor kun je beter in het heden op zoek gaan naar voorbeelden.
quote:Ah, want woestijnvolk lijd niet.Op zondag 9 september 2007 16:14 schreef WeirdMicky het volgende:
Ga je nou echt de zelfmoordaanslagen van terroristen vergelijken met enkele voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog? Je kan niet begrijpen dat hoe groter de oorlogen zijn, hoe meer anderen (lees: burgers) er onder lijden?
quote:De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.Op maandag 10 september 2007 12:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zoals bommentapijten en clusterbommen in Afghanistan, bijvoorbeeld.
quote:Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?Op maandag 10 september 2007 12:28 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
quote:De "shock and awe" techniek wordt gebruikt ter intimidatie. Men weet ook dat er veel burgerslachtoffers bij vallen, zogenaamde "collateral dammage". Voor terroristen is het doel ook vrij simpel, namelijk een regering bewegen om zich terug te trekken uit een land. Burgerslachtoffers zijn dan ook niet het doel maar een middel om de publieke opinie te beinvloeden. Het is de enige manier waarop terroristen een gevoelige klap kunnen uitdelen omdat het aan conventionele middelen ontbreekt. Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.Op maandag 10 september 2007 12:28 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.
quote:Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.Op maandag 10 september 2007 12:44 schreef gelly het volgende:
Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.
quote:Ik kan niet voor hem spreken, maar ik gok dat dit de weergave is voor de dehumanisatie van Amerikanen door terroristen. Het is een klassieke methode.Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
quote:In welk democratisch land hebben regeringspartijen 100% van de stemmen nodig?Op maandag 10 september 2007 12:44 schreef gelly het volgende:
[..]
De "shock and awe" techniek wordt gebruikt ter intimidatie. Men weet ook dat er veel burgerslachtoffers bij vallen, zogenaamde "collateral dammage". Voor terroristen is het doel ook vrij simpel, namelijk een regering bewegen om zich terug te trekken uit een land. Burgerslachtoffers zijn dan ook niet het doel maar een middel om de publieke opinie te beinvloeden. Het is de enige manier waarop terroristen een gevoelige klap kunnen uitdelen omdat het aan conventionele middelen ontbreekt. Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.
quote:Ik kan me ook niet voorstellen dat hij het meent, maar door dat ''voor terroristen'' aan het einde van de zin te zetten maakt hij het wat onduidelijk.Op maandag 10 september 2007 12:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik gok dat dit de weergave is voor de dehumanisatie van Amerikanen door terroristen. Het is een klassieke methode.
quote:Zie het in verhouding, als een land plat leggen, onmiddelijk infrastructuur, gas, water, licht neer te gooien, burgers te raken(met van te voren schijnheilig briefjes rondstrooien dat het eraan komt, wat angst zaaien ten top is!) geen terrorisme is dan zijn de aanvallen van wat wij terroristen noemen dat ook niet.Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
Neem het wtc, gruwelijk vb.
Je kan het zien als een terroristische aanslag die zomaar gepleegd werd, je kan het ook zien als een strategische klap die gegeven werd na jaren en jaren van conflict.
Want strategisch was het, het financiele hart van amerika, wat zeg ik, heel de westerse wereld werd erdoor geraakt, ook het pentagon was gewoon een strategisch doelwit, militair gezien een schoon doelwit.
Ja er gingen mensen bij dood en ja dat was afschuwelijk, maar wat is er zo anders aan dit dan aan heel bagdhad in as leggen?
Wat terrorisme is hangt dus af van aan welke kant je staat, dus of bestaat eigenlijk terrorisme niet, of kan je alle oorlogsdaden onder terrorisme scharen.
quote:Als je begint met het werpen van bommen boven bevolkingsgebieden, dan weet je dat er onschuldige burgers zullen sterven, je doodt ze dus bewust, inderdaad.Op maandag 10 september 2007 12:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
quote:Alles wat de wereld in word gestuurd om mensen angst aan te jagen of een politieke mening op te leggen is terrorisme. De media is constant bezig mensen te terroriseren en de zittende macht daarachter 10x zo hard. Het is uiteindelijk de vraag of je vrij genoeg bent te zeggen dat de door hun benoemde terroristen mischien legitiem vechten.Wat terrorisme is hangt dus af van aan welke kant je staat, dus of bestaat eigenlijk terrorisme niet, of kan je alle oorlogsdaden onder terrorisme scharen.
quote:Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.Op maandag 10 september 2007 12:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
quote:Maar wel nastrevenswaardig. En als je clusterbommen gebruikt wéét je dat dat burgerslachtoffers gaat genereren.Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
quote:Overigens, als je kind een stuk wrak op het hoofd kreeg omdat het naast een Twin Tower stond, denk je ook niet "gelukkig was het maar een ongelukje".Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
quote:Het wtc was een perfect doelwit, zeer strategisch, je kan er lang of kort over zijn, maa oorlogstechnisch gezien was het gewoon een goed doelwit.Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Ja er zijn een ruime 3000 mensen aan dood gegaan, maar die gaan ook met die bommentapijten wel hoor.
Het is dus maar net vanaf welke kant je het bekijkt, het westen noemt het wtc terrorisme, degene die het gedaan hebben noemen het een strategisch oorlogsdoel, beide hebben gelijk en ongelijk.
quote:Of je vrij bent om wat dan ook te zeggen heeft bar weinig met terrorisme te maken verder.Op maandag 10 september 2007 13:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Alles wat de wereld in word gestuurd om mensen angst aan te jagen of een politieke mening op te leggen is terrorisme. De media is constant bezig mensen te terroriseren en de zittende macht daarachter 10x zo hard. Het is uiteindelijk de vraag of je vrij genoeg bent te zeggen dat de door hun benoemde terroristen mischien legitiem vechten.
Hier mag ik zeggen dat het westen zijn aandeel wel heeft in dat conflict, word ik meestal niet aardiger door gevonden, maar ik kan het doen zonder al teveel problemen.
Maar het veranderd niets aan hoe het is als je alle meningen en alles eraf schroeft, alle persoonlijke manieren van kijken wegneemt.
Wat de palestijnen doen wordt terrorisme genoemd bv, maar kijk eens heel erg eerlijk, is het platleggen van de gaza strook, duizenden mensen opsluiten en honger laten lijden dat dan niet?
Is het terrorisme omdat zij maar beperkte manieren tot vechten hebben en daarom wat grove methoden gebruiken?
Of is het gewoon een wederzijds conflict waarin je niet echt van terrorisme kan spreken, maar gewoon van een gaande oorlog?
Waarom de een dat label wel opplakken en bij de ander het weigeren, waarom is dat?
Wat mij betrefd heeft dat alleen maar te maken met van welke kant je het wilt bekijken, niet zozeer met dat het een nu echt zoveel verschilt van het andere.
quote:Dat laatste natuurlijk. Maar zo onlogisch vind ik de gedachtengang niet. Een oorlog wordt ook alleen gesteund zolang ie niet in je achtertuin plaatsvindt. Wat terroristen doen is de oorlog verplaatsen naar landen die hem steunen. De burgers van Irak of Afghanistan hebben ook niet om bommen op hun hoofd gevraagd, maar die zitten er dagelijks middenin.Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
Terrorisatie of burgers platbombarderen wordt "een succesvol offensief" als degenen die het uitvoeren, winnen.
quote:Zolang er nog geen officiele oorlog gaande is, is het terrorisme. Daarnaast is het WTC 100% een burgerdoel. Hoe je het wendt of keert een misdaad tegen de mensheid, ongeacht wat je verder denkt van de politiek in de VS.Op maandag 10 september 2007 14:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Het wtc was een perfect doelwit, zeer strategisch, je kan er lang of kort over zijn, maa oorlogstechnisch gezien was het gewoon een goed doelwit.
Ja er zijn een ruime 3000 mensen aan dood gegaan, maar die gaan ook met die bommentapijten wel hoor.
Het is dus maar net vanaf welke kant je het bekijkt, het westen noemt het wtc terrorisme, degene die het gedaan hebben noemen het een strategisch oorlogsdoel, beide hebben gelijk en ongelijk.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 11-09-2007 01:25:18 ]
quote:Ga terug naar school en neem het vak wereldgeschiedenis.Op dinsdag 11 september 2007 01:03 schreef Gabry het volgende:
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
quote:Niemand heeft het recht dat te doen, ook niet het bombardement op Dresden of van Hiroshima/Nagasaki.Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
Maar als de Verenigde Staten uit hun eigen agressieve nationalisme vindt dat het een complete regio van een heleboel landen mag bezetten, miljoenen mannen uitmoorden of in slavenkampen zetten en tienduizenden vrouwen tot prostitutie dwingen. De rol van gewelddadige dictator/plunderaar zo'n dertig jaar lang volhoudt, vijf jaar lang in een allout war zit, Bagdad de Nanking treatment geven en het volk de acties blijft steunen totdat de 'bezette macht' bijna in een wereldoorlog met Rusland terechtkomt... Dan zul je me ook weer niet echt horen miepen over een grootschalige terreurdaad.
quote:Iemand woont in Japan, hoor.Op dinsdag 11 september 2007 09:06 schreef speknek het volgende:
Maar als de Verenigde Staten uit hun eigen agressieve nationalisme vindt dat het een complete regio van een heleboel landen mag bezetten, miljoenen mannen uitmoorden of in slavenkampen zetten en tienduizenden vrouwen tot prostitutie dwingen. De rol van gewelddadige dictator/plunderaar zo'n dertig jaar lang volhoudt, vijf jaar lang in een allout war zit, Bagdad de Nanking treatment geven en het volk de acties blijft steunen totdat de 'bezette macht' bijna in een wereldoorlog met Rusland terechtkomt... Dan zul je me ook weer niet echt horen miepen over een grootschalige terreurdaad.
Heimwee?
quote:Denk je dat al die duizenden verzetsstrijders op een dag wakker worden en denken: "Wij gaan even ons eigen land naar de tering helpen?"Op dinsdag 11 september 2007 01:03 schreef Gabry het volgende:
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
quote:Onzin. Dood is dood.De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
quote:Check de ondertitelOp dinsdag 11 september 2007 09:14 schreef Floripas het volgende:
Iemand woont in Japan, hoor.
Heimwee?
. Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.quote:Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.Op dinsdag 11 september 2007 09:15 schreef Floripas het volgende:
Denk je dat al die duizenden verzetsstrijders op een dag wakker worden en denken: "Wij gaan even ons eigen land naar de tering helpen?"
quote:Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.Op dinsdag 11 september 2007 09:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Check de ondertitel
quote:Nee.Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.
quote:De enigen die dat roepen (toevalligerwijs ook de ware vijand van de bevolking) zijn politici en corp. bankiers.Op dinsdag 11 september 2007 09:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
Het volk, de burgers hebben er niks mee te maken, zogenaamd terrorisme is ook niet tegen burgers gericht maar tegen de corrupten.
quote:Ik heb een lezing bijgewoond over hoe terroristen werken van een Amerikaanse hooglerares, en die liet ons deze (overigens ergOp dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.
) clip zien:http://nl.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
(Als je er niet goed tegenkunt: vanaf 1:30). De clip is overigens niet geproduceerd door de artiesten, maar door samenzweringslui.
Zij zegt dat het een combinatie is van het bewaren van je waardigheid, het idee dat Amerikanen te pas en te onpas op je schieten, de foto's van mensenrechtenschendingen die worden gebruikt door de recruiters.
Dacht je echt dat het een soort destructief nihilisme was? Integendeel, zou ik willen zeggen.
quote:Hoe lees jij dat nu in zijn woorden?Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.
quote:Per definitie? Moslimterrorisme is een fonkelnieuw verschijnsel, en de islam bestaat al bijna anderhalf millennium.Op dinsdag 11 september 2007 09:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
Het leven is geen first person shooter, hoor.
"Counter-terrorists win"
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.
quote:Nee, ja, natuurlijk, daar lijkt iedereen het over eens. Doodmaken van anderen = slecht.Op dinsdag 11 september 2007 09:43 schreef LXIV het volgende:
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.
quote:Nu de terreur van radicale moslims een groeiend gevaar vormt, wordt gemakkelijk vergeten dat in de twintigste eeuw terreur op een zeer grote schaal is toegepast door seculiere regimes. Op dit moment associeren we zelfmoordaanslagen automatisch met het geloof dat de dood als martelaar wordt gevolgd door een paradijselijk leven in het hiernamaals. Maar dit soort bomaanslagen zijn een terroristische techniek die is ontwikkeld door mensen met heel andere overtuigingen. De islamistische terroristen mogen dan beweren dat zij al wat modern en westers is afwijzen, zij zijn wel de erfgenamen van een moderne, westerse traditie om de samenleving te veranderen door middel van systematisch geweld.
quote:Ja, nee, natuurlijk. Een dooddoener inderdaad. Maar wel bezien in de context van het bovenstaande.Op dinsdag 11 september 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ja, natuurlijk, daar lijkt iedereen het over eens. Doodmaken van anderen = slecht.
Maar wie bedoel je met 'iedereen'? Iedereen op FOK! dan toch. Want wereldwijd zijn er toch genoeg mensen een andere mening toebedaan.
quote:Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.Op dinsdag 11 september 2007 09:45 schreef Ryan3 het volgende:
John Gray (hoogleraar filosofie aan London School of Economics) in NRC van 1 sept 2007:
[..]
quote:Daar ga ik eigenlijk wel van uit.Op dinsdag 11 september 2007 09:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, nee, natuurlijk. Een dooddoener inderdaad. Maar wel bezien in de context van het bovenstaande.
Maar wie bedoel je met 'iedereen'? Iedereen op FOK! dan toch. Want wereldwijd zijn er toch genoeg mensen een andere mening toebedaan.
En het is een menselijke eigenschap: je moet echt iets overwinnen wil je in staat zijn een medemens dood te maken. Daar moet je iemand voor dehumaniseren ("het zijn ratten", "ze zijn het leven niet waard" "het zijn toch maar zandnegers") of doodrationalisreren ("zij begonnen", "als ik hem doodmaak voorkom ik tien andere doden" "als ik hem niet doodmaak maakt hij mij dood").
quote:Nee, hoor. Van Speijk.Op dinsdag 11 september 2007 09:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.
quote:Volgens Gray een methode die ze overgenomen hebben van de Tamil Tijgers op Sri Lanka, die weer Marxistisch-Leninistisch waren, en dus in de traditie staan van de Verlichting.Op dinsdag 11 september 2007 09:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.
quote:Het zou mooi zijn. Maar er lopen genoeg mensen rond die menen het volste recht te hebben de ander om zeep te helpen. Een klein beetje dehumaniseren verlaagt de drempel wel.Op dinsdag 11 september 2007 09:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar ga ik eigenlijk wel van uit.
En het is een menselijke eigenschap: je moet echt iets overwinnen wil je in staat zijn een medemens dood te maken. Daar moet je iemand voor dehumaniseren ("het zijn ratten", "ze zijn het leven niet waard" "het zijn toch maar zandnegers") of doodrationalisreren ("zij begonnen", "als ik hem doodmaak voorkom ik tien andere doden" "als ik hem niet doodmaak maakt hij mij dood").
quote:Dat was geen (zelfmoord) terrorist, want zijn actie diende een militair doel. Ik zou hem eerder een Kamikaze avant la lettre noemen.
quote:Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.Op dinsdag 11 september 2007 09:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens Gray een methode die ze overgenomen hebben van de Tamil Tijgers op Sri Lanka, die weer Marxistisch-Leninistisch waren, en dus in de traditie staan van de Verlichting.
Hingen die Tamils ook bomgordels om en brachten ze zich tot ontploffing in een menigte? Ik dacht dat die methode nieuw was.
quote:Er is niks communistischer dan een democratie die niet nageleefd word dan de politiek.Op dinsdag 11 september 2007 10:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.
Hingen die Tamils ook bomgordels om en brachten ze zich tot ontploffing in een menigte? Ik dacht dat die methode nieuw was.
quote:Het "volste recht"? Wat bedoel je?Op dinsdag 11 september 2007 09:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn. Maar er lopen genoeg mensen rond die menen het volste recht te hebben de ander om zeep te helpen. Een klein beetje dehumaniseren verlaagt de drempel wel.
Niemand heeft dat recht. Ooit.
quote:Nee, ... komt voort uit de Verlichting en nader gepreciseerd de maakbaarheidsdoctrine, dat is althans wat Gray beweert.Op dinsdag 11 september 2007 10:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.
quote:Yep, blijkbaar hanteerden deze lui die methode het eerst. Ergens in de jaren 70. Dus redelijk nieuw is de methode wel.Hingen die Tamils ook bomgordels om en brachten ze zich tot ontploffing in een menigte? Ik dacht dat die methode nieuw was.
quote:En de zelfmoordaanslagen in Irak dienen geen militair doel? Kom nou.Op dinsdag 11 september 2007 10:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat was geen (zelfmoord) terrorist, want zijn actie diende een militair doel. Ik zou hem eerder een Kamikaze avant la lettre noemen.
quote:Mijn eerste volle buikige lach van de ochtend. Dank.Op dinsdag 11 september 2007 10:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.
quote:Waarmee je je begeeft op het metafysische pad?Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.
quote:volste recht menen te hebbenOp dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.
quote:Ah, duudlijk.
quote:Vooruit. Uit het afdwalen van de Moederkerk dan. Komt eigenlijk op hetzelfde neer.Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ... komt voort uit de Verlichting en nader gepreciseerd de maakbaarheidsdoctrine, dat is althans wat Gray beweert.
quote:Dat wist ik niet. Gepopulariseerd blijft dan wel staan.Yep, blijkbaar hanteerden deze lui die methode het eerst. Ergens in de jaren 70. Dus redelijk nieuw is de methode wel.
quote:Nee, joh. Altijd al.Op dinsdag 11 september 2007 10:08 schreef BaajGuardian het volgende:
Pas sinds 500 jaar ofzo menen mensen dat doodslag verkeerd is.
Rare.
quote:Dat hangt van de aanslag af. Met een vrachtwagen vol explosieven de moskee op vrijdagmiddag binnenrijden niet zo vind ik. (Alhoewel ik me nog steeds verbaas, nee, niet kan bevatten, dat mensen (moslims) geloven hiermee een dermate goede daad te verrichtten dat ze rechtsstreeks naar het paradijs gaan en rijkelijk beloond worden)Op dinsdag 11 september 2007 10:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de zelfmoordaanslagen in Irak dienen geen militair doel? Kom nou.
Er zijn natuurlijk ook (zelfmoord)aanslagen die wel een militair doel dienen.
quote:Die ook het liberalisme heeft opgeleverd.Op dinsdag 11 september 2007 10:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Vooruit. Uit het afdwalen van de Moederkerk dan. Komt eigenlijk op hetzelfde neer.
[..]
quote:Gevulgariseerd eerder.Dat wist ik niet. Gepopulariseerd blijft dan wel staan.
.quote:Tsjop, tsjop, moreel is de wereld woest en ledig, dus waar komt die bepaling vandaan dat niemand ooit dit recht heeft of mag/kan menen te hebben?Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.
quote:Van ons, natuurlijk.Op dinsdag 11 september 2007 10:25 schreef Ryan3 het volgende:
Tsjop, tsjop, moreel is de wereld woest en ledig, dus waar komt die bepaling vandaan dat niemand ooit dit recht heeft of mag/kan menen te hebben?
quote:Dat is wel een militair (politiek) doel: het ontwrichten van de andere machtsgroep (namelijk, de sjiiten, meestal). Als je Bas van der Vlies over de Paus hoort zul je het wel snappen.Op dinsdag 11 september 2007 10:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat hangt van de aanslag af. Met een vrachtwagen vol explosieven de moskee op vrijdagmiddag binnenrijden niet zo vind ik. (Alhoewel ik me nog steeds verbaas, nee, niet kan bevatten, dat mensen (moslims) geloven hiermee een dermate goede daad te verrichtten dat ze rechtsstreeks naar het paradijs gaan en rijkelijk beloond worden)
Er zijn natuurlijk ook (zelfmoord)aanslagen die wel een militair doel dienen.
quote:Van ons 'mensen'?
quote:Is algemeen menselijk, hoor.
Er is geen samenleving waarin wordt gezegd: "vermoord maar lukraak wie je wil in z'n slaap. Wie dan ook."
quote:Het draait bij die uitspraak niet om lukraak vermoorden.Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is algemeen menselijk, hoor.
Er is geen samenleving waarin wordt gezegd: "vermoord maar lukraak wie je wil in z'n slaap. Wie dan ook."
Voor mij bestaat alleen 'extremisme' en 'hypocrisie', naast de bekende leugens.. natuurlijk.
quote:Wie zegt dat dat menselijk is?Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is algemeen menselijk, hoor.
Er is geen samenleving waarin wordt gezegd: "vermoord maar lukraak wie je wil in z'n slaap. Wie dan ook."
quote:Nee, van ons Floripas, speknek en een ieder die ook vindt dat je niet mag moorden. Ethiek is puur persoonlijk natuurlijk, maar afgezien dat die constatering zegt dat je het niet kunt gronden, maakt het het ook niet fout. Immers is het persoonlijk. Lalalala.Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Ryan3 het volgende:
Van ons 'mensen'?
quote:Dat het is, betekent nog niet dat het moet zijn.Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Floripas het volgende:
Is algemeen menselijk, hoor.
Lalala.
Curse you Ryan3, met je pseudofilosofische mijmeringen.
quote:Nou ja, kijk, betrapte die 'linkse' Floripas op pure metafysica, iets waar linkse mensen doorgaans niet zoveel van moeten hebben hè.Op dinsdag 11 september 2007 10:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, van ons Floripas, speknek en een ieder die ook vindt dat je niet mag moorden. Ethiek is puur persoonlijk natuurlijk, maar afgezien dat die constatering zegt dat je het niet kunt gronden, maakt het het ook niet fout. Immers is het persoonlijk. Lalalala.
[..]
Dat het is, betekent nog niet dat het moet zijn.
Lalala.
Curse you Ryan3, met je pseudofilosofische mijmeringen.
. quote:Dit is niet waar...Op maandag 10 september 2007 23:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zolang er nog geen officiele oorlog gaande is, is het terrorisme. Daarnaast is het WTC 100% een burgerdoel. Hoe je het wendt of keert een misdaad tegen de mensheid, ongeacht wat je verder denkt van de politiek in de VS.
Wat nou officiele oorlog, al jaren en jaren wordt er gekloot in het midden oosten, de koude oorlog is daar voor een fiks deel uitgevochten, duizenden en duizenden zijn gestorven voor het wtc plaatsvond.
Noem dat maar geen oorlog zeg...
Is het pas oorlog als wij dat zeggen, of is het oorlog als er gevochten wordt en er doden vallen?
En een burgerdoel???????
Hoe kom je daar nou bij zeg, het gaat om het financiele hart van amerika, die een doorslag geeft naar de hele westerse wereld, niets burgerdoelerigs aan als je puur strategisch denkt.
Het was geen leuk doelwit nee en ja er zijn mensen dood gegaan, maar weet je wat het is, als je plekken gaat bombarderen waar mensen wonen gaan ze ook dood hoor!
Heb je goed gekeken naar het wtc, hoe de straten vol rook stonden, hoe mensen ontredderd rondliepen, zo zag baghdad er ook uit, maar dan de hele stad, niet 1 gebouw en dat voor een land dat niets met het wtc te maken had, maar wel de straf kreeg.
Misdaad tegen de mensheid, ah de koude oorlog uitvechten op hun land was dat niet, de taliban aanstellen was dat niet, of kijk naar saddam, hem dat gifgas geven om mee aan te vallen was dat niet?
De bommenmatten op bagdhad waren dat niet?
Wat is het verschil?
Het enige verschil is dat iedereen onmiddelijk wist van het wtc en iedereen de afschuw zag, maar die was niet meer of minder dan de gruwelijkheid in al die andere conflicten waar vele de dood hebben gevonden.
Oorlog is gruwelijk, nu is de gruwel 1 keer in al die jaren van nare bemoeienis een keer bij hen op de stoep geweest, vietnam, midden oosten, allemaal zijn ze geteistert door oa amerika(niet alleen amerika natuurlijk), duizenden en duizenden zijn op gruwelijke manier omgekomen, vele burgers en dan ga je huilen over 3000 westerse burgers?
Ik zie het verschil werkelijk niet, geloof me, de moeder in amerika voelt presies hetzelfde als de moeder in irak die haar kind verloren heeft.
quote:Als je niks tegen hebt op moord, waarom zou je dan niet?Op dinsdag 11 september 2007 10:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het draait bij die uitspraak niet om lukraak vermoorden.
quote:Ik denk dat ze ziek zijn van de bemoeienis van het westen, al een ruime 30 jaar lijden ze, de meeste van de strijders kennen niets anders in hun leven dan slechtheid van het westen, dat is het enige dat ze meegemaakt hebben.Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.
Nare westerlingen en corrupte rijke midden oosten figuren en van beide zijn ze meer dan moe.
Al die razernij die zolang heeft gebroeid is nu losgekomen.
Ze hebben geen enkel vertrouwen in een regering die is aangesteld door het westen en door rijke corrupte midden oosten figuren, dat hebben ze al gehad en dat was but....
quote:Er zijn al conflicten met moslims ruim voor het jaar 800 dus nieuw is het niet. De vorm zou je misschien wel nieuw kunnen noemen.Op dinsdag 11 september 2007 09:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Per definitie? Moslimterrorisme is een fonkelnieuw verschijnsel, en de islam bestaat al bijna anderhalf millennium.
quote:Tja, waarmee moeten ze anders slaan, met een hand zand gooien ofzo?Op dinsdag 11 september 2007 09:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.
Ze kunnen niet tegen het westen op in een face too face strijd, ze zullen andere methoden moeten gebruiken door het gebrek aan technologie.
Dus doen ze het zo, is gewoon een vorm van oorlogsvoering, niet van een afstandje bommetjes gooien, maar op deze manier.
Goed word het niet, maar dat worden die bommenmatten ook niet...
quote:En dus gaan ze hun buurman opblazen? Natuurlijk, alle geweld heeft een voedingsbodem van slechte leefomstandigheden, maar het punt van de strijders in Irak is nujuist dat ze niet de regering aanvallen, of de Amerikaanse troepen, maar dat ze actief naar een burgeroorlog aan het werken zijn. Niet de regering is het doel, of hooguit by proxy, maar het volk zelf. En aangezien ze etnisch hetzelfde zijn kun je dat niet zien zonder religieuze inprint.Op dinsdag 11 september 2007 11:37 schreef erodome het volgende:
Ik denk dat ze ziek zijn van de bemoeienis van het westen, al een ruime 30 jaar lijden ze, de meeste van de strijders kennen niets anders in hun leven dan slechtheid van het westen, dat is het enige dat ze meegemaakt hebben.
Nare westerlingen en corrupte rijke midden oosten figuren en van beide zijn ze meer dan moe.
Al die razernij die zolang heeft gebroeid is nu losgekomen.
Ze hebben geen enkel vertrouwen in een regering die is aangesteld door het westen en door rijke corrupte midden oosten figuren, dat hebben ze al gehad en dat was but....
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 11-09-2007 11:47:45 ]
quote:Berlijn was niert echt een burgerdoelwit..... Dresden echter was een "vrijstad" voor vrouwen en kinderen van legerpersoneel ed .Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
Het doel van de dresden bombardementen was dan oook het demoraliseren van het duitse leger.
Bombardement van dresden staat dan tot op bepaalde hoogte ook gelijk aan het invliegen op de twin towers...... Ware het niet dat:
Afganistan niet in oorlog was met de US - Dresden pas laat in een openlijke oorlog gebombardeerd werd
Nu is het begrip terrorist idd relatief, indien duitsland de oorlog gwonnen had waren de leden van de BS toch echt "terroristen" geweest.
(alhoewel mij niet bekend dat de BS de gemiddelde duitse burger vermoorde uit pure willekeur)
Ik geloof, naar wat mij bereikt uit verschillende nieuwsberichten dat de groep "vrijheidsstijders" van Sadms stammetje gaat samenwerken met de bezettende macht om te zorgen dat het fundamentalistisch terroristische sjiiten gepeuple die nu de kans zien voor een nieuwe shariastaat te voorkomen.
quote:Dat is niet eigen aan de islam, dat geldt voor elk geloof. De Islam was in het begin een veroveringsgodsdienst en daarna een wetenschappelijke godsdienst, zegt men wel (zeer generaliserend)Op dinsdag 11 september 2007 11:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er zijn al conflicten met moslims ruim voor het jaar 800 dus nieuw is het niet. De vorm zou je misschien wel nieuw kunnen noemen.
quote:Zéér zeker wel. Wat jij noemt doen ze ook, maar dit is een groot onderdeel van het geweld.Op dinsdag 11 september 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
maar het punt van de strijders in Irak is nujuist dat ze niet de regering aanvallen, of de Amerikaanse troepen,
quote:Oorlog is waanzin, die mensen zijn erin geboren...Op dinsdag 11 september 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
En dus gaan ze hun buurman opblazen? Natuurlijk, alle geweld heeft een voedingsbodem van slechte leefomstandigheden, maar het punt van de strijders in Irak is nujuist dat ze niet de regering aanvallen, of de Amerikaanse troepen, maar dat ze actief naar een burgeroorlog aan het werken zijn. Niet de regering is het doel, of hooguit by proxy, maar het volk zelf. En aangezien ze etnisch hetzelfde zijn kun je dat niet zien zonder religieuze inprint.
Maar bedenk je goed dat die groepen die aangevallen worden wel degene zijn geweest die de boel onderdrukt hebben vele jaren, met gruwelijkheden waar je U tegen zegt...
Het is niet goed te praten, maa het is wel een oorzaak, het is gewoon waanzin, pure razernij na een ruime 30 jaar van gruwelijkheden.
quote:Ja, of je geeft aan dat er ergens een morele orde bestaat, maar dat is metafysica toch?, of je komt terecht op die vraag idd.Op dinsdag 11 september 2007 11:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je niks tegen hebt op moord, waarom zou je dan niet?
quote:Pull the other one, it has bells.Op dinsdag 11 september 2007 12:05 schreef Floripas het volgende:
Zéér zeker wel. Wat jij noemt doen ze ook, maar dit is een groot onderdeel van het geweld.
Hoeveel Amerikanen zijn er nu om het leven gekomen, 3000 in vijf jaar? Terwijl het aantal burgerslachtoffers door het sektarische geweld gemiddeld honderd per dag betreft/betrof.
Natuurlijk, ze vallen ook de bezetters en de regering aan, maar verreweg de meeste doden gebeuren door sjiitische en soennietische militia die omstebeurt groepen burgers van de andere religie over de kling jagen.
quote:Die 500 koerden die onlangs opgeblazen werden? Waren dat onderdrukkers? Van wie?Op dinsdag 11 september 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Maar bedenk je goed dat die groepen die aangevallen worden wel degene zijn geweest die de boel onderdrukt hebben vele jaren, met gruwelijkheden waar je U tegen zegt...
quote:Hij is te klein, ik kan 'm niet vinden.Op dinsdag 11 september 2007 12:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Pull the other one, it has bells.
Wiki is een kutbron, maar ik kan je nu eenmaal niet linken aan mijn papieren economist: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency
De effectiviteit van de bommen is vrij klein. Het is makkelijker een sjiitische familie de keel door te snijden dan een Amerikaanse soldaat, tot de tanden bewapend, in een pantservoertuig, om te leggen.
quote:hee zolang ze elkaar daar opblazen proberen ze in ieder geval niet alhier in het vrije westen homo's danwel vrouwen danwel nietmoslims te onderdrukken.Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Die 500 koerden die onlangs opgeblazen werden? Waren dat onderdrukkers? Van wie?
Dat is pas "pre-emptive" een positieve bijdrage aan de westerse maatschappij zullen we maar denken
quote:De meeste love, de meeste...Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Die 500 koerden die onlangs opgeblazen werden? Waren dat onderdrukkers? Van wie?
Maar ook dit gaat om groepen die tegen over elkaar staan, de koerden die hun land willen opeisen bv.
Dit zijn hele oude oorlogen, stammenstrijd, die zijn weer terug opgelaaid nadat de valse waakhond is weggehaalt.
Dit was trouwens gewoon voorspeld hoor, werd erg voor gewaarschuwd, je kan een land niet 30 jaar de ellende in gooien, nooit iets van democratie laten zien om het dan ineens om te draaien en te verwachten dat iedereen blij bloemetjes gaat gooien.
Meer dan 30 jaar, vergis je hier niet in, een ruime 30 jaar van grove ellende, van pure waanzin, hier zijn mensen in geboren, dit hebben ze met de paplepel ingegoten gekregen.
Waarom begrijpen we wel dat een militair zich terug moet aanpassen na oorlog, maar willen we het niet begrijpen van burgers die hun hele leven in oorlog hebben geleefd?
quote:Osama, wreker der Boeddhistische kinderen.Op dinsdag 11 september 2007 11:33 schreef erodome het volgende:
Oorlog is gruwelijk, nu is de gruwel 1 keer in al die jaren van nare bemoeienis een keer bij hen op de stoep geweest, vietnam, midden oosten, allemaal zijn ze geteistert door oa amerika(niet alleen amerika natuurlijk), duizenden en duizenden zijn op gruwelijke manier omgekomen, vele burgers en dan ga je huilen over 3000 westerse burgers?
quote:Hou je eens op met die poster?
quote:Sterf, querulant, dat vak bestaat niet en als het al bestaat, moet het terstond worden opgeheven omdat jij er de loftrompet over steekt.Op dinsdag 11 september 2007 08:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ga terug naar school en neem het vak wereldgeschiedenis.
quote:Vind je Femke d'r tieten niet lekker?
Ze zien er toch beter uit dan dat haar kleding doet vermoedden dat eronder steekt.
Puur Natuur Hoor
quote:Het gaat erom dat geen van die handelingen terrorisme genoemd wordt, terwijl de handelingen gruwelijk zijn.Op dinsdag 11 september 2007 16:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
Osama, wreker der Boeddhistische kinderen.
Wat is gruwelijker, een bos ontbladeren met alle gevolen van die voor iedereen die daar woont of het wtc invliegen?
Wat is gruwelijker, heel baghdad in as leggen of het wtc invliegen?
Waarom is het een terrorisme en het andere ok?
quote:Nee, inderdaad, Vietnam staat nog altijd bekend als een strijd van ridders zonder vrees of blaam . In welke wereld leef jij eigenlijk?Op dinsdag 11 september 2007 16:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat erom dat geen van die handelingen terrorisme genoemd wordt, terwijl de handelingen gruwelijk zijn.
Wat is gruwelijker, een bos ontbladeren met alle gevolen van die voor iedereen die daar woont of het wtc invliegen?
Wat is gruwelijker, heel baghdad in as leggen of het wtc invliegen?
Waarom is het een terrorisme en het andere ok?
quote:Op dinsdag 11 september 2007 16:52 schreef Apropos het volgende:
Sterf, querulant, dat vak bestaat niet en als het al bestaat, moet het terstond worden opgeheven omdat jij er de loftrompet over steekt.
.quote:Je geeft geen antwoord op de vraag.Op dinsdag 11 september 2007 16:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, Vietnam staat nog altijd bekend als een strijd van ridders zonder vrees of blaam . In welke wereld leef jij eigenlijk?
quote:Dat doet ie wel.Op dinsdag 11 september 2007 17:05 schreef Mutant01 het volgende:
Je geeft geen antwoord op de vraag.
quote:Impliciet wel.Op dinsdag 11 september 2007 17:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 16:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
Sterf, querulant, dat vak bestaat niet en als het al bestaat, moet het terstond worden opgeheven omdat jij er de loftrompet over steekt.
paranoia querulans
quote:Ik wil het expliciet horen.
quote:Maar wat zijn onschuldige burgers?Op zondag 9 september 2007 14:39 schreef NightH4wk het volgende:
Nou, het vermoorden van onschuldige mensen is namelijk niet goed.
Zijn dat militairen die verplicht naar het front moeten of zijn dat burgers die gzorgd hebben dat de machthebbers aan de macht kwamen?
quote:Geef me je adres.
quote:
Ik kan niet meer debatteren, want ik lach te hard.
quote:Zeg Westen is hypocriet t.o.v. moslim'terrorisme'Op dinsdag 11 september 2007 17:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je bedoelt aanslagen tegen moskeeén/islamitische scholen. Blaffende honden wat?
Als een vietnamese missionaris gijzellen en kerken platbranden aldaar toch verzetswerk is....dan is toch hier ook het geval?
quote:De meeste opstandelingen willen hun land natuurlijk niet de vernieling in helpen, ze willen alleen een ander Irak dan de tegenpartij wil.Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.
quote:Ik denk dat ze inmiddels meer zijn vervallen in het wraak op wraak cirkeltje...Op dinsdag 11 september 2007 19:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
De meeste opstandelingen willen hun land natuurlijk niet de vernieling in helpen, ze willen alleen een ander Irak dan de tegenpartij wil.
quote:Dat ook. Wraak, maar ook invloed, het loopt allemaal in elkaar over. Maar goed, een Irakees blaast geen Amerikaanse humvee op uit wraak, nou ja, dat kan, maar uit nationalisme. Simpelweg omdat Amerika het land bezet, dat vinden onderdrukte bevolkingen niet leuk. Als er weer eens twintig geëxecuteerde soennieten zijn gevonden, dan is dat mogelijk te wijten aan de alom aanwezige etnische zuiveringen, of het kan ook wraak zijn, kijk maar naar die Yazidi's, of misschien laten takfiri's weer eens van zich horen en blazen ze een paar honderd burgers op.Op dinsdag 11 september 2007 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat ze inmiddels meer vervallen in het wraak op wraak cirkeltje...
quote:In de meest verwerpelijke regimes, zie je heel vaak dat het de VS/Sowjet-unie indertijd de desbetreffende personen aan de macht geholpen hebben, of jaren lang gesteund, en dat die uiteindelijk de burgers in hun land domgehouden hebben waar de tegenstanders uitgemoord/verbannen of opgesloten werden. In Belgrado werden ook burgerdoelen gebombardeerd om Milosevic een knieval toe te brengen terwijl het westen hem aan het begin van de oorlog om joego-slavie bijna allen als betrouwbare partner zagen, Musharaf is in Pakistan ook aan de macht geholpen door de Amerikanen, om nog maar te zwijgen over Saudi-Arabie.Op dinsdag 11 september 2007 17:08 schreef Colnago het volgende:
[..]
Maar wat zijn onschuldige burgers?
Zijn dat militairen die verplicht naar het front moeten of zijn dat burgers die gzorgd hebben dat de machthebbers aan de macht kwamen?
quote:Integendeel juist, volgens mij, maar ja, hij was nu eenmaal de man om zaken mee te doen.Op dinsdag 11 september 2007 19:38 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
In Belgrado werden ook burgerdoelen gebombardeerd om Milosevic een knieval toe te brengen terwijl het westen hem aan het begin van de oorlog om joego-slavie bijna allen als betrouwbare partner zagen
quote:O?Musharaf is in Pakistan ook aan de macht geholpen door de Amerikanen
quote:Het Huis van Saoed is zelf aan de macht gekomen, hoogstens met hulp van de Britten.om nog maar te zwijgen over Saudi-Arabie.
quote:Milosevic kreeg in de westerse landen na het afsluiten van de Dayton accoorden juist de credits van het succes toegewezen(dit terwijl hij daarvoor en daarna behoorlijke misdaden begaan heeft)Natuurlijk zou hij wel de beste zijn om zaken mee te doen op dat moment , en hij is aan zn vervolging tenonder gegaan, maar zie je nu dat het westen met de juiste personen in onderhandeling gaat? Ik niet tenminste, ze pleuren een regime omver om een nieuw regime neer te zetten dat nieuwe verkiezingen moet organiseren waarbij je je van te voren al af mag vragen of die echt democratisch kunnen zijn.Op dinsdag 11 september 2007 19:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Integendeel juist, volgens mij, maar ja, hij was nu eenmaal de man om zaken mee te doen.
Dan heb je ook nog zoiets als de palestijnse gebieden waar de Hamas verkiezingen wint van de Fatah, en direct alle diplomatieke verhoudingen doorgezaagd worden, alsof het corrupte regime van wijlen Arafat geen bloed aan hun handen hebben gehad in de vele oorlogen die in dat gebied gewoed hebben.
quote:ok iets te kortzichtig en niet aan de macht geholpen maar wel gesteund(en nog steeds trouwens) terwijl hij op een ondemocratische manier aan de macht gekomen is (maar zo had/heb je ook veel zuid amerikaanse/afrikaanse regimes waar het oost/westblok allemaal dictatortjes heeft gesteund/neer gezet die tot op de dag van vandaag nog geen kritiek waarderen, op zn zachts gezegd).
quote:Mijn idee is dat hun 'tactiek' inhoudt dat het huidige Irak de vernieling in wordt geholpen, zodat ze daarna de macht kunnen grijpen.Op dinsdag 11 september 2007 19:03 schreef Monidique het volgende:
De meeste opstandelingen willen hun land natuurlijk niet de vernieling in helpen, ze willen alleen een ander Irak dan de tegenpartij wil.
quote:O, natuurlijk, dat is een vaak succesvolle tactiek. Bagdad wordt nu bijvoorbeeld geïsoleerd middels het vernietigen van bruggen en oliepijpleidingen ernaartoe.Op dinsdag 11 september 2007 21:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Mijn idee is dat hun 'tactiek' inhoudt dat het huidige Irak de vernieling in wordt geholpen, zodat ze daarna de macht kunnen grijpen.
quote:In dit soort gevallen is het meestal ook geen tactiek maar lijkt het meer op een exit-strategie. Tot nu toe hebben de meeste landen bewezen dat als het hun te heet werd onder hun voeten werd(of het nou draagvlak van de bevolking betreft of nog minder zinnige redenen), besloten zich terug te trekken waardoor een radicale mafkees het land gevoed door anti-westerse waanideeen weer een jaar of wat dictatortje kon spelen over de bevolking.Op dinsdag 11 september 2007 21:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, natuurlijk, dat is een vaak succesvolle tactiek. Bagdad wordt nu bijvoorbeeld geïsoleerd middels het vernietigen van bruggen en oliepijpleidingen ernaartoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 11-09-2007 22:13:30 ]
quote:Wat is het verschil met wat amerika deed?Op dinsdag 11 september 2007 21:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Mijn idee is dat hun 'tactiek' inhoudt dat het huidige Irak de vernieling in wordt geholpen, zodat ze daarna de macht kunnen grijpen.
Even erbij dat ik niet pro verzetters ben ofzo, maar even heel koud redeneren...
Het land plat gooien, totale chaos, infrastructuur weg, gas, water, elektrischiteit platgooien, hartstikke strategisch volgens oa amerika, isreal deed hetzelfde bij libanon.
Alleen hebben deze 2 vb wat beter wapentuig waarmee het wat grootschaliger kan en moeten de verzetters het doen met knutseltuig in vergelijk.
quote:Omdat je de feiten verdraaid.Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
1. Je vergelijking gaat niet op omdat de Amerike niet tegen een land vecht maar tegen een relatief kleine groep die uit extreem nationalisme, geloof en angst van machtsverlies handelen. Het opblazen van onschuldige kan in deze situatie kan alleen maar verklaard worden vanuit een gijzelaars situatie. De terroristen gijzelen hun eigen volk en proberen hiermee de bevolking te dwingen om een anti-Amerika houding aan te nemen.
2. Het zijn dus niet 'de moslims' die onschuldige burgers doden, maar een kleine minderheid van extremisten .
3. Deze extremisten komen nu juist uit voornamelijk andere (omringende) landen.
4. Vechten tegen de bezetter van je land is dus voor een aantal strijders niet van toepassing
5. De aanslagen die in Irak plaatsvinden lijken meer gericht te zijn op geloofsgroepen, om machtsverwerving.
oja.
6.opgelost
7.slotje
quote:1. De VS gebruikt al jaren excuses om oorlog te voeren, maar of het nou de oorlog tegen communisme-,drugs- of moslimterrorisme is blijven het de zelfde landen zijn waartegen ze ageren, dat is tenopzichte van hun 'vrije' standpunt juist, maar er vallen veel feiten tegenover te brengen die het tegenoverstelde bewijzen.Op dinsdag 11 september 2007 23:21 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Omdat je de feiten verdraaid.
1. Je vergelijking gaat niet op omdat de Amerike niet tegen een land vecht maar tegen een relatief kleine groep die uit extreem nationalisme, geloof en angst van machtsverlies handelen. Het opblazen van onschuldige kan in deze situatie kan alleen maar verklaard worden vanuit een gijzelaars situatie. De terroristen gijzelen hun eigen volk en proberen hiermee de bevolking te dwingen om een anti-Amerika houding aan te nemen.
2. Het zijn dus niet 'de moslims' die onschuldige burgers doden, maar een kleine minderheid van extremisten .
3. Deze extremisten komen nu juist uit voornamelijk andere (omringende) landen.
4. Vechten tegen de bezetter van je land is dus voor een aantal strijders niet van toepassing
5. De aanslagen die in Irak plaatsvinden lijken meer gericht te zijn op geloofsgroepen, om machtsverwerving.
oja.
6.opgelost
7.slotje
2. Dat mag zo zijn ja, maar er zijn een aantal hardliners binnen de westerse politiek die die groep wel specifiek aanwijst waardoor de zo genoemnde 'man in de straat' wel PVV stemt ookal heeft hij nooit een Koran en ws zelfs niet een bijbel doorgelezen om te zien hoe de quotes door de populistische politici uit hun verband gerukt worden voor de mensen die ze ws niet eens goed kunnen begrijpen.
3. Kan zo zijn, hoeft niet. Iedere politieke en/of religieus/levensbeschouwelijke beweging heeft zijn extreme aanhang, en die kan idd uit meerdere landen komen
4.True, zeker als de mogenlijke uitkomst je slecht bevalt en je een extremist bent.
5.Lijkt mij ook ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 11-09-2007 23:46:22 ]
quote:En dan? Dan klopt de vergelijking die de topicstarter maakt opeens wel?Op dinsdag 11 september 2007 08:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ga terug naar school en neem het vak wereldgeschiedenis.
quote:CIA operations follow the same recurring script. First, American business interests abroad are threatened by a popular or democratically elected leader. The people support their leader because he intends to conduct land reform, strengthen unions, redistribute wealth, nationalize foreign-owned industry, and regulate business to protect workers, consumers and the environment. So, on behalf of American business, and often with their help, the CIA mobilizes the opposition. First it identifies right-wing groups within the country (usually the military), and offers them a deal: "We'll put you in power if you maintain a favorable business climate for us." The Agency then hires, trains and works with them to overthrow the existing government (usually a democracy). It uses every trick in the book: propaganda, stuffed ballot boxes, purchased elections, extortion, blackmail, sexual intrigue, false stories about opponents in the local media, infiltration and disruption of opposing political parties, kidnapping, beating, torture, intimidation, economic sabotage, death squads and even assassination. These efforts culminate in a military coup, which installs a right-wing dictator. The CIA trains the dictator’s security apparatus to crack down on the traditional enemies of big business, using interrogation, torture and murder. The victims are said to be "communists," but almost always they are just peasants, liberals, moderates, labor union leaders, political opponents and advocates of free speech and democracy. Widespread human rights abuses follow.
This scenario has been repeated so many times that the CIA actually teaches it in a special school, the notorious "School of the Americas." (It opened in Panama but later moved to Fort Benning, Georgia.) Critics have nicknamed it the "School of the Dictators" and "School of the Assassins." Here, the CIA trains Latin American military officers how to conduct coups, including the use of interrogation, torture and murder.
The Association for Responsible Dissent estimates that by 1987, 6 million people had died as a result of CIA covert operations. (2) Former State Department official William Blum correctly calls this an "American Holocaust."
The CIA justifies these actions as part of its war against communism. But most coups do not involve a communist threat. Unlucky nations are targeted for a wide variety of reasons: not only threats to American business interests abroad, but also liberal or even moderate social reforms, political instability, the unwillingness of a leader to carry out Washington’s dictates, and declarations of neutrality in the Cold War. Indeed, nothing has infuriated CIA Directors quite like a nation’s desire to stay out of the Cold War.
1947
Greece — President Truman requests military aid to Greece to support right-wing forces fighting communist rebels. For the rest of the Cold War, Washington and the CIA will back notorious Greek leaders with deplorable human rights records.
Covert-action wing created — The CIA recreates a covert action wing, innocuously called the Office of Policy Coordination, led by Wall Street lawyer Frank Wisner. According to its secret charter, its responsibilities include "propaganda, economic warfare, preventive direct action, including sabotage, antisabotage, demolition and evacuation procedures; subversion against hostile states, including assistance to underground resistance groups, and support of indigenous anti-communist elements in threatened countries of the free world."
Italy — The CIA corrupts democratic elections in Italy, where Italian communists threaten to win the elections. The CIA buys votes, broadcasts propaganda, threatens and beats up opposition leaders, and infiltrates and disrupts their organizations. It works -- the communists are defeated.
1953
Iran – CIA overthrows the democratically elected Mohammed Mossadegh in a military coup, after he threatened to nationalize British oil. The CIA replaces him with a dictator, the Shah of Iran, whose secret police, SAVAK, is as brutal as the Gestapo.
1954
Guatemala — CIA overthrows the democratically elected Jacob Arbenz in a military coup. Arbenz has threatened to nationalize the Rockefeller-owned United Fruit Company, in which CIA Director Allen Dulles also owns stock. Arbenz is replaced with a series of right-wing dictators whose bloodthirsty policies will kill over 100,000 Guatemalans in the next 40 years.
1957-1973
Laos — The CIA carries out approximately one coup per year trying to nullify Laos’ democratic elections. The problem is the Pathet Lao, a leftist group with enough popular support to be a member of any coalition government. In the late 50s, the CIA even creates an "Armee Clandestine" of Asian mercenaries to attack the Pathet Lao. After the CIA’s army suffers numerous defeats, the U.S. starts bombing, dropping more bombs on Laos than all the U.S. bombs dropped in World War II. A quarter of all Laotians will eventually become refugees, many living in caves.
1959
Haiti — The U.S. military helps "Papa Doc" Duvalier become dictator of Haiti. He creates his own private police force, the "Tonton Macoutes," who terrorize the population with machetes. They will kill over 100,000 during the Duvalier family reign. The U.S. does not protest their dismal human rights record.
1961
Dominican Republic — The CIA assassinates Rafael Trujillo, a murderous dictator Washington has supported since 1930. Trujillo’s business interests have grown so large (about 60 percent of the economy) that they have begun competing with American business interests.
Ecuador — The CIA-backed military forces the democratically elected President Jose Velasco to resign. Vice President Carlos Arosemana replaces him; the CIA fills the now vacant vice presidency with its own man.
Congo (Zaire) — The CIA assassinates the democratically elected Patrice Lumumba. However, public support for Lumumba’s politics runs so high that the CIA cannot clearly install his opponents in power. Four years of political turmoil follow.
1963
Dominican Republic — The CIA overthrows the democratically elected Juan Bosch in a military coup. The CIA installs a repressive, right-wing junta.
Ecuador — A CIA-backed military coup overthrows President Arosemana, whose independent (not socialist) policies have become unacceptable to Washington. A military junta assumes command, cancels the 1964 elections, and begins abusing human rights.
1964
Brazil — A CIA-backed military coup overthrows the democratically elected government of Joao Goulart. The junta that replaces it will, in the next two decades, become one of the most bloodthirsty in history. General Castelo Branco will create Latin America’s first death squads, or bands of secret police who hunt down "communists" for torture, interrogation and murder. Often these "communists" are no more than Branco’s political opponents. Later it is revealed that the CIA trains the death squads.
1965
Indonesia — The CIA overthrows the democratically elected Sukarno with a military coup. The CIA has been trying to eliminate Sukarno since 1957, using everything from attempted assassination to sexual intrigue, for nothing more than his declaring neutrality in the Cold War. His successor, General Suharto, will massacre between 500,000 to 1 million civilians accused of being "communist." The CIA supplies the names of countless suspects.
Dominican Republic — A popular rebellion breaks out, promising to reinstall Juan Bosch as the country’s elected leader. The revolution is crushed when U.S. Marines land to uphold the military regime by force. The CIA directs everything behind the scenes.
Greece — With the CIA’s backing, the king removes George Papandreous as prime minister. Papandreous has failed to vigorously support U.S. interests in Greece.
Congo (Zaire) — A CIA-backed military coup installs Mobutu Sese Seko as dictator. The hated and repressive Mobutu exploits his desperately poor country for billions.
1966
The Ramparts Affair — The radical magazine Ramparts begins a series of unprecedented anti-CIA articles. Among their scoops: the CIA has paid the University of Michigan $25 million dollars to hire "professors" to train South Vietnamese students in covert police methods. MIT and other universities have received similar payments. Ramparts also reveals that the National Students’ Association is a CIA front. Students are sometimes recruited through blackmail and bribery, including draft deferments.
1967
Greece — A CIA-backed military coup overthrows the government two days before the elections. The favorite to win was George Papandreous, the liberal candidate. During the next six years, the "reign of the colonels" — backed by the CIA — will usher in the widespread use of torture and murder against political opponents. When a Greek ambassador objects to President Johnson about U.S. plans for Cypress, Johnson tells him: "Fuck your parliament and your constitution."
1969
Uruguay — The notorious CIA torturer Dan Mitrione arrives in Uruguay, a country torn with political strife. Whereas right-wing forces previously used torture only as a last resort, Mitrione convinces them to use it as a routine, widespread practice. "The precise pain, in the precise place, in the precise amount, for the desired effect," is his motto. The torture techniques he teaches to the death squads rival the Nazis’. He eventually becomes so feared that revolutionaries will kidnap and murder him a year later.
1970
Cambodia — The CIA overthrows Prince Sahounek, who is highly popular among Cambodians for keeping them out of the Vietnam War. He is replaced by CIA puppet Lon Nol, who immediately throws Cambodian troops into battle. This unpopular move strengthens once minor opposition parties like the Khmer Rouge, which achieves power in 1975 and massacres millions of its own people.
1971
Bolivia — After half a decade of CIA-inspired political turmoil, a CIA-backed military coup overthrows the leftist President Juan Torres. In the next two years, dictator Hugo Banzer will have over 2,000 political opponents arrested without trial, then tortured, raped and executed.
Haiti — "Papa Doc" Duvalier dies, leaving his 19-year old son "Baby Doc" Duvalier the dictator of Haiti. His son continues his bloody reign with full knowledge of the CIA.
1973
Chile — The CIA overthrows and assassinates Salvador Allende, Latin America’s first democratically elected socialist leader. The problems begin when Allende nationalizes American-owned firms in Chile. ITT offers the CIA $1 million for a coup (reportedly refused). The CIA replaces Allende with General Augusto Pinochet, who will torture and murder thousands of his own countrymen in a crackdown on labor leaders and the political left.
1975
Australia — The CIA helps topple the democratically elected, left-leaning government of Prime Minister Edward Whitlam. The CIA does this by giving an ultimatum to its Governor-General, John Kerr. Kerr, a longtime CIA collaborator, exercises his constitutional right to dissolve the Whitlam government. The Governor-General is a largely ceremonial position appointed by the Queen; the Prime Minister is democratically elected. The use of this archaic and never-used law stuns the nation.
Angola — Eager to demonstrate American military resolve after its defeat in Vietnam, Henry Kissinger launches a CIA-backed war in Angola. Contrary to Kissinger’s assertions, Angola is a country of little strategic importance and not seriously threatened by communism. The CIA backs the brutal leader of UNITAS, Jonas Savimbi. This polarizes Angolan politics and drives his opponents into the arms of Cuba and the Soviet Union for survival. Congress will cut off funds in 1976, but the CIA is able to run the war off the books until 1984, when funding is legalized again. This entirely pointless war kills over 300,000 Angolans.
"The CIA and the Cult of Intelligence" — Victor Marchetti and John Marks publish this whistle-blowing history of CIA crimes and abuses. Marchetti has spent 14 years in the CIA, eventually becoming an executive assistant to the Deputy Director of Intelligence. Marks has spent five years as an intelligence official in the State Department.
"Inside the Company" — Philip Agee publishes a diary of his life inside the CIA. Agee has worked in covert operations in Latin America during the 60s, and details the crimes in which he took part.
2 aanraders, die boeken
1979
El Salvador — An idealistic group of young military officers, repulsed by the massacre of the poor, overthrows the right-wing government. However, the U.S. compels the inexperienced officers to include many of the old guard in key positions in their new government. Soon, things are back to "normal" — the military government is repressing and killing poor civilian protesters. Many of the young military and civilian reformers, finding themselves powerless, resign in disgust.
Nicaragua — Anastasios Samoza II, the CIA-backed dictator, falls. The Marxist Sandinistas take over government, and they are initially popular because of their commitment to land and anti-poverty reform. Samoza had a murderous and hated personal army called the National Guard. Remnants of the Guard will become the Contras, who fight a CIA-backed guerilla war against the Sandinista government throughout the 1980s.
1980
El Salvador — The Archbishop of San Salvador, Oscar Romero, pleads with President Carter "Christian to Christian" to stop aiding the military government slaughtering his people. Carter refuses. Shortly afterwards, right-wing leader Roberto D’Aubuisson has Romero shot through the heart while saying Mass. The country soon dissolves into civil war, with the peasants in the hills fighting against the military government. The CIA and U.S. Armed Forces supply the government with overwhelming military and intelligence superiority. CIA-trained death squads roam the countryside, committing atrocities like that of El Mazote in 1982, where they massacre between 700 and 1000 men, women and children. By 1992, some 63,000 Salvadorans will be killed.
1981
Iran/Contra Begins — The CIA begins selling arms to Iran at high prices, using the profits to arm the Contras fighting the Sandinista government in Nicaragua. President Reagan vows that the Sandinistas will be "pressured" until "they say ‘uncle.’" The CIA’s Freedom Fighter’s Manual disbursed to the Contras includes instruction on economic sabotage, propaganda, extortion, bribery, blackmail, interrogation, torture, murder and political assassination.
1983
Honduras — The CIA gives Honduran military officers the Human Resource Exploitation Training Manual – 1983, which teaches how to torture people. Honduras’ notorious "Battalion 316" then uses these techniques, with the CIA’s full knowledge, on thousands of leftist dissidents. At least 184 are murdered.
quote:Heb je ook nog een mening daarop, of heb je gewoon zin dat er mensen op in gaan springen?
quote:Nope.Op zondag 9 september 2007 14:37 schreef SpecialK het volgende:
Terrorisme is toch per definitie iets wat niet door een land als politiek lichaam wordt uitgevoerd? Aangezien het dan gewoon een "act of war" is. Het is dus een woordspelletje, niet een ethische kwestie.
ter·ror·ism /ˈtɛrəˌrɪzəm/ [ter-uh-riz-uhm]
1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, esp. for political purposes.
2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.
3. a terroristic method of governing.
quote:Bron reeds eerder gegeven: CIA Timeline
En commentaar: Na decennia terreur door de CIA mag het niet verbazen dat anderen de methodes voor politieke destabilisatie en terroriseren van de bevolking overnemen.
quote:Hmm als je het op de humanistische manier zou bekijken zouden zowel Israel als de VS zich aan alle 3 de punten houden.Op woensdag 12 september 2007 01:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nope.
ter·ror·ism /ˈtɛrəˌrɪzəm/ [ter-uh-riz-uhm]
1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, esp. for political purposes.
2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.
3. a terroristic method of governing.
quote:Jep, ze pompen constant angst-propaganda over teh evil terrorists en nemen individuen hun vrijheden af op een terroristische manier.Op woensdag 12 september 2007 01:15 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Hmm als je het op de humanistische manier zou bekijken zouden zowel Israel als de VS zich aan alle 3 de punten houden.
quote:Ach je hebt het over acties die tot 25 jaar geleden zijn uitgevoerd, daarnaast hebben ze weinig met moslims te maken, ik begrijp de overeenkomst met die die ik zelf gemaakt heb best wel, maar ik kan die quote echt totaal niet relateren aan het gedoe van vandaag.Op woensdag 12 september 2007 01:15 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Bron reeds eerder gegeven: CIA Timeline
En commentaar: Na decennia terreur door de CIA mag het niet verbazen dat anderen de methodes voor politieke destabilisatie en terroriseren van de bevolking overnemen.
quote:Dat is de slimmigheid van de partijen icm de domheid van de gemmiddelde burger, die denkt dat de landelijke en/of federale/europese overheid daadwerkelijk voor hun problemen op komt, terwijl ze daar toch echt bij de gemeentelijke overheid moeten zijn.Op woensdag 12 september 2007 01:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jep, ze pompen constant angst-propaganda over teh evil terrorists en nemen individuen hun vrijheden af op een terroristische manier.
quote:Oke.Op woensdag 12 september 2007 01:22 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ach je hebt het over acties die tot 25 jaar geleden zijn uitgevoerd, daarnaast hebben ze weinig met moslims te maken, ik begrijp de overeenkomst met die die ik zelf gemaakt heb best wel, maar ik kan die quote echt totaal niet relateren aan het gedoe van vandaag.
Ze plannen & plegen een enorme terroristische attack(s). Geven de schuld aan moslim-terrorists. Westerse wereld doet eraan mee.
En hop, world @ chaos.
quote:klopt, maar er zijn aan de andere kant mensen die zich druk maken om gelovigen die een jurk aan, of een hoofddoek dragen, als ze zich dan echt zo druk maken, waarom dan niet om de zaken die er toe doen?Op woensdag 12 september 2007 01:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oke.
Ze plannen & plegen een enorme terroristische attack(s). Geven de schuld aan moslim-terrorists. Westerse wereld doet eraan mee.
En hop, world @ chaos.
quote:In Nederland staat zelfbeschikking nogal hoog in het vaandel, maar door 6+ jaar mediapropaganda zijn mensen helemaal geconditioneerd. Ze geloven in concepten die ze voorgekauwd worden, zoals een verbod op het dragen van hoofddoeken en het invoeren van ID-plichten, terwijl ze hun eigen ondergang en die van hun kinderen staan te verdedigen.Op woensdag 12 september 2007 01:52 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
klopt, maar er zijn aan de andere kant mensen die zich druk maken om gelovigen die een jurk aan, of een hoofddoek dragen, als ze zich dan echt zo druk maken, waarom dan niet om de zaken die er toe doen?
quote:Waarom denk je dat deze acties 25 jaar gerleden geëindigd zijn?Op woensdag 12 september 2007 01:22 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ach je hebt het over acties die tot 25 jaar geleden zijn uitgevoerd, daarnaast hebben ze weinig met moslims te maken, ik begrijp de overeenkomst met die die ik zelf gemaakt heb best wel, maar ik kan die quote echt totaal niet relateren aan het gedoe van vandaag.
En het punt is juist dat het niets met moslims te maken heeeft!
Uit de OP:
quote:Ik ben het niet eens met TS dat de daden van de geallieerden tijdens WO2 vergelijkbaar zijn met terrorisme, maar de acties van de CIA zijn dat zeker wel.De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt.
En zoals eerder gequote: in 1987 bedroeg het aantal doden door CIA acties reeds 6 miljoen. Hoeveel protest is hierover in het Westen geweest? In dat opzicht kan je best beweren dat het Westen hypocriet is tov moslim terrorisme.
quote:Sterk punt.Op woensdag 12 september 2007 09:42 schreef ThinkTank het volgende:
Ik ben het niet eens met TS dat de daden van de geallieerden tijdens WO2 vergelijkbaar zijn met terrorisme, maar de acties van de CIA zijn dat zeker wel.
En zoals eerder gequote: in 1987 bedroeg het aantal doden door CIA acties reeds 6 miljoen. Hoeveel protest is hierover in het Westen geweest? In dat opzicht kan je best beweren dat het Westen hypocriet is tov moslim terrorisme.
Kan je lang of kort over praten het is zo.
Islam ies vrede?
Pleurt op.
quote:Zo hee, met zo'n scherp analytisch vermogen heb jij een gouden toekomst voor je, knul.Op woensdag 12 september 2007 17:34 schreef Camplo het volgende:
Zonder de OP te lezen zijn ze dat zeker. Niemand durft het vingertje op te heffen dat de islam een puur gevaar is.
Kan je lang of kort over praten het is zo.
Islam ies vrede?
Pleurt op.
quote:Wat heeft dit nou weer te maken met terrorisme?Op woensdag 12 september 2007 19:01 schreef M42 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=KL88sOFf-OU
Wil jij even twee problemen niet op een hoop gooien? Daar komen we niks verder mee.
quote:Oorzaak en gevolgOp woensdag 12 september 2007 19:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft dit nou weer te maken met terrorisme?
Wil jij even twee problemen niet op een hoop gooien? Daar komen we niks verder mee.
