Westen is hypocriet t.o.v. moslim'terrorisme'

Maar natuurlijk is het hypocriet. "Nee hoor, het Westen is onschuldig. We zijn immers beschaafd en wij zijn democratisch." . Terrorisme is slechts een begrip in the eye of the beholder.

Terrorisme is toch per definitie iets wat niet door een land als politiek lichaam wordt uitgevoerd? Aangezien het dan gewoon een "act of war" is. Het is dus een woordspelletje, niet een ethische kwestie.

Nou, het vermoorden van onschuldige mensen is namelijk niet goed.

Ga je nou echt de zelfmoordaanslagen van terroristen vergelijken met enkele voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog? Je kan niet begrijpen dat hoe groter de oorlogen zijn, hoe meer anderen (lees: burgers) er onder lijden?

Wat probeer je nu precies te beweren?

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:27 schreef Apropos het volgende:
Wat probeer je nu precies te beweren?

Dat er overal ter wereld slechte mensen wonen en dat de term terrorisme door de eeuwen heen altijd op steeds andere zaken betrekking had. Het is dus slechts betrekkelijk, kwestie van perceptie. En dat staatsterreur natuurlijk ook gewoon terreur is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat er overal ter wereld slechte mensen wonen en dat de term terrorisme door de eeuwen heen altijd op steeds andere zaken betrekking had. Het is dus slechts betrekkelijk, kwestie van perceptie.

Dat is waar. Maar de bombardementen hebben in Europa bepaald geen goede reputatie, Dresden en Coventry zijn inmiddels zustersteden. De terreurbombardementen op het Derde Rijk kun je dus inmiddels niet gebruiken als kritiek op de schijnheiligheid op het Westen, daarvoor kun je beter in het heden op zoek gaan naar voorbeelden.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.

Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.

De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.

Die terroristen blazen vooral hun eigen landgenoten op, hoe valt dat goed te praten?

In een grootschalige oorlog zijn burgerdoelen soms legitiem te noemen. Als Japan miljoenen burgers uitroeit en een atoombom ze doet overtuigen om te stoppen, zit ik daar niet zo mee, een invasie had meer levens gekost.

Terrorisme vergelijk je beter met cia-operaties in Zuid- en Centraal-Amerika en Azië.

quote:

The Association for Responsible Dissent estimates that by 1987, 6 million people had died as a result of CIA covert operations. (2) Former State Department official William Blum correctly calls this an "American Holocaust."

CIA Timeline

[ Bericht 2% gewijzigd door ThinkTank op 10-09-2007 15:03:26 (\'terrorisme\' toegevoegd) ]

Geschiedenis begint niet elke morgen opnieuw: Zuid-Amerika was al een puinhoop sinds de onafhankelijkheid van Spanje. De coup in Chile van 1973 heeft bijvoorbeeld verband met wat er in de jaren '20 gebeurde en eerder. In 1833 waren ze btw al door vier grondwetten heen, lol.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:01 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat is waar. Maar de bombardementen hebben in Europa bepaald geen goede reputatie, Dresden en Coventry zijn inmiddels zustersteden. De terreurbombardementen op het Derde Rijk kun je dus inmiddels niet gebruiken als kritiek op de schijnheiligheid op het Westen, daarvoor kun je beter in het heden op zoek gaan naar voorbeelden.

Zoals bommentapijten en clusterbommen in Afghanistan, bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:14 schreef WeirdMicky het volgende:
Ga je nou echt de zelfmoordaanslagen van terroristen vergelijken met enkele voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog? Je kan niet begrijpen dat hoe groter de oorlogen zijn, hoe meer anderen (lees: burgers) er onder lijden?

Ah, want woestijnvolk lijd niet.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zoals bommentapijten en clusterbommen in Afghanistan, bijvoorbeeld.

De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:28 schreef BlaZ het volgende:

[..]

De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.

Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.

Dat is niet helemaal correct gelly, de politiek verschuilt zich achter democratie, de burgers prefereren gezien de demonstraties helemaal niet de regering.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:44 schreef gelly het volgende:

Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.

Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:

[..]

Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.

Ik kan niet voor hem spreken, maar ik gok dat dit de weergave is voor de dehumanisatie van Amerikanen door terroristen. Het is een klassieke methode.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:44 schreef gelly het volgende:

[..]

De "shock and awe" techniek wordt gebruikt ter intimidatie. Men weet ook dat er veel burgerslachtoffers bij vallen, zogenaamde "collateral dammage". Voor terroristen is het doel ook vrij simpel, namelijk een regering bewegen om zich terug te trekken uit een land. Burgerslachtoffers zijn dan ook niet het doel maar een middel om de publieke opinie te beinvloeden. Het is de enige manier waarop terroristen een gevoelige klap kunnen uitdelen omdat het aan conventionele middelen ontbreekt. Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.

In welk democratisch land hebben regeringspartijen 100% van de stemmen nodig?

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik kan niet voor hem spreken, maar ik gok dat dit de weergave is voor de dehumanisatie van Amerikanen door terroristen. Het is een klassieke methode.

Ik kan me ook niet voorstellen dat hij het meent, maar door dat ''voor terroristen'' aan het einde van de zin te zetten maakt hij het wat onduidelijk.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:

[..]

Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.

Zie het in verhouding, als een land plat leggen, onmiddelijk infrastructuur, gas, water, licht neer te gooien, burgers te raken(met van te voren schijnheilig briefjes rondstrooien dat het eraan komt, wat angst zaaien ten top is!) geen terrorisme is dan zijn de aanvallen van wat wij terroristen noemen dat ook niet.

Neem het wtc, gruwelijk vb.
Je kan het zien als een terroristische aanslag die zomaar gepleegd werd, je kan het ook zien als een strategische klap die gegeven werd na jaren en jaren van conflict.

Want strategisch was het, het financiele hart van amerika, wat zeg ik, heel de westerse wereld werd erdoor geraakt, ook het pentagon was gewoon een strategisch doelwit, militair gezien een schoon doelwit.

Ja er gingen mensen bij dood en ja dat was afschuwelijk, maar wat is er zo anders aan dit dan aan heel bagdhad in as leggen?

Wat terrorisme is hangt dus af van aan welke kant je staat, dus of bestaat eigenlijk terrorisme niet, of kan je alle oorlogsdaden onder terrorisme scharen.

Opzich is het wel zo dat door na het demonstreren de volgende ochtend weer braaf naar je werk te gaan bijdraagt aan het mogelijk maken van de politieke agenda.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.

Als je begint met het werpen van bommen boven bevolkingsgebieden, dan weet je dat er onschuldige burgers zullen sterven, je doodt ze dus bewust, inderdaad.

quote:

Wat terrorisme is hangt dus af van aan welke kant je staat, dus of bestaat eigenlijk terrorisme niet, of kan je alle oorlogsdaden onder terrorisme scharen.

Alles wat de wereld in word gestuurd om mensen angst aan te jagen of een politieke mening op te leggen is terrorisme. De media is constant bezig mensen te terroriseren en de zittende macht daarachter 10x zo hard. Het is uiteindelijk de vraag of je vrij genoeg bent te zeggen dat de door hun benoemde terroristen mischien legitiem vechten.