GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
.
Maar natuurlijk is het hypocriet. "Nee hoor, het Westen is onschuldig. We zijn immers beschaafd en wij zijn democratisch." . Terrorisme is slechts een begrip in the eye of the beholder.
. Terrorisme is slechts een begrip in the eye of the beholder.
Terrorisme is toch per definitie iets wat niet door een land als politiek lichaam wordt uitgevoerd? Aangezien het dan gewoon een "act of war" is. Het is dus een woordspelletje, niet een ethische kwestie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ga je nou echt de zelfmoordaanslagen van terroristen vergelijken met enkele voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog? Je kan niet begrijpen dat hoe groter de oorlogen zijn, hoe meer anderen (lees: burgers) er onder lijden?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat er overal ter wereld slechte mensen wonen en dat de term terrorisme door de eeuwen heen altijd op steeds andere zaken betrekking had. Het is dus slechts betrekkelijk, kwestie van perceptie. En dat staatsterreur natuurlijk ook gewoon terreur is.quote:Op zondag 9 september 2007 16:27 schreef Apropos het volgende:
Wat probeer je nu precies te beweren?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is waar. Maar de bombardementen hebben in Europa bepaald geen goede reputatie, Dresden en Coventry zijn inmiddels zustersteden. De terreurbombardementen op het Derde Rijk kun je dus inmiddels niet gebruiken als kritiek op de schijnheiligheid op het Westen, daarvoor kun je beter in het heden op zoek gaan naar voorbeelden.quote:Op zondag 9 september 2007 16:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat er overal ter wereld slechte mensen wonen en dat de term terrorisme door de eeuwen heen altijd op steeds andere zaken betrekking had. Het is dus slechts betrekkelijk, kwestie van perceptie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die terroristen blazen vooral hun eigen landgenoten op, hoe valt dat goed te praten?quote:Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
In een grootschalige oorlog zijn burgerdoelen soms legitiem te noemen. Als Japan miljoenen burgers uitroeit en een atoombom ze doet overtuigen om te stoppen, zit ik daar niet zo mee, een invasie had meer levens gekost.
Terrorisme vergelijk je beter met cia-operaties in Zuid- en Centraal-Amerika en Azië.
[ Bericht 2% gewijzigd door ThinkTank op 10-09-2007 15:03:26 (\'terrorisme\' toegevoegd) ]
CIA Timelinequote:The Association for Responsible Dissent estimates that by 1987, 6 million people had died as a result of CIA covert operations. (2) Former State Department official William Blum correctly calls this an "American Holocaust."
[ Bericht 2% gewijzigd door ThinkTank op 10-09-2007 15:03:26 (\'terrorisme\' toegevoegd) ]
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Geschiedenis begint niet elke morgen opnieuw: Zuid-Amerika was al een puinhoop sinds de onafhankelijkheid van Spanje. De coup in Chile van 1973 heeft bijvoorbeeld verband met wat er in de jaren '20 gebeurde en eerder. In 1833 waren ze btw al door vier grondwetten heen, lol.
Zoals bommentapijten en clusterbommen in Afghanistan, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 9 september 2007 17:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar de bombardementen hebben in Europa bepaald geen goede reputatie, Dresden en Coventry zijn inmiddels zustersteden. De terreurbombardementen op het Derde Rijk kun je dus inmiddels niet gebruiken als kritiek op de schijnheiligheid op het Westen, daarvoor kun je beter in het heden op zoek gaan naar voorbeelden.
Ah, want woestijnvolk lijd niet.quote:Op zondag 9 september 2007 16:14 schreef WeirdMicky het volgende:
Ga je nou echt de zelfmoordaanslagen van terroristen vergelijken met enkele voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog? Je kan niet begrijpen dat hoe groter de oorlogen zijn, hoe meer anderen (lees: burgers) er onder lijden?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.quote:Op maandag 10 september 2007 12:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zoals bommentapijten en clusterbommen in Afghanistan, bijvoorbeeld.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?quote:Op maandag 10 september 2007 12:28 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
De "shock and awe" techniek wordt gebruikt ter intimidatie. Men weet ook dat er veel burgerslachtoffers bij vallen, zogenaamde "collateral dammage". Voor terroristen is het doel ook vrij simpel, namelijk een regering bewegen om zich terug te trekken uit een land. Burgerslachtoffers zijn dan ook niet het doel maar een middel om de publieke opinie te beinvloeden. Het is de enige manier waarop terroristen een gevoelige klap kunnen uitdelen omdat het aan conventionele middelen ontbreekt. Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.quote:Op maandag 10 september 2007 12:28 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De intentie is toch anders. Bij het gebruik van bombardementen in Afganistan probeert men niet doelbewust bulgerslachtoffers te maken.
Dat is niet helemaal correct gelly, de politiek verschuilt zich achter democratie, de burgers prefereren gezien de demonstraties helemaal niet de regering.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.quote:Op maandag 10 september 2007 12:44 schreef gelly het volgende:
Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik gok dat dit de weergave is voor de dehumanisatie van Amerikanen door terroristen. Het is een klassieke methode.quote:Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
In welk democratisch land hebben regeringspartijen 100% van de stemmen nodig?quote:Op maandag 10 september 2007 12:44 schreef gelly het volgende:
[..]
De "shock and awe" techniek wordt gebruikt ter intimidatie. Men weet ook dat er veel burgerslachtoffers bij vallen, zogenaamde "collateral dammage". Voor terroristen is het doel ook vrij simpel, namelijk een regering bewegen om zich terug te trekken uit een land. Burgerslachtoffers zijn dan ook niet het doel maar een middel om de publieke opinie te beinvloeden. Het is de enige manier waarop terroristen een gevoelige klap kunnen uitdelen omdat het aan conventionele middelen ontbreekt. Overigens zijn burgers in een democratisch land niet onschuldig, ze hebben een regering gekozen die een oorlog voert en zijn daarom voor terroristen evengoed een legitiem doel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan me ook niet voorstellen dat hij het meent, maar door dat ''voor terroristen'' aan het einde van de zin te zetten maakt hij het wat onduidelijk.quote:Op maandag 10 september 2007 12:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik gok dat dit de weergave is voor de dehumanisatie van Amerikanen door terroristen. Het is een klassieke methode.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zie het in verhouding, als een land plat leggen, onmiddelijk infrastructuur, gas, water, licht neer te gooien, burgers te raken(met van te voren schijnheilig briefjes rondstrooien dat het eraan komt, wat angst zaaien ten top is!) geen terrorisme is dan zijn de aanvallen van wat wij terroristen noemen dat ook niet.quote:Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
Neem het wtc, gruwelijk vb.
Je kan het zien als een terroristische aanslag die zomaar gepleegd werd, je kan het ook zien als een strategische klap die gegeven werd na jaren en jaren van conflict.
Want strategisch was het, het financiele hart van amerika, wat zeg ik, heel de westerse wereld werd erdoor geraakt, ook het pentagon was gewoon een strategisch doelwit, militair gezien een schoon doelwit.
Ja er gingen mensen bij dood en ja dat was afschuwelijk, maar wat is er zo anders aan dit dan aan heel bagdhad in as leggen?
Wat terrorisme is hangt dus af van aan welke kant je staat, dus of bestaat eigenlijk terrorisme niet, of kan je alle oorlogsdaden onder terrorisme scharen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Opzich is het wel zo dat door na het demonstreren de volgende ochtend weer braaf naar je werk te gaan bijdraagt aan het mogelijk maken van de politieke agenda.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als je begint met het werpen van bommen boven bevolkingsgebieden, dan weet je dat er onschuldige burgers zullen sterven, je doodt ze dus bewust, inderdaad.quote:Op maandag 10 september 2007 12:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
Alles wat de wereld in word gestuurd om mensen angst aan te jagen of een politieke mening op te leggen is terrorisme. De media is constant bezig mensen te terroriseren en de zittende macht daarachter 10x zo hard. Het is uiteindelijk de vraag of je vrij genoeg bent te zeggen dat de door hun benoemde terroristen mischien legitiem vechten.quote:Wat terrorisme is hangt dus af van aan welke kant je staat, dus of bestaat eigenlijk terrorisme niet, of kan je alle oorlogsdaden onder terrorisme scharen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.quote:Op maandag 10 september 2007 12:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nou ik denk dan niet dat je zo rationeel gaat reageren hoor. Bovendien, wat monidique zegt!
Allah Al Watan Al Malik
Maar wel nastrevenswaardig. En als je clusterbommen gebruikt wéét je dat dat burgerslachtoffers gaat genereren.quote:Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Overigens, als je kind een stuk wrak op het hoofd kreeg omdat het naast een Twin Tower stond, denk je ook niet "gelukkig was het maar een ongelukje".quote:Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Het wtc was een perfect doelwit, zeer strategisch, je kan er lang of kort over zijn, maa oorlogstechnisch gezien was het gewoon een goed doelwit.quote:Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Ja er zijn een ruime 3000 mensen aan dood gegaan, maar die gaan ook met die bommentapijten wel hoor.
Het is dus maar net vanaf welke kant je het bekijkt, het westen noemt het wtc terrorisme, degene die het gedaan hebben noemen het een strategisch oorlogsdoel, beide hebben gelijk en ongelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of je vrij bent om wat dan ook te zeggen heeft bar weinig met terrorisme te maken verder.quote:Op maandag 10 september 2007 13:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Alles wat de wereld in word gestuurd om mensen angst aan te jagen of een politieke mening op te leggen is terrorisme. De media is constant bezig mensen te terroriseren en de zittende macht daarachter 10x zo hard. Het is uiteindelijk de vraag of je vrij genoeg bent te zeggen dat de door hun benoemde terroristen mischien legitiem vechten.
Hier mag ik zeggen dat het westen zijn aandeel wel heeft in dat conflict, word ik meestal niet aardiger door gevonden, maar ik kan het doen zonder al teveel problemen.
Maar het veranderd niets aan hoe het is als je alle meningen en alles eraf schroeft, alle persoonlijke manieren van kijken wegneemt.
Wat de palestijnen doen wordt terrorisme genoemd bv, maar kijk eens heel erg eerlijk, is het platleggen van de gaza strook, duizenden mensen opsluiten en honger laten lijden dat dan niet?
Is het terrorisme omdat zij maar beperkte manieren tot vechten hebben en daarom wat grove methoden gebruiken?
Of is het gewoon een wederzijds conflict waarin je niet echt van terrorisme kan spreken, maar gewoon van een gaande oorlog?
Waarom de een dat label wel opplakken en bij de ander het weigeren, waarom is dat?
Wat mij betrefd heeft dat alleen maar te maken met van welke kant je het wilt bekijken, niet zozeer met dat het een nu echt zoveel verschilt van het andere.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat laatste natuurlijk. Maar zo onlogisch vind ik de gedachtengang niet. Een oorlog wordt ook alleen gesteund zolang ie niet in je achtertuin plaatsvindt. Wat terroristen doen is de oorlog verplaatsen naar landen die hem steunen. De burgers van Irak of Afghanistan hebben ook niet om bommen op hun hoofd gevraagd, maar die zitten er dagelijks middenin.quote:Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
Er is geen 'War on terror', terreur is een tactiek en je kunt een tactiek niet de oorlog verklaren, wie bepaalt dan wie de 'terroristen' zijn? Moeten we dan ook oorlog verklaren aan de ETA, Tamilkrijgers? Mujahideen-e-Khalq de Iraanse terreur beweging heeft een kantoor tegenover de Amerikaanse ministerie van treasure, een groepering die ook nog eens op lijst van de VS en de EU staat, oorlog wordt verklaard alleen aan diegenen waar de VS voordeel uit kan halen.
De winnaars zijn per definitie de goeien. Terroristen zijn verliezers die niet opgeven.
Terrorisatie of burgers platbombarderen wordt "een succesvol offensief" als degenen die het uitvoeren, winnen.
Terrorisatie of burgers platbombarderen wordt "een succesvol offensief" als degenen die het uitvoeren, winnen.
Zolang er nog geen officiele oorlog gaande is, is het terrorisme. Daarnaast is het WTC 100% een burgerdoel. Hoe je het wendt of keert een misdaad tegen de mensheid, ongeacht wat je verder denkt van de politiek in de VS.quote:Op maandag 10 september 2007 14:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Het wtc was een perfect doelwit, zeer strategisch, je kan er lang of kort over zijn, maa oorlogstechnisch gezien was het gewoon een goed doelwit.
Ja er zijn een ruime 3000 mensen aan dood gegaan, maar die gaan ook met die bommentapijten wel hoor.
Het is dus maar net vanaf welke kant je het bekijkt, het westen noemt het wtc terrorisme, degene die het gedaan hebben noemen het een strategisch oorlogsdoel, beide hebben gelijk en ongelijk.
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 11-09-2007 01:25:18 ]
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 11-09-2007 01:25:18 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ga terug naar school en neem het vak wereldgeschiedenis.quote:Op dinsdag 11 september 2007 01:03 schreef Gabry het volgende:
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niemand heeft het recht dat te doen, ook niet het bombardement op Dresden of van Hiroshima/Nagasaki.quote:Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
Maar als de Verenigde Staten uit hun eigen agressieve nationalisme vindt dat het een complete regio van een heleboel landen mag bezetten, miljoenen mannen uitmoorden of in slavenkampen zetten en tienduizenden vrouwen tot prostitutie dwingen. De rol van gewelddadige dictator/plunderaar zo'n dertig jaar lang volhoudt, vijf jaar lang in een allout war zit, Bagdad de Nanking treatment geven en het volk de acties blijft steunen totdat de 'bezette macht' bijna in een wereldoorlog met Rusland terechtkomt... Dan zul je me ook weer niet echt horen miepen over een grootschalige terreurdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iemand woont in Japan, hoor.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:06 schreef speknek het volgende:
Maar als de Verenigde Staten uit hun eigen agressieve nationalisme vindt dat het een complete regio van een heleboel landen mag bezetten, miljoenen mannen uitmoorden of in slavenkampen zetten en tienduizenden vrouwen tot prostitutie dwingen. De rol van gewelddadige dictator/plunderaar zo'n dertig jaar lang volhoudt, vijf jaar lang in een allout war zit, Bagdad de Nanking treatment geven en het volk de acties blijft steunen totdat de 'bezette macht' bijna in een wereldoorlog met Rusland terechtkomt... Dan zul je me ook weer niet echt horen miepen over een grootschalige terreurdaad.
Heimwee?
Denk je dat al die duizenden verzetsstrijders op een dag wakker worden en denken: "Wij gaan even ons eigen land naar de tering helpen?"quote:Op dinsdag 11 september 2007 01:03 schreef Gabry het volgende:
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
Onzin. Dood is dood.quote:De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
Check de ondertitel . Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:14 schreef Floripas het volgende:
Iemand woont in Japan, hoor.
Heimwee?
. Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:15 schreef Floripas het volgende:
Denk je dat al die duizenden verzetsstrijders op een dag wakker worden en denken: "Wij gaan even ons eigen land naar de tering helpen?"
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Check de ondertitel . Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
De enigen die dat roepen (toevalligerwijs ook de ware vijand van de bevolking) zijn politici en corp. bankiers.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
Het volk, de burgers hebben er niks mee te maken, zogenaamd terrorisme is ook niet tegen burgers gericht maar tegen de corrupten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb een lezing bijgewoond over hoe terroristen werken van een Amerikaanse hooglerares, en die liet ons deze (overigens erg ) clip zien:quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.
http://nl.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
(Als je er niet goed tegenkunt: vanaf 1:30). De clip is overigens niet geproduceerd door de artiesten, maar door samenzweringslui.
Zij zegt dat het een combinatie is van het bewaren van je waardigheid, het idee dat Amerikanen te pas en te onpas op je schieten, de foto's van mensenrechtenschendingen die worden gebruikt door de recruiters.
Dacht je echt dat het een soort destructief nihilisme was? Integendeel, zou ik willen zeggen.
Hoe lees jij dat nu in zijn woorden?quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.
Per definitie? Moslimterrorisme is een fonkelnieuw verschijnsel, en de islam bestaat al bijna anderhalf millennium.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
Het leven is geen first person shooter, hoor.
"Counter-terrorists win"
Op de OP: de gedachte dat de massale bombardementen op Duitsland daadwerkelijk hebben bijgedragen aan het sneller op de knieen krijgen van Duitsland zijn al lang achterhaald. Ook de meeste Britse historici delen deze mening. Wat natuurlijk niet wegneemt dat ook dit oorlogsmisdaden waren, en volstrekt niet verenigbaar met de conventies van Geneve of de algemene mensenrechten.
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.
The End Times are wild
|
|
