GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.quote:Op maandag 10 september 2007 12:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat kan de intentie nou schelen als je kind er dood van gaat?
Bommentapijten en clusterbommen zijn niet bedoeld om met een precisiebombardement militaire doelen uit te schakelen, maar om hele gebieden te ontwrichten, inclusief de aldaar wonende burgers. Dat weten die generaals best.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nou ik denk dan niet dat je zo rationeel gaat reageren hoor. Bovendien, wat monidique zegt!
Allah Al Watan Al Malik
Maar wel nastrevenswaardig. En als je clusterbommen gebruikt wéét je dat dat burgerslachtoffers gaat genereren.quote:Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Overigens, als je kind een stuk wrak op het hoofd kreeg omdat het naast een Twin Tower stond, denk je ook niet "gelukkig was het maar een ongelukje".quote:Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Het wtc was een perfect doelwit, zeer strategisch, je kan er lang of kort over zijn, maa oorlogstechnisch gezien was het gewoon een goed doelwit.quote:Op maandag 10 september 2007 13:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Militaire doelen zijn ook groot. Dus een bommentapijt kan een precisie bombardement zijn als het bijv over een militair vliegveld bombarderen gaat.
Geen burgerslachtoffers is natuurlijk een utopie.
Als je kind er van dood gaat weet je tenminste dat het een ongeluk is.
Ja er zijn een ruime 3000 mensen aan dood gegaan, maar die gaan ook met die bommentapijten wel hoor.
Het is dus maar net vanaf welke kant je het bekijkt, het westen noemt het wtc terrorisme, degene die het gedaan hebben noemen het een strategisch oorlogsdoel, beide hebben gelijk en ongelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of je vrij bent om wat dan ook te zeggen heeft bar weinig met terrorisme te maken verder.quote:Op maandag 10 september 2007 13:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Alles wat de wereld in word gestuurd om mensen angst aan te jagen of een politieke mening op te leggen is terrorisme. De media is constant bezig mensen te terroriseren en de zittende macht daarachter 10x zo hard. Het is uiteindelijk de vraag of je vrij genoeg bent te zeggen dat de door hun benoemde terroristen mischien legitiem vechten.
Hier mag ik zeggen dat het westen zijn aandeel wel heeft in dat conflict, word ik meestal niet aardiger door gevonden, maar ik kan het doen zonder al teveel problemen.
Maar het veranderd niets aan hoe het is als je alle meningen en alles eraf schroeft, alle persoonlijke manieren van kijken wegneemt.
Wat de palestijnen doen wordt terrorisme genoemd bv, maar kijk eens heel erg eerlijk, is het platleggen van de gaza strook, duizenden mensen opsluiten en honger laten lijden dat dan niet?
Is het terrorisme omdat zij maar beperkte manieren tot vechten hebben en daarom wat grove methoden gebruiken?
Of is het gewoon een wederzijds conflict waarin je niet echt van terrorisme kan spreken, maar gewoon van een gaande oorlog?
Waarom de een dat label wel opplakken en bij de ander het weigeren, waarom is dat?
Wat mij betrefd heeft dat alleen maar te maken met van welke kant je het wilt bekijken, niet zozeer met dat het een nu echt zoveel verschilt van het andere.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat laatste natuurlijk. Maar zo onlogisch vind ik de gedachtengang niet. Een oorlog wordt ook alleen gesteund zolang ie niet in je achtertuin plaatsvindt. Wat terroristen doen is de oorlog verplaatsen naar landen die hem steunen. De burgers van Irak of Afghanistan hebben ook niet om bommen op hun hoofd gevraagd, maar die zitten er dagelijks middenin.quote:Op maandag 10 september 2007 12:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt of geef je alleen de mening van terroristen weer? Burgers zijn nooit een legitiem doelwit.
Er is geen 'War on terror', terreur is een tactiek en je kunt een tactiek niet de oorlog verklaren, wie bepaalt dan wie de 'terroristen' zijn? Moeten we dan ook oorlog verklaren aan de ETA, Tamilkrijgers? Mujahideen-e-Khalq de Iraanse terreur beweging heeft een kantoor tegenover de Amerikaanse ministerie van treasure, een groepering die ook nog eens op lijst van de VS en de EU staat, oorlog wordt verklaard alleen aan diegenen waar de VS voordeel uit kan halen.
De winnaars zijn per definitie de goeien. Terroristen zijn verliezers die niet opgeven.
Terrorisatie of burgers platbombarderen wordt "een succesvol offensief" als degenen die het uitvoeren, winnen.
Terrorisatie of burgers platbombarderen wordt "een succesvol offensief" als degenen die het uitvoeren, winnen.
Zolang er nog geen officiele oorlog gaande is, is het terrorisme. Daarnaast is het WTC 100% een burgerdoel. Hoe je het wendt of keert een misdaad tegen de mensheid, ongeacht wat je verder denkt van de politiek in de VS.quote:Op maandag 10 september 2007 14:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Het wtc was een perfect doelwit, zeer strategisch, je kan er lang of kort over zijn, maa oorlogstechnisch gezien was het gewoon een goed doelwit.
Ja er zijn een ruime 3000 mensen aan dood gegaan, maar die gaan ook met die bommentapijten wel hoor.
Het is dus maar net vanaf welke kant je het bekijkt, het westen noemt het wtc terrorisme, degene die het gedaan hebben noemen het een strategisch oorlogsdoel, beide hebben gelijk en ongelijk.
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 11-09-2007 01:25:18 ]
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 11-09-2007 01:25:18 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ga terug naar school en neem het vak wereldgeschiedenis.quote:Op dinsdag 11 september 2007 01:03 schreef Gabry het volgende:
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niemand heeft het recht dat te doen, ook niet het bombardement op Dresden of van Hiroshima/Nagasaki.quote:Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.
Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.
De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.
Maar als de Verenigde Staten uit hun eigen agressieve nationalisme vindt dat het een complete regio van een heleboel landen mag bezetten, miljoenen mannen uitmoorden of in slavenkampen zetten en tienduizenden vrouwen tot prostitutie dwingen. De rol van gewelddadige dictator/plunderaar zo'n dertig jaar lang volhoudt, vijf jaar lang in een allout war zit, Bagdad de Nanking treatment geven en het volk de acties blijft steunen totdat de 'bezette macht' bijna in een wereldoorlog met Rusland terechtkomt... Dan zul je me ook weer niet echt horen miepen over een grootschalige terreurdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iemand woont in Japan, hoor.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:06 schreef speknek het volgende:
Maar als de Verenigde Staten uit hun eigen agressieve nationalisme vindt dat het een complete regio van een heleboel landen mag bezetten, miljoenen mannen uitmoorden of in slavenkampen zetten en tienduizenden vrouwen tot prostitutie dwingen. De rol van gewelddadige dictator/plunderaar zo'n dertig jaar lang volhoudt, vijf jaar lang in een allout war zit, Bagdad de Nanking treatment geven en het volk de acties blijft steunen totdat de 'bezette macht' bijna in een wereldoorlog met Rusland terechtkomt... Dan zul je me ook weer niet echt horen miepen over een grootschalige terreurdaad.
Heimwee?
Denk je dat al die duizenden verzetsstrijders op een dag wakker worden en denken: "Wij gaan even ons eigen land naar de tering helpen?"quote:Op dinsdag 11 september 2007 01:03 schreef Gabry het volgende:
Een wereldoorlog en de genocide door de Duitsers en Japanners stoppen is wat anders dan Israel proberen op te heffen. Of een vliegtuig in het WTC vliegen terwijl ze daar niets te zoeken hadden, enkel om terreur te zaaien.
De 'verzetsstrijders' in Irak willen juist de opbouw van het land tegengaan, de samenleving ontwrichten, zonder hen was het geweld allang gestopt en hoefde de vredesmacht daar niet te blijven.
Onzin. Dood is dood.quote:De intentie verschilt nogal. En dat onderscheidt terrorisme van andere daden.
Check de ondertitel . Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:14 schreef Floripas het volgende:
Iemand woont in Japan, hoor.
Heimwee?
. Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:15 schreef Floripas het volgende:
Denk je dat al die duizenden verzetsstrijders op een dag wakker worden en denken: "Wij gaan even ons eigen land naar de tering helpen?"
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Check de ondertitel . Wel heimwee naar Japan, prachtig land. Maar met hun oorlogsverleden, en oh boehoe wij zijn zulke zielige slachtoffers dat we zomaar een atoombom op ons kregen, daar heb ik niet zoveel mee.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
De enigen die dat roepen (toevalligerwijs ook de ware vijand van de bevolking) zijn politici en corp. bankiers.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
Het volk, de burgers hebben er niks mee te maken, zogenaamd terrorisme is ook niet tegen burgers gericht maar tegen de corrupten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb een lezing bijgewoond over hoe terroristen werken van een Amerikaanse hooglerares, en die liet ons deze (overigens erg ) clip zien:quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.
) clip zien:http://nl.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
(Als je er niet goed tegenkunt: vanaf 1:30). De clip is overigens niet geproduceerd door de artiesten, maar door samenzweringslui.
Zij zegt dat het een combinatie is van het bewaren van je waardigheid, het idee dat Amerikanen te pas en te onpas op je schieten, de foto's van mensenrechtenschendingen die worden gebruikt door de recruiters.
Dacht je echt dat het een soort destructief nihilisme was? Integendeel, zou ik willen zeggen.
Hoe lees jij dat nu in zijn woorden?quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dus volgens jou is genocide geoorloofd in tijden van oorlog? Dan ook niet zeuren over elke aanslag die gepleegt wordt.
Per definitie? Moslimterrorisme is een fonkelnieuw verschijnsel, en de islam bestaat al bijna anderhalf millennium.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij vergeten een aantal mensen een beetje dat 'wij' het westen zijn en dat moslimterroristen dus per definitie 'onze' vijand zijn. Dat kan je hypocriet noemen, maar het is gewoon zelfbescherming.
Het leven is geen first person shooter, hoor.
"Counter-terrorists win"
Op de OP: de gedachte dat de massale bombardementen op Duitsland daadwerkelijk hebben bijgedragen aan het sneller op de knieen krijgen van Duitsland zijn al lang achterhaald. Ook de meeste Britse historici delen deze mening. Wat natuurlijk niet wegneemt dat ook dit oorlogsmisdaden waren, en volstrekt niet verenigbaar met de conventies van Geneve of de algemene mensenrechten.
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.
The End Times are wild
|
|
