Westen is hypocriet t.o.v. moslim'terrorisme'

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:43 schreef LXIV het volgende:
Los daarvan blijven de daden van (moslim)terroristen slecht. Het een doet niet af aan de ander.

Nee, ja, natuurlijk, daar lijkt iedereen het over eens. Doodmaken van anderen = slecht.

John Gray (hoogleraar filosofie aan London School of Economics) in NRC van 1 sept 2007:

quote:

Nu de terreur van radicale moslims een groeiend gevaar vormt, wordt gemakkelijk vergeten dat in de twintigste eeuw terreur op een zeer grote schaal is toegepast door seculiere regimes. Op dit moment associeren we zelfmoordaanslagen automatisch met het geloof dat de dood als martelaar wordt gevolgd door een paradijselijk leven in het hiernamaals. Maar dit soort bomaanslagen zijn een terroristische techniek die is ontwikkeld door mensen met heel andere overtuigingen. De islamistische terroristen mogen dan beweren dat zij al wat modern en westers is afwijzen, zij zijn wel de erfgenamen van een moderne, westerse traditie om de samenleving te veranderen door middel van systematisch geweld.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, ja, natuurlijk, daar lijkt iedereen het over eens. Doodmaken van anderen = slecht.

Ja, nee, natuurlijk. Een dooddoener inderdaad. Maar wel bezien in de context van het bovenstaande.

Maar wie bedoel je met 'iedereen'? Iedereen op FOK! dan toch. Want wereldwijd zijn er toch genoeg mensen een andere mening toebedaan.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:45 schreef Ryan3 het volgende:
John Gray (hoogleraar filosofie aan London School of Economics) in NRC van 1 sept 2007:
[..]

Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:47 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, nee, natuurlijk. Een dooddoener inderdaad. Maar wel bezien in de context van het bovenstaande.

Maar wie bedoel je met 'iedereen'? Iedereen op FOK! dan toch. Want wereldwijd zijn er toch genoeg mensen een andere mening toebedaan.

Daar ga ik eigenlijk wel van uit.
En het is een menselijke eigenschap: je moet echt iets overwinnen wil je in staat zijn een medemens dood te maken. Daar moet je iemand voor dehumaniseren ("het zijn ratten", "ze zijn het leven niet waard" "het zijn toch maar zandnegers") of doodrationalisreren ("zij begonnen", "als ik hem doodmaak voorkom ik tien andere doden" "als ik hem niet doodmaak maakt hij mij dood").

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.

Nee, hoor. Van Speijk.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.

Volgens Gray een methode die ze overgenomen hebben van de Tamil Tijgers op Sri Lanka, die weer Marxistisch-Leninistisch waren, en dus in de traditie staan van de Verlichting.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:53 schreef Floripas het volgende:

[..]

Daar ga ik eigenlijk wel van uit.
En het is een menselijke eigenschap: je moet echt iets overwinnen wil je in staat zijn een medemens dood te maken. Daar moet je iemand voor dehumaniseren ("het zijn ratten", "ze zijn het leven niet waard" "het zijn toch maar zandnegers") of doodrationalisreren ("zij begonnen", "als ik hem doodmaak voorkom ik tien andere doden" "als ik hem niet doodmaak maakt hij mij dood").

Het zou mooi zijn. Maar er lopen genoeg mensen rond die menen het volste recht te hebben de ander om zeep te helpen. Een klein beetje dehumaniseren verlaagt de drempel wel.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, hoor. Van Speijk.

Dat was geen (zelfmoord) terrorist, want zijn actie diende een militair doel. Ik zou hem eerder een Kamikaze avant la lettre noemen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens Gray een methode die ze overgenomen hebben van de Tamil Tijgers op Sri Lanka, die weer Marxistisch-Leninistisch waren, en dus in de traditie staan van de Verlichting.

Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.

Hingen die Tamils ook bomgordels om en brachten ze zich tot ontploffing in een menigte? Ik dacht dat die methode nieuw was.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.

Hingen die Tamils ook bomgordels om en brachten ze zich tot ontploffing in een menigte? Ik dacht dat die methode nieuw was.

Er is niks communistischer dan een democratie die niet nageleefd word dan de politiek.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het zou mooi zijn. Maar er lopen genoeg mensen rond die menen het volste recht te hebben de ander om zeep te helpen. Een klein beetje dehumaniseren verlaagt de drempel wel.

Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.

Nee, ... komt voort uit de Verlichting en nader gepreciseerd de maakbaarheidsdoctrine, dat is althans wat Gray beweert.

quote:

Hingen die Tamils ook bomgordels om en brachten ze zich tot ontploffing in een menigte? Ik dacht dat die methode nieuw was.

Yep, blijkbaar hanteerden deze lui die methode het eerst. Ergens in de jaren 70. Dus redelijk nieuw is de methode wel.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:00 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat was geen (zelfmoord) terrorist, want zijn actie diende een militair doel. Ik zou hem eerder een Kamikaze avant la lettre noemen.

En de zelfmoordaanslagen in Irak dienen geen militair doel? Kom nou.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt alle kwaad natuurlijk voor uit het communisme. Dat mag duidelijk zijn.

Mijn eerste volle buikige lach van de ochtend. Dank.

Dehumaniseren EN demoniseren schijnt goeie PR te zijn tegenwoordig in het westen

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.

Waarmee je je begeeft op het metafysische pad?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.

volste recht menen te hebben

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

volste recht menen te hebben

Ah, duudlijk.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, ... komt voort uit de Verlichting en nader gepreciseerd de maakbaarheidsdoctrine, dat is althans wat Gray beweert.

Vooruit. Uit het afdwalen van de Moederkerk dan. Komt eigenlijk op hetzelfde neer.

quote:

Yep, blijkbaar hanteerden deze lui die methode het eerst. Ergens in de jaren 70. Dus redelijk nieuw is de methode wel.

Dat wist ik niet. Gepopulariseerd blijft dan wel staan.

Pas sinds 500 jaar ofzo menen mensen dat doodslag verkeerd is.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:08 schreef BaajGuardian het volgende:
Pas sinds 500 jaar ofzo menen mensen dat doodslag verkeerd is.

Nee, joh. Altijd al.
Rare.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

En de zelfmoordaanslagen in Irak dienen geen militair doel? Kom nou.

Dat hangt van de aanslag af. Met een vrachtwagen vol explosieven de moskee op vrijdagmiddag binnenrijden niet zo vind ik. (Alhoewel ik me nog steeds verbaas, nee, niet kan bevatten, dat mensen (moslims) geloven hiermee een dermate goede daad te verrichtten dat ze rechtsstreeks naar het paradijs gaan en rijkelijk beloond worden)
Er zijn natuurlijk ook (zelfmoord)aanslagen die wel een militair doel dienen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Vooruit. Uit het afdwalen van de Moederkerk dan. Komt eigenlijk op hetzelfde neer.
[..]

Die ook het liberalisme heeft opgeleverd.

quote:

Dat wist ik niet. Gepopulariseerd blijft dan wel staan.

Gevulgariseerd eerder. .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het "volste recht"? Wat bedoel je?
Niemand heeft dat recht. Ooit.

Tsjop, tsjop, moreel is de wereld woest en ledig, dus waar komt die bepaling vandaan dat niemand ooit dit recht heeft of mag/kan menen te hebben?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:25 schreef Ryan3 het volgende:
Tsjop, tsjop, moreel is de wereld woest en ledig, dus waar komt die bepaling vandaan dat niemand ooit dit recht heeft of mag/kan menen te hebben?

Van ons, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat hangt van de aanslag af. Met een vrachtwagen vol explosieven de moskee op vrijdagmiddag binnenrijden niet zo vind ik. (Alhoewel ik me nog steeds verbaas, nee, niet kan bevatten, dat mensen (moslims) geloven hiermee een dermate goede daad te verrichtten dat ze rechtsstreeks naar het paradijs gaan en rijkelijk beloond worden)
Er zijn natuurlijk ook (zelfmoord)aanslagen die wel een militair doel dienen.

Dat is wel een militair (politiek) doel: het ontwrichten van de andere machtsgroep (namelijk, de sjiiten, meestal). Als je Bas van der Vlies over de Paus hoort zul je het wel snappen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Van ons, natuurlijk.

Van ons 'mensen'?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Van ons, natuurlijk.

Is algemeen menselijk, hoor.
Er is geen samenleving waarin wordt gezegd: "vermoord maar lukraak wie je wil in z'n slaap. Wie dan ook."

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Is algemeen menselijk, hoor.
Er is geen samenleving waarin wordt gezegd: "vermoord maar lukraak wie je wil in z'n slaap. Wie dan ook."

Het draait bij die uitspraak niet om lukraak vermoorden.

Terrorisme? Heh.. ik tuf op dat woord.
Voor mij bestaat alleen 'extremisme' en 'hypocrisie', naast de bekende leugens.. natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Is algemeen menselijk, hoor.
Er is geen samenleving waarin wordt gezegd: "vermoord maar lukraak wie je wil in z'n slaap. Wie dan ook."

Wie zegt dat dat menselijk is?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Ryan3 het volgende:
Van ons 'mensen'?

Nee, van ons Floripas, speknek en een ieder die ook vindt dat je niet mag moorden. Ethiek is puur persoonlijk natuurlijk, maar afgezien dat die constatering zegt dat je het niet kunt gronden, maakt het het ook niet fout. Immers is het persoonlijk. Lalalala.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Floripas het volgende:
Is algemeen menselijk, hoor.

Dat het is, betekent nog niet dat het moet zijn.
Lalala.

Curse you Ryan3, met je pseudofilosofische mijmeringen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee, van ons Floripas, speknek en een ieder die ook vindt dat je niet mag moorden. Ethiek is puur persoonlijk natuurlijk, maar afgezien dat die constatering zegt dat je het niet kunt gronden, maakt het het ook niet fout. Immers is het persoonlijk. Lalalala.
[..]

Dat het is, betekent nog niet dat het moet zijn.
Lalala.

Curse you Ryan3, met je pseudofilosofische mijmeringen.

Nou ja, kijk, betrapte die 'linkse' Floripas op pure metafysica, iets waar linkse mensen doorgaans niet zoveel van moeten hebben hè. .

quote:

Op maandag 10 september 2007 23:36 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Zolang er nog geen officiele oorlog gaande is, is het terrorisme. Daarnaast is het WTC 100% een burgerdoel. Hoe je het wendt of keert een misdaad tegen de mensheid, ongeacht wat je verder denkt van de politiek in de VS.

Dit is niet waar...

Wat nou officiele oorlog, al jaren en jaren wordt er gekloot in het midden oosten, de koude oorlog is daar voor een fiks deel uitgevochten, duizenden en duizenden zijn gestorven voor het wtc plaatsvond.
Noem dat maar geen oorlog zeg...

Is het pas oorlog als wij dat zeggen, of is het oorlog als er gevochten wordt en er doden vallen?

En een burgerdoel???????
Hoe kom je daar nou bij zeg, het gaat om het financiele hart van amerika, die een doorslag geeft naar de hele westerse wereld, niets burgerdoelerigs aan als je puur strategisch denkt.
Het was geen leuk doelwit nee en ja er zijn mensen dood gegaan, maar weet je wat het is, als je plekken gaat bombarderen waar mensen wonen gaan ze ook dood hoor!
Heb je goed gekeken naar het wtc, hoe de straten vol rook stonden, hoe mensen ontredderd rondliepen, zo zag baghdad er ook uit, maar dan de hele stad, niet 1 gebouw en dat voor een land dat niets met het wtc te maken had, maar wel de straf kreeg.

Misdaad tegen de mensheid, ah de koude oorlog uitvechten op hun land was dat niet, de taliban aanstellen was dat niet, of kijk naar saddam, hem dat gifgas geven om mee aan te vallen was dat niet?
De bommenmatten op bagdhad waren dat niet?

Wat is het verschil?
Het enige verschil is dat iedereen onmiddelijk wist van het wtc en iedereen de afschuw zag, maar die was niet meer of minder dan de gruwelijkheid in al die andere conflicten waar vele de dood hebben gevonden.

Oorlog is gruwelijk, nu is de gruwel 1 keer in al die jaren van nare bemoeienis een keer bij hen op de stoep geweest, vietnam, midden oosten, allemaal zijn ze geteistert door oa amerika(niet alleen amerika natuurlijk), duizenden en duizenden zijn op gruwelijke manier omgekomen, vele burgers en dan ga je huilen over 3000 westerse burgers?

Ik zie het verschil werkelijk niet, geloof me, de moeder in amerika voelt presies hetzelfde als de moeder in irak die haar kind verloren heeft.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het draait bij die uitspraak niet om lukraak vermoorden.

Als je niks tegen hebt op moord, waarom zou je dan niet?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn denk ik wel dat dat het doel is van de opstandelingen in Irak. En anders zou ik echt niet weten met welke gedachte ze wakker worden.

Ik denk dat ze ziek zijn van de bemoeienis van het westen, al een ruime 30 jaar lijden ze, de meeste van de strijders kennen niets anders in hun leven dan slechtheid van het westen, dat is het enige dat ze meegemaakt hebben.
Nare westerlingen en corrupte rijke midden oosten figuren en van beide zijn ze meer dan moe.

Al die razernij die zolang heeft gebroeid is nu losgekomen.
Ze hebben geen enkel vertrouwen in een regering die is aangesteld door het westen en door rijke corrupte midden oosten figuren, dat hebben ze al gehad en dat was but....

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Per definitie? Moslimterrorisme is een fonkelnieuw verschijnsel, en de islam bestaat al bijna anderhalf millennium.

Er zijn al conflicten met moslims ruim voor het jaar 800 dus nieuw is het niet. De vorm zou je misschien wel nieuw kunnen noemen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens. Maar zelfmoordaanslagen zijn toch ontwikkeld en gepopulariseerd door islamitische terroristen. Op dat gebied hebben zij de bal mbt de ontwikkeling van het terrorisme vooruit gebracht.

Tja, waarmee moeten ze anders slaan, met een hand zand gooien ofzo?

Ze kunnen niet tegen het westen op in een face too face strijd, ze zullen andere methoden moeten gebruiken door het gebrek aan technologie.
Dus doen ze het zo, is gewoon een vorm van oorlogsvoering, niet van een afstandje bommetjes gooien, maar op deze manier.

Goed word het niet, maar dat worden die bommenmatten ook niet...

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:37 schreef erodome het volgende:
Ik denk dat ze ziek zijn van de bemoeienis van het westen, al een ruime 30 jaar lijden ze, de meeste van de strijders kennen niets anders in hun leven dan slechtheid van het westen, dat is het enige dat ze meegemaakt hebben.
Nare westerlingen en corrupte rijke midden oosten figuren en van beide zijn ze meer dan moe.

Al die razernij die zolang heeft gebroeid is nu losgekomen.
Ze hebben geen enkel vertrouwen in een regering die is aangesteld door het westen en door rijke corrupte midden oosten figuren, dat hebben ze al gehad en dat was but....

En dus gaan ze hun buurman opblazen? Natuurlijk, alle geweld heeft een voedingsbodem van slechte leefomstandigheden, maar het punt van de strijders in Irak is nujuist dat ze niet de regering aanvallen, of de Amerikaanse troepen, maar dat ze actief naar een burgeroorlog aan het werken zijn. Niet de regering is het doel, of hooguit by proxy, maar het volk zelf. En aangezien ze etnisch hetzelfde zijn kun je dat niet zien zonder religieuze inprint.

[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 11-09-2007 11:47:45 ]

Erodome

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:22 schreef Marseille het volgende:
De meesten vinden het terroristisch als je doelbewust onschuldige burgers doodt. En dan denken de meesten gelijk aan islsamitisch 'terrorisme' zoals van Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Taliban enm verzetsstrijders in Irak.

Men vergeet echter dat de Engelsen en Amerikanen aan het eind van WO2 ook doelbewust burgerdoelen bombardeerden, in bijvoorbeeld Dresden en Berlijn, om het nog niet eens te hebben over de grootste terreurdaad van de mensheid: de Amerikaanse atoombom op Hirosjima en Nagasaki.

De geallieerden verdedigen zich door te zeggen dat dit de meest doeltreffende manier was om de Duitse bezetting te stoppen. Maar waarom hebben de moslims in Irak, Afghanistan, Palestina en Libanon niet het recht om datzelfde te doen? Immers hun landen worden ook bezet.

Berlijn was niert echt een burgerdoelwit..... Dresden echter was een "vrijstad" voor vrouwen en kinderen van legerpersoneel ed .

Het doel van de dresden bombardementen was dan oook het demoraliseren van het duitse leger.

Bombardement van dresden staat dan tot op bepaalde hoogte ook gelijk aan het invliegen op de twin towers...... Ware het niet dat:

Afganistan niet in oorlog was met de US - Dresden pas laat in een openlijke oorlog gebombardeerd werd

Nu is het begrip terrorist idd relatief, indien duitsland de oorlog gwonnen had waren de leden van de BS toch echt "terroristen" geweest.
(alhoewel mij niet bekend dat de BS de gemiddelde duitse burger vermoorde uit pure willekeur)

Ik geloof, naar wat mij bereikt uit verschillende nieuwsberichten dat de groep "vrijheidsstijders" van Sadms stammetje gaat samenwerken met de bezettende macht om te zorgen dat het fundamentalistisch terroristische sjiiten gepeuple die nu de kans zien voor een nieuwe shariastaat te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:37 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Er zijn al conflicten met moslims ruim voor het jaar 800 dus nieuw is het niet. De vorm zou je misschien wel nieuw kunnen noemen.

Dat is niet eigen aan de islam, dat geldt voor elk geloof. De Islam was in het begin een veroveringsgodsdienst en daarna een wetenschappelijke godsdienst, zegt men wel (zeer generaliserend)

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
maar het punt van de strijders in Irak is nujuist dat ze niet de regering aanvallen, of de Amerikaanse troepen,

Zéér zeker wel. Wat jij noemt doen ze ook, maar dit is een groot onderdeel van het geweld.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:42 schreef speknek het volgende:

[..]

En dus gaan ze hun buurman opblazen? Natuurlijk, alle geweld heeft een voedingsbodem van slechte leefomstandigheden, maar het punt van de strijders in Irak is nujuist dat ze niet de regering aanvallen, of de Amerikaanse troepen, maar dat ze actief naar een burgeroorlog aan het werken zijn. Niet de regering is het doel, of hooguit by proxy, maar het volk zelf. En aangezien ze etnisch hetzelfde zijn kun je dat niet zien zonder religieuze inprint.

Oorlog is waanzin, die mensen zijn erin geboren...

Maar bedenk je goed dat die groepen die aangevallen worden wel degene zijn geweest die de boel onderdrukt hebben vele jaren, met gruwelijkheden waar je U tegen zegt...

Het is niet goed te praten, maa het is wel een oorzaak, het is gewoon waanzin, pure razernij na een ruime 30 jaar van gruwelijkheden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:35 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als je niks tegen hebt op moord, waarom zou je dan niet?

Ja, of je geeft aan dat er ergens een morele orde bestaat, maar dat is metafysica toch?, of je komt terecht op die vraag idd.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:05 schreef Floripas het volgende:
Zéér zeker wel. Wat jij noemt doen ze ook, maar dit is een groot onderdeel van het geweld.

Pull the other one, it has bells.

Hoeveel Amerikanen zijn er nu om het leven gekomen, 3000 in vijf jaar? Terwijl het aantal burgerslachtoffers door het sektarische geweld gemiddeld honderd per dag betreft/betrof.

Natuurlijk, ze vallen ook de bezetters en de regering aan, maar verreweg de meeste doden gebeuren door sjiitische en soennietische militia die omstebeurt groepen burgers van de andere religie over de kling jagen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Maar bedenk je goed dat die groepen die aangevallen worden wel degene zijn geweest die de boel onderdrukt hebben vele jaren, met gruwelijkheden waar je U tegen zegt...

Die 500 koerden die onlangs opgeblazen werden? Waren dat onderdrukkers? Van wie?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Pull the other one, it has bells.

Hij is te klein, ik kan 'm niet vinden.

Wiki is een kutbron, maar ik kan je nu eenmaal niet linken aan mijn papieren economist: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency

De effectiviteit van de bommen is vrij klein. Het is makkelijker een sjiitische familie de keel door te snijden dan een Amerikaanse soldaat, tot de tanden bewapend, in een pantservoertuig, om te leggen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Die 500 koerden die onlangs opgeblazen werden? Waren dat onderdrukkers? Van wie?

hee zolang ze elkaar daar opblazen proberen ze in ieder geval niet alhier in het vrije westen homo's danwel vrouwen danwel nietmoslims te onderdrukken.

Dat is pas "pre-emptive" _{een positieve bijdrage aan de westerse maatschappij zullen we maar denken}