quote:Bron'10 Miljoen minder voor woningbouw'
GROENE HART - Het graaien in de kassen van de woningcorporaties dat het kabinet doet, betekent dat in Gouda en omgeving tien miljoen euro minder te besteden is voor sociale woningbouw.
De beide woningcorporaties die Gouda en omgeving actief zijn, Mozaïek Wonen en Woonpartners Midden-Holland, zeggen dat het geld hard nodig is voor hun investeringen in bijvoorbeeld nieuwbouw van sociale huurwoningen, verbetering van de bestaande woningvoorraad, alsook de leefbaarheid in de wijken van hun verzorgingsgebied, die niet in het rijtje van veertig van de minister staan.
Met dat laatste doelen ze op het lijstje van minister Vogelaar voor de 40 grootste probleemwijken.
Het kabinet wil in vier jaar tijd landelijk 750 miljoen euro weghalen bij de woningcorporaties in Nederland. Minister Bos (fFinanciën) heeft in de Tweede Kamer aangegeven een rijksheffing te wensen op het vermogen van corporaties. De heffing is bedoeld voor de financiering van de verbetering van de woonkwaliteit en leefbaarheid in de door minister Vogelaar geselecteerde veertig aandachtswijken.
Mozaïek Wonen en Woonpartners Midden-Holland, de twee woningcorporaties actief in Gouda, Waddinxveen, Zevenhuizen-Moerkapelle en Bodegraven, zeggen dat die heffing voor deze twee corporaties neerkomt op de genoemden tien miljoen euro. Door dit geld af te zonderen en te bestemmen voor slechts die veertig wijken zijn de corporaties bang dat de woonkwaliteit van de.
Het algemene karakter van de heffing, aldus Mozaïek wonen en Woonpartners Midden-Holland, treft niet alleen corporaties die te ruim in hun financiële jas zitten, maar ook die corporaties die hun vrije vermogen volledig hebben ingezet en nu hun ambities moeten bijstellen. De financiële positie van veel corporaties staat al onder druk door torenhoge investeringen, voegen ze er aan toe. Wanneer daar deze heffing nog eens bij komt dan is dat fnuikend voor die investeringen.
Toch wel lekker om probleem wijken op te lossen gaat dit kabinet geld weghalen bij de woningcorporaties. Hierdoor kunnen ze minder sociale woningbouw doen met alle gevolgen (bijv. achteruitgang van wijken) van dien.
Nee, dit kabinet haalt het geld uit de verkeerde potjes waardoor groepen die het toch al moeilijk hebben getroffen worden.
. Ze gaven zelf toe jarenlang gigantisch veel, te veel, geld in kas te hebben, waar ze nauwelijks iets mee konden doen.
Nu gebeurt er eens iets mee en dan hebben ze het opeens niet. Zeker te weinig over om bestuurders te spekken.
quote:Inderdaad een raar voorstel. Ze borduren voort op het vorige kabinetsbeleid.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Toch wel lekker om probleem wijken op te lossen gaat dit kabinet geld weghalen bij de woningcorporaties. Hierdoor kunnen ze minder sociale woningbouw doen met alle gevolgen (bijv. achteruitgang van wijken) van dien.
quote:En dit komt uit jouw mond?Nee, dit kabinet haalt het geld uit de verkeerde potjes waardoor groepen die het toch al moeilijk hebben getroffen worden.
quote:Bod corporaties voor 600 miljoen aan huurkorting
31-01-07
DEN HAAG (ANP) - Ruim vijfhonderd woningcorporaties, verenigd in Aedes, willen tijdelijk 600 miljoen euro per jaar korting geven op de huur om het wonen voor lage inkomens betaalbaar te maken. Ze willen ook ,,miljarden'' extra pompen in achterstandswijken.
VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
Ingewijden bevestigen een bericht van die strekking in NRC Handelsblad van woensdag.
De sector hoopt zo een dreigende greep in de kas te voorkomen. November vorig jaar waarschuwde VVD-minister van Volkshuisvesting Pieter Winsemius op een Aedes-congres dat een nieuw kabinet de miljardenvermogens van de corporaties zou kunnen afromen, als corporaties geen concreet bod zouden doen om te investeren in het bouwen van woningen en brede sociale maatregelen in probleemwijken.
De leden van Aedes stemmen vrijdag over het plan, dat weken van moeizaam overleg heeft gekost. Arme corporaties, die vaak in de grote steden actief zijn, wilden toezeggingen dat de rijke corporaties meebetalen aan investeringen in achterstandswijken.
Vorige week bleek al dat een groep van 21 corporaties uit de Randstad en steden als Tilburg, Eindhoven en Enschede tot 2020 2,5 miljard euro extra per jaar wil steken in oude wijken.
quote:klopt, het artikel haalt een aantal dingen door elkaar, dat die twee lokale woningbouworganisaties minder subsidie krijgen...Op vrijdag 24 augustus 2007 12:31 schreef zakjapannertje het volgende:
Gouda is een Artikel 12-gemeente, krijgt extra steun van het Rijk omdat de slappe bodem daar extra kosten voor het uitbreiding en onderhoud van de stad met zich meebrengt, vanaf volgend jaar wordt die uitkering wel gestopt, misschien heeft dat ook met die klacht van de woningbouwverenigingen aldaar te maken want nu worden ze dubbel gepakt http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_12-status
Iets waartegen de TS volgens mij niet tegen is, tenzij hij opeens 180° gedraait is qua denkwijze over subsidies in het algemeen
En daarnaast een algemeen plan dat ervoor zorgt dat het Vermogen (gespaard geld dus) van Woningbouwcorporaties belast wordt (zoals over het spaargeld van andere mensen ook belasting geheven wordt)....
Uiteindelijk betekent dat plan juist dat de woningbouwcoporaties niet meer hun geld zomaar belastingvrij mogen gaan oppotten en juist wél moeten besteden aan verbeteringen en nieuwbouw ...
dat plan zal waarschijnlijk leiden tot flinke extra investeringen van de woningbouwcoporaties, die het dan vast liever besteden dan deels schenken aan de belasting.
quote:nu.nlDEN HAAG - De woningcorporaties weigeren definitief mee te werken aan een heffing die het kabinet hen wil opleggen om het opknappen van probleemwijken te financieren.
Dat is de uitkomst van een ledenraadpleging die koepelorganisatie Aedes onder haar leden heeft gehouden, aldus een woordvoerster van Aedes vrijdag. Volgens haar is aan het kabinet meegedeeld dat de heffing "ononderhandelbaar" is.
Het kabinet wil dat de corporaties de komende vier jaar jaarlijks 750 miljoen euro op tafel leggen voor een fonds waaruit het opknappen van wijken kan worden betaald.
De corporaties willen wel investeren in de wijken, maar niet via een fonds. Dat zou volgens hen "nodeloos rondpompen van geld" zijn.
Alternatief
Als alternatief hebben de corporaties aangeboden overheidsgebouwen, zoals zorginstellingen en scholen, over te nemen, waardoor de overheid ook geld in het laatje krijgt. Volgens ingewijden is dat voor het kabinet bespreekbaar.
quote:Goed beleid lijkt me dan. Dat woningbouwcoorperaties zoveel geld oppotten terwijl er een tekort op de woningmarkt was heb ik altijd al vreemd gevonden.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:39 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Uiteindelijk betekent dat plan juist dat de woningbouwcoporaties niet meer hun geld zomaar belastingvrij mogen gaan oppotten en juist wél moeten besteden aan verbeteringen en nieuwbouw ...
dat plan zal waarschijnlijk leiden tot flinke extra investeringen van de woningbouwcoporaties, die het dan vast liever besteden dan deels schenken aan de belasting.
quote:Volgens de Volkskrant hebben de corporaties reserves van over de 220 miljard. Ik zou me als sociale huurder flink genaaid voelen door die wannabe-PvdA'ers van de woningbouw. Afpersers zijn het.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:21 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Goed beleid lijkt me dan. Dat woningbouwcoorperaties zoveel geld oppotten terwijl er een tekort op de woningmarkt was heb ik altijd al vreemd gevonden.
quote:220 miljardOp vrijdag 24 augustus 2007 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volgens de Volkskrant hebben de corporaties reserves van over de 220 miljard. Ik zou me als sociale huurder flink genaaid voelen door die wannabe-PvdA'ers van de woningbouw. Afpersers zijn het.
Wel grappig dat we ook met een woningtekort zitten, iets functioneerd er dan zeker niet goed.
quote:idd die hebben het over 10 miljoenOp vrijdag 24 augustus 2007 12:12 schreef Posdnous het volgende:
Ja, wooncorperaties moet je altijd geloven op hun blauwe ogen.
Ze gaven zelf toe jarenlang gigantisch veel, te veel, geld in kas te hebben, waar ze nauwelijks iets mee konden doen.
Nu gebeurt er eens iets mee en dan hebben ze het opeens niet. Zeker te weinig over om bestuurders te spekken.
de corporaties hebben miljarden in kas
quote:het RO beleid en grond speculanten als we maar 2% meer vrijgeven als bouwgrond zou het probleem al opgelost zijnOp vrijdag 24 augustus 2007 13:33 schreef BlaZ het volgende:
[..]
220 miljard
Wel grappig dat we ook met een woningtekort zitten, iets functioneerd er dan zeker niet goed.
quote:Sociale woningbouw is per defninitie inefficient, leidt tot slechte afwegingen, zelfs tot verpaupering, en is in de praktijk vrijwel altijd asociaal. Nog stommer dan huursubsidie.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Toch wel lekker om probleem wijken op te lossen gaat dit kabinet geld weghalen bij de woningcorporaties. Hierdoor kunnen ze minder sociale woningbouw doen met alle gevolgen (bijv. achteruitgang van wijken) van dien.
Nee, dit kabinet haalt het geld uit de verkeerde potjes waardoor groepen die het toch al moeilijk hebben getroffen worden.
Verder snap ik prima dat het kabinet gaat collecteren bij de corporaties; velen zijn stinkend rijk en profiteren van allerhande vrijstellingen terwijl ze zich profileren als "sociaal". Dat klopt voor geen meter.
hoe rijk? zo rijk:
Alleen dat het verpauperen van de steden dat probleem ligt voor een groot deel bij de immigratie en gedoogellende. Doe daar eerst maar wat aan. Een tokkie in een moooie woning blijft een tokkie.
quote:Waat TS het niet mee eens is, is het feit dat door het verplicht afdragen aan het kabinet bepaalde sociale woningbouwprojecten in het gedrang komen. Waardoor dus indirect weer probleemwijken gecreeerd gaan worden iets wat niet de bedoeling kan zijn.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:39 schreef RM-rf het volgende:
Iets waartegen de TS volgens mij niet tegen is, tenzij hij opeens 180° gedraait is qua denkwijze over subsidies in het algemeen
Maar dit is maar een van de tegenstrijdigheden in het beleid van dit kabinet. Denk maar eens bijvoorbeeld aan het feit dat ze het voor elkaar krijgen om de koopkracht te laten krimpen terwijl de economie groeit. Dat is zelfs Den Uyl niet gelukt
Als Vogelaar en Bos het nog niet eens eens zijn, hoe kunnen die corporaties dan al weten wat er uit komt?
quote:Via Vogelaar. Vogelaar heeft allang met de corporaties gesproken, maar Bos was niet al te blij met het resultaat. Daar komt bij dat Bos het geld gewoon wil aanwenden om het begrotingstekort te dichten ipv in de wijken te stoppen en daar zijn Vogelaar noch de woningcorporaties blij mee.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:54 schreef ijsbrekertje het volgende:
Ik vraag me af hoe Mozaïek Wonen en Woonpartners Midden-Holland al weten hoe het heffingsvoorstel waar Bos aan werkt eruitziet? Hoe weten ze dat zij 10 miljoen moeten gaan betalen?
Als Vogelaar en Bos het nog niet eens eens zijn, hoe kunnen die corporaties dan al weten wat er uit komt?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-08-2007 14:20:34 ]
quote:ja dat huilen ze maar dat is niet zoOp vrijdag 24 augustus 2007 13:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Waat TS het niet mee eens is, is het feit dat door het verplicht afdragen aan het kabinet bepaalde sociale woningbouwprojecten in het gedrang komen. Waardoor dus indirect weer probleemwijken gecreeerd gaan worden iets wat niet de bedoeling kan zijn.
Maar dit is maar een van de tegenstrijdigheden in het beleid van dit kabinet. Denk maar eens bijvoorbeeld aan het feit dat ze het voor elkaar krijgen om de koopkracht te laten krimpen terwijl de economie groeit. Dat is zelfs Den Uyl niet gelukt
Ze zijn gewoon blij dat ze nu een zondebok hebben voor beleid wat ze toch al niet uitvoerden.quote:Deze woningbouwcoporaties klagen vooral over het feit dat ze dus 10 miljoen minder subsidie krijgen....Op vrijdag 24 augustus 2007 13:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Waat TS het niet mee eens is, is het feit dat door het verplicht afdragen aan het kabinet bepaalde sociale woningbouwprojecten in het gedrang komen.
het is dus domweg gejammer van handje-ophouders welke je hier zit te vergoeilijken.
verder is er de algemene klacht dat het betalen van belasting over die 220 miljard die ze gespaard zou hebben, volgens hen ten koste gaat van hun bestedingen die ze doen aan renovaties en wijkverbeteringen...
Dat is een beetje vreemd, omdat ieder ander mens wel belasting over zijn spaartegoed moet betalen en dit spaartegoed van de Coporaties nu net is opgebouwd dankzij de steun door de overheid en kon ontstaan doordat die woningbouwcoporatie liever géén geld uitgeven aan hoognoodzakelijke renovatie, maar hun geld oppotten en beleggen in andere zaken...
het feit dat dat spaartegoed van 220 miljard bestaat bewijst domweg hun eigen ongelijk. hadden ze dat niet, konden ze terecht beweren al hun vermogen te steken in direkte investeringen in de woonomstandigheden, maar hadden ze ook niks te klagen over een eventuele belasting over hun vermogen....
quote:Juist de wijken die veel onderhoud nodig hebben zijn van "arme coorporaties". Deze vlieger gaat dus niet op..Op vrijdag 24 augustus 2007 14:09 schreef RM-rf het volgende: kon ontstaan doordat die woningbouwcoporatie liever géén geld uitgeven aan hoognoodzakelijke renovatie, maar hun geld oppotten en beleggen in andere zaken...
quote:dat zijn fabeltjesOp vrijdag 24 augustus 2007 14:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
Juist de wijken die veel onderhoud nodig hebben zijn van "arme coorporaties". Deze vlieger gaat dus niet op..
quote:Die 'armen' worden dus ook absoluut niet getroffen door een eventuele belastingmaatregel over hun spaarvermogen...Op vrijdag 24 augustus 2007 14:19 schreef Napalm het volgende:
Juist de wijken die veel onderhoud nodig hebben zijn van "arme coorporaties". Deze vlieger gaat dus niet op..
oftwel, nogmaals een argument ervoor dat die maatregel niet ten kostte zal gaan van investeringen in het onderhoud van slechte wijken, maar de cooperaties enkel de suggestie gebruiken om hun direkte economische belangen te beschermen en dat is dat ze slimme beleggingsfondsen geworden zijn.....
ik vind het prima dat bepaalde fondsen veel vermogen kunnen ontwikkelen door slim te sparen en te beleggen, maar laat dat doen door beleggingsfondsen en niet door coperaties die met een ander doel zijn opgericht (sowieso lijkt mij het een uitstekend idee de 'macht' van de woningcooperaties eens te breken)..
de grond warom ze oit zijn opgericht, nav de woningnood in de vijtiger jaren was evident, maar dat doel is allang bereikt ...
Ik zou er zeker voor zijn om het concept ook een rol te laten spelen in het beheer en renovatie van oude wjken waar privaat initiatief kennelijk niet voldoet of een stevige financiele investeringen vereist (al dan niet ook in de wijkinrihcting en infrastructuur) ....
maar in de rest van het land zou ik liever zien dat de corporaties gedwongen worden hun enorme macht op te geven en gewoon dit verder over te laten aan privaat initiatief of bv VVE's
quote:Neuh, das wel waar hoor. Corporaties van buiten de stad hebben veel meer ruimte om winstgevende activiteiten te ontplooien die niets meer te maken hebben met sociale woningbouw. Met sociale woningbouw kun je geen winst maken, met een villa ergens in een buitenwijk neerzetten wel.
Het oneerlijke daarvan vind ik is dat die corporaties bepaalde voordelen hebben, zoals het niet belastingplichtig zijn. Dat corporaties geen belasting betalen bij de sociale woningbouwactiviteiten, akkoord, maar alles daarbuiten zou toch echt eens belast moeten worden.
Zou jij het dan eerst even aan de regering geven, om huizen te gaan bouwen, of denk je van, ik zal nog even wachten met het overmaken van de 650 miljoen die in de voorziening schilderwerk zit.
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 24-08-2007 17:48:31 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door tntkiller op 24-08-2007 16:25:25 ]
. [ Bericht 99% gewijzigd door henkway op 24-08-2007 17:37:23 ]
Er wordt bovendien gigantisch gespeculeerd met huurwoningen, oude (soc huurwoningen) wijken worden afgebroken om er nieuwe voor in de plaats te zetten, een klein percentage blijft daarvan sociale huurbouw.
quote:yup heb ik ook gehad moest vertrekken uit flat ze werden gesloopt bij elkaar zo'n 300 woningen..Op vrijdag 24 augustus 2007 18:36 schreef Aoristus het volgende:
woningbouwcooperaties zijn grote smeerlappen. Er wordt weer 'onderhoud' gepleegd, dwz er wordt een megadure steiger gehuurd die in 1 dag opgezet wordt voor de schilders die een likje verf over het raamkozijn komen schilderen, dat duurt een maand of 2 en dat doet men om een huurverhoging te kunnen rechtvaardigen.
Er wordt bovendien gigantisch gespeculeerd met huurwoningen, oude (soc huurwoningen) wijken worden afgebroken om er nieuwe voor in de plaats te zetten, een klein percentage blijft daarvan sociale huurbouw.
wat komt er voor terug.....stuk of 20-30 eengezinswoningen van 200.000+ pleurotjes
en omdat er bijna geen social woning ruimte meer is hier ging ik van 360¤ naar 500¤ huur in de maand en weer een flat(met een redelijke achterstand ook nog niet alleen in onderhoud maar ook het soort mensen helaas....
in vergelijking van mijn ouders die 3 jaar eerder een huis kregen aangedoden..eengezins woning met 18 meter tuin achter en een meter of 10 tuin voor(gedeelt tuin/parkeerplaats...voor 525¤ bah dus voeren ze ook nog een heel raar huurbeleid
quote:Hier zijn er zeker 500 verkocht, zwaar verwaarloosd met heel summiere basis voorzieningen zoals kale douche en in 1970 met veel subsidie slecht geïsoleerd, en men betaald absoluut de hoofdprijs 200.000 euro voor een woning die voor 45.000 gulden is neergezet.Op vrijdag 24 augustus 2007 18:36 schreef Aoristus het volgende:
woningbouwcooperaties zijn grote smeerlappen. Er wordt weer 'onderhoud' gepleegd, dwz er wordt een megadure steiger gehuurd die in 1 dag opgezet wordt voor de schilders die een likje verf over het raamkozijn komen schilderen, dat duurt een maand of 2 en dat doet men om een huurverhoging te kunnen rechtvaardigen.
Er wordt bovendien gigantisch gespeculeerd met huurwoningen, oude (soc huurwoningen) wijken worden afgebroken om er nieuwe voor in de plaats te zetten, een klein percentage blijft daarvan sociale huurbouw.
En dat geld wil men niet afgeven.
quote:Het ergste is nog wel dat het allemaal PvdA'ers zijn. Royeren die hap!!Op vrijdag 24 augustus 2007 18:36 schreef Aoristus het volgende:
woningbouwcooperaties zijn grote smeerlappen. Er wordt weer 'onderhoud' gepleegd, dwz er wordt een megadure steiger gehuurd die in 1 dag opgezet wordt voor de schilders die een likje verf over het raamkozijn komen schilderen, dat duurt een maand of 2 en dat doet men om een huurverhoging te kunnen rechtvaardigen.
Er wordt bovendien gigantisch gespeculeerd met huurwoningen, oude (soc huurwoningen) wijken worden afgebroken om er nieuwe voor in de plaats te zetten, een klein percentage blijft daarvan sociale huurbouw.
quote:Dat zijn mensen uit de bouwwereld die zelf gesolliciteerd hebben naar die functie van directeur indertijd, zij hopen als de VVD haar plannen kan doorzetten ook zelfstandig eigenaar te worden van een rijke corporatie in BV vorm met miljarden aan bezittingen.Op vrijdag 24 augustus 2007 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het ergste is nog wel dat het allemaal PvdA'ers zijn. Royeren die hap!!
Maar nieuwbouw wordt er niet gedaan, er schijnt geen bouwgrond te zijn, ongeacht de hoge grondprijs.
quote:Er ligt 20 miljard klaar om te investeren alleen weigert de overheid nog steeds bouwgrond vrij te gevenOp vrijdag 24 augustus 2007 19:58 schreef henkway het volgende:
Maar nieuwbouw wordt er niet gedaan, er schijnt geen bouwgrond te zijn, ongeacht de hoge grondprijs.
quote:Er zijn inderdaad een hoop pvda-technocraten die hier voor verantwoordelijk zijn, maar ik denk dat andere partijen er misschien net zo'n vrekkige mentaliteit op zouden hebben nagehouden.Op vrijdag 24 augustus 2007 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het ergste is nog wel dat het allemaal PvdA'ers zijn. Royeren die hap!!
quote:Alles wat met bouwen te maken heeft is in Nederland corrupt, die zwakke promo-praat van Brinkman elke keer bewijst dat.Op vrijdag 24 augustus 2007 21:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad een hoop pvda-technocraten die hier voor verantwoordelijk zijn, maar ik denk dat andere partijen er misschien net zo'n vrekkige mentaliteit op zouden hebben nagehouden.
Toch vindt ik het van PvdA'ers nog erger. Die zouden een sociaal hart moeten hebben maar persen ondertussen bijstandsmoeders af (een reserve van over de 200 miljard, mag ik even lachen?).
quote:Ik ben het met je eens hoor, pvda'ers zijn ongelooflijke bevoogders als het op dit onderwerp aankomt. Je krijgt als buitenstaander geen inzicht in de raadsstukken, maar je moet maar geloven dat de gepubliceerde cijfers kloppen. Dat deugt van geen kant. Ik denk dat de bouwfraude maar een topje van de ijsberg is. En toch denk ik dat het probleem niet op zichzelf staat.Op vrijdag 24 augustus 2007 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alles wat met bouwen te maken heeft is in Nederland corrupt, die zwakke promo-praat van Brinkman elke keer bewijst dat.
Toch vindt ik het van PvdA'ers nog erger. Die zouden een sociaal hart moeten hebben maar persen ondertussen bijstandsmoeders af (een reserve van over de 200 miljard, mag ik even lachen?).
quote:Wat heeft de gemeenteraad met dit probleem te maken?Op vrijdag 24 augustus 2007 21:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor, pvda'ers zijn ongelooflijke bevoogders als het op dit onderwerp aankomt. Je krijgt als buitenstaander geen inzicht in de raadsstukken, maar je moet maar geloven dat de gepubliceerde cijfers kloppen. Dat deugt van geen kant. Ik denk dat de bouwfraude maar een topje van de ijsberg is. En toch denk ik dat het probleem niet op zichzelf staat.
400 huizen
sociale woningbouw leidt tot tweedeling, weg met die sjit.
quote:Raadsstukken zijn openbaar, hoor. Je kunt voor elk onderwerp op de openbare raadsvergadering en in de commissievergaderingen de onderliggende stukken opvragen.Op vrijdag 24 augustus 2007 21:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je krijgt als buitenstaander geen inzicht in de raadsstukken,
quote:Je hebt gelijk, ik bedoelde inzicht in cijfers en de woonvoorraad. Dat wordt angstvalig stil gehouden. Raadsstukken rechtvaardigen in de regel die handelswijze.Op zaterdag 25 augustus 2007 09:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Raadsstukken zijn openbaar, hoor. Je kunt voor elk onderwerp op de openbare raadsvergadering en in de commissievergaderingen de onderliggende stukken opvragen.
quote:Het gaat om geld, niet om de wijken.Op zaterdag 25 augustus 2007 09:54 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik bedoelde inzicht in cijfers en de woonvoorraad. Dat wordt angstvalig stil gehouden. Raadsstukken rechtvaardigen in de regel die handelswijze.
Je kunt het beter het gevecht om de huurmiljarden noemen
Woningbouwcorporaties halen jaarlijks miljarden huur op zonder er iets voor hoeven te doen, likkie schilderwerk klaar, dat steekt Den Haag enorm, al tientallen jaren.
Deze "woningen" zijn gebouwd voor prijzen van 5000 tot 20.000 gulden in 1960 - 1970
Oplossing: corporaties verkopen, voor ze helemaal zelfstandig worden, en het geld verdwijnt in boekhoudkundige voorzieningen van europese deelnemingen en vage buitenlandse projecten en andere spaarpotjes
Maar kun je een corporatie verkopen die niet van jou is??
Aanpak oude wijken
[ Bericht 14% gewijzigd door henkway op 25-08-2007 11:00:23 ]
quote:Van wie is een corporatie eigenlijk? Toch niet van de gezamelijke bewoners?Op zaterdag 25 augustus 2007 10:11 schreef henkway het volgende:
Maar kun je een corporatie verkopen die niet van jou is??
quote:De woningcorporatie is opgericht door de leden van de woningbouwvereniging met veel hulp en steun van de overheid, velen zijn opgericht in begin van de vorige eeuw.Op zaterdag 25 augustus 2007 10:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Van wie is een corporatie eigenlijk? Toch niet van de gezamelijke bewoners?
Met als bestuur een wethouder of notarisklerk
http://www.volksbelangrhoon.nl/index.php?webtextnameid=4&p=over
In feite keren de woningbouwverenigingen zich tegen haar leden, zij horen de gelden te herinvesteren, omdat de productiemiddelen zijn afgeschreven , dus slopen en nieuwbouw.
Maar de overheid stelt geen grond beschikbaar.
http://www.nujij.nl/corpo(...)tief-af.843194.lynkx
[ Bericht 9% gewijzigd door henkway op 25-08-2007 10:57:11 ]
quote:maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).Op zaterdag 25 augustus 2007 10:48 schreef henkway het volgende:
[..]
De woningcorporatie is opgericht door de leden van de woningbouwvereniging met veel hulp en steun van de overheid, velen zijn opgericht in begin van de vorige eeuw.
http://www.volksbelangrhoon.nl/index.php?webtextnameid=4&p=over
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 25-08-2007 11:24:01 ]
quote:De vereniging is zelfstandig en eigendom van de leden, je moest vroeger ook verplicht lid worden van de vereniging als je wilde huren.Op zaterdag 25 augustus 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik zie de Kleidijk..
maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).
Dat lid worden is afgeschaft toen men zich realiseerde dat leden tevens eigenaar van de vereniging waren, en toen is men de woningbouwverenigingen, maar woningcorporaties gaan noemen.
Of aan die naamswisseling juridische consequenties op eigendomsgebied vast zaten, weet ik niet, maar ik vermoed van wel.
Echter de corporaties vallen ondanks de grote vermogens nog steeds niet onder de vennootschapsbelasting, hoezeer de wetgever ook zijn best doet.
In ieder geval is de gemeente altijd medeoprichter van de vereniging geweest en verstrekker van de zeer zachte leningen onder garantie van het rijk.
Pas bij het verzelfstandigen enkele jaren terug, is men zich gaan afvragen wie nu eigenlijk de eigenaar van de woningvoorraad is.
Feit is wel dat de corporaties de laatste tien jaar enorm veel oude woningen verkocht hebben.
150.000 euro voor 3 kamer appartementen die 20 a 30.000 gulden hebben gekost in 1960-1970, hier in het dorp zijn al honderden oudere woningen verpatst op die manier, met support van de overheid.
En zo zijn al vele miljarden opgestreken.
Neem maar gerust aan dat op iedere woningwet die de laatste tien jaren te gelde was gemaakt een 100.000 euro aan overwaarde zat.
Als je bedenkt dat er 3.000.000 huurwoningen zijn waarvan 80% eigendom van de woningbouwverenigingen, en die druk doende zijn te investeren in vakantieverblijven in Turkije en woningen voor de verkoop in Duitsland, dan snap je wel dat de corporaties zich willen losmaken met medeneming van de geldbuidel, groot ongeveer 300 miljard maar bij massaverkoop minstens 200 miljard euro.
En de financiële toestand is echt bij de plaatselijke gemeente bekend.
Ik weet niet hoe dit verder juridisch ligt.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 02:24:48 ]
quote:Corporaties gaan zelfstandig niet meer bouwen, dat levert geen extra winst op.Op zaterdag 25 augustus 2007 16:43 schreef Klopkoek het volgende:
Die verzelfstandiging is echt een grote flop geweest. De SP heeft over dat probleem een hoop zinnige dingen gezegd, onder andere bijv. dat toen de corporaties nog van de overheid waren er geen woningtekort was (en dat met een veel rapper groeiende bevolking in die dagen).
[ Bericht 15% gewijzigd door Deprater op 25-08-2007 17:16:24 ]
quote:Ja wat de VVD wil is eenvoudig alles privatiseren (zgn marktwerking), maar dan ben je die 200 miljard kwijt.Op zaterdag 25 augustus 2007 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, dat is ook een van de hoofdpunten van de SP kritiek: vroeger waren de woningen van alle leden samen (eigenlijk een fantastisch systeem bij een monopolist) maar nu is het een bende.
Dat kan wel, maar dan moet je ze opzadelen met een gigantische schuld van 30 jaar vaste rente 4% aan het rijk, die dan jaarlijks afbetaald moet worden.
Maar dat kan ook niet want de vastgoedvoorraad is niet van het rijk.
Maar het is de vraag of de corporaties zich laten privatiseren, ze zullen zeggen, de woningvoorraad is al van ons.
Ze zullen zeggen, laten we van de corporaties maar BV's maken dan gaan we vennootschapsbelasting betalen. En klaar.
Ja, dan geef je die vastgoedportefeuille definitief weg en kunnen ze naar de beurs gaan
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:23:59 ]
quote:Het liefst zou de overheid de corporaties annexeren, zodat de jaarlijks huurmiljarden van deze vastgoedreuzen rechtstreeks in de schatkist vloeien, maar dat kan niet.Op zaterdag 25 augustus 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).
De vastgoedvoorraad groot 2.500.000 woningen is van de corporaties.
Ende corporaties zijn zelfstandig en worden rijker en rijker.
Zij hoeven alleen de huur te incasseren gemiddeld 400 euro per maand
10 miljard bruto inkomsten met 3 miljard aan kosten
Zij kennen zichzelf dan ook exorbitante salarissen toe en niemand die er iets van zegt want de VVD heeft ze zelfstandig verklaard tijdens de vorige kabinetsperiode met als reden, meer marktwerking, terwijl ze nog steeds geen vennootschapsbelasting hoeven te betalen.
Terwijl de huursubsidie 1,8 miljard wel voor rekening van het rijk komt, geen wonder dat Den Haag een gevoel van onbehagen krijgt.
Dit levert meer geld op dan de aardagsreserve, geen wonder dat Den Haag met grote begerige ogen naar die corporaties kijkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:14:56 ]
Wat er dus in wezen gebeurd is: de overheid heeft besloten wat in wezen algemeen bezit was te schenken aan een klein groepje. Over ongehoorde diefstal gesproken...quote:Die woningen zijn gebouwd door de woningbouwverenigingen met zachte leningen in de jaren 1960 - 1970 (Overvecht en derg).Op zondag 26 augustus 2007 13:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even terzijde, maar hoe komen die woningbouwvereningen eigenlijk aan die enorme hoeveelheid bezittingen/vermogens? Oh ja, gefinancierd door de overheid, dus uit belastingen...
In feite zijn het de bezittingen van de leden van de vereniging, de huurders dus.
Sinds de verzelfstandiging heten die trouwens corporaties meestal, om het ondernemingsgevoel uit te stralen.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:50:25 ]
quote:Maar die leningen waren zó boterzacht dat je eerder van subsidie kunt spreken.Op zondag 26 augustus 2007 13:16 schreef henkway het volgende:
[..]
Die woningen zijn gebouwd door de woningbouwverenigingen met zachte leningen in de jaren 1960 - 1970 (Overvecht en derg)
quote:Maakt niet uit, het bezit is van de vereniging, jij kan ook gemeentegarantie krijgen als je een huis koopt, mits je niet al teveel verdient. En de aanschafwaarde niet te hoog isOp zondag 26 augustus 2007 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar die leningen waren zó boterzacht dat je eerder van subsidie kunt spreken.
quote:Laat ik me nader verklaren: de hele inrichting van het RO gebeuren in Nl was (en is) dusdanig (niet zelf mogen bouwen, heel veel macht voor de corporaties), dat er geen keuze is voor de meeste mensen: je moet zaken doen met de corporaties, en die corporaties worden ook nog eens gefinancierd met jouw belastingcenten. Gezien wat je er voor terug krijgt zou ik me toch wel enigszins genaaid voelen; het is een vorm van gedwongen winkelnering, waar alleen de corporaties beter van worden, niet de financier (de burger).Op zondag 26 augustus 2007 13:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Maakt niet uit, het bezit is van de vereniging, jij kan ook gemeentegarantie krijgen als je een huis koopt, mits je niet al teveel verdient. En de aanschafwaarde niet te hoog is
quote:Nee hoor je mag ook van een verzekeraar of particulier huren er zijn altijd nog 500.000 huurhuizen van verzekeraars en banken. maar die huren liggen boven de subsidie grens, dus die treft geen blaam.Op zondag 26 augustus 2007 13:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laat ik me nader verklaren: de hele inrichting van het RO gebeuren in Nl was (en is) dusdanig (niet zelf mogen bouwen, heel veel macht voor de corporaties), dat er geen keuze is voor de meeste mensen: je moet zaken doen met de corporaties, en die corporaties worden ook nog eens gefinancierd met jouw belastingcenten. Gezien wat je er voor terug krijgt zou ik me toch wel enigszins genaaid voelen; het is een vorm van gedwongen winkelnering, waar alleen de corporaties beter van worden, niet de financier (de burger).
Corporaties hoeven niet gefinancierd te worden hoor, die hebben vermogen genoeg
De oorspronkelijke hypotheken zijn meestal volledig afgelost.
De corporaties moeten gaan nieuwbouwen in plaats van oppotten, maar krijgen geen grond van de overheid, want op de weilanden moeten subsidiekoeien grazen.
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:49:10 ]
quote:Dat is geen relevant argument; niet iedereen kan namelijk zaken doen met deze pp, waarmee mijn redenering overeind blijft.Op zondag 26 augustus 2007 13:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee hoor je mag ook van een verzekeraar of particulier huren er zijn altijd nog 500.000 huurhuizen van verzekeraars en banken. maar die huren liggen boven de subsidie grens, dus die treft geen blaam.
quote:En hoe komen ze daar ook alweer aan? Juist...Corporaties hoeven niet gefinancierd te worden hoor, die hebben vermogen genoeg
quote:En vertel mij eens, waarom moeten de corporaties gaan bouwen? Dat kun je toch ook wel zelf?De oorspronkelijke hypotheken zijn meestal volledig afgelost.
De corporaties moeten gaan nieuwbouwen in plaats van oppotten, maar krijgen geen grond van de overheid, want op de weilanden moeten subsidiekoeien grazen.
quote:Nee, de vermogens zijn ontstaan door waardevermeerdering van de vastgoedaankopen. Daar is geen cent van het rijk bij.Op zondag 26 augustus 2007 14:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is geen relevant argument; niet iedereen kan namelijk zaken doen met deze pp, waarmee mijn redenering overeind blijft.
[..]
[quote]En hoe komen ze daar ook alweer aan? Juist...
quote:Als de woningen zijn afgeschreven en te slecht zijn om te renoveren, dan moet er gesloopt en herbouwd worden. Zogenaamde Herinvesteringen.En vertel mij eens, waarom moeten de corporaties gaan bouwen? Dat kun je toch ook wel zelf?
Mensen hebben recht op waar voor hun geld, en dat willen de corporaties wel maar ze krijgen geen bouwgrond van het rijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 14:20:45 ]
quote:Kul, dat is het gevolg, niet de oorzaak.Op zondag 26 augustus 2007 14:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee de vermogens zijn ontstaan door waardevermeerdering van de vastgoedaankopen.
quote:Dat volgt uiteraard uit de aard der zaak: ingestorte woningen kun je niet verhuren. Wel merkwaardig dat daar een verplichting moet liggen; in een functionerende markt zal er altijd wel een partij zijn die gaat bouwen (of die laat bouwen...), dus wat zegt dit eigenlijk?[..]
[..]
Als de woningen zijn afgeschreven en te slecht zijn om te renoveren, dan moet er gesloopt en herbouwd worden. Zogenaamde Herinvesteringen.
quote:Maar waar heb je die corporaties voor nodig als je het ook zelf kan doen?Mensen hebben recht op waar voor hun geld, en dat willen de corporaties wel maar ze krijgen geen bouwgrond van het rijk.
quote:Ja, als jij een huis koopt en het word meer waard, is de meerwaarde ook van jouwOp zondag 26 augustus 2007 14:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
[quote]
Kul, dat is het gevolg, niet de oorzaak.
[..]
quote:Ze zijn niet ingestort maar vaak erg slecht enkel glas en slecht sanitair en slechte dakenDat volgt uiteraard uit de aard der zaak: ingestorte woningen kun je niet verhuren. Wel merkwaardig dat daar een verplichting moet liggen; in een functionerende markt zal er altijd wel een partij zijn die gaat bouwen (of die laat bouwen...), dus wat zegt dit eigenlijk?
[..]
quote:Niet iedereen kan voldoende hypotheek krijgen, of soms gaan mensen scheiden en hebben een jaartje een ander huis nodig, totaal dus 3.000.000 mensen die een huurwoning hebben.Maar waar heb je die corporaties voor nodig als je het ook zelf kan doen?
En er worden te weinig koopwoningen gebouwd.
Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet
quote:Ja, maar wat heb je moeten doen om dat huis te kopen? Oftewel, de oorzaak van je vermogen is niet dat je huis meer waard wordt/Op zondag 26 augustus 2007 14:29 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, als jij een huis koopt en het word meer waard, is de meerwaarde ook van jouw
quote:Ik heb niets tegen huren, wel tegen het feit dat de overheid aldaar bijkans een monopolie georganiseerd heeft, een monopolie wat duidelijk niet de belangen dient van de afnemers.[..]
[..]
Ze zijn niet ingestort maar vaak erg slecht enkel glas en slecht sanitair en slechte daken
[..]
[..]
Niet iedereen kan voldoende hypotheek krijgen, of soms gaan mensen scheiden en hebben een jaartje een ander huis nodig, totaal dus 3.000.000 mensen die een huurwoning hebben.
En er worden te weinig koopwoningen gebouwd.
Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet
quote:Nee hoor, de overheid heeft hier juist niets gedaan, de woningbouwverenigingen zijn opgericht door particulieren / leden van de vereniging / de huurders waren de leden, mede met advies van de gemeenteraad, volgens de woningwet.Op zondag 26 augustus 2007 14:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar wat heb je moeten doen om dat huis te kopen? Oftewel, de oorzaak van je vermogen is niet dat je huis meer waard wordt/
[..]
Ik heb niets tegen huren, wel tegen het feit dat de overheid aldaar bijkans een monopolie georganiseerd heeft, een monopolie wat duidelijk niet de belangen dient van de afnemers.
Er zijn duizenden verenigingen of wel corporaties zoals ze nu heten.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 15:07:14 ]
quote:Onzin, de overheid heeft dit hele systeem bewust ingesteld dmv haar regelgeving, het is een typisch symbool van Hollands gepolder: de overheid laat liever niets over aan de burger zelf, maar werkt met belangenorganisaties, dat is wel zo makkelijk (voor de overheid dan).Op zondag 26 augustus 2007 15:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee hoor, de overheid heeft hier juist niets gedaan, de woningbouwverenigingen zijn opgericht door particulieren / leden van de vereniging / de huurders waren de leden, mede met advies van de gemeenteraad.
Er zijn duizenden verenigingen of wel corporaties zoals ze nu heten.
quote:Tja iemand moet toch duidelijke regels maken voor de woningwet, daarvoor waren er teveel slechte woningen en nu zijn we eigenlijk weer terug op hetzelfde punt.Op zondag 26 augustus 2007 15:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Onzin, de overheid heeft dit hele systeem bewust ingesteld dmv haar regelgeving, het is een typisch symbool van Hollands gepolder: de overheid laat liever niets over aan de burger zelf, maar werkt met belangenorganisaties, dat is wel zo makkelijk (voor de overheid dan).
M<aar ik ben het met je eens de overheid moet meer bouwgrond ter beschikking stellen zodat men meer kan bouwen .
Maar, feit is dat de overheid indertijd tegen de gemeentes heeft gezegd, laat de burgerij maar een vereniging oprichten dan zullen wij garant staan en bouwgrond aan die vereniging verkopen zodat de leden (arbeiders) goed kunnen wonen.
In het bestuur zaten vaak een notaris en een gemeenteklerk
Die verenigingen zijn nu samen goed voor een vastgoedportefeuille van tussen de 300 en 200 miljard euro, en halen per jaar 5 a 6 miljard netto huuropbrengst, dat is een bak geld waar de overheid met begerige ogen naar kijkt, terwijl ze wel de 1,8 miljard huursubsidie jaarlijks moet ophoesten.
Het idee van de VVD om de huren helemaal vrij te laten zou dan zeker 2,5 miljard huursubsidie kosten,
Het zou beter zijn de corporaties de huren te laten bevriezen. Teneinde de algemene koopkracht op peil te houden.
Of ze te verplichten de bak met geld te herinvesteren in betere huizen.
De sociale woningbouwverenigingen van vroeger zijn de huisjesmelkers van tegenwoordig.
[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:48:59 ]
quote:Dat klinkt als een goed argument, alleen: waarom werkt het in andere landen zonder dat soort regelgeving?Op zondag 26 augustus 2007 15:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Tja iemand moet toch duidelijke regels maken voor de woningwet waren er teveel slechte woningen en nu zijn we eigenlijk op hetzelfde punt.
quote:Inderdaad. En dus ook: dat je zelf een huis mag bouwen als je dat wil doen.M<aar ik ben het met je eens de overheid moet meer bouwgrond ter beschikking stellen zodat men meer kan bouwen
quote:De woningcorporaties zijn opgezet als een organisatie zonder winstoogmerk, waarom moet er dan zo schofterig veel verdiend worden, als er niets mee gedaan wordt??Op zondag 26 augustus 2007 16:43 schreef Tikorev het volgende:
Bijna alle probleemwijken bevinden zich in steden waar de PvdA al jaren de dienst uitmaakt. Onder hun bezielende leiding is het probleem ontstaan en dankzij hun politiek correcte houding nooit opgelost. En dan gaat diezelfde partij nu de woningcorporaties leegroven om vervolgens bij hun kiezers goede sier te maken van kijk ons die probleemwijken eens aanpakken.
Laat staan zoals de VVD wil dat de huren volledig vrij worden gelaten terwijl er niet meer nieuw gebouwd wordt??
Waarom is er in steden als Utrecht of Amsterdam een wachttijd van 6 tot 8 jaar om een zwaar verwaarloosd flatje te krijgen voor 400 euro>??
Waarom is er in Nederland 70 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds een gebrek aan woonruimte?
[quote]
quote:Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Doordat de Nederlandse overheid het bouwen van goede en goedkope woningen grotendeels aan deze organisaties overliet, en zichzelf veelal beperkte tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder, heeft de woningbouwcorporatie in Nederland een centrale rol in de volkshuisvestingssector gekregen. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit Beheer Sociale Huursector (BBSH).
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:36:10 ]
quote:Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.Op zondag 26 augustus 2007 18:49 schreef henkway het volgende:
[..]
De woningcorporaties zijn opgezet als een organisatie zonder winstoogmerk, waarom moet er dan zo schofterig veel verdiend worden, als er niets mee gedaan wordt??
quote:Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.Waarom is er in steden als Utrecht of Amsterdam een wachttijd van 6 tot 8 jaar>??
quote:O dus dat geld is van de huurders en zij bewaren het gewoon, en krijgen die huurders het weer terug dan??Op zondag 26 augustus 2007 21:14 schreef Tikorev het volgende:
[..][quote]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.
Is dat de reden dat corporaties geen vennootschapsbelasting hoeven te betalen, omdat ze het weer terug gaan geven.?
[..]
quote:Als er geen woningen zijn kan er ook niets verhuurd worden, dus dat zal niet uitmaken.Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.
In Rotterdam staan veel flats voor 1400 euro maar die staan leeg, in Amsterdam ook geloof ik.
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:32:47 ]
quote:Dat is een onzalig plan. Als ze de huren vrijgeven maar aan de andere kant er geen mogelijkheid komt om een woning te kopen/zelf te laten bouwen weet ik nu al wat er met die prijzen gaat gebeuren...Op zondag 26 augustus 2007 21:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.
[..]
Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.
quote:Juist, prima om vraag en aanbod de prijs te laten bepalen maar dan moet er wel aanbod zijn.Op zondag 26 augustus 2007 22:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een onzalig plan. Als ze de huren vrijgeven maar aan de andere kant er geen mogelijkheid komt om een woning te kopen/zelf te laten bouwen weet ik nu al wat er met die prijzen gaat gebeuren...
En zolang Nederland vol staat met subsidiekoeien en subsidiesuikerbieten zal dat niet gebeuren.
quote:heb je nog meer sprookjes of nietOp zondag 26 augustus 2007 21:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.
[..]
Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.
ze moeten gewoon 2% meer van NL laten bebouwen dan zijn we van het woning tekort af.
je hoeft echt geen medelijden met de woningcorporaties te hebben
die hebben vaak al voorrang op bouwgrondquote:De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...Op zondag 26 augustus 2007 23:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb je nog meer sprookjes of niet
ze moeten gewoon 2% meer van NL laten bebouwen dan zijn we van het woning tekort af.
je hoeft echt geen medelijden met de woningcorporaties te hebben
quote:Omdat vrijkomende gronden opgekocht worden door de grondbank, die maakt er natuur van of waterberging.Op zondag 26 augustus 2007 23:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...
Of door verzekeraars voor speculatie en die worden vaak op jaarbasis verhuurd en eventuele melkquota worden verkocht.
De AMEV heeft heel veel grond, Fortis dus.
Maar dat gaat niet zo goed want de grondprijzen dalen , door dat er niets gebouwd wordt en veel boeren ermee stoppen
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 23:52:57 ]
quote:nee geen bos weiland idd of gewoon de grond gebruiken die nu braak ligt door grond speculantenOp zondag 26 augustus 2007 23:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...
Echt er liggen hopen grond nutteloos te zijn.
Ik ben het eens met je autarkie plannen maar momenteel produceert NL zoveel zuivel en vlees dat het de helft van de EU kan voeden we zijn niet voor niets de 2de grootste agrarische exporteur ter wereld na de VS en frankrijk
quote:Waar? ik ken geen enkel (redelijk groot) stuk land dat langer dan een jaar ligt te niksen..Op zondag 26 augustus 2007 23:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee geen bos weiland idd of gewoon de grond gebruiken die nu braak ligt door grond speculanten
quote:dan let je niet op en het is ook niet echt zichtbaar voor het ongetrainde oogOp zondag 26 augustus 2007 23:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar? ik ken geen enkel (redelijk groot) stuk land dat langer dan een jaar ligt te niksen..
quote:Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien? Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland (ook economisch gezien).Op zondag 26 augustus 2007 23:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...
quote:Noord-oost Groningen zeker? Waar niemand wonen wil?Op zondag 26 augustus 2007 23:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dan let je niet op en het is ook niet echt zichtbaar voor het ongetrainde oog
quote:eeuwenoude familiebedrijven afpikken bedoel je?Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien?
quote:alle werklozen op de boot zetten ook. en een max 2 kind politiek ook. Doen we toch ook niet?Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende: Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland
quote:bron?Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende: (ook economisch gezien).
quote:Dat zal niet nodig zijn, gewoon die bestemmingsplannen flauwekul asfchaffen. Er zullen zat boeren zijn die willen verkopen en lekker in Polen oid verder gaan boeren.Op maandag 27 augustus 2007 00:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Noord-oost Groningen zeker? Waar niemand wonen wil?
[..]
eeuwenoude familiebedrijven afpikken bedoel je?
quote:Wat een flauwekul[..]
alle werklozen op de boot zetten ook. en een max 2 kind politiek ook. Doen we toch ook niet?
. Man, heb je wel eens geprobeerd zelf een huis te bouwen? Oh nee, dat kan niet, zelfs niet als je een stuk land van een boer opkoopt . Dat gaan we dus aanpassen.quote:Huizenprijzen zakken, arbeidsmobiliteit neemt toe, meer geld vrij voor consumptieve besteding, belastingen omlaag (subsidies aan de boeren worden namelijk geschrapt) etc.[..]
bron?
quote:Wat een onzin. Als we zelf geen landbouwproducten meer verbouwen gaan elders de prijzen omhoog. Leuk idee.Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien? Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland (ook economisch gezien).
quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als we zelf geen landbouwproducten meer verbouwen gaan elders de prijzen omhoog. Leuk idee.
heb je enig idee hoeveel we verbouwen en hoeveel we daar indirect voor betalen (zoek maar eens op welk percentage van de Europese begroting naar landbouw gaat...). Gesubsidieerde productie afbouwen is praktisch altijd een heel verstandig plan, zeker in een land als Nederland waar we de beschikbare ruimte wel beter kunnen besteden dan aan weinig opleverende landbouw.quote:boeren stoppen of verhuizen al, bv. tuinboeren verhuizen van het Westland naar bv. Zeeland, de kop van Noord-Holland omdat ze dat moeten ivm de uitbreiding van Den Haag en ook omdat elders er meer ruimte is en ze minder last van regels hebben om aan landbouw te kunnen doenOp zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien? Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland (ook economisch gezien).
quote:En wat gebeurt er met die grond? Juist: die komt niet vrij voor woningbouw.Op maandag 27 augustus 2007 00:46 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
boeren stoppen of verhuizen al, bv. tuinboeren verhuizen van het Westland naar bv. Zeeland, de kop van Noord-Holland omdat ze dat moeten ivm de uitbreiding van Den Haag en ook omdat elders er meer ruimte is en ze minder last van regels hebben om aan landbouw te kunnen doen
quote:Die subsidies van het GBVB gaan in Frankrijk naar boerenbedrijven die hun producten op de wereldmarkt dumpen. En hoe de ruimte beter besteden? Probleem is juist dat er veel te weinig gebouwd wordt voor de middeninkomens in de steden. Daar is de vraag, niet op het platteland.Op maandag 27 augustus 2007 00:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:http://www.wateringseveld.nl/Op maandag 27 augustus 2007 00:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wat gebeurt er met die grond? Juist: die komt niet vrij voor woningbouw.
quote:Klopt, maar ook naar Nl boeren, en die dumpen net zo goed.Op maandag 27 augustus 2007 00:51 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die subsidies van het GBVB gaan in Frankrijk naar boerenbedrijven die hun producten op de wereldmarkt dumpen.
quote:Door bouwruimte vrij te maken.En hoe de ruimte beter besteden?
quote:Kan zijn, maar je kunt niet bouwen op plekken waar al huizen staan, en de Nederlandse steden zijn al krapjes opgezet. Oftewel: uitbreiden naar buiten.Probleem is juist dat er veel te weinig gebouwd wordt voor de middeninkomens in de steden.
quote:Het platteland is niet kilometers verwijderd van de steden, het is aangrenzend natuurlijk. En daarbij: er hoeft niet een enorme hoeveelheid bijgebouwd te worden, het gaat maar om een paar procent meer. Daar zullen de boeren nauwelijks iets van merken, maar de rest van de bevolking des te meer.Daar is de vraag, niet op het platteland.
quote:Kijk, dat is het betere argumenteren. Je vindt een zwaluw, en het is meteen zomer!Op maandag 27 augustus 2007 00:53 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.wateringseveld.nl/
quote:de regio Den Haag vormt geen uitzondering in NederlandOp maandag 27 augustus 2007 01:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, dat is het betere argumenteren. Je vindt een zwaluw, en het is meteen zomer!
quote:En toch is het kul, anders zouden we namelijk geen probleem in Nederland hebben. Dat had je toch ook wel zelf kunnen bedenken.Op maandag 27 augustus 2007 01:08 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
de regio Den Haag vormt geen uitzondering in Nederland
quote:probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlandenOp maandag 27 augustus 2007 01:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En toch is het kul, anders zouden we namelijk geen probleem in Nederland hebben. Dat had je toch ook wel zelf kunnen bedenken.
quote:Jaar in jaar uit heeft Nederland een woningtekort, jaar in jaar uit wordt er minder gebouwd dan geraamd. Dat probleem is toch echt alleen op te lossen door meer ruimte te geven aan mensen die willen bouwen, door o.a. meer grond beschikbaar te stellen en het afschaffen van een heleboel flauwekulregels.Op maandag 27 augustus 2007 01:30 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlanden
quote:Onzin, het feit dat het aanbod achterblijft bij de vraag ligt geheel en al aan de ijzeren greep die de overheid op de woningmartk meent te moeten houden. Nergens anders aan.Op maandag 27 augustus 2007 01:30 schreef zakjapannertje het volgende:
probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlanden
quote:Waarom kost het ontwerpen en het uitvoeren hiervan meer tijd dan in ons omringende landen?Op maandag 27 augustus 2007 01:30 schreef zakjapannertje het volgende:
probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlanden
(ow ik zie het al aan de content advertentie, daar staat een leuke architecten advertentie met een fututristische scheve woning in een bosperceel)
quote:regelgeving en vergunningen overigens ook door het landschap wat vaak gedraineerd moet worden voordat er uberhaupt gebouwd kan worden.Op maandag 27 augustus 2007 11:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom kost het ontwerpen en het uitvoeren hiervan meer tijd dan in ons omringende landen?
(ow ik zie het al aan de content advertentie, daar staat een leuke architecten advertentie met een fututristische scheve woning in een bosperceel)
Het is echt niet alleen de overheid.
quote:OMdat het verhuizen van de daar wonende aso`s nu eenmaal veel tijd kost.Op maandag 27 augustus 2007 11:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom kost het ontwerpen en het uitvoeren hiervan meer tijd dan in ons omringende landen?
(ow ik zie het al aan de content advertentie, daar staat een leuke architecten advertentie met een fututristische scheve woning in een bosperceel)
quote:Domme racistische opmerking.Op maandag 27 augustus 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
OMdat het verhuizen van de daar wonende aso`s nu eenmaal veel tijd kost.
Blood en Honour typje??
quote:Waar lees je iets over ras? Dus is Henkie zelf niet een beetje dom?Op dinsdag 28 augustus 2007 18:46 schreef henkway het volgende:
[..]
Domme racistische opmerking.
Blood en Honour typje??
En onwetend want het feitelijke opknappen van hele wijken in bijvoorbeeld Rotterdam is niet nieuwe kozijnen+likje verf maar juist het vervangen van de oude bewoners door een andere sociale klasse. Dat jij daar je ogen voor sluit maakt het niet minder waar.
quote:Het is niet de bedoeling om wijken op te knappen, dat weet jij net zo goed als ik, het is de bedoeling om 3 miljard uit de pot te halen, van de corporaties, (de organisaties zonder winstoogmerk).Op dinsdag 28 augustus 2007 20:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar lees je iets over ras? Dus is Henkie zelf niet een beetje dom?
En onwetend want het feitelijke opknappen van hele wijken in bijvoorbeeld Rotterdam is niet nieuwe kozijnen+likje verf maar juist het vervangen van de oude bewoners door een andere sociale klasse. Dat jij daar je ogen voor sluit maakt het niet minder waar.
Het genoemde opknappen van Prachtwijken is een smoes en het opknappen zal zich beperken tot nieuwe bankjes en plantenbakken.
DE minister kreeg de opdracht om de corporaties te bewegen tot het doen van een storting in de pot, tegen ??
Maar de corporaties zeggen barst maar, want die voelen de verzelfstandiging die door de VVD is aangekondigd naderen
Dat weet jij net zo goed als ik. Dus je opmerking slaat nergens op
quote:in Almere heeft de overheid, meer dan elders zou kunnen, een ijzeren greep op de woningmarkt en daar vindt volop bouwactiviteit plaats:Op maandag 27 augustus 2007 10:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, het feit dat het aanbod achterblijft bij de vraag ligt geheel en al aan de ijzeren greep die de overheid op de woningmartk meent te moeten houden. Nergens anders aan.
quote:http://www.nos.nl/nosjour(...)07_urban_almere.htmlKavelwinkel
Dat de stad zo snel kan groeien heeft een vrij eenvoudige reden: de overheid bezit sinds de inpoldering grote stukken grond en kan vrij makkelijk hele projectplannen omgooien. Nieuwe bewoners kunnen voor een stuk grond gewoon naar de ‘Kavelwinkel’ in het stadhuis.
“Toen ik hier begon hebben we een hele wijk op zijn kop gezet. De complexiteit van het ‘vasteland’ heb je hier niet.”
quote:Inderdaad, ik woon zelf in Almere en kan bevestigen dat hier alles netjes geregeld wordt door de gemeente.Op woensdag 29 augustus 2007 15:26 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
in Almere heeft de overheid, meer dan elders zou kunnen, een ijzeren greep op de woningmarkt en daar vindt volop bouwactiviteit plaats:
[..]
http://www.nos.nl/nosjour(...)07_urban_almere.html
quote:J azou mooi zijn als er een Almere bij kwam aan de kant van de EemhofOp woensdag 29 augustus 2007 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, ik woon zelf in Almere en kan bevestigen dat hier alles netjes geregeld wordt door de gemeente.