Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:

[..]

ik zie de Kleidijk..


maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).

De vereniging is zelfstandig en eigendom van de leden, je moest vroeger ook verplicht lid worden van de vereniging als je wilde huren.
Dat lid worden is afgeschaft toen men zich realiseerde dat leden tevens eigenaar van de vereniging waren, en toen is men de woningbouwverenigingen, maar woningcorporaties gaan noemen.
Of aan die naamswisseling juridische consequenties op eigendomsgebied vast zaten, weet ik niet, maar ik vermoed van wel.
Echter de corporaties vallen ondanks de grote vermogens nog steeds niet onder de vennootschapsbelasting, hoezeer de wetgever ook zijn best doet.

In ieder geval is de gemeente altijd medeoprichter van de vereniging geweest en verstrekker van de zeer zachte leningen onder garantie van het rijk.
Pas bij het verzelfstandigen enkele jaren terug, is men zich gaan afvragen wie nu eigenlijk de eigenaar van de woningvoorraad is.
Feit is wel dat de corporaties de laatste tien jaar enorm veel oude woningen verkocht hebben.
150.000 euro voor 3 kamer appartementen die 20 a 30.000 gulden hebben gekost in 1960-1970, hier in het dorp zijn al honderden oudere woningen verpatst op die manier, met support van de overheid.
En zo zijn al vele miljarden opgestreken.
Neem maar gerust aan dat op iedere woningwet die de laatste tien jaren te gelde was gemaakt een 100.000 euro aan overwaarde zat.
Als je bedenkt dat er 3.000.000 huurwoningen zijn waarvan 80% eigendom van de woningbouwverenigingen, en die druk doende zijn te investeren in vakantieverblijven in Turkije en woningen voor de verkoop in Duitsland, dan snap je wel dat de corporaties zich willen losmaken met medeneming van de geldbuidel, groot ongeveer 300 miljard maar bij massaverkoop minstens 200 miljard euro.

En de financiële toestand is echt bij de plaatselijke gemeente bekend.

Ik weet niet hoe dit verder juridisch ligt.

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 02:24:48 ]

Die verzelfstandiging is echt een grote flop geweest. De SP heeft over dat probleem een hoop zinnige dingen gezegd, onder andere bijv. dat toen de corporaties nog van de overheid waren er geen woningtekort was (en dat met een veel rapper groeiende bevolking in die dagen).

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 16:43 schreef Klopkoek het volgende:
Die verzelfstandiging is echt een grote flop geweest. De SP heeft over dat probleem een hoop zinnige dingen gezegd, onder andere bijv. dat toen de corporaties nog van de overheid waren er geen woningtekort was (en dat met een veel rapper groeiende bevolking in die dagen).

Corporaties gaan zelfstandig niet meer bouwen, dat levert geen extra winst op.

[ Bericht 15% gewijzigd door Deprater op 25-08-2007 17:16:24 ]

Idd, dat is ook een van de hoofdpunten van de SP kritiek: vroeger waren de woningen van alle leden samen (eigenlijk een fantastisch systeem bij een monopolist) maar nu is het een bende.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, dat is ook een van de hoofdpunten van de SP kritiek: vroeger waren de woningen van alle leden samen (eigenlijk een fantastisch systeem bij een monopolist) maar nu is het een bende.

Ja wat de VVD wil is eenvoudig alles privatiseren (zgn marktwerking), maar dan ben je die 200 miljard kwijt.
Dat kan wel, maar dan moet je ze opzadelen met een gigantische schuld van 30 jaar vaste rente 4% aan het rijk, die dan jaarlijks afbetaald moet worden.
Maar dat kan ook niet want de vastgoedvoorraad is niet van het rijk.

Maar het is de vraag of de corporaties zich laten privatiseren, ze zullen zeggen, de woningvoorraad is al van ons.
Ze zullen zeggen, laten we van de corporaties maar BV's maken dan gaan we vennootschapsbelasting betalen. En klaar.

Ja, dan geef je die vastgoedportefeuille definitief weg en kunnen ze naar de beurs gaan

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:23:59 ]

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:

[..]

maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).

Het liefst zou de overheid de corporaties annexeren, zodat de jaarlijks huurmiljarden van deze vastgoedreuzen rechtstreeks in de schatkist vloeien, maar dat kan niet.

De vastgoedvoorraad groot 2.500.000 woningen is van de corporaties.
Ende corporaties zijn zelfstandig en worden rijker en rijker.
Zij hoeven alleen de huur te incasseren gemiddeld 400 euro per maand

10 miljard bruto inkomsten met 3 miljard aan kosten
Zij kennen zichzelf dan ook exorbitante salarissen toe en niemand die er iets van zegt want de VVD heeft ze zelfstandig verklaard tijdens de vorige kabinetsperiode met als reden, meer marktwerking, terwijl ze nog steeds geen vennootschapsbelasting hoeven te betalen.
Terwijl de huursubsidie 1,8 miljard wel voor rekening van het rijk komt, geen wonder dat Den Haag een gevoel van onbehagen krijgt.

Dit levert meer geld op dan de aardagsreserve, geen wonder dat Den Haag met grote begerige ogen naar die corporaties kijkt.

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:14:56 ]

Even terzijde, maar hoe komen die woningbouwvereningen eigenlijk aan die enorme hoeveelheid bezittingen/vermogens? Oh ja, gefinancierd door de overheid, dus uit belastingen... Wat er dus in wezen gebeurd is: de overheid heeft besloten wat in wezen algemeen bezit was te schenken aan een klein groepje. Over ongehoorde diefstal gesproken...

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even terzijde, maar hoe komen die woningbouwvereningen eigenlijk aan die enorme hoeveelheid bezittingen/vermogens? Oh ja, gefinancierd door de overheid, dus uit belastingen... Wat er dus in wezen gebeurd is: de overheid heeft besloten wat in wezen algemeen bezit was te schenken aan een klein groepje. Over ongehoorde diefstal gesproken...

Die woningen zijn gebouwd door de woningbouwverenigingen met zachte leningen in de jaren 1960 - 1970 (Overvecht en derg).
In feite zijn het de bezittingen van de leden van de vereniging, de huurders dus.
Sinds de verzelfstandiging heten die trouwens corporaties meestal, om het ondernemingsgevoel uit te stralen.

[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:50:25 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:16 schreef henkway het volgende:

[..]

Die woningen zijn gebouwd door de woningbouwverenigingen met zachte leningen in de jaren 1960 - 1970 (Overvecht en derg)

Maar die leningen waren zó boterzacht dat je eerder van subsidie kunt spreken.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar die leningen waren zó boterzacht dat je eerder van subsidie kunt spreken.

Maakt niet uit, het bezit is van de vereniging, jij kan ook gemeentegarantie krijgen als je een huis koopt, mits je niet al teveel verdient. En de aanschafwaarde niet te hoog is

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:19 schreef henkway het volgende:

[..]

Maakt niet uit, het bezit is van de vereniging, jij kan ook gemeentegarantie krijgen als je een huis koopt, mits je niet al teveel verdient. En de aanschafwaarde niet te hoog is

Laat ik me nader verklaren: de hele inrichting van het RO gebeuren in Nl was (en is) dusdanig (niet zelf mogen bouwen, heel veel macht voor de corporaties), dat er geen keuze is voor de meeste mensen: je moet zaken doen met de corporaties, en die corporaties worden ook nog eens gefinancierd met jouw belastingcenten. Gezien wat je er voor terug krijgt zou ik me toch wel enigszins genaaid voelen; het is een vorm van gedwongen winkelnering, waar alleen de corporaties beter van worden, niet de financier (de burger).

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Laat ik me nader verklaren: de hele inrichting van het RO gebeuren in Nl was (en is) dusdanig (niet zelf mogen bouwen, heel veel macht voor de corporaties), dat er geen keuze is voor de meeste mensen: je moet zaken doen met de corporaties, en die corporaties worden ook nog eens gefinancierd met jouw belastingcenten. Gezien wat je er voor terug krijgt zou ik me toch wel enigszins genaaid voelen; het is een vorm van gedwongen winkelnering, waar alleen de corporaties beter van worden, niet de financier (de burger).

Nee hoor je mag ook van een verzekeraar of particulier huren er zijn altijd nog 500.000 huurhuizen van verzekeraars en banken. maar die huren liggen boven de subsidie grens, dus die treft geen blaam.

Corporaties hoeven niet gefinancierd te worden hoor, die hebben vermogen genoeg
De oorspronkelijke hypotheken zijn meestal volledig afgelost.

De corporaties moeten gaan nieuwbouwen in plaats van oppotten, maar krijgen geen grond van de overheid, want op de weilanden moeten subsidiekoeien grazen.

[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:49:10 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:44 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee hoor je mag ook van een verzekeraar of particulier huren er zijn altijd nog 500.000 huurhuizen van verzekeraars en banken. maar die huren liggen boven de subsidie grens, dus die treft geen blaam.

Dat is geen relevant argument; niet iedereen kan namelijk zaken doen met deze pp, waarmee mijn redenering overeind blijft.

quote:

Corporaties hoeven niet gefinancierd te worden hoor, die hebben vermogen genoeg

En hoe komen ze daar ook alweer aan? Juist...

quote:

De oorspronkelijke hypotheken zijn meestal volledig afgelost.

De corporaties moeten gaan nieuwbouwen in plaats van oppotten, maar krijgen geen grond van de overheid, want op de weilanden moeten subsidiekoeien grazen.

En vertel mij eens, waarom moeten de corporaties gaan bouwen? Dat kun je toch ook wel zelf?

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:01 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is geen relevant argument; niet iedereen kan namelijk zaken doen met deze pp, waarmee mijn redenering overeind blijft.
[..]

[quote]En hoe komen ze daar ook alweer aan? Juist...

Nee, de vermogens zijn ontstaan door waardevermeerdering van de vastgoedaankopen. Daar is geen cent van het rijk bij.

quote:

En vertel mij eens, waarom moeten de corporaties gaan bouwen? Dat kun je toch ook wel zelf?

Als de woningen zijn afgeschreven en te slecht zijn om te renoveren, dan moet er gesloopt en herbouwd worden. Zogenaamde Herinvesteringen.
Mensen hebben recht op waar voor hun geld, en dat willen de corporaties wel maar ze krijgen geen bouwgrond van het rijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 14:20:45 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:07 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee de vermogens zijn ontstaan door waardevermeerdering van de vastgoedaankopen.

Kul, dat is het gevolg, niet de oorzaak.

quote:

[..]
[..]

Als de woningen zijn afgeschreven en te slecht zijn om te renoveren, dan moet er gesloopt en herbouwd worden. Zogenaamde Herinvesteringen.

Dat volgt uiteraard uit de aard der zaak: ingestorte woningen kun je niet verhuren. Wel merkwaardig dat daar een verplichting moet liggen; in een functionerende markt zal er altijd wel een partij zijn die gaat bouwen (of die laat bouwen...), dus wat zegt dit eigenlijk?

quote:

Mensen hebben recht op waar voor hun geld, en dat willen de corporaties wel maar ze krijgen geen bouwgrond van het rijk.

Maar waar heb je die corporaties voor nodig als je het ook zelf kan doen?

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
[quote]
Kul, dat is het gevolg, niet de oorzaak.

Ja, als jij een huis koopt en het word meer waard, is de meerwaarde ook van jouw
[..]

quote:

Dat volgt uiteraard uit de aard der zaak: ingestorte woningen kun je niet verhuren. Wel merkwaardig dat daar een verplichting moet liggen; in een functionerende markt zal er altijd wel een partij zijn die gaat bouwen (of die laat bouwen...), dus wat zegt dit eigenlijk?

Ze zijn niet ingestort maar vaak erg slecht enkel glas en slecht sanitair en slechte daken
[..]

quote:

Maar waar heb je die corporaties voor nodig als je het ook zelf kan doen?

Niet iedereen kan voldoende hypotheek krijgen, of soms gaan mensen scheiden en hebben een jaartje een ander huis nodig, totaal dus 3.000.000 mensen die een huurwoning hebben.
En er worden te weinig koopwoningen gebouwd.
Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:29 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, als jij een huis koopt en het word meer waard, is de meerwaarde ook van jouw

Ja, maar wat heb je moeten doen om dat huis te kopen? Oftewel, de oorzaak van je vermogen is niet dat je huis meer waard wordt/

quote:

[..]
[..]

Ze zijn niet ingestort maar vaak erg slecht enkel glas en slecht sanitair en slechte daken
[..]
[..]

Niet iedereen kan voldoende hypotheek krijgen, of soms gaan mensen scheiden en hebben een jaartje een ander huis nodig, totaal dus 3.000.000 mensen die een huurwoning hebben.
En er worden te weinig koopwoningen gebouwd.
Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet

Ik heb niets tegen huren, wel tegen het feit dat de overheid aldaar bijkans een monopolie georganiseerd heeft, een monopolie wat duidelijk niet de belangen dient van de afnemers.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:56 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, maar wat heb je moeten doen om dat huis te kopen? Oftewel, de oorzaak van je vermogen is niet dat je huis meer waard wordt/
[..]

Ik heb niets tegen huren, wel tegen het feit dat de overheid aldaar bijkans een monopolie georganiseerd heeft, een monopolie wat duidelijk niet de belangen dient van de afnemers.

Nee hoor, de overheid heeft hier juist niets gedaan, de woningbouwverenigingen zijn opgericht door particulieren / leden van de vereniging / de huurders waren de leden, mede met advies van de gemeenteraad, volgens de woningwet.
Er zijn duizenden verenigingen of wel corporaties zoals ze nu heten.

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 15:07:14 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 15:01 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee hoor, de overheid heeft hier juist niets gedaan, de woningbouwverenigingen zijn opgericht door particulieren / leden van de vereniging / de huurders waren de leden, mede met advies van de gemeenteraad.
Er zijn duizenden verenigingen of wel corporaties zoals ze nu heten.

Onzin, de overheid heeft dit hele systeem bewust ingesteld dmv haar regelgeving, het is een typisch symbool van Hollands gepolder: de overheid laat liever niets over aan de burger zelf, maar werkt met belangenorganisaties, dat is wel zo makkelijk (voor de overheid dan).

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 15:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Onzin, de overheid heeft dit hele systeem bewust ingesteld dmv haar regelgeving, het is een typisch symbool van Hollands gepolder: de overheid laat liever niets over aan de burger zelf, maar werkt met belangenorganisaties, dat is wel zo makkelijk (voor de overheid dan).

Tja iemand moet toch duidelijke regels maken voor de woningwet, daarvoor waren er teveel slechte woningen en nu zijn we eigenlijk weer terug op hetzelfde punt.
M<aar ik ben het met je eens de overheid moet meer bouwgrond ter beschikking stellen zodat men meer kan bouwen .

Maar, feit is dat de overheid indertijd tegen de gemeentes heeft gezegd, laat de burgerij maar een vereniging oprichten dan zullen wij garant staan en bouwgrond aan die vereniging verkopen zodat de leden (arbeiders) goed kunnen wonen.
In het bestuur zaten vaak een notaris en een gemeenteklerk
Die verenigingen zijn nu samen goed voor een vastgoedportefeuille van tussen de 300 en 200 miljard euro, en halen per jaar 5 a 6 miljard netto huuropbrengst, dat is een bak geld waar de overheid met begerige ogen naar kijkt, terwijl ze wel de 1,8 miljard huursubsidie jaarlijks moet ophoesten.

Het idee van de VVD om de huren helemaal vrij te laten zou dan zeker 2,5 miljard huursubsidie kosten,
Het zou beter zijn de corporaties de huren te laten bevriezen. Teneinde de algemene koopkracht op peil te houden.
Of ze te verplichten de bak met geld te herinvesteren in betere huizen.
De sociale woningbouwverenigingen van vroeger zijn de huisjesmelkers van tegenwoordig.

[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:48:59 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 15:09 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja iemand moet toch duidelijke regels maken voor de woningwet waren er teveel slechte woningen en nu zijn we eigenlijk op hetzelfde punt.

Dat klinkt als een goed argument, alleen: waarom werkt het in andere landen zonder dat soort regelgeving?

quote:

M<aar ik ben het met je eens de overheid moet meer bouwgrond ter beschikking stellen zodat men meer kan bouwen

Inderdaad. En dus ook: dat je zelf een huis mag bouwen als je dat wil doen.

Bijna alle probleemwijken bevinden zich in steden waar de PvdA al jaren de dienst uitmaakt. Onder hun bezielende leiding is het probleem ontstaan en dankzij hun politiek correcte houding nooit opgelost. En dan gaat diezelfde partij nu de woningcorporaties leegroven om vervolgens bij hun kiezers goede sier te maken van kijk ons die probleemwijken eens aanpakken.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 16:43 schreef Tikorev het volgende:
Bijna alle probleemwijken bevinden zich in steden waar de PvdA al jaren de dienst uitmaakt. Onder hun bezielende leiding is het probleem ontstaan en dankzij hun politiek correcte houding nooit opgelost. En dan gaat diezelfde partij nu de woningcorporaties leegroven om vervolgens bij hun kiezers goede sier te maken van kijk ons die probleemwijken eens aanpakken.

De woningcorporaties zijn opgezet als een organisatie zonder winstoogmerk, waarom moet er dan zo schofterig veel verdiend worden, als er niets mee gedaan wordt??
Laat staan zoals de VVD wil dat de huren volledig vrij worden gelaten terwijl er niet meer nieuw gebouwd wordt??
Waarom is er in steden als Utrecht of Amsterdam een wachttijd van 6 tot 8 jaar om een zwaar verwaarloosd flatje te krijgen voor 400 euro>??
Waarom is er in Nederland 70 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds een gebrek aan woonruimte?

[quote]

quote:

Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Doordat de Nederlandse overheid het bouwen van goede en goedkope woningen grotendeels aan deze organisaties overliet, en zichzelf veelal beperkte tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder, heeft de woningbouwcorporatie in Nederland een centrale rol in de volkshuisvestingssector gekregen. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit Beheer Sociale Huursector (BBSH).

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:36:10 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 18:49 schreef henkway het volgende:

[..]

De woningcorporaties zijn opgezet als een organisatie zonder winstoogmerk, waarom moet er dan zo schofterig veel verdiend worden, als er niets mee gedaan wordt??

Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.

quote:

Waarom is er in steden als Utrecht of Amsterdam een wachttijd van 6 tot 8 jaar>??

Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.