POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De vereniging is zelfstandig en eigendom van de leden, je moest vroeger ook verplicht lid worden van de vereniging als je wilde huren.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik zie de Kleidijk..
maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).
Dat lid worden is afgeschaft toen men zich realiseerde dat leden tevens eigenaar van de vereniging waren, en toen is men de woningbouwverenigingen, maar woningcorporaties gaan noemen.
Of aan die naamswisseling juridische consequenties op eigendomsgebied vast zaten, weet ik niet, maar ik vermoed van wel.
Echter de corporaties vallen ondanks de grote vermogens nog steeds niet onder de vennootschapsbelasting, hoezeer de wetgever ook zijn best doet.
In ieder geval is de gemeente altijd medeoprichter van de vereniging geweest en verstrekker van de zeer zachte leningen onder garantie van het rijk.
Pas bij het verzelfstandigen enkele jaren terug, is men zich gaan afvragen wie nu eigenlijk de eigenaar van de woningvoorraad is.
Feit is wel dat de corporaties de laatste tien jaar enorm veel oude woningen verkocht hebben.
150.000 euro voor 3 kamer appartementen die 20 a 30.000 gulden hebben gekost in 1960-1970, hier in het dorp zijn al honderden oudere woningen verpatst op die manier, met support van de overheid.
En zo zijn al vele miljarden opgestreken.
Neem maar gerust aan dat op iedere woningwet die de laatste tien jaren te gelde was gemaakt een 100.000 euro aan overwaarde zat.
Als je bedenkt dat er 3.000.000 huurwoningen zijn waarvan 80% eigendom van de woningbouwverenigingen, en die druk doende zijn te investeren in vakantieverblijven in Turkije en woningen voor de verkoop in Duitsland, dan snap je wel dat de corporaties zich willen losmaken met medeneming van de geldbuidel, groot ongeveer 300 miljard maar bij massaverkoop minstens 200 miljard euro.
En de financiële toestand is echt bij de plaatselijke gemeente bekend.
Ik weet niet hoe dit verder juridisch ligt.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 02:24:48 ]
Die verzelfstandiging is echt een grote flop geweest. De SP heeft over dat probleem een hoop zinnige dingen gezegd, onder andere bijv. dat toen de corporaties nog van de overheid waren er geen woningtekort was (en dat met een veel rapper groeiende bevolking in die dagen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Corporaties gaan zelfstandig niet meer bouwen, dat levert geen extra winst op.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 16:43 schreef Klopkoek het volgende:
Die verzelfstandiging is echt een grote flop geweest. De SP heeft over dat probleem een hoop zinnige dingen gezegd, onder andere bijv. dat toen de corporaties nog van de overheid waren er geen woningtekort was (en dat met een veel rapper groeiende bevolking in die dagen).
[ Bericht 15% gewijzigd door Deprater op 25-08-2007 17:16:24 ]
Idd, dat is ook een van de hoofdpunten van de SP kritiek: vroeger waren de woningen van alle leden samen (eigenlijk een fantastisch systeem bij een monopolist) maar nu is het een bende.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja wat de VVD wil is eenvoudig alles privatiseren (zgn marktwerking), maar dan ben je die 200 miljard kwijt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, dat is ook een van de hoofdpunten van de SP kritiek: vroeger waren de woningen van alle leden samen (eigenlijk een fantastisch systeem bij een monopolist) maar nu is het een bende.
Dat kan wel, maar dan moet je ze opzadelen met een gigantische schuld van 30 jaar vaste rente 4% aan het rijk, die dan jaarlijks afbetaald moet worden.
Maar dat kan ook niet want de vastgoedvoorraad is niet van het rijk.
Maar het is de vraag of de corporaties zich laten privatiseren, ze zullen zeggen, de woningvoorraad is al van ons.
Ze zullen zeggen, laten we van de corporaties maar BV's maken dan gaan we vennootschapsbelasting betalen. En klaar.
Ja, dan geef je die vastgoedportefeuille definitief weg en kunnen ze naar de beurs gaan
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:23:59 ]
Het liefst zou de overheid de corporaties annexeren, zodat de jaarlijks huurmiljarden van deze vastgoedreuzen rechtstreeks in de schatkist vloeien, maar dat kan niet.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
maar daar staat nergens van wie de vereniging nu is; van zichzelf (de leden welke niet alle huurders zijn?).
De vastgoedvoorraad groot 2.500.000 woningen is van de corporaties.
Ende corporaties zijn zelfstandig en worden rijker en rijker.
Zij hoeven alleen de huur te incasseren gemiddeld 400 euro per maand
10 miljard bruto inkomsten met 3 miljard aan kosten
Zij kennen zichzelf dan ook exorbitante salarissen toe en niemand die er iets van zegt want de VVD heeft ze zelfstandig verklaard tijdens de vorige kabinetsperiode met als reden, meer marktwerking, terwijl ze nog steeds geen vennootschapsbelasting hoeven te betalen.
Terwijl de huursubsidie 1,8 miljard wel voor rekening van het rijk komt, geen wonder dat Den Haag een gevoel van onbehagen krijgt.
Dit levert meer geld op dan de aardagsreserve, geen wonder dat Den Haag met grote begerige ogen naar die corporaties kijkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:14:56 ]
Even terzijde, maar hoe komen die woningbouwvereningen eigenlijk aan die enorme hoeveelheid bezittingen/vermogens? Oh ja, gefinancierd door de overheid, dus uit belastingen... Wat er dus in wezen gebeurd is: de overheid heeft besloten wat in wezen algemeen bezit was te schenken aan een klein groepje. Over ongehoorde diefstal gesproken...
Wat er dus in wezen gebeurd is: de overheid heeft besloten wat in wezen algemeen bezit was te schenken aan een klein groepje. Over ongehoorde diefstal gesproken...
Die woningen zijn gebouwd door de woningbouwverenigingen met zachte leningen in de jaren 1960 - 1970 (Overvecht en derg).quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even terzijde, maar hoe komen die woningbouwvereningen eigenlijk aan die enorme hoeveelheid bezittingen/vermogens? Oh ja, gefinancierd door de overheid, dus uit belastingen... Wat er dus in wezen gebeurd is: de overheid heeft besloten wat in wezen algemeen bezit was te schenken aan een klein groepje. Over ongehoorde diefstal gesproken...
In feite zijn het de bezittingen van de leden van de vereniging, de huurders dus.
Sinds de verzelfstandiging heten die trouwens corporaties meestal, om het ondernemingsgevoel uit te stralen.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:50:25 ]
Maar die leningen waren zó boterzacht dat je eerder van subsidie kunt spreken.quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:16 schreef henkway het volgende:
[..]
Die woningen zijn gebouwd door de woningbouwverenigingen met zachte leningen in de jaren 1960 - 1970 (Overvecht en derg)
Maakt niet uit, het bezit is van de vereniging, jij kan ook gemeentegarantie krijgen als je een huis koopt, mits je niet al teveel verdient. En de aanschafwaarde niet te hoog isquote:Op zondag 26 augustus 2007 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar die leningen waren zó boterzacht dat je eerder van subsidie kunt spreken.
Laat ik me nader verklaren: de hele inrichting van het RO gebeuren in Nl was (en is) dusdanig (niet zelf mogen bouwen, heel veel macht voor de corporaties), dat er geen keuze is voor de meeste mensen: je moet zaken doen met de corporaties, en die corporaties worden ook nog eens gefinancierd met jouw belastingcenten. Gezien wat je er voor terug krijgt zou ik me toch wel enigszins genaaid voelen; het is een vorm van gedwongen winkelnering, waar alleen de corporaties beter van worden, niet de financier (de burger).quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Maakt niet uit, het bezit is van de vereniging, jij kan ook gemeentegarantie krijgen als je een huis koopt, mits je niet al teveel verdient. En de aanschafwaarde niet te hoog is
Nee hoor je mag ook van een verzekeraar of particulier huren er zijn altijd nog 500.000 huurhuizen van verzekeraars en banken. maar die huren liggen boven de subsidie grens, dus die treft geen blaam.quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laat ik me nader verklaren: de hele inrichting van het RO gebeuren in Nl was (en is) dusdanig (niet zelf mogen bouwen, heel veel macht voor de corporaties), dat er geen keuze is voor de meeste mensen: je moet zaken doen met de corporaties, en die corporaties worden ook nog eens gefinancierd met jouw belastingcenten. Gezien wat je er voor terug krijgt zou ik me toch wel enigszins genaaid voelen; het is een vorm van gedwongen winkelnering, waar alleen de corporaties beter van worden, niet de financier (de burger).
Corporaties hoeven niet gefinancierd te worden hoor, die hebben vermogen genoeg
De oorspronkelijke hypotheken zijn meestal volledig afgelost.
De corporaties moeten gaan nieuwbouwen in plaats van oppotten, maar krijgen geen grond van de overheid, want op de weilanden moeten subsidiekoeien grazen.
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 13:49:10 ]
Dat is geen relevant argument; niet iedereen kan namelijk zaken doen met deze pp, waarmee mijn redenering overeind blijft.quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee hoor je mag ook van een verzekeraar of particulier huren er zijn altijd nog 500.000 huurhuizen van verzekeraars en banken. maar die huren liggen boven de subsidie grens, dus die treft geen blaam.
En hoe komen ze daar ook alweer aan? Juist...quote:Corporaties hoeven niet gefinancierd te worden hoor, die hebben vermogen genoeg
En vertel mij eens, waarom moeten de corporaties gaan bouwen? Dat kun je toch ook wel zelf?quote:De oorspronkelijke hypotheken zijn meestal volledig afgelost.
De corporaties moeten gaan nieuwbouwen in plaats van oppotten, maar krijgen geen grond van de overheid, want op de weilanden moeten subsidiekoeien grazen.
Nee, de vermogens zijn ontstaan door waardevermeerdering van de vastgoedaankopen. Daar is geen cent van het rijk bij.quote:Op zondag 26 augustus 2007 14:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is geen relevant argument; niet iedereen kan namelijk zaken doen met deze pp, waarmee mijn redenering overeind blijft.
[..]
[quote]En hoe komen ze daar ook alweer aan? Juist...
Als de woningen zijn afgeschreven en te slecht zijn om te renoveren, dan moet er gesloopt en herbouwd worden. Zogenaamde Herinvesteringen.quote:En vertel mij eens, waarom moeten de corporaties gaan bouwen? Dat kun je toch ook wel zelf?
Mensen hebben recht op waar voor hun geld, en dat willen de corporaties wel maar ze krijgen geen bouwgrond van het rijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 14:20:45 ]
Kul, dat is het gevolg, niet de oorzaak.quote:Op zondag 26 augustus 2007 14:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee de vermogens zijn ontstaan door waardevermeerdering van de vastgoedaankopen.
Dat volgt uiteraard uit de aard der zaak: ingestorte woningen kun je niet verhuren. Wel merkwaardig dat daar een verplichting moet liggen; in een functionerende markt zal er altijd wel een partij zijn die gaat bouwen (of die laat bouwen...), dus wat zegt dit eigenlijk?quote:[..]
[..]
Als de woningen zijn afgeschreven en te slecht zijn om te renoveren, dan moet er gesloopt en herbouwd worden. Zogenaamde Herinvesteringen.
Maar waar heb je die corporaties voor nodig als je het ook zelf kan doen?quote:Mensen hebben recht op waar voor hun geld, en dat willen de corporaties wel maar ze krijgen geen bouwgrond van het rijk.
Ja, als jij een huis koopt en het word meer waard, is de meerwaarde ook van jouwquote:Op zondag 26 augustus 2007 14:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
[quote]
Kul, dat is het gevolg, niet de oorzaak.
[..]
Ze zijn niet ingestort maar vaak erg slecht enkel glas en slecht sanitair en slechte dakenquote:Dat volgt uiteraard uit de aard der zaak: ingestorte woningen kun je niet verhuren. Wel merkwaardig dat daar een verplichting moet liggen; in een functionerende markt zal er altijd wel een partij zijn die gaat bouwen (of die laat bouwen...), dus wat zegt dit eigenlijk?
[..]
Niet iedereen kan voldoende hypotheek krijgen, of soms gaan mensen scheiden en hebben een jaartje een ander huis nodig, totaal dus 3.000.000 mensen die een huurwoning hebben.quote:Maar waar heb je die corporaties voor nodig als je het ook zelf kan doen?
En er worden te weinig koopwoningen gebouwd.
Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet
Ja, maar wat heb je moeten doen om dat huis te kopen? Oftewel, de oorzaak van je vermogen is niet dat je huis meer waard wordt/quote:Op zondag 26 augustus 2007 14:29 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, als jij een huis koopt en het word meer waard, is de meerwaarde ook van jouw
Ik heb niets tegen huren, wel tegen het feit dat de overheid aldaar bijkans een monopolie georganiseerd heeft, een monopolie wat duidelijk niet de belangen dient van de afnemers.quote:[..]
[..]
Ze zijn niet ingestort maar vaak erg slecht enkel glas en slecht sanitair en slechte daken
[..]
[..]
Niet iedereen kan voldoende hypotheek krijgen, of soms gaan mensen scheiden en hebben een jaartje een ander huis nodig, totaal dus 3.000.000 mensen die een huurwoning hebben.
En er worden te weinig koopwoningen gebouwd.
Sociale woningbouw getroffen door beleid van dit Kabinet
Nee hoor, de overheid heeft hier juist niets gedaan, de woningbouwverenigingen zijn opgericht door particulieren / leden van de vereniging / de huurders waren de leden, mede met advies van de gemeenteraad, volgens de woningwet.quote:Op zondag 26 augustus 2007 14:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar wat heb je moeten doen om dat huis te kopen? Oftewel, de oorzaak van je vermogen is niet dat je huis meer waard wordt/
[..]
Ik heb niets tegen huren, wel tegen het feit dat de overheid aldaar bijkans een monopolie georganiseerd heeft, een monopolie wat duidelijk niet de belangen dient van de afnemers.
Er zijn duizenden verenigingen of wel corporaties zoals ze nu heten.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 15:07:14 ]
Onzin, de overheid heeft dit hele systeem bewust ingesteld dmv haar regelgeving, het is een typisch symbool van Hollands gepolder: de overheid laat liever niets over aan de burger zelf, maar werkt met belangenorganisaties, dat is wel zo makkelijk (voor de overheid dan).quote:Op zondag 26 augustus 2007 15:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee hoor, de overheid heeft hier juist niets gedaan, de woningbouwverenigingen zijn opgericht door particulieren / leden van de vereniging / de huurders waren de leden, mede met advies van de gemeenteraad.
Er zijn duizenden verenigingen of wel corporaties zoals ze nu heten.
Tja iemand moet toch duidelijke regels maken voor de woningwet, daarvoor waren er teveel slechte woningen en nu zijn we eigenlijk weer terug op hetzelfde punt.quote:Op zondag 26 augustus 2007 15:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Onzin, de overheid heeft dit hele systeem bewust ingesteld dmv haar regelgeving, het is een typisch symbool van Hollands gepolder: de overheid laat liever niets over aan de burger zelf, maar werkt met belangenorganisaties, dat is wel zo makkelijk (voor de overheid dan).
M<aar ik ben het met je eens de overheid moet meer bouwgrond ter beschikking stellen zodat men meer kan bouwen .
Maar, feit is dat de overheid indertijd tegen de gemeentes heeft gezegd, laat de burgerij maar een vereniging oprichten dan zullen wij garant staan en bouwgrond aan die vereniging verkopen zodat de leden (arbeiders) goed kunnen wonen.
In het bestuur zaten vaak een notaris en een gemeenteklerk
Die verenigingen zijn nu samen goed voor een vastgoedportefeuille van tussen de 300 en 200 miljard euro, en halen per jaar 5 a 6 miljard netto huuropbrengst, dat is een bak geld waar de overheid met begerige ogen naar kijkt, terwijl ze wel de 1,8 miljard huursubsidie jaarlijks moet ophoesten.
Het idee van de VVD om de huren helemaal vrij te laten zou dan zeker 2,5 miljard huursubsidie kosten,
Het zou beter zijn de corporaties de huren te laten bevriezen. Teneinde de algemene koopkracht op peil te houden.
Of ze te verplichten de bak met geld te herinvesteren in betere huizen.
De sociale woningbouwverenigingen van vroeger zijn de huisjesmelkers van tegenwoordig.
[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:48:59 ]
Dat klinkt als een goed argument, alleen: waarom werkt het in andere landen zonder dat soort regelgeving?quote:Op zondag 26 augustus 2007 15:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Tja iemand moet toch duidelijke regels maken voor de woningwet waren er teveel slechte woningen en nu zijn we eigenlijk op hetzelfde punt.
Inderdaad. En dus ook: dat je zelf een huis mag bouwen als je dat wil doen.quote:M<aar ik ben het met je eens de overheid moet meer bouwgrond ter beschikking stellen zodat men meer kan bouwen
Bijna alle probleemwijken bevinden zich in steden waar de PvdA al jaren de dienst uitmaakt. Onder hun bezielende leiding is het probleem ontstaan en dankzij hun politiek correcte houding nooit opgelost. En dan gaat diezelfde partij nu de woningcorporaties leegroven om vervolgens bij hun kiezers goede sier te maken van kijk ons die probleemwijken eens aanpakken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De woningcorporaties zijn opgezet als een organisatie zonder winstoogmerk, waarom moet er dan zo schofterig veel verdiend worden, als er niets mee gedaan wordt??quote:Op zondag 26 augustus 2007 16:43 schreef Tikorev het volgende:
Bijna alle probleemwijken bevinden zich in steden waar de PvdA al jaren de dienst uitmaakt. Onder hun bezielende leiding is het probleem ontstaan en dankzij hun politiek correcte houding nooit opgelost. En dan gaat diezelfde partij nu de woningcorporaties leegroven om vervolgens bij hun kiezers goede sier te maken van kijk ons die probleemwijken eens aanpakken.
Laat staan zoals de VVD wil dat de huren volledig vrij worden gelaten terwijl er niet meer nieuw gebouwd wordt??
Waarom is er in steden als Utrecht of Amsterdam een wachttijd van 6 tot 8 jaar om een zwaar verwaarloosd flatje te krijgen voor 400 euro>??
Waarom is er in Nederland 70 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds een gebrek aan woonruimte?
[quote]
quote:Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Doordat de Nederlandse overheid het bouwen van goede en goedkope woningen grotendeels aan deze organisaties overliet, en zichzelf veelal beperkte tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder, heeft de woningbouwcorporatie in Nederland een centrale rol in de volkshuisvestingssector gekregen. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit Beheer Sociale Huursector (BBSH).
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:36:10 ]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:49 schreef henkway het volgende:
[..]
De woningcorporaties zijn opgezet als een organisatie zonder winstoogmerk, waarom moet er dan zo schofterig veel verdiend worden, als er niets mee gedaan wordt??
Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.quote:Waarom is er in steden als Utrecht of Amsterdam een wachttijd van 6 tot 8 jaar>??
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
O dus dat geld is van de huurders en zij bewaren het gewoon, en krijgen die huurders het weer terug dan??quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:14 schreef Tikorev het volgende:
[..][quote]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.
Is dat de reden dat corporaties geen vennootschapsbelasting hoeven te betalen, omdat ze het weer terug gaan geven.?
[..]
Als er geen woningen zijn kan er ook niets verhuurd worden, dus dat zal niet uitmaken.quote:Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.
In Rotterdam staan veel flats voor 1400 euro maar die staan leeg, in Amsterdam ook geloof ik.
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 21:32:47 ]
Dat is een onzalig plan. Als ze de huren vrijgeven maar aan de andere kant er geen mogelijkheid komt om een woning te kopen/zelf te laten bouwen weet ik nu al wat er met die prijzen gaat gebeuren...quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.
[..]
Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.
Juist, prima om vraag en aanbod de prijs te laten bepalen maar dan moet er wel aanbod zijn.quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een onzalig plan. Als ze de huren vrijgeven maar aan de andere kant er geen mogelijkheid komt om een woning te kopen/zelf te laten bouwen weet ik nu al wat er met die prijzen gaat gebeuren...
En zolang Nederland vol staat met subsidiekoeien en subsidiesuikerbieten zal dat niet gebeuren.
heb je nog meer sprookjes of nietquote:Op zondag 26 augustus 2007 21:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze verdienen helemaal niets. Ze beheren veel geld van de huurders.
[..]
Omdat de huurmarkt in Nederland bijna volledig geregulariseerd is. Ze moeten de huren gewoon helemaal vrijgeven zodat het aantrekkelijker wordt om woonruimte te verhuren. Zolang dat niet gebeurt zal de woningnood nooit opgelost worden.
ze moeten gewoon 2% meer van NL laten bebouwen dan zijn we van het woning tekort af.
je hoeft echt geen medelijden met de woningcorporaties te hebben die hebben vaak al voorrang op bouwgrond
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb je nog meer sprookjes of niet
ze moeten gewoon 2% meer van NL laten bebouwen dan zijn we van het woning tekort af.
je hoeft echt geen medelijden met de woningcorporaties te hebben die hebben vaak al voorrang op bouwgrond
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Omdat vrijkomende gronden opgekocht worden door de grondbank, die maakt er natuur van of waterberging.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...
Of door verzekeraars voor speculatie en die worden vaak op jaarbasis verhuurd en eventuele melkquota worden verkocht.
De AMEV heeft heel veel grond, Fortis dus.
Maar dat gaat niet zo goed want de grondprijzen dalen , door dat er niets gebouwd wordt en veel boeren ermee stoppen
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 26-08-2007 23:52:57 ]
nee geen bos weiland idd of gewoon de grond gebruiken die nu braak ligt door grond speculantenquote:Op zondag 26 augustus 2007 23:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...
Echt er liggen hopen grond nutteloos te zijn.
Ik ben het eens met je autarkie plannen maar momenteel produceert NL zoveel zuivel en vlees dat het de helft van de EU kan voeden we zijn niet voor niets de 2de grootste agrarische exporteur ter wereld na de VS en frankrijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waar? ik ken geen enkel (redelijk groot) stuk land dat langer dan een jaar ligt te niksen..quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee geen bos weiland idd of gewoon de grond gebruiken die nu braak ligt door grond speculanten
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
dan let je niet op en het is ook niet echt zichtbaar voor het ongetrainde oogquote:Op zondag 26 augustus 2007 23:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar? ik ken geen enkel (redelijk groot) stuk land dat langer dan een jaar ligt te niksen..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien? Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland (ook economisch gezien).quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De twee procent met al het bos of gooien we de helft van de boeren eruit en eten we voortaan beton? Ik ken geen enkel stuk grond dat nutteloos ligt braak te zijn...
Noord-oost Groningen zeker? Waar niemand wonen wil?quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dan let je niet op en het is ook niet echt zichtbaar voor het ongetrainde oog
eeuwenoude familiebedrijven afpikken bedoel je?quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien?
alle werklozen op de boot zetten ook. en een max 2 kind politiek ook. Doen we toch ook niet?quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende: Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland
bron?quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende: (ook economisch gezien).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zal niet nodig zijn, gewoon die bestemmingsplannen flauwekul asfchaffen. Er zullen zat boeren zijn die willen verkopen en lekker in Polen oid verder gaan boeren.quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Noord-oost Groningen zeker? Waar niemand wonen wil?
[..]
eeuwenoude familiebedrijven afpikken bedoel je?
Wat een flauwekul . Man, heb je wel eens geprobeerd zelf een huis te bouwen? Oh nee, dat kan niet, zelfs niet als je een stuk land van een boer opkoopt . Dat gaan we dus aanpassen.quote:[..]
alle werklozen op de boot zetten ook. en een max 2 kind politiek ook. Doen we toch ook niet?
Huizenprijzen zakken, arbeidsmobiliteit neemt toe, meer geld vrij voor consumptieve besteding, belastingen omlaag (subsidies aan de boeren worden namelijk geschrapt) etc.quote:[..]
bron?
Wat een onzin. Als we zelf geen landbouwproducten meer verbouwen gaan elders de prijzen omhoog. Leuk idee.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien? Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland (ook economisch gezien).
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
heb je enig idee hoeveel we verbouwen en hoeveel we daar indirect voor betalen (zoek maar eens op welk percentage van de Europese begroting naar landbouw gaat...). Gesubsidieerde productie afbouwen is praktisch altijd een heel verstandig plan, zeker in een land als Nederland waar we de beschikbare ruimte wel beter kunnen besteden dan aan weinig opleverende landbouw.quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als we zelf geen landbouwproducten meer verbouwen gaan elders de prijzen omhoog. Leuk idee.
boeren stoppen of verhuizen al, bv. tuinboeren verhuizen van het Westland naar bv. Zeeland, de kop van Noord-Holland omdat ze dat moeten ivm de uitbreiding van Den Haag en ook omdat elders er meer ruimte is en ze minder last van regels hebben om aan landbouw te kunnen doenquote:Op zondag 26 augustus 2007 23:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar procent van de boeren eruit gooien? Die kunnen we wel missen, en het is zeer voordelig voor de rest van Nederland (ook economisch gezien).
En wat gebeurt er met die grond? Juist: die komt niet vrij voor woningbouw.quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:46 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
boeren stoppen of verhuizen al, bv. tuinboeren verhuizen van het Westland naar bv. Zeeland, de kop van Noord-Holland omdat ze dat moeten ivm de uitbreiding van Den Haag en ook omdat elders er meer ruimte is en ze minder last van regels hebben om aan landbouw te kunnen doen
Die subsidies van het GBVB gaan in Frankrijk naar boerenbedrijven die hun producten op de wereldmarkt dumpen. En hoe de ruimte beter besteden? Probleem is juist dat er veel te weinig gebouwd wordt voor de middeninkomens in de steden. Daar is de vraag, niet op het platteland.quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
heb je enig idee hoeveel we verbouwen en hoeveel we daar indirect voor betalen (zoek maar eens op welk percentage van de Europese begroting naar landbouw gaat...). Gesubsidieerde productie afbouwen is praktisch altijd een heel verstandig plan, zeker in een land als Nederland waar we de beschikbare ruimte wel beter kunnen besteden dan aan weinig opleverende landbouw.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
http://www.wateringseveld.nl/quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wat gebeurt er met die grond? Juist: die komt niet vrij voor woningbouw.
Klopt, maar ook naar Nl boeren, en die dumpen net zo goed.quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:51 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die subsidies van het GBVB gaan in Frankrijk naar boerenbedrijven die hun producten op de wereldmarkt dumpen.
Door bouwruimte vrij te maken.quote:En hoe de ruimte beter besteden?
Kan zijn, maar je kunt niet bouwen op plekken waar al huizen staan, en de Nederlandse steden zijn al krapjes opgezet. Oftewel: uitbreiden naar buiten.quote:Probleem is juist dat er veel te weinig gebouwd wordt voor de middeninkomens in de steden.
Het platteland is niet kilometers verwijderd van de steden, het is aangrenzend natuurlijk. En daarbij: er hoeft niet een enorme hoeveelheid bijgebouwd te worden, het gaat maar om een paar procent meer. Daar zullen de boeren nauwelijks iets van merken, maar de rest van de bevolking des te meer.quote:Daar is de vraag, niet op het platteland.
Kijk, dat is het betere argumenteren. Je vindt een zwaluw, en het is meteen zomer!quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:53 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.wateringseveld.nl/
de regio Den Haag vormt geen uitzondering in Nederlandquote:Op maandag 27 augustus 2007 01:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, dat is het betere argumenteren. Je vindt een zwaluw, en het is meteen zomer!
En toch is het kul, anders zouden we namelijk geen probleem in Nederland hebben. Dat had je toch ook wel zelf kunnen bedenken.quote:Op maandag 27 augustus 2007 01:08 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
de regio Den Haag vormt geen uitzondering in Nederland
probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlandenquote:Op maandag 27 augustus 2007 01:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En toch is het kul, anders zouden we namelijk geen probleem in Nederland hebben. Dat had je toch ook wel zelf kunnen bedenken.
Jaar in jaar uit heeft Nederland een woningtekort, jaar in jaar uit wordt er minder gebouwd dan geraamd. Dat probleem is toch echt alleen op te lossen door meer ruimte te geven aan mensen die willen bouwen, door o.a. meer grond beschikbaar te stellen en het afschaffen van een heleboel flauwekulregels.quote:Op maandag 27 augustus 2007 01:30 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlanden
Onzin, het feit dat het aanbod achterblijft bij de vraag ligt geheel en al aan de ijzeren greep die de overheid op de woningmartk meent te moeten houden. Nergens anders aan.quote:Op maandag 27 augustus 2007 01:30 schreef zakjapannertje het volgende:
probleem is dat de vraag naar woningen zoals die in die wijk wordt gebouwd veel groter is dan het aanbod kan bijbenen, dat het aanbod achterblijft komt omdat een wijk ontwerpen en aanleggen of een oude wijk renoveren meer tijd en moeite kost hier vergeleken met de buurlanden
|
|
