Homofilie en Pedofilie?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 04:41 schreef piet_pelle het volgende:
Beeld je maar eens in dat je je moeder beft, en dan 10 seconden later een videotje te zien kijgt van je favoriete pornoster. Ik denk dat je dan niet veel zin hebt om aan de zwans te wiebelen.

dude

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 00:32 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

ten opzichte van de natuur.

Welke natuur? Homoseksualiteit is niet iets waar mensen voor kiezen. Ook andere diersoorten kennen het. Kennelijk doodnormaal voor moeder natuur.

quote:

Voortplanting. Op het moment dat je het met mensen van je eigen geslacht doet of mensen die sexueel onvolgroeid zijn, ben je niet bezig met voortplanten..

Bij mensen is seks tegenwoordig niet meer om voortplanting te doen. Gezinnen met 15 kinderen komen in ieder geval niet zo heel vaak meer voor en ik ben niet naief genoeg om te geloven dat dat er aan ligt dat er minder gesext wordt dan vroeger.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 04:41 schreef piet_pelle het volgende:

[..]

Ik denk dat als je in je jeugd voor een lange periode seksueel misbruikt bent door je moeder dat dat best grote gevolgen kan hebben voor je seksuele voorkeur.

Beeld je maar eens in dat je je moeder beft, en dan 10 seconden later een videotje te zien kijgt van je favoriete pornoster. Ik denk dat je dan niet veel zin hebt om aan de zwans te wiebelen.

Mja, oke, maar dat is in mijn geval iig absoluut niet het geval geweest

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 01:29 schreef Lamon het volgende:

[..]

Pedofielen beweren vaak anders. Ze zeggen dat ze echt van een kind kunnen houden..

Ik denk dat dit ook echt zo is.. zondermeer houden wel meer mensen van kinderen, alleen maakt de mix met aantrekkingskracht het zo 'gevaarlijk'.
Ik kan ook serieus van vrouwen houden, hetgeen wat maakt dat ik dat verder niet als liefdesrelatie interpreteer is dat ik er geen enkele seksueel gevoel bij heb.. ik denk dat wat dat betreft als je je aangetrokken voelt tot kinderen de 'liefdesgevoelens' ook wel degelijk verder gaan dan hoeveel een 'normaal' mens kan denken 'ach, wat een lief kind'.

Overigens is eenieder die seksueel iets doet zonder rekening te houden met gevoelens van de ander fout bezig.. een seksueel intimiderende hetero of verkrachtende homo zijn minstens zo fout als een actief seksueel handelende pedofiel.. De gevoelens an sich is imo niets 'mis' mee (nouja, ik vind het zelf eerlijk gezegd ook geen gezond idee, maar het is iemand iig niet kwalijkt te nemen), maar het lastige in het geval van een pedofiel is dat deze nooit 'correct' naar zijn gevoelens kan handelen.. al zullen er best situaties zijn waarin deze wel dat idee kan krijgen, omdat een kind best ver mee kan gaan in 'spelletjes', zelfs puur als fysieke reactie bijv een erectie kan krijgen, en een pedofiel dit op kán vatten als 'het kind wil het ook, hij verzet zich niet, hij lijkt het zelfs fijn te vinden'.
(net zoals wel meer mensen die verliefd of seksueel aangetrokken zijn dingen interpreteren zoals ze ze willen zien, en niet altijd even helder meer denken)

Ik den dat je het net als aseksualiteit en homoseksualiteit kunt laten vallen onder de noemer 'geaardheid'. Je komt er niet onderuit en ik denk dat je het als pedofiel vreselijk moeilijk hebt.

Je kunt er nu eenmaal niks aan doen dat je je aangetrokken voelt tot jonge kinderen. Je kunt niks met je gevoelens, nooit. Zodra ze doorhebben dat je een pedofiel bent, ziet iedereen je als freak, kom je nooit meer aan een baan, een date, een leven. Je wordt uitgekotst door de maatschappij en het erge is, je kunt er helemaal niks aan doen. Je zit gevangen in je eigen lichaam en de rest van je leven zul je sterk genoeg moeten zijn jouw natuurlijke gevoelens achter slot en grendel te zetten. Om toch te proberen een gewoon leven op te bouwen, eventueel met een partner die dan wel niet je seksuele voorkeur is, maar misschien een vrouw met minder dan cup aa en een kaalgeschoren geslachtsdeel zodat je in je fantasie kunt inbeelden dat het nog een jong lichaam is... Desondanks is het niet echt en dat weet je. Nooit zal je kunnen doen wat je het liefste wilt, wat je zo vreselijk begeert.

Als pedofiel ben je volgens mij per definitie doodongelukkig. Als je ervoor kiest je hart te volgen, dan kotst de maatschappij je uit. Als je ervoor kiest om je sterk te houden en de verleidingen, iedere dag weer tientallen keren, te weerstaan, ben je je hele leven op de vlucht van jezelf.

En daarom heb ik medelijden met pedofielen. Ik geloof wel dat er pedofielen bestaan die het 'zijn geworden' door gebeurtenissen uit hun jeugd, maar dat is geen échte pedofiel, die is met therapie inderdaad te genezen of in ieder geval weer 'veilig' te krijgen. Een pedofiel die ermee geboren is, kan er nu eenmaal niks aan doen...

Kleine disclaimer, ik ben zelf geen pedofiel en ik vind het absoluut niet acceptabel dat oudere mannen seks hebben met kinderen, dat kún je gewoon niet maken naar een klein kind die niet weet wat het betekent.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 00:35 schreef TheThirdMark het volgende:
Heb het ook al 100x geprobeerd uit te leggen hier dat er een wezenlijk verschil is tussen perofilie en pedosexualiteit.
Maar dat is ''in the heat of the moment'' toch te hoog gegrepen voor veel fokkers.

Waarom vinden pedo(knuffelaar)s het argument om onderscheid te maken tussen filie en sexueel zo logisch en belangrijk terwijl dat zelfde onderscheid voor geen enkele andere sexuele voorkeur wordt gemaakt?
Van hetro's en homo's wordt er nooit gezegd dat ze filie en sexualiteit strikt gescheiden houden. Als je ergens op valt op de "filie" wijze dan wil je er ook sex mee. Deze termen worden niet voor andere soorten houden van gebruikt dan voor de sexuele. Behalve dan gekscherend.
Een pedofiel is pedofiel omdat die zich sexueel aangetrokken voelt tot kinderen, dus dat onderscheid is eigenlijk de put dempen als het kind kalf verkracht verdronken is.
Gewoon pure pedobescherming.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Spacehamster het volgende:
Een pedofiel is pedofiel omdat die zich sexueel aangetrokken voelt tot kinderen, dus dat onderscheid is eigenlijk de put dempen als het kind kalf verkracht verdronken is.
Gewoon pure pedobescherming.

filie betekent volgens mij nog altijd iets als 'houden van' of 'liefde voor'... Er zijn pedofielen die wel de liefde voelen en zich dáár niet voor schamen maar het seksuele er los van willen zien, omdat ze zich daarin wel kunnen beheersen.... ik snap het ergens wel denk ik....

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 01:41 schreef Lamon het volgende:

[..]

Je draait em nu om.
Kun je van iemand houden zonder je seksueel aangetrokken te voelen, dat zou een betere zijn.
Als ze niet van de kinderen waar ze zich seksueel tot aangetrokken voelen houden, van wie houden ze dan wel? Of houden ze van niemand?

Die is niet beter want daar is het antwoord nogal simpel op; ja.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Spacehamster het volgende:

[..]

Waarom vinden pedo(knuffelaar)s het argument om onderscheid te maken tussen filie en sexueel zo logisch en belangrijk terwijl dat zelfde onderscheid voor geen enkele andere sexuele voorkeur wordt gemaakt?
Van hetro's en homo's wordt er nooit gezegd dat ze filie en sexualiteit strikt gescheiden houden. Als je ergens op valt op de "filie" wijze dan wil je er ook sex mee. Deze termen worden niet voor andere soorten houden van gebruikt dan voor de sexuele. Behalve dan gekscherend.
Een pedofiel is pedofiel omdat die zich sexueel aangetrokken voelt tot kinderen, dus dat onderscheid is eigenlijk de put dempen als het kind kalf verkracht verdronken is.
Gewoon pure pedobescherming.

Dit onderscheid wordt met betrekking tot homoseksualiteit door sommige mensen ook wel degelijk gemaakt: er zijn redelijk wat mensen die het prima vinden is als iemand homo is 'als ie er maar niets mee doet'.
Bij pedofilie lijkt me dit onderscheid vrij wezenlijk: als iemand handelt naar zijn verlangens dan is dit degene kwalijk te nemen, als degene slechts bepaalde verlangens heeft en hier niets mee doet niet.
Natuurlijk is het 'riskant' om te wachten tot het te laat is maar wil je dan 1984-achtige toestanden waarbij mensen al voor hun gedachten op gepakt kunnen worden?
Ik heb ook wel eens gedacht "ik kan die persoon wel wat aandoen", dat lijkt me nog niet direct reden om me op te sluiten. Natuurlijk is 'wachten tot het misgaat' niet echt een prettig veilig idee, maar zo werkt het rechtsysteem: mensen worden opgepakt of veroordeeld om wat ze gedaan hebben, niet om wat ze mogelijk ooit zouden kunnen doen..

Ik zie pedofilie niet als een geaardheid. Met een geaardheid wordt je geboren, tenzij je gelooft dat het een keuze is, maar dat is weer een andere discussie. Als kind ontwikkel je dus al een voorkeur voor het mannelijk of vrouwelijk geslacht. Voor mij is het dus onbegrijpeijk dat iemand als pedofiel geboren wordt. Hoe zou een pedofiel kind zich ontwikkelen? Voelt het zich dan aangetrokken door baby's??

Voor mij is pedofilie niets meer dan een soort fetish wat zich op latere leeftijd ontwikkeld en valt daarmee samen in de categorie bestialiteit, necrofilie e.d. (ja de hokjes mentaliteit, ik weet het )

Homofilie moet kunnen vind ik. Zolang ik d'r maar geen last van heb. Want even goeie vrienden, maar veel homofiele kerels hebben vaak de neiging om ook iedereen te moeten laten merken en zien dat ze homo zijn. Van die enorme aandachtshoeren.

Wat pedofilie betreft, dat vind ik gewoon ranzig, vooral als het jonge kinderen betreft, die vaak nog niet eens besef van de realiteit en de 'echte' wereld hebben en zich dus alles wijs laten maken.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 15:22 schreef Marvellous het volgende:
Hoe zou een pedofiel kind zich ontwikkelen? Voelt het zich dan aangetrokken door baby's??

Een pedofiel kind bestaat net zo min als een homofiel kind bestaat. Hoe zou een homofiel kind zich ontwikkelen? Voelt een jochie van 8 zich dan aangetrokken tot andere jongens??

Als dit je argument is om pedofilie geen geaardheid te noemen, dan zou exact hetzelfde argument gelden om homofilie ook maar geen geaardheid te noemen.

Je aard kan heel goed, vanaf de geboorte af, al latent aanwezig zijn en zich pas bij de seksuele ontwikkeling openbaren. Dat geldt voor zowel homofilie als pedofilie (en overigens ook voor heterofilie). Vandaar dat ik zeg: geaardheid.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Een pedofiel kind bestaat net zo min als een homofiel kind bestaat. Hoe zou een homofiel kind zich ontwikkelen? Voelt een jochie van 8 zich dan aangetrokken tot andere jongens??

Als dit je argument is om pedofilie geen geaardheid te noemen, dan zou exact hetzelfde argument gelden om homofilie ook maar geen geaardheid te noemen.

Je aard kan heel goed, vanaf de geboorte af, al latent aanwezig zijn en zich pas bij de seksuele ontwikkeling openbaren. Dat geldt voor zowel homofilie als pedofilie (en overigens ook voor heterofilie). Vandaar dat ik zeg: geaardheid.

Aanwijzingen voor homoseksualiteit kunnen best al voor de puberteit optreden anders, hoor. Je hoort vaak zat dat homo's het "altijd al geweten hebben", en het alleen nog niet als zodanig onder woorden konden brengen.

Op tuvai's hypocriete opmerkingen ga ik maar beter niet in. Onder het mom van tolerantie andere mensen beperken

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:44 schreef wonderer het volgende:
Aanwijzingen voor homoseksualiteit kunnen best al voor de puberteit optreden anders, hoor. Je hoort vaak zat dat homo's het "altijd al geweten hebben", en het alleen nog niet als zodanig onder woorden konden brengen.

Dat waag ik ernstig te betwijfelen, net als ik ook niet met 12 dacht: goh, ik ben hetero, heb het altijd al geweten maar kon het toen ik 4 of 8 jaar was nog niet onder woorden brengen. Totally crap.

quote:

Op tuvai's hypocriete opmerkingen ga ik maar beter niet in. Onder het mom van tolerantie andere mensen beperken

Ik kan je niet volgen in je kwaadheid maar voel me ook niet aangesproken.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:52 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat waag ik ernstig te betwijfelen, net als ik ook niet met 12 dacht: goh, ik ben hetero, heb het altijd al geweten maar kon het toen ik 4 of 8 jaar was nog niet onder woorden brengen. Totally crap.
[..]

Niet iedereen is hetzelfde, wel? Omdat jij iets niet hebt meegemaakt, betekent het niet dat niemand dat kan meemaken. Als iemand zegt dat hij het altijd al geweten heeft, geloof ik dat. Ik kan tenslotte niet in zijn hoofd kijken. Ik was al zestien toen ik mijn seksualiteit echt onder woorden kon brengen, maar dat wil niet zeggen dat niemand het voor zijn zestiende al kan weten, toch? Iedereen is anders en ik zie geen reden om iets af te doen als onzin omdat ik het toevallig niet zelf heb meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:44 schreef wonderer het volgende:

[..]

Aanwijzingen voor homoseksualiteit kunnen best al voor de puberteit optreden anders, hoor. Je hoort vaak zat dat homo's het "altijd al geweten hebben", en het alleen nog niet als zodanig onder woorden konden brengen.

Toch vraag ik me altijd een beetje af of dit geen 'zoeken naar eerdere aanwijzingen' is... Als ik terugdenk had ik ook wel jongens uit de klas op de basisschool die ik erg stoer vond of erg bewonderde, maar er zijn even zo veel voorbeelden van meiden waar ik erg van gecharmeerd was.. Dat heb ik trouwens vandaag de dag nog steeds vaker bij vrouwen dan bij mannen, dus als ik op een goede dag nog hetero word kan ik ook roepen "ik wist het wel!"..

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 17:14 schreef Maartel het volgende:

[..]

Toch vraag ik me altijd een beetje af of dit geen 'zoeken naar eerdere aanwijzingen' is... Als ik terugdenk had ik ook wel jongens uit de klas op de basisschool die ik erg stoer vond of erg bewonderde, maar er zijn even zo veel voorbeelden van meiden waar ik erg van gecharmeerd was.. Dat heb ik trouwens vandaag de dag nog steeds vaker bij vrouwen dan bij mannen, dus als ik op een goede dag nog hetero word kan ik ook roepen "ik wist het wel!"..

Ik denk niet dat het veel uitmaakt. Ik had bijvoorbeeld op mijn tiende een vakantievriendje waar ik later mee samen wilde gaan wonen, want hij was echt te gek. Dat kun je zoeken noemen, of je kunt het gewoon accepteren voor wat het is.

Het enige "probleem" is dat er bij kinderen nog geen seksueel gevoel bij komt kijken, dus kan het ook mateloze bewondering of "monkey see monkey do" zijn. Maar maakt dat echt uit? Er zijn zoveel factoren van invloed op hoe je je uiteindelijk ontwikkelt als (seksuele) volwassene...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:57 schreef wonderer het volgende:
Niet iedereen is hetzelfde, wel? Omdat jij iets niet hebt meegemaakt, betekent het niet dat niemand dat kan meemaken. Als iemand zegt dat hij het altijd al geweten heeft, geloof ik dat. Ik kan tenslotte niet in zijn hoofd kijken. Ik was al zestien toen ik mijn seksualiteit echt onder woorden kon brengen, maar dat wil niet zeggen dat niemand het voor zijn zestiende al kan weten, toch? Iedereen is anders en ik zie geen reden om iets af te doen als onzin omdat ik het toevallig niet zelf heb meegemaakt.

Jij hebt het over "al" 16, ik over 12: globaal gezien de overgang van kind naar puber, omdat je seksualiteit zich dan begint te ontwikkelen. En je vanaf dat moment besef begint te krijgen of je jongens of meisjes aantrekkelijker vindt.

Tuurlijk kun je met 16 jaar terugkijken en dan constateren dat, achteraf gezien, je die gevoelens de afgelopen 4 jaar ook al moet hebben gehad. Maar dan praten we over de puberteit en dat was niet de kern van je betoog.

Jouw kern was: bestaat een pedofiel (dan wel homo-/heterofiel) kind? En dan zeg ik: nee, en het gaat er bij ook niet in dat homo's zich later kunnen herinneren dat ze in hun kindertijd al min of meer expliciete homofiele gevoelens hadden. Net zo min als hetero's overigens. Je bent nog niet eens begonnen met het ontdekken van seksualiteit, van je eigen seksualiteit, dus het voor jezelf (als kind) nader specificeren in homo/hetero kán daarom domweg nog niet eens.

Jij zei dat een homofiel kind niet bestaat. Daar ging ik even tegenin, want daar was ik het niet mee eens.

Een pedofiel kind lijkt me wat lastiger. Als je op leeftijdsgenootjes valt, ben je per definitie een pedofiel, maar omdat je zelf ook kind bent, telt dat nog niet, lijkt me.

Iets in kinderen moet de pedo aantrekken, of dat hun "kinderlijke onschuld", dat ze beschermd moeten worden is, of hun kinderlijfjes, weet ik ook niet, en dat zal per persoon waarschijnlijk ook nog wel verschillen. Maar ik denk niet dat je met die voorkeur geboren zal worden.

Ik ken een man van ruim in de veertig die op jonge meisjes valt. Maar die is geestelijk zelf ook niet ouder dan een jaar of twaalf, dus die valt gewoon op "leeftijdsgenoten". Ik denk toch dat het bij de meesten zoiets zal zijn, iets in hun jeugd waardoor ze misschien jaloers zijn op kinderen en ze vereren, dat door hun volwassen lichaam (plus hormonen enzo) koppelen aan seks en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:01 schreef wonderer het volgende:
Jij zei dat een homofiel kind niet bestaat. Daar ging ik even tegenin, want daar was ik het niet mee eens.

Klopt, net zoals een uitgesproken heterofiel kind niet bestaat. Hoeveel jongens zeggen als 10-/11-jarige niet dat ze meisjes "niks/vies/raar" vinden en spelen met andere jongens. Worden die dan later allemaal homo? En jongens die meisjes "leuk/aardig/normaal" vinden en er mee spelen worden per definitie hetero? Want dát zijn de gevoelens van een kind, die kijken echt niet door een seksueel gekleurde bril naar andere knderen.

quote:

Een pedofiel kind lijkt me wat lastiger. Als je op leeftijdsgenootjes valt, ben je per definitie een pedofiel, maar omdat je zelf ook kind bent, telt dat nog niet, lijkt me.

Dat is inderdaad het kromme van jouw veronderstelling, daarmee zou elk kind, de (seksuele) aantrekkingskracht vooropgesteld, per definitie pedofiel zijn . Analoog aan je redenering over homo/hetero.

Maar nu zeg je: omdat je zelf kind bent, telt het niet. Waarom telt het nou dan niet, en wel als het om homo/hetero gaat?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:14 schreef r_one het volgende:

[..]

Klopt, net zoals een uitgesproken heterofiel kind niet bestaat. Hoeveel jongens zeggen als 10-/11-jarige niet dat ze meisjes "niks/vies/raar" vinden en spelen met andere jongens. Worden die dan later allemaal homo? En jongens die meisjes "leuk/aardig/normaal" vinden en er mee spelen worden per definitie hetero? Want dát zijn de gevoelens van een kind, die kijken echt niet door een seksueel gekleurde bril naar andere knderen.

Het is geen wetmatigheid of zo, dat probeerde ik je eerder ook al uit te leggen. Sommigen zullen het wel vanaf hun geboorte weten, anderen niet.

quote:

Dat is inderdaad het kromme van jouw veronderstelling, daarmee zou elk kind, de (seksuele) aantrekkingskracht vooropgesteld, per definitie pedofiel zijn . Analoog aan je redenering over homo/hetero.

Inderdaad. Maar omdat er nog geen seks bij komt kijken (behalve dan doktertje spelen) gelden er andere regels. Kinderen zijn niet geinteresseerd in andere kinderen omdat het kinderen zijn, maar omdat die personen nou eenmaal beter aansluiten bij hun belevingswereld. Wat ongetwijfeld ook bij sommige pedofielen geldt, die zelf geestelijk nog een kind zijn en dus liever met kinderen optrekken dan met volwassenen. Zelf viel ik altijd op oudere jongens, omdat ik zelf geestelijk ook ouder was dan mijn fysieke jaren.

quote:

Maar nu zeg je: omdat je zelf kind bent, telt het niet. Waarom telt het nou dan niet, en wel als het om homo/hetero gaat?

Het telt niet omdat men onder pedofilie de aantrekkingskracht van een kind op een volwassene bedoelt, niet op een ander kind.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:23 schreef wonderer het volgende:
Het is geen wetmatigheid of zo, dat probeerde ik je eerder ook al uit te leggen. Sommigen zullen het wel vanaf hun geboorte weten, anderen niet.

Voor pedofilie stel je het anders wel voor als wetmatigheid. Om strijd met de definitie van geaardheid aan te geven. Homofilie stel je wel als een geaardheid, dan moet je dezelfde wetmatigheid veronderstellen. Anders gaat je als-dan-redenering mank.

quote:

Inderdaad. Maar omdat er nog geen seks bij komt kijken (behalve dan doktertje spelen) gelden er andere regels. Kinderen zijn niet geinteresseerd in andere kinderen omdat het kinderen zijn, maar omdat die personen nou eenmaal beter aansluiten bij hun belevingswereld.

Ah oke, de interesse van een kind heeft dus niks met seks te maken, zijn we het daar over eens?
Hoe wil jij homo-/hetero-/pedofilie definiëren zonder gebruikmaking van de termen seks/seksueel/etc.? Dat gaat toch echt niet lukken.
Dus een .......fiel kind is per definitie een contradictie.

quote:

Het telt niet omdat men onder pedofilie de aantrekkingskracht van een kind op een volwassene bedoelt, niet op een ander kind.

Bij mijn weten is pedofilie "het zich (seksueel) aangetrokken tot kinderen voelen". De bepaling "door een volwassene" staat er niet bij, is ook niet relevant want dat wordt inderdaad bedoeld. Waarom? Omdat kinderen verondersteld worden zich niet met dit soort "keuzes" bezig te houden. Maar idem dito de "keuzes" (en definitie) homo-/heterofilie: is net zo min kind eigen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:52 schreef r_one het volgende:

Ah oke, de interesse van een kind heeft dus niks met seks te maken, zijn we het daar over eens?

Hoewel ik niet bewust met seksualiteit bezig was voor, pakweg, mijn 13e, was ik in groep 6 al verliefd op een meisje wat ik niet uit kon staan (niet op een 'meisjes zijn stom'-manier, want ik had altijd hartstikke veel vriendinnen).. ik vond haar niet aardig, niet slim, niet bijzonder gevat, en toch was ik enorm verliefd op haar..
Een zekere mate van seksualiteit/aantrekkingskracht speelt op die leeftijd dus onbewust ook al een rol..

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:52 schreef r_one het volgende:
Bij mijn weten is pedofilie "het zich (seksueel) aangetrokken tot kinderen voelen". De bepaling "door een volwassene" staat er niet bij, is ook niet relevant want dat wordt inderdaad bedoeld. Waarom? Omdat kinderen verondersteld worden zich niet met dit soort "keuzes" bezig te houden. Maar idem dito de "keuzes" (en definitie) homo-/heterofilie: is net zo min kind eigen.

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = "knaap", "kind" pedo = "kind") en filia (φιλια, "vriendschap")) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. (Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan 18 jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij mimimaal 5 jaar ouder zijn dan het kind).

Van wiki.

Verder snap je de rest van je post niet. Volgens mij begrijp je mij niet goed, maar ik begrijp dan weer niet waar het precies mank gaat omdat ik niet snap wat je bedoelt.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:00 schreef Maartel het volgende:
Een zekere mate van seksualiteit/aantrekkingskracht speelt op die leeftijd dus onbewust ook al een rol..

Aantrekkingskracht oke (seksualiteit in de werkelijke zin van het woord neem ik aan toch niet) maar wordt die aantrekkingskracht voor een nog maar 10-jarig meisje (ook uit groep 6 neem ik aan) dan ingegeven door een geaardheid?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:09 schreef r_one het volgende:

[..]

Aantrekkingskracht oke (seksualiteit in de werkelijke zin van het woord neem ik aan toch niet) maar wordt die aantrekkingskracht voor een nog maar 10-jarig meisje (ook uit groep 6 neem ik aan) dan ingegeven door een geaardheid?

Nouja, blijkbaar niet want vandaag de dag ben ik homo

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:01 schreef wonderer het volgende:
Verder snap je de rest van je post niet. Volgens mij begrijp je mij niet goed, maar ik begrijp dan weer niet waar het precies mank gaat omdat ik niet snap wat je bedoelt.

Het is een wel heel theoretische en rationele discussie geworden. Komt er op neer dat ik je (argumenten voor deze) stelling bestrijdt:

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 15:22 schreef Marvellous het volgende:
Als kind ontwikkel je dus al een voorkeur voor het mannelijk of vrouwelijk geslacht.

Ik begrijp jou wel, maar deel je mening niet.
En hoopte je te overtuigen met het "bewijs uit het ongerijmde".

Ik heb er net nog eens over nagedacht (waar douchen al niet goed voor kan zijn). Ik denk dat we over het hoofd zien dat er meerdere soorten bestaan.

Volwassenen die van kinderen houden. Daar zijn er veel van. Leerkrachten, sportdocenten, medewerkers op een kinderdagverblijf: dat werk ga je niet doen als je een hekel hebt aan kinderen.
Volwassenen die van kinderen houden en dat verder doortrekken tot verliefdheid en alles voor dat kind willen doen. De seksuele gevoelens die daarbij komen kijken, zijn voornamelijk gericht op het kind, om die het prettig te laten hebben (want de volwassene weet dat seks heel fijn kan zijn en lekkere gevoelens kan oproepen). Het genot van de volwassene is ondergeschikt, het gaat om het kind.
Volwassenen die op kinderen geilen. Het boeit ze niet wat het kind vindt, als zij maar aan hun trekken komen.

Het eerste heeft niks met seks te maken en is gewoon een emotie. Een karaktertrek, net als sommige mensen heel erg van dieren kunnen houden.
Het tweede is wat mij betreft wel een (soort) geaardheid. Het is een voorkeur die zowel op emotieel als seksueel vlak heel diep gaat. Of dit nou vanaf de geboorte zo was of door bepaalde invloeden tijdens de jeugd, geen idee.
Het derde is volgens mij niets meer dan een fetish. Het kind is een seksueel object, net zoals een schoen dat kan zijn of een lijk. Een middel om klaar te komen. Wat mij betreft vallen de getrouwde mannen die zo nu en dan naar een homo-ontmoetingsplaats gaan om zich te laten palen daar ook onder. Een voorkeur voor bepaalde seksuele handelingen zonder dat daar gevoelens bij komen kijken (anders dan lust).

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:37 schreef wonderer het volgende:
Ik heb er net nog eens over nagedacht (waar douchen al niet goed voor kan zijn). Ik denk dat we over het hoofd zien dat er meerdere soorten bestaan.

1. Volwassenen die van kinderen houden. Daar zijn er veel van. Leerkrachten, sportdocenten, medewerkers op een kinderdagverblijf: dat werk ga je niet doen als je een hekel hebt aan kinderen.
2. Volwassenen die van kinderen houden en dat verder doortrekken tot verliefdheid en alles voor dat kind willen doen. De seksuele gevoelens die daarbij komen kijken, zijn voornamelijk gericht op het kind, om die het prettig te laten hebben (want de volwassene weet dat seks heel fijn kan zijn en lekkere gevoelens kan oproepen). Het genot van de volwassene is ondergeschikt, het gaat om het kind.
3. Volwassenen die op kinderen geilen. Het boeit ze niet wat het kind vindt, als zij maar aan hun trekken komen.

1. Het eerste heeft niks met seks te maken en is gewoon een emotie. Een karaktertrek, net als sommige mensen heel erg van dieren kunnen houden.
2. Het tweede is wat mij betreft wel een (soort) geaardheid. Het is een voorkeur die zowel op emotieel als seksueel vlak heel diep gaat. Of dit nou vanaf de geboorte zo was of door bepaalde invloeden tijdens de jeugd, geen idee.
3. Het derde is volgens mij niets meer dan een fetish. Het kind is een seksueel object, net zoals een schoen dat kan zijn of een lijk. Een middel om klaar te komen. Wat mij betreft vallen de getrouwde mannen die zo nu en dan naar een homo-ontmoetingsplaats gaan om zich te laten palen daar ook onder. Een voorkeur voor bepaalde seksuele handelingen zonder dat daar gevoelens bij komen kijken (anders dan lust).

Kijk, now we're talking!
_{Ik heb je quote even genummerd voor de leesbaarheid.}

Gevalletje 1. zou ik dan affectie willen noemen. Een 1-op-1 relatie in welke vorm dan ook is helemaal geen issue voor hen, ze hebben ook geen "verkering" met een kind en je hoort ze niet over "mijn vriend(innet)je". Hun affectie zal zich denk ik ergens ontwikkelen n.a.v. prettige ervaringen (dus socialisatie).

Bij de vraag in de TT heb ik gevalletje 2. in gedachten en denk dat je die aanleg met je geboorte al hebt meegekregen (dus geaardheid). Ik me niet voorstellen dat iemand op een bepaald moment een switch maakt van hetero/homo naar pedo.

Gevalletje 3. vind ik overigens helemaal niks meer met seksualiteit, aantrekkingskracht of geaardheid te maken hebben (1. ook niet hoor ) Dat is niet een pedofiel maar een sadist (dus geestesziekte). Hoewel Marthijn & friends ze nog veel te mooi als pedoseksueel wil benoemen. Fetish vind ik knap gevonden van je maar vind ik nog te mild klinken.

[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 24-08-2007 20:11:14 ]

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef r_one het volgende:

[..]

Kijk, now we're talking!
_{Ik heb je quote even genummerd voor de leesbaarheid.}

Bij de vraag in de TT heb ik gevalletje 2. in gedachten en denk dat je die aanleg met je geboorte al hebt meegekregen (dus geaardheid). Ik me niet voorstellen dat iemand op een bepaald moment een switch maakt van hetero/homo naar pedo.

Er is geen switch. Je bent zowel homo/hetero/bi als pedo. Veel pedo's hebben ook een voorkeur voor of meisjes of jongetjes. Ik heb ook wel eens gezien dat een man met pedofiele neigingen relaties had met vrouwen. Die konden hem niet vervullen, hij wilde liever meisjes. Het ligt (voor mij dan) buiten de klassieke homo/hetero/bi geaardheid. Je kunt beide zijn, want een geslacht is geen alternatief voor leeftijd. Of voor species, om bestialiteit er ook maar even bij te betrekken

Bij de meeste mensen groeit de voorkeur mee met hun leeftijd. Je wordt "verliefd" op klasgenootjes, later op leeftijdsgenoten (uitzonderingen daargelaten). Misschien blijft bij een pedo de voorkeur voor kinderen hangen terwijl hij-/zijzelf ouder wordt. Ik weet het niet. Eigenlijk zou hier een pedo moeten vertellen hoe hij het ervaart.

quote:

Gevalletje 3. vind ik overigens helemaal niks meer met seksualiteit, aantrekkingskracht of geaardheid te maken hebben (1. ook niet hoor ) Dat is niet een pedofiel maar een sadist (dus geestesziekte). Hoewel Marthijn & friends ze nog veel te mooi als pedoseksueel wil benoemen. Fetish vind ik knap gevonden van je maar vind ik nog te mild klinken.

Daar ben ik het wel mee eens ja. Ergens moet er toch iets niet helemaal goed zitten als je kinderen gaat misbruiken voor je eigen genot.

Pedofilie is slecht, homofilie niet. Daar zit het verschil.
Daarom wordt pedofilie gezien als een ziekte en homofilie niet (meer).
Persoonlijk denk ik dat het allebei een geaardheid is, waarvan pedofilie niet toegestaan is.
Althans als ze de kinderen ermee schaden lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:13 schreef wonderer het volgende:
Er is geen switch. Je bent zowel homo/hetero/bi als pedo. Veel pedo's hebben ook een voorkeur voor of meisjes of jongetjes. Ik heb ook wel eens gezien dat een man met pedofiele neigingen relaties had met vrouwen. Die konden hem niet vervullen, hij wilde liever meisjes. Het ligt (voor mij dan) buiten de klassieke homo/hetero/bi geaardheid. Je kunt beide zijn, want een geslacht is geen alternatief voor leeftijd.

Laat ik het dan anders zeggen: ik geloof niet dat je seksuaiteit zich gaat ontwikkelen, je dan eerst een tijdje (voornamelijk) aangetrokken voelt tot een volwassene en dan ergens een switch maakt naar je (meer) aangetrokken voelen tot een kind.
_{Dat de kenmerken m/v/beide en kind/volwassene te combineren zijn ben ik met je eens hoor.}

quote:

Bij de meeste mensen groeit de voorkeur mee met hun leeftijd. Je wordt "verliefd" op klasgenootjes, later op leeftijdsgenoten (uitzonderingen daargelaten). Misschien blijft bij een pedo de voorkeur voor kinderen hangen terwijl hij-/zijzelf ouder wordt. Ik weet het niet. Eigenlijk zou hier een pedo moeten vertellen hoe hij het ervaart.

in-limboy heeft ooit eens de moed gehad zijn ervaringen met Fok! te delen maar reken er maar niet op dat er meer pedo's zijn die zich hier de vingers aan gaan branden.

quote:

Daar ben ik het wel mee eens ja. Ergens moet er toch iets niet helemaal goed zitten als je kinderen gaat misbruiken voor je eigen genot.

Klopt. Hoewel ik wel van mening ben dat een pedo nr. 2 door de maatschappelijke druk dusdanig gefrustreerd kan geraken dat ie een pedo nr. 3 wordt. Celibaat en de status van maatschappelijk uitschot kan iemand ook geestesziek maken.

Zijn we het toch nog eens. En ja, hoe het zich uiteindelijk ontwikkelt... dat weten we van homoseksualiteit ook nog niet eens zeker. Sommigen zeggen gen, anderen zeggen dominante moeder.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 21:02 schreef wonderer het volgende:
Zijn we het toch nog eens. En ja, hoe het zich uiteindelijk ontwikkelt... dat weten we van homoseksualiteit ook nog niet eens zeker. Sommigen zeggen gen, anderen zeggen dominante moeder.

Mooie afsluiting Wonderer. En welke "reden" het heeft maakt niet echt veel uit, als je maar gelukkig bent.
_{Wat me in het geval van een pedo erg moeilijk lijkt.}

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 21:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Mooie afsluiting Wonderer. En welke "reden" het heeft maakt niet echt veel uit, als je maar gelukkig bent.
_{Wat me in het geval van een pedo erg moeilijk lijkt.}

en nou wil ik toch weten (hoewel zwaar offtopic) wie dat meiske in je avatar is...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Een pedofiel kind bestaat net zo min als een homofiel kind bestaat. Hoe zou een homofiel kind zich ontwikkelen? Voelt een jochie van 8 zich dan aangetrokken tot andere jongens??

Als dit je argument is om pedofilie geen geaardheid te noemen, dan zou exact hetzelfde argument gelden om homofilie ook maar geen geaardheid te noemen.

Je aard kan heel goed, vanaf de geboorte af, al latent aanwezig zijn en zich pas bij de seksuele ontwikkeling openbaren. Dat geldt voor zowel homofilie als pedofilie (en overigens ook voor heterofilie). Vandaar dat ik zeg: geaardheid.

Ik voelde me als jochie inderdaad aangetrokken tot andere jongens. Simpel voorbeeld: Heb jij voor je pubertijd nooit verkering gehad?? Vast wel, en ervan uitgaand dat je hetero bent had je verkering met meisjes, daar heb je dus geen seksuele ontwikkeling voor nodig gehad om dat te ontdekken. Het zat in je aard. Zo wilde ik dus verkering met jongetjes.
Voor mij openbaarde mijn geaardheid zich niet, maar ontdekte ik hem omdat het afweek van de norm.
Ik wist dus al voor mijn pubertijd dat ik anders was.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:54 schreef Maartel het volgende:
Natuurlijk is het 'riskant' om te wachten tot het te laat is maar wil je dan 1984-achtige toestanden waarbij mensen al voor hun gedachten op gepakt kunnen worden?

Scheve vergelijking. 1984 ging niet eens over misdaden waarbij iemand benadeeld werd. Bij pedofilie is dat gevaar er juist wel.
Zou jij een pedofiel op je kinderen laten passen zelfs als hij bij hoog en laag beweerd dat hij/zij diens verlangens nooit ten uitvoer zou brengen?
Als je nu "nee" antwoord...of denkt...dan betekend dat automatisch dat je die figuur er niet op vertrouwd puur "fiel" te zijn.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:09 schreef Maartel het volgende:
en nou wil ik toch weten (hoewel zwaar offtopic) wie dat meiske in je avatar is...

Het mysterieuze "biermeisje"
_{Is een hele tijd geleden nog eens een zoek-topic over geweest}

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 23:48 schreef Spacehamster het volgende:

[..]

Scheve vergelijking. 1984 ging niet eens over misdaden waarbij iemand benadeeld werd. Bij pedofilie is dat gevaar er juist wel.
Zou jij een pedofiel op je kinderen laten passen zelfs als hij bij hoog en laag beweerd dat hij/zij diens verlangens nooit ten uitvoer zou brengen?
Als je nu "nee" antwoord...of denkt...dan betekend dat automatisch dat je die figuur er niet op vertrouwd puur "fiel" te zijn.

Er bestaat ook zoiets als 'de kat op het spek binden'.
Ik heb genoeg partners gehad die ik vertrouwde, maar niet graag in een ruimte vol naakte, hitsige, aantrekkelijke mannen zou hebben achtergelaten..
Dit betekent niet dat ik dan zeg "oke jongens, sluit ze maar op, want dit kan een keer mis gaan!".
In dat geval zou je alle moslims die geloven dat homo's slecht zijn ook in de cel moeten (want ze zullen er maar eens naar handelen..) en ook alle extreem-rechtsen die iets tegen buitenlanders hebben ("ze zouden er maar naar handelen") etc, etc...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 23:45 schreef Marvellous het volgende:
Ik voelde me als jochie inderdaad aangetrokken tot andere jongens. Simpel voorbeeld: Heb jij voor je pubertijd nooit verkering gehad?? Vast wel, en ervan uitgaand dat je hetero bent had je verkering met meisjes, daar heb je dus geen seksuele ontwikkeling voor nodig gehad om dat te ontdekken. Het zat in je aard. Zo wilde ik dus verkering met jongetjes.
Voor mij openbaarde mijn geaardheid zich niet, maar ontdekte ik hem omdat het afweek van de norm.
Ik wist dus al voor mijn pubertijd dat ik anders was.

Net als ik doktertje spelen geen echte seks vind, vind ik "verkering" een erg groot woord voor kalverliefde ("ik ben op jou" ).

Als ik aan die tijd terugdenk, moet ik met 7 jaar transseksueel (ik wilde graag een meisje zijn, vraag me niet waarom ) met 10 pedofiel (was smoor op m'n achterbuurmeisje van 5) en van 8 tot 12 bigamist (had "verkering" met 2 of 3 meisjes tegelijk) geweest zijn
En toen ik 4 was wilde ik met de juffrouw trouwen

_{Ik heb later besloten toch maar "gewoon" hetero te worden}

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 00:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Net als ik doktertje spelen geen echte seks vind, vind ik "verkering" een erg groot woord voor kalverliefde ("ik ben op jou" ).

Met de "verkering" gaf ik dus aan dat de seksuele ontwikkeling hier geheel buiten staat. Het gaat juist over het stadium waar er nog sprake is van kalverliefde.

quote:

Als ik aan die tijd terugdenk, moet ik met 7 jaar transseksueel (ik wilde graag een meisje zijn, vraag me niet waarom ) met 10 pedofiel (was smoor op m'n achterbuurmeisje van 5) en van 8 tot 12 bigamist (had "verkering" met 2 of 3 meisjes tegelijk) geweest zijn
En toen ik 4 was wilde ik met de juffrouw trouwen


_{Ik heb later besloten toch maar "gewoon" hetero te worden}

Ik was op 4 jarige leeftijd verliefd op mijn beste vriendje. Op 7 jarige leeftijd wilde ik trouwen met de bovenbuurman. Ik was pas op mijn 8e transseksueel, wilde ook een meisje zijn en liet me zelfs stiekem opmaken door mijn zus. Van pedofilie heb ik geen last gehad, maar ik had dan ook geen jongere buurjongetjes. En wat betreft de "bigamie": ik had niet eens 1 vriendje laat staan 2 of 3...

Ik heb later toch maar besloten om "gewoon" homo te blijven.

bij zowel homo's als pedo's en religieuzen is iets niet helemaal goed gedaan tijdens de ontwikkeling van het kind. accepteren dat je een ongeneeslijke ziekte hebt en doorgaan met het leven is het beste dat je op dit moment kunt doen

Er zijn ook vrouwen die alleen op oude mannen vallen. Laatst nog een discussie over gehad en die persoon in kwestie ziet het dus als een geaardheid. Dat kan ik best wel begrijpen. Dus waarom zou het aangetrokken voelen tot kinderen dan geen seksuele geaardheid zijn? Het blijft fout en daarom niet geaccepteerd, wat heel logisch is natuurlijk. Maar waarom zou je als volwassene jezelf in zo'n lastig pakket brengen en willen vallen op kinderen? Lijkt me niet dat iemand daarvoor kiest, althans niet een meerderheid.

Ook schijnt het voor te komen dat pedofielen vaak kinderen zijn die vroeger seksueel misbruikt zijn geweest of iets anders in hun verleden hebben meegemaakt. Dan klinkt geaardheid een beetje vreemd.

Het is een keuze.. niet meer niet minder.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 13:49 schreef Daywalk3r het volgende:
Het is een keuze.. niet meer niet minder.

En waarom zou iemand die keuze volgens jou dan maken?
Het is nou niet bepaald alsof elke volwassene zich op een punt in zijn leven afvraagt "zal ik me aangetrokken voelen tot kinderen of niet".. dat verlangen moet dus ergens vandaan komen..

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 09:06 schreef -Strawberry- het volgende:
Ook schijnt het voor te komen dat pedofielen vaak kinderen zijn die vroeger seksueel misbruikt zijn geweest of iets anders in hun verleden hebben meegemaakt.

Dit zijn niet meer dan hypotheses en worden evenvaak tegengesproken. Omdat het vrijwel onmogelijk is een club pedofielen te vinden die vrijwillig hun doopceel zullen lichten, is gedegen onderzoek naar pedofilie zo goed als onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 09:06 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar waarom zou je als volwassene jezelf in zo'n lastig pakket brengen en willen vallen op kinderen? Lijkt me niet dat iemand daarvoor kiest, althans niet een meerderheid.

Er zijn mensen die er niet bewust voor kiezen maar het gewoon superaantrekkelijk vinden dat je kind lekker makkelijk kan manipuleren en dat "opvoeden" kan noemen.
En zo'n "kindervriend" vindt dat hij/zij fantastisch is in opvoeden en kinderen kan emanciperen (lees: tot sex manipuleren en doen alsof het kind dat al die tijd gewild heeft).
Ook is het erg lekker makkelijk dat kinderen vaak geleerd wordt dat ze volwassenen moeten gehoorzamen. Dus als ze niet netjes hun mond houden en op handen en voeten blijven terwijl de "kindervriend" hun broek uittrekt en ze "bemind" dan wordt "kindervriend" boos en dan ben je een stout kindje dat straf dubbel en dwars verdient heeft!