BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat dacht je van diabetes type2?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 10:00 schreef Civilian het volgende:
[..]
lol.. jij denkt dat je suikerziekte krijgt van teveel suiker??
Altijd leuk topics met Lambiekje en ATuin-hek. Leuk dat Lambiekje dit geen geen helemaal wereldvreemd idee aan het verkodigen is. Aspartaam mag dan misschien niet acuut giftig zijn, er zit wel een luchtje aan. Ik lurk nog even verder aan dit mooie topic.
Oh ja, nog even een discussiepuntje. Mocht je toch frisdrank willen drinken. Waar kies je voor. Aspartaa,bevattend spul waar je kanker kan van krijgen (kleine kans) of suikerhoudende, waar je allerlei klachten van krijgt als obesitas, diabets, schimmelinfecties etc etc ?
[ Bericht 35% gewijzigd door oxylus11 op 24-08-2007 12:40:23 ]
Oh ja, nog even een discussiepuntje. Mocht je toch frisdrank willen drinken. Waar kies je voor. Aspartaa,bevattend spul waar je kanker kan van krijgen (kleine kans) of suikerhoudende, waar je allerlei klachten van krijgt als obesitas, diabets, schimmelinfecties etc etc ?
[ Bericht 35% gewijzigd door oxylus11 op 24-08-2007 12:40:23 ]
http://www.ramazzini.it/f(...)4%20379-385_2006.pdfquote:
Nee, geen gepubliceerd gerenomeerd onderzoek hoor...
Zou je kunnen definieren wanneer iets wel als gerenomeerd kan worden beschouwd.
Peer reviewed? Zoals de eerder genoemde (92) onderzoeken die jij voor het gemak maar weer 's negeert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat doet hij dan wel vrij beroerd, het is n hele kunst om het wel goed te doen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er moet toch iemand de overheid/industrie verdedigen
quote:A thought-provoking editorial entitled “How to distort the scientific record without actually lying: truth, and the arts of science” appears in the current issue of the European Journal of Oncology (Eur. J. Oncol., vol. 11, n. 4, pp. 217-224). Written by Dr. John Bailar, Professor Emeritus, University of Chicago and Scholar in Residence, National Academy of Sciences, Washington, DC, USA, the editorial is a clear, concise presentation of one of the greatest problems in research today. The article’s summary speaks for itself:
There are many ways to mislead readers and users of the scientific literature without resort to fraud or other kinds of lying. These include the artful choice of topics for study, framing the question so as to reach a predetermined conclusion, weak protocols (especially helpful when the investigator wants a negative conclusion), undisclosed omissions of data points and/or relevant information, and deliberate distortions in the processes of data reduction, analysis, and presentation. Overall, the problems seem to be common and widely tolerated – even, sometimes, presented as the way to get ahead in science. Their cumulative impact may be much greater than the effects of outright fraud such as fabrication, falsification, or plagiarism. Scientists, users of science, and the public should be aware of the potential for deliberate distortion of the scientific record, learn how to recognize it, and guard against it.
http://www.ramazzini.it/fondazione/blogDetail.asp?id=23
quote:Recognizing that the public may have difficulty interpreting scientific literature, the authors of the study invite the public to ask questions about the study via blog.
http://www.ramazzini.it/fondazione/blogDetail.asp?id=22
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kijk was dat nou zo moeilijk?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://www.ramazzini.it/f(...)4%20379-385_2006.pdf
Nee, geen gepubliceerd gerenomeerd onderzoek hoor...
Zou je kunnen definieren wanneer iets wel als gerenomeerd kan worden beschouwd.
Peer reviewed? Zoals de eerder genoemde (92) onderzoeken die jij voor het gemak maar weer 's negeert.
Heb je toevallig ook een vervolgstudie of een herhaling van deze? De kansen waar ze mee aankomen komen maar net boven de statistische ruis uit. Dan heb je best veel kans dat een herhaling een negatief resultaat heeft. Vooral omdat andere onderzoeken bij ratten negatief uitkwamen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Obisitas krijg je eerder van aspartaam. Aspartaam en diabetici dat is ook een bad duo.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Altijd leuk topics met Lambiekje en ATuin-hek. Leuk dat Lambiekje dit geen geen helemaal wereldvreemd idee aan het verkodigen is. Aspartaam mag dan misschien niet acuut giftig zijn, er zit wel een luchtje aan. Ik lurk nog even verder aan dit mooie topic.
Oh ja, nog even een discussiepuntje. Mocht je toch frisdrank willen drinken. Waar kies je voor. Aspartaa,bevattend spul waar je kanker kan van krijgen (kleine kans) of suikerhoudende, waar je allerlei klachten van krijgt als obesitas, diabets, schimmelinfecties etc etc ?
Als ik moet kiezen tussen slecht en slecht dan zeg ik Aspartaam is slechter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
mmmmmja, ik heb een gezond dieet verder dus ik zou me verder wel aan die 2 glazen fris per dag kunnen houden. Kortom van aspartaam krijg ik geen obesitas, maar van de suiker wel. Maar het blijft natuurlijk een lastige keuze. Voorlopig houdt ik het bij verse fruitsapjes en koffie (wat natuurlijk ook zijn nadelen heeft).quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Obisitas krijg je eerder van aspartaam. Aspartaam en diabetici dat is ook een bad duo.
Als ik moet kiezen tussen slecht en slecht dan zeg ik Aspartaam is slechter.
Waarom is diabetici en aspartaam trouwens een slechte combi????
Bovenstaande posten staan vol met artikelen die refereren naar dit soort onderzoeken en 'n aantal directe links, maar nu is het ineens wel 'n gerenomeerd onderzoek... schiet mij maar lek.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kijk was dat nou zo moeilijk?
Heb je toevallig ook een vervolgstudie of een herhaling van deze? De kansen waar ze mee aankomen komen maar net boven de statistische ruis uit. Dan heb je best veel kans dat een herhaling een negatief resultaat heeft. Vooral omdat andere onderzoeken bij ratten negatief uitkwamen.
schiet mij maar lek.Zij vragen om 'n vervolgonderzoek, dat is precies het punt en andere onderzoeken bij ratten kwamen negatief uit, BRONNEN GRAAG .
Het Huis van Afgevaardigden neemt geen genoegen met de door jouw gebruikte termen als "best veel kans". Zij baseren hun mening niet alleen op andere onderzoeken maar op alle onderzoeken.
Oh nu ik snap hem, als 'n onderzoek in 'n medisch tijdschrift wordt beschreven (incl referenties) is dat niet voldoende , maar wil jij graag n linkje naar het onderzoek erbij..quote:"Dit Huis van Afgevaardigden: maakt zich ernstig zorgen over de vele onafhankelijke toxicologische onderzoeken en duizenden persoonlijke verslagen die getuigen van de giftige effecten van de kunstmatige zoetstof aspartaam op de gezondheid. Aspartaam ooit gepatenteerd als biochemisch wapen is de op synthetische wijze geproduceerde methylexter van een dipeptide die gemakkelijk in de darm wordt afgebroken waarbij methanol vrijkomt. Tel daarbij op dat methanol in voeding die dat van nature bevat niet in het lichaam vrijkomt, of vergezeld wordt van natuurlijke verdedigingsmechanismen dat de giftige effecten vermindert.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/newmexico.html
En wanneer is iets nou 'n gerenomeerd tijdschrift?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
mmmmmja, ik heb een gezond dieet verder dus ik zou me verder wel aan die 2 glazen fris per dag kunnen houden. Kortom van aspartaam krijg ik geen obesitas, maar van de suiker wel. Maar het blijft natuurlijk een lastige keuze. Voorlopig houdt ik het bij verse fruitsapjes en koffie (wat natuurlijk ook zijn nadelen heeft).
Waarom is diabetici en aspartaam trouwens een slechte combi????
quote:"Since aspartame can increase obesity and may even cause the metabolic syndrome that affects 48 million Americans, there is no reason to ever consume this product.
"With the public concern over childhood obesity and diabetes few are being told of the overwhelming evidence that early exposure to excitotoxins as found in aspartame consistently produce gross obesity and insulin resistant diabetes, just as we are seeing in our youth.
http://www.wnho.net/new_aspartame_studies.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat staat in datzelfde artikel Heb je het zelf wel gelezen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bovenstaande posten staan vol met artikelen die refereren naar dit soort onderzoeken en 'n aantal directe links, maar nu is het ineens wel 'n gerenomeerd onderzoek... schiet mij maar lek.
Zij vragen om 'n vervolgonderzoek, dat is precies het punt en andere onderzoeken bij ratten kwamen negatief uit, BRONNEN GRAAG .
Heb je het zelf wel gelezen?D'r worden hier vakken over verslaggeving en wanneer een onderzoek betrouwbaar is gegeven. Daar is op het web ongetwijfeld ook zat over te vinden. Zo moeilijk is het niet. Kort gezegd is de publicatie en de referenties van grote waarde. Maargoed, dat wil je blijkbaar niet begrijpen.
Een los mailtje etc. van 1 persoon die een mening geeft is idd onvoldoende ja.quote:Het Huis van Afgevaardigden neemt geen genoegen met de door jouw gebruikte termen als "best veel kans". Zij baseren hun mening niet alleen op andere onderzoeken maar op alle onderzoeken.
[..]
Oh nu ik snap hem, als 'n onderzoek in 'n medisch tijdschrift wordt beschreven (incl referenties) is dat niet voldoende , maar wil jij graag n linkje naar het onderzoek erbij..
En wanneer is iets nou 'n gerenomeerd tijdschrift?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh,dus jij mag wel refereren naar andere onderzoeken uit die bron, zonder het bijbehorende onderzoek erbij te geven. Men verwijst wel naar meer onderoeken, en ik moet dus maar raden naar welke..?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat staat in datzelfde artikel Heb je het zelf wel gelezen?
Je stelt aan mijn bronvermelding hogere eisen dan aan jezelf.
en daarom quote ik ook bijna altijd uit artikelen met referenties, maargoed die wil jij blijkbaar niet lezen.quote:D'r worden hier vakken over verslaggeving en wanneer een onderzoek betrouwbaar is gegeven. Daar is op het web ongetwijfeld ook zat over te vinden. Zo moeilijk is het niet. Kort gezegd is de publicatie en de referenties van grote waarde. Maargoed, dat wil je blijkbaar niet begrijpen.
Ik zou zeggen let 'swat beter op, je mag het dan misschien niet moeiijk vinden maar in de praktijk bak je er niks van. (onafhankelijke onderzoeken) Ik gaf trouwens hierboven ook reeds n voorzetje m.b.t dat aspect.
Jaa, dat geeft de inhoud van mijn posten aardig weer.quote:Een los mailtje etc. van 1 persoon die een mening geeft is idd onvoldoende ja.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
mmmmmja, ik heb een gezond dieet verder dus ik zou me verder wel aan die 2 glazen fris per dag kunnen houden. Kortom van aspartaam krijg ik geen obesitas, maar van de suiker wel. Maar het blijft natuurlijk een lastige keuze. Voorlopig houdt ik het bij verse fruitsapjes en koffie (wat natuurlijk ook zijn nadelen heeft).
Waarom is diabetici en aspartaam trouwens een slechte combi????
quote:Op dit moment bestaat er grote bezorgdheid over een van de pathologische veranderingen die volgen uit de hersenbeschadigingen die veroorzaakt worden door het gebruik van monosodium glutaminaat, namelijk uitgesproken zwaarlijvigheid. Te veel eten, ongeschikt dieet, junk food, onvoeldoende lichaamsbeweging, psychologische problemen, erfelijkheidsproblemen, en slecht ouderschap worden allemaal aangevoerd als onderliggende oorzaak van uitgesproken zwaarlijvigheid. Maar nooit worden glutaminezuur in monosodium glutaminaat en asparaginezuur dat voorkomt in aspartaam in dit verband genoemd, die er om bekend staan de oorzaak te zijn van zwaarlijvigheid bij proefdieren. Glutaminezuur en asparaginezuur zijn in bouw gelijk die dezelfde receptoren (in het zenuwstelsel) belasten en gelijksoortige hersenbeschadigingen en neuroendocrine stoornissen veroorzaken. Het is ook bekend dat ze elkaars werking versterken.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html
Dus tja ... zeg het maar.quote:Diabetes
De Amerikaanse Diabetes Associatie (ADA) beveelt dit chemische vergif in feite aan voor mensen met diabetes. Volgens onderzoek door H.J. Roberts, diabetes specialist, lid van de ADA, en autoriteit op het gebied van de kunstmatige zoetstof aspartaam:
1) Leidt het tot een versnelling van de klinische diabetes.
2) Geeft het verminderde diabetische controle bij insuline of orale antidiabetica.
3) Geeft verergering van de complicaties bij diabetes zoals retinopathie, cataract en neuropathie.
4) Veroorzaakt het stuiptrekkingen.
In een verklaring over het gebruik van producten die aspartaam bevatten door personen met diabetes en hypoglycaemie, zegt Dr. Roberts:
"Helaas, ontwikkelen veel patiënten in mijn praktijk en anderen die mij raadpleegden ernstige stofwisselings- neurologische- en andere complicaties die specifiek te wijten waren aan het gebruik van aspartaam houdende producten. Dit werd bewezen door:
"Het verliezen van de controle over de diabetes, de verheviging van de hypoglycaemie, het voorkomen van veronderstelde 'insuline reacties (met inbegrip van stuiptrekkingen) waarvan bleek dat het aspartaam reacties waren, en de versnelling, verergering of het nabootsen van diabetes complicaties (speciaal gezichtsschade en neuropathie) bij het gebruik van deze producten."
"Dramatische verbetering van zulke verschijnselen na het staken van aspartaam *en* de direct voorspelbare terugkeer van deze problemen wanneer de patiënt het gebruik van aspartaam gewild of ongewild hervatte."
http://www.smaakversterkers.eu/artikelen/aspglut.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
David 'ik geloof alles, als ik er maar om word uitgelachen' Icke?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:50 schreef Resonancer het volgende:
David Icke on Aspartame
http://nl.youtube.com/watch?v=kelCN8J84_I
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het is nu een week geleden dat ik een mailtje heb verstuurd naar de schrijver van het krantenstuk (TS)
Nog steeds geen reply gehad. Ik heb gewoon netjes uit een gezet wat voor problemen er zijn met het consumptie van Aspartaam. Ik ben waarlijk teleurgesteld in de Nederlandse journalistiek. Dat was ik al natuurlijk maar er kan geen fatsoenlijk berichtje op terug. Jammer. Het geeft wel weer goed aan hoe het hier aan toe gaat. Ohwee als je aan de orthodoxie komt.
Nog steeds geen reply gehad. Ik heb gewoon netjes uit een gezet wat voor problemen er zijn met het consumptie van Aspartaam. Ik ben waarlijk teleurgesteld in de Nederlandse journalistiek. Dat was ik al natuurlijk maar er kan geen fatsoenlijk berichtje op terug. Jammer. Het geeft wel weer goed aan hoe het hier aan toe gaat. Ohwee als je aan de orthodoxie komt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Rasing , ik reageer alleen op iets wat in mijn straatje past ?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
David 'ik geloof alles, als ik er maar om word uitgelachen' Icke?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er is een reden voor dat straatje. Net zoals er een reden is dat David Icke, behalve door een zeer select gezelschap van alumininium hoedjes dragende freaks, absoluut niet serieus genomen wordt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 17:42 schreef Resonancer het volgende:
Rasing , ik reageer alleen op iets wat in mijn straatje past ?
Als er maar een onduidelijke site van is, waar de schuld wordt gegeven aan de overheid, of de autoriteiten in het algemeen, dan wordt het al geloofd. Van 9/11 tot chemtrails tot aids tot aspartaam. Argumenten zijn niet nodig. Bizar en zeer merkwaardig.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja hoor, ik quote uit onduidelijke sites en argumenten gebruik ik niet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 18:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Er is een reden voor dat straatje. Net zoals er een reden is dat David Icke, behalve door een zeer select gezelschap van alumininium hoedjes dragende freaks, absoluut niet serieus genomen wordt.
Als er maar een onduidelijke site van is, waar de schuld wordt gegeven aan de overheid, of de autoriteiten in het algemeen, dan wordt het al geloofd. Van 9/11 tot chemtrails tot aids tot aspartaam. Argumenten zijn niet nodig. Bizar en zeer merkwaardig.
IMO is de overheid niet de hoofschuldige in de v.b.en die jij aanhaalt maar zij zijn wel HET aanspreekpunt.
Zoveel generalisaties in 1 post... Ik ga ff 'n straatje om.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een blikje cola light halen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
Ja hoor, ik quote uit onduidelijke sites en argumenten gebruik ik niet.
IMO is de overheid niet de hoofschuldige in de v.b.en die jij aanhaalt maar zij zijn wel HET aanspreekpunt.
Zoveel generalisaties in 1 post... Ik ga ff 'n straatje om.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Precies overheid is wel een aanspreekpunt. Ik vraag dus echt serieus af. Hoe behandeld een ministerie/kamer afwijkende onderzoeken omtrent Aspartaam, AIDS, Chemtrials. Ik neem aan dat ook zij onder ogen krijgen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja hoor, ik quote uit onduidelijke sites en argumenten gebruik ik niet.
IMO is de overheid niet de hoofschuldige in de v.b.en die jij aanhaalt maar zij zijn wel HET aanspreekpunt.
Zoveel generalisaties in 1 post... Ik ga ff 'n straatje om.
Je gaat dan toch serieus afvragen lezen zij wel wat de materie behelst. Al er ook maar iets waar is van aspartaam dan verbied je dat spul toch. ??! Maar wat ik vermoedt is dat ze niet anders kunnen of willen om dat de light producten zo goed verkopen en daarbij medische problemen optreden waardoor medijcijnen en overdrukke kinderen die aan de ritalin moeten. Er wordt geen serieus aandacht aanbesteed, door bijvoorbeeld via volkskrant een mooi goed uitgebalanceerd artikel wat de gevaren zijn van lightproducten. Maar dat gebeurt niet. ipv daarvan komt er een flutartikel dat aspartaam goed is en bla bla bla. Volgens mij interessert de overheid het geen ene ruk of we massaal vage klachten hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar even serieus heb jy geen vraagtekens bij 911, aspartaam, fluor, HIV/AIDS , h5n1, Chemtrails?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 18:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Er is een reden voor dat straatje. Net zoals er een reden is dat David Icke, behalve door een zeer select gezelschap van alumininium hoedjes dragende freaks, absoluut niet serieus genomen wordt.
Als er maar een onduidelijke site van is, waar de schuld wordt gegeven aan de overheid, of de autoriteiten in het algemeen, dan wordt het al geloofd. Van 9/11 tot chemtrails tot aids tot aspartaam. Argumenten zijn niet nodig. Bizar en zeer merkwaardig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kort samenvattend : Belangenverstrengeling. Dat zie je imo in alle gelederen van de overheid.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies overheid is wel een aanspreekpunt. Ik vraag dus echt serieus af. Hoe behandeld een ministerie/kamer afwijkende onderzoeken omtrent Aspartaam, AIDS, Chemtrials. Ik neem aan dat ook zij onder ogen krijgen.
Je gaat dan toch serieus afvragen lezen zij wel wat de materie behelst. Al er ook maar iets waar is van aspartaam dan verbied je dat spul toch. ??! Maar wat ik vermoedt is dat ze niet anders kunnen of willen om dat de light producten zo goed verkopen en daarbij medische problemen optreden waardoor medijcijnen en overdrukke kinderen die aan de ritalin moeten. Er wordt geen serieus aandacht aanbesteed, door bijvoorbeeld via volkskrant een mooi goed uitgebalanceerd artikel wat de gevaren zijn van lightproducten. Maar dat gebeurt niet. ipv daarvan komt er een flutartikel dat aspartaam goed is en bla bla bla. Volgens mij interessert de overheid het geen ene ruk of we massaal vage klachten hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Van alle suikervervangers reageert aspartaam het minst met andere ingredienten. Dat betekent dat je voor de meeste produkten het suiker gewoon kunt vervangen door aspartaam. Bij andere suikervervangers moet men vaak aanpassingen maken in de ingredienten. Welke van de twee methoden zou goedkoper zijn?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al er ook maar iets waar is van aspartaam dan verbied je dat spul toch. ??! Maar wat ik vermoedt is dat ze niet anders kunnen of willen
Een andere eigenschap van aspartaam is dat het de zoete smaak van andere suikervervangers versterkt. Stop er dus wat aspartaam bij en je hoeft per saldo minder grondstoffen te gebruiken. Ka-ching!
Het is gewoon heel plat een kwestie van geld. En daar heeft de voedselindustrie genoeg van om hun heilige (giftige) koe te beschermen.
Een paar weken geleden was er veel te doen om textiel uit China dat gif bevatte. Gelijk alles uit de schappen en het spul direct met een uitbrander teruggestuurd naar China.
Er zijn toch nog een paar wakker:
More formaldehyde in food than clothes
Consumers should be more concerned with the levels of formaldehyde in food and drink than in clothes, the Soil and Health Association of New Zealand says.
Soil and Health spokesman Steffan Browning said formaldehyde produced in children's bodies as a by product of the aspartame, a low energy sweetener in diet drinks, chewing gum, cereals and many processed foods, was likely to be an even greater health hazard than that in clothing.
Soil and Health sought its immediate removal from schools, he said.
"Soil and Health is also calling as a first step for school boards to pull aspartame from school canteens and vending machines for 60 days to test for behavioural and health improvements in pupils."
heel mooi heel mooi.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 20:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Van alle suikervervangers reageert aspartaam het minst met andere ingredienten. Dat betekent dat je voor de meeste produkten het suiker gewoon kunt vervangen door aspartaam. Bij andere suikervervangers moet men vaak aanpassingen maken in de ingredienten. Welke van de twee methoden zou goedkoper zijn?
Een andere eigenschap van aspartaam is dat het de zoete smaak van andere suikervervangers versterkt. Stop er dus wat aspartaam bij en je hoeft per saldo minder grondstoffen te gebruiken. Ka-ching!
Het is gewoon heel plat een kwestie van geld. En daar heeft de voedselindustrie genoeg van om hun heilige (giftige) koe te beschermen.
Een paar weken geleden was er veel te doen om textiel uit China dat gif bevatte. Gelijk alles uit de schappen en het spul direct met een uitbrander teruggestuurd naar China.
Er zijn toch nog een paar wakker:
More formaldehyde in food than clothes
Consumers should be more concerned with the levels of formaldehyde in food and drink than in clothes, the Soil and Health Association of New Zealand says.
Soil and Health spokesman Steffan Browning said formaldehyde produced in children's bodies as a by product of the aspartame, a low energy sweetener in diet drinks, chewing gum, cereals and many processed foods, was likely to be an even greater health hazard than that in clothing.
Soil and Health sought its immediate removal from schools, he said.
"Soil and Health is also calling as a first step for school boards to pull aspartame from school canteens and vending machines for 60 days to test for behavioural and health improvements in pupils."
Maar ik ben bang dat onze geliefde Volkskrant daar geen aandacht aan geeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom een relevant gerenommeerd tijdschrift?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom maar op met een relevant onderzoek gepubliceerd in een relevant gerenommeerd tijdschrift
Geeft dat meer waarde aan een onderzoek dan een onderzoek wat niet in een gerenommeerd medisch tijdschrift staat? Is het dan automatisch waar? Geen tegenonderzoek nodig? En is het dan gelijk ook onpartijdig?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik kies voor geen frisdrankquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Altijd leuk topics met Lambiekje en ATuin-hek. Leuk dat Lambiekje dit geen geen helemaal wereldvreemd idee aan het verkodigen is. Aspartaam mag dan misschien niet acuut giftig zijn, er zit wel een luchtje aan. Ik lurk nog even verder aan dit mooie topic.
Oh ja, nog even een discussiepuntje. Mocht je toch frisdrank willen drinken. Waar kies je voor. Aspartaa,bevattend spul waar je kanker kan van krijgen (kleine kans) of suikerhoudende, waar je allerlei klachten van krijgt als obesitas, diabets, schimmelinfecties etc etc ?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
maar gemeentepils.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kennelijk moet een er een keurmerk op. Maar ik ben van mening dat het nu niet geloofwaardiger door wordt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 22:43 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom een relevant gerenommeerd tijdschrift?
Geeft dat meer waarde aan een onderzoek dan een onderzoek wat niet in een gerenommeerd medisch tijdschrift staat? Is het dan automatisch waar? Geen tegenonderzoek nodig? En is het dan gelijk ook onpartijdig?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Relevant om een standaard truukje van complotgelovers tegen te gaan. Nml. 'experts' aanwijzen die als je nog een keer goed kijkt in een totaal ander vakgebied zitten. Gerenommeerd om te voorkomen dat 1 of ander onbekend internet blaadje als wetenschappelijk tijdschrift naar voren wordt geschoven.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 22:43 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom een relevant gerenommeerd tijdschrift?
Geeft dat meer waarde aan een onderzoek dan een onderzoek wat niet in een gerenommeerd medisch tijdschrift staat? Is het dan automatisch waar? Geen tegenonderzoek nodig? En is het dan gelijk ook onpartijdig?
Als je de rest nog moet vragen stel ik voor dat je eens wat uitzoekt over bronnen in waarde schatten...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee. Alleen de fluor was een beetje flauw: je hebt geen keus, je moet die gemeentepils gebruiken. Als je geen aspartaam wilt, dan neem je geen cola light, simpel. Met de fluor werd ons die keus ontnomen, niet erg netjes. Maar met de fluor op zich heb ik geen problemen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
Maar even serieus heb jy geen vraagtekens bij 911, aspartaam, fluor, HIV/AIDS , h5n1, Chemtrails?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ah, op die manier; het zijn complotgelovers.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 10:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Relevant om een standaard truukje van complotgelovers tegen te gaan. Nml. 'experts' aanwijzen die als je nog een keer goed kijkt in een totaal ander vakgebied zitten. Gerenommeerd om te voorkomen dat 1 of ander onbekend internet blaadje als wetenschappelijk tijdschrift naar voren wordt geschoven.
Als je de rest nog moet vragen stel ik voor dat je eens wat uitzoekt over bronnen in waarde schatten...
Apart, dat jij die mensen complotgelovers noemt, je doet namelijk exact hetzelfde.
Misschien interessant om te lezen is dit pdf-artikel, staat helemaal los van aspartaam, maar kan je wel helpen je oogkleppen weg te nemen.
Succes
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Knap dat je meneer ATuin-hek al doorgrond hebt binnen 10 dagen, dat je hier actief bent op het forumquote:Op zaterdag 25 augustus 2007 11:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ah, op die manier; het zijn complotgelovers.
Apart, dat jij die mensen complotgelovers noemt, je doet namelijk exact hetzelfde.
Misschien interessant om te lezen is dit pdf-artikel, staat helemaal los van aspartaam, maar kan je wel helpen je oogkleppen weg te nemen.
Succes
Leuk dat artikelen overigens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 25-08-2007 11:24:38 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik wil iets van het gas terugnemen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Knap dat je meneer ATuin-hek al doorgrond hebt binnen 10 dagen, dat je hier actief bent op het forum
Leuk dat artikelen overigens.
Ik geloof niet dat er een grote samenzwering is die ons aan de aspartaam wil helpen.
Wat dan wel?
Ik vermoed dat een gedegen (en onafhankelijk!) onderzoek niet goedkoop is. Omdat de meeste fabrikanten die aspartaam gebruiken niet die kosten willen hebben, gebruiken zij aspartaam. Bijkomend voordeel is dat er vele onderzoeken zijn die claimen dat aspartaam onschadelijk zou zijn; ergo: juridisch zijn zij niet verantwoordelijk.
[sub}Of anders: zolang het gebruik van aspartaam hen meer oplevert dan het gebruik van bijvoorbeeld stevia, zullen de fabrikanten aspartaam gebruiken.[/sub]
Overigens dat artikel: dat gaat over mensen die (bijvoorbeeld) denken ergens goed in te zijn, en omdat ze dat denken niet zien dat ze dat niet zijn. Dat gaat op voor iedereen, dus voor "conspiracy-aanhangers", maar ook voor mensen die hen aanvallen daarop.het gaat ook op voor mijzelf
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ah het JosVerstappen-effect.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 12:27 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik wil iets van het gas terugnemen.
Ik geloof niet dat er een grote samenzwering is die ons aan de aspartaam wil helpen.
Wat dan wel?
Ik vermoed dat een gedegen (en onafhankelijk!) onderzoek niet goedkoop is. Omdat de meeste fabrikanten die aspartaam gebruiken niet die kosten willen hebben, gebruiken zij aspartaam. Bijkomend voordeel is dat er vele onderzoeken zijn die claimen dat aspartaam onschadelijk zou zijn; ergo: juridisch zijn zij niet verantwoordelijk.
[sub}Of anders: zolang het gebruik van aspartaam hen meer oplevert dan het gebruik van bijvoorbeeld stevia, zullen de fabrikanten aspartaam gebruiken.[/sub]
Overigens dat artikel: dat gaat over mensen die (bijvoorbeeld) denken ergens goed in te zijn, en omdat ze dat denken niet zien dat ze dat niet zijn. Dat gaat op voor iedereen, dus voor "conspiracy-aanhangers", maar ook voor mensen die hen aanvallen daarop.het gaat ook op voor mijzelf
Overigens ik denk niet dat ik al wetend ben. Ik plaats hier artikelen om over te discusseren. Het zijn proefballonnen en dan een stevig stelling aannemen (beetje zwartwi). En dan vervolgens te nuanceren. Maar het jammerlijke is er zijn maar zo weinig die beetje door hebben dat het proefballonnen zijn. En dat ik ook alleen maar artikelen wil delen met elkaar, wat schopt tegen de gevestigde orde. Het lijkt wel of je er compleet maar dan ook compleet achter een artikel moet staan, die je plaatst.
Kan men niet beseffen dat ik ook soms verbaast sta wat voor onzin in eerste instantie ik allemaal lees, zoals met het AIDS verhaal. Het heeft heel wat tijd gekost qua lezen en beseffen dat het toch compleet anders is dan de geaccepteerde waarheid zegt. Maar nee het moet meteen op de man. Josti dit, paranoide gek dat. Die dat roepen hebben echt geen flauwbenul wat er zich allemaal sneaky om hun gebeurd.
Bovendien, complotgelovers zijn flexiber in het aanpassen van hun mening dan de glasharde debunkers, die hoe dan ook vertrouwen hebben in de verkondigde sprookjes van de overheid. Het punt is. Ik, jy en resonancer bijvoorbeeld hebben toch gaande weg hun mening moeten bijstellen. Ik bedoel neem aan dat niemand van het moment dat vliegtuigen er ingejast werden dat het wel eens een uitgedokterd geheel kon zijn van de overheid zelf en dat moslim nagenoeg niets mee temaken hebben.
Tenminste als er een nieuwe aangepaste en plausibler verklaring voor het geheel en wat matcht met de circumstantial evidence ben ik geneigd dat te geloven en laat ik me oude gedachtes varen. Daarintegen blijven debunkers aan hun kleutergedachte hangen dat alles wat de overheid doet en zegt goed is. Ook al komen er glasharde bewijzen dat er geknoeid en gerotzooid is of zware incompetentie. Maar nee er moet altijd z;n draai aangegeven te worden dat de overheid een bloemtje verdient.
In mijn ogen gaat het artikel dus meer op voor de overheidbeliever, dan dat van een complotgelover. Die is in ieder geval zich ervan bewust dat er duistere zaken zich afspelen op hoognivo. En dat alles wat een geaccepteerde waarheid wel eens compleet onwaar is.
Nog even over het aspartaam.
Maar dan snap ik de geschiedenis van het spul niet. in 81 waren de frisdrankbedrijven niet happy om die rommel er in te verwerken. Pas nadat D. Rumsfeld (ja die van 911) gerotzooid heeft, was de industrie om. Feit is dus dat het al vanaf dag 1 een niet gewild product is. Rumsfeld kon het niet kwijt als biowapen dan maar als voedseladdetief. Het blijkt dubbel effectief. Mensen krijgen vage klachten en de andere producenten van bigfarma kan meegenieten van de klachten. Een nog leuker bijeenkomst stop aspartaam in medicijnen. Krijgen ze nog meer klachten, visiueze cirkel. Dat is bigmoney.
Dat de industrie niet happy is. Is natuurlijk vanwege de godsgruwelijk bijeffecten. Al tijdens het ontdekken van het spul wist men van de nare bijeffecten. Vanaf dag 1 al. Vandaar natuurlijk ook dat het bedoelt was als biochemisch wapen.
Oke maar in Japan gebruikt men al decenia lang stevia in cocacola. Dus techniek hoe te mengen in het drinken dat is er al lang. Ook z'n machine in NL, Frankrijk en overal plaatsen en klaar. Daar zit volgens my geen gigantische bedragen aan vast.
Maar die intens slechte EU wil stevia niet goed keuren als voedingsaddetief. Het zou slecht zijn. Ja slecht voor de portomennees. Nu dat er al 30 jaar lang tegen geluiden zijn van aspartaam. VInd ik ronduit schokkend dat men het goed keurt. En maar roepen dat we dikker worden en dat er zo veel ADHD kinderen zijn.
Met dit gegeven ben ik van mening dat de overheid dus absoluut niet het beste met ons voorheeft. Of men moet schandalig incompetent zijn. In beide gevallen is het kwalijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb nog even gezocht op het productieproces maar nog niks gevonden. Het is namelijk vaak zo dat men voor bijprodukten in de industrie toepassingen zoekt. Wat anders afval zou zijn kan men dan gebruiken en aan verdienen. Dat hoeft op zich niet erg te zijn, maar je weet hoe mensen zijn als het gaat om geld en zo is er al heel wat schade aangericht. Het gebruik van verarmd uranium (afval van kernreactors) als grondstof voor munitie bijvoorbeeld. Fluoride komt als ik het goed heb ook uit de nucleaire industrie. Of dit ook opgaat voor de ingredienten van aspertaam weet ik niet. Het is hoe dan ook een goedkope stof in vergelijking met alternatieven, Onafhankelijke onderzoeken? Onderzoeken worden gekocht, inclusief de resultaten. Er zijn genoeg voorbeelden in de farmaceutische industrie om die stelling te kunnen doen imo.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog even over het aspartaam.
Maar dan snap ik de geschiedenis van het spul niet. in 81 waren de frisdrankbedrijven niet happy om die rommel er in te verwerken. Pas nadat D. Rumsfeld (ja die van 911) gerotzooid heeft, was de industrie om.
Aspartaam zal geen uitzondering zijn. Aangezien we de reputatie van onze vriend Donald kennen...quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb nog even gezocht op het productieproces maar nog niks gevonden. Het is namelijk vaak zo dat men voor bijprodukten in de industrie toepassingen zoekt. Wat anders afval zou zijn kan men dan gebruiken en aan verdienen. Dat hoeft op zich niet erg te zijn, maar je weet hoe mensen zijn als het gaat om geld en zo is er al heel wat schade aangericht. Het gebruik van verarmd uranium (afval van kernreactors) als grondstof voor munitie bijvoorbeeld. Fluoride komt als ik het goed heb ook uit de nucleaire industrie. Of dit ook opgaat voor de ingredienten van aspertaam weet ik niet. Het is hoe dan ook een goedkope stof in vergelijking met alternatieven, Onafhankelijke onderzoeken? Onderzoeken worden gekocht, inclusief de resultaten. Er zijn genoeg voorbeelden in de farmaceutische industrie om die stelling te kunnen doen imo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Nederlandse wiki heeft er twee paragrafen over:quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb nog even gezocht op het productieproces maar nog niks gevonden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat heb je heel goed:quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef NorthernStar het volgende:
Fluoride komt als ik het goed heb ook uit de nucleaire industrie.
quote:Twee wetenschappelijke specialisten Joel Griffith en Chris Bryson maakten namelijk in 1997 dankbaar gebruik van de nieuwe wet op de vrijheid van informatie om eens in het Manhattenproject te duiken en ze ontdekten daar het volgende. Ik volg hun artikel (Toxic Secrets, Fluoride & the A Bomb Program) in grote lijnen.
Al spoedig na het begin van de activiteiten met het Manhatten-project begonnen er klachten binnen te komen uit de omgeving. Schade aan gewassen, mensen en vee. Gedeclassificeerde documenten tonen aan, dat er toen al onderzoek is geweest.
Een Manhatten Project Memorandum van 29 April l944 stelt: "Klinisch bewijs doet vermoeden dat uranium hexafluoride (een stof die vrijkomt bij de fabricage) een uitgesproken effect heeft op het Centrale Zenuwstelsel. Het is zeer waarschijnlijk dat de fluoride component meer dan de uraniumcomponent de oorzakelijke factor is".
Dit memorandum was natuurlijk zéér geheim.
(Deze veronderstelling is naderhand bevestigd door Mullinex in de U.S.A. en door epidemiologisch Chinees onderzoek dat significant verminderde gemiddelde intelligentie bij kinderen in streken met hoger fluoridegehalte aantoonde).
Inmiddels schrok de regering zich een hoedje, want boeren in New Jersey 'begonnen' te procederen tegen DuPont, omdat deze fabriek fluoride maakte (voor het Manhattenproject) en daarmee veel schade in de omgeving veroorzaakte. Het Manhattenproject moest ten koste van alles gered worden; men wilde niet dat de Food en Drug Adminstration ingreep. Het was een zaak van Nationaal Militair Belang. Gede-classificeerde memoranda tonen aan dat de regering alles in het werk stelde om de tegenstanders de mond te snoeren. Men was vooral bang voor de psychologische reactie van het Amerikaanse publiek. Om munitie te verzamelen tegen de rechtzaken fluorideerde men vlak na de oorlog Newburgh, om het effect van deze stof op de bevolking te bestuderen.
Men heeft dergelijke studies overigens ook met radioactief materiaal gedaan.
Inmiddels begon de koude oorlog en de atoomwapenwedloop op gang te komen en meer dan ooit moest men tegenstand in de kiem smoren. Op 1 mei 1946 schreef het hoofd van de toxicologische afdeling van het Manhattenproject een geheim memorandum aan Kolonel Warren, het hoofd van de medische sectie:
"Zou het van belang zijn pogingen te ondernemen de angst voor fluoride onder de bevolking weg te nemen door lezingen te geven over de toxiciteit van fluoride en misschien het nut tegen tandbederf aan te pijzen?"
Daar had je het huwelijk tussen militaire geheimhouding en medische wetenschap en uit dat huwelijk werd een propaganda monstertje geboren: Geef fluoride een vriendelijk gezicht. Noem de stof nuttig en veilig. Men noemde deze P.R.-stunt "project F" en het doel was niet het verbeteren van kindertandjes, maar het leveren van ammunitie aan de atoombom-industrie, om zich te kunnen verdedigen tegen eventuele aanvallen.
Het is vreemd, maar propaganda kan een eigen leven gaan leiden. De propaganda tegen "heksen" in de 16e en 17e eeuw b.v. die leidde tot het doden van honderdduizend vrouwen, had weliswaar zijn tegenstanders maar die werden de mond gesnoerd met: "heksen worden verbrand, dus ze bestaan". Zo kreeg ook de fluoridepropaganda zijn eigen niet te stuiten vaart en werd tot een geloof. Reputaties van bonafide wetenschappers die er tegen ingingen werden genadeloos kapot gemaakt. Het proces van de P.R.-mensen van het Manhatten-project overtrof de stoutste verwachtingen.
En hiermee is het antwoord gegeven op de vraag wie de moeder van de fluoridering was. Ze was een meisje Manhatten van zichzelf.
Haar dochter Fluorijntje aardt naar haar moeder. Ook zij heeft al tienduizenden doden op haar geweten door toegenomen kankersterfte in de gefluorideerde gebieden.
http://www.nvbt.nl/kwestie-fluor.html
On topic;quote:Het is gerecycleerd milieuvergif, afkomstig uit de aluminium- en kunstmestindustrie. Het is zelfs lang gebruikt als ratten- en kakkerlakkenverdelgingsmiddel, want het is giftiger dan lood en van dezelfde orde als arsenicum', aldus de Haarlemse huisarts Dr. Hans Moolenburgh in het Belgische tijdschrift HUMO van 20 april 1999. 'Professor David Kennedy van de universiteit van Kansas en gewezen voorzitter van The International Academy of Oral Medicine and Toxicology: 'De fluoridering is het grootste bedrog en de best geslaagde cover-up van de eeuw''.
http://www.fonteine.com/fluor.html
Laat je flesje light dus niet in de zon liggen he.. En warm je tortilla chips ook maar niet op.quote:* Aspartaam is een kunstmatig industrieel zoetmiddel dat bedoeld is om suiker te vervangen.
* Het is niet stabiel, en begint na een tijd vanzelf af te breken. Dit zorgt enerzijds voor een verlies van zoetigheid, maar leidt anderzijds tot de vorming van stoffen die bij consumptie in maag en darmen omgevormd kunnen worden tot nitrosaminen, die mogelijk kankerverwekkend zijn.
* Aspartaam mag niet verwarmd worden. Bij licht verhoogde temperaturen begint de zoete smaak te minderen, en reeds bij 45°C ontstaan stoffen die kankerverwekkend zijn.
http://www.goedgeweten.be/ingredienten/e951/
Oh ja, en 'n kopje lekkere warme thee/koffie...met n zoetje..
Aspartaam is (n.a.v. de info die ik heb) geen afvalproduk maar per toeval ontdekt, imo heeft men vervolgens zoveel geld in onderzoek en bouw van fabrieken gestopt dat er geen weg terug was.quote:Veronderstel dat de leugens worden ondersteund door de bureaucratie die weet dat het de dood van uw kind kan betekenen, maar de ambtenaar die het gif goedkeurde kreeg een geweldige baan aangeboden net zoals veel van zijn voorgangers.Dit zijn echter geen veronderstellingen! Het is de bittere realiteit Aspartaam/Nutrasweet, Monsanto, de FDA, Coca Cola, Pepsi, en honderden anderen uit de voeding-, dranken- en geneesmiddelenindustrie die een bekend vergif aan hun producten toevoegen, ontwikkeld door bedrog, waarbij alleen de winst telt!
http://www.totalhealthclinic.nl/behandelingen/aspartaam1.htm
Aspartaam maken:
http://www.science.uva.nl(...)ratoriumsynthese.htm
off topic:
Iets waarvan ik wel zeker weet dat het afval is;
http://www.wolmanzouten.nl/
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 26-08-2007 14:35:28 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Lol, die link van je over fluor (deze) geeft zo'n waslijst met wetenschappelijke referenties dat we daar in ieder geval geen discussie meer over krijgen...quote:Op zondag 26 augustus 2007 09:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb je heel goed:
[..]
[..]
On topic;
[..]
Laat je flesje light dus niet in de zon liggen he.. En warm je tortillia chips ook maar niet op.
Oh ja, en 'n kopje lekkere warme thee/koffie...met n zoetje..
[..]
Aspartaam is (n.a.v. de info die ik heb) geen afvalproduk maar per toeval ontdekt, imo heeft men vervolgens zoveel geld in onderzoek en bouw van fabrieken gestopt dat er geen weg terug was.
Aspartaam maken:
http://www.science.uva.nl(...)ratoriumsynthese.htm
off topic:
Iets waarvan ik wel zeker weet dat het afval is;
http://www.wolmanzouten.nl/
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik ken iemand die daar waarschijnlijk heel ander over denkt..er staan immers geen linkjes bij..quote:Op zondag 26 augustus 2007 10:56 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Lol, die link van je over fluor (deze) geeft zo'n waslijst met wetenschappelijke referenties dat we daar in ieder geval geen discussie meer over krijgen...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dacht ik het niet ...
ik heb reactie ...
ik heb reactie ...
En ja wel alleen gebasseerd om dat skepsis een website heeft is al het andere meteen onwaar. tjohquote:Sorry dat ik niet eerder heb gereageerd. Ik kreeg een boel mailtjes over dit onderwerp, en ik dacht dat ik iedereen beantwoord had, maar dat is dus niet zo. Ik heb uiteraard uitgebreid gekeken naar aspartaam en alle kritiek erop, maar er is in de wetenschap geen eenduidig, niet weerlegd onderzoek dat stelt dat aspartaam voor de mens in het algemeen slecht is. Zie bijvoorbeeld dit artikel uit Skepsis, dat je ongetwijfeld wel kent. http://www.skepsis.nl/aspartaam.html. Dat was de reden dat ik het citaat van de voorlichter van de frisfabrikanten heb geplaatst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat doe ik dan exact hetzelfde?quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 11:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ah, op die manier; het zijn complotgelovers.
Apart, dat jij die mensen complotgelovers noemt, je doet namelijk exact hetzelfde.
Misschien interessant om te lezen is dit pdf-artikel, staat helemaal los van aspartaam, maar kan je wel helpen je oogkleppen weg te nemen.
Succes
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zonder een publicatie en de daarbij horende procedures heeft dat idd bar weinig waarde. Als ik een paper zou schrijven met dergelijke pagina's als bronvermelding wordt deze puur op de bronvermelding zonder pardon in de pullebak gegooid.quote:Op zondag 26 augustus 2007 11:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ken iemand die daar waarschijnlijk heel ander over denkt..er staan immers geen linkjes bij..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zegt het wel hequote:... maar er is in de wetenschap geen eenduidig, niet weerlegd onderzoek dat stelt dat aspartaam voor de mens in het algemeen slecht is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hetzelfde wat wij doen alleen jy zit in het overheidskamp.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even los van dat ik niet in het overheidskamp zit: wat doen jullie dan?quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hetzelfde wat wij doen alleen jy zit in het overheidskamp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
met overheidskamp bedoel ik dat de waarheid wat hun (overheid en daarbij de verschillden industrien) verkondigen voor waar wordt aangenomen en als er aangetoornt wordt dat men nogal gaat tegenstribbelen. strawmen argumentatie er op na houdt. En stellig de overheid met hun leugens verdedigd.quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even los van dat ik niet in het overheidskamp zit: wat doen jullie dan?
De geaccepteerde waarheid ontrafelen en blootleggen waar het nog al te kort schiet en in sommige (de meeste) gevallen verklaren waarom het totaal onwaar is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan vraag ik mij sterk af waar jij de link met de overheid legtquote:Op zondag 26 augustus 2007 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
met overheidskamp bedoel ik dat de waarheid wat hun (overheid en daarbij de verschillden industrien) verkondigen voor waar wordt aangenomen en als er aangetoornt wordt dat men nogal gaat tegenstribbelen. strawmen argumentatie er op na houdt. En stellig de overheid met hun leugens verdedigd.
De geaccepteerde waarheid ontrafelen en blootleggen waar het nog al te kort schiet en in sommige (de meeste) gevallen verklaren waarom het totaal onwaar is.
Edit: En waarom je de eerdere vergelijking maakte...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt gelijk we krijgen er geen discussie over, allthans ik begin er niet meer aan.quote:Op zondag 26 augustus 2007 10:56 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Lol, die link van je over fluor (deze) geeft zo'n waslijst met wetenschappelijke referenties dat we daar in ieder geval geen discussie meer over krijgen...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wel schrijnend dat NL journalistiek zich van het aspartaam verhaal verschuild achter die skepsis website. Waar maar 9 nietszeggende referentie worden gebruikt.quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hebt gelijk we krijgen er geen discussie over, allthans ik begin er niet meer aan.
Je kan aankomen zetten met massas referentie. Als skepsis een stom verhaaltje heeft wordt alles van tafel geveegd.
Belachelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je wordt niet dikker omdat je light-producten eet. Je wordt dikker omdat je TEVEEL eet, light of gewoon dat maakt geen reet uit. Je moet gewoon niet iedere dag 3 marsen, 1,5 liter cola, een rol koekjes en een zak chips leeg schransen. Ik eet alleen volvet, bak in roomboter, drink alleen echte cola, eet regelmatig tomatensoep uit blik etc etc etc.... maar ben graatmager met mijn bmi van 18. Is een kwestie van maat nemen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WAT!!! -- zonder het te beseffen had ik het idee dat het zo. Maar nu met onderzoekt toont het aan.
Lekkere onderzoeken dan. Bij de wetenschap IS bekend dat het dikker worden van de proefdieren de oorzaak is van aspartaam gebruik. Maar nee bij mensen is de oorzaak niet gebalanceerd eten.
** Weet je dat er ook een discussie loopt op LIF over Lightprodukten en dikker worden. Denk dat daar bovenstaan link/quote niet misstaan.
Dat sommige mensen de bijsmaak van aspartaam niet proeven is een genetische kwestie, ze kunnen het niet proeven. Bij mij overheerst het overal bovenuit, ook gewone suiker zoals in de euroshoppercola waarin ze suiker hebben aangelend met aspartaam. Uitermate smerig.....
Uit de vele artikelen die ik een poos terug heb gelezen op verschillende plaatsen op het web kwam naar voren dat aspartaam inderdaad giftig is, maar pas bij een inname van enkele liters light frisdrank per dag over een langere periode. Het is alleen écht een probleem voor mensen die niet tegen fenalinine kunnen, maar die hebben veel meer producten die ze niet kunnen eten of drinken zonder ziek te worden. En voor mensen die ziekelijk veel levensmiddelen met aspartaam tot zich nemen, maar die hebben wel veel grotere problemen dan de aspartaam gevolgen. Een binge-eating disorder bijvoorbeeld.
Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen. Dat de voedingsmiddelenindustire vrije radicalen 'kweekt' in voedsel zodat er meer anti-oxidanten verkocht worden.
Over de tomatensoep, ik heb even een blikje unox-stevige tomatensoep van 0,3 liter erbij gepakt. Volgens de voedingswaardetabel zit er 8,8 gram suiker in zo'n blikje, van de in totaal 15 gram aan koolhydraten. Als ik mijn lessen voeldingsleer nog goed herinner, gaat er 4 gram suiker in een klontje. Dat is dus 2,2 klontje per kop tomatensoep uit blik. Valt wel mee.
Dat zal zeker uitmaken. Maar er was toch hier boven ergens een link gepost dat aspartaam een stof vrijgeeft wat triggerd om meer te eten. Indirect veroorzaakt het dus wel het eetgedrag.quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:39 schreef Fixers het volgende:
[..]
Je wordt niet dikker omdat je light-producten eet. Je wordt dikker omdat je TEVEEL eet, light of gewoon dat maakt geen reet uit. Je moet gewoon niet iedere dag 3 marsen, 1,5 liter cola, een rol koekjes en een zak chips leeg schransen. Ik eet alleen volvet, bak in roomboter, drink alleen echte cola, eet regelmatig tomatensoep uit blik etc etc etc.... maar ben graatmager met mijn bmi van 18. Is een kwestie van maat nemen.
Alle het andere dan CocoCola is vies en niet te drinken. En 3es dat is gewoon echt goor.quote:Dat sommige mensen de bijsmaak van aspartaam niet proeven is een genetische kwestie, ze kunnen het niet proeven. Bij mij overheerst het overal bovenuit, ook gewone suiker zoals in de euroshoppercola waarin ze suiker hebben aangelend met aspartaam. Uitermate smerig.....
zuurstof is niet kankerverwekkend tenzij we natuurlijk de chemtrail-lucht in ademen. Het is wel toxisch. Maar aan de andere kant we kunnen niet zonder.quote:Uit de vele artikelen die ik een poos terug heb gelezen op verschillende plaatsen op het web kwam naar voren dat aspartaam inderdaad giftig is, maar pas bij een inname van enkele liters light frisdrank per dag over een langere periode. Het is alleen écht een probleem voor mensen die niet tegen fenalinine kunnen, maar die hebben veel meer producten die ze niet kunnen eten of drinken zonder ziek te worden. En voor mensen die ziekelijk veel levensmiddelen met aspartaam tot zich nemen, maar die hebben wel veel grotere problemen dan de aspartaam gevolgen. Een binge-eating disorder bijvoorbeeld.
Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen. Dat de voedingsmiddelenindustire vrije radicalen 'kweekt' in voedsel zodat er meer anti-oxidanten verkocht worden.
Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.quote:Over de tomatensoep, ik heb even een blikje unox-stevige tomatensoep van 0,3 liter erbij gepakt. Volgens de voedingswaardetabel zit er 8,8 gram suiker in zo'n blikje, van de in totaal 15 gram aan koolhydraten. Als ik mijn lessen voeldingsleer nog goed herinner, gaat er 4 gram suiker in een klontje. Dat is dus 2,2 klontje per kop tomatensoep uit blik. Valt wel mee.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:39 schreef Fixers het volgende:
Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen.
quote:Het probleem is echter dat de kankercellen geen CO2 uitademen omdat ze anaeroob werken (dus geen O2 inademen).
http://www.newtreatments.org/doc.php/WisdomExperience/118
Ik zou dus eerder denken dat het omgekeerde het geval is.quote:"Er bestaat een verschil tussen zuurstofrijke tumoren (met goede zuurstofvoorziening) en tumoren die zich in een zuurstofarme omgeving bevinden (hypoxie). Op zich is dit geen nieuw gegeven. Vijftig jaar geleden werd al ontdekt dat slechte zuurstofvoorziening een oorzaak kan zijn van agressievere tumoren.
Dit komt doordat cellen een biologische reactie vertonen op het tekort aan zuurstof: ze wijzigen hun genetische patronen, muteren als het ware en zijn daardoor agressiever van aard. Dat is niet het enige effect van het gebrek aan zuurstof. Het leidt ook tot meer uitzaaiingen. Dit is vermoedelijk een consequentie van het feit dat deze tumoren meer mutaties ondergaan. Door deze mutaties zouden de tumoren kenmerken vergaren waardoor ze zich makkelijker kunnen uitzaaien. Daarnaast zijn zuurstofarme tumoren moeilijker te bestrijden met behulp van de klassieke behandelingsmethoden. Zo is radiotherapie een veelgebruikte geneeswijze. Daarbij is de aanwezigheid van zuurstof echter cruciaal om de kwaadaardige cellen te kunnen doden.
http://www.unimaas.nl/researchmagazine/default.asp?id=73&thema=4&template=thema.html&taal=nl
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ken de KvW. Is een erg geod programma, maar dan ook geloof ik niet zonder slag of stoot alles wat zij me vertellen. Uitgaande van de voedingsmiddelentabel kom ik 44 gram suiker in anderhalve liter van de bewuste soep. Het is nogal afhankelijk welke tomatensoep het is en waar ze die verelijking met 55 suikerklontjes op baseren. Is dat het daadwerkelijke gehalte aan suikers en koolhydraten of de vergelijking met de voedingswaarde van de soep. Zijn nogal details die erom doen.
En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn. Vrije radicalen, losse reactieve atomen, kunnen DNA beschadigen met de vorming van kankercellen tot gevolg. Het meestvoorkomende vrije radicaal in ons lichaam is het zuurstofradicaal. Ergo: zuurstof is kankerverwekkend. Dat we de vrije radicalen ook keihard nodig hebben, is weer een tweede. Net zoals er voortdurend kankercellen in het lichaam worden gevormd, maar ze in de meeste gevallen gewoon worden opgeruimd door het eigen afweersysteem.
En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn. Vrije radicalen, losse reactieve atomen, kunnen DNA beschadigen met de vorming van kankercellen tot gevolg. Het meestvoorkomende vrije radicaal in ons lichaam is het zuurstofradicaal. Ergo: zuurstof is kankerverwekkend. Dat we de vrije radicalen ook keihard nodig hebben, is weer een tweede. Net zoals er voortdurend kankercellen in het lichaam worden gevormd, maar ze in de meeste gevallen gewoon worden opgeruimd door het eigen afweersysteem.
Ik dacht dat jij zo anti-media was?quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
<knip>
Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou toch eens verder kijken voordat je dat zegt. (tenzij je die wetenschappelijke opvatting ook niet geloofd, dan houdt het op)quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
zuurstof is niet kankerverwekkend tenzij we natuurlijk de chemtrail-lucht in ademen. Het is wel toxisch. Maar aan de andere kant we kunnen niet zonder.
[..]
Kijk eens op de site van unox, of op de desbetreffende zak. In een zak van 1,2 liter tomatensoep zit zowel volgens de site als de ingredientenlijst op de verpakking zelf 9,8 gram koolhydraten, waarvan 7,3 gram suiker.quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.
Voor kippensoep is dat 0 gram, erwtensoep 0,8 gram. Andere soepen in dezelfde serie bevatten minder dan 4 gram suiker per 100ml.
Als we de meest zoete nemen, de tomatensoep, dan nemen we dus 7,3 gram suiker per 100ml. Per zak van 1,2 liter (1200ml) is dat dus 12 * 7,3 = 87.6 gram suiker per 1,2 liter. Een suikerklontje is 4 gram, dus afgerond 22 suikerklontjes. Als we dat vertalen naar de 1,5 liter in je voorbeeld, kom je op een klontje of 27.
Bij lange na geen 55 klontjes, dus of je hebt het verkeerd gehoord, of hun gegevens zijn anders dan wat bekend is.
Alleen als die media een beeld schetsen wat niet overeen komt met zijn ideeën...quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij zo anti-media was?
[ Bericht 18% gewijzigd door The_stranger op 27-08-2007 11:38:42 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tussen alles door: Je wordt alleen dikker door TE doen. Alles wat dus TE is,is teveel!
"People say that life is the thing, but I prefer reading "
Lijkt wel of alles wat aanraken kankerverwekkend is. Volgens mij is dat een psylogisch effect om ons ziekte aantepraten zodat we weer medicijnen kunnen slikken.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:31 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zou toch eens verder kijken voordat je dat zegt. (tenzij je die wetenschappelijke opvatting ook niet geloofd, dan houdt het op)
[..]
Ik vind dat te veel dingen kankerverwekkend is. Geloof niet zo meer in eerlijk gezegd.
Zal dan wel iets van beide zijn. Of ik heb inhoudverpakking verkeerd dat kan natuurlijk ook nog.quote:Kijk eens op de site van unox, of op de desbetreffende zak. In een zak van 1,2 liter tomatensoep zit zowel volgens de site als de ingredientenlijst op de verpakking zelf 9,8 gram koolhydraten, waarvan 7,3 gram suiker.
Voor kippensoep is dat 0 gram, erwtensoep 0,8 gram. Andere soepen in dezelfde serie bevatten minder dan 4 gram suiker per 100ml.
Als we de meest zoete nemen, de tomatensoep, dan nemen we dus 7,3 gram suiker per 100ml. Per zak van 1,2 liter (1200ml) is dat dus 12 * 7,3 = 87.6 gram suiker per 1,2 liter. Een suikerklontje is 4 gram, dus afgerond 22 suikerklontjes. Als we dat vertalen naar de 1,5 liter in je voorbeeld, kom je op een klontje of 27.
Bij lange na geen 55 klontjes, dus of je hebt het verkeerd gehoord, of hun gegevens zijn anders dan wat bekend is.
[..]
Nee alleen als er tegeng de gevestigde orde wordt geschopt. En natuurlijk als het bevestiging geeft over hetgeen.quote:Alleen als die media een beeld schetsen wat niet overeen komt met zijn ideeën...
En ik geloof alles als het om Paris Hilton gaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en. je moet sowieso wel bijhouden wat er verteld wordt in de media. Je moet ook weten wat de geaccepteerde waarheid , aangezien het zo nu en dan is bijwordt geschaafd. En moet je wel weten waar het gordijn precies hangt.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat dus.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Had ik dat niet al voorspeld een paar posts terug....quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lijkt wel of alles wat aanraken kankerverwekkend is. Volgens mij is dat een psylogisch effect om ons ziekte aantepraten zodat we weer medicijnen kunnen slikken.
Ik vind dat te veel dingen kankerverwekkend is. Geloof niet zo meer in eerlijk gezegd.
[..]
Zal dan wel iets van beide zijn. Of ik heb inhoudverpakking verkeerd dat kan natuurlijk ook nog.
[..]
Nee alleen als er tegeng de gevestigde orde wordt geschopt. En natuurlijk als het bevestiging geeft over hetgeen.
En ik geloof alles als het om Paris Hilton gaat.
Mee eens, Zuurstof wordt pas kankerverwekkend na metabolisme en bij afbraak van stoffen in de lever.quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:18 schreef Fixers het volgende:
En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn. Vrije radicalen, losse reactieve atomen, kunnen DNA beschadigen met de vorming van kankercellen tot gevolg. Het meestvoorkomende vrije radicaal in ons lichaam is het zuurstofradicaal. Ergo: zuurstof is kankerverwekkend. Dat we de vrije radicalen ook keihard nodig hebben, is weer een tweede. Net zoals er voortdurend kankercellen in het lichaam worden gevormd, maar ze in de meeste gevallen gewoon worden opgeruimd door het eigen afweersysteem.
Zonder zuurstof kunnen we echter niet, maar leven zonder aspartaam lijkt me geen probleem.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En bovendien aspartaam levert ook andere onaangename bijwerkingen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 19:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mee eens, Zuurstof wordt pas kankerverwekkend na metabolisme en bij afbraak van stoffen in de lever.
Zonder zuurstof kunnen we echter niet, maar leven zonder aspartaam lijkt me geen probleem.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vraag: wat doe ik hetzelfde? was niet helemaal juist mijnerzijds. Jij doet niet hetzelfde als Lambiekje (namelijk een heleboel informatie opzoeken), jij doet dat allemaal af en vraagt hem naar informatie die jouw denkbeelden ondersteunen. Dat is een manier van discussieren, maar helpt niet echt.quote:
Er komen verschillende, in mijn ogen correct, links met onderzoeken en informatie. Die informatie geeft mijns inziens aan dat:
- de staat bewust mensen misbruikt of dat:
- de staat er niets tegen doet.
Lambiekje gelooft het eerste, ik eerder het tweede. Jij blijkbaar het tegenovergestelde.
Maakt dat hem tot een complotdenker? Misschien wel, maar dan ben jij het tegenovergestelde. Zou je daar blij mee zijn?
En stel dat hij gelijk zou hebben, is het dan nog steeds een complot (hoe onwaarschijnlijk het misschien ook klinkt)?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Behalve TEVREDEN.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef ihugster het volgende:
Tussen alles door: Je wordt alleen dikker door TE doen. Alles wat dus TE is,is teveel!
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Klopt niet helemaal. Ik vroeg meer naar een type informatie en een manier van brengen waarvan ik al het vermoede had dat het niet of nauwelijks zou bestaan.quote:Op maandag 27 augustus 2007 22:42 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Je vraag: wat doe ik hetzelfde? was niet helemaal juist mijnerzijds. Jij doet niet hetzelfde als Lambiekje (namelijk een heleboel informatie opzoeken), jij doet dat allemaal af en vraagt hem naar informatie die jouw denkbeelden ondersteunen. Dat is een manier van discussieren, maar helpt niet echt.
Ik probeer met iets meer logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken. Zo nu en dan komt wat kennis daar ook bij van pas. Noem het een debunker als je wil. Maakt me niet heel veel uit.quote:Er komen verschillende, in mijn ogen correct, links met onderzoeken en informatie. Die informatie geeft mijns inziens aan dat:
- de staat bewust mensen misbruikt of dat:
- de staat er niets tegen doet.
Lambiekje gelooft het eerste, ik eerder het tweede. Jij blijkbaar het tegenovergestelde.
Maakt dat hem tot een complotdenker? Misschien wel, maar dan ben jij het tegenovergestelde. Zou je daar blij mee zijn?
En stel dat hij gelijk zou hebben, is het dan nog steeds een complot (hoe onwaarschijnlijk het misschien ook klinkt)?
Stel dat Lambiekje gelijk heeft dan is het een enorm complot ja. Al de wetenschappers die de onderzoeken tot nu toe hebben gedaan, een forse portie van de voedingsindustrie, overheden etc. zouden daar in moeten zitten. Dit samen met de problemen die bijv nieuwe onderzoeken waarvan de opzetters ingelijfd moeten worden of het zwijgen op worden gelegd en zoiets lijkt me praktisch onmogelijk om te realiseren en in stand te houden. Puur om die reden lijkt het me al onwaarschijnlijk dat er iets aan de hand is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoek het dan zelf op en kom daar dan mee in een bericht, want op deze manier sla je een/de discussie dood.quote:Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt niet helemaal. Ik vroeg meer naar een type informatie en een manier van brengen waarvan ik al het vermoede had dat het niet of nauwelijks zou bestaan.
En dat klopt, in de VS is het hoofd van de FDA die aspaartaam tegen alle (wetenschappelijk onderbouwde!) bezwaren in goedkeurde indertijd vertrokken naar een bijzonder aardig betalende baan bij de PR-firma van de aspartaamproducent. Maar dit terzijde.quote:[..]
Ik probeer met iets meerandere logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken. Zo nu en dan komt wat kennis daar ook bij van pas. Noem het een debunker als je wil. Maakt me niet heel veel uit.
Stel dat Lambiekje gelijk heeft dan is het een enorm complot ja. Al de wetenschappers die de onderzoeken tot nu toe hebben gedaan, een forse portie van de voedingsindustrie, overheden etc. zouden daar in moeten zitten.
Waarom onwaarschijnlijk?quote:Dit samen met de problemen die bijv nieuwe onderzoeken waarvan de opzetters ingelijfd moeten worden of het zwijgen op worden gelegd en zoiets lijkt me praktisch onmogelijk om te realiseren en in stand te houden. Puur om die reden lijkt het me al onwaarschijnlijk dat er iets aan de hand is.
Omdat jij het niet waarschijnlijk acht dat mensen zoiets zouden doen? Dat is een nobel idee van je, alleen niet echt reeel (helaas).
Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn als Lambiekje het brengt, er zit toch wel degelijk een grote kern van waarheid in.
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).
===
En over aspartaam nog een paar links (weet niet of ze dubbel zijn of niet):
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dat heb ik ook gedaan.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:29 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Zoek het dan zelf op en kom daar dan mee in een bericht, want op deze manier sla je een/de discussie dood.
Waarom is het dan zo moeilijk als ik om dergelijke onderzoeken vraag?quote:En dat klopt, in de VS is het hoofd van de FDA die aspaartaam tegen alle (wetenschappelijk onderbouwde!) bezwaren in goedkeurde indertijd vertrokken naar een bijzonder aardig betalende baan bij de PR-firma van de aspartaamproducent. Maar dit terzijde.
Nee niet omdat ik mensen daar niet toe in staat acht. Omdat ik een erg grote groep mensen daar niet toe in staat acht. Verwachten dat zoveel mensen het geheim bewaren is niet reeel.quote:Waarom onwaarschijnlijk?
Omdat jij het niet waarschijnlijk acht dat mensen zoiets zouden doen? Dat is een nobel idee van je, alleen niet echt reeel (helaas).
Daar hoef je niet blind op te vertrouwen. Even zoeken in de verschillende wetenschappelijke archieven doet daar al wonderen voor. Dan kan je het wetenschappelijk verantwoord onderbouwen enzoquote:Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn als Lambiekje het brengt, er zit toch wel degelijk een grote kern van waarheid in.
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).
Zal ik dan even een pagina in elkaar draaien die zegt dat het veilig is? Zulke pagina's zeggen helaas zo weinig...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pffff de makers van aspartaam.nl hebben nu ook een zustersite over smaakversterkersMSG. Grappig detail overigens dat de sites zwaar worden gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie. De google balk staat vol met advertenties voor light en dieetproducten, inclusief zoutstoffen en suikervervangers. Niet zo heel erg consequent dus.....
Als het spul goed zou zijn dan hoef je helemaal niets te verantwoorden. Dat is zóóóó gemakkelijk.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan.
[..]
Waarom is het dan zo moeilijk als ik om dergelijke onderzoeken vraag?
[..]
Nee niet omdat ik mensen daar niet toe in staat acht. Omdat ik een erg grote groep mensen daar niet toe in staat acht. Verwachten dat zoveel mensen het geheim bewaren is niet reeel.
[..]
Daar hoef je niet blind op te vertrouwen. Even zoeken in de verschillende wetenschappelijke archieven doet daar al wonderen voor. Dan kan je het wetenschappelijk verantwoord onderbouwen enzo
[..]
Zal ik dan even een pagina in elkaar draaien die zegt dat het veilig is? Zulke pagina's zeggen helaas zo weinig...
Ik vind het zielig dat zonder slag of stoot "Goed"-verhaaltjes geloofd worden. Als er er ook maar een onderzoek (of het nu wel of niet een gerenomeerd ) dan geloof al helemaal niets meer van z'n goed-onderzoek. Daar is gerotzooid met resultaten.
Als zoals aangegeven al gewoon lucht kankerverwekkend is (tja ook pas net geleerd) dan is Aspartaam zeker geheel veilig. Komop. Dat kan er bij niet in.
Maar eigenlijk weet helemaal niemand dat het spul zwaar instabiel is en dat het NIET verhit mag worden. En ja een zoetje in de koffie flikker je puur vergif er in.
Nou drink je nog maar een blikje cola light van 30'C
[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 28-08-2007 09:19:02 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 07:47 schreef Fixers het volgende:
Pffff de makers van aspartaam.nl hebben nu ook een zustersite over smaakversterkersMSG. Grappig detail overigens dat de sites zwaar worden gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie. De google balk staat vol met advertenties voor light en dieetproducten, inclusief zoutstoffen en suikervervangers. Niet zo heel erg consequent dus.....
De beheerder van de site zegt het overigens te betreuren dat hij reclame moet maken.quote:Op maandag 20 augustus 2007 23:33 schreef Resonancer het volgende:
maar wat ik niet begrijp is waarom deze wetenschappers (die er wel degelijk zijn) zo tegen aspartaam zouden protesteren?
Voor de linkjes van andere zoetstoffen op hun site? Die nog erger zijn... Plan.
[..]
Plan.Hebben onderzoeken naar die andere " dieetproducten" dezelfde negatieve resultaten opgeleverd ?
Zijn de onderzoeken naar die andere produkten WEL door onafhankelijke wetenschappers uitgevoerd?
Zijn de onderzoeken naar die andere produkten WEL uitputtend geweest?
Waarom zou je niet kunnen ageren tegen 'n specifiek produkt en soortgelijke produkten waarvan jij en anderen het idee hebben dat ze n stuk veiliger zijn niet kunnen promoten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nou spreek ik iemand niet vaak aan over spelfouten enzo maar zou je dit stuk nog een keer willen proberen? Dan kunnen er iig ook geen misverstanden ontstaan over wat je bedoelt. Ik meen hier dingen in te lezen zoals 'als een onderzoek aangeeft dat het veilig is vertrouw ik bij voorbaat het hele onderzoek niet'quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het spul goed zou zijn dan hoef je helemaal niets te verantwoorden. Dat is zóóóó gemakkelijk.
Ik vind het zielig dat zonder slag of stoot "Goed"-verhaaltjes geloofd worden. Als er er ook maar een onderzoek (of het nu wel of niet een gerenomeerd ) dan geloof al helemaal niets meer van z'n goed-onderzoek. Daar is gerotzooid met resultaten.
Als zoals aangegeven al gewoon lucht kankerverwekkend is (tja ook pas net geleerd) dan is Aspartaam zeker geheel veilig. Komop. Dat kan er bij niet in.
Maar eigenlijk weet helemaal niemand dat het spul zwaar instabiel is en dat het NIET verhit mag worden. En ja een zoetje in de koffie flikker je puur vergif er in.
Nou drink je nog maar een blikje cola light van 30'C
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijns inziens ook, het ging overigens om ietsje meer dan 1 persoon.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).
quote:Russell L. Blaylock, M.D., Neurosurgeon
"They had animal tissues that had obvious tumors in it that were reported normal." "In my estimation, there was an effort to cover up what was being found so that they [Searle] could get approval."
Arthur Evangelista, Former FDA Investigator
"That's what happened with several people working for the FDA...If they passed Aspartame, literally, they were promised great jobs when they finished with FDA."
Jim Bowen, M.D
"Had I seen the chemical formula of this product I would never have touched it. The poisonous effect of methyl alcohol and its methyl esters are well known."
Ralph Walton, Psychiatrist
"Virtually all...independent studies...did identify one type of problem or another with Aspartame." "...the industry-sponsored studies were set up in such a way that the results could be predicted ahead of time..."
James Turner Esq., Consumer Attorney
"...three FDA senior scientists...met with the Commissioner [of the FDA] ...and begged him not to approve NutraSweet!"
H.J. Roberts, M.D.
"The other 10% [of NutraSweet] is...Methyl Ester, which, as soon as it gets swallowed becomes free methyl alcohol—methanol—wood alcohol, which is a poison—a real poison."
Betty Martini, Mission Possible
"Searle..made a business deal with...Paul Turner—who was in the regulatory agency in England...he approved it [NutraSweet] without anybody knowing it. ...There were no studies done in the U.K."
http://herballure.com/Pro(...)d/index.html#Details
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Lambiekje?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou spreek ik iemand niet vaak aan over spelfouten enzo maar zou je dit stuk nog een keer willen proberen? Dan kunnen er iig ook geen misverstanden ontstaan over wat je bedoelt. Ik meen hier dingen in te lezen zoals 'als een onderzoek aangeeft dat het veilig is vertrouw ik bij voorbaat het hele onderzoek niet'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wens je veel succes en sterkte. En wijsheid, alhoewel ik daar sterk aan begin te twijfelen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan.
[..]
Waarom is het dan zo moeilijk als ik om dergelijke onderzoeken vraag?
[..]
Nee niet omdat ik mensen daar niet toe in staat acht. Omdat ik een erg grote groep mensen daar niet toe in staat acht. Verwachten dat zoveel mensen het geheim bewaren is niet reeel.
[..]
Daar hoef je niet blind op te vertrouwen. Even zoeken in de verschillende wetenschappelijke archieven doet daar al wonderen voor. Dan kan je het wetenschappelijk verantwoord onderbouwen enzo
[..]
Zal ik dan even een pagina in elkaar draaien die zegt dat het veilig is? Zulke pagina's zeggen helaas zo weinig...
Wat dit betreft "discussie" met jou gesloten.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Bedankt voor je wens. Dat gaat wel goed komen. Ik vraag me alleen af waarom je niet meer in wil gaan op de punten.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:08 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik wens je veel succes en sterkte. En wijsheid, alhoewel ik daar sterk aan begin te twijfelen.
Wat dit betreft "discussie" met jou gesloten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vond zo snel geen andere namen, maar het klopt ja. Ik zou wel eens willen weten hoe het verder met die mensen is gegaan.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijns inziens ook, het ging overigens om ietsje meer dan 1 persoon.
[..]
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dat is een discussie die niet in dit topic hoort en naar ik vermoed al vaker is geweest binnen BNW (of Fok in het algemeen).quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bedankt voor je wens. Dat gaat wel goed komen. Ik vraag me alleen af waarom je niet meer in wil gaan op de punten.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Was ik ook niet van planquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:08 schreef Petre het volgende:
En die mag best via PM gevoerd worden, maar niet hier idd .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we de gevaren van DHMO niet vergeten!quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:18 schreef Fixers het volgende:
En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn.
http://www.dhmo.org/cancer.html
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Die site is zooooo geweldig dihydromonooxide is echt een heel link goedje.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 13:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Laten we de gevaren van DHMO niet vergeten!
http://www.dhmo.org/cancer.html
dihydromonooxide is echt een heel link goedje.
Btje in troebel....vissenquote:Op vrijdag 31 augustus 2007 13:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Laten we de gevaren van DHMO niet vergeten!
http://www.dhmo.org/cancer.html
Die site is als een storm in een glas.....
Ik kan de zon weer in het ...... zien schijnen..
Krijg ik nou 'n gezwel van ...... of iets anders?
Als je er n steen in gooit , krijg je dit..
Topic valt zo 'n btje in het.....
Aan zij die meelezen:
Stille.....hebben diepe gronden.
Zo nu ff .....
http://www.renesmurf.nl/pivot/entry.php?id=1907
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
belachelijk nu weet ik het zeker. je MOET en ZAL aspartaam binnen krijgen.
Onze blikautomaat is sinds invoering ColaZero aangepast.
De oude situatie was 3 Cola, 1 cola light. 2 Fanta, 1 fanta lemon, 1 Fanta Cassis.
dat was veranderd in 1 Cola, 3 zero, 1 Cola light, 1 Fanta, 1 lemon, 1 Cassis
Dat is tot mijn stomme verbazing vandaag de Cola Light vervangen door halve liter flessen.
De automaat delen we met nog 3 andere bedrijfjes, maar de Zero is geregeld op...kennelijk werkt de subliminale reclame voor light producten?
Ik vind het frappant dat nu het light zo extreem gepromoot wordt dat gemiddelde nl dikker en dikker en dikker wordt.
Gewoon VIES dik. Amerikaans dik. Rara hoe kan dat. Ik geloof niet dat er nu meer geconsumeert wordt dan 10 jaar terug. De gewone cola bevat geen meer suiker. Dus de oorzaak van ons dikker worden in NL. Is in mijn ogen Aspertaam.
Nu de automaat dus veranderd is met halve liters light is voor mij nu echt duidelijk dat er een lobby is voor aspartaam consumptie.
Onze blikautomaat is sinds invoering ColaZero aangepast.
De oude situatie was 3 Cola, 1 cola light. 2 Fanta, 1 fanta lemon, 1 Fanta Cassis.
dat was veranderd in 1 Cola, 3 zero, 1 Cola light, 1 Fanta, 1 lemon, 1 Cassis
Dat is tot mijn stomme verbazing vandaag de Cola Light vervangen door halve liter flessen.
De automaat delen we met nog 3 andere bedrijfjes, maar de Zero is geregeld op...kennelijk werkt de subliminale reclame voor light producten?
Ik vind het frappant dat nu het light zo extreem gepromoot wordt dat gemiddelde nl dikker en dikker en dikker wordt.
Gewoon VIES dik. Amerikaans dik. Rara hoe kan dat. Ik geloof niet dat er nu meer geconsumeert wordt dan 10 jaar terug. De gewone cola bevat geen meer suiker. Dus de oorzaak van ons dikker worden in NL. Is in mijn ogen Aspertaam.
Nu de automaat dus veranderd is met halve liters light is voor mij nu echt duidelijk dat er een lobby is voor aspartaam consumptie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dat noem ik een staaltje creatief statistiek lezenquote:Op dinsdag 4 september 2007 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
belachelijk nu weet ik het zeker. je MOET en ZAL aspartaam binnen krijgen.
Onze blikautomaat is sinds invoering ColaZero aangepast.
De oude situatie was 3 Cola, 1 cola light. 2 Fanta, 1 fanta lemon, 1 Fanta Cassis.
dat was veranderd in 1 Cola, 3 zero, 1 Cola light, 1 Fanta, 1 lemon, 1 Cassis
Dat is tot mijn stomme verbazing vandaag de Cola Light vervangen door halve liter flessen.
De automaat delen we met nog 3 andere bedrijfjes, maar de Zero is geregeld op...kennelijk werkt de subliminale reclame voor light producten?
Ik vind het frappant dat nu het light zo extreem gepromoot wordt dat gemiddelde nl dikker en dikker en dikker wordt.
Gewoon VIES dik. Amerikaans dik. Rara hoe kan dat. Ik geloof niet dat er nu meer geconsumeert wordt dan 10 jaar terug. De gewone cola bevat geen meer suiker. Dus de oorzaak van ons dikker worden in NL. Is in mijn ogen Aspertaam.
Nu de automaat dus veranderd is met halve liters light is voor mij nu echt duidelijk dat er een lobby is voor aspartaam consumptie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies, een persoon die wat verder van deze zaak verwijderd is, zegt waarschijnlijk dat de verandering aan de frisdrankautomaat komt omdat de klant/gebruiker blijkbaar meer vraagt om light produkten dan om regular frisdrank. Niet omdat men aspartaam moet drinken, maar omdat light nu eenmaal in de mode is.quote:Op dinsdag 4 september 2007 15:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat noem ik een staaltje creatief statistiek lezen
En men consumeert wel degelijk meer. Niet zozeer meer aspartaam, maar meer, punt. Het wordt steeds makkelijker om fast food te bemachtigen. Zowel via internet, de foon of in de supermarkt. Ook wordt men steeds rijker en gata men steeds meer uit eten (grotere porties). Daar wordt men dikker van, zeker in combinatie met het steeds minder bewegen van de mens. Vanwege de ARBO mag men niet meer tillen, zware werkzaamheden doen en steeds meer trappen worden vervangen door liften en roltrappen.
Daarom wordt men dik, niet door apsartaam...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Modes worden op deze manier gemaakt; het produkt is niet zo populair als men wenst, dus wordt de rest minder beschikbaar et voila, een populair produkt.quote:Op dinsdag 4 september 2007 17:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Precies, een persoon die wat verder van deze zaak verwijderd is, zegt waarschijnlijk dat de verandering aan de frisdrankautomaat komt omdat de klant/gebruiker blijkbaar meer vraagt om light produkten dan om regular frisdrank. Niet omdat men aspartaam moet drinken, maar omdat light nu eenmaal in de mode is.
Dat is zeer waarschijnlijk de grootste oorzaak.quote:En men consumeert wel degelijk meer. Niet zozeer meer aspartaam, maar meer, punt. Het wordt steeds makkelijker om fast food te bemachtigen. Zowel via internet, de foon of in de supermarkt. Ook wordt men steeds rijker en gata men steeds meer uit eten (grotere porties). Daar wordt men dikker van, zeker in combinatie met het steeds minder bewegen van de mens. Vanwege de ARBO mag men niet meer tillen, zware werkzaamheden doen en steeds meer trappen worden vervangen door liften en roltrappen.
Daarom wordt men dik, niet door apsartaam...
Maar dat betekent niet dat aspartaam dan geen kwaad kan ofzo.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dat is een manier, maar dat hoeft neit zo te zijn. In Lambiek zijn post heeft hij het over het steeds op zijn van de Coke zero, ondanks dat er een vergroot aanbod is (van 1 naar 3 slots). Dus er is wel degelijk een grotere vraag naar, en niet een verminderd aanbod.quote:Op dinsdag 4 september 2007 19:58 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Modes worden op deze manier gemaakt; het produkt is niet zo populair als men wenst, dus wordt de rest minder beschikbaar et voila, een populair produkt.
[..]
Ik reageerde ook alleen op Lambiek zijn post, waarin hij stelt dat aspartaam de reden is dat men dikker wordt. De verdere gevolgen van het spul laat ik voor deze post even buiten beschouwing.quote:Dat is zeer waarschijnlijk de grootste oorzaak.
Maar dat betekent niet dat aspartaam dan geen kwaad kan ofzo.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op dinsdag 4 september 2007 20:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat is een manier, maar dat hoeft neit zo te zijn. In Lambiek zijn post heeft hij het over het steeds op zijn van de Coke zero, ondanks dat er een vergroot aanbod is (van 1 naar 3 slots). Dus er is wel degelijk een grotere vraag naar, en niet een verminderd aanbod.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Wat een heerlijke BNW-redenering.quote:Op dinsdag 4 september 2007 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
Gewoon VIES dik. Amerikaans dik. Rara hoe kan dat. Ik geloof niet dat er nu meer geconsumeert wordt dan 10 jaar terug. De gewone cola bevat geen meer suiker. Dus de oorzaak van ons dikker worden in NL. Is in mijn ogen Aspertaam.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hèhè eindelijk is een onderzoek naar het vergif aspartaam. Kortom vermijdt ten aller tijden light producten.!quote:Zoetstoffen maken dik
Onderzoekers van de Purdue Universiteit in West Lafayette (VS), hebben vastgesteld dat zoetstoffen dikmakers zijn. Tot deze conclusie komen Susan Swithers en Terry Davidson na experimenten met ratten. Zoetstoffen missen de calorieën, die in gewone suiker wel aanwezig zijn en daardoor raakt ons lichaam in de war. Gevolg is dat calorierijke voeding vervolgens niet effectief wordt verwerkt door het lichaam.
Voor het onderzoek hebben de onderzoekers ratten gevoed met yoghurt, die gezoet was met normale suiker en die gezoet was met sacharine. De proefdieren, die yoghurt met zoetstoffen kregen, aten vervolgens veel meer calorierijk voedsel dan de andere ratten, wat resulteerde in een grote gewichtstoename. Bij langdurig gebruik van zoetstoffen, 'verleert' de spijsvertering om voedingstoffen goed te verwerken. De vraag van het lichaam naar zoete voeding neemt toe. Wanneer vervolgens weer aan de vraag wordt voldaan, is het vaak te laat en worden de calorierijke suikers niet meer goed omgezet, waardoor men dikker wordt.
Swithers en Davidson hebben verder ontdekt dat de kerntemperatuur van het lichaam verantwoordelijk is voor een goede spijsvertering. Bij de onderzochte ratten was duidelijk waarneembaar, dat een toename van de temperatuur ook een verhoogde spijsvertering betekende. Dit was alleen het geval bij de knaagdiertjes die yoghurt met suiker hadden gegeten. Na het eten van zoetstoffen, steeg de kerntermperatuur nauwelijks en werden de voedingsstoffen minder effectief verwerkt.
Andere onderzoeken uit de VS, tonen aan dat er een verband bestaat tussen de consumptie van lightdranken en een verhoogd risico op vetophopingen in de buik en een hoge bloeddruk. De onderzoekers van de Purdue Universiteit raden aan om kunstmatig gezoete produkten te laten staan en liever het 'originele' produkt te eten. Zij maken echter wel een kanttekening. Als je je bewust bent van wat je precies eet en drinkt, kan je je lichaam 'sturen' en kunnen problemen vermeden worden.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En nu dus bewezen middels bovenstaande replyquote:Op woensdag 5 september 2007 13:58 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wat een heerlijke BNW-redenering.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
3 vragen voor jou:quote:Op maandag 11 februari 2008 10:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hèhè eindelijk is een onderzoek naar het vergif aspartaam. Kortom vermijdt ten aller tijden light producten.!
1: Heb je een link naar het betreffende onderzoek? Zal niet voor het eerst zijn dat de media dergelijke dingen weet te verdraaien.
2: Sinds wanneer zijn Saccharine en Aspartame gelijk aan elkaar?
3: Sinds wanneer neem jij de media serieus?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is weer eens een onderzoek met een negatief resultaat. EU heeft nooit sinds dat het spul (of beter gezegd vergif) midden jaren 80 in ons voedsel wordt verwerk een gedegen onderzoek gedaan. Japan heeft dat wel en heeft het daarom ook het spul verboden.quote:Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
3 vragen voor jou:
1: Heb je een link naar het betreffende onderzoek? Zal niet voor het eerst zijn dat de media dergelijke dingen weet te verdraaien.
2: Sinds wanneer zijn Saccharine en Aspartame gelijk aan elkaar?
3: Sinds wanneer neem jij de media serieus?
Nu er dus weer eens een onderzoek aantoont dat het geen goed voedingsstof is.
2. Het is gewoon een chemisch goedje. Wat niet goed kan zijn. E951 E954 what's the difference
3. Als een conspiracy aanngekaart wordt en in het juiste straatje past.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een onderzoek wat je blijkbaar niet zelf gelezen hebt?quote:Op maandag 11 februari 2008 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is weer eens een onderzoek met een negatief resultaat. EU heeft nooit sinds dat het spul (of beter gezegd vergif) midden jaren 80 in ons voedsel wordt verwerk een gedegen onderzoek gedaan. Japan heeft dat wel en heeft het daarom ook het spul verboden.
Nu er dus weer eens een onderzoek aantoont dat het geen goed voedingsstof is.
Hoe kan je daar nou een oordeel over geven.Water is ook een 'chemisch goedje'quote:2. Het is gewoon een chemisch goedje. Wat niet goed kan zijn. E951 E954 what's the difference
En jij vind het vreemd dat je niet serieus genomen wordt?quote:3. Als een conspiracy aanngekaart wordt en in het juiste straatje past.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of je nou
of
door je thee mengt, het zijn beide chemische verbindingen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rasing op 13-02-2008 17:41:15 ]
of
door je thee mengt, het zijn beide chemische verbindingen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rasing op 13-02-2008 17:41:15 ]
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
editen valt niet mee...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
|
|
