Hij geeft nooit meer 'interviews', heeft alle problemen al tich keer meegemaakt en denk zelfs dat hij er ondertussen al melig van wordt. "Wedden dat Piet dat en dat gaat doen om het op te lossen, daarna dit en als het goed is krijgt het dit en dat ervoor terug."
Elke keer maar dezelfde liederen horen, al twijfelend of hij toch maar beter voor Skyradio kan kiezen omdat die zelfs meer afwisseling hebben.
Ook is er helemaal geen promotie meer mogelijk en doet hij elke dag hetzelfde werk.
Roepen mensen hem, dan ziet hij 9 van de 10 keer iemand die op zijn duim heeft geslagen, een vast gelopen pc, Ajax die een tegengoal krijgt of iemand die zijn tenen heeft gestoten.
Ook 'problemen' die zogenaamd bij de huidige generatie horen zijn al te generaliseren op andere decenia's.
Als hij almachtig is, betekend dat ook dat hij kan zeggen, tis genoeg, het hoeft niet meer?
Samenvatting: God zijn gaat dat niet vervelen? En kan hij aan 'contractbreuk' doen? Hij is immers almachtig en moet dus ook wel kunnen regelen dat iemand anders zijn werk overneemt/deelt, al is het maar een parttimer
Ik snap dat de tekst een beetje schopperig is geschreven, en dat ik het wel erg menselijk heb gehouden, anders is het alles voor mij een stuk minder makkelijk te verwoorden.
Daarom hoop ik dat mensen die reageren tussen de regels door kunnen lezen en dat er geen discussie ontstaat over of hij wel of niet bestaat. Het is de bedoeling dat je veronderstelt dat hij wel bestaat en dan reageert. Wellus vs nietus is in de helft van gelovige topics genoeg te vinden.
mee eens 
quote:Mee eensOp woensdag 15 augustus 2007 15:23 schreef Sanderrrr het volgende:
Moelijk voor iets dat niet bestaat om iets zat te worden..
quote:De duivel heeft een veel leuker baantjeOp woensdag 15 augustus 2007 15:12 schreef ralphbollen het volgende:
Wanneer wordt de duivel zijn baantje zat? dat kan je je ook afvragen vrind
Als ik zijn baas was, lag hij er al lang uit...
quote:Als God een creator is en er is een contract dan heeft Hij het contract zelf gecreeërd en heeft Hij al voorzien in evt. contractbreuken. En een plaatsvervanger kan Hij natuurlijk ook creeëren op ieder willekeurig moment. Dat zijn dan de profeten, boodschappers, heiligen etc. De vraag is dan hoe dat contract eruit ziet en kan een plaatsvervanger contractbreuk plegen met God?Op woensdag 15 augustus 2007 15:07 schreef Guncta het volgende:
Samenvatting: God zijn gaat dat niet vervelen? En kan hij aan 'contractbreuk' doen? Hij is immers almachtig en moet dus ook wel kunnen regelen dat iemand anders zijn werk overneemt/deelt, al is het maar een parttimer
quote:Gast, zoek een hobby
Nu kijkt hij vanaf een wolk naar beneden en vermaakt zich met de nodige hoeveelheden alcohol.
bah-auto
quote:offtopic: Als dat zo zou zijn zou Hij allang al gaan patsen bij De Gouden Kooi kijkers.Op woensdag 15 augustus 2007 15:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Vanaf het moment dat zijn creatie naar voren kwam wist hij al dat het niet veel soeps betekende en toen kon hij de stekker eruit trekken maar hij dacht laat ze maar lekker in hun eigen sores verzuipen.
Nu kijkt hij vanaf een wolk naar beneden en vermaakt zich met de nodige hoeveelheden alcohol.
Maar als Hij het zat zou zijn, zou Hij vast al iets hebben gecreeërd dat de mens zou vervangen.
Volgens mij kan je ook niet kijken naar een creatie die je zelf hebt gemaakt en die dingen kapot maakt waar je misschien best trots op zou zijn.
Een lelijk schilderij gooi je toch ook meteen weg of schilder je over?
Ik neem iig aan dat er qua flora en fauna genoeg dingen zijn die je wel tof vind. Zelfs Hij zal wel denken: Damn, wat een geweldig iets. Hoe kom je erop?!! Geniaal!
Guncta?ik denk dat het antwoord heel simpel is:
stel je voor je bent God. Je bent je baan zat? Dan zoek je een ander baantje
je kunt als god niet de toekomst van de schepping zien, maar je kunt er wel bij zijn. Het is simpelweg een evaluatie waar hij ook mee bezig is. Ik denk dat god over het algemeen wel een lekker gevoel heeft en als hij ook nog eens in Nederland woonde zou hij waarschijnlijk [ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 15-08-2007 16:58:37 ]
Offtopic: Ik heb me dit ook altijd al afgevraagd bij zogenaamde buitenaardse wezens, wie zegt dat die dezelfde tijdsbelevenis hebben als ons. Met andere woorden een seconde voor een alien kan voor ons een jaar zijn en vice versa
quote:OHW SHARP POST MANOp woensdag 15 augustus 2007 16:57 schreef DtchDopey het volgende:
Hier ga je er vanuit dat God de zelfde tijdsbelevenis heeft als ons mensen. Zelfs in de natuur zien we al dat dieren tijd op een andere manier (ander tempo) beleven als ons. Mischien is voor God die hele menselijk geschiedenis pas een kwartiertje bezig
Offtopic: Ik heb me dit ook altijd al afgevraagd bij zogenaamde buitenaardse wezens, wie zegt dat die dezelfde tijdsbelevenis hebben als ons. Met andere woorden een seconde voor een alien kan voor ons een jaar zijn en vice versa
Vandaar dat er steeds meer aanslagen worden gepleegd en zulks
Kan hij er wat aan doen dat er nog steeds mensen zijn die dat nog niet doorhebben
quote:anderszijds, misschien zit hij nu al wel duizend jaar te gamen en heeft al driemaal een 'GAME OVER' gehad en probeert het deze keer een keertje wel tot het vierde level te krijgenOp woensdag 15 augustus 2007 16:57 schreef DtchDopey het volgende:
Mischien is voor God die hele menselijk geschiedenis pas een kwartiertje bezig
en ohjah hells_angel ik doe het ff zo aangezien ik je nie kan pm'en maar je signature vind ik een beetje heel erg respectloos, bagatelliserend en zeer discriminerend, is het zelfde als wanneer ik in me signature zet dat alle hagenezen die psychologie studeren flikkers zijn..
quote:Stel je niet zo aan zeg, ik heb dat daar neergezet ooit vanwege de vele bikerreacties naar mij die niet terecht waren. Ik was jong toen ik die naam verzon en dacht niet aan de Hells Angels. Neem het gerust met een korreltje zout. En dan zet je dat toch in je signature, dat kan ik makkelijk hebben, in tegenstelling tot blijkbaar mensen als jij.Op woensdag 15 augustus 2007 18:19 schreef stonecoldcrazy het volgende:
miss is de eerste god allang met pensioen zonder dat wij het weten..;)
en ohjah hells_angel ik doe het ff zo aangezien ik je nie kan pm'en maar je signature vind ik een beetje heel erg respectloos, bagatelliserend en zeer discriminerend, is het zelfde als wanneer ik in me signature zet dat alle hagenezen die psychologie studeren flikkers zijn..
OT: Scherpe reactie over de tijdsbeleving, dat is iets wat ik me ook erg afvraag.
Misschien is deze aarde ook wel de zoveelste versie en kan zelfs God geen perfectie creëren.
quote:Oh vind je dat dan?!Op woensdag 15 augustus 2007 18:19 schreef stonecoldcrazy het volgende:
is het zelfde als wanneer ik in me signature zet dat alle hagenezen die psychologie studeren flikkers zijn..
quote:
quote:Wijs me één hells angels aan waar ik een goed intellectueel gesprek mee kan voeren onder het genot van een sigaartje en een glaasje Grappa, en ik zou je eventueel gelijk geven. Stel je niet aan.Op woensdag 15 augustus 2007 18:19 schreef stonecoldcrazy het volgende:
miss is de eerste god allang met pensioen zonder dat wij het weten..;)
en ohjah hells_angel ik doe het ff zo aangezien ik je nie kan pm'en maar je signature vind ik een beetje heel erg respectloos, bagatelliserend en zeer discriminerend, is het zelfde als wanneer ik in me signature zet dat alle hagenezen die psychologie studeren flikkers zijn..
Overigens geld dit bovenstaande voor de meeste mensen hier, aangezien de meeste mensen toch wel een erg gering intellect hebben. Fantasie is prima, maar de manier waarop truth-ers het brengen klinkt alsof we het moeten aannemen, alsof het logisch is en alsof het allemaal ene reet uitmaakt
Als er een God is kan het me verrottten wanneer hij gaat pensioeneren, wat sowieso iets is om in het lijstje top 10 meest debiele hersenspinsels te zetten. Hoe kom je er nou bij dat iemand de aarde als oppermachtig wezen creëert er opeens geen zin meer in heeft zich ermee te bemoeien? En waarom zou je het je uitmaken, aangezien het toch niet te beantwoorden is?Denk even aan dingen waar je wat aan hebt, problemen die er zijn, als je intelligente vraagstukken wil neerzetten.
Voor alle duidelijkheid: God is een vrouw, wie anders kan er zo'n puinhoop van maken en alle kleutertjes vergeven die de "fout" ingaan?
Wie anders kan er zoveel mooie kleurschakeringen maken? Een man, laat me niet lachen, de helft is kleurenblind 
En ja, ZIJ lacht zich kapot om ons en terecht, we zijn ook lachwekkend
Als we dat nou eens in gingen zien, zouden we HAAR misschien ook wat beter begrijpen. Lighten up quote:er zit een erg subtiele en kostelijke vorm van humor in jouw poging hier te reageren en zelf niet een beetje dom en kortzichtig over te komenOp donderdag 16 augustus 2007 04:08 schreef Syheriat het volgende:
En waarom zou je het je uitmaken, aangezien het toch niet te beantwoorden is?
quote:Kan wel kloppen, de allereerste godsdienst op de planeet aarde was aan jawel, 'moeder' natuur, oftewel de vruchtbaarheid.Op donderdag 16 augustus 2007 04:18 schreef Morwen het volgende:
Ik ben het nog lang niet zat, tis vakantietijd en warm enzo
Voor alle duidelijkheid: God is een vrouw, wie anders kan er zo'n puinhoop van maken en alle kleutertjes vergeven die de "fout" ingaan?
En ja, ZIJ lacht zich kapot om ons en terecht, we zijn ook lachwekkend
Daarna kwamen de an nuna ki pas de genenpoel verneuken.
quote:dat is waarschijnlijk niet waar, enkel de oudste gevonden afgodsbeelden zijn veelal vruchtbaarheidbeeldjes (van die dikke en ronde venus-fguurtjes) ....Op donderdag 16 augustus 2007 12:56 schreef BaajGuardian het volgende:
Kan wel kloppen, de allereerste godsdienst op de planeet aarde was aan jawel, 'moeder' natuur, oftewel de vruchtbaarheid.
dat hangt echter altijd samen met een volk dat al begrip had van de groei van planten en die voor hun voedsel ook van planten afhankelijk waren en deze deels al zelf aanplanten of lieten groeien...
Hiervoor bestonden veelal groepen van jagers, die een Godsdienst hadden waarin Sjamanen en diergoden een grote rol speelden...
deze groepen maakten ook de grotschilderingen van dieren en jachttaferelen op de wanden, iets dat oo een godsdienstig doel had ....
Voor deze groepen waren de Goden veelal dieren of namen de gedaante van dieren aan.
Nog voor de introductie van vruchtbaarheidstaferelen en -riten.
Het is altijd zo geweest dat de godsdienst altijd direkt gerelateerd was op de economische overlevingsmanier van groepen, specifiek de voedselwinning ... Godsdienst is per definitie groepsgedrag en speelt een rol in het overlevingsproces en de groepsbinding.
quote:Diergoden!Op donderdag 16 augustus 2007 13:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat is waarschijnlijk niet waar, enkel de oudste gevonden afgodsbeelden zijn veelal vruchtbaarheidbeeldjes (van die dikke en ronde venus-fguurtjes) ....
dat hangt echter altijd samen met een volk dat al begrip had van de groei van planten en die voor hun voedsel ook van planten afhankelijk waren en deze deels al zelf aanplanten of lieten groeien...
Hiervoor bestonden veelal groepen van jagers, die een Godsdienst hadden waarin Sjamanen en diergoden een grote rol speelden...
deze groepen maakten ook de grotschilderingen van dieren en jachttaferelen op de wanden, iets dat oo een godsdienstig doel had ....
Voor deze groepen waren de Goden veelal dieren of namen de gedaante van dieren aan.
Nog voor de introductie van vruchtbaarheidstaferelen en -riten.
Het is altijd zo geweest dat de godsdienst altijd direkt gerelateerd was op de economische overlevingsmanier van groepen, specifiek de voedselwinning ... Godsdienst is per definitie groepsgedrag en speelt een rol in het overlevingsproces en de groepsbinding.
God is dus geen man maar een tekkel !
Nu moeten we ons alleen weer afvragen wat die tekkel nu aan het doen is dan...
quote:Schepping!Op donderdag 16 augustus 2007 13:13 schreef zoutig het volgende:
[..]
Diergoden!
God is dus geen man maar een tekkel !
Nu moeten we ons alleen weer afvragen wat die tekkel nu aan het doen is dan...
quote:Ik kan hier best de humor van inzien maar jammer genoeg zijn er teveel mensen die werkelijk zo denken.Op donderdag 16 augustus 2007 13:13 schreef zoutig het volgende:
[..]
Diergoden!
God is dus geen man maar een tekkel !
Nu moeten we ons alleen weer afvragen wat die tekkel nu aan het doen is dan...
Aangezien er geen "1" god bestaat, aangezien het oergeloof altijd polytheisme is geweest, en zowel mohammed als de jude's (judea) één god verheven hebben over alle stammengoden.
En beiden ook nogeens een ander on contrary "belief"
quote:Nog steeds zijn er 'geloven' waarin dieren een prominente en naar mijn mening ook een juiste plaats innemen. Ok, het is wel meer Chinees enzo, maar ik noem draken, tijgers, en jawel zelfs kikkers of karpers ! Of beelden waar half mens en dier in terug komen. En dit heeft, naar mijn mening dan weer, weinig te maken met vruchtbaarheid en groepsgedrag, maar meer waar de dier voor staat of kan staan. De gaven van het dier zeg maar. En elk dier heeft die wel, zelfs een zgn pietluttig diertje soms, al is het niet voor de mens zelf.Op donderdag 16 augustus 2007 13:02 schreef RM-rf het volgende:
Voor deze groepen waren de Goden veelal dieren of namen de gedaante van dieren aan.
Nog voor de introductie van vruchtbaarheidstaferelen en -riten.
quote:
quote:Moedervlekken die praten?Op donderdag 16 augustus 2007 13:28 schreef zoalshetis het volgende:
ho ho. je hebt toch vaak jonge kinderen die geboren worden met een moedervlek die 'allah' zegt? noem je dat dan geen wonder?
quote:Om eventjes te herhalen wat ik zei, de keuze van de mens voor zijn religie en de vrom die die religie aanneemt heeft heel, heel veel te maken met enrzijds het bevestigen van groepsgedrag, alswel met de pure voedselvoorzienibng van deze mens...Op donderdag 16 augustus 2007 13:40 schreef sweetgirly het volgende:
Of beelden waar half mens en dier in terug komen. En dit heeft, naar mijn mening dan weer, weinig te maken met vruchtbaarheid en groepsgedrag,
Een moderne hang naar aanbidding en romantisering van diergedrag heeft dat ook, het behoort veelal tot een methode waar mensen op basis van een hang naar een bepaald dier of zekere dierengroep contact met anderen zoeken...
verder zie je ook vaak dat zulke mensen kunnen kiezen vegetarier te worden of zelfs veganist, iets dat direkt samenhangt met hun 'aanbidding'...
Vegetarisme is een typisch voorbeeld van een religieuze keuze die veelal niet als dusdanig herkent wordt (omdat het niet duidelijk terug te leiden is tot een 'gods-aanbidding'), maar het feitelijk wel is, ook het gedrag van veel vegetariers die dit als 'levensstijl' zien (en dus niet degenen die enkel 'niet houden van vlees/vis, en er verder geen levensbeschouwelijke visie aan kopppelen) te zien als levensbeschouwing en dus ook als 'religie' (in de zin van een hang naar en bepaald spiritisme)
quote:dat bedoel ik: vet wonder toch?
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:04 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Om eventjes te herhalen wat ik zei, de keuze van de mens voor zijn religie en de vrom die die religie aanneemt heeft heel, heel veel te maken met enrzijds het bevestigen van groepsgedrag, alswel met de pure voedselvoorzienibng van deze mens...
Een moderne hang naar aanbidding en romantisering van diergedrag heeft dat ook, het behoort veelal tot een methode waar mensen op basis van een hang naar een bepaald dier of zekere dierengroep contact met anderen zoeken...
verder zie je ook vaak dat zulke mensen kunnen kiezen vegetarier te worden of zelfs veganist, iets dat direkt samenhangt met hun 'aanbidding'...
Vegetarisme is een typisch voorbeeld van een religieuze keuze die veelal niet als dusdanig herkent wordt (omdat het niet duidelijk terug te leiden is tot een 'gods-aanbidding'), maar het feitelijk wel is, ook het gedrag van veel vegetariers die dit als 'levensstijl' zien (en dus niet degenen die enkel 'niet houden van vlees/vis, en er verder geen levensbeschouwelijke visie aan kopppelen) te zien als levensbeschouwing en dus ook als 'religie' (in de zin van een hang naar en bepaald spiritisme)
ik denk dat vegetarisme vooral toe te schrijven is als een uiting voor de manier waarop de mens respectloos met dieren omgaat. ik koop ook liever vlees waar het dier zo min mogelijk geleden heeft en volgestopt met de meest schadelijke (gif)stoffen.
quote:Bron ?Op donderdag 16 augustus 2007 14:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik: vet wonder toch?
quote:
dit soort wonderen zijn wereldwijd bekend, daar hoef ik toch geen bron voor te vinden. soms kunnen de moedervlekken bij geboorte al uit de koran reciteren. Edit: nou ik kwam niet verder dan pratende kikkers honden paarden. Maar moedervlekken
quote:dat is geen vegetarisme, maar gewoon wens naar een bepaalde voedselkwaliteit...Op donderdag 16 augustus 2007 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik denk dat vegetarisme vooral toe te schrijven is als een uiting voor de manier waarop de mens respectloos met dieren omgaat. ik koop ook liever vlees waar het dier zo min mogelijk geleden heeft en volgestopt met de meest schadelijke (gif)stoffen.
enkel bv het vertrouwen op bepaalde handelswijzen bij het bereiden van voedsel en aannemen dat voedsel opeens 'reiner' is bij een bepaalde handelswijze, heeft weer wél duidelijke religieuze aspecten...
Ook de reclame maakt daar graag gebruik van, sowieso heeft de reclamewereld vooral veel geleerd van religie, ook op het gebied van marketing
Ik vermoed dat als God genoeg heeft van zijn God-schap, dat hij waarschijnlijk wel een hoge functie in de marketingwereld kan aanvaarden, of bv CEO worden van Apple
quote:Hm, dus mensen die bepaalde dieren of diergroepen aanbidden, doen dit enkel en alleen uit sociaal gedrag wat ook weer menselijk (of dierlijk) isOp donderdag 16 augustus 2007 14:04 schreef RM-rf het volgende:
Een moderne hang naar aanbidding en romantisering van diergedrag heeft dat ook, het behoort veelal tot een methode waar mensen op basis van een hang naar een bepaald dier of zekere dierengroep contact met anderen zoeken...
verder zie je ook vaak dat zulke mensen kunnen kiezen vegetarier te worden of zelfs veganist, iets dat direkt samenhangt met hun 'aanbidding'...
. Dus dat wil ook nog eens zeggen dat de mens zichzelf hoger inschat, op basis van dat gegeven, dan een dier, let wel: als het gegeven dus uitgesloten is dat de mens een dier als soort van zijn gelijke ziet. Een dier kennelijk en dus en dan puur en alleen als dier ziet (en dus ook als eventueel voedselbron, hulpmiddel (os, koe etc) enzovoorts.Ik denk dat velen mensen dat niet zo zien en vooral en ook mensen met een bepaald 'geloof' niet en/of zeker niet enkel en alleen (maar dan zouden we ook moeten ondervragen enzo
).Ik geloof wel degelijk ergens dat er mensen zijn die dieren dus, jij noemt het aanbidden, ik noem het (liever) ook natuur en dus hetzelfde, bepaalde gaven en/of bepaalde eigenschappen toekennen, meer of net zoveel waard als die van een mens. Er schuilt (veelal) wel en inderdaad soms een soort van symboliek in, wat ik niet hetzelfde vind overigens als religieus (alleen), wat voor een ander misschien of wellicht zo mag overkomen.
Wat betreft vegetarisme, dit kan inderdaad een soort van levensstijl zijn.
Maar of dat ook met religie te maken heeft, en/of enkel en alleen, ik weet het niet.
Ik hou of prefereer ook persoonlijk liever een kippetje die vrij heeft rondgedarreld en zo min mogelijk kunstmatig is behandeld. Bedoel, heb je weleens zó'n kippetje geproefd en een kippetje van de supermarkt ! Je proeft het verschil, en hoe !
[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 16-08-2007 15:25:25 ]
Hierop bestaat enkel de uitzondering dat dieren vrijwel nooit (enkel in situaties van grote stress, zelfs honger is veelal geen grond an sich) hun eigen soortgenoten eten...
De mens is doordat hij bewust kan kiezen voor vegetarisme als 'levensbeschouwelijke' afweging, absoluut uniek...
en hoe jij het 'aanbidden' noemt, maakt me eigenlijk geen flikker uit , noem het verder gerust 'waardes toekennen aan' of noem het 'geloven in'... punt is dat het een levensbeschouwing is en sterke overeenkomsten met religie heeft...
Overigens, er is m.i. geen mens die zomaar zonder religie kan, zelfs de meest verstokte atheisten of mensen die zich anti-religie opstellen ontkomen meestal niet ergens aan een vorm van levensbeschouwelijke keuzes maken die niet rationeel verklaarbaar zijn maar puur op een vorm van irrationele 'zinsgeving' gebaseerd zijn.
Overigens, ik eet zelf ook graag Koosjer, vind dat erg leker smaken, ook los van een actief beleden Joods geloof... toch ga ik niet ontkennen dat het een religieus gebruik _is_.
quote:Ja heel leuk allemaal.Op donderdag 16 augustus 2007 15:25 schreef RM-rf het volgende:
Bewust vegetarisme komt bij dieren niet voor, dus dieren die prima eigenlijk vlees zouden kunnen eten en verteren en het dan niet doen, als er mogelijkheid toe bestaat ....
Hierop bestaat enkel de uitzondering dat dieren vrijwel nooit (enkel in situaties van grote stress, zelfs honger is veelal geen grond an sich) hun eigen soortgenoten eten...
De mens is doordat hij bewust kan kiezen voor vegetarisme als 'levensbeschouwelijke' afweging, absoluut uniek...
en hoe jij het 'aanbidden' noemt, maakt me eigenlijk geen flikker uit , noem het verder gerust 'waardes toekennen aan' of noem het 'geloven in'... punt is dat het een levensbeschouwing is en sterke overeenkomsten met religie heeft...
Overigens, er is m.i. geen mens die zomaar zonder religie kan, zelfs de meest verstokte atheisten of mensen die zich anti-religie opstellen ontkomen meestal niet ergens aan een vorm van levensbeschouwelijke keuzes maken die niet rationeel verklaarbaar zijn maar puur op een vorm van irrationele 'zinsgeving' gebaseerd zijn.
Overigens, ik eet zelf ook graag Koosjer, vind dat erg leker smaken, ook los van een actief beleden Joods geloof... toch ga ik niet ontkennen dat het een religieus gebruik _is_.
En dat de mens uniek is ook bekend, ik noem het anders. Want een mens verschilt in zijn gedachtegang met de dier. Rationeel denken, afwegen enzo. Al zal een dier dat ook weleens kunnen. Mijn eigen correctie is overigens, wat betreft de dier als gelijke zien, gewoon de dier ook als uniek zien met zijn eigen gaves dus.
Vind het allemaal heel mooi gezegd, en misschien zal het ook wel, overigens je 'maakt mij geen flikker uit opmerking', slaat niet echt ergens op, klinkt een beetje verdedigend ofzo.
Punt is, dat ik vind dat het met religie niet enkel en alleen hoeft te maken, dat zou overigens ook de belangrijkheid dier-doen/zijn dus teniet doen. Is de romantisering van het dier niet wat ver gezocht, is het gegeven dat de mens dat de dier aanbidt puur uit levensbeschouwelijke en/of (op) religieuze (achter)gronden niet wat vergezocht ? Is het niet een hoger inschatten van de mens zelf als het op die gronden een dier 'aanbidt' ? Vind de mens zichzelf dan dus meer waard ?
Want is het dan zo moeilijk (te geloven) dat een dier gewoon meer gaves, eigenschappen of andere eigenschappen waar wij als mens wat van zouden kunnen leren bijvoorbeeld, kan hebben dan de mens zelf, ondanks dat de mens (ook) uniek is ? Moet de mens percé dus op basis van een levensbeschouwelijke visie en/of religie bepaalde dingen doen en/of laten en/of zelf inzien ?
Lijkt mij ergens onzin en zelfs erg onreligieus.
Want heeft dat gewoon niet met spiritualiteit te maken. En is spiritualiteit dan (ook) religie ?
Nee toch ? Vind het een beetje lariekoek eigenlijk (allemaal)
Waarom zou je niet mogen zeggen dat mensen die 'dieren allerlei waardes toekennen en daar dan ook kennelijk naar handelen' bezig zijn met een vorm van religie ?
wat is er in godsnaam mis met het noemen van het 'beestje' (
) bij de juiste naam, nl. Religie?en moet je daar ealleemaal 'maar'-en en 'als'-en aan gaan toevoegen alsof je kennelijk een probleem hebt met de correcte term 'Religie' voor iets dat dat overduidelijk ook is.
quote:Omdat je dan alles wel religie kan gaan noemen, zelfs dat mensen een koffiepot een koffiepot noemen en vinden dat het een koffiepot isOp donderdag 16 augustus 2007 15:44 schreef RM-rf het volgende:
wat loop je nu zo door te zeuren?
Waarom zou je niet mogen zeggen dat mensen die 'dieren allerlei waardes toekennen en daar dan ook kennelijk naar handelen' bezig zijn met een vorm van religie ?
wat is er in godsnaam mis met het noemen van het 'beestje' (
en moet je daar ealleemaal 'maar'-en en 'als'-en aan gaan toevoegen alsof je kennelijk een probleem hebt met de correcte term 'Religie' voor iets dat dat overduidelijk ook is.
.En ik ben het er niet mee eens dat het enkel en alleen religie is, vind dat dus zelfs wat vreemd eigenlijk.
Van mij mag je het dus wel zeggen, heb er geen problemen mee hoor, maar of het juist/waar en etc is, vraag ik mezelf (dus) af.
En nu ga ik vlees eten
Maar dat is erg offtopic
Mensen kennen dus waardes toe aan dieren, omdat ze een bepaalde religie aanhangen. Neen, ik denk dus dat sommige mensen dieren waardes toekennen omdat ze werkelijk geloven correctie vinden dat die dieren bepaalde waardes, eigenschappen, gaves etc hebben. Dat is het verschil of een belangrijk verschil. Eerst komt de geloofsovertuiging, de overtuiging kennelijk dat de mens niet meer is
, want halleluja de mens is echt uniek zeg ! En dat er al dan niet sprake is van een religie is dan wel of niet toeval. In sommige gevallen komt eerst de religie en vermoed ik daarmee tgt een hoger inschatten van de mens zelf. Want die religieuze mensen vinden vaak ook dat mensen die niet geloven een schande zijn ofzo en enzo en dieren die onrein zijn dus kennelijk ook als voorbeeld gelijk daarmee. Wat betreft, ze, de religieuze mensen, hebben het over religie en onrein enzo, maar die beesten gaan op de spies en de ongelovigen worden op de stapel gebrand of tegenwoordig een bom gegooid of iets anders dergelijks. Dat een varken bijvoorbeeld een tof beest is en erg lekker smaakt ook nog, gaat er dan (ook) niet in. Overigens, wat iedereen gelooft en wilt hoor.
Dat er dus kennelijk verschil bestaat in religies al ja.
Niet alles en iedereen is hetzelfde en/of kan op vaak maar op één ding vastgespijkerd worden.
Zoiets. Wil er bij mij niet in.
Stel dat de hele wereld gaat geloven dat varkens onreine duiveltjes zijn, heb ik geen speklapje meer, laat staan dat ik soms kan kijken naar die lieve, grappige biggetjes. En stel dat de hele wereld denkt dat katten bijvoorbeeld maar demonen zijn, verzonden van het galhalla nummer 52, ben ik mijn knuffelpoes zeker kwijt !
[ Bericht 3% gewijzigd door sweetgirly op 16-08-2007 16:27:46 (Zo !) ]
quote:Dromenvanger, dát gaat inderdaad wel heel erg offtopic !Op donderdag 16 augustus 2007 16:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Een mooie vraag zou ook zijn... " Wanneer is de mens het leven zat". Wanneer hebben we alles gehad dat te hebben is? Wanneer is alles uitgevonden dat te verzinnen is? Kan zijn over een tijdsbestek van 100 of 200 of 1000 jaar.
Maar dat is erg offtopic
Alhoewel [ Bericht 74% gewijzigd door stonecoldcrazy op 16-08-2007 18:58:49 ]
quote:Hij heeft ons gemaakt dus wie weet heeft hij er ook iets ingezet waarbij wij een bepaalde houdbaarheidsdatum hebben. Als alle het nieuwe gedaan is dan trekt hij de stekker eruit van het menselijke bestaan en komt hij met nieuwe wezens aanzetten.Op donderdag 16 augustus 2007 16:21 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Dromenvanger, dát gaat inderdaad wel heel erg offtopic !
3D tv bestaat nog niet dus laten we eerst maar eens wachten totdat iedereen 3D films kan zien met geur zonder 3D bril te hoeven dragen. En zo zijn er nog meer dingen die nog niet de revue zijn gepaseerd.
Kan zijn dat hij zijn baantje nog lang niet zat is omdat er nog steeds nieuwe dingen bijkomen.
Ik zie het ook als een soort van SIMS mocht hij vanaf een wolk meekijken. Hij kijkt naar allemaal bewegende poppetjes die de hele dag bezig zijn met dingen en dan zoomt hij af en toe in om te kijken wat wij doen
Verschillende zuip-feesten en vakanties bekijken van normale mensen alsof het een langlopende serie op tv is.Maar het merendeel wat ik hier schreef is dan fantasie.
quote:Hier ga je de fout in.......iets dat Almachtig is kan niet Alwetend zijn........de vraag is dus ook of God Almachtig of Alwetend is. Ik gok op het laatste.Op woensdag 15 augustus 2007 16:54 schreef wijsneus het volgende:
Als ik god was zou ik op zoek zijn naar een manier om zelfmoord te plegen. Voor een almachtig, alwetend wezen kan het leven alleen maar dodelijk saai zijn.
quote:Idd, erg scherp. Maar wat ik me juist afvraag hierdoor is of hij het juist wel allemaal langer meemaakt. Hij krijgt namelijk een grote hoeveelheid informatie steeds tot zich. Iets wat je bij dieren ook vaak ziet en kinderen, dan duurt alles voor je gevoel veel langer. Voor de rest heeft hij denk ik amper een tijdsbelevenis, aangezien tijd voor hem amper bestaat, hij leeft immers voor altijd en heeft ook geen tekenen van ouderdom.Op woensdag 15 augustus 2007 16:57 schreef DtchDopey het volgende:
Hier ga je er vanuit dat God de zelfde tijdsbelevenis heeft als ons mensen. Zelfs in de natuur zien we al dat dieren tijd op een andere manier (ander tempo) beleven als ons. Mischien is voor God die hele menselijk geschiedenis pas een kwartiertje bezig
Offtopic: Ik heb me dit ook altijd al afgevraagd bij zogenaamde buitenaardse wezens, wie zegt dat die dezelfde tijdsbelevenis hebben als ons. Met andere woorden een seconde voor een alien kan voor ons een jaar zijn en vice versa
Dus eerst alle religies weg en dan zal God vanzelf ook verdwijnen. Vervolgens zal het eeuwig vrede zijn
offtopic: zou Hij in de gaten hebben hoe irritant het is om steeds Hij te moeten typen ipv hij?
Kan zijn dat ik het fout geinterpreerd heb en dan heb ik de koran niet gelezen dus het kan zijn dat ik het fout heb nu.
quote:Dat is pas een geniaal boek, De GVR.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:46 schreef zoalshetis het volgende:
misschien is god wel dromen aan het vangen?
GVR heb ik vroeger gelezen maar kan me niet herinneren dat hij dromen aan het vangen was, net zo min dat ik dromen vang, ik probeer alleen lucide te dromen, maar wie weet kun je dat ook zien als het vangen van dromen en vervolgens zelf invloed uitoefenen daarop.
quote:als je droomt kan je niet liegen, dromen zijn de waarheid, kan je zelfs voorzichtig stellen. dronken mannen en kinderen spreken de waarheid, wat doen vrouwen dan? liegen? ik denk dat dromen een onvoorwaardelijke manier is om mensen écht te zien, als god zijnde dan.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:48 schreef Dromenvanger het volgende:
Dan zou hij alleen 's nachts werken tenzij je het leven overdag ook als een soort van lucide droom ziet
quote:De GVR vangt dromen en blaast die met een trompet de slaapkamer van slapende kinderen in.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat heeft de Grote vriendelijke reus met dromen vangen te maken
GVR heb ik vroeger gelezen maar kan me niet herinneren dat hij dromen aan het vangen was, net zo min dat ik dromen vang, ik probeer alleen lucide te dromen, maar wie weet kun je dat ook zien als het vangen van dromen en vervolgens zelf invloed uitoefenen daarop.
Hij bewaarde die dromen ook in potjes en ving ze met een schepnet.
quote:Of waarheid en dronkenschap hand in hand gaan met elkaar weet ik niet, je verliest toch in zekere zin je verstand en nuchterheid, zo zeggen ze wel eens dat alle vrouwen knap zijn bij de nodige hoeveelheid alcohol. Alcohol is een duivelsdrank zeggen ze wel eens, het kwade komt naar voren als je teveel drinkt en of dat je echte ik is als je helemaal van de wereld bent?. Maar wie weet zit het kwade wel in ieder mens in zekere zin en dat alcohol dat een beetje aanscherpt. God was ook vaker kwaad dus waarom zouden mens niet een keer boos worden? Haat hoort net zoals liefde bij het leven. " I love you, I hate you, I wanna kill you" van Enigma.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als je droomt kan je niet liegen, dromen zijn de waarheid, kan je zelfs voorzichtig stellen. dronken mannen en kinderen spreken de waarheid, wat doen vrouwen dan? liegen? ik denk dat dromen een onvoorwaardelijke manier is om mensen écht te zien, als god zijnde dan.
Over dromen, ik gooi wel eens handgranaten in dromen naar vijanden maar dat wil niet zeggen dat ik dat in het echt ook zal doen. In mijn dromen heb ik een manier aangeleerd om nachtmerries tegen te gaan door voor het slapen gaan een soort denk-beeldige film naar voren te halen. Word ik vervolgens lastig gevallen in dromen door hordes mensen of wezens dan gooi ik wat handgranaten en kan ik rustig verder slapen
Het feit dat ik handgranaten gebruik is uit gemakzucht, wie weet is een zachtere manier van aanpak beter door met de vijanden in gesprek te gaan tijdens het dromen maar dat kost teveel tijd en helpt niet altijd.Wanneer ben je dan echt jezelf? Als je gewoon bent met al je goede en slechte eigenschappen? Je hele leven bij elkaar geraapt tot het moment dat je actief bent in het heden?
Maar dit gaat weer offtopic.
quote:'lucide'dromen is zeer verstandig als je aanleg hebt in je dromen geplaagd te worden.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:06 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Of waarheid en dronkenschap hand in hand gaan met elkaar weet ik niet, je verliest toch in zekere zin je verstand en nuchterheid, zo zeggen ze wel eens dat alle vrouwen knap zijn bij de nodige hoeveelheid alcohol. Alcohol is een duivelsdrank zeggen ze wel eens, het kwade komt naar voren als je teveel drinkt en of dat je echte ik is als je helemaal van de wereld bent?. Maar wie weet zit het kwade wel in ieder mens in zekere zin en dat alcohol dat een beetje aanscherpt. God was ook vaker kwaad dus waarom zouden mens niet een keer boos worden? Haat hoort net zoals liefde bij het leven. " I love you, I hate you, I wanna kill you" van Enigma.
Over dromen, ik gooi wel eens handgranaten in dromen naar vijanden maar dat wil niet zeggen dat ik dat in het echt ook zal doen. In mijn dromen heb ik een manier aangeleerd om nachtmerries tegen te gaan door voor het slapen gaan een soort denk-beeldige film naar voren te halen. Word ik vervolgens lastig gevallen in dromen door hordes mensen of wezens dan gooi ik wat handgranaten en kan ik rustig verder slapen
ik bedoel dat als er een wezen is dat ons geschapen heeft hij dan ook alle betekenissen kent en snapt, maar wel de mens meemaakt in zijn meest onschuldige staat.
quote:wat dat betreft moet je eens een keer in een klooster verblijven, dan kan je pas inzien wat je fijn vindt.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Over alcohol en waarheid en love-drugs en waarheid. Een love-drug als mdma haalt ook niet je ware ik naar voren zelfs al barst je van een liefde-vol gevoel wat lijkt op het ware mekka. Alle genotsmiddelen brengen je tot een staat van zijn die niet echt is. Of nuchterheid dan betekend dat je echt jezelf bent is ook maar de vraag. Te nuchter willen zijn en altijd met beide benen op de grond staan en nooit de verleiding kunnen weerstaan omdat je het niet toestaat omdat je bang bent om controle te verliezen omdat je neurotisch bent aangelegd.
Wanneer ben je dan echt jezelf? Als je gewoon bent met al je goede en slechte eigenschappen? Je hele leven bij elkaar geraapt tot het moment dat je actief bent in het heden?
Maar dit gaat weer offtopic.
quote:Inderdaad, slapen de meest onschuldige staat van zijn, wie mij heeft zien slapen kan mij nooit meer haten schreef iemand hier een keer als sig. Of bedoel je dat dromen de meest onschuldige staat is die je kunt bereiken. Hier heeft het dromen ook te maken met overdag, wat ik overdag denk, doe en beleef dat staat in het verlengde van het dromen. Hoewel ik dan bij dromen niet bewust handel tenzij het lucide is, maar ben ik dan lucide dan ga ik geen moorden plegen want dan wil ik liever vliegen of racen en vijanden ontwijken off course.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
'lucide'dromen is zeer verstandig als je aanleg hebt in je dromen geplaagd te worden.
ik bedoel dat als er een wezen is dat ons geschapen heeft hij dan ook alle betekenissen kent en snapt, maar wel de mens meemaakt in zijn meest onschuldige staat.
En dan heb je de symboliek nog in dromen, vaak zeggen de dromen nog het meest over je leven dan 1000 gesprekken, over het verleden vooral. Vraag me dan af hoe die symboliek van dromen naar voren komt, of je zelf symboliek aanmaakt of dat het op een andere manier gebeurt.
quote:Heb ik wel eens over nagedacht, eens helemaal afgesloten zijn van alles. Eens alleen maar tijd hebben om stil te staan bij mezelf en wat ik wil in het leven. Een keer niet afgeleid worden door van alles en nog wat. Volgens mij is 1 week voldoende om eens helemaal tot mezelf te komen.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat dat betreft moet je eens een keer in een klooster verblijven, dan kan je pas inzien wat je fijn vindt.
Het fluiten van vogels kan al zorgen dat ik afgeleid raak. Het zoemen van een bij ook.
Dus dan moet het een klooster zijn zonder vogels in de buurt
quote:volgens mij is afleiding door de natuur het beste wat je kan bereiken. als ik jou was zou ik maar eens een mooi noord-frans klooster gaan bezoeken.Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Heb ik wel eens over nagedacht, eens helemaal afgesloten zijn van alles. Eens alleen maar tijd hebben om stil te staan bij mezelf en wat ik wil in het leven. Een keer niet afgeleid worden door van alles en nog wat. Volgens mij is 1 week voldoende om eens helemaal tot mezelf te komen.
Het fluiten van vogels kan al zorgen dat ik afgeleid raak. Het zoemen van een bij ook.
Dus dan moet het een klooster zijn zonder vogels in de buurt
quote:Moet zeggen dat ik in het bos wel rustiger wordt maar thuis in de tuin stoort het me wel allemaal van geluiden maar dat kan zijn dat het binnen de bebouwde kom is.Op vrijdag 17 augustus 2007 17:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij is afleiding door de natuur het beste wat je kan bereiken. als ik jou was zou ik maar eens een mooi noord-frans klooster gaan bezoeken.
Heb jij al eens zo'n klooster in Frankrijk bezocht of ben je het van plan?
Ultieme rust heb ik nog nooit echt ervaren, af en toe na een wandeling van 2 uur in het bos maar dan is die rust ook binnen 1 uur voorbij.
quote:kan je je ook weer verplaatsen naar die twee uur rust in het bos? in woon redelijk centraal in amsterdam, maar als ik in mijn tuin zit hoor ik niks van de auto's en trams, heerlijk.Op vrijdag 17 augustus 2007 17:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Moet zeggen dat ik in het bos wel rustiger wordt maar thuis in de tuin stoort het me wel allemaal van geluiden maar dat kan zijn dat het binnen de bebouwde kom is.
Heb jij al eens zo'n klooster in Frankrijk bezocht of ben je het van plan?
Ultieme rust heb ik nog nooit echt ervaren, af en toe na een wandeling van 2 uur in het bos maar dan is die rust ook binnen 1 uur voorbij.
ik ga wel eens survivalen, dan maak je pas echt mee wat natuur is. wat het je biedt en hoe rustig je moet zijn om er te overleven.
quote:Als ik naar een waaiende boom kijk of een waaiende tak met waaiende bladeren dan kan ik wel vaker tot rust komen alleen doe ik dat te weinig en het waait niet altijd.Op vrijdag 17 augustus 2007 17:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kan je je ook weer verplaatsen naar die twee uur rust in het bos? in woon redelijk centraal in amsterdam, maar als ik in mijn tuin zit hoor ik niks van de auto's en trams, heerlijk.
ik ga wel eens survivalen, dan maak je pas echt mee wat natuur is. wat het je biedt en hoe rustig je moet zijn om er te overleven.
Een soort van hypnose of trance door de waaiende bladeren zonder ergens aan te denken te observeren en dan rustig worden omdat de gedachtes gaan liggen. Volgens mij neem ik te weinig tijd om rustig te worden en hanteer ik niet de middelen die voorhandig zijn, dan werkt een methode en dan doe ik dat 1 of 2 keer en dan laat ik het weer links liggen.
Over dat bos, zodra ik het bos in stap is er meteen een rust die over me heen komt. Ik hoef maar een paar seconde omringd te zijn door bomen en het lijkt een magische rust te zijn waarbij alles van me afvalt. Magisch noem ik het dan omdat ik er niets voor hoef te doen. Fascinerend dus ook hoe de natuur invloed heeft op de mens.
Survival heb ik vroeger 1 keer gedaan maar toen was ik te jong om het echt mee te maken. Lijkt me wel okey om nog eens te doen maar dan moet de conditie eerst omhoog.
Oostenrijk dacht ik dan over na een paar weken geleden, mocht ik op vakantie gaan dan is het oostenrijk of Zweden. Geen Spanje of Italie. Ik wil de bergen in omdat ik zelden in de bergen geweest ben. Wat voor rust de bergen geven weet ik dus niet. Frankrijk heeft dan ook bergen maar ik wil aan een meer vertoeven.
Gaat het niet erg offtopic nu ?
Vroeger vaker gevist om 0600 's morgens, ook vaker toen er mist was boven de vijver, een mystiek iets alsof je je niet op aarde begeefde maar elders. De dobber op het stromende water en dan de hele tijd vooruit staren totdat de dopper ondergaat. Vissen doe ik niet meer omdat ik het onder dieren-mishandeling vindt vallen en heb geen zin om slijm aan de handen te krijgen bij de haak uit de bek halen.
Maar om even ontopic te gaan, zolang de mensen plezier hebben in het leven zou God toch ook plezier moeten hebben of niet? Zou iedereen ontevreden zijn en liever dood zijn dan zou hij pas echt gefaald hebben.
Maar dan ga ik wederom uit van het bestaan van God, de theorie dat het vanzelf is ontstaan hanteer ik ook. Kan me dan niet goed voorstellen dat er 1 wezen in staat is tot het creeren van alles maar zeg nooit nooit denk ik maar. Vraag me af hoe je iets maakt dat niet bestaat en ook vraag ik me dat af bij de oerknal, uit het niets ontstaat iets. Dan beweren ze dat er voor de oerknal ook iets was maar dan blijf je doorgaan. Voor de oerknal was iets, en ook daarvoor was iets en daarvoor ook. Wanneer is het dan ontstaan? Nooit? Was het altijd aanwezig?
quote:misschien lijkt je het leuk om een keer mee te gaan naar een ook voor mij onbekend gebied?Op vrijdag 17 augustus 2007 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als ik naar een waaiende boom kijk of een waaiende tak met waaiende bladeren dan kan ik wel vaker tot rust komen alleen doe ik dat te weinig en het waait niet altijd.
Een soort van hypnose of trance door de waaiende bladeren zonder ergens aan te denken te observeren en dan rustig worden omdat de gedachtes gaan liggen. Volgens mij neem ik te weinig tijd om rustig te worden en hanteer ik niet de middelen die voorhandig zijn, dan werkt een methode en dan doe ik dat 1 of 2 keer en dan laat ik het weer links liggen.
Over dat bos, zodra ik het bos in stap is er meteen een rust die over me heen komt. Ik hoef maar een paar seconde omringd te zijn door bomen en het lijkt een magische rust te zijn waarbij alles van me afvalt. Magisch noem ik het dan omdat ik er niets voor hoef te doen. Fascinerend dus ook hoe de natuur invloed heeft op de mens.
Survival heb ik vroeger 1 keer gedaan maar toen was ik te jong om het echt mee te maken. Lijkt me wel okey om nog eens te doen maar dan moet de conditie eerst omhoog.
Oostenrijk dacht ik dan over na een paar weken geleden, mocht ik op vakantie gaan dan is het oostenrijk of Zweden. Geen Spanje of Italie. Ik wil de bergen in omdat ik zelden in de bergen geweest ben. Wat voor rust de bergen geven weet ik dus niet. Frankrijk heeft dan ook bergen maar ik wil aan een meer vertoeven.
Gaat het niet erg offtopic nu ?
bergen zijn trouwens erg kalmerend en wat je ziet als je geklommen hebt is fantastisch. beekjes etc.
quote:Mirage vroeg een keer om eens naar de heide te gaan hier in Limburg met een groepje fokkers, een stuk natuur-gebied waar je uren kunt lopen zonder een auto te horen. Ook prachtige uitzichten vanaf hoge pieken daar. Alleen op zondag is het daar iets te druk maar alsnog kun je daar plekken vinden waar geen kip te bekennen is. Je kunt daar dus ook mountain-biken maar wandelen is net zo okey misschien wel meer okey.Op vrijdag 17 augustus 2007 17:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien lijkt je het leuk om een keer mee te gaan naar een ook voor mij onbekend gebied?
bergen zijn trouwens erg kalmerend en wat je ziet als je geklommen hebt is fantastisch. beekjes etc.
Een pick-nick houden daar was het voorstel met een aantal fokkers maar zo kan dat ook op andere gebieden in Nederland.
Brunssumerheide is van natuur-monumenten en daarna kun je in het grote restaurant op het terras een biertje drinken of wat eten maar bij een picknick kun je dat natuurlijk zelf meenemen allemaal.
Heb daar ooit een pick-nick gehouden op een verjaardag op een zandvlakte daar.
Schijnt dat er vroeger een zee was in Limburg en dat die zand-vlakte daarvan afstamt nog maar of dat verhaal waar is dat weet ik niet. Dat er vroeger een zee was in Limburg lijkt me overigens vreemd maar die zand-vlakte lijkt net alsof je op het strand loopt op een tropisch eiland. ( lastig bij wind en dragen van contact-lenzen)
Zo zullen er in Nederland nog genoeg gebieden zijn van ongerepte natuur.
De bergen heb ik jaren geleden gezien en toen was ik wederom te jong om het mee te maken en dat was op schoolkamp dus je kreeg geen eigen tijd om zelf op pad te gaan. Uitzichten en een verre horizon, als ik nu uit het raam kijk dan is er amper een horizon.
quote:lol. uitstellen he! foei! ik ook nog even niet, maar het is wel heel erg leuk om mee te maken.Op vrijdag 17 augustus 2007 18:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Op dit moment nog even niet, is me iets teveel van het goede
Sinds wanneer hebben ze Dromenvanger weer vrijgelaten ? 
quote:Lijkt me zeker een hele ervaring rijker. Leren overleven en dan vanzelf in de bewoonde wereld beter worden.Op vrijdag 17 augustus 2007 18:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. uitstellen he! foei! ik ook nog even niet, maar het is wel heel erg leuk om mee te maken.
quote:Sinds ik justitie bewezen heb dat ik niet in staat ben tot het plegen van een moordOp vrijdag 17 augustus 2007 18:10 schreef jpg97 het volgende:
Oh nee!!!
Nee, ben weer wat onder de levenden en dan schrijf ik weer wat meer. Maar niet iedere post lange teksten, de verdeling tussen lange en korte teksten raakt steeds meer in balans. Niet ieder bericht hoeft 1 a4 te zijn.
Wanneer heeft de mensheid uiteindelijk Gods creatie kapot gemaakt
Een kans heeft de mensheid gekregen om hier in harmonie te leven met elkaar en de natuur, vervolgens hebben "we" gezorgd dat de cheetah op uitsterven bedreigd is net zoals vele andere mooie unieke dieren.
God heeft ons een kans gegeven om hier op aarde te leven met als uitgangspunt dat wij het met enig verstand doen zodat we langdurig aanwezig kunnen zijn. Vervolgens gaat de mens produceren met behulp van grondstoffen die door God's creatie aanwezig zijn en daarna begint de onheil.
Misbruik van de middelen en gulzigheid van de mensheid in zijn algemeenheid?
Wie weet is hij het nooit zat en stelt hij de mensheid op de proef. Dat het voor ons een soort van les is.
Niet alleen op aarde maar ook in de ruimte want het schijnt dat er in de ruimte tienduizenden brok-stukken rondzweven van space-shuttles en dergelijke, dat het straks niet eens meer mogelijk is om verder te speuren in het heelal omdat het kleinste stukje afval een ramp kan betekenen op een space-shuttle.
Dan heb je nog het oneindige heelal wat nooit helemaal zal uitsterven dus dan heb ik het over het leven op aarde en de ruimte die binnen hand-bereik is. De ruimte waar wij leefbaar in zijn.
Niet ieder mens doet dan mee met het verneuken van planet earth, maar dan gaat het om het totaal-plaatje.
quote:waarschijnlijk 5 sec. Je kent vast wel als je het helalsleeftijd in 24 uur gaat opdelen. Dan bestaat de mensen pas 5 sec.Op woensdag 15 augustus 2007 16:57 schreef DtchDopey het volgende:
Hier ga je er vanuit dat God de zelfde tijdsbelevenis heeft als ons mensen. Zelfs in de natuur zien we al dat dieren tijd op een andere manier (ander tempo) beleven als ons. Mischien is voor God die hele menselijk geschiedenis pas een kwartiertje bezig
Offtopic: Ik heb me dit ook altijd al afgevraagd bij zogenaamde buitenaardse wezens, wie zegt dat die dezelfde tijdsbelevenis hebben als ons. Met andere woorden een seconde voor een alien kan voor ons een jaar zijn en vice versa
Dus voorhem is het 5 seconden. Maar dan heeft hij wel ontiegelijk veel verzoeken in die 5 seconden.
Dat lijkt my toch ook weer niet....dan moet toch horensdol zijn.
quote:Als het opmerkelijk in positieve zin is dan doet dat goedOp zaterdag 18 augustus 2007 15:28 schreef Spellmeista het volgende:
* Spellmeista vind dv's posts vaak werkelijk opmerkelijk!
In het andere geval......