Wanneer wordt God zijn baantje zat?

Tosti's die op allah lijken zijn tot daar aan toe maar nu moet ik toch echt is gaan googlen

Edit: nou ik kwam niet verder dan pratende kikkers honden paarden. Maar moedervlekken

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:26 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



ik denk dat vegetarisme vooral toe te schrijven is als een uiting voor de manier waarop de mens respectloos met dieren omgaat. ik koop ook liever vlees waar het dier zo min mogelijk geleden heeft en volgestopt met de meest schadelijke (gif)stoffen.

dat is geen vegetarisme, maar gewoon wens naar een bepaalde voedselkwaliteit...
enkel bv het vertrouwen op bepaalde handelswijzen bij het bereiden van voedsel en aannemen dat voedsel opeens 'reiner' is bij een bepaalde handelswijze, heeft weer wél duidelijke religieuze aspecten...

Ook de reclame maakt daar graag gebruik van, sowieso heeft de reclamewereld vooral veel geleerd van religie, ook op het gebied van marketing
Ik vermoed dat als God genoeg heeft van zijn God-schap, dat hij waarschijnlijk wel een hoge functie in de marketingwereld kan aanvaarden, of bv CEO worden van Apple

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:04 schreef RM-rf het volgende:

Een moderne hang naar aanbidding en romantisering van diergedrag heeft dat ook, het behoort veelal tot een methode waar mensen op basis van een hang naar een bepaald dier of zekere dierengroep contact met anderen zoeken...
verder zie je ook vaak dat zulke mensen kunnen kiezen vegetarier te worden of zelfs veganist, iets dat direkt samenhangt met hun 'aanbidding'...

Hm, dus mensen die bepaalde dieren of diergroepen aanbidden, doen dit enkel en alleen uit sociaal gedrag wat ook weer menselijk (of dierlijk) is . Dus dat wil ook nog eens zeggen dat de mens zichzelf hoger inschat, op basis van dat gegeven, dan een dier, let wel: als het gegeven dus uitgesloten is dat de mens een dier als soort van zijn gelijke ziet. Een dier kennelijk en dus en dan puur en alleen als dier ziet (en dus ook als eventueel voedselbron, hulpmiddel (os, koe etc) enzovoorts.

Ik denk dat velen mensen dat niet zo zien en vooral en ook mensen met een bepaald 'geloof' niet en/of zeker niet enkel en alleen (maar dan zouden we ook moeten ondervragen enzo ).

Ik geloof wel degelijk ergens dat er mensen zijn die dieren dus, jij noemt het aanbidden, ik noem het (liever) ook natuur en dus hetzelfde, bepaalde gaven en/of bepaalde eigenschappen toekennen, meer of net zoveel waard als die van een mens. Er schuilt (veelal) wel en inderdaad soms een soort van symboliek in, wat ik niet hetzelfde vind overigens als religieus (alleen), wat voor een ander misschien of wellicht zo mag overkomen.

Wat betreft vegetarisme, dit kan inderdaad een soort van levensstijl zijn.
Maar of dat ook met religie te maken heeft, en/of enkel en alleen, ik weet het niet.

Ik hou of prefereer ook persoonlijk liever een kippetje die vrij heeft rondgedarreld en zo min mogelijk kunstmatig is behandeld. Bedoel, heb je weleens zó'n kippetje geproefd en een kippetje van de supermarkt ! Je proeft het verschil, en hoe !

[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 16-08-2007 15:25:25 ]

Bewust vegetarisme komt bij dieren niet voor, dus dieren die prima eigenlijk vlees zouden kunnen eten en verteren en het dan niet doen, als er mogelijkheid toe bestaat ....
Hierop bestaat enkel de uitzondering dat dieren vrijwel nooit (enkel in situaties van grote stress, zelfs honger is veelal geen grond an sich) hun eigen soortgenoten eten...

De mens is doordat hij bewust kan kiezen voor vegetarisme als 'levensbeschouwelijke' afweging, absoluut uniek...

en hoe jij het 'aanbidden' noemt, maakt me eigenlijk geen flikker uit , noem het verder gerust 'waardes toekennen aan' of noem het 'geloven in'... punt is dat het een levensbeschouwing is en sterke overeenkomsten met religie heeft...

Overigens, er is m.i. geen mens die zomaar zonder religie kan, zelfs de meest verstokte atheisten of mensen die zich anti-religie opstellen ontkomen meestal niet ergens aan een vorm van levensbeschouwelijke keuzes maken die niet rationeel verklaarbaar zijn maar puur op een vorm van irrationele 'zinsgeving' gebaseerd zijn.

Overigens, ik eet zelf ook graag Koosjer, vind dat erg leker smaken, ook los van een actief beleden Joods geloof... toch ga ik niet ontkennen dat het een religieus gebruik _is_.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:25 schreef RM-rf het volgende:
Bewust vegetarisme komt bij dieren niet voor, dus dieren die prima eigenlijk vlees zouden kunnen eten en verteren en het dan niet doen, als er mogelijkheid toe bestaat ....
Hierop bestaat enkel de uitzondering dat dieren vrijwel nooit (enkel in situaties van grote stress, zelfs honger is veelal geen grond an sich) hun eigen soortgenoten eten...

De mens is doordat hij bewust kan kiezen voor vegetarisme als 'levensbeschouwelijke' afweging, absoluut uniek...

en hoe jij het 'aanbidden' noemt, maakt me eigenlijk geen flikker uit , noem het verder gerust 'waardes toekennen aan' of noem het 'geloven in'... punt is dat het een levensbeschouwing is en sterke overeenkomsten met religie heeft...

Overigens, er is m.i. geen mens die zomaar zonder religie kan, zelfs de meest verstokte atheisten of mensen die zich anti-religie opstellen ontkomen meestal niet ergens aan een vorm van levensbeschouwelijke keuzes maken die niet rationeel verklaarbaar zijn maar puur op een vorm van irrationele 'zinsgeving' gebaseerd zijn.

Overigens, ik eet zelf ook graag Koosjer, vind dat erg leker smaken, ook los van een actief beleden Joods geloof... toch ga ik niet ontkennen dat het een religieus gebruik _is_.

Ja heel leuk allemaal.
En dat de mens uniek is ook bekend, ik noem het anders. Want een mens verschilt in zijn gedachtegang met de dier. Rationeel denken, afwegen enzo. Al zal een dier dat ook weleens kunnen. Mijn eigen correctie is overigens, wat betreft de dier als gelijke zien, gewoon de dier ook als uniek zien met zijn eigen gaves dus.

Vind het allemaal heel mooi gezegd, en misschien zal het ook wel, overigens je 'maakt mij geen flikker uit opmerking', slaat niet echt ergens op, klinkt een beetje verdedigend ofzo.

Punt is, dat ik vind dat het met religie niet enkel en alleen hoeft te maken, dat zou overigens ook de belangrijkheid dier-doen/zijn dus teniet doen. Is de romantisering van het dier niet wat ver gezocht, is het gegeven dat de mens dat de dier aanbidt puur uit levensbeschouwelijke en/of (op) religieuze (achter)gronden niet wat vergezocht ? Is het niet een hoger inschatten van de mens zelf als het op die gronden een dier 'aanbidt' ? Vind de mens zichzelf dan dus meer waard ?

Want is het dan zo moeilijk (te geloven) dat een dier gewoon meer gaves, eigenschappen of andere eigenschappen waar wij als mens wat van zouden kunnen leren bijvoorbeeld, kan hebben dan de mens zelf, ondanks dat de mens (ook) uniek is ? Moet de mens percé dus op basis van een levensbeschouwelijke visie en/of religie bepaalde dingen doen en/of laten en/of zelf inzien ?

Lijkt mij ergens onzin en zelfs erg onreligieus.
Want heeft dat gewoon niet met spiritualiteit te maken. En is spiritualiteit dan (ook) religie ?

Nee toch ? Vind het een beetje lariekoek eigenlijk (allemaal)

wat loop je nu zo door te zeuren?

Waarom zou je niet mogen zeggen dat mensen die 'dieren allerlei waardes toekennen en daar dan ook kennelijk naar handelen' bezig zijn met een vorm van religie ?

wat is er in godsnaam mis met het noemen van het 'beestje' ( ) bij de juiste naam, nl. Religie?
en moet je daar ealleemaal 'maar'-en en 'als'-en aan gaan toevoegen alsof je kennelijk een probleem hebt met de correcte term 'Religie' voor iets dat dat overduidelijk ook is.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:44 schreef RM-rf het volgende:
wat loop je nu zo door te zeuren?

Waarom zou je niet mogen zeggen dat mensen die 'dieren allerlei waardes toekennen en daar dan ook kennelijk naar handelen' bezig zijn met een vorm van religie ?

wat is er in godsnaam mis met het noemen van het 'beestje' ( ) bij de juiste naam, nl. Religie?
en moet je daar ealleemaal 'maar'-en en 'als'-en aan gaan toevoegen alsof je kennelijk een probleem hebt met de correcte term 'Religie' voor iets dat dat overduidelijk ook is.

Omdat je dan alles wel religie kan gaan noemen, zelfs dat mensen een koffiepot een koffiepot noemen en vinden dat het een koffiepot is .

En ik ben het er niet mee eens dat het enkel en alleen religie is, vind dat dus zelfs wat vreemd eigenlijk.
Van mij mag je het dus wel zeggen, heb er geen problemen mee hoor, maar of het juist/waar en etc is, vraag ik mezelf (dus) af.

En nu ga ik vlees eten

Een mooie vraag zou ook zijn... " Wanneer is de mens het leven zat". Wanneer hebben we alles gehad dat te hebben is? Wanneer is alles uitgevonden dat te verzinnen is? Kan zijn over een tijdsbestek van 100 of 200 of 1000 jaar.

Maar dat is erg offtopic

Vind het zelfs bijna respectloos tov de dieren !
Mensen kennen dus waardes toe aan dieren, omdat ze een bepaalde religie aanhangen. Neen, ik denk dus dat sommige mensen dieren waardes toekennen omdat ze werkelijk geloven correctie vinden dat die dieren bepaalde waardes, eigenschappen, gaves etc hebben. Dat is het verschil of een belangrijk verschil. Eerst komt de geloofsovertuiging, de overtuiging kennelijk dat de mens niet meer is , want halleluja de mens is echt uniek zeg ! En dat er al dan niet sprake is van een religie is dan wel of niet toeval. In sommige gevallen komt eerst de religie en vermoed ik daarmee tgt een hoger inschatten van de mens zelf.

Want die religieuze mensen vinden vaak ook dat mensen die niet geloven een schande zijn ofzo en enzo en dieren die onrein zijn dus kennelijk ook als voorbeeld gelijk daarmee. Wat betreft, ze, de religieuze mensen, hebben het over religie en onrein enzo, maar die beesten gaan op de spies en de ongelovigen worden op de stapel gebrand of tegenwoordig een bom gegooid of iets anders dergelijks. Dat een varken bijvoorbeeld een tof beest is en erg lekker smaakt ook nog, gaat er dan (ook) niet in. Overigens, wat iedereen gelooft en wilt hoor.

Dat er dus kennelijk verschil bestaat in religies al ja.
Niet alles en iedereen is hetzelfde en/of kan op vaak maar op één ding vastgespijkerd worden.

Zoiets. Wil er bij mij niet in.

Stel dat de hele wereld gaat geloven dat varkens onreine duiveltjes zijn, heb ik geen speklapje meer, laat staan dat ik soms kan kijken naar die lieve, grappige biggetjes. En stel dat de hele wereld denkt dat katten bijvoorbeeld maar demonen zijn, verzonden van het galhalla nummer 52, ben ik mijn knuffelpoes zeker kwijt !



[ Bericht 3% gewijzigd door sweetgirly op 16-08-2007 16:27:46 (Zo !) ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Een mooie vraag zou ook zijn... " Wanneer is de mens het leven zat". Wanneer hebben we alles gehad dat te hebben is? Wanneer is alles uitgevonden dat te verzinnen is? Kan zijn over een tijdsbestek van 100 of 200 of 1000 jaar.

Maar dat is erg offtopic

Dromenvanger, dát gaat inderdaad wel heel erg offtopic ! Alhoewel

edit.. laat ook maar zitten, geen zin om me tot jullie debiele niveau te verlagen..

[ Bericht 74% gewijzigd door stonecoldcrazy op 16-08-2007 18:58:49 ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:21 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dromenvanger, dát gaat inderdaad wel heel erg offtopic ! Alhoewel

Hij heeft ons gemaakt dus wie weet heeft hij er ook iets ingezet waarbij wij een bepaalde houdbaarheidsdatum hebben. Als alle het nieuwe gedaan is dan trekt hij de stekker eruit van het menselijke bestaan en komt hij met nieuwe wezens aanzetten.

3D tv bestaat nog niet dus laten we eerst maar eens wachten totdat iedereen 3D films kan zien met geur zonder 3D bril te hoeven dragen. En zo zijn er nog meer dingen die nog niet de revue zijn gepaseerd.

Kan zijn dat hij zijn baantje nog lang niet zat is omdat er nog steeds nieuwe dingen bijkomen.

Ik zie het ook als een soort van SIMS mocht hij vanaf een wolk meekijken. Hij kijkt naar allemaal bewegende poppetjes die de hele dag bezig zijn met dingen en dan zoomt hij af en toe in om te kijken wat wij doen Verschillende zuip-feesten en vakanties bekijken van normale mensen alsof het een langlopende serie op tv is.

Maar het merendeel wat ik hier schreef is dan fantasie.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 16:54 schreef wijsneus het volgende:
Als ik god was zou ik op zoek zijn naar een manier om zelfmoord te plegen. Voor een almachtig, alwetend wezen kan het leven alleen maar dodelijk saai zijn.

Hier ga je de fout in.......iets dat Almachtig is kan niet Alwetend zijn........de vraag is dus ook of God Almachtig of Alwetend is. Ik gok op het laatste.

Als alle mensen boven zichzelf uitstijgen en niet meer tegen God aankijken. Dan voelt God zich niet meer oppermachtig en dan is het niet meer de moeite waard om baasje te spelen

Dus eerst alle religies weg en dan zal God vanzelf ook verdwijnen. Vervolgens zal het eeuwig vrede zijn

Het woord almachtig wilt in mijn ogen zeggen dat je zeker een ego hebt., dan is het de vraag of mensen hem alleen als almachtig zien of dat hij zichzelf als almachtig ziet, heb je alles gemaakt hier dan zul je vanzelf denken dat je de baas bent over het hele bestaan of niet soms? Iemand met een eigen zaak is ook de eigenaar en neemt de winst tot zich. Heb de bijbel gelezen voor 20 pagina's en toen zag ik toch duidelijk dat het een baasje was dat een egoistische instelling hanteerde. Niet luisteren is straf.

Kan zijn dat ik het fout geinterpreerd heb en dan heb ik de koran niet gelezen dus het kan zijn dat ik het fout heb nu.

misschien is god wel dromen aan het vangen?

Dan zou hij alleen 's nachts werken tenzij je het leven overdag ook als een soort van lucide droom ziet

Wat heeft de Grote vriendelijke reus met dromen vangen te maken

GVR heb ik vroeger gelezen maar kan me niet herinneren dat hij dromen aan het vangen was, net zo min dat ik dromen vang, ik probeer alleen lucide te dromen, maar wie weet kun je dat ook zien als het vangen van dromen en vervolgens zelf invloed uitoefenen daarop.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:48 schreef Dromenvanger het volgende:
Dan zou hij alleen 's nachts werken tenzij je het leven overdag ook als een soort van lucide droom ziet

als je droomt kan je niet liegen, dromen zijn de waarheid, kan je zelfs voorzichtig stellen. dronken mannen en kinderen spreken de waarheid, wat doen vrouwen dan? liegen? ik denk dat dromen een onvoorwaardelijke manier is om mensen écht te zien, als god zijnde dan.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:24 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

als je droomt kan je niet liegen, dromen zijn de waarheid, kan je zelfs voorzichtig stellen. dronken mannen en kinderen spreken de waarheid, wat doen vrouwen dan? liegen? ik denk dat dromen een onvoorwaardelijke manier is om mensen écht te zien, als god zijnde dan.

Of waarheid en dronkenschap hand in hand gaan met elkaar weet ik niet, je verliest toch in zekere zin je verstand en nuchterheid, zo zeggen ze wel eens dat alle vrouwen knap zijn bij de nodige hoeveelheid alcohol. Alcohol is een duivelsdrank zeggen ze wel eens, het kwade komt naar voren als je teveel drinkt en of dat je echte ik is als je helemaal van de wereld bent?. Maar wie weet zit het kwade wel in ieder mens in zekere zin en dat alcohol dat een beetje aanscherpt. God was ook vaker kwaad dus waarom zouden mens niet een keer boos worden? Haat hoort net zoals liefde bij het leven. " I love you, I hate you, I wanna kill you" van Enigma.

Over dromen, ik gooi wel eens handgranaten in dromen naar vijanden maar dat wil niet zeggen dat ik dat in het echt ook zal doen. In mijn dromen heb ik een manier aangeleerd om nachtmerries tegen te gaan door voor het slapen gaan een soort denk-beeldige film naar voren te halen. Word ik vervolgens lastig gevallen in dromen door hordes mensen of wezens dan gooi ik wat handgranaten en kan ik rustig verder slapen Het feit dat ik handgranaten gebruik is uit gemakzucht, wie weet is een zachtere manier van aanpak beter door met de vijanden in gesprek te gaan tijdens het dromen maar dat kost teveel tijd en helpt niet altijd.

Over alcohol en waarheid en love-drugs en waarheid. Een love-drug als mdma haalt ook niet je ware ik naar voren zelfs al barst je van een liefde-vol gevoel wat lijkt op het ware mekka. Alle genotsmiddelen brengen je tot een staat van zijn die niet echt is. Of nuchterheid dan betekend dat je echt jezelf bent is ook maar de vraag. Te nuchter willen zijn en altijd met beide benen op de grond staan en nooit de verleiding kunnen weerstaan omdat je het niet toestaat omdat je bang bent om controle te verliezen omdat je neurotisch bent aangelegd.

Wanneer ben je dan echt jezelf? Als je gewoon bent met al je goede en slechte eigenschappen? Je hele leven bij elkaar geraapt tot het moment dat je actief bent in het heden?

Maar dit gaat weer offtopic.