[BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroop

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen onderling gekissebis tussen users ed. en de pogingen sommige mensen hun mening te laten inslikken cq. het zwijgen op te leggen.

Pietverdriet stelt zelfs een permban voor. A-tuinhek doet het subtieler met de "je moet je mening kunnen bewijzen want anders mag het niet" maar komt op hetzelfde neer. Of Calvobbes die vond dat je niet mocht zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, want dat is mensen veroordelen zonder bewijs.

Dat dus. Het niet met Lambiekjes, of willekeurig wie, mening eens zijn is ieders goed recht. Accepteer nu ook eens dat het zijn goed recht is die mening te uiten.

Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.

Die mening is natuurlijk altijd subjectief. En dan nog, wanneer dat zo zou zijn, wellicht hebben sommige personen wel een andere aanpak nodig dan anderen. Context e.d. . Juist omdat het de bedoeling is dat non-maintream-dingen hier besproken kunnen worden, is het misschien wel nodig om dat te verwezelijken...

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zie voorgaande post. Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.

Dat is iets heel anders dan het onderlinge gekissebis of flamen naar elkaar. Dat is het gewone modwerk en niet snel een reden om giftig over te worden.

Ik ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als je naasten had met ongeneselijke ziekten. Misschien dat je dan zou beseffen hoe kwetsend het kan zijn als iemand botweg beweert dat die personen zich maar wat verbeelden. Vooral als die persoon weigert die claim te onderbouwen en geen enkel tekent toont te willen snappen wat hij beweert.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja en wanneer? Als die "critici" wellicht weer eens een variant van onderstaande te voorschijn halen?
[..]

Ben je het uberhaupt met me eens dat dit iets is van de "critici"?

Heb je ooit een "believer" horen pleiten dat iemand iets niet mag zeggen?

Ja toevallig komt dat zo nu en dan langs ja...

Ik schijn ergens een strike out te hebben gehad van NS.
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?

Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 19:43 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.

Waarom denk jij toch dat je dermate interessant bent dat ineens zowat elke BNW'er denkt "hey!! BG gebruikt een nieuw woord? Dan wij ook man, dan zijn we ook tof" ?! Het woord hence bestaat al ik weet niet hoe lang, en wordt ook al ik weet niet hoe lang door heel wat mensen hier op fok wel eens gebruikt. Het zou zomaar kunnen zijn dat jij het bent gaan gebruiken omdat jij het ergens gezien hebt, en het je toen ineens pas op begon te vallen dat nogal wat meer mensen dat doen.

Zomaar een gedachte.

Mooi onderwerp voor in een slowchat , niet voor in het FB-topic lijkt mij .

-edit, weg-

Dit lijkt me geen gewenste reactie.

[ Bericht 90% gewijzigd door Petre op 13-10-2007 19:52:39 ]

wat lijkt er aan de reactie niet gewenst, om dit in feedback te plaatsen?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 18:56 schreef ocoxlahun het volgende:
wat lijkt er aan de reactie niet gewenst, om dit in feedback te plaatsen?

Dat de reactie (en vervolgreacties) offtopic gaan en de discussie uitkomt op verwijten heen en weer.. Daarom heb ik er ook weer lopen vegen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat weet jij van mijn omgeving?
[..]

Met alle respect, dit is gewoon weer de volgende variant. Het is hetzelfde maar nu over de emotionele boeg.

Het mag niet want het is schadelijk/onbewezen/onrechtvaardig enz. wordt nu "kwetsend" aan toegevoegd.
Het mag niet want het is kwetsend.

Hoeveel zou er van heel fok!forum over blijven als alles wat "kwetsend" zou zijn niet zou mogen? Dat is een retorische vraag naturlijk.
[..]

In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.

Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.

Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.

Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.

Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....

Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.

Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.

Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....

Deze uitspraak lijkt me eerder van toepassing op jouw gedrag dan dat van de 'debunkers'. Want als iémand de 9/11 topics vervuild dan ben jij het wel Lambiekje...

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:

<knip>

In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.

Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.

Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.

Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.

Nee dat is niet onredelijk. Die vragen waar je nu op doelt waren terechte bezwaren op de redeneringen van Lambiekje. Behoorlijk fundamentele bezwaren zelfs waarbij het juist tekenend is voor de medische kennis van de poster in kwestie dat daar geen antwoorden op komen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....

Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.

Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.

Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.

Dat bedoel ik dus met het gebrek aan de benodigde kennis Dan ga je 'logische' verbanden trekken die helemaal niet logisch zijn.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zelfs als het zo zou zijn dat hij het mis heeft -ik ga inhoudelijk geen scheidsrechter spelen- ook het recht om het mis te hebben is een recht wat users hebben.

Ik doelde overigens niet op specifieke vragen, maar de algemene tendens van het stellen van tig vragen. Dat is iets wat opvalt. En wanneer (logischerwijs) niet al die vragen antwoord krijgen wordt dat aangevoerd als "bewijs" dat de ander niet wil of kan onderbouwen. Sowieso heeft het meer het karakter van een kruisverhoor dan een discussie, maar wat ik al eerder zei, het lijkt een soort trukje.

Samenvattend:

a. Alternatieve theorien over de oorzaak van Aids mogen besproken worden.

b. Onderbouwing is gewenst (niet zomaar wat neergooien) maar binnen de grenzen van redelijkheid.

Iets onderbouwen staat ook niet gelijk aan iets bewijzen. Het gros van de onderwerpen hier zijn hypothesen en theorien waar a-priori geen direct en onomstotelijk bewijs voor is, laat staan erkend bewijs.
We zijn allemaal afhankelijk van dezelfde externe informatie. Dus niet bewijs staat centraal, maar hoe ieder van ons die informatie verschillend interpreteert, waardeert en uitlegt. Dat is waar de meningen botsen en ligt de essentie van dit forum.

Precies.

En we discussieren hier over omdat er nogal een simplistisch beeld wordt geschetst door de erkende waarheid.
Of het nu over 911, AIDS, CO² gaat. Als dan vervolgens de dots met elkaar verbonden worden. Dan wordt er gegild dat het niet klopt. Ja dat klopt maar de is de gangbare waarheid. Maar daarvoor discussieren we toch ook.
Dat de waarheid door overheid, krant en tv wordt nog al kortzichtig, onjuist, desinformerend gepropageerd.
Als het voor iedereen glashelder is en iedereen is het overeens dan valt er toch niets te bediscussieren.

Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs. Nog geen van de debunkers heeft dat grondbeginsel kunnen aantonen. Basis van de orthodoxe-waarheid is gebaseerd op niets, het lijkt wel HIV.

Kennelijk is het onomstotelijk bewijs van OBL niet voor handen ... als dit het basis is, dan moet dat toch zo zonder enig twijfel aangetoond kunnen worden. En als dat zo is, waarom heeft de FBI geen WANTED voor die daden van OBL?

quote:

Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs.

Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama . Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuis

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 00:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama . Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuis

lol
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:50 schreef Orwell het volgende:

[..]

lol
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten

Dit hoort in het 9/11 topic.

_{Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden}

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit hoort in het 9/11 topic.

_{Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden}

Ik wil je niet de zwarte piet toespelen hoor, maar die imaginaire entiteiten hebben volgens sommigen wel degelijk gelijkenissen met werkelijk bestaande mensen.

quote:

De figuur van Sinterklaas is gebaseerd op een bisschop Nicolaas die volgens de katholieke kerk rond het jaar 300 leefde in Myra, in het huidige Turkije. Later werd Nicolaas heilig verklaard en vanaf de elfde eeuw werd hij in heel Europa gezien als de beschermheilige van zeelieden, bakkers en hoeren.(5) Hij werd destijds vaak afgebeeld met een geketende zwarte duivel aan zijn zijde. Die stond symbool voor het overwonnen kwaad.

De lijn van de zwarte duivel naar Zwarte Piet is niet helemaal duidelijk. Het verleggen van de aandacht van de duivel naar zwarte mensen pleit in ieder geval niet erg voor de bedenker van Zwarte Piet. Daarbij zijn de kleren van Piet gebaseerd op de uniformen die voor 1850 gedragen werden door het vaak zwarte personeel in dienst van rijke witten. Nederland had de slavernij toen nog niet afgeschaft en wat was er nu handiger dan een slaaf die het werk doet voor de sint? Tegenwoordig wordt vaak beweerd dat Zwarte Piet niet op zwarte mensen gebaseerd is, of zelfs zwart is omdat hij door de schoorsteen naar binnen zou zijn gekomen. Maar sinds Schenkman hem bedacht is de figuur van Piet nooit meer geweest dan een opeenhoping van racistische stereotypen. Pieten zijn volgens de traditie namelijk lui, dom, kinderlijke wilden, slechts goed voor entertainment en uitsluitend anonieme bijfiguren in de levens van witte mensen.

http://www.gebladerte.nl/11283f80.htm

Maar je zegt " bestond ", Bin Laden is dus al n tijdje dood ?

Al je je ergens in wil verdiepen, komt het waarschijnlijk beter uit in een eigen topic.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit hoort in het 9/11 topic.

_{Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden}

zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen

het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 03:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen

het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 03:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen

het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..

Leugens!

Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind

Subtiel verpakt, doch een dreigement.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 01:22 schreef Petre het volgende:

[..]

Het topic in Nws gaat over nieuwsfeiten, in BNW hebben we het over theoriën, complotten, onwaarschijnlijkheden e.d. Dat is toch wel een andere invalshoek.

Hoezo anders
Ik zie nu juist nog meer overeenkomsten met NWS.
Als je niets van NWS weet dan moet je je mond houden en je niet ten koste van je eigen geloofwaardigheid blijven verdedigen, dit was een inschattingsfoutje, neem je verlies en sluit JE topicje gewoon, echt, je krijgt er geen uitslag van, je gaat niet overgeven, je geraakt niet aan de diarree, ff met je muisje naar het sluitslotje en het is klaar.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 01:27 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Hoezo anders
Ik zie nu juist nog meer overeenkomsten met NWS.
Als je niets van NWS weet dan moet je je mond houden en je niet ten koste van je eigen geloofwaardigheid blijven verdedigen, dit was een inschattingsfoutje, neem je verlies en sluit JE topicje gewoon, echt, je krijgt er geen uitslag van, je gaat niet overgeven, je geraakt niet aan de diarree, ff met je muisje naar het sluitslotje en het is klaar.

Als je het niet interessant vindt om in BNW ontopic over de kwestie te reageren kun je het topic ook links laten liggen en alleen in NWS reageren.

De Taalgeest past bij nader inzien misschien beter in TRU of misschien zelfs wel WFL thuis

Kan iemand er even naar kijken?

alvast bedankt

Gr.
Boswachtertje

Waarom is mijn post weg gehaald?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 12:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom is mijn post weg gehaald?

Wie wat waar?

Clusterfucks - hoe ver kun je gaan? <-- Daaro
Ik wees Lambiekje er nogmaals op dat er al een linkdump topic bestaat en dat dus niet daar hoeft.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat topic was vanmorgen volgebaggerd, letterlijk, tot aan het slotje. Al die posts heb ik weggedaan. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen normale posts heb weggedaan.

Wat was er dan niet normaal aan mijn post? Had ik em dan beter gelijk hier kunnen zetten of zo?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 06:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ach wat is normaal? Je had jezelf gequote, meer stond er niet. Ik heb snel tussen de bedrijven door dat topic opgeruimd en dan is er een hoog risico dat zulke posts meegaan.

Waar je hem neer wil zetten mag je op zich zelf weten. De database van Fok is in principe onbeperkt. Ik weet alleen niet of het nou zo constructief is. Er is imo niet zoveel tegen op dat iemand enkele berichten post die de boodschap van het door hemzelf gestarte topic ondersteunen.

Over het algemeen is het dan toch wel gebruikelijk dat iemand toch op zijn minst zijn mening en/of visie er bij zet Iig iets meer dan simpel linkdumpen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, want een discussie loopt zo lekker als er alleen in uitersten wordt gedacht
Daar zijn onder andere mods voor aangesteld, dacht ik. Om mensen er op te attenderen dat een topic spaak dreigt te lopen als er alleen maar met drogredenen en non-argumenten wordt gesmeten.Tenminste, dat onder andere was mijn idee van modereren toen ik mod was.

Ik kan niet veranderen hoe mensen denken, dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil een platform kunnen bieden waarop iedereen zijn mening kwijt kan. Maar dan wel over het betreffende onderwerp. Als je geen zin hebt om op deze manier met Lambiekje te discussiëren, dan ga je toch met anderen in discussie? Die keus is er altijd. Vandaar mijn opmerking.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:45 schreef Petre het volgende:

[..]

Ik kan niet veranderen hoe mensen denken, dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil een platform kunnen bieden waarop iedereen zijn mening kwijt kan. Maar dan wel over het betreffende onderwerp. Als je geen zin hebt om op deze manier met Lambiekje te discussiëren, dan ga je toch met anderen in discussie? Die keus is er altijd. Vandaar mijn opmerking.

Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier. Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muur ) zette ik ook kanttekeningen bij discussiewijzes. Da's iets heel anders als mensen beperken in hun uiting van meningen.

Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".

Ik kom hier verder niet vaak, dus het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel boeien wat je hiermee doet, maar het zijn slechts mijn twee centjes.

Ik zou hier nog reageren, excuus dat het wat laat is, maar er kwamen wat zaken tussendoor.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 18:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier.

Nee, die zaken mogen in WFL. Dit forum is juist een soort haven voor de andersdenkenden, omdat de mainstream anders over ze heenwalst. Wat niet wil zeggen dat ze zelf niet goed kunnen argumenteren, niet even slim zijn of wat dan wel. Maar het is nu eenmaal zo dat het geroep van een groepje niet gehoord wordt als een heel stadion tegelijk ze gaat overstemmen.

quote:

Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muur ) zette ik ook kanttekeningen bij discussiewijzes. Da's iets heel anders als mensen beperken in hun uiting van meningen.

Ik ben het wel met je eens dat deze manier van discussiëren niet optimaal is. Maar dat zie ik nog niet als reden om van het onderwerp van het topic af te dwalen. Hoe irritant de manier van discussiëren van een user ook mag zijn in jouw optiek.

quote:

Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".

Wat is volgens jou dan wel de oplossing?

quote:

Ik kom hier verder niet vaak, dus het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel boeien wat je hiermee doet, maar het zijn slechts mijn twee centjes.

En feedback wordt zeker gewaardeerd, dankje.

Ik heb dit al es eerder geuit een tijdje terug, maar ik doe het nog een keertje.

Je stelt "dit forum is een haven voor andersdenkenden". Da's een mooie gedachte, waar ik mij prima in kan vinden. Veel mensen houden zich inderdaad teveel vast aan de consensus. "Anders denken" betekent hier "een andere mening over een bepaalde inhoud hebben".

Dat verzandt in BNW en TRU nogal es in "iedereen mag zich uiten zoals hij/zij wil". Dat is iets heel anders dan je net stelde. Uiten heeft weinig met inhoud te maken. Ik krijg soms het idee dat deze 2 subfora een soort fora zijn waar mensen lekker ongegeneerd kunnen schreeuwen waarbij elke discussietechniek voor het gemak wordt vergeten. Onder het mom van "deze subfora zijn havens voor andersdenkenden". Ik stel het nog maar een keer: dat je anders over zaken denkt zou niet mogen betekenen dat je onsamenhangende topics opent waarin elk mogelijk denkbare drogreden wordt gebruikt. Dat doet het hier nogal es, en zeker in het topic waaruit deze feedback is ontsproten. En dergelijke users worden getolereerd, want "ze kunnen hun ei ergens anders niet kwijt".

Met alle respect: dat doet mij denken aan een psychiatrische inrichting waarbij de medewerkers bij elke schreeuw hun schouders ophalen en denken "hier kunnen ze het tenminste maken". Dat kan niet de bedoeling zijn van BNW en TRU, lijkt me. Maar misschien heb ik zelf het doel van deze fora niet goed begrepen.

Wat mijn "oplossing" is? Mensen meer aanspreken op hun discussievaardigheden. Ik vind het zelf tekenend dat als ik mezelf es in TRU of BNW bevindt, me niet voorbereid op afwijkende meningen en frisse kijken, maar op users die discusseren als 4-jarigen.

Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?
Zou die reactie weer weg mogen?

Edit: En deze: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?

Kunnen jullie überhaupt Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen? schoonvegen s.v.p. ?
Al die idioten die komen met 'hier zie ik een ijsje in' of zeggen dat er idioten posten hebben niet bepaald een nuttige bijdrage.
Je hoeft het niet per sé te geloven, maar kom dan wel met inhoudelijke argumenten en niet met van die schapige reacties.

Ik blijf er aan het vegen, maar ik heb de bezem er wederom doorheen gehaald. Als ik nog dingen mis: ze mogen ook via de pm.