Chem- of contrails? Deel 34

34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

Het is condens, vergelijkbaar met uitademen op een koude dag.
Als je denkt dat het chemicalien zijn die verspreid worden ben je gewoon strontachterlijk.

Wat Lightning zegt ja.
Discussie gesloten!

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:04 schreef Rasing het volgende:
Is het dom houden van de bevoling nu wél of geen doel van vliegtuigstrepen?

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.

quote:

-edit- hier verder: Chem- of contrails? Deel 34

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:28 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.
of zoals PJ Schrijft
“Making fun of born-again Christians is like hunting dairy cows with a high powered rifle and scope.”

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

Je hebt het topic goed gevolgd..

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:12 schreef Rasing het volgende:
Knipoogje had het sarcastisch over het dom houden van de bevolking, waar Resonancer nogal geprikkeld op reageerde.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je die stelling ook nog onderbouwen?

Is i.d.d. n zeer geprikkelde reactie

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:


Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.

leuke hobby heb je en welke nog meer? hamsters tegen de muur aangooien?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hebt het topic goed gevolgd..

Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2007 20:00:15 ]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?
Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

Waarom sproeien die vliegtuigen alleen op kilometers hoogte? Vandaag was ik de hele dag in de buurt van Schiphol en heb veel vliegtuigen zien opstijgen. Maar bij geen enkel vliegtuig zag ik een wit spoor zoals we dat in de luct zien.
Waarom sproeien die vliegtuigen niet als ze opstijgen of landen? Dan is het toch veel effectiever dan op 10 kilometer?

Net als in mijn vorige vraag is het dus duidelijk dat de effectiviteit van sproeien door (verkeers)vliegtuigen wel erg laag is en 'ze' doen ook weinig moeite om die effectiviteit te vergroten. Dat zet een normaal mens toch wel aan het denken....

Het leuke van complottheorieen is dat men altijd heeft over 'de overheid weet dit en dat en de gewone mens niet'. Zelfde met chemtrails. Vliegtuigmedewerkes weten het, die hebben familie. Denk je dat al die honderdduizenden piloten, stewardessen, brandstofmedewerkers, vliegtuigboordwerktuigkundigen het grootste complot allertijden met zijn allen stil houden? Of de duizenden laboranten die het spul maken, de duizenden chauffeurs die het spul vervoeren, de duizenden ambtenaren die de papieren moeten tekenen, die honderden hoge officieren van het leger... De complottheorist is de enige persoon in de hele wereld die er waarschijnlijk niet bij betrokken is. En zijn maat natuurlijk.

reality check dude

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:19 schreef Knarf het volgende:

[..]

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm

quote:

While atmospheric scientists are still learning about how aircraft engine emissions affect us and our world, researchers at Glenn are leading the efforts to reduce them at their source.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm

quote:

Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

Dat kunnen 'n hele hoop stoffen zijn, staat o.a. in de linkjes die ik hierboven poste beschreven.

Barium kan in 'n hoop vormen voorkomen.
Er wordt beweert dat Bariumstearaat gebruikt word, evt icm Metaalverbindingen, maar Barium kan ook in andere vormen worden gebruikt. Volgens mij kun je niet spreken over HET chemisch proces dat dan plaatsvind, maar om de chemische processen, die processen kunnen dan ook nog 's beinvloed worden door bijv EM straling.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 22:43 schreef calvobbes het volgende:
Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:


Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

Ow?
Dat kan ik me niet herinneren. Dat ik die vragen al gesteld heb of dat jij ze beantwoord hebt. Maar als het zo vaak is, dan kun je vast wel makkelijk een linkje vinden waar jouw antwoord staat
Of anders is het vast wel makkelijk om dat antwoord even te herhalen

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]

Men weet tot op het laatste element wat er in de uitlaatgassen zit van een vliegtuig. Men weet ook precies wat er gebeurt als je deze gassen uitstoot in een omgeving als de atmosfeer bij bepaalde drukken en temperaturen.

Men kan precies voorspellen of deze uitlaatgassen wel of geen contrails gaan vormen en men kan ook voorspellen of deze lang of kort blijven hangen. De tijdsduur is onmogelijk te voorspellen, aangezien daar talloze parameters voor nodig zijn en er geen computer is die dat kan berekenen.

Wat men niet precies weet is wat voor effect contrails hebben. En dan hebben we het niet over chemische reacties in de atmosfeer, maar het al dan niet versterken van het broeikaseffect. Contrails hebben immers een reflecterende als een isolerende werking. Dat is de grootste uitdaging om uit te zoeken. Er komen uiteraadr ook chemische reacties voor in een contrail, maar die zijn grotendeels, zo niet compleet bekend...

ps. zonde dat een heleboel links op de door jou gegeven pagina inmiddels nergens meer naartoe gaan

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

Ik vind het zeer interessant waarom zouden ze barium, strontium en andere rare stoffen in het luchtruim rondstrooien.
Als er geen rede toe is, waarom. Er wordt in mijn ogen erg raar gereageerd door KNMI, GreenPeace of overheden op de chemtrail vragen.

Wat me opvalt ze bashen alleen maar echt verdiepen in de materie ho maar. Hetzelfde met HIV/AIDS. Gillen dat je ongelijk hebt .. maar ondertussen niet de van de andere kant inlezen.

Mensen willen maar eenzijdig en onvolledig voorgelicht worden door de overheid, via instelligen en wetenschap die tegen betalingen de uitslagen van onderzoeken verdraaien en manipuleren zodat het allemaal positief uitziet. Men weet toch wel dat 80 procent van de milieu instellingen beheerd worden door de NWO, autofabrikanten en andere smerige industrie bedrijven. Objectiviteit is erg ver te zoeken.

Nu weer dat gelul over de global warming. Ik geloof er geen snars van wat er allemaal beweerd wordt. Volgens mij valt het allemaal reuze mee.

Maar onder tussen vertoeven ze hier wel. . dus ergens weten ze dat er iets meer is (of iets anders) dan wat de algemene kennis vertelt.

Als een vliegtuig sproeit op z'n kruishoogte, zullen 1) die chemicalien nooit aan de grond komen, en 2) Heeeeel ergens anders heen waaien.