Ja vind ik ook. ik wil de dollar zien vallen en complottheorieën horenquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 16:14 schreef simmu het volgende:
wat een gezeur over die hra, begin een eigen topic dan.
Ja nog leuker is het als er een deflatoire periode komt, dan is het hek van de dam.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja vind ik ook. ik wil de dollar zien vallen en complottheorieën horen![]()
nja, als het echt een credit crunch is moet de fed wel omlaag met de rente waarna idd de dollar valt. http://suddendebt.blogspot.com/quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 16:32 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja nog leuker is het als er een deflatoire periode komt, dan is het hek van de dam.
Niet de rabobank is eigenlijk een franchise en heeft veel losse afdelingenquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:40 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Denk er maar eens over na wat er bij ons gebeurd als bijvoorbeeld de Rabo Bak zijn deuren moet sluiten omdat het instituut geen reserves meer heeft.
quote:IMF Article IV (think annual economic check-up) reports on the US usually make for pretty dull reading. But not always.
The IMF – drawing on its model for equilibrium real exchange rates – argued that the dollar is overvalued by between 10 and 30% in real terms. That seems right to me. The US has a large trade deficit. The dollar is still higher – in real terms – that it was in the first part of the 1990s. Sure, the dollar is weak against the euro, the pound, the Canadian dollar and the Australian dollar – but it is still substantially stronger than it was in the 1990s v most of the emerging world.
But apparently a few US officials took umbrage at the suggestion that the dollar was overvalued – and argued that if the dollar’s value is determined in the market, it, by definition, cannot be overvalued. The IMF reports (paragraph 18 on p. 13 of the document, which is on p. 15 of the .pdf)
“Officials were skeptical about the notion of overvaluation for a market-determined exchange rate like the dollar.”
My jaw dropped. I guess US officials believe China’s assertion that the RMB dollar is a market-determined exchange rate. Or that an unprecedented level of central bank intervention globally – emerging market central bank intervention almost certainly topped $1 trillion (annualized) in the last quarter, and likely was closer to $1.2 trillion -- has no impact on the dollar.
Ja, veel cijfertjes.quote:But the really big surprise comes in the IMF’s forecast for how the US will finance its deficit in 2007, and over time. Global reserve growth has picked up strongly. Just look at China and the other BRICs. But the IMF forecasts that central bank financing of the US will fall from around $450b in 2006 to $300b in 2007 – and then level off at around $200-250b over time. (See Table 5 on p. 48 of the document, p. 50 of the .pdf)
Who does the IMF expect to pick up the slack? The world’s banks. Net other investment inflows rise to around $500-600b (with most of the rise in 2007).
That would be a huge swing. Until now, the US deficit has been financed by foreign demand for US debt securities and central banks – not by the banking system. It doesn’t make much sense either.
boemerang?quote:US-Kreditkrise erfasst immer mehr deutsche Banken
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,499451,00.html
en de nederlandse wetgeving is een stuk strenger over de reserveringen dan bv de amerikaanse.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Niet de rabobank is eigenlijk een franchise en heeft veel losse afdelingen
mooie quotte van een userquote:Op zondag 12 augustus 2007 06:36 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja , die heeft behoorlijk boter op het hoofd
quote:What it comes down to: Economics is the study of applying mathematical models to human behavior, and is thus frequently inaccurate.
Beetje een verkeerde accentuering. Economie is een studie waarin het gedrag van mensen idd een centrale rol speelt. Om desondanks een wetenschappelijk niveau te bereiken probeert men zoveel mogelijk te quantificeren, wiskunde en statistiek te gebruiken. Om dat te kunnen moet men een centrale aanname maken dat de mens rationeel handelt, en dat is vaak niet het geval. (dit geld overigens voor alle studies waarin het gedrag van de mens een rol speelt). Maar zonder de aanname dat de mens rationeel handelt kun je helemaal niets wetenschappelijk onderbouwen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 16:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mooie quotte van een user
quote:
What it comes down to: Economics is the study of applying mathematical models to human behavior, and is thus frequently inaccurate.
Jullie begrijpen er nog steeds geen bal van.quote:Op zondag 12 augustus 2007 10:52 schreef simmu het volgende:
[..]
en de nederlandse wetgeving is een stuk strenger over de reserveringen dan bv de amerikaanse.
Maar bij het verhaal waarom de ECB nu ook Dollars uit mag gaan geven werd gezegd dat de US banken zo weinig mogelijkheden hadden om Dollars uit te lenen, dat dat ook niet meer gedaan werd aan instellingen van buiten de VS. Is dat alleen indekken tegen risico's of werkelijk onvermogen?quote:Op maandag 13 augustus 2007 10:42 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Jullie begrijpen er nog steeds geen bal van.
De amerikaanse huizenmarkt is grotendeels indirekt met Europees geld gefinanciert. Er zijn analisten die er vanuit gaan dat deze crisis gevaarlijker is voor europeese banken als voor Amerikaanse banken.
De europeese banken zagen er wel kaas in de boomende Amerikaanse Sub Prime markt te financieren. Amerikaanse banken hebben dat in veel mindere maten gedaan.
Dat alleen is de reden waarom de ECB zoveel meer in de markt heeft gepomt als de Fed. Alleen de PNB Baripas heeft ogenscheinlijk 1 Milliard verloren.
Hopelijk niet net zo als de Noord koreaanse centrale bankquote:
Dat zal de achterliggende gedachte ook zijn geweest toen de FED besloot de geldgroei niet meer bekend te maken.quote:Op maandag 13 augustus 2007 11:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens waarom is het zo stom om bij te drukken als je het niemand verteld merkt niemand het want het valt niet te controleren.![]()
quote:Aug. 13 (Bloomberg) -- The European Central Bank added emergency funds to the banking system for a third trading day and said money markets are returning to normal.
Uitstel....quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:23 schreef Aasgier het volgende:
We kunnen weer slapen, althans de beurscrash lijkt op zijn retour...
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aaYm942OQDic&refer=home
[..]
Mwoa. Waarom zou b.v. Shell of Philips ineens 10% minder waard zijn? Ook als de financials wel behoorlijk wat verliezen aan te makkelijk geleend geld aan hedge funds en sub-prime en dat er (mede daardoor) een recessie aan zit te komen in de VS, dan nog is een crash van andere dan financials niet gegrond. Ik vraag me een beetje af wat er echt moet gebeuren om de petro-dollar de nek om te draaien.quote:
wat heeft "er geen bal van snappen" te maken met de constatering van het feit dat de nederlandse wetgeving strenger is t.o.v. de reserve vereist in de vs?quote:Op maandag 13 augustus 2007 10:42 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Jullie begrijpen er nog steeds geen bal van.
De amerikaanse huizenmarkt is grotendeels indirekt met Europees geld gefinanciert. Er zijn analisten die er vanuit gaan dat deze crisis gevaarlijker is voor europeese banken als voor Amerikaanse banken.
De europeese banken zagen er wel kaas in de boomende Amerikaanse Sub Prime markt te financieren. Amerikaanse banken hebben dat in veel mindere maten gedaan.
Dat alleen is de reden waarom de ECB zoveel meer in de markt heeft gepomt als de Fed. Alleen de PNB Baripas heeft ogenscheinlijk 1 Milliard verloren.
wie denk je dat al die grote overnamens gefinancierd heeft dan? en hoe wil je overnames financieren zonder financials?quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mwoa. Waarom zou b.v. Shell of Philips ineens 10% minder waard zijn? Ook als de financials wel behoorlijk wat verliezen aan te makkelijk geleend geld aan hedge funds en sub-prime en dat er (mede daardoor) een recessie aan zit te komen in de VS, dan nog is een crash van andere dan financials niet gegrond. Ik vraag me een beetje af wat er echt moet gebeuren om de petro-dollar de nek om te draaien.
Kom, die financials kunnen wel iets hebben, die zijn niet zomaar failliet. Die zullen misschien wel hedge-fund-like poten failliet moeten verklaren en miljarden verliezen, maar met z'n alleen omvallen is toch wel wat anders, lijkt me. En als Philips niets meer kan overnemen, dan gaat het leven voor Philips door zoals het nu gaat.quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:42 schreef simmu het volgende:
[..]
wie denk je dat al die grote overnamens gefinancierd heeft dan? en hoe wil je overnames financieren zonder financials?
Sommige dingen hebben echte waarde, olie bijvoorbeeld.quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mwoa. Waarom zou b.v. Shell of Philips ineens 10% minder waard zijn? Ook als de financials wel behoorlijk wat verliezen aan te makkelijk geleend geld aan hedge funds en sub-prime en dat er (mede daardoor) een recessie aan zit te komen in de VS, dan nog is een crash van andere dan financials niet gegrond. Ik vraag me een beetje af wat er echt moet gebeuren om de petro-dollar de nek om te draaien.
Jawel, maar waarom zou die wereldmarkt in elkaar storten? Een tik, prima. Maar wat maakt het meteen tot een armageddon?quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sommige dingen hebben echte waarde, olie bijvoorbeeld.
Maar stel dat de wereldmarkt zou instorten dan word de vraag naar olie ook een stuk minder. Als de olieprijs kunstmatig hoog is vanwege speculatie (men speculeerd op een groeiende economie en weinig extra aanbod van olie) en als men vanwege die (te) hoge prijs extra veel heeft geïnvesteerd in moeilijk te winnen olie (diep in zee of de teer-zand winning in Canada) dan kan zelfs de olie-markt flink kelderen.
Of niet?
Dat ligt eraan of de waarde van finacials ondersteund word door echte waarde (in de vorm van grondstoffen, poducten en diensten) of dat die waarde grotendeels bestaat uit lucht, mooie praatjes en speculatie. Als er op een gegeven moment aandelen inwisseld worden omdat iemand harde cash nodig heeft, en de cash is er niet, krijg je toch een probleem.quote:Op maandag 13 augustus 2007 14:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jawel, maar waarom zou die wereldmarkt in elkaar storten? Een tik, prima. Maar wat maakt het meteen tot een armageddon?
bron: http://www.businessweek.c(...)10_666529_page_2.htmquote:Amid continued nervousness about the mortgage market, U.S. housing agency Fannie Mae (FNM) on Friday requested a 10% boost in its portfolio investment cap to scoop up mortgage securities, with the company claiming the Fannie can bring "much needed" liquidity to the housing market, reports Action Economics. But the agency may get some resistance from a wary Bush Administration.
de euro is aan het dalenquote:Op maandag 13 augustus 2007 18:24 schreef gronk het volgende:
$1.362
Meer dan 200 miljard in minder dan een week. En het is wel veel (nooit eerder voorgekomen b.v.) maar het is ook weer niet heel erg schokkend, omdat het net zoveel is als normaal in 2 weken ter beschikking gesteld wordt.quote:Op maandag 13 augustus 2007 19:16 schreef Yildiz het volgende:
Zo, vandaag stond het ineens bol van dit onderwerp, in de kranten, radio, etc.
De EU heeft alleen al 150 miljard (in 2 delen) uitgegeven de laatste weken om de markt te redden. Dat zijn echt eng hoge bedragen in zo'n korte periode.
De meeste analisten kijken alleen maar naar het eerste vetgedrukte stukje: 'oh noes, skies are falling'. Het tweede stukje geeft aan dat het vooralsnog alleen maar binnen die submarkt een probleem is.quote:Yet three factors in addition to forceful Fed and ECB action give us some confidence that a credit crunch is not the most likely outcome. First, surveys of lending standards and credit availability do not yet point to such severe restraint. Second, while some markets are now illiquid and even dysfunctional, the fact that financial innovation has dispersed risk more broadly through the financial system will act to absorb these shocks better than in the past. And last, a look at history suggests that current market stress — judging by market pricing — is still far from the levels that have been associated with crunch-like conditions.
quote:For investors, our two most robust conclusions remain the same: Bet on a steeper yield curve and elevated volatility. The Treasury yield curve has steepened significantly, but likely will steepen further. A flight to quality or signs of economic weakness may give way to a renewed bull steepening, but bear steepening may also recur as volatility rises. Spreading risk aversion won’t likely fade quickly and market volatility will persist.
Van een blog:quote:Op maandag 13 augustus 2007 19:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Meer dan 200 miljard in minder dan een week. En het is wel veel (nooit eerder voorgekomen b.v.) maar het is ook weer niet heel erg schokkend, omdat het net zoveel is als normaal in 2 weken ter beschikking gesteld wordt.
Maar wat ik niet goed snap is hoe die leningen werken. Er wordt steeds gezegd dat het een kwestie is van geld uit het niets toveren. En dat kan nadelige gevolgen hebben voor de inflatie en daar zouden dan weer renteverhogingen op moeten volgen, blah blah. Maar het gaat allemaal om kortlopende leningen (max 2 week ofzo). Dan is het toch logisch dat als het dan wat rustiger is, men dat geld gewoon weer laat verdwijnen?
Vandaar mijn door jouw weggewoven analogie met een bankgarantie. Die leningen zijn niet zomaar leningen; het zijn leningen met onderpand. Als afgelopen weekend een van die banken onderuit was gegaan, dan was de ECB, indirect, bezitter geworden van een partij vastgoed in amerika.quote:What the Fed did here was bolster the cash reserves of the banks for three days. (They gave banks cash for their reserve accounts in exchange for those securities the banks will have to buy back on Monday.) Why did they do this? Because the credit markets were so jittery that banks were borrowing a lot of cash from each other and driving up short term lending rates, which wasn't going to help the problem. The Fed came in with repos at a much lower interest rate, which stopped all that desperate borrowing from each other. Certainly those repos can be rolled over if they need to be. The Fed is hoping that they won't, and that everyone will be a lot calmer on Monday.
If in fact the banks can't buy those securities back, then they're insolvent. They fail. The Fed has been betting that they were not insolvent, they were just caught up in a lunge-for-cash thingy that will die down. I for one do not believe that the Fed would have been handling things with a 3-day repo if they had really believed that those banks were insolvent.
Ik heb je opmerking niet willen wegwuiven, ik wilden alleen aangeven dat die 155 miljard Euro in mijn ogen niet wereldschokkend zijn, jij vond dat wel ernstig. Maar ik wist idd niet dat het ging om leningen met onderpand. Dan is er met het oog op inflatie sowieso al veel minder aan de hand, toch?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 08:56 schreef gronk het volgende:
Vandaar mijn door jouw weggewoven analogie met een bankgarantie. Die leningen zijn niet zomaar leningen; het zijn leningen met onderpand. Als afgelopen weekend een van die banken onderuit was gegaan, dan was de ECB, indirect, bezitter geworden van een partij vastgoed in amerika.
OK, dat was me niet duidelijk (of je 't helemaal niet relevant vond, of alleen het bedrag).quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 09:30 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik heb je opmerking niet willen wegwuiven, ik wilden alleen aangeven dat die 155 miljard Euro in mijn ogen niet wereldschokkend zijn, jij vond dat wel ernstig. Maar ik wist idd niet dat het ging om leningen met onderpand. Dan is er met het oog op inflatie sowieso al veel minder aan de hand, toch?
Ja, dat ook. Volgens mij komt het er op neer dat het of wel meevalt, en dat het dus pure onzekerheid is van de banken die niet weten wat de tegenpartij in handen heeft, of dat geen enkele bank het lef heeft om tijdens die drie of veertien dagen van zo'n lening de stekker d'r uit te trekken en zichzelf failliet te latenverklaren.quote:Maar ik begreep dat de FED wel wat dubieuze onderpanden heeft aangenomen en dat men bang is dat dit als een precedent gaat werken voor de volgende keer. Met het idee van: "Oh we kunnen dat risico wel nemen, als er serieus stront aan de knikker is, dan help de FED/ECB toch wel".
De Dollar gaat a la long naar de ¤ 2.5 Dat weten ze bij de fed ook en het maakt ze ook geen bal uit. De FED heeft nog nooit rekening gehouden met de wisselkoers van de dollar. Voor hun export is het gezond en voor de import maakt het geen bal uit. De wereldmarkt is nog steeds in Dollar handen.quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:40 schreef simmu het volgende:
[..]
wat heeft "er geen bal van snappen" te maken met de constatering van het feit dat de nederlandse wetgeving strenger is t.o.v. de reserve vereist in de vs?
ik snap er zeker ook geen bal van als ik constateer dat de fed zich nu in een catch-22 bevind? als ze de rente verlagen duikelt de dollar (remember het topic?) maar als ze verhogen wakkert dat de credit crunch aan. dit wordt onder bankiers ook wel de liquiditeitsval genoemd. maar goed, zullen we een poll beginnen waar je kan gokken wie er als volgende valt (en de crach veroorzaakt die er toch echt aan zit te komen)? ik gok op bear stearns. je maakt mij niet wijs dat alle problemen opgelost zijn zodra de topman eruit vliegt![]()
weer foutquote:Op maandag 13 augustus 2007 19:16 schreef Yildiz het volgende:
Zo, vandaag stond het ineens bol van dit onderwerp, in de kranten, radio, etc.
De EU heeft alleen al 150 miljard (in 2 delen) uitgegeven de laatste weken om de markt te redden. Dat zijn echt eng hoge bedragen in zo'n korte periode.
Dat is natuurlijk een kip-ei verhaal, niet zozeer fout.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 09:49 schreef CANARIS het volgende:
[..]
weer fout
Dat geld is niet gebruikt om de "Markt te redden" maar om de liquiditeit van de banken te redden
ik las net dat dat staatsbedrijven zijnquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 10:35 schreef simmu het volgende:
http://www.washingtonpost(...)referrer=patrick.net
lijkt me een slecht plan om fannie mae en freddie mac de boel te laten (proberen te) opvangen. wat zouden de gevolgen zijn als die duikelen?
Steunmaatregelen doen hun werk, maar de oorzaak is fundamenteel.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |