POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilders vráágt gewoon om een nazi-vergelijking.
Om dan de zielige huillie te spelen: "Boehoehoe, ik word in de nazi-hoek gezet"
Om dan de zielige huillie te spelen: "Boehoehoe, ik word in de nazi-hoek gezet"
Oh, dus het was gewoon een soort van ontmaskering? Net als die donorshow van BNN? Het was niet echt?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 23:56 schreef PJORourke het volgende:
Met een briefje heeft Wilders weer bewezen de toppoliticus van dit land te zijn en heeft hij de hypocrisie en lafheid van de rest weer eens ontmaskerd.
Waar ik nu wel benieuwd naar ben is wat Wilders van het 'verbod' van Mein Kampf vindt. Als ik zijn uitspraken over de Koran mag geloven is hij het eens met het verbod van Mein Kampf, maar is hij echt voor dat verbod?
Heb het net ff gekeken.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 22:53 schreef Arcee het volgende:
Interessante discussie net bij Nova.
[afbeelding]
Hans Jansen.
Gehakt van die oliedomme dikke PvdA-trol Els Lucas.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Tuurlijk wel. Dewinter probeert al jaren stemmen te ronselen bij de Antwerpse joden.quote:Huh? Jij verwacht dat Dewinter uitlegt waarom Mein Kampf verboden zou moeten worden? Alsof hij het eens is met zo'n verbod.
Al heeft het ongetwijfeld wel in zijn privé-collectie staan.
Het is om steeds dezelfde reden geen serieuze optie. Als je een overheid maakt die de bevoegdheid heeft en neemt om onwelgevallige literatuur te verbieden, en/of de bevoegheid heeft en neemt om bepaalde religies te verbieden, dan verruil je datgene wat wij vrijheid en rechtstaat noemen voor onderdrukking en dictatuur.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 22:19 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Nou onwijs.
Ik durf te wedden dat er hier niemand is die mij kan uitleggen waarom Geert Wilders absoluut geen serieuze optie is. Alsof het zo'n drama is om zo'n jostiboek als de Koran te verbieden.
Dat is op zich best een serieuze optie, ook eentje waar vaak best veel mensen voor te porren zijn (niet speciaal rechts), maar het is binnen de kaders van wat men toch vrij massaal met de mond belijdt (vrijheid, vrijheid van godsdienst, beperkte staatsmacht, burgervrijheden etc) geen serieuze optie.
Het is ook, binnen ons huidig bestel (de verzameling van politieke vrijheden en grondrechten + wetstelsel etc) geen serieuze optie omdat dat hele bestel op de helling zou moeten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De vraag was waarom Wilders of liever gezegd Wilders' partij de PVV geen serieuze optie meer zou zijn om op te stemmen. Ik ben ook niet zo voor dit voorstel (al vind ik alle mediaäandacht die hij hiermee gegenereerd heeft en hypocrisie die hij wederom heeft blootgelegd wel een hele prestatie), maar één zwaluw maakt nog geen zomer, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is om steeds dezelfde reden geen serieuze optie. Als je een overheid maakt die de bevoegdheid heeft en neemt om onwelgevallige literatuur te verbieden, en/of de bevoegheid heeft en neemt om bepaalde religies te verbieden, dan verruil je datgene wat wij vrijheid en rechtstaat noemen voor onderdrukking en dictatuur.
Dat is op zich best een serieuze optie, ook eentje waar vaak best veel mensen voor te porren zijn (niet speciaal rechts), maar het is binnen de kaders van wat men toch vrij massaal met de mond belijdt (vrijheid, vrijheid van godsdienst, beperkte staatsmacht, burgervrijheden etc) geen serieuze optie.
Het is ook, binnen ons huidig bestel (de verzameling van politieke vrijheden en grondrechten + wetstelsel etc) geen serieuze optie omdat dat hele bestel op de helling zou moeten.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
had je iets anders verwacht dan?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:40 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Heb het net ff gekeken.
Gehakt van die oliedomme dikke PvdA-trol Els Lucas.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Nee, maar het was wel weer erg leuk. Zelfs die andere kerel, die dikke die eigenlijk niet zo goed uit z'n woorden kwam, maakte gehakt van d'r. "U doet nu aangifte vanwege een uitspraak van Wilders, waarom hoorden wij u niet toen Eshan Jami in mekaar geslagen was?" Ik vrees echter wel dat zoveel logica een beetje teveel is voor zo'n PvdA-trutje om te kunnen bevatten. En dus ook voor veel kijkers.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:58 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
had je iets anders verwacht dan?
En dat excuusmoslimpje dat er bijzat, achja... schattig.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Omdat hij voorstelt om de parlementaire democratie en de rechtsstaat af te schaffen? Ik vind dat best een goed antwoord op de vraag waarom de PVV geen serieuze optie meer zou zijn.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:56 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
De vraag was waarom Wilders of liever gezegd Wilders' partij de PVV geen serieuze optie meer zou zijn om op te stemmen. Ik ben ook niet zo voor dit voorstel (al vind ik alle mediaäandacht die hij hiermee gegenereerd heeft en hypocrisie die hij wederom heeft blootgelegd wel een hele prestatie), maar één zwaluw maakt nog geen zomer, als je begrijpt wat ik bedoel.
Het is als een relkloon op FOK. Vermakelijk, maar uiteraard gaat een door die user bevochten standpunt eerder minder dan meer kans van slagen krijgen.
Dus ook wie graag serieuze aanpak zou zien van datgene wat Wilders aanmerkt als 'het grote probleem van hedendaags Nederland' zou volgens niet blij moeten zijn met Wilders geclown.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Neehoor, hij stelt alleen maar voor om één boek te verbieden. Je doet net of dit de eerste keer is dat zoiets gebeurt binnen een democratische rechtstaat. En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat hij voorstelt om de parlementaire democratie en de rechtstaat af te schaffen?
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Een boek kan geen ernstig gevaar vormen. Die kan hoogstens uit een kast vallen en dan nog heeft het een zetje nodig.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:06 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Neehoor, hij stelt alleen maar voor om één boek te verbieden. Je doet net of dit de eerste keer is dat zoiets gebeurt binnen een democratische rechtstaat. En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.
Je moet mensen "verbieden" die moorden in naam van dat boek. En dat gebeurt al.
Een boek verbieden dat gezien wordt als een boek dat valt onder godsdienstige vrijheden, ja, dat zou toch echt voor het eerst zijn - in Westerse vrijheid.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:06 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Neehoor, hij stelt alleen maar voor om één boek te verbieden. Je doet net of dit de eerste keer is dat zoiets gebeurt binnen een democratische rechtstaat. En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.
Het zou -ook met maar één boek- (beter gezegd: al he-le-maal met maar één boek) een fundament onder de democratische rechtsstaat weghalen, en wel eentje die maakt dat het bouwwerk instort. Er bestaat dan geen vrijheid van godsdienst meer, geen scheiding van kerk & staat, zo wat van die dingen.
Kan best, heus, maar het kan niet in het huidig bestel ingepast worden. Het zou een complete revolutie betekenen, een radicale breuk met de cultuur en het stelsel dat we al een tijd hebben.
Of het betreffende boek ook zo'n impact heeft lijkt me stug - in ieder geval heeft het niet zo'n plotse werking: het boek bestaat al een tijdje.
Gegeven de opties: gevaarlijk boek dat misschien de maatschappij verandert in iets dat me niet aanstaat en een overheid die de maatschappij met zekerheid verandert in iets dat me niet aanstaat kies ik ervoor dat met dat boek maar aan te zien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het Vlaams Belang is bang dat Wilders hun denkgoed aan het vergooien is?quote:Wilders uit de bocht?
09.08.2007 11.40u - Het voorstel van Geert Wilders om de koran te verbieden, wordt in Nederland op ongeloof en verontwaardigd boe-geroep onthaald. Wilders kreeg intussen al enkele klachten wegens ‘racisme’ en ‘discriminatie’ aan het been, maar lijkt daar voorlopig niet van wakker te liggen. Na de vele doodsbedreigingen aan zijn adres kan dat er ook nog wel bij.
De vraag bij dat alles is of Wilders de trappers kwijt is. Begin dit jaar nog liet hij in een interview optekenen dat moslims die in Nederland willen blijven, de helft uit de koran zouden moeten scheuren. Die uitspraak zorgde al voor enige deining, maar nu gaat Wilders dus nog een stapje verder. “Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland. Ik heb genoeg van de koran in Nederland: verbied dat fascistische boek”, klinkt het in een ingezonden stuk voor de Volkskrant.
Nu staan er in de koran inderdaad heel wat afschuwelijke dingen, maar in een interview met de Nederlandse openbare omroep (het programma Netwerk) nam Filip Dewinter gisteravond duidelijk afstand van het voorstel van Geert Wilders. Volgens Dewinter is er onmiskenbaar sprake van een toenemende en gevaarlijke islamisering van onze samenleving, maar zou een verbod op de koran niet veel zoden aan de dijk zetten. Het is niet realistisch en ook niet wenselijk, want het zou wellicht zorgen voor een verdere radicalisering in moslimkringen. “En dat is net wat we willen vermijden”, zei Filip Dewinter.
Geert Wilders heeft in het verleden heel wat moedige dingen gezegd en ook in zijn recente vrije tribune staan rake dingen die radicale moslims en politiek correcte politici niet graag horen. Jammer dat die nu dreigen verloren te gaan in de commotie over een ondoordacht pleidooi voor een koranverbod…
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Als je een boek verbiedt dan verbied je woorden, en je krijgt niet meer grip op de daadwerkelijke daden die wel concreet een gevaar vormen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:06 schreef TomTancr3do het volgende:
En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Die hele vrijheid van godsdienst is ook gewoon een enorme draak natuurlijk, die eigenlijk helemaal niet past in het principe van de democratische rechtstaat, die daar eigenlijk helemaal geen uitspraak over zou moeten doen. Ze is alleen maar bedoeld om die miljoenen niet al te intelligente mensen tevreden te houden die toevallig een massareligie aanhangen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:34 schreef sigme het volgende:
Een boek verbieden dat gezien wordt als een boek dat valt onder godsdienstige vrijheden, ja, dat zou toch echt voor het eerst zijn - in Westerse vrijheid.
Het zou -ook met maar één boek- (beter gezegd: al he-le-maal met maar één boek) een fundament onder de democratische rechtsstaat weghalen, en wel eentje die maakt dat het bouwwerk instort. Er bestaat dan geen vrijheid van godsdienst meer, geen scheiding van kerk & staat, zo wat van die dingen.
Ik ben niet van mening dat met het verbieden van één religieus boek de hele democratische rechtstaat instort. Uiteindelijk voegt religie helemaal niets toe namelijk, aan die democratische rechtstaat. Het zal alleen flink wat protesten opleveren, mogelijk wat geweld, en that's it.
Je moet het je gewoon even praktisch voorstellen. Stel, morgen wordt de Koran verboden, omdat een meerderheid van de bevolking dat zo wenst. Overmorgen leven we gewoon verder in diezelfde democratische rechtstaat, alleen dan zonder Koran. Meer is het niet. Echt niet.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Da's een ander punt, waar ik het wel mee eens ben. Ik ben dan op zich ook niet voor dit voorstel. En ik vraag me ook af of Wilders zelf vóór zou zijn als het voorstel daadwerkelijk een kans zou hebben om het te halen in het parlement.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als je een boek verbiedt dan verbied je woorden, en je krijgt niet meer grip op de daadwerkelijke daden die wel concreet een gevaar vormen.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Denk je dat serieus?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:16 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Die hele vrijheid van godsdienst is ook gewoon een enorme draak natuurlijk, die eigenlijk helemaal niet past in het principe van de democratische rechtstaat, die daar eigenlijk helemaal geen uitspraak over zou moeten doen. Ze is alleen maar bedoeld om die miljoenen niet al te intelligente mensen tevreden te houden die toevallig een massareligie aanhangen.
Ik ben niet van mening dat met het verbieden van één religieus boek de hele democratische rechtstaat instort. Uiteindelijk voegt religie helemaal niets toe namelijk, aan die democratische rechtstaat. Het zal alleen flink wat protesten opleveren, mogelijk wat geweld, en that's it.
Je moet het je gewoon even praktisch voorstellen.Stel morgen wordt de Koran verboden, omdat een meerderheid van de bevolking dat zo wenst. Overmorgen leven we gewoon verder in diezelfde democratische rechtstaat, alleen dan zonder Koran. Meer is het niet. Echt niet.
Het Vlaams Belang geeft Nederlands rechts gewoon een koekje van eigen deeg, omdat weinig Nederlands-rechtse politici met het VB geassocieerd willen worden. (vooral vanwege een antisemitisch en homofoob verleden van het VB denk ik)quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:36 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het Vlaams Belang is bang dat Wilders hun denkgoed aan het vergooien is?
Tot op zekere hoogte geef ik je hierin gelijk: het leven draait gewoon door.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:16 schreef TomTancr3do het volgende:
Je moet het je gewoon even praktisch voorstellen. Stel, morgen wordt de Koran verboden, omdat een meerderheid van de bevolking dat zo wenst. Overmorgen leven we gewoon verder in diezelfde democratische rechtstaat, alleen dan zonder Koran. Meer is het niet. Echt niet.
Maar die democratische rechtsstaat, nee, die is hiermee niet verenigbaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jep. Wat denk jij dan dat er gebeurt? Dat Nederland van de ene op de andere dag een soort nazi-Duitsland wordt? Omdat één specifiek boek is verboden? Het wordt niemand verboden om te schrijven wat ze van dat verbod vinden, dus de boel draait gewoon verder, als de dag van gisteren.quote:
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Ik denk dat je dan wel in een klap alle 1 miljoen moslims tegen je hebt. Wat nu ondanks wat heel veel mensen beweren, niet het geval is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:26 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Jep. Wat denk jij dan dat er gebeurt? Dat Nederland van de ene op de andere dag een soort nazi-Duitsland wordt? Omdat één specifiek boek is verboden? Het wordt niemand verboden om te schrijven wat ze van dat verbod vinden, dus de boel draait gewoon verder, als de dag van gisteren.
En verder zal ik dan opzettelijk een paar Koran's aanschaffen.
Boeken verbieden? Jezus, in welk tijdperk leven we...
In de praktijk zijn sommige religieuze uitingen al gewoon verboden in democratische rechtstaten. Gewoon, omdat het niet praktisch is, voor overlast zorgt of indruist tegen andere gemeenschappelijke belangen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte geef ik je hierin gelijk: het leven draait gewoon door.
Maar die democratische rechtsstaat, nee, die is hiermee niet verenigbaar.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Gewoon niet praktisch? Wat een slechte dekmantel..quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:32 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
In de praktijk zijn sommige religieuze uitingen al gewoon verboden in democratische rechtstaten. Gewoon, omdat het niet praktisch is, voor overlast zorgt of indruist tegen andere gemeenschappelijke belangen.
Dat is het mooiste.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 16:15 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Is niet eens grappig bedoeld.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
een hoofddoek oid op sommige plekken verbieden is wel even iets anders als het fundament van de religie, hun heilige boek verbieden ..quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:32 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
In de praktijk zijn sommige religieuze uitingen al gewoon verboden in democratische rechtstaten. Gewoon, omdat het niet praktisch is, voor overlast zorgt of indruist tegen andere gemeenschappelijke belangen.
en of jij het nou leuk vindt of niet, feit is dat nog steeds een meerderheid van zowel de nederlandse -- alsook de wereldbevolking gelovig is .. en wil je een herhaling van de kruistochten en godsdienstoorlogen zoals we die in het verleden hebben gekend voorkomen zal je je aan de vrijheid van godsdienst die wij in de "verlichte" westerse democratieën hebben ingevoerd moeten houden ..
doe je dat niet mag je wat mij betreft voortaan elke kritiek tav islamitische regimes die andere godsdiensten onderdrukken, zoals bvb SA, inslikken, jouw visie is net als die van Wilders geen haar beter als die van hun
pleased to meet you
Het is op zich wel een prestatie om door Filip de Winter als radicaal bestempeld te worden.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Dan schrijf ik een boek over de koran. "In vers 3 staat zus en zo"quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:26 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Jep. Wat denk jij dan dat er gebeurt? Dat Nederland van de ene op de andere dag een soort nazi-Duitsland wordt? Omdat één specifiek boek is verboden? Het wordt niemand verboden om te schrijven wat ze van dat verbod vinden, dus de boel draait gewoon verder, als de dag van gisteren.
Wat roep je dan steeds in dit topic.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:18 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Da's een ander punt, waar ik het wel mee eens ben. Ik ben dan op zich ook niet voor dit voorstel.
Lekker figuur is die Wilders dan. Dingen roepen die hij niet meent. En dan is Wouter Bos niet eerlijk?quote:En ik vraag me ook af of Wilders zelf vóór zou zijn als het voorstel daadwerkelijk een kans zou hebben om het te halen in het parlement.
Een tijd geleden drukte iemand uit een ex-communistisch land tegen me zijn verbazing uit dat je hier (bij mij : in stadsbibliotheek Gent) gewoon de boeken van Hitler, Mao, Lenin,.... kunt vragen. In de vroegere sovjetstaten bijvoorbeeld zouden die nu wel verboden zijn.
Ik ben voorstander van de seculiere staat. Je mag christen, sikh, moslim ... zijn maar de wetten gaan voor op jouw cultuur. Koran lezen moet dus ook kunnen (trouwens, in de bijbel kan je ook een aantal onfrisse zaken vinden hoor)
Ik ben voorstander van de seculiere staat. Je mag christen, sikh, moslim ... zijn maar de wetten gaan voor op jouw cultuur. Koran lezen moet dus ook kunnen (trouwens, in de bijbel kan je ook een aantal onfrisse zaken vinden hoor)
Dat kan me eigenlijk niks schelen. Dat hele boek staat vol met strafbare haatzaaierij. De Koran als fundament van een religie is gewoon een perverse gedachte.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:54 schreef moussie het volgende:
een hoofddoek oid op sommige plekken verbieden is wel even iets anders als het fundament van de religie, hun heilige boek verbieden ..
Kruistochten en godsdienstoorlogen zijn niet het gevolg van het verbieden van religies, maar simpelweg het gevolg van het bestaan van religies.quote:en of jij het nou leuk vindt of niet, feit is dat nog steeds een meerderheid van zowel de nederlandse -- alsook de wereldbevolking gelovig is .. en wil je een herhaling van de kruistochten en godsdienstoorlogen zoals we die in het verleden hebben gekend voorkomen zal je je aan de vrijheid van godsdienst die wij in de "verlichte" westerse democratieën hebben ingevoerd moeten houden ..
Ik heb daar geen kritiek op hoor, zolang het onderdrukken van godsdiensten maar niet bedoeld is om een andere godsdienst in stand te houden, zoals in SA helaas wel het geval is.quote:doe je dat niet mag je wat mij betreft voortaan elke kritiek tav islamitische regimes die andere godsdiensten onderdrukken, zoals bvb SA, inslikken, jouw visie is net als die van Wilders geen haar beter als die van hun
Maar nu even de volgende interessante vragen: hoe bepaal je wat een 'religie' is, m.a.w. welke stroming wel immuniteit verleend wordt tegen een verbod en welke stroming niet? Scientology, is dat een religie? Elke willekeurige sekte, met de meest gestoorde ideeën? Waar leg je de grens? Wat mag nog wel en wat mag niet? Een religieuze oproep tot moord op andersdenkenden, mag dat? Een religieuze oproep tot moord op moslims, mag dat? Wanneer ga je daadwerkelijk over tot verbod? Als deze moorden daadwerkelijk in de praktijk worden gebracht? Bij hoeveel moorden op moslims dan, eentje of meerdere?
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Is wat mij betreft prima. Ook één van de redenen dat ik denk dat zo'n verbod niet werkt. Je kunt de bron van de haat wel verbieden, maar daarmee haal je de haat nog niet uit de mensen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dan schrijf ik een boek over de koran. "In vers 3 staat zus en zo"
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
bespeur ik hier enige tegenstrijdigheidquote:Bijna een op de drie mensen (31 procent) vindt dat Wilders zijn ingezonden stuk in de Volkskrant nooit had mogen schrijven. 29 Procent vindt dat de PVV-voorman hierom moet worden vervolgd.
http://www.nu.nl/news/118(...)en_verbod_Koran.html
overigens ben ik van mening dat mensen juist dat kutboek moeten gaan lezen, zal een hele eyeopener zijn.
Mogelijk, leg eens uit ajb wat je precies bedoelt?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:19 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
bespeur ik hier enige tegenstrijdigheid
De rest van de cijfertjes vond ik ook niet onaardig:
En moslims maar hun best doen om kritische discussies in de kiem te smoren.quote:Van de ondervraagden meent 68 procent dat er te weinig openlijk wordt gediscussieerd over het onderwerp 'islam in Nederland'. De helft (51 procent) noemt de islam een bedreiging
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Precies wat Hans Jansen ook zei, en daar ben ik het mee eens.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:22 schreef Godslasteraar het volgende:
overigens ben ik van mening dat mensen juist dat kutboek moeten gaan lezen, zal een hele eyeopener zijn.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Ligt nogal voor de hand lijkt me, Wilders wil iets verbieden, waarna mensen die het niet met hem eens zijn menen dat hij dat nooit had mogen zeggen, oftewel verboden. En sommigen willen Geert hiervoor zelfs vervolgen. Van hetzelfde laken een pak.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:23 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Mogelijk, leg eens uit ajb wat je precies bedoelt?
.............
Inderdaad. Brave New World, en allemaal copuleren en aan de soma.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Daarbij is het allemaal zo petiterig, ik zou god gewoon verbieden
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Waarom zou het Vlaams Belang bang van Wilders moeten zijn ?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:36 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het Vlaams Belang is bang dat Wilders hun denkgoed aan het vergooien is?
Maar wat men hier ook wel eens 'vergeet' is dat Dewinter nooit dé extremist is geweest zoals men hem in Nederland afschildert. En al helemaal nooit dé voorman van het Vlaams Belang. Hij is zelf steeds meer aan invloed in de partij aan het verliezen door zijn tegenvallende persoonlijke verkiezingsresultaten (nu al drie verkiezingen op rij).
Maar Dewinter is in de eerste plaats altijd een Vlaams Nationalist geweest, ("Eigen volk eerst" is eigenlijk een roep die ontstaan is om de eigen Vlaamse identiteit tov de verfransing te benadrukken) en gebruikt alles in het populisme wat hem daarbij kan helpen.
Maar het toont ook aan dat Wilders vooral geen goeie politicus is. Hij beperkt zich met dat soort uitspraken tot een marginaal kiezerspubliek van hooguit een 10 tal % van de samenleving. Dat is iets wat Dewinter nooit gedaan heeft. Dewinter heeft zich trouwens ook nooit zover in een ivoren toren van zijn kiespubliek als Wilders opgesteld ook.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik volg jou daar niet (helemaal) in. Ik zou zeggen dat Dewinter in de eerste plaats een ant-islamist is, en ik denk dat hij het niet erg zou vinden om aan de slag te gaan binnen België zolang hij zijn ideeën zou mogen uitvoeren.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:44 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Waarom zou het Vlaams Belang bang van Wilders moeten zijn ?
Maar wat men hier ook wel eens 'vergeet' is dat Dewinter nooit dé extremist is geweest zoals men hem in Nederland afschildert. En al helemaal nooit dé voorman van het Vlaams Belang. Hij is zelf steeds meer aan invloed in de partij aan het verliezen door zijn tegenvallende persoonlijke verkiezingsresultaten (nu al drie verkiezingen op rij).
Maar Dewinter is in de eerste plaats altijd een Vlaams Nationalist geweest, ("Eigen volk eerst" is eigenlijk een roep die ontstaan is om de eigen Vlaamse identiteit tov de verfransing te benadrukken) en gebruikt alles in het populisme wat hem daarbij kan helpen.
Hoe vaak jij zie je Dewinter een interview geven als het over verfransing gaat of andere communautaire twistpunten.
Het is met die aanpak dat het Vlaams Belang een groot aantal kiezers voor zich heeft weten winnen wiens eerste zorg niet de Vlaamse republiek is, maar de allochtonen. (Interessant daarbij is dat het VB het sterkst stond en staat in de provincie Antwerpen, de enige Vlaamse provincie die niet aan Franstalige gebieden grenst)
[quote]
Je moet eens de politieke carriere van Dewinter nagaan, oprichter van de "Vlaamse Scholieren Actie Groep" , mede-stichter van het (Vlaams)Nationalistisch Jong Studenten Verbond (NJSV) , lid van de Vlaamse Volkspartij, voorzitter van de Vlaams Blok Jongeren (toen daar van een racistisch programma nog geen sprake was) , ... Zijn "racistische" carriere is begonnen toen hij naar Antwerpen verkaste en daar 'mogelijkheden' zag om het VB te laten groeien ...quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:50 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik volg jou daar niet (helemaal) in. Ik zou zeggen dat Dewinter in de eerste plaats een ant-islamist is, en ik denk dat hij het niet erg zou vinden om aan de slag te gaan binnen België zolang hij zijn ideeën zou mogen uitvoeren.
Hoe vaak jij zie je Dewinter een interview geven als het over verfransing gaat of andere communautaire twistpunten.
Het is met die aanpak dat het Vlaams Belang een groot aantal kiezers voor zich heeft weten winnen wiens eerste zorg niet de Vlaamse republiek is, maar de allochtonen. (Interessant daarbij is dat het VB het sterkst stond en staat in de provincie Antwerpen, de enige Vlaamse provincie die niet aan Franstalige gebieden grenst)
[quote]
Wat mij nog het meeste daarbij opvalt zijn die paar interviews die zijn puberende dochters eens 'per ongeluk' gaven de laatste jaren. die hebben totaal geen racistische opvoeding gekregen (wél een énorm Vlaams-gezinde opvoeding) en vallen zelf stijl achterover als ze beelden van hun vader in zijn 'populistisch-racistiche' hoogdagen ( "Islamieten - Parasieten" ) zien
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
dat telt dus net zo goed voor de Bijbel en de Torah, dat ontloopt elkaar maar weinig, en ook bij deze geloven heb je radicale stromingen die uit naam van hun geloof misdaden plegen tegen hun medemensenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:13 schreef TomTancr3do het volgende:
Dat kan me eigenlijk niks schelen. Dat hele boek staat vol met strafbare haatzaaierij. De Koran als fundament van een religie is gewoon een perverse gedachte.
..
mi komt het toch meer door de intolerantie tav andersdenkenden, als ze elkaar de koppen niet inslaan over welke god gevolgd moet worden doen ze het wel over de te volgen politieke ideologie ..quote:Kruistochten en godsdienstoorlogen zijn niet het gevolg van het verbieden van religies, maar simpelweg het gevolg van het bestaan van religies.
aard van het beestje, een nogal agressief beestje dat zichzelf iig voor het moment vrijwillig heeft vastgelegd aan een ketting van mensenrechten en grondrechten ?
ik heb anders het idee dat dat hier ook aan het gebeuren is .. de christelijke waarden die wij in de loop van de laatste pakweg 50 jaar op de tocht hebben gezet zijn ineens terug, de joods-christelijke roots worden ons om de haverklap om de oren geslagenquote:Ik heb daar geen kritiek op hoor, zolang het onderdrukken van godsdiensten maar niet bedoeld is om een andere godsdienst in stand te houden, zoals in SA helaas wel het geval is.
ik denk dat het een combinatie is van leeftijd en aantal aanhangersquote:Maar nu even de volgende interessante vragen: hoe bepaald je wat een 'religie' is? Scientology, is dat een religie? Elke willekeurige sekte, met de meest gestoorde ideeën? Waar leg je de grens?
iemand oproepen tot moord is strafbaar en mag niet .. maar dat is dus niet wat er in die boeken staat, bij de joden niet, bij de christenen niet en bij de moslims niet .. het is alleen materie die zich uitstekend leent om op verschillende manieren uit te leggen, en dat gebeurt dan ook, bij alle volgelingen van de boeken van abraham .. en de extremisten uit die geloven zijn stuk voor stuk even eng ..quote:Wat mag nog wel en wat mag niet? Een religieuze oproep tot moord op andersdenkenden, mag dat? Een religieuze oproep tot moord op moslims, mag dat? Wanneer ga je daadwerkelijk over tot verbod? Als deze moorden daadwerkelijk in de praktijk worden gebracht? Bij hoeveel moorden op moslims dan, eentje of meerdere?
maar dit soort extremisme voorkom je dus niet door het verbieden van een van die boeken, eerder het tegendeel .. en in de tussentijd verkwansel je wel een van de weinige schuttingen die onze rammelende "beschaving" bij elkaar houd
pleased to meet you
Je vergeet de overige miljard moslims op de rest van deze planeet... Een groot deel van de radicale moslims zal al niet zo blij met het Westen zijn, maar als 'het Westen' (regardless welk land) ook nog eens de Koran verbied zal dit een vrij grote reactie als gevolg hebben.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:30 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan wel in een klap alle 1 miljoen moslims tegen je hebt. Wat nu ondanks wat heel veel mensen beweren, niet het geval is.
Zowel voor de Bijbel als de Koran geld dat er bar weinig van zulke 'haatzaaierijen' in staan. Ja, het komt enkele keren voor dat "'ongelovigen' desnoods met harde hand bekeerd moeten worden". Maar dat 'hele boek' staat niet 'vol' met haatzaaierij. Lees het voor je het als argument gebruikt, ofzo...quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:00 schreef moussie het volgende:
[..]
dat telt dus net zo goed voor de Bijbel en de Torah, dat ontloopt elkaar maar weinig, en ook bij deze geloven heb je radicale stromingen die uit naam van hun geloof misdaden plegen tegen hun medemensen
..
Dat Dewinter hem tercht wijst geeft toch wel aan dat wij als Nederland ons moeten schamen dat zo'n iemand in de tweede kamer zit.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Tsja, die Lucas bevestigde toch maar weer even al mijn vooroordelen die ik heb over feministische Trutholas uit de PvdA.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:40 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Heb het net ff gekeken.
Gehakt van die oliedomme dikke PvdA-trol Els Lucas.
Zelden een bek zo boordevol tanden en een tergeljkertijd verongelijkte "kom op Zeg" houding.
neemt niet weg dat de boeken elkaar maar weinig ontlopen wat de bloederige passages aangaat, en daar draaide het om in mijn replyquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:07 schreef Metalibi het volgende:
Zowel voor de Bijbel als de Koran geld dat er bar weinig van zulke 'haatzaaierijen' in staan. Ja, het komt enkele keren voor dat "'ongelovigen' desnoods met harde hand bekeerd moeten worden". Maar dat 'hele boek' staat niet 'vol' met haatzaaierij. Lees het voor je het als argument gebruikt, ofzo...
pleased to meet you
http://www.nu.nl/news/119(...)te_tegen_rapper.htmlquote:Wilders doet aangifte tegen rapper
Uitgegeven: 10 augustus 2007 10:49
Laatst gewijzigd: 10 augustus 2007 10:50
DEN HAAG - Geert Wilders zal zo snel mogelijk aangifte doen tegen rapper Appa, die vrijdag in dagblad De Pers zegt het niet erg te vinden als iemand Wilders 'een kogel door zijn kop schiet'. Dat liet een woordvoerder van Wilders' Partij voor de Vrijheid vrijdag weten.
Appa, die naar eigen zeggen een grote groep moslimjongeren in achterstandswijken vertegenwoordigt, zegt in De Pers: "Als ik Wilders ooit tegenkom, is 'ie van mij. Ik zweer je, ik pak hem aan. En er zijn meer mensen bij wie die behoefte groeit. Men moet niet raar opkijken als Mohammed C. binnenkort opstaat. Als iemand een kogel door zijn fokking kop schiet, vind ik dat niet erg."
Wilders voelt zich bedreigd door de uitlatingen van de rapper.
Wel grappig hoe moslims keer op keer hun eigen glazen ingooien, nu opnieuw. Dit is echt de allerallerallerdomste manier waarop je kunt reageren: publiekelijk dreigen iemand dood te maken of 'aan te pakken' omdat je het niet met hem eens bent. Wat een aangepaste moslim in vijf jaar 'goed' maakt, maakt 'rapper' Appa in één zin kapot.
Goedzo Appa, ga zo door!
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
|
|
