POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilders vráágt gewoon om een nazi-vergelijking.
Om dan de zielige huillie te spelen: "Boehoehoe, ik word in de nazi-hoek gezet"
Om dan de zielige huillie te spelen: "Boehoehoe, ik word in de nazi-hoek gezet"
Oh, dus het was gewoon een soort van ontmaskering? Net als die donorshow van BNN? Het was niet echt?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 23:56 schreef PJORourke het volgende:
Met een briefje heeft Wilders weer bewezen de toppoliticus van dit land te zijn en heeft hij de hypocrisie en lafheid van de rest weer eens ontmaskerd.
Waar ik nu wel benieuwd naar ben is wat Wilders van het 'verbod' van Mein Kampf vindt. Als ik zijn uitspraken over de Koran mag geloven is hij het eens met het verbod van Mein Kampf, maar is hij echt voor dat verbod?
Heb het net ff gekeken.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 22:53 schreef Arcee het volgende:
Interessante discussie net bij Nova.
[afbeelding]
Hans Jansen.
Gehakt van die oliedomme dikke PvdA-trol Els Lucas.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Tuurlijk wel. Dewinter probeert al jaren stemmen te ronselen bij de Antwerpse joden.quote:Huh? Jij verwacht dat Dewinter uitlegt waarom Mein Kampf verboden zou moeten worden? Alsof hij het eens is met zo'n verbod.
Al heeft het ongetwijfeld wel in zijn privé-collectie staan.
Het is om steeds dezelfde reden geen serieuze optie. Als je een overheid maakt die de bevoegdheid heeft en neemt om onwelgevallige literatuur te verbieden, en/of de bevoegheid heeft en neemt om bepaalde religies te verbieden, dan verruil je datgene wat wij vrijheid en rechtstaat noemen voor onderdrukking en dictatuur.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 22:19 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Nou onwijs.
Ik durf te wedden dat er hier niemand is die mij kan uitleggen waarom Geert Wilders absoluut geen serieuze optie is. Alsof het zo'n drama is om zo'n jostiboek als de Koran te verbieden.
Dat is op zich best een serieuze optie, ook eentje waar vaak best veel mensen voor te porren zijn (niet speciaal rechts), maar het is binnen de kaders van wat men toch vrij massaal met de mond belijdt (vrijheid, vrijheid van godsdienst, beperkte staatsmacht, burgervrijheden etc) geen serieuze optie.
Het is ook, binnen ons huidig bestel (de verzameling van politieke vrijheden en grondrechten + wetstelsel etc) geen serieuze optie omdat dat hele bestel op de helling zou moeten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De vraag was waarom Wilders of liever gezegd Wilders' partij de PVV geen serieuze optie meer zou zijn om op te stemmen. Ik ben ook niet zo voor dit voorstel (al vind ik alle mediaäandacht die hij hiermee gegenereerd heeft en hypocrisie die hij wederom heeft blootgelegd wel een hele prestatie), maar één zwaluw maakt nog geen zomer, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is om steeds dezelfde reden geen serieuze optie. Als je een overheid maakt die de bevoegdheid heeft en neemt om onwelgevallige literatuur te verbieden, en/of de bevoegheid heeft en neemt om bepaalde religies te verbieden, dan verruil je datgene wat wij vrijheid en rechtstaat noemen voor onderdrukking en dictatuur.
Dat is op zich best een serieuze optie, ook eentje waar vaak best veel mensen voor te porren zijn (niet speciaal rechts), maar het is binnen de kaders van wat men toch vrij massaal met de mond belijdt (vrijheid, vrijheid van godsdienst, beperkte staatsmacht, burgervrijheden etc) geen serieuze optie.
Het is ook, binnen ons huidig bestel (de verzameling van politieke vrijheden en grondrechten + wetstelsel etc) geen serieuze optie omdat dat hele bestel op de helling zou moeten.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
had je iets anders verwacht dan?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:40 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Heb het net ff gekeken.
Gehakt van die oliedomme dikke PvdA-trol Els Lucas.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Nee, maar het was wel weer erg leuk. Zelfs die andere kerel, die dikke die eigenlijk niet zo goed uit z'n woorden kwam, maakte gehakt van d'r. "U doet nu aangifte vanwege een uitspraak van Wilders, waarom hoorden wij u niet toen Eshan Jami in mekaar geslagen was?" Ik vrees echter wel dat zoveel logica een beetje teveel is voor zo'n PvdA-trutje om te kunnen bevatten. En dus ook voor veel kijkers.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:58 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
had je iets anders verwacht dan?
En dat excuusmoslimpje dat er bijzat, achja... schattig.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Omdat hij voorstelt om de parlementaire democratie en de rechtsstaat af te schaffen? Ik vind dat best een goed antwoord op de vraag waarom de PVV geen serieuze optie meer zou zijn.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:56 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
De vraag was waarom Wilders of liever gezegd Wilders' partij de PVV geen serieuze optie meer zou zijn om op te stemmen. Ik ben ook niet zo voor dit voorstel (al vind ik alle mediaäandacht die hij hiermee gegenereerd heeft en hypocrisie die hij wederom heeft blootgelegd wel een hele prestatie), maar één zwaluw maakt nog geen zomer, als je begrijpt wat ik bedoel.
Het is als een relkloon op FOK. Vermakelijk, maar uiteraard gaat een door die user bevochten standpunt eerder minder dan meer kans van slagen krijgen.
Dus ook wie graag serieuze aanpak zou zien van datgene wat Wilders aanmerkt als 'het grote probleem van hedendaags Nederland' zou volgens niet blij moeten zijn met Wilders geclown.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Neehoor, hij stelt alleen maar voor om één boek te verbieden. Je doet net of dit de eerste keer is dat zoiets gebeurt binnen een democratische rechtstaat. En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat hij voorstelt om de parlementaire democratie en de rechtstaat af te schaffen?
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Een boek kan geen ernstig gevaar vormen. Die kan hoogstens uit een kast vallen en dan nog heeft het een zetje nodig.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:06 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Neehoor, hij stelt alleen maar voor om één boek te verbieden. Je doet net of dit de eerste keer is dat zoiets gebeurt binnen een democratische rechtstaat. En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.
Je moet mensen "verbieden" die moorden in naam van dat boek. En dat gebeurt al.
Een boek verbieden dat gezien wordt als een boek dat valt onder godsdienstige vrijheden, ja, dat zou toch echt voor het eerst zijn - in Westerse vrijheid.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:06 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Neehoor, hij stelt alleen maar voor om één boek te verbieden. Je doet net of dit de eerste keer is dat zoiets gebeurt binnen een democratische rechtstaat. En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.
Het zou -ook met maar één boek- (beter gezegd: al he-le-maal met maar één boek) een fundament onder de democratische rechtsstaat weghalen, en wel eentje die maakt dat het bouwwerk instort. Er bestaat dan geen vrijheid van godsdienst meer, geen scheiding van kerk & staat, zo wat van die dingen.
Kan best, heus, maar het kan niet in het huidig bestel ingepast worden. Het zou een complete revolutie betekenen, een radicale breuk met de cultuur en het stelsel dat we al een tijd hebben.
Of het betreffende boek ook zo'n impact heeft lijkt me stug - in ieder geval heeft het niet zo'n plotse werking: het boek bestaat al een tijdje.
Gegeven de opties: gevaarlijk boek dat misschien de maatschappij verandert in iets dat me niet aanstaat en een overheid die de maatschappij met zekerheid verandert in iets dat me niet aanstaat kies ik ervoor dat met dat boek maar aan te zien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het Vlaams Belang is bang dat Wilders hun denkgoed aan het vergooien is?quote:Wilders uit de bocht?
09.08.2007 11.40u - Het voorstel van Geert Wilders om de koran te verbieden, wordt in Nederland op ongeloof en verontwaardigd boe-geroep onthaald. Wilders kreeg intussen al enkele klachten wegens ‘racisme’ en ‘discriminatie’ aan het been, maar lijkt daar voorlopig niet van wakker te liggen. Na de vele doodsbedreigingen aan zijn adres kan dat er ook nog wel bij.
De vraag bij dat alles is of Wilders de trappers kwijt is. Begin dit jaar nog liet hij in een interview optekenen dat moslims die in Nederland willen blijven, de helft uit de koran zouden moeten scheuren. Die uitspraak zorgde al voor enige deining, maar nu gaat Wilders dus nog een stapje verder. “Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland. Ik heb genoeg van de koran in Nederland: verbied dat fascistische boek”, klinkt het in een ingezonden stuk voor de Volkskrant.
Nu staan er in de koran inderdaad heel wat afschuwelijke dingen, maar in een interview met de Nederlandse openbare omroep (het programma Netwerk) nam Filip Dewinter gisteravond duidelijk afstand van het voorstel van Geert Wilders. Volgens Dewinter is er onmiskenbaar sprake van een toenemende en gevaarlijke islamisering van onze samenleving, maar zou een verbod op de koran niet veel zoden aan de dijk zetten. Het is niet realistisch en ook niet wenselijk, want het zou wellicht zorgen voor een verdere radicalisering in moslimkringen. “En dat is net wat we willen vermijden”, zei Filip Dewinter.
Geert Wilders heeft in het verleden heel wat moedige dingen gezegd en ook in zijn recente vrije tribune staan rake dingen die radicale moslims en politiek correcte politici niet graag horen. Jammer dat die nu dreigen verloren te gaan in de commotie over een ondoordacht pleidooi voor een koranverbod…
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Als je een boek verbiedt dan verbied je woorden, en je krijgt niet meer grip op de daadwerkelijke daden die wel concreet een gevaar vormen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:06 schreef TomTancr3do het volgende:
En bovendien: als er één ding een ernstig gevaar vormt voor het voortbestaan van de democratische rechtstaat, dan is het dat betreffende boek wel.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Die hele vrijheid van godsdienst is ook gewoon een enorme draak natuurlijk, die eigenlijk helemaal niet past in het principe van de democratische rechtstaat, die daar eigenlijk helemaal geen uitspraak over zou moeten doen. Ze is alleen maar bedoeld om die miljoenen niet al te intelligente mensen tevreden te houden die toevallig een massareligie aanhangen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:34 schreef sigme het volgende:
Een boek verbieden dat gezien wordt als een boek dat valt onder godsdienstige vrijheden, ja, dat zou toch echt voor het eerst zijn - in Westerse vrijheid.
Het zou -ook met maar één boek- (beter gezegd: al he-le-maal met maar één boek) een fundament onder de democratische rechtsstaat weghalen, en wel eentje die maakt dat het bouwwerk instort. Er bestaat dan geen vrijheid van godsdienst meer, geen scheiding van kerk & staat, zo wat van die dingen.
Ik ben niet van mening dat met het verbieden van één religieus boek de hele democratische rechtstaat instort. Uiteindelijk voegt religie helemaal niets toe namelijk, aan die democratische rechtstaat. Het zal alleen flink wat protesten opleveren, mogelijk wat geweld, en that's it.
Je moet het je gewoon even praktisch voorstellen. Stel, morgen wordt de Koran verboden, omdat een meerderheid van de bevolking dat zo wenst. Overmorgen leven we gewoon verder in diezelfde democratische rechtstaat, alleen dan zonder Koran. Meer is het niet. Echt niet.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Da's een ander punt, waar ik het wel mee eens ben. Ik ben dan op zich ook niet voor dit voorstel. En ik vraag me ook af of Wilders zelf vóór zou zijn als het voorstel daadwerkelijk een kans zou hebben om het te halen in het parlement.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als je een boek verbiedt dan verbied je woorden, en je krijgt niet meer grip op de daadwerkelijke daden die wel concreet een gevaar vormen.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Denk je dat serieus?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:16 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Die hele vrijheid van godsdienst is ook gewoon een enorme draak natuurlijk, die eigenlijk helemaal niet past in het principe van de democratische rechtstaat, die daar eigenlijk helemaal geen uitspraak over zou moeten doen. Ze is alleen maar bedoeld om die miljoenen niet al te intelligente mensen tevreden te houden die toevallig een massareligie aanhangen.
Ik ben niet van mening dat met het verbieden van één religieus boek de hele democratische rechtstaat instort. Uiteindelijk voegt religie helemaal niets toe namelijk, aan die democratische rechtstaat. Het zal alleen flink wat protesten opleveren, mogelijk wat geweld, en that's it.
Je moet het je gewoon even praktisch voorstellen.Stel morgen wordt de Koran verboden, omdat een meerderheid van de bevolking dat zo wenst. Overmorgen leven we gewoon verder in diezelfde democratische rechtstaat, alleen dan zonder Koran. Meer is het niet. Echt niet.
Het Vlaams Belang geeft Nederlands rechts gewoon een koekje van eigen deeg, omdat weinig Nederlands-rechtse politici met het VB geassocieerd willen worden. (vooral vanwege een antisemitisch en homofoob verleden van het VB denk ik)quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:36 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het Vlaams Belang is bang dat Wilders hun denkgoed aan het vergooien is?
Tot op zekere hoogte geef ik je hierin gelijk: het leven draait gewoon door.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:16 schreef TomTancr3do het volgende:
Je moet het je gewoon even praktisch voorstellen. Stel, morgen wordt de Koran verboden, omdat een meerderheid van de bevolking dat zo wenst. Overmorgen leven we gewoon verder in diezelfde democratische rechtstaat, alleen dan zonder Koran. Meer is het niet. Echt niet.
Maar die democratische rechtsstaat, nee, die is hiermee niet verenigbaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jep. Wat denk jij dan dat er gebeurt? Dat Nederland van de ene op de andere dag een soort nazi-Duitsland wordt? Omdat één specifiek boek is verboden? Het wordt niemand verboden om te schrijven wat ze van dat verbod vinden, dus de boel draait gewoon verder, als de dag van gisteren.quote:
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Ik denk dat je dan wel in een klap alle 1 miljoen moslims tegen je hebt. Wat nu ondanks wat heel veel mensen beweren, niet het geval is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:26 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Jep. Wat denk jij dan dat er gebeurt? Dat Nederland van de ene op de andere dag een soort nazi-Duitsland wordt? Omdat één specifiek boek is verboden? Het wordt niemand verboden om te schrijven wat ze van dat verbod vinden, dus de boel draait gewoon verder, als de dag van gisteren.
En verder zal ik dan opzettelijk een paar Koran's aanschaffen.
Boeken verbieden? Jezus, in welk tijdperk leven we...
In de praktijk zijn sommige religieuze uitingen al gewoon verboden in democratische rechtstaten. Gewoon, omdat het niet praktisch is, voor overlast zorgt of indruist tegen andere gemeenschappelijke belangen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte geef ik je hierin gelijk: het leven draait gewoon door.
Maar die democratische rechtsstaat, nee, die is hiermee niet verenigbaar.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Gewoon niet praktisch? Wat een slechte dekmantel..quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:32 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
In de praktijk zijn sommige religieuze uitingen al gewoon verboden in democratische rechtstaten. Gewoon, omdat het niet praktisch is, voor overlast zorgt of indruist tegen andere gemeenschappelijke belangen.
Dat is het mooiste.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 16:15 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Is niet eens grappig bedoeld.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
|
|
