De meerderheid van de JUNKS! ja, zie je mij tikken dat de meerderheid van de rokers tegen is? nee, dat lijkt me nogal wiedes.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:57 schreef The_End het volgende:
[..]
De rookverslaving zorgt ervoor dat de marktwerking niet werkt. Dat kan je alleen al zien aan de astronomische bedragen die je moet neertellen voor een pakje sigaretten. Elk ander product zou bij zo'n prijsverhoging direct het loodje leggen.
De meerderheid van de junks is tegen drugsverbod, dus moet het maar wettelijk... das dictatuur...
Ik ben het niet eens met je weerlegging. Drugs hebben invloed op de gebruiker en de omgeving. De wijze waarop verschilt enigzins, maar je kan niet de ene drug verbieden omdat ie jou toevallig even niet goed uitkomt in deze discussie en net doen alsof je een probleem oplost.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Alweer 'argumenten' die we al eerder hebben gehoord en al eerder zijn weerlegd. Alcohol verhoogt misschien de agressiviteit, maar het blijft de persoon die een ander besluit neer te slaan. Een messenfabrikant is ook niet verantwoordelijk voor de moorden die er gepleegd zijn met hun messen.
Rook daarentegen heeft een direct gevolg op je medemens. Daar komt de persoon zelf niet aan te pas.
Roken is heel slecht, ik merk het aan mezelf. Maar ik kies er zelf voor. En dat iemand anders het niet wil, prima uiteraard.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Al weer zo een die het wel weet omdat hij het heeft gezien...Sterker nog, niemand die jij kent is doodgegaan aan roken, dus roken is helemaal niet slecht he!
Ik zie toch hele andere situaties. Maar goed, je hebt vast ergens een onderzoek liggen dat je bewering kan staven. Of blijft iedereen hier maar dingen roepen zonder onderbouwing?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef HeatWave het volgende:
[..]
je kan zoveel willen zeg.
Als je wel eens in een kroeg komt, een echte he? Niet zo'n nichterig grand cafe vol met prada hoertjes en G-star nichtjes, zal je zien dat echt letterlijk 80% rookt, incl personeel.
En dat kut grand cafe mag lekker zijn rookverbodje invoeren, mijn kroeg blijft gewoon rokers vriendelijk. Win win situatie toch?
quote:Ontduiken van bewijslast
Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.
* "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."
De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.
Maar het gebeurt toch.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
gahhh. Lees het topic en voorgaande topics door. Dronken rijden is verboden. Openbaar dronkenschap is verboden.
Prima, verzin dan geen cijfers over 80% van de kroeggangers rookt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Roken is heel slecht, ik merk het aan mezelf. Maar ik kies er zelf voor. En dat iemand anders het niet wil, prima uiteraard..
En daarom moet er een keuze zijn, en geen verbod.
En dat station zijn we ook al 20x gepasseerd. Heb je een selectief geheugen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het gebeurt toch.![]()
Ik verzin niets, ik kom in dat soort kroegen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Prima, verzin dan geen cijfers over 80% van de kroeggangers rookt.![]()
Echte kettingrokers. Normaal al, maar als ze een borrel en een pilletje op hebben helemaal. Drie pakjes op een avond. Als je die mensen dan buiten de deur houd krijg je rellen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Deurbeleidbuiten is buiten. Misschien kan iedereen dan plots wel een paar uurtjes zonder. En dat 20% rookt wil niet zeggen dat alle rokers ook ieder uur een sigaret moeten opsteken.
Het is een maatschappelijk probleem dat horeca personeel geen rookvrije werkplek heeft, de overheid lost het op.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je weerlegging. Drugs hebben invloed op de gebruiker en de omgeving. De wijze waarop verschilt enigzins, maar je kan niet de ene drug verbieden omdat ie jou toevallig even niet goed uitkomt in deze discussie en net doen alsof je een probleem oplost.
Als niet-roker ben je niet verplicht om naar een rokers kroeg te gaan. Het is niet ok om een zandbak te verbieden omdat je zelf te broerd bent om een zwembad te bouwen.
Los je eigen problemen op en laat de roker met rust.
Oppakken?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Echte kettingrokers. Normaal al, maar als ze een borrel en een pilletje op hebben helemaal. Drie pakjes op een avond. Als je die mensen dan buiten de deur houd krijg je rellen.
Verzin nog eens een oplossing?
Sorry maar als je gewoon zo een deurbeleid hanteert dan heeft iedereen het daar maar mee te doen. Krijg je rellen? Schakel je de politie in. Dat zal vast voor herhaling vatbaar zijn als je een nachtje in de cel hebt doorgebracht en met een fikse boete naar huis wordt gestuurd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Echte kettingrokers. Normaal al, maar als ze een borrel en een pilletje op hebben helemaal. Drie pakjes op een avond. Als je die mensen dan buiten de deur houd krijg je rellen.
Verzin nog eens een oplossing?
Ik vind ": het is verboden" geen argument. Het is een ontkennig van de werkelijkheid. Als het niet gebeurd hoef je het niet te verbieden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En dat station zijn we ook al 20x gepasseerd. Heb je een selectief geheugen?
Er is gewoon een grond voor deze wetgeving. Bescherming van de werknemer. Of vind je arbo wetten ook maar onzin?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind ": het is verboden" geen argument. Het is een ontkennig van de werkelijkheid. Als het niet gebeurd hoef je het niet te verbieden.
In sommige landen is abortus verboden, daar gebeurd het illegaal met alle gevolgen (voor moeder en de restanten van het kind) van dien.
Als je roken in de horeca verbied gaan mensen ondergronds net als met abortus.
Alleen maar roepen: "Ja maar het mag niet" is geen argument.
Dat is dus precies het pijnpunt. het wordt opgelost met een algeheel verbod terwijl OOK de horecauitbuiters het eigenlijk niet echt willen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:05 schreef Brupje het volgende:
[..]
Het is een maatschappelijk probleem dat horeca personeel geen rookvrije werkplek heeft, de overheid lost het op.
Het is een verplaatsing van het probleem. Je krijgt illegale uitgaansgelegenheden met officieus personeel dat niet beschermt word. Zelfde verhaal als met het verbieden van prostitutie. Het gebeurt toch je kan het alleen niet meer controleren en belasten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:05 schreef Brupje het volgende:
[..]
Het is een maatschappelijk probleem dat horeca personeel geen rookvrije werkplek heeft, de overheid lost het op.
denk je nou echt dat ik door het rookverbod minder ga roken?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Omdat je geen kans hebt om ze op te roken slimmerdJe hoeft dus de volgende dag geen nieuwe peuken te halen.
En dat hoeft ook niet. Roken wordt niet verboden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:11 schreef BereNDD het volgende:
[..]
denk je nou echt dat ik door het rookverbod minder ga roken?
Je kunt ook alleen personeel aannemen dat rookt. Lijkt me niet heel lastig. Als ik dominee wil worden wordt ook van me gevraagd dat ik geloof.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als alternatief zou misschien beter een rookvergunning zijn. Alle kroegen rookvrij, maar je kunt een rookvergunning aanvragen MITS: er aan zeer strenge luchtverversingseisen wordt voldaan en er een scheiding is tussen personeel en clientele.
Weer een opmerking die slaat als een tang op een varken..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:47 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Alsof rokers geen pintje meer gaan drinken / terrasje doen
Dat heeft het probleem van voetbalrellen ook opgelost.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Sorry maar als je gewoon zo een deurbeleid hanteert dan heeft iedereen het daar maar mee te doen. Krijg je rellen? Schakel je de politie in. Dat zal vast voor herhaling vatbaar zijn als je een nachtje in de cel hebt doorgebracht en met een fikse boete naar huis wordt gestuurd.
Nee, maar wel op de plekken waar het juist zo gewild is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En dat hoeft ook niet. Roken wordt niet verboden.
Dat krijg je wettelijk nooit voor elkaar, dat rokers de baan wel krijgen en niet rokers een afwijzing krijgen. Dat valt dan onder de wettelijke noemer van "discriminatie"quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef deom het volgende:
[..]
Je kunt ook alleen personeel aannemen dat rookt. Lijkt me niet heel lastig. Als ik dominee wil worden wordt ook van me gevraagd dat ik geloof.
In landen waar het rookverbod is ingevoerd blijken de problemen gigantisch mee te vallen. Jouw doemscenario's ten spijt. Ik denk dat Nederland echt niet zoveel anders zal zijn. Er wordt je niet verboden om te roken, slechts om in de kroeg te roken. Ik zie ook geen illegale treintrajecten of rokers busdiensten omdat er niet meer gerookt mag worden in de trein.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een verplaatsing van het probleem. Je krijgt illegale uitgaansgelegenheden met officieus personeel dat niet beschermt word. Zelfde verhaal als met het verbieden van prostitutie. Het gebeurt toch je kan het alleen niet meer controleren en belasten.
Tuurlijk.. omdat er niet naar gekeken wordt..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:52 schreef Brupje het volgende:
[..]
Jij roept dat er een alternatief mogelijk is, ik roep dat het niet haalbaar is
Jij beweert hier dat er overal rellen zullen ontstaan, slechts omdat er niet meer gerookt mag worden op bepaalde plaatsen? Ik geloof er niets van. En zie dit ook niet terug in de resultaten van andere landen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft het probleem van voetbalrellen ook opgelost.![]()
Verzin een betere oplossing.
Nee die zijn bang dat ze euro's mislopen, niet geheel onterecht ook misschien. Betuttelend niet, gewoon noodzakelijk. En alle verboden zijn beperkend.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:11 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat is dus precies het pijnpunt. het wordt opgelost met een algeheel verbod terwijl OOK de horecauitbuiters het eigenlijk niet echt willen.
Dus is het een vrij betuttelende, beperkende beslissing.
Dat is toch geen argument tegen het verbod? jij schildert alle rokers af als crimineel, agressief en weet ik niet wat ik zou als roker beledigd zijn door jou verdedigt te worden. Ik ga er graag van uit dat het normale mensen zijn en gewoon meewerken aan een beter klimaat in de horeca voor iedereen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een verplaatsing van het probleem. Je krijgt illegale uitgaansgelegenheden met officieus personeel dat niet beschermt word. Zelfde verhaal als met het verbieden van prostitutie. Het gebeurt toch je kan het alleen niet meer controleren en belasten.
waar ik ga mag je zelfs op het terras niet roken. Wist ik veel dat het niet overal mag.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:13 schreef BereNDD het volgende:
het rookverbod geldt niet op het terras slimbo..
Het gaat me er niet eens om of het wel of niet mee zal vallen. Het gaat erom dat we weer een extra beperkende regel erbij hebben, weer iets wat uitgaan beperkt voor een aantal mensen. Weer een regeltje omdat gezond verstand en ondernemerschap weinig waard is meer.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
In landen waar het rookverbod is ingevoerd blijken de problemen gigantisch mee te vallen. Jouw doemscenario's ten spijt. Ik denk dat Nederland echt niet zoveel anders zal zijn. Er wordt je niet verboden om te roken, slechts om in de kroeg te roken. Ik zie ook geen illegale treintrajecten of rokers busdiensten omdat er niet meer gerookt mag worden in de trein.
Er zijn meer beroepen met slechte lucht en andere gevaren. Daar valt een mouw aan te passen. Dat heb ik al drie keer gepost. Het enige antwoord dat ik krijg is "Het werk niet want alle niet-rokers willen persé in de rook staan."quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is gewoon een grond voor deze wetgeving. Bescherming van de werknemer. Of vind je arbo wetten ook maar onzin?
Nee er is gewoon niemand zo gek 1/3 van de potentiele klanten weg te jagen. En terecht!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:15 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Tuurlijk.. omdat er niet naar gekeken wordt..
zolang het roken maar afgeschaft wordt...
Dat is volgens mij de doelstelling
mijn god.. reageer even niet op mij maar op die uitspraak van die gast die ik quote..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En dat hoeft ook niet. Roken wordt niet verboden.
en waarom niet ook op alcohol?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:16 schreef Athmozz het volgende:
[..]
waar ik ga mag je zelfs op het terras niet roken. Wist ik veel dat het niet overal mag.
Gemakkelijkste oplossing: jaarlijks de pakjes 10% duurder maken, en op den duur start niemand meer met roken![]()
Dat mensen zich niet altijd aan verboden houden is al vaker te spraken gekomen in dit topic, geen reden om geen verbod uit te vaardigen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Het gaat me er niet eens om of het wel of niet mee zal vallen. Het gaat erom dat we weer een extra beperkende regel erbij hebben, weer iets wat uitgaan beperkt voor een aantal mensen. Weer een regeltje omdat gezond verstand en ondernemerschap weinig waard is meer.
En er zitten zat illegale rokers in de nachttreinen hoor. En nogal logisch dat er geen illegale treinen zijn, koop jij maar eens een trein.
Taxi's bijv, die hebben gewoon een eigen beleid. Als de chauffeur ook rookt en ik vraag of ik mag roken is het geen probleem. Mag het niet, ook best. Maar die vent heeft wel de keuze.
Uiteraard niet, daar zijn veel democratischere redenen voor genoemd in het topic.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat mensen zich niet altijd aan verboden houden is al vaker te spraken gekomen in dit topic, geen reden om geen verbod uit te vaardigen.
Door wie is dat antwoord waar gegeven?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn meer beroepen met slechte lucht en andere gevaren. Daar valt een mouw aan te passen. Dat heb ik al drie keer gepost. Het enige antwoord dat ik krijg is "Het werk niet want alle niet-rokers willen persé in de rook staan."
Ja zolang het maar niet in hun eigen straatje is..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Uiteraard niet, daar zijn veel democratischere redenen voor genoemd in het topic.
Vrije keuze, das toch zo belangrijk in Nederland?
Ik zie het gewoon als een eigenschap die een persoon moet hebben om zijn taak goed uit te kunnen voeren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:14 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
Dat krijg je wettelijk nooit voor elkaar, dat rokers de baan wel krijgen en niet rokers een afwijzing krijgen. Dat valt dan onder de wettelijke noemer van "discriminatie"
Vrije keuze zonder overlast inderdaad, er is overlast -> maatregelen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Uiteraard niet, daar zijn veel democratischere redenen voor genoemd in het topic.
Vrije keuze, das toch zo belangrijk in Nederland?
Prima, maatregelen. Je begint je eigen kroegquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:23 schreef Brupje het volgende:
[..]
Vrije keuze zonder overlast inderdaad, er is overlast -> maatregelen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |