Maar waarom gebeurt het zo ontiegelijk veel dan??quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die argumenten zijn ook al een aantal keren behandeld. Alcohol in het verkeer is verboden. Openbaar dronkenschap is verboden.
kinderachtige oplossing hoor.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:13 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Maar waarom gebeurt het zo ontiegelijk veel dan??
Kan ik straks ook mooi roken in de kroeg.. me lekker niet houden aan het rookverbod...
Ik bedoel.. als niet rokers zich niet aan verboden op rijden met alcohol op en openbaar dronkenschap houden, waarom zou ik me dan aan het rookverbod houden?
minder kinderachtig dan lui die met alcohol op rijden en een gevaar voor zichtzelf en de omgeving zijn..quote:
Je bent het dus met me eens dat rokers ergens anders hun vertier gaan zoeken met alle gevolgen vandien (minderjarigen die drugs en alcohol krijgen, overlast, milieuvervuiling)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Ben je de rest van mijn post vergeten? Of komt het niet uit om erop te reageren?
Nee, een totaalverbod is kinderachtig.quote:
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:18 schreef Sonja88 het volgende:
Bescherming van de werknemers op m'n bolle ogen. Dat weet je toch als je in een kroeg/disco gaat werken. Dan moet je een andere baan zoeken. Onzin allemaal.
Ja er worden ook moorden gepleegd, iets wat ook verboden is bij wet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:16 schreef BereNDD het volgende:
[..]
minder kinderachtig dan lui die met alcohol op rijden en een gevaar voor zichtzelf en de omgeving zijn..
en dat gebeurd vaak genoeg..
Jij had het toch net over eigen verantwoordelijkheid?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat rokers ergens anders hun vertier gaan zoeken met alle gevolgen vandien (minderjarigen die drugs en alcohol krijgen, overlast, milieuvervuiling)
Pure symboolpolitiek.
Nee, klinkklare onzin. Weer eentje uit de grote duim van papierversnipperaar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat rokers ergens anders hun vertier gaan zoeken met alle gevolgen vandien (minderjarigen die drugs en alcohol krijgen, overlast, milieuvervuiling)
Pure symboolpolitiek.
Nou zie je wel! Dat geld dus ook voor drugsgebruik. Ook al ben je het er niet mee eens,ook al is er een wet tegen, het gebeurd toch. Je kan het niet verbieden, hoogstens reguleren. Als je rokers een mogelijkheid geeft om gewoon rokend uit te gaan dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ja er worden ook moorden gepleegd, iets wat ook verboden is bij wet.![]()
![]()
Al die veiligheidsmaatregelen zijn zo onzinnig. Je weet toch als bouwvakker dat je van het dak kan vallen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:18 schreef Sonja88 het volgende:
Bescherming van de werknemers op m'n bolle ogen. Dat weet je toch als je in een kroeg/disco gaat werken. Dan moet je een andere baan zoeken. Onzin allemaal.
Ik zou graag onderbouwd willen zien dat rokers mensen in het wilde weg overlast gaan bezorgen bij een rookverbod. En overlast aan het barpersoneel is geen overlast?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou zie je wel! Dat geld dus ook voor drugsgebruik. Ook al ben je het er niet mee eens,ook al is er een wet tegen, het gebeurd toch. Je kan het niet verbieden, hoogstens reguleren. Als je rokers een mogelijkheid geeft om gewoon rokend uit te gaan dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.
Als je moordenaars een mogelijkheid geeft om gewoon moordend rond te wandelen, dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou zie je wel! Dat geld dus ook voor drugsgebruik. Ook al ben je het er niet mee eens,ook al is er een wet tegen, het gebeurd toch. Je kan het niet verbieden, hoogstens reguleren. Als je rokers een mogelijkheid geeft om gewoon rokend uit te gaan dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.
Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid als ik uit ga. Ik kan stikken van de rook in de ene kroeg of rookvrij uitgaan in de andere. Als ik mijn gezondheiud belangrijk vind kies ik daarvoor. Ik de niet-rook kroeg lopen ook leuke meiden rond. Dat is mijn eigen keuze. Dat iemand anders wel naar een rook tent gaat is zijn keuze. En zo hoort het.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef Brupje het volgende:
[..]
Jij had het toch net over eigen verantwoordelijkheid?
je hebt geen argumenten tegen, dus ben je het met me eens.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, klinkklare onzin. Weer eentje uit de grote duim van papierversnipperaar.
Jij claimt iets waar je totaal geen bewijzen voor hebt, grapjas. Ik hoef geen argumenten te geven voor jou hersenspinsels.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
je hebt geen argumenten tegen, dus ben je het met me eens.
En hoe zit het met de keuze van het personeel? Moeten ze het maar slikken dat ze verhoogde kans op kanker hebben omdat er in de kroeg mensen rondhangen met een vieze gewoonte? Of moeten ze maar een andere baan gaan zoeken, ook al is het praten met mensen, tappen en wat al niet komt kijken in een kroeg, hun lust en hun leven?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid als ik uit ga. Ik kan stikken van de rook in de ene kroeg of rookvrij uitgaan in de andere. Als ik mijn gezondheiud belangrijk vind kies ik daarvoor. Ik de niet-rook kroeg lopen ook leuke meiden rond. Dat is mijn eigen keuze. Dat iemand anders wel naar een rook tent gaat is zijn keuze. En zo hoort het.
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
je hebt geen argumenten tegen, dus ben je het met me eens.
we waren er al over uit dat er (bijna) geen rookvrije café's zijn?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid als ik uit ga. Ik kan stikken van de rook in de ene kroeg of rookvrij uitgaan in de andere. Als ik mijn gezondheiud belangrijk vind kies ik daarvoor. Ik de niet-rook kroeg lopen ook leuke meiden rond. Dat is mijn eigen keuze. Dat iemand anders wel naar een rook tent gaat is zijn keuze. En zo hoort het.
Overlast tegen de politie ook maar verbieden? Part of the job!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik zou graag onderbouwd willen zien dat rokers mensen in het wilde weg overlast gaan bezorgen bij een rookverbod. En overlast aan het barpersoneel is geen overlast?
Dat is al verboden in Nederland...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overlast tegen de politie ook maar verbieden? Part of the job!
Het is me opgevallen dat sommige argumenten gewoon keer op keer herhaald worden alsof er gewoon niet naar de antwoorden gekeken wordt. Typisch gevalletje Ad nauseamquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Brupje het volgende:
[..]
we waren er al over uit dat er (bijna) geen rookvrije café's zijn?
Dit is geen onderbouwingquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overlast tegen de politie ook maar verbieden? Part of the job!
Op gegeven moment moet het toch overkomen zou je verwachtenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is me opgevallen dat sommige argumenten gewoon keer op keer herhaald worden alsof er gewoon niet naar de antwoorden gekeken wordt. Typisch gevalletje Ad nauseam
Het grote verschil, en daar draait het om in deze discussie en de algehele discussie. Is dat je met vet eten, alcohol drinken, coke snuiven, wat dan maar ook, de gezondheid van de mensen om je heen niet aantast. Terwijl dit met roken wel het geval is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef deom het volgende:
Door het verhogen van de prijzen kan de horeca er ook voor zorgen dat de omzet niet naar beneden gaat. Het wordt allemaal wel wat duurder, maar dat maakt niet uit want de bezoekers roken niet en hebben dus meer te besteden.
Voor de volledigheid, ik rook af en toe een pijp of sigaar en altijd thuis, dus voor mij maakt het rookverbod geen zier uit. Ik ben wel tegen de overheidsbemoeienis. Nu is het roken, over een paar jaar krijgen we vetvrije horeca want dat is beter voor je.
Dat klopt! jij snapt het!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Als je moordenaars een mogelijkheid geeft om gewoon moordend rond te wandelen, dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.
Drugsgebruik is ook irrationeel.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb zelden zo'n grote hoeveelheid drogredenen gezien als ik dergelijke rooktopics.
Nogmaals: onderbouw eens dat mensen in het wilde weg andere mensen met hun rook gaan lastigvallen. Ooit van gehoord, onderbouwen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt! jij snapt het!
Als je nou de moordenaars met elkaar laat uitgaan zodat ze alleen elkaar kunnen uitmoorden is het probleem snel opgelost.
Maar sommige mensen zijn principieel en jagen de moordenaars de kroeg uit zodat ze in het wilde weg aan het moorden slaan. Dom dom dom.
Ja idd. Dat is een keus die je kan maken. Mensen roken al ik weet niet hoeveel jaren, en dat weet je als je bij een bar gaat werken. En als je zoveel last hebt van die rook, dan moet je maar ergens anders gaan werken. Misschien hard, maar wel de realiteit. Als je professioneel voetballer wordt moet je ook niet janken als er iemand een keer tegen je poten aanschopt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En hoe zit het met de keuze van het personeel? Moeten ze het maar slikken dat ze verhoogde kans op kanker hebben omdat er in de kroeg mensen rondhangen met een vieze gewoonte? Of moeten ze maar een andere baan gaan zoeken, ook al is het praten met mensen, tappen en wat al niet komt kijken in een kroeg, hun lust en hun leven?
Het enige wat ik zie is dat tabak inderdaad net zo verslavend is als heroine. Mensen denken gewoon niet meer helder. Liever in de kroeg je sigaretje opsteken, daarmee de longen van het barpersoneel en de mensen om je heen schaden, dan een paar uurtjes niet roken of even voor 5 minuten naar buiten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugsgebruik is ook irrationeel.
Ook met voetballen is het niet toegestaan om iemand tegen zijn been te schoppen. Dat het toch voorkomt is idd een risico van het spel. Dat betekent echter niet dat je niet die risico's moet kunnen minimaliseren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:36 schreef Sonja88 het volgende:
[..]
Ja idd. Dat is een keus die je kan maken. Mensen roken al ik weet niet hoeveel jaren, en dat weet je als je bij een bar gaat werken. En als je zoveel last hebt van die rook, dan moet je maar ergens anders gaan werken. Misschien hard, maar wel de realiteit. Als je professioneel voetballer wordt moet je ook niet janken als er iemand een keer tegen je poten aanschopt.
Het meeste bar-personeel rookt zelf en ik heb al iet gepost over compensatie waar iedereen hardnekkig op weigert te reageren (behalve dat het niet zou kunnen en dat bouwvakkers ook mogen doodvallen, over drogredenen gesproken)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En hoe zit het met de keuze van het personeel? Moeten ze het maar slikken dat ze verhoogde kans op kanker hebben omdat er in de kroeg mensen rondhangen met een vieze gewoonte? Of moeten ze maar een andere baan gaan zoeken, ook al is het praten met mensen, tappen en wat al niet komt kijken in een kroeg, hun lust en hun leven?
Schilders moeten het ook maar pikken dat er bepaalde schadelijke oplosmiddelen worden gebruikt, risico van het vak?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:36 schreef Sonja88 het volgende:
[..]
Ja idd. Dat is een keus die je kan maken. Mensen roken al ik weet niet hoeveel jaren, en dat weet je als je bij een bar gaat werken. En als je zoveel last hebt van die rook, dan moet je maar ergens anders gaan werken. Misschien hard, maar wel de realiteit. Als je professioneel voetballer wordt moet je ook niet janken als er iemand een keer tegen je poten aanschopt.
Dat is niet de schuld van de rokers. Daar waren we het al over eens.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Brupje het volgende:
[..]
we waren er al over uit dat er (bijna) geen rookvrije café's zijn?
neuh geen illusies over maken, horeca omzet gaat zeer waarschijnlijk (tijdelijk) dalen. Is dat erg? Misschien. Is het erg genoeg om rookverbod niet te doen? Nee, niet imo.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Athmozz het volgende:
ik denk juist dat de omzet daardoor licht stijgt in de horeca. Vroeger ging ik over de middag amper eens gaan poolen, omdat je achteraf een kilometer ver kan ruiken dat je op café geweest bent (en ik heb niet graag dat mijn kleren ruiken, dan moet ik eerst naar huis om andere aan te doen), terwijl je dat nu niet meer hebt.
Resultaat: ik ga 2 tot 3x per week poolen => makkelijk 1000¤ jaar extra
Voetballen is niet verplicht, net als uitgaan. En je kan ook op kantklossen gaan als je de risico's wil vermijden, je hebt dus een alternatief.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ook met voetballen is het niet toegestaan om iemand tegen zijn been te schoppen. Dat het toch voorkomt is idd een risico van het spel. Dat betekent echter niet dat je niet die risico's moet kunnen minimaliseren.
Zoals ik net al zei, gevaren bestaan ook in andere beroepen en daar hoor ik je niet over als daarvoor meer veiligheidsregels komen.
onderbouwingquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het meeste bar-personeel rookt zelf
Maar het stopt niet, daarom krijgen politieagenten ook salaris voor hun gevaarlijke werk. (zie vorig topic)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is al verboden in Nederland...
bied eens een goed alternatief.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Voetballen is niet verplicht, net als uitgaan. En je kan ook op kantklossen gaan als je de risico's wil vermijden, je hebt dus een alternatief.
Ik snap best dat niet-rokers last hebben van rokers, maar daarom moet er een alternatief zijn en geen verbod. Dat is toch niet zo gek?
Jij roept dat er alternatief is, en nu ineens is die er niet? Blijf eens op een standpunt staanquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet de schuld van de rokers. Daar waren we het al over eens.
Dus we hebben er dubbel last van..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef deom het volgende:
Door het verhogen van de prijzen kan de horeca er ook voor zorgen dat de omzet niet naar beneden gaat. Het wordt allemaal wel wat duurder
Hahahaha.. nou goed, wil je echt dat ik op deze opmerking reageer?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef deom het volgende:
maar dat maakt niet uit want de bezoekers roken niet en hebben dus meer te besteden.
Dat is nou juist wel de schuld van de rokers. De niet rokers zijn veel beter in staat om zich aan te passen aan een 'minder ideale' situatie; die gaan gewoon mee met hun verslaafde vriendjes. De rookverslaving zorgt ervoor dat de rokers niet anders kunnen, dan naar een kroeg waar je kan roken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet de schuld van de rokers. Daar waren we het al over eens.
Het ging dan ook om het personeel.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Voetballen is niet verplicht, net als uitgaan. En je kan ook op kantklossen gaan als je de risico's wil vermijden, je hebt dus een alternatief.
Ik snap best dat niet-rokers last hebben van rokers, maar daarom moet er een alternatief zijn en geen verbod. Dat is toch niet zo gek?
Omdat je geen kans hebt om ze op te roken slimmerdquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:43 schreef BereNDD het volgende:
Hahahaha.. nou goed, wil je echt dat ik op deze opmerking reageer?
Ik heb mijn sigaretten sowieso al gekocht, dus waarom zou ik dan meer te besteden hebben?
Andere drugs geven ook overlast, maar omdat je het niet ruikt is het plotseling geen probleem. Maar als je morgen door een alcoholist word neergeslagen of door een coke-hoofd word berooft hoor ik je heel anders piepen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het grote verschil, en daar draait het om in deze discussie en de algehele discussie. Is dat je met vet eten, alcohol drinken, coke snuiven, wat dan maar ook, de gezondheid van de mensen om je heen niet aantast. Terwijl dit met roken wel het geval is.
De rookvrije kroegquote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |