TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici čn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 03-08-2007 21:15:48 ]
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici čn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 03-08-2007 21:15:48 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dus dat gaan we hier dan doenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 20:38 schreef jogy het volgende:
het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje.
Anyway, vaak is de discussie over het wel of niet mogelijk zijn van iets best interessant en het is dan ook zonde om zo'n discussie af te kappen terwijl er zoveel goede dingen uit kunnen komen. Het jammerlijke ervan is dat het oorspronkelijke doel van het topic dan helemaal ondergesneeuwd raakt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
okquote:
dan trap ik maar af:
graancirkels zijn onzin
chemtrails zijn gewoon contrails
god bestaat niet
ufo's zijn niet meer dan hetgeen de naam al zegt
etc...
Tof.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 20:51 schreef osho het volgende:
[..]
ok
dan trap ik maar af:
graancirkels zijn onzin
chemtrails zijn gewoon contrails
god bestaat niet
ufo's zijn niet meer dan hetgeen de naam al zegt
etc...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je vergeet orbs en loch ness monster.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 20:51 schreef osho het volgende:
[..]
ok
dan trap ik maar af:
graancirkels zijn onzin
chemtrails zijn gewoon contrails
god bestaat niet
ufo's zijn niet meer dan hetgeen de naam al zegt
etc...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En reďncarnatie, intentievelden, uittreden, Karma en karma, geesten, voorspellende dromen etc etc.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je vergeet orbs en loch ness monster.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het merendeel van wat hier beweerd wordt is een waanvoorstelling?
Vaker heb ik het idee dat het niets meer is dan een ziekelijke waan of een hallucinatie. Of een gegeven dat het menselijke wezen wel eens dingen ziet of denkt die apart kunnen zijn. Dat het dus mens eigen is dat er onreeele zaken naar voren gehaald worden die niet kloppen. Dat het menselijke bestaan en de wereld zo complex in elkaar zit dat je wel eens kunt gaan zweven omdat je de realiteit verliest. Het feit dat meer mensen hetzelfde meemaken komt dan doordat meer mensen niet met beide benen op de grond staan.
Vaker heb ik het idee dat het niets meer is dan een ziekelijke waan of een hallucinatie. Of een gegeven dat het menselijke wezen wel eens dingen ziet of denkt die apart kunnen zijn. Dat het dus mens eigen is dat er onreeele zaken naar voren gehaald worden die niet kloppen. Dat het menselijke bestaan en de wereld zo complex in elkaar zit dat je wel eens kunt gaan zweven omdat je de realiteit verliest. Het feit dat meer mensen hetzelfde meemaken komt dan doordat meer mensen niet met beide benen op de grond staan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat dikgedrukte vind ik wel interessant. Ik zou juist het feit dat wanneer meerdere mensen hetzelfde meemaken los van elkaar zonder enige kennis dat het bestaat als aanwijzing kunnen zien dat er dus ook daadwerkelijk meer is. Minstens een gedeeld bewustzijn waardoor een idee zonder tussenspraak van twee of meerdere mensen tot stand kan komen. Dan heb ik het over bijvoorbeeld uittreden oid en dan op een manier dat qua ervaring en beelden vergelijkbaar is met elkaar.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Het merendeel van wat hier beweerd wordt is een waanvoorstelling?
Vaker heb ik het idee dat het niets meer is dan een ziekelijke waan of een hallucinatie. Of een gegeven dat het menselijke wezen wel eens dingen ziet of denkt die apart kunnen zijn. Dat het dus mens eigen is dat er onreeele zaken naar voren gehaald worden die niet kloppen. Dat het menselijke bestaan en de wereld zo complex in elkaar zit dat je wel eens kunt gaan zweven omdat je de realiteit verliest. Het feit dat meer mensen hetzelfde meemaken komt dan doordat meer mensen niet met beide benen op de grond staan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Of wie weet lijken we als mensheid wel meer op elkaar dan we vaak durven toe te geven
Wie weet heeft iedereen het in zich zitten maar komt het niet tot uitdrukking.
Als er hier een topic geopend wordt over een bepaalde kwestie dan is er altijd wel 1 of 2 personen die het er mee eens zijn, is het dan niet meteen normaal te noemen als er altijd een reactie komt met dezelfde ervaring?
Paranormaal in het extreme geval wilt volgens mij zeggen dat je alleen bent en nooit bevestiging krijgt van hetgeen dat je meemaakt. Normaal met 2 of normaal met 3, paranormaal in je eentje.
Wie weet heeft iedereen het in zich zitten maar komt het niet tot uitdrukking.
Als er hier een topic geopend wordt over een bepaalde kwestie dan is er altijd wel 1 of 2 personen die het er mee eens zijn, is het dan niet meteen normaal te noemen als er altijd een reactie komt met dezelfde ervaring?
Paranormaal in het extreme geval wilt volgens mij zeggen dat je alleen bent en nooit bevestiging krijgt van hetgeen dat je meemaakt. Normaal met 2 of normaal met 3, paranormaal in je eentje.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
het dikgedrukte vind ik het meest interessantquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:03 schreef jogy het volgende:
Ik zou juist het feit dat wanneer meerdere mensen hetzelfde meemaken los van elkaar zonder enige kennis dat het bestaat als aanwijzing kunnen zien dat er dus ook daadwerkelijk meer is.
Is een gevoel of ervaring ooit hetzelfde of een beleving?
Volgens mij is het onmogelijk om daar een wetenschap van te maken. Als ik zeg dat ik me goed voel dan kun je niet vastleggen hoe ik me voel, als ik zeg dat ik het zo ervaar dan is dat ook onmogelijk om uit te drukken in constanten en variabelen, als ik iets beleef of zie ook niet.
Waarschijnlijk moet je ermee leren leven dat de menselijke perceptie en beleving niet aan wetenschap onderhevig is. Het is te wisselvallig en per persoon verschillend.
Het is geen 1=1=1. Geen enkel mens is hetzelfde ook.
En nu film kijken
Volgens mij is het onmogelijk om daar een wetenschap van te maken. Als ik zeg dat ik me goed voel dan kun je niet vastleggen hoe ik me voel, als ik zeg dat ik het zo ervaar dan is dat ook onmogelijk om uit te drukken in constanten en variabelen, als ik iets beleef of zie ook niet.
Waarschijnlijk moet je ermee leren leven dat de menselijke perceptie en beleving niet aan wetenschap onderhevig is. Het is te wisselvallig en per persoon verschillend.
Het is geen 1=1=1. Geen enkel mens is hetzelfde ook.
En nu film kijken
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
die topics kunnen gewoon in WFL toch ?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:15 schreef jogy het volgende:
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
23
Ten eerste is er dus wel contact, immers er is op tv zo vaak wel een docu te zien over dit soort onzin. Als ik het echt zou willen zou ik er zelf ook wel eentje kunnen meemaken. Net zoals die touristen die elke week weer "vet high" worden van boerenkool. Wow man i can totally feel it dude... i am sooo high right now.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dikgedrukte vind ik wel interessant. Ik zou juist het feit dat wanneer meerdere mensen hetzelfde meemaken los van elkaar zonder enige kennis dat het bestaat als aanwijzing kunnen zien dat er dus ook daadwerkelijk meer is. Minstens een gedeeld bewustzijn waardoor een idee zonder tussenspraak van twee of meerdere mensen tot stand kan komen. Dan heb ik het over bijvoorbeeld uittreden oid en dan op een manier dat qua ervaring en beelden vergelijkbaar is met elkaar.
Daarnaast zijn bepaalde ervaringen een resultaat van bepaalde hallucinaties die je in bepaalde situaties krijgt. Zo blijkt dat als je hersenen zuurstofgebrek krijgen je een heel vreemd gevoel van eenheid krijgt waarbij je je verbonden voelt met de gehele mensheid als een grote liefdevole unit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Reincarnatie is for real!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:08 schreef jogy het volgende:
En reďncarnatie, intentievelden, uittreden, Karma en karma, geesten, voorspellende dromen etc etc.
Ik spreek uit ervaring!
Als je daar oprecht in gelooft hč, heb je daar dan nog iets aan in dit leven?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Reincarnatie is for real!
Ik spreek uit ervaring!
I bet you are flying inside.
Hij kan nu vast harder rennen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 23:18 schreef Auticia het volgende:
[..]
Als je daar oprecht in gelooft hč, heb je daar dan nog iets aan in dit leven?
(Grapje )
)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik ook! Een vriend van mij heeft voor het bestaan van internet dus zoiets meegemaakt (uittreding, gouden draad en kijkt naar zichzelf enzo ) en wist pas dat het vaker voorkwam toen ik het zei. Hij heeft er nog steeds 0.0 interesse in trouwens maar heeft het wel meegemaakt. Een wit licht aan een einde van een tunnel kan ik op zich nog bij een standaard reactie van een stervend brein zetten omdat je bijvoorbeeld ook een wit licht ziet als het licht uit je ogen wordt geslagen, sterretjes zien enzo, tja het kan een aanwijzing zijn van een normale reactie van je brein die zegt 'ik kan het allemaal even niet meer aan' maar een specifieke ervaring die toch meer met zich meebrengt dan een zuurstoftekort of een trauma ( omdat het zo uitgebreidt is etc) vind ik dus interessant en zou ik niet zondermeer scharen onder een natuurlijk systeem.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:13 schreef osho het volgende:
[..]
het dikgedrukte vind ik het meest interessant
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Betrouwbare bron. Zo beweren ook een hoop zieken van geest dat ze Jezus zijnquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Reincarnatie is for real!
Ik spreek uit ervaring!
Misschien zitten er ook wel een paar niet zieken tussen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:53 schreef 1299 het volgende:
[..]
Betrouwbare bron. Zo beweren ook een hoop zieken van geest dat ze Jezus zijn
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sommige willen van alles weten van vorige levens "voor de lol" (nieuwschierigheid ect.)quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 23:18 schreef Auticia het volgende:
Als je daar oprecht in gelooft hč, heb je daar dan nog iets aan in dit leven?
Voor mij was het absolute noodzaak om een stapje verder te kunnen komen (regressie)!
Was het maar zo'n feest!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 00:11 schreef Knarf het volgende:
Hij kan nu vast harder rennen.
(Grapje )
Maar het voelt soms best raar aangezien die drang er soms is.
Best raar als je dan naar beneden kijkt en enkel twee niet capabele mensen benen ziet!
Heb ik mij met die uitspraak als de bron van waarheid neer geschetst?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:53 schreef 1299 het volgende:
Betrouwbare bron. Zo beweren ook een hoop zieken van geest dat ze Jezus zijn
Nope...
Ik zeg alleen dat het zo is.
Het woord "feit" hoor je mij niet in de mond nemen, al ben ik er ZELF zwaar van overtuigd.
Voor mij is het geen geloven, maar weten, bewustzijn van!
Hoe kan je reincarnatie bewust aannemelijk achten? Het heeft geen enkel aantoonbare grondslag.quote:Heb ik mij met die uitspraak als de bron van waarheid neer geschetst?
Nope...
Ik zeg alleen dat het zo is.
Het woord "feit" hoor je mij niet in de mond nemen, al ben ik er ZELF zwaar van overtuigd.
Voor mij is het geen geloven, maar weten, bewustzijn van!
En dan hebben we het nog niet eens over de praktische kanten gehad.. waar komen al die nieuwe zieltjes vandaan die er telkens bijkomen? Want de populatie op deze aarde neemt toe. Een hoop newbies elke keer dan En is het dan vechten wie het nieuwe lichaam mag betreden?
Hoe kunnen de herinneringen van een stervende in een nieuw kind terecht komen. Al helemaal dubieus als die stervende dement was. Aangezien alles wat we weten antoonbaar in onze hersenen wordt opgeslagen. (kijk maar naar mensen die een beroerte krijgen of aan geheugenverlies lijden bv)
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:00 schreef 1299 het volgende:
Punt is dat ze vergeten dat jezus zelf ook al niet bestaat
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar het voelt zo fijn om dat soort dingen te geloven, 1299. Dat moet toch genoeg zijn?!!!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wie zegt dat de ziel van barba pappa niet voortleeft in uitsluitend blanke rappers?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?
Niemand, dus dan moet je het maar voor jezelf beslissen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:25 schreef 1299 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van barba pappa niet voortleeft in uitsluitend blanke rappers?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind het een beetje een onduidelijk antwoord. Wat ik wil weten is of je de wetenschap uit jouw vorige leven(s), levenslessen misschien, bijdragen in je leven hier en nu.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:06 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Sommige willen van alles weten van vorige levens "voor de lol" (nieuwschierigheid ect.)
Voor mij was het absolute noodzaak om een stapje verder te kunnen komen (regressie)!
Stel bijvoorbeeld je bent vreselijk bang voor spinnen. Nou, dan ga je in regressie en kom je te weten dat je laten we zeggen 3 levens geleden gemarteld en gestenigd bent door spinnen. Dan kom je weer bij, ga je weer naar huis en je ziet een joekel van een spin op je voordeur/achterdeur/plafond wherever. Is dan je angst weg omdat je weet waar hij (de angst) vandaan komt? Of ben je nog steeds net zo angstig als eerst? Of boos omdat zijn voorgangers-geleedpotigen jou zoveel onrecht hebben aangedaan. Sla je het beest dood omdat je hem denkt te herkennen en denk je, terwijl je met je krant/pantoffel/baksteen met een noodgang op hem afstevent: " Het is je eigen karma, dikke vette rotspin ! ".
Het is natuurlijk een totaal ridicuul voorbeeld en dan ook geenszins de bedoeling om jou of je ideeen belachelijk te maken, ik geloof ook wel in reincarnatie etcetera maar klaarblijkelijk op een heel andere manier dan jij. Ben gewoon benieuwd!
(Los daarvan is het natuurlijk fantastisch dat het werkt voor jou).
I bet you are flying inside.
Dezelfde historie die zegt dat jezus in de eerste plaats niet bestond en allerlei bewijs voor het wél bestaan van jezus door de kerk opzettelijkt geplant is om hun eigen claims te ondersteunen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?
Zonder origineel subject geen voortleven, ziet u.
If really man is the purpose of the universe the preface seems a little long.
Waarom was het voor jou nodig om door regressie vooruit te komen? Het is toch niet voor niets je vorige leven en er is toch een reden waarom je dat nu allemaal niet meer weet? Als het nog wel van belang was geweest had je hetgene toch in je huidige leven ervaren en het nu overwonnen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:06 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Sommige willen van alles weten van vorige levens "voor de lol" (nieuwschierigheid ect.)
Voor mij was het absolute noodzaak om een stapje verder te kunnen komen (regressie)!
Ik ben iig blij dat het voor jou gewerkt heeft . Het klinkt als een positieve ervaring. Ik vind zelf regressie ook wel interessant maar ik snap de behoefte van mensen nooit zo om terug te gaan naar vorige levens.. Je bent toch in het hier en nu?
Oh, ik kan zeker wel meegaan in het idee dat een eventuele jezus wel 'verneukt' is door de bijbel om hun eigen agenda op voort te bouwen. Maar dat iemand verdraaid is door een instelling wilt niet meteen zeggen dat een persoon niet heeft bestaan omdat de verhaaltjes niet kloppen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 08:45 schreef Nomenclature het volgende:
[..]
Dezelfde historie die zegt dat jezus in de eerste plaats niet bestond en allerlei bewijs voor het wél bestaan van jezus door de kerk opzettelijkt geplant is om hun eigen claims te ondersteunen.
Zonder origineel subject geen voortleven, ziet u.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sommige pretenderen het te kunnen en lokken naďeve mensen in hun emotieval, zeker. Maar volgens mij zijn er ook mensen bij die wel daadwerkelijk kunnen wat ze zeggen te kunnen. Je moet gewoon goed zoeken. Echt, niet iedereen heeft hebberigheid en bedrog als leidraad voor hun leven, zeker niet in de wat 'mieterige' spirituele wereld.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:45 schreef Nomenclature het volgende:
Alleen al het feit dat we kunnen aantonen dat mensen die pretenderen met overledenen te communiceren, onzin uitkramen (als ze meewerken), is een direct gevolg van de op 'haat en bedrog' gebaseerde wetenschappelijke benadering.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er zijn vele voorbeelden van wonderdokters die rond de tijd van en ten tijde van deze 'jezus' leefden, waarvan werd gezegd dat ze hetzelfde konden en deden (opstaan uit de dood, mensen genezen, dat soort dingen). Die zijn allemaal vergaan maar om één of andere reden moeten we geloven dat 'jezus' de échte wonderdokter was? Het is bijzonder onwaarschijnlijk (omdat het onmogelijk is het niet-bestaan van een non-existente entiteit te bewijzen) dat 'jezus' 'god' is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, ik kan zeker wel meegaan in het idee dat een eventuele jezus wel 'verneukt' is door de bijbel om hun eigen agenda op voort te bouwen. Maar dat iemand verdraaid is door een instelling wilt niet meteen zeggen dat een persoon niet heeft bestaan omdat de verhaaltjes niet kloppen.
If really man is the purpose of the universe the preface seems a little long.
Dat is het hele deel van 'verneuken'waar ik het over had, ik kan best geloven dat Jezus bestaan heeft en dat hij misschien wel wonderlijke dingen kon doen maar ik heb er eerder een Ghandi idee bij dan dat hij daadwerkelijk over water kon lopen en meer van dat soort dingen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:32 schreef Nomenclature het volgende:
[..]
Er zijn vele voorbeelden van wonderdokters die rond de tijd van en ten tijde van deze 'jezus' leefden, waarvan werd gezegd dat ze hetzelfde konden en deden (opstaan uit de dood, mensen genezen, dat soort dingen). Die zijn allemaal vergaan maar om één of andere reden moeten we geloven dat 'jezus' de échte wonderdokter was? Het is bijzonder onwaarschijnlijk (omdat het onmogelijk is het niet-bestaan van een non-existente entiteit te bewijzen) dat 'jezus' 'god' is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat idee heb ik bij alles in dit hele subforum....quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik kan best geloven dat Jezus bestaan heeft en dat hij misschien wel wonderlijke dingen kon doen maar ik heb er eerder een Ghandi idee bij dan dat hij daadwerkelijk over water kon lopen en meer van dat soort dingen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat bedoel je precies? Dat een oorspronkelijke werking, gebeurtenis of persoon zodanig uit de context gerukt is dat er van de waarheid niets meer overblijft?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat idee heb ik bij alles in dit hele subforum....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Precies!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies? Dat een oorspronkelijke werking, gebeurtenis of persoon zodanig uit de context gerukt is dat er van de waarheid niets meer overblijft?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Maar in hoeverre denk jij dat er dingen mogelijk zijn als je kijkt naar die richting van het bestaan? Waar zijn jouw persoonlijke grenzen van het mogelijke zullen we maar zeggen? Kan er helemaal niets van waar er geen wetenschappelijke basis van is gelegd of denk je bij sommige vreemde dingen nog wel van 'nou, best mogelijk want [reden]'quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sta open voor veel dingen, maar dat bovenstaande krijg je er bij mij niet in.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?
Dan vind ik graancirkels nog geloofwaardiger
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Stuur maar een PM, dan geef ik jou wel een linkje naar een uitgebreider verhaal omtrent mijn vorige leven waarom en wat er gebeurt is in dat leven.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 07:55 schreef Auticia het volgende:
Ik vind het een beetje een onduidelijk antwoord. Wat ik wil weten is of je de wetenschap uit jouw vorige leven(s), levenslessen misschien, bijdragen in je leven hier en nu.
(Niet omdat ik het niet hier wil posten, maar anders krijg je weer eindeloze kritische discussies waar ik totaal geen zin in heb! )
Hier en nu kan ik alvast verduidelijken: mijn vorige leven loopt als een rode draad door deze.
Dus het antwoord is "ja", de wetenschap heeft mij heel erg vooruit geholpen.
Anders was het nu bij vermoedens gebleven en in cirkels lopen betreft het begrijpen van de elementen die als een rode draad in dit leven lopen.
Sterker nog, dit leven staat juist centraal omtrent het verwerken van het (dramatische) vorige leven wat ik heb gehad.
Een feit waarmee ik dagelijks word geconfronteerd!
Zie mijn post net hierboven.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Waarom was het voor jou nodig om door regressie vooruit te komen? Het is toch niet voor niets je vorige leven en er is toch een reden waarom je dat nu allemaal niet meer weet? Als het nog wel van belang was geweest had je hetgene toch in je huidige leven ervaren en het nu overwonnen?
Mijn vorige leven loopt als een rode draad door dit leven.
Heel veel herinneringen in de vorm van gevoel wist ik nog van mijn vorige leven.
Regressie heeft het een en ander op zijn plek gezet.
Sterker nog: door het graven/peuteren kreeg ik na de sessie zelf allemaal flashbacks en heeft het maanden gekost voordat ik een tweede sessie ging doen.
Dat klopt.quote:Ik ben iig blij dat het voor jou gewerkt heeft . Het klinkt als een positieve ervaring. Ik vind zelf regressie ook wel interessant maar ik snap de behoefte van mensen nooit zo om terug te gaan naar vorige levens.. Je bent toch in het hier en nu?
Maar je krijgt ook geschiedennis op school geleerd.
Waarom?
Je bent toch in het hier en nu?
Zeer zeker waar.
Maar is het niet zo dat je de geschiedennis moet kennen om zo juist het heden en wellicht de toekomst beter te leren begrijpen?
Dat krijg ik altijd als reden mee waarom geschiedennis zo belangrijk is.
Nu gaat dit natuurlijk niet op als je kijkt naar je eigen geschiedennis qua vorige levens.
Maar soms kan het wel degelijk helpen.
Reincarnatie/regressie therapie is het laatste waarnaar ik gegrepen heb.
Heb echt alles geprobeerd maar bleef tegen dingen aanlopen.
Toen voelde het uiteindelijk goed en heb ik deze drastische maatregel genomen.
Wat eruit kwam was ook totaal niet grappig en leuk om heel eerlijk te zijn.
Dus puur uit nieuwschierigheid of voor de lol?
Nee, als mensen dat als reden hebben raad ik ze het ook van hartelust af.
De ervaring was positief qua resultaten.
Wat eruit kwam qua resultaten was alles behalve positief.
ufo's zijn echt
sommige graancirkels worden door mensen gemaakt
9/11 is een inside job
eat that shit skeppies
sommige graancirkels worden door mensen gemaakt
9/11 is een inside job
eat that shit skeppies
En toch zijn er opmerkelijke verhalen van mensen die de weg wisten in steden waar ze nog nooit geweest waren, bijvoorbeeld. Regressietherapie brengt ook verhalen op tafel. Alsof de menselijke geest onder hypnose er gewoon wat levens bij bedenkt. Er blijkt geen zwart gat voor de geboorte te zijn als je mensen vraagt om zich er iets voor zijn geboorte te herinneren. Locaties, data, namen zijn in een paar beschreven gevallen toch wel teruggevonden.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:21 schreef 1299 het volgende:
[..]
Hoe kan je reincarnatie bewust aannemelijk achten? Het heeft geen enkel aantoonbare grondslag.
En dan hebben we het nog niet eens over de praktische kanten gehad.. waar komen al die nieuwe zieltjes vandaan die er telkens bijkomen? Want de populatie op deze aarde neemt toe. Een hoop newbies elke keer dan En is het dan vechten wie het nieuwe lichaam mag betreden?
Hoe kunnen de herinneringen van een stervende in een nieuw kind terecht komen. Al helemaal dubieus als die stervende dement was. Aangezien alles wat we weten antoonbaar in onze hersenen wordt opgeslagen. (kijk maar naar mensen die een beroerte krijgen of aan geheugenverlies lijden bv)
Geloven dat de aarde de enige plek is waar zielen terecht kunnen is onlogisch in zo'n groot heelal. Aannemelijker is het om te zeggen dat er meerdere plekken zijn. Daarnaast zullen zielen een cycli doorlopen. Dat is een logisch omdat alles wat we kennen zich bevindt in een cyclus/ kringloop. (zon, maan , aarde, weer, water, koolstof, voedselketens, levenspatronen.) Stellen dat er nieuwe zielen bijkomen, zonder dat er oude verdwijnen en daarmee overpopulatie teweegbrengt is niet logisch.
Hoe zielen onderling dingen regelen is moeilijk te zeggen. Maar kijkend naar de mens ligt het niet in zijn aard om negatief te zijn, de mens streeft naar positiviteit. Vechten zal vermeden worden naar alle waarschijnlijkheid. Waar al die zielen dan vandaan komen, waarschijnlijk van het punt waar ze naartoe gaan.
Er is geen precieze plek in onze hersenen aan te wijzen waar herinneringen worden opgeslagen. Hersenactiviteit bij het terugdenken aan bepaalde gebeurtenissen, laten dezelfde hersenactiviteit zien wanneer die gebeurtenis daadwerkelijk gebeurd. Het lijkt er meer op dat onze hersenen werken als een soort antenne die gedachten omzet naar gegevens die we kunnnen zien, voelen, horen, ruiken. Maar er is eigenlijk geen verschil tussen herinnering en realiteit (puur kijkend naar hersenactiviteit). Al geef ik toe dat hier nog debatten over gaande zijn. Maar als je er op deze manier naar kijkt, dan is het logisch dat bepaalde functies niet meer werken (gedachten ontvangen kunnen worden) wanneer bepaalde hersendelen uitgeschakeld zijn. Zo zou het dus ook kunnen dat de functie om vorige levens te her-in-eren niet aanwezig is, of is uitgeschakeld in het brein.
Een complete theorie ophangen aan een paar verhalen is natuurlijk niet de bedoeling. Maar het lijkt me ook niet handig om ze maar gewoon te negeren omdat ze toevallig niet overeenkomen met je huidige geloofssysteem. Aannames maken mag en een ruime blik heeft de mensheid nog altijd verder gebracht dan blijven hangen in bekrompenheid.
De waarheid is wel dat de toonaangevende groepen geen belang hebben aan bewijs hiervoor. Wetenschap niet omdat het onmeetbaar is en 'meer tussen hemel en aarde' impliceerd. Christen-, jodendom en islam worden er ook door aan hun fundamenten gerammeld. De westerse wereld is niet gebaat bij reďncarnatie en de media blijft uit de buurt of doet er lacherig over. Hetzelfde geldt overigens voor meer onderwerpen: Ufo's, geesten, OBE, genezingen, psychokinese, intelligent design, enz.
There is nothing on the hand
Er ís ook geen waarheid, alleen jouw invulling ervan.quote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik hoop dat dat sarcastisch bedoeld was, anders is het net zo'n dooddoener als "als jij niet weet waarom je naar je kamer (eigen topic ) gestuurd wordt ga je er maar eens goed over nadenken".quote:Op maandag 6 augustus 2007 14:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Er ís ook geen waarheid, alleen jouw invulling ervan.
Tevens *meldt*
Tevens tvp
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Kost even teveel tijd om totaal te reageren.. ben aan het werk. Maar ik geloof ten eerste niet in een ziel. En ten tweede is er wel degelijk het gebied in de hersenen aan te tonen waar het geheugen zich bevind.quote:Op maandag 6 augustus 2007 14:18 schreef Rxmundi het volgende:
[..]
En toch zijn er opmerkelijke verhalen van mensen die de weg wisten in steden waar ze nog nooit geweest waren, bijvoorbeeld. Regressietherapie brengt ook verhalen op tafel. Alsof de menselijke geest onder hypnose er gewoon wat levens bij bedenkt. Er blijkt geen zwart gat voor de geboorte te zijn als je mensen vraagt om zich er iets voor zijn geboorte te herinneren. Locaties, data, namen zijn in een paar beschreven gevallen toch wel teruggevonden.
Geloven dat de aarde de enige plek is waar zielen terecht kunnen is onlogisch in zo'n groot heelal. Aannemelijker is het om te zeggen dat er meerdere plekken zijn. Daarnaast zullen zielen een cycli doorlopen. Dat is een logisch omdat alles wat we kennen zich bevindt in een cyclus/ kringloop. (zon, maan , aarde, weer, water, koolstof, voedselketens, levenspatronen.) Stellen dat er nieuwe zielen bijkomen, zonder dat er oude verdwijnen en daarmee overpopulatie teweegbrengt is niet logisch.
Hoe zielen onderling dingen regelen is moeilijk te zeggen. Maar kijkend naar de mens ligt het niet in zijn aard om negatief te zijn, de mens streeft naar positiviteit. Vechten zal vermeden worden naar alle waarschijnlijkheid. Waar al die zielen dan vandaan komen, waarschijnlijk van het punt waar ze naartoe gaan.
Er is geen precieze plek in onze hersenen aan te wijzen waar herinneringen worden opgeslagen. Hersenactiviteit bij het terugdenken aan bepaalde gebeurtenissen, laten dezelfde hersenactiviteit zien wanneer die gebeurtenis daadwerkelijk gebeurd. Het lijkt er meer op dat onze hersenen werken als een soort antenne die gedachten omzet naar gegevens die we kunnnen zien, voelen, horen, ruiken. Maar er is eigenlijk geen verschil tussen herinnering en realiteit (puur kijkend naar hersenactiviteit). Al geef ik toe dat hier nog debatten over gaande zijn. Maar als je er op deze manier naar kijkt, dan is het logisch dat bepaalde functies niet meer werken (gedachten ontvangen kunnen worden) wanneer bepaalde hersendelen uitgeschakeld zijn. Zo zou het dus ook kunnen dat de functie om vorige levens te her-in-eren niet aanwezig is, of is uitgeschakeld in het brein.
Een complete theorie ophangen aan een paar verhalen is natuurlijk niet de bedoeling. Maar het lijkt me ook niet handig om ze maar gewoon te negeren omdat ze toevallig niet overeenkomen met je huidige geloofssysteem. Aannames maken mag en een ruime blik heeft de mensheid nog altijd verder gebracht dan blijven hangen in bekrompenheid.
De waarheid is wel dat de toonaangevende groepen geen belang hebben aan bewijs hiervoor. Wetenschap niet omdat het onmeetbaar is en 'meer tussen hemel en aarde' impliceerd. Christen-, jodendom en islam worden er ook door aan hun fundamenten gerammeld. De westerse wereld is niet gebaat bij reďncarnatie en de media blijft uit de buurt of doet er lacherig over. Hetzelfde geldt overigens voor meer onderwerpen: Ufo's, geesten, OBE, genezingen, psychokinese, intelligent design, enz.
En die zogenaamde herinneringen heb ik nog nooit bewijs van gezien. Typisch van die borrelpraat. Het klinkt absoluut leuk maar ik kan er geen betrouwbare documentatie over vinden. Als het zulke gesneden koek is zouden zulke mensen ook constant ingezet worden om bv de politie te assisteren of weet ik het wat.
Dat dusquote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Wat zeg je dat toch alsof je het zeker weet, Yvonne.quote:Op maandag 6 augustus 2007 14:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Er ís ook geen waarheid, alleen jouw invulling ervan.
Idd dat gebeurd dan ook , ken je de televisie serie medium ? die is geinspireerd op Allison Dubois die paranormaal begaafd is en justitie helpt bij het oplossen van moordzaken in Amerika . Zo ziet ze bijvoorbeeld de misdaad door de ogen van de dader en helpt ze vermiste personen opsporen .quote:Op maandag 6 augustus 2007 16:33 schreef 1299 het volgende:
[..]
Kost even teveel tijd om totaal te reageren.. ben aan het werk. Maar ik geloof ten eerste niet in een ziel. En ten tweede is er wel degelijk het gebied in de hersenen aan te tonen waar het geheugen zich bevind.
En die zogenaamde herinneringen heb ik nog nooit bewijs van gezien. Typisch van die borrelpraat. Het klinkt absoluut leuk maar ik kan er geen betrouwbare documentatie over vinden. Als het zulke gesneden koek is zouden zulke mensen ook constant ingezet worden om bv de politie te assisteren of weet ik het wat.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je bent in de war met de serie 'The Dead Zone'quote:Op maandag 6 augustus 2007 20:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Idd dat gebeurd dan ook , ken je de televisie serie medium ? die is geinspireerd op Allison Dubois die paranormaal begaafd is en justitie helpt bij het oplossen van moordzaken in Amerika . Zo ziet ze bijvoorbeeld de misdaad door de ogen van de dader en helpt ze vermiste personen opsporen .
Ik heb al meermalen documentaires gezien over het inschakelen bij 'paranormaal begaafde' personen. Maar die hebben nog nooit onfeilbare tips gegeven.
quote:Former FBI profiler, behavioral science expert and MSNBC analyst Clint Van Zandt challenges DuBois's statements about helping law enforcement and putting people on death row, arguing, "If psychics were truly successful and if their results were not simply the consequence of trickery (at worse [sic]) or good interviewing skills (at best), then why don't law enforcement agencies have psychic detective squads, a real X-files Unit, or other ways to integrate these paranormal investigative capabilities?" [13]
Wat hersenen en herinneringen betreft:
5 seconden google..quote:Bij het lange termijn-geheugen worden herinneringen opgeslagen in reeksen neuronen in de grote hersenen. Nou werkt het brein best ordelijk: de groter hersenen hebben verschillende schorsgebieden voor herinnering: de dingen die je gezien hebt worden bewaard in de visuele cortex, die wat je gehoord hebt in de auditieve cortex, enzovoort. Omdat een herinnering meestal bestaat uit zien, horen, ruiken en misschien ook nog wel voelen wordt zo’n herinnering, als hij wordt opgeslagen in de grote hersenen, dus eerst in stukken geknipt: dit gaat naar die cortex, en dat naar een andere. Een herinnering die in je lange termijn-geheugen zit bestaat dus eigenlijk uit een hele hoop stukjes. Bij dat schema hierboven moet je je dus eigenlijk voorstellen dat die reeks neuronen vertakkingen heeft die elk ergens anders naartoe gaan.
Dat jij het met deze interpretatie eens bent en niet met die van Rxmundi zegt nog steeds niets over het waarheidsgehalte van beide interpretaties.quote:Op maandag 6 augustus 2007 21:17 schreef 1299 het volgende:
Wat hersenen en herinneringen betreft:
[..]
5 seconden google..
tevens tvp
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik heb in het verleden vaak genoeg documentaires e.d. gezien waarin de werking van de hersenen wordt beschreven. Nu ben ik absoluut niet kundig op dat gebied, maar voor mij is het zo klaar als een klontje dat er wel degelijk genoeg kennis bestaat om met zekerheid te stellen waar het geheugen zich bevind in onze grijze massa. Een snelle google leverde genoeg resultaten iigquote:Op maandag 6 augustus 2007 23:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat jij het met deze interpretatie eens bent en niet met die van Rxmundi zegt nog steeds niets over het waarheidsgehalte van beide interpretaties.
tevens tvp
Dat wil ik natuurlijk best gelovenquote:Op maandag 6 augustus 2007 23:09 schreef 1299 het volgende:
Ik heb in het verleden vaak genoeg documentaires e.d. gezien waarin de werking van de hersenen wordt beschreven. Nu ben ik absoluut niet kundig op dat gebied, maar voor mij is het zo klaar als een klontje dat er wel degelijk genoeg kennis bestaat om met zekerheid te stellen waar het geheugen zich bevind in onze grijze massa. Een snelle google leverde genoeg resultaten iig
ben alleen te overskeptisch vaak
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Herinneringen gaan volgens mij een stuk verder dan alleen opgeslagen worden in je grijze massa.
Volgens mij zitten herinneren of gevoelens ook in de rest van je lichaam opgeslagen.
Elke levende cel is bewust van alles als het ware.
Dat doet mij ook meteen denken aan mensen die een donor orgaan van iemand accepteren en compleet veranderd hierdoor.
Sommige gaan zelfs eigenschappen overnemen en zelfs hele sporten die de vorige eigenaar van dat orgaan beoefende.
@ 1299 Jij gelooft niet in de ziel? Dussss.. als ik het goed begrijp zijn we gewoon dood als we dood zijn en that's it?
We zijn niks anders dan een wat bio chemische reacties dat bij elkaar is geraapt en geevolueerd in de loop van miljoenen jaren in een homp vlees met een zenuwstelsel?
Dat het dus niet uitmaakt of we nu als persoon alles uit het hier en nu halen omdat dit het enige leven is wat we hebben of onze leven naar de getver helpen / zelfmoord plegen (daar er verder toch niks is)?
Is dat werkelijk wat jij gelooft?
Volgens mij zitten herinneren of gevoelens ook in de rest van je lichaam opgeslagen.
Elke levende cel is bewust van alles als het ware.
Dat doet mij ook meteen denken aan mensen die een donor orgaan van iemand accepteren en compleet veranderd hierdoor.
Sommige gaan zelfs eigenschappen overnemen en zelfs hele sporten die de vorige eigenaar van dat orgaan beoefende.
@ 1299 Jij gelooft niet in de ziel? Dussss.. als ik het goed begrijp zijn we gewoon dood als we dood zijn en that's it?
We zijn niks anders dan een wat bio chemische reacties dat bij elkaar is geraapt en geevolueerd in de loop van miljoenen jaren in een homp vlees met een zenuwstelsel?
Dat het dus niet uitmaakt of we nu als persoon alles uit het hier en nu halen omdat dit het enige leven is wat we hebben of onze leven naar de getver helpen / zelfmoord plegen (daar er verder toch niks is)?
Is dat werkelijk wat jij gelooft?
Uit meer dan dertien miljard jaar, in een universum dat overwegend onherbergzaam is, zijn wij een kort intermezzo van leven.
Waarom is de werkelijkheid in al haar pracht niet voldoende? Ga eens naar buiten en bekijk de pracht van alleen al je eigen leefomgeving. Tel daarbij op de rest van de aarde en de rest van het universum (voor zover bekend) en je hebt geen bovennatuurlijk geneuzel nodig, in feite.
Vind je het écht moeilijker te geloven dat er allerlei constructies zijn ter verzachting van de pijn?
Waarom is de werkelijkheid in al haar pracht niet voldoende? Ga eens naar buiten en bekijk de pracht van alleen al je eigen leefomgeving. Tel daarbij op de rest van de aarde en de rest van het universum (voor zover bekend) en je hebt geen bovennatuurlijk geneuzel nodig, in feite.
Vind je het écht moeilijker te geloven dat er allerlei constructies zijn ter verzachting van de pijn?
If really man is the purpose of the universe the preface seems a little long.
Ik blijf het leuk vinden dat het hele 'er is meer' gedoe van TRU bij sommige meteen teruggeleid wordt naar een manier om de 'pijn'of de 'angst' van het leven en de dood te verzachten. Dat is een heel religieuze instelling. Sommige mensen zijn nooit bang voor het leven of de dood geweest en zijn er ook ingerold. Niet alleen de bange musjes. Sorrie . En er is niks wat 'bovennatuurlijk' is, uiteindelijk, er is gewoon zoveel meer aan het natuurlijke. Zonde om te laten liggen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het wordt door sommige mensen gezien als een teken van zwakte: geloven in meer dan de wetenschap kan verklaren. Alsof het daar ophoudt.
Niets 'houdt op'. Het is voortdurend in ontwikkeling. Wordt iets pas geloofwaardig of is het 'pas waar' als de wetenschap het heeft verklaard? Als de knappe koppen hebben besloten dat het echt is?
Die erkenning is niet het beginpunt. Dat beginpunt ligt in wat veel noemen het 'er is meer' of het 'paranormale'.
Niets 'houdt op'. Het is voortdurend in ontwikkeling. Wordt iets pas geloofwaardig of is het 'pas waar' als de wetenschap het heeft verklaard? Als de knappe koppen hebben besloten dat het echt is?
Die erkenning is niet het beginpunt. Dat beginpunt ligt in wat veel noemen het 'er is meer' of het 'paranormale'.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Juistem! Had het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden Jogy en Seventees.
Zat met mijn hoofd schuddend de stelling van Nomenclature te lezen.
Kijk Nomenclature, natuurlijk moet je met je beide benen op de grond blijven staan maar wat is er nu mis met het zoeken naar?
Mensen doen toch niets anders?
Dat is toch de aards van het beestje? Die nieuwschierigheid?
En als dat via een andere methode dan de wetenschappelijke wijze is moet dat meteen weer een teken van zwakte zijn?
Wat Jogy al zei: het "bovennatuurlijke" verzacht helemaal niks, het verreikt je alleen maar ALS je daar baat of behoefte aan hebt betreffende je persoonlijke groei.
Als jij niet in het bovennatuurlijke gelooft nou prima toch? Ik zeg niet dat je dan stil staan in je groei ofzo.
Maar om nu te zeggen dat het "bovennatuurlijke" allemaal tussen de oren zit en het niks anders dan een "verzachting" is?
Er is meer. Altijd meer. En dat is een feit. We leven in een wereld van ongekende en oneindeloze mogelijkheden.
We kunnen alle kanten op.
Dat is een keuze die we hebben.
De ene is een die hard sceptic person en de andere bekijkt het weer wat breder.
Ieder zijn manier nietwaar?
Want geen van beide zijn beter of logischer.
Beide benaderingen voor bepaalde onderwerpen hebben zo hun voor- en nadelen.
Ik kan prima genieten van de natuur zonder zweverig met mijn ogen te focussen totdat ze gaan wateren om te kijken of ik een aura of whatever kan zien ofzo hoor!
Zat met mijn hoofd schuddend de stelling van Nomenclature te lezen.
Kijk Nomenclature, natuurlijk moet je met je beide benen op de grond blijven staan maar wat is er nu mis met het zoeken naar?
Mensen doen toch niets anders?
Dat is toch de aards van het beestje? Die nieuwschierigheid?
En als dat via een andere methode dan de wetenschappelijke wijze is moet dat meteen weer een teken van zwakte zijn?
Wat Jogy al zei: het "bovennatuurlijke" verzacht helemaal niks, het verreikt je alleen maar ALS je daar baat of behoefte aan hebt betreffende je persoonlijke groei.
Als jij niet in het bovennatuurlijke gelooft nou prima toch? Ik zeg niet dat je dan stil staan in je groei ofzo.
Maar om nu te zeggen dat het "bovennatuurlijke" allemaal tussen de oren zit en het niks anders dan een "verzachting" is?
Er is meer. Altijd meer. En dat is een feit. We leven in een wereld van ongekende en oneindeloze mogelijkheden.
We kunnen alle kanten op.
Dat is een keuze die we hebben.
De ene is een die hard sceptic person en de andere bekijkt het weer wat breder.
Ieder zijn manier nietwaar?
Want geen van beide zijn beter of logischer.
Beide benaderingen voor bepaalde onderwerpen hebben zo hun voor- en nadelen.
Ik kan prima genieten van de natuur zonder zweverig met mijn ogen te focussen totdat ze gaan wateren om te kijken of ik een aura of whatever kan zien ofzo hoor!
Cellen hebben geen gevoelens/geheugen. Al die loze statements klinken allemaal prachtig en ik geloof best dat je een paar mensen het nog wijs kan maken ook. Maar het klinkt alles behalve plausible.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
Herinneringen gaan volgens mij een stuk verder dan alleen opgeslagen worden in je grijze massa.
Volgens mij zitten herinneren of gevoelens ook in de rest van je lichaam opgeslagen.
Elke levende cel is bewust van alles als het ware.
Dat doet mij ook meteen denken aan mensen die een donor orgaan van iemand accepteren en compleet veranderd hierdoor.
Sommige gaan zelfs eigenschappen overnemen en zelfs hele sporten die de vorige eigenaar van dat orgaan beoefende.
@ 1299 Jij gelooft niet in de ziel? Dussss.. als ik het goed begrijp zijn we gewoon dood als we dood zijn en that's it?
We zijn niks anders dan een wat bio chemische reacties dat bij elkaar is geraapt en geevolueerd in de loop van miljoenen jaren in een homp vlees met een zenuwstelsel?
Dat het dus niet uitmaakt of we nu als persoon alles uit het hier en nu halen omdat dit het enige leven is wat we hebben of onze leven naar de getver helpen / zelfmoord plegen (daar er verder toch niks is)?
Is dat werkelijk wat jij gelooft?
Als mijn been geamputeerd wordt ben ik dan zeker een gedeelte van mijn geheugen kwijt
--
Nee ik geloof niet in een ziel. We zijn idd niets meer dan een intelligente homp vlees. Als iemand een kogel door die grijze massa jaagt ben ik dood ja. Dan functioneerd het niet goed meer.
Iets geloven moet aannemelijk zijn. Het komt op mij over dat jij er enkel een geloof op na houdt omdat je niet kan accepteren dat je gewoon weg bent als je dood gaat.
Ik vind het juist een heerlijk idee dat straks het licht uitgaat en ik niet meer ben. Het idee om eeuwig maar dan ook echt eeuwig rond te moeten zwerven in een of ander hiernamaals beangstigd mij meer.
Het is een onvermijdelijk process, waar ik ook heus niet altijd even eenvoudig in berust maar je hebt er zelf geen zeggenschap over. Behalve dan sprookjes verzinnen om het dragelijker te maken ofzo. Daar pas ik liever voor!
Dat heb je verkeerd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:17 schreef 1299 het volgende:
Iets geloven moet aannemelijk zijn. Het komt op mij over dat jij er enkel een geloof op na houdt omdat je niet kan accepteren dat je gewoon weg bent als je dood gaat.
Voor mij is het geen geloven maar weten aangezien ik mij heel erg bezig heb gehouden met mijn vorige leven daar deze als een rode draad door deze loopt.
Ook heb ik consulten gehad van mensen die mij vroegen te praten met een dier die reeds overleden was.
Gezien het feit dat het details waren die op geen mogelijke wijze te raden waren en ik het persoon noch het dier ken in praktisch alle gevallen maakt het voor mij alleen maar realistischer.
Dus nee, ik praat uit ervaring vanuit meerdere hoeken betreft het aspect betreft leven en dood.
Juist. Angst voor het onbekende dus.quote:Ik vind het juist een heerlijk idee dat straks het licht uitgaat en ik niet meer ben. Het idee om eeuwig maar dan ook echt eeuwig rond te moeten zwerven in een of ander hiernamaals beangstigd mij meer.
Ironisch genoeg is het juist zo dat je in het hiernamaals in een staat van absolute eenheid bent en pure liefde verkeerd.
Tevens zwerf je niet oneindeloos rond.
Je gaat verder op je pad, welke dat ook moge zijn.
Als jij en ik over zijn kunnen we heerlijk samen lachen hoe wij sketisch tegen over elkaar aan het discussieren waren hierover. Mark my words! You've got yourself a date, bij deze!
Dat is het mooie.quote:Het is een onvermijdelijk process, waar ik ook heus niet altijd even eenvoudig in berust maar je hebt er zelf geen zeggenschap over. Behalve dan sprookjes verzinnen om het dragelijker te maken ofzo. Daar pas ik liever voor!
De zeggenschap over je leven en hoe je deze beleeft, plus wat daarna komt is wel degelijk (zowiezo grotendeels) in je eigen zeggenschap.
You are in control en niet alles ligt keihard vast.
Het is een praktische ziens en levenswijze die door velen wordt gehandhaaft en alles behalve een sprookje.
Hoe het exact zit in het hiernamaals is lastig te zeggen en is voor iedereen persoonlijk.
Jij ziet het als doelloos ronddwalen.
Ik zie het als weer thuis komen en kan wat dat betreft ook niet wachten totdat het licht uit gaat.
We leven nu eenmaal in een realiteit die in hokjes en apartheid denkt. In materie en in tijd.
Het is gewoon niet met je huidige bewustzijn voor te stellen.
De voorstelling die je kan maken en voor jezelf kan laten ervaren (via meditatie of weet ik wat) is slechts een klein fijn proevertje.
Hoe ik het weet? Niet uit te leggen. Sommige dingen weet je gewoon, diep van binnen.
Het begint met je er open voor te durven stellen.
Dieren staan er natuurlijk voor open.
De meeste dieren weten dondersgoed dat er meer is betreft leven en dood.
Sommige zijn zelfs bewust van hun doel hier op aarde.
Hier ken ik ook genoeg verhalen en ervaringen van.
(En dus ook de "gesprekken" die ik heb gehad met verschillende overleden dieren.)
Het laatste wat ik je wil zeggen is het volgende: stel het word allemaal aangetoond. Dat we een ziel hebben en weet ik wat.
Stel de wetenschap gaan heel veel claims onderbouwen waar skeptische mensen op zitten te wachten.
Ga je het dan wel geloven?
Omdat de wetenschap het kan aantonen? Keihard en volledig overtuigend?
Dat is namelijk de stelling van menig skeptisch persoon.
"Het kan niet aangetoond worden dus het is onwaarschijnlijk".
Ik moet ook altijd lachen om mensen die met meneertje Randal aankomen met zijn 1 million dollar gezeur.
Alsof de wereld overtuigd is dat het allemaal kan als ik die miljoen heb gewonnen omdat ik -in mijn geval- heb bewezen dat ik met dieren kan communiceren via telepathie.
Wat ik hierboven al zei: bij dit soort dingen moet je jezelf openstellen. De wetenschap gaat dat niet voor je doen. Sommige dingen moet je niet alleen weten, maar ook echt bewust begrijpen.
Dit laatste probeer ik te doen en is dus heel wat anders dan blind geloven!
Dude ik geloof er geen ene zak van. Als je dood bent gaat gewoon het licht uit en klaar. En ja als er bewezen wordt dat er meer is (had dan allang gebeurd inmiddels maargoed) dan zal ik het voor waar aanemen. Tot die tijd is het voor mij niet meer dan Hans en Grietje.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:50 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat heb je verkeerd.
Voor mij is het geen geloven maar weten aangezien ik mij heel erg bezig heb gehouden met mijn vorige leven daar deze als een rode draad door deze loopt.
Ook heb ik consulten gehad van mensen die mij vroegen te praten met een dier die reeds overleden was.
Gezien het feit dat het details waren die op geen mogelijke wijze te raden waren en ik het persoon noch het dier ken in praktisch alle gevallen maakt het voor mij alleen maar realistischer.
Dus nee, ik praat uit ervaring vanuit meerdere hoeken betreft het aspect betreft leven en dood.
[..]
Juist. Angst voor het onbekende dus.
Ironisch genoeg is het juist zo dat je in het hiernamaals in een staat van absolute eenheid bent en pure liefde verkeerd.
Tevens zwerf je niet oneindeloos rond.
Je gaat verder op je pad, welke dat ook moge zijn.
Als jij en ik over zijn kunnen we heerlijk samen lachen hoe wij sketisch tegen over elkaar aan het discussieren waren hierover. Mark my words! You've got yourself a date, bij deze!
[..]
Dat is het mooie.
De zeggenschap over je leven en hoe je deze beleeft, plus wat daarna komt is wel degelijk (zowiezo grotendeels) in je eigen zeggenschap.
You are in control en niet alles ligt keihard vast.
Het is een praktische ziens en levenswijze die door velen wordt gehandhaaft en alles behalve een sprookje.
Hoe het exact zit in het hiernamaals is lastig te zeggen en is voor iedereen persoonlijk.
Jij ziet het als doelloos ronddwalen.
Ik zie het als weer thuis komen en kan wat dat betreft ook niet wachten totdat het licht uit gaat.
We leven nu eenmaal in een realiteit die in hokjes en apartheid denkt. In materie en in tijd.
Het is gewoon niet met je huidige bewustzijn voor te stellen.
De voorstelling die je kan maken en voor jezelf kan laten ervaren (via meditatie of weet ik wat) is slechts een klein fijn proevertje.
Hoe ik het weet? Niet uit te leggen. Sommige dingen weet je gewoon, diep van binnen.
Het begint met je er open voor te durven stellen.
Dieren staan er natuurlijk voor open.
De meeste dieren weten dondersgoed dat er meer is betreft leven en dood.
Sommige zijn zelfs bewust van hun doel hier op aarde.
Hier ken ik ook genoeg verhalen en ervaringen van.
(En dus ook de "gesprekken" die ik heb gehad met verschillende overleden dieren.)
Het laatste wat ik je wil zeggen is het volgende: stel het word allemaal aangetoond. Dat we een ziel hebben en weet ik wat.
Stel de wetenschap gaan heel veel claims onderbouwen waar skeptische mensen op zitten te wachten.
Ga je het dan wel geloven?
Omdat de wetenschap het kan aantonen? Keihard en volledig overtuigend?
Dat is namelijk de stelling van menig skeptisch persoon.
"Het kan niet aangetoond worden dus het is onwaarschijnlijk".
Ik moet ook altijd lachen om mensen die met meneertje Randal aankomen met zijn 1 million dollar gezeur.
Alsof de wereld overtuigd is dat het allemaal kan als ik die miljoen heb gewonnen omdat ik -in mijn geval- heb bewezen dat ik met dieren kan communiceren via telepathie.
Wat ik hierboven al zei: bij dit soort dingen moet je jezelf openstellen. De wetenschap gaat dat niet voor je doen. Sommige dingen moet je niet alleen weten, maar ook echt bewust begrijpen.
Dit laatste probeer ik te doen en is dus heel wat anders dan blind geloven!
En dat gezever over dieren Common on man.. het klopt gewoon allemaal niet. Als het zo overduidelijk was zouden dit soort zelfsverklaarde gaven eenvoudig aangetoond kunnen worden dmv dubbelblinde testen e.d.
Moet gelijk weer denken aan dat tv programma met zo'n domme muts die zogenaamd met dieren kon praten Eerst moest ze van het baasje weten hoe he dier heet. Als je met dieren kan praten kunnen ze toch zelf hun naam zeggen
Ipv allerlei wazige stellingen over diep van binnen en weet ik al niet meer (is gewoon teveel tekst voor mij om ff snel te lezen) snijden al helemaal geen hout.
Of jij bent de enige die werkelijk die gave heeft of het is gewoon bullshit. Er zijn meermalen mensen geweest die beweerden met dieren te kunnen praten. Bij een objectief onderzoek is nog nooit aangetoond dat het enige realistische grondslag had.quote:Dat heb je verkeerd.
Voor mij is het geen geloven maar weten aangezien ik mij heel erg bezig heb gehouden met mijn vorige leven daar deze als een rode draad door deze loopt.
Ook heb ik consulten gehad van mensen die mij vroegen te praten met een dier die reeds overleden was.
Gezien het feit dat het details waren die op geen mogelijke wijze te raden waren en ik het persoon noch het dier ken in praktisch alle gevallen maakt het voor mij alleen maar realistischer.
Dus nee, ik praat uit ervaring vanuit meerdere hoeken betreft het aspect betreft leven en dood.
Ik ben niet echt bang om dood te gaan om eerlijk te zijn. Ik denk dat er niks is maar mocht er wel wat zijn dan merk ik dat vanzelf.quote:Juist. Angst voor het onbekende dus.
Ironisch genoeg is het juist zo dat je in het hiernamaals in een staat van absolute eenheid bent en pure liefde verkeerd.
Tevens zwerf je niet oneindeloos rond.
Je gaat verder op je pad, welke dat ook moge zijn.
Als jij en ik over zijn kunnen we heerlijk samen lachen hoe wij sketisch tegen over elkaar aan het discussieren waren hierover. Mark my words! You've got yourself a date, bij deze!
Al die beweringen die je hier wederom stelt zijn aannames die niet te weerleggen zijn. Ik kan ook wel stellen dat er paarse mannetjes in mijn broekzak leven en dat je daar een date mee hebt
Juist zoals een sprookje.. typisch menseigen: overal controle over hebben. Maar een mens is eigenlijk niet meer dan een logische optelsom van allerlei variablen. Je opvoeding e.d. bepalen exact hoe jij zelfs op dit forum reageerd. Op dezelfde wijze als een vogel wegvliegt als je de buitendeur open slaat.quote:Dat is het mooie.
De zeggenschap over je leven en hoe je deze beleeft, plus wat daarna komt is wel degelijk (zowiezo grotendeels) in je eigen zeggenschap.
You are in control en niet alles ligt keihard vast.
Het is een praktische ziens en levenswijze die door velen wordt gehandhaaft en alles behalve een sprookje.
Ja hoe het hierna zit is idd persoonlijk want iedereen verzint zomaar iets wat hem het beste lijkt. Er zal toch echt maar 1 absolute waarheid zijn. De kans dat jij die kent lijkt me uiterst onaannemelijk.quote:Hoe het exact zit in het hiernamaals is lastig te zeggen en is voor iedereen persoonlijk.
Jij ziet het als doelloos ronddwalen.
Ik zie het als weer thuis komen en kan wat dat betreft ook niet wachten totdat het licht uit gaat.
We leven nu eenmaal in een realiteit die in hokjes en apartheid denkt. In materie en in tijd.
Het is gewoon niet met je huidige bewustzijn voor te stellen.
De voorstelling die je kan maken en voor jezelf kan laten ervaren (via meditatie of weet ik wat) is slechts een klein fijn proevertje.
Ik vind het aannemeliker om meditatie OOBE e.d. te zien als hersenspinsels. Als er geen reden is om aan te nemen dat er een hogere macht in het spel is waarom zou je daar dan van uitgaan?
Ik heb vroeger ook dit soort dingen geloofd. Maar sinds een jaar of 7 ben ik behoorlijk skeptisch geworden. Zolang je iets maar hard genoeg tegen jezelf blijft zeggen geloof je het vanzelf.quote:Hoe ik het weet? Niet uit te leggen. Sommige dingen weet je gewoon, diep van binnen.
Het begint met je er open voor te durven stellen.
Dieren staan er natuurlijk voor open.
De meeste dieren weten dondersgoed dat er meer is betreft leven en dood.
Sommige zijn zelfs bewust van hun doel hier op aarde.
Hier ken ik ook genoeg verhalen en ervaringen van.
(En dus ook de "gesprekken" die ik heb gehad met verschillende overleden dieren.)
Als jij werkelijk denkt dat je met dieren kan praten is dat je goed recht. Maar als het aan mij ligt zou je een doorverwijzing naar de psychiatrie krijgen
Het word dagelijks aangetoont dat het kan, wereldwijd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:19 schreef 1299 het volgende:
En dat gezever over dieren Common on man.. het klopt gewoon allemaal niet. Als het zo overduidelijk was zouden dit soort zelfsverklaarde gaven eenvoudig aangetoond kunnen worden dmv dubbelblinde testen e.d.
Wellicht heb je het over Cecilia van der Drift?quote:Moet gelijk weer denken aan dat tv programma met zo'n domme muts die zogenaamd met dieren kon praten Eerst moest ze van het baasje weten hoe he dier heet. Als je met dieren kan praten kunnen ze toch zelf hun naam zeggen
Voordat ze doorbrak heb ik bij haar beide cursussen gedaan.
(Ik kon het al, maar dit was meer voor onderbouwing.)
Wazige stellingen die zijn gebaseerd op eigen ervaringen en die van anderen.quote:Ipv allerlei wazige stellingen over diep van binnen en weet ik al niet meer (is gewoon teveel tekst voor mij om ff snel te lezen) snijden al helemaal geen hout.
Het feit dat jij niet eens de moeite neemt om mijn tekst helemaal te lezen zegt voor mij al genoeg wat dat betreft.
Je hebt er gewoon geen verstand van noch sta je er open over, maar je weet er genoeg over te schreeuwen.
Ik ben niet de enige.quote:Of jij bent de enige die werkelijk die gave heeft of het is gewoon bullshit. Er zijn meermalen mensen geweest die beweerden met dieren te kunnen praten. Bij een objectief onderzoek is nog nooit aangetoond dat het enige realistische grondslag had.
En zal ik je nog eens iets vertellen?
JIJ kan het ook!
Ironisch niet?
Telepathie zit ingebouwd in de mens.
Iets waar kinderen voordat ze "verpest" worden door van alles en nog wat van nature voor open staan.
Mooie instelling.quote:Ik ben niet echt bang om dood te gaan om eerlijk te zijn. Ik denk dat er niks is maar mocht er wel wat zijn dan merk ik dat vanzelf.
Een stuk dynamischer dan de rest van je reactie dat alles per definitie uitsluit als niet mogelijk.
Dat is het mooie van ruim denken en je geest niet in een kooitje stoppen.quote:Al die beweringen die je hier wederom stelt zijn aannames die niet te weerleggen zijn. Ik kan ook wel stellen dat er paarse mannetjes in mijn broekzak leven en dat je daar een date mee hebt
Durven te denken en te geloven.
Of nee... durven open te staan voor andere ideeen.
Want zo skeptisch als jij bent lukt dat niet eens in jou geval, dat is wel uit al jou reacties te lezen tot nu toe!
Als jij jezelf zo ziet en het zo ziet moet je dat zelf weten.quote:Juist zoals een sprookje.. typisch menseigen: overal controle over hebben. Maar een mens is eigenlijk niet meer dan een logische optelsom van allerlei variablen. Je opvoeding e.d. bepalen exact hoe jij zelfs op dit forum reageerd. Op dezelfde wijze als een vogel wegvliegt als je de buitendeur open slaat.
Er komt echter wel iets meer bij kijken dan dat.
Iedereen kent de ultieme waarheid die ervaren en geinterpeteerd word volgens hun eigen perspectief en visies.quote:Ja hoe het hierna zit is idd persoonlijk want iedereen verzint zomaar iets wat hem het beste lijkt. Er zal toch echt maar 1 absolute waarheid zijn. De kans dat jij die kent lijkt me uiterst onaannemelijk.
Wat dat betreft heeft iedereen grotendeels gelijk.
Wederom een beredenering vanuit een tunnel visie perspectief.
En trouwens... wie zegt dat er maar een ultieme waarheid is?
Die stelling van jou maakt deze niet meer waar dan mijn stellingen en waar ik voor sta in dat geval hoor!
Het gaat om het hogere in JEZELF.quote:Ik vind het aannemeliker om meditatie OOBE e.d. te zien als hersenspinsels. Als er geen reden is om aan te nemen dat er een hogere macht in het spel is waarom zou je daar dan van uitgaan?
Jij BENT het hogere.
En zelfs dat is een manier van zeggen.
Uiteindelijk is alles en iedereen gelijk.
Nog iets wat in deze realiteit van bestaan qua apartheid niet voor te stellen is.
Dat geldt exact hetzelfde voor skeptisch denken en beredeneren.quote:Ik heb vroeger ook dit soort dingen geloofd. Maar sinds een jaar of 7 ben ik behoorlijk skeptisch geworden. Zolang je iets maar hard genoeg tegen jezelf blijft zeggen geloof je het vanzelf.
Je kan immers geloven wat jij wilt.
Ik zeg ook niet dat je alles moet aan nemen wat ik zeg.
Wat je er van gelooft of kan aannemen mag je lekker zelf weten.
(Al moet ik wel eerlijk bekennen dat ik je het liefst door elkaar zou willen schudden totdat je wakker word! )
Het is dan maar een goede zaak dat dit niet aan jou is om te bepalen!quote:Als jij werkelijk denkt dat je met dieren kan praten is dat je goed recht. Maar als het aan mij ligt zou je een doorverwijzing naar de psychiatrie krijgen
Iedereen is heilig overtuigd van zijn of haar waarheid.
Mensen vermoorden elkaar erom.
Mensen keren elkaar de rug erdoor toe.
Als er een Universele waarheid is dan is het zowiezo deze: jou waarheid en wat jij (niet) gelooft is niet aannemelijker dan die van mij en vise versa.
Dus blijft het bij discussieren en gedachten uitwisselen op een forum.
Waarom denk je anders dat dit soort onderwerpen nooit door een kant kunnen worden uitgeluld?
Ik zie nog steeds geen enkele overtuigend argument waaruit blijkt dat alles wat je zegt ook maar op enige realiteit stoelt.
Zelfde als christenen die redeneren uit de bijbel. Maak eerst eens aannemelijk dat de bijbel waar is en ga daar dan pas uit prediken.
Zeg je eerst sorry tegen een vlieg voordat je hem tegen het behang plakt btw?
Maar als ik beweer dat ik kan vliegen geloof jij dat dan? Nee ik hoef het niet te bewijzen want ik weet dat ik het kan. En iedereen kan het, en kinderen staan er zwaar open voor hoor
Ik kan wel een miljoen dollar op gaan halen bij James Randi maaja dan geloven mensen het nog steeds niet!
Same deal same bullshit..
En dan hebben we het nog niet eens over die verwpelijke woekerprijzen die mensen voor deze kwakzalverij durven te vragen en de zwakken in de samenleving die het toch al moelijk hebben tuinen er allemaal prachtig in.
Zelfde als christenen die redeneren uit de bijbel. Maak eerst eens aannemelijk dat de bijbel waar is en ga daar dan pas uit prediken.
Zeg je eerst sorry tegen een vlieg voordat je hem tegen het behang plakt btw?
Maar als ik beweer dat ik kan vliegen geloof jij dat dan? Nee ik hoef het niet te bewijzen want ik weet dat ik het kan. En iedereen kan het, en kinderen staan er zwaar open voor hoor
Ik kan wel een miljoen dollar op gaan halen bij James Randi maaja dan geloven mensen het nog steeds niet!
Same deal same bullshit..
En dan hebben we het nog niet eens over die verwpelijke woekerprijzen die mensen voor deze kwakzalverij durven te vragen en de zwakken in de samenleving die het toch al moelijk hebben tuinen er allemaal prachtig in.
, als je je druk maakt om de zwakkere van de samenleving dan kan je de hele economie wel uit het raam kieperen want die leeft op het feit dat er zwakkere van de samenleving zijn om daar het geld uit te krijgen ( doormiddel van consumeren of niet/slecht betaald werk uit te voeren ) daar valt enig mogelijke kwakzalverij mee in het niet. En veel, heel veel informatie is ook gratis te krijgen, meer dan genoeg. Dat er kwakzalverij gevoerd wordt in het wereldje zal ik niet ontkennen, alleen is het niet allemaal kwakzalverij en zijn de boeken geen cent duurder dan enig ander boek, soms zelfs goedkoper. Dus wat is het probleem?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:06 schreef 1299 het volgende:
En dan hebben we het nog niet eens over die verwerpelijke woekerprijzen die mensen voor deze kwakzalverij durven te vragen en de zwakken in de samenleving die het toch al moelijk hebben tuinen er allemaal prachtig in.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het maakt niet uit met wat ik kom en hoe.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:06 schreef 1299 het volgende:
Ik zie nog steeds geen enkele overtuigend argument waaruit blijkt dat alles wat je zegt ook maar op enige realiteit stoelt.
Met jou huidige houding is het allemaal energie verspilling van mijn kant.
Een aantal zaken uit de bijbel zijn (misschien) ook wel waar.quote:Zelfde als christenen die redeneren uit de bijbel. Maak eerst eens aannemelijk dat de bijbel waar is en ga daar dan pas uit prediken.
Heel grappig...quote:Zeg je eerst sorry tegen een vlieg voordat je hem tegen het behang plakt btw?
Waar heb je het in godsnaam over?!quote:Maar als ik beweer dat ik kan vliegen geloof jij dat dan? Nee ik hoef het niet te bewijzen want ik weet dat ik het kan. En iedereen kan het, en kinderen staan er zwaar open voor hoor
Correction: it's bullshit to YOU!quote:Same deal same bullshit..
My deal aint your deal!
I am not going to even touch this one!quote:En dan hebben we het nog niet eens over die verwpelijke woekerprijzen die mensen voor deze kwakzalverij durven te vragen en de zwakken in de samenleving die het toch al moelijk hebben tuinen er allemaal prachtig in.
Maar goed...
Je manier van hak op de tak springen betreft je beredenaties en combinaties daarvan gaat van kwaad naar erger.
Ik merk ook dat ik in herhaling begin te vallen en jij alleen maar standvastig bent zonder enige dynamiek in je eigen argumentatie.
(Iets dat ik al aangaf in mijn vorige post.)
En zoals je eerder zelf letterlijk al aangaf: het is allemaal teveel tekst wat ik schrijf en ga je toch niet helemaal lezen.
Wat dat betreft zijn wij gewoon uitgesproken want dit heeft allemaal geen zin op deze manier!
Ik kan heel goed met skeptische mensen sparren en discussieren. Heerlijk zelfs!
Maar met mensen van jou stugge kaliber houd het op deze manier van mijn kant gewoon heel snel op!
Hij is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij van de jouwe .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef Darkwolf het volgende:
Maar met mensen van jou stugge kaliber houd het op deze manier van mijn kant gewoon heel snel op!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vraag me af hoe je dit wilt bewijzen dmv wetenschap.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:19 schreef 1299 het volgende:
[..]
Dude ik geloof er geen ene zak van. Als je dood bent gaat gewoon het licht uit en klaar. En ja als er bewezen wordt dat er meer is (had dan allang gebeurd inmiddels maargoed) dan zal ik het voor waar aanemen. Tot die tijd is het voor mij niet meer dan Hans en Grietje.
Iemand vrijwillig in een controleerde omgeving het loodje laten leggen om hem vervolgens weer 'tot leven' te wekken te vragen wat ie gezien/gehoord heeft?
We kunnen het nog niet controleren. We hebben daar simpelweg de middelen nog niet voor.
Dat betekent niet dat die er nooit komen btw.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Nou, darkwolf, je beweert een heleboel als zijnde een "vaststaand feit" - terwijl het niets meer is dan een overtuiging. Feiten kunnen bewezen worden. Als jij beweert met dieren te kunnen praten, dan is er - helaas - niemand die jouw verhaal kan staven. Je kunt dus zeggen wat je wilt - en je kunt er zelfs van overtuigd zijn dat dat beessie dat inderdaad tegen jou gezegd heeft.* Als jij gelooft dat je eerdere levens hebt gehad, is het hetzelfde verhaal, alhoewel dit misschien te onderzoeken valt, in archieven e.d. Maar er zijn meer mensen die op hetzelfde idee komen om archieven (of het internet) te doorzoeken. Zie het "genverbrander"-incident.
* wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen. Maar zelfs dan zijn er verschillende scenario's mogelijk:
- de verhalen kloppen (grotendeels). Zijn er dan "diepgaande" gesprekken gevoerd? Had het beessie uiterlijke kenmerken die veel over diens/dier leven vertellen?
- de verhalen kloppen niet. Is tenminste één van de dierenpraters een (onbewust) leugenaar? Of hebben we hier te maken met een hond met puberale humor die twee verhalen heeft verteld?
* wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen. Maar zelfs dan zijn er verschillende scenario's mogelijk:
- de verhalen kloppen (grotendeels). Zijn er dan "diepgaande" gesprekken gevoerd? Had het beessie uiterlijke kenmerken die veel over diens/dier leven vertellen?
- de verhalen kloppen niet. Is tenminste één van de dierenpraters een (onbewust) leugenaar? Of hebben we hier te maken met een hond met puberale humor die twee verhalen heeft verteld?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:46 schreef Seventees het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe je dit wilt bewijzen dmv wetenschap.
Iemand vrijwillig in een controleerde omgeving het loodje laten leggen om hem vervolgens weer 'tot leven' te wekken te vragen wat ie gezien/gehoord heeft?
We kunnen het nog niet controleren. We hebben daar simpelweg de middelen nog niet voor.
Dat betekent niet dat die er nooit komen btw.
Feit is wel dat BDE's - o.a. de "tunnel" en het gelukzalige gevoel - vanuit de wetenschap te verklaren zijn. Of dat ook dé verklaring is moet iedereen voor zichzelf uitmaken...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Overigens kan ik nog steeds over een gebouw heenspringen. Maar alleen als er geen mensen direct of indirect kijken. Heel eigenaardig...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
En vliegen ook zeker?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef DzjieDub het volgende:
Overigens kan ik nog steeds over een gebouw heenspringen. Maar alleen als er geen mensen direct of indirect kijken. Heel eigenaardig...
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Een gelukzalig gevoel is easy as pie, xtc en je bent goed op weg. Echter is het wel een heel grove manier van benaderen . Een tunnel kan ik mij ook wel iets bij voorstellen eerlijk gezegd maar dat neemt nog niet weg dat er daarnaast ook heel specifieke ervaringen zijn die niet zo makkelijk weg te zetten zijn bij de psychisch/fysieke mechanische werking ( waarmee ik dus wil zeggen: neem pilletje A en krijg reactie B, gebruik trilling A en krijg gevoel B etc. ). Naja, wat die verhalen zijn kan je overal vinden dus ik geloof graag dat sommige drugs oid een werking kan hebben die enigszins vergelijkbaar is met bepaalde ervaringen die men de paranormale hoek in schuift. En men moet inderdaad maar voor zichzelf aannemen of dat wat beweerd wordt waar is of niet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.
Feit is wel dat BDE's - o.a. de "tunnel" en het gelukzalige gevoel - vanuit de wetenschap te verklaren zijn. Of dat ook dé verklaring is moet iedereen voor zichzelf uitmaken...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
...en vergeet niet dat het lichaam uitstekend in staat is zelf heel veel "drugs" - hormonen - aan te maken. Oxytocine en endorfine geeft je een gevoel van gelukzaligheid, testosteron maakt je aggressief etc. etc. Heb je dus niet persé pilletjes voor nodig.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ja, klopt als een bus. Ik bedoel; elk lichamelijke gevoel komt vanuit het lichaam, duh .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:29 schreef DzjieDub het volgende:
...en vergeet niet dat het lichaam uitstekend in staat is zelf heel veel "drugs" - hormonen - aan te maken. Oxytocine en endorfine geeft je een gevoel van gelukzaligheid, testosteron maakt je aggressief etc. etc. Heb je dus niet persé pilletjes voor nodig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Blijft op hetzelfde neerkomen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.
We hebben de kennis nog niet om bepaalde dingen controleerbaar te maken. Betekent niet dat alles we nog niet controleren meteen bullshit is.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
de wetenschap is helemaal geen gereedschap om ALLES te krijgen. Dat pretendeert de wetenschap ook helemaal niet. Daarnaast is het wel zo dat anderen pretenderen door een open mind allerlei zaken te weten die buiten de wetenschappelijke methode vallen. Zelfs wanneer bepaalde zaken op een bepaald moment binnen de wetenschappelijke methode vallen blijven er nog volksstammen het tegendeel beweren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.
Klopt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef jogy het volgende:
Hij is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij van de jouwe .
Maar ik verwacht geen onmogelijke antwoorden of antwoorden die hij niet kan geven.
Andersom blijkbaar wel.
Ik neem er vrede mee dat hij bij zijn geloof blijft en mij zou hij door sturen naar een psychiater!
Als ik verschillende baasjes om hun feedback vraag als bewijs is het nog niet goed.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DzjieDub het volgende:
Nou, darkwolf, je beweert een heleboel als zijnde een "vaststaand feit" - terwijl het niets meer is dan een overtuiging. Feiten kunnen bewezen worden. Als jij beweert met dieren te kunnen praten, dan is er - helaas - niemand die jouw verhaal kan staven.
"Want het zijn geen wetenschappers en staan er zelf ook open voor dus zijn ze beinvloedbaar." is dan vaak het verhaal.
Hoever wil je gaan?
Tevens staaf ik alleen dingen als "feit" als deze ook echt feitelijk zijn.
Sommige zaken zijn gewoon Universeel waar.
Dat zijn dus zaken die ik niet zelf als feit heb gesteld zelfs.
Goed lezen.
Ik schrijf duidelijk dat veel voor mij waar is en een feit. Het hoeft niet allemaal aangenomen te worden. Ik deel enkel mijn ervaringen. En deze zijn berust op feiten.
Dat deze door mij en niet de wetenschap worden gesteld als feiten. Ja dus?
Take it or leave it.
Grappig.quote:wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen.
Want deze methodiek word juist vaak gebruikt in cursussen waarin mensen leren en oefenen betreft het communiceren met dieren.
Ik heb ooit een workshop gegeven voor leden van mijn eigen forum over dit onderwerp en heb ook deze methodiek toegepast.
De complexiteit was groot genoeg qua resultaat dat het niet luk raak geraden kan worden.
En in dit geval ging het niet om 2 mensen maar om meerdere die op een dier richte.
Nogmaals het word dagelijks wereldwijd bewezen omdat mensen dit dagelijks wereldwijd doen.
Als een dier aanzienelijk veranderd na zo'n gesprek (op afstand) is dat bewijs genoeg.
Misschien kan de "hoe" niet verklaart worden, maar de resultaten kunnen niet ontkent worden.
Nogmaals... telepathie is bewezen. zowel met dieren als met mensen. Groot schalig en klein schalig.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
Van het aanvoelen van mijn vriendin of weten wanneer er iemand mij gaat contacteren omdat deze aan mij denkt tot hele gesprekken met dieren.
Ben ik de enige?
Nee.
Dus wereldwijd moeten alle animal communicators maar professionele hulp gaan zoeken want het is nog niet bewezen???
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen
suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.
Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen
suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!
Ja, ze hebben een uitgebreide bronvermelding en hangen er hun eigen interpretatie en conclusies aan vast, dat is wat ik duidelijk wil maken. Veel zweefsites hebben ook een uitgebreide bronvermelding, waar ze ook hun eigen interpretatie aan vast hangen. Heck, genoeg boeken doen het. Moet je voor de gein maar eens naar de bronvermelding van 'the burden of proof' kijken. Boek van Deepak Chopra wat over het hele reďncarnatiegedoe gaat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef 1299 het volgende:
[..]
Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.
En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Wat een heerlijk topic is dit toch
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek. Een goede wetenschapper doet onderzoek zonder een voorkeur naar een bepaalde uitslag. Skepsis doet het met een doel, namelijk debunken. Zweverij doet het ook met een doel, laten geloven, en ook mensen in de serieuzere tak van de spirituele wereld doen aan bronvermelding en onderzoek. Het is niet altijd natte vingerwerk zoals sommige willen geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.
En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja prima zo.. teleptahie ansich is niet eens te bewijzen laat staan met dierenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!
En alles waar Skepsis geen artikel onder schrijft is direct waar..? Skepsis probeert gewoon een objectieve kijk toe te passen op allerlei zweverige thema's. In plaats van dingen zomaar voor waar te nemen kijken ze of een effect controleerbaar is en meer dan louter toeval is. Het is niet hun schuld dat al die gaves steeds bullshit blijken te zijn.
maar wel als blijkt dat ondanks het uitgangspunt er goed onderzoek is verricht waaruit alsnog blijkt dat het nonsens isquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek.
doe eens een voorbeeld van spiritueel onderzoek waar het geen natte vingerwerk betrof ?
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feitquote:Hoewel er in het verleden onderzoek naar het bestaan van telepathie is verricht, heerst er in de wetenschap redelijke consensus dat telepathie niet bestaat: ten eerste zijn er nooit wetenschappelijke, reproduceerbare experimenten onder gecontroleerde omstandigheden gepubliceerd waarin het bestaan van telepathie onomstotelijk is aangetoond. De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht. Wel zijn er gevallen van fraude vastgesteld. Ten tweede zou de ontdekking van enige vorm van telepathie een revolutie betekenen in de wetenschap en meer bepaald in de fysica, in de biologie, in de neurologie en de psychologie: een nieuwe vorm van communicatieoverdracht en een nieuwe energiedrager zou hierdoor zijn ontdekt. Dit gegeven vraagt met andere woorden veel bewijskracht; voor uitzonderlijke beweringen worden uitzonderlijk sterke bewijzen gevraagd. Ten derde stelt de wetenschap zich automatisch de vraag naar de herkomst van dit fenomeen, met name hoe er enige telepathische gave evolutionair (via variatie en natuurlijke selectie) kan zijn overgedragen tot de anatomisch moderne mens: was het fenomeen miljoenen jaren geleden al aanwezig bij de Homo habilis, bij de Homo erectus, of zelfs bij de Australopithecus afarensis? Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is.
Het geloof in telepathie is vaak gebaseerd op de zogenaamde telefoonanekdote: de persoon aan wie je denkt, belt je op datzelfde moment. Dat twee gebeurtenissen op hetzelfde moment plaatsvinden, wil echter nog niet zeggen dat er daartussen een oorzakelijk verband bestaat (correlatie is geen causaliteit). Statistisch gezien moeten dergelijke gebeurtenissen wel vaak voorkomen (comform de wetten van de grote aantallen). Mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven) sterk vergelijkbaar is met, en volgens sommigen zelfs een vorm zijn van, een radio. Dit sluit voor hen een mogelijkheid tot het bestaan van telepathie niet uit, al is er bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld.
je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef 1299 het volgende:
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
[..]
Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feit
Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef osho het volgende:
[..]
je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezen
ik weet het niet. we moeten even wachten op een gedegen onderzoek linkje van darkwolfquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:05 schreef 1299 het volgende:
[..]
Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.
