The skeptic's corner. Deel 1

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 15:48 schreef DzjieDub het volgende:

[

Tevens tvp

Dat dus

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 14:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

Er ís ook geen waarheid, alleen jouw invulling ervan.

Wat zeg je dat toch alsof je het zeker weet, Yvonne.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 16:33 schreef 1299 het volgende:

[..]

Kost even teveel tijd om totaal te reageren.. ben aan het werk. Maar ik geloof ten eerste niet in een ziel. En ten tweede is er wel degelijk het gebied in de hersenen aan te tonen waar het geheugen zich bevind.

En die zogenaamde herinneringen heb ik nog nooit bewijs van gezien. Typisch van die borrelpraat. Het klinkt absoluut leuk maar ik kan er geen betrouwbare documentatie over vinden. Als het zulke gesneden koek is zouden zulke mensen ook constant ingezet worden om bv de politie te assisteren of weet ik het wat.

Idd dat gebeurd dan ook , ken je de televisie serie medium ? die is geinspireerd op Allison Dubois die paranormaal begaafd is en justitie helpt bij het oplossen van moordzaken in Amerika . Zo ziet ze bijvoorbeeld de misdaad door de ogen van de dader en helpt ze vermiste personen opsporen .

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 20:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Idd dat gebeurd dan ook , ken je de televisie serie medium ? die is geinspireerd op Allison Dubois die paranormaal begaafd is en justitie helpt bij het oplossen van moordzaken in Amerika . Zo ziet ze bijvoorbeeld de misdaad door de ogen van de dader en helpt ze vermiste personen opsporen .

Je bent in de war met de serie 'The Dead Zone'

Ik heb al meermalen documentaires gezien over het inschakelen bij 'paranormaal begaafde' personen. Maar die hebben nog nooit onfeilbare tips gegeven.

quote:

Former FBI profiler, behavioral science expert and MSNBC analyst Clint Van Zandt challenges DuBois's statements about helping law enforcement and putting people on death row, arguing, "If psychics were truly successful and if their results were not simply the consequence of trickery (at worse [sic]) or good interviewing skills (at best), then why don't law enforcement agencies have psychic detective squads, a real X-files Unit, or other ways to integrate these paranormal investigative capabilities?" [13]

Wat hersenen en herinneringen betreft:

quote:

Bij het lange termijn-geheugen worden herinneringen opgeslagen in reeksen neuronen in de grote hersenen. Nou werkt het brein best ordelijk: de groter hersenen hebben verschillende schorsgebieden voor herinnering: de dingen die je gezien hebt worden bewaard in de visuele cortex, die wat je gehoord hebt in de auditieve cortex, enzovoort. Omdat een herinnering meestal bestaat uit zien, horen, ruiken en misschien ook nog wel voelen wordt zo’n herinnering, als hij wordt opgeslagen in de grote hersenen, dus eerst in stukken geknipt: dit gaat naar die cortex, en dat naar een andere. Een herinnering die in je lange termijn-geheugen zit bestaat dus eigenlijk uit een hele hoop stukjes. Bij dat schema hierboven moet je je dus eigenlijk voorstellen dat die reeks neuronen vertakkingen heeft die elk ergens anders naartoe gaan.

5 seconden google..

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 21:17 schreef 1299 het volgende:
Wat hersenen en herinneringen betreft:
[..]
5 seconden google..

Dat jij het met deze interpretatie eens bent en niet met die van Rxmundi zegt nog steeds niets over het waarheidsgehalte van beide interpretaties.

tevens tvp

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 23:06 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dat jij het met deze interpretatie eens bent en niet met die van Rxmundi zegt nog steeds niets over het waarheidsgehalte van beide interpretaties.

tevens tvp

Ik heb in het verleden vaak genoeg documentaires e.d. gezien waarin de werking van de hersenen wordt beschreven. Nu ben ik absoluut niet kundig op dat gebied, maar voor mij is het zo klaar als een klontje dat er wel degelijk genoeg kennis bestaat om met zekerheid te stellen waar het geheugen zich bevind in onze grijze massa. Een snelle google leverde genoeg resultaten iig

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 23:09 schreef 1299 het volgende:
Ik heb in het verleden vaak genoeg documentaires e.d. gezien waarin de werking van de hersenen wordt beschreven. Nu ben ik absoluut niet kundig op dat gebied, maar voor mij is het zo klaar als een klontje dat er wel degelijk genoeg kennis bestaat om met zekerheid te stellen waar het geheugen zich bevind in onze grijze massa. Een snelle google leverde genoeg resultaten iig

Dat wil ik natuurlijk best geloven

ben alleen te overskeptisch vaak

Herinneringen gaan volgens mij een stuk verder dan alleen opgeslagen worden in je grijze massa.
Volgens mij zitten herinneren of gevoelens ook in de rest van je lichaam opgeslagen.
Elke levende cel is bewust van alles als het ware.
Dat doet mij ook meteen denken aan mensen die een donor orgaan van iemand accepteren en compleet veranderd hierdoor.
Sommige gaan zelfs eigenschappen overnemen en zelfs hele sporten die de vorige eigenaar van dat orgaan beoefende.

@ 1299 Jij gelooft niet in de ziel? Dussss.. als ik het goed begrijp zijn we gewoon dood als we dood zijn en that's it?
We zijn niks anders dan een wat bio chemische reacties dat bij elkaar is geraapt en geevolueerd in de loop van miljoenen jaren in een homp vlees met een zenuwstelsel?
Dat het dus niet uitmaakt of we nu als persoon alles uit het hier en nu halen omdat dit het enige leven is wat we hebben of onze leven naar de getver helpen / zelfmoord plegen (daar er verder toch niks is)?
Is dat werkelijk wat jij gelooft?

Uit meer dan dertien miljard jaar, in een universum dat overwegend onherbergzaam is, zijn wij een kort intermezzo van leven.
Waarom is de werkelijkheid in al haar pracht niet voldoende? Ga eens naar buiten en bekijk de pracht van alleen al je eigen leefomgeving. Tel daarbij op de rest van de aarde en de rest van het universum (voor zover bekend) en je hebt geen bovennatuurlijk geneuzel nodig, in feite.
Vind je het écht moeilijker te geloven dat er allerlei constructies zijn ter verzachting van de pijn?

Het wordt door sommige mensen gezien als een teken van zwakte: geloven in meer dan de wetenschap kan verklaren. Alsof het daar ophoudt.
Niets 'houdt op'. Het is voortdurend in ontwikkeling. Wordt iets pas geloofwaardig of is het 'pas waar' als de wetenschap het heeft verklaard? Als de knappe koppen hebben besloten dat het echt is?
Die erkenning is niet het beginpunt. Dat beginpunt ligt in wat veel noemen het 'er is meer' of het 'paranormale'.

Juistem! Had het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden Jogy en Seventees.
Zat met mijn hoofd schuddend de stelling van Nomenclature te lezen.
Kijk Nomenclature, natuurlijk moet je met je beide benen op de grond blijven staan maar wat is er nu mis met het zoeken naar?
Mensen doen toch niets anders?
Dat is toch de aards van het beestje? Die nieuwschierigheid?
En als dat via een andere methode dan de wetenschappelijke wijze is moet dat meteen weer een teken van zwakte zijn?
Wat Jogy al zei: het "bovennatuurlijke" verzacht helemaal niks, het verreikt je alleen maar ALS je daar baat of behoefte aan hebt betreffende je persoonlijke groei.
Als jij niet in het bovennatuurlijke gelooft nou prima toch? Ik zeg niet dat je dan stil staan in je groei ofzo.
Maar om nu te zeggen dat het "bovennatuurlijke" allemaal tussen de oren zit en het niks anders dan een "verzachting" is?
Er is meer. Altijd meer. En dat is een feit. We leven in een wereld van ongekende en oneindeloze mogelijkheden.
We kunnen alle kanten op.
Dat is een keuze die we hebben.
De ene is een die hard sceptic person en de andere bekijkt het weer wat breder.
Ieder zijn manier nietwaar?
Want geen van beide zijn beter of logischer.
Beide benaderingen voor bepaalde onderwerpen hebben zo hun voor- en nadelen.
Ik kan prima genieten van de natuur zonder zweverig met mijn ogen te focussen totdat ze gaan wateren om te kijken of ik een aura of whatever kan zien ofzo hoor!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
Herinneringen gaan volgens mij een stuk verder dan alleen opgeslagen worden in je grijze massa.
Volgens mij zitten herinneren of gevoelens ook in de rest van je lichaam opgeslagen.
Elke levende cel is bewust van alles als het ware.
Dat doet mij ook meteen denken aan mensen die een donor orgaan van iemand accepteren en compleet veranderd hierdoor.
Sommige gaan zelfs eigenschappen overnemen en zelfs hele sporten die de vorige eigenaar van dat orgaan beoefende.

@ 1299 Jij gelooft niet in de ziel? Dussss.. als ik het goed begrijp zijn we gewoon dood als we dood zijn en that's it?
We zijn niks anders dan een wat bio chemische reacties dat bij elkaar is geraapt en geevolueerd in de loop van miljoenen jaren in een homp vlees met een zenuwstelsel?
Dat het dus niet uitmaakt of we nu als persoon alles uit het hier en nu halen omdat dit het enige leven is wat we hebben of onze leven naar de getver helpen / zelfmoord plegen (daar er verder toch niks is)?
Is dat werkelijk wat jij gelooft?

Cellen hebben geen gevoelens/geheugen. Al die loze statements klinken allemaal prachtig en ik geloof best dat je een paar mensen het nog wijs kan maken ook. Maar het klinkt alles behalve plausible.

Als mijn been geamputeerd wordt ben ik dan zeker een gedeelte van mijn geheugen kwijt

--

Nee ik geloof niet in een ziel. We zijn idd niets meer dan een intelligente homp vlees. Als iemand een kogel door die grijze massa jaagt ben ik dood ja. Dan functioneerd het niet goed meer.

Iets geloven moet aannemelijk zijn. Het komt op mij over dat jij er enkel een geloof op na houdt omdat je niet kan accepteren dat je gewoon weg bent als je dood gaat.

Ik vind het juist een heerlijk idee dat straks het licht uitgaat en ik niet meer ben. Het idee om eeuwig maar dan ook echt eeuwig rond te moeten zwerven in een of ander hiernamaals beangstigd mij meer.

Het is een onvermijdelijk process, waar ik ook heus niet altijd even eenvoudig in berust maar je hebt er zelf geen zeggenschap over. Behalve dan sprookjes verzinnen om het dragelijker te maken ofzo. Daar pas ik liever voor!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 11:17 schreef 1299 het volgende:
Iets geloven moet aannemelijk zijn. Het komt op mij over dat jij er enkel een geloof op na houdt omdat je niet kan accepteren dat je gewoon weg bent als je dood gaat.

Dat heb je verkeerd.
Voor mij is het geen geloven maar weten aangezien ik mij heel erg bezig heb gehouden met mijn vorige leven daar deze als een rode draad door deze loopt.
Ook heb ik consulten gehad van mensen die mij vroegen te praten met een dier die reeds overleden was.
Gezien het feit dat het details waren die op geen mogelijke wijze te raden waren en ik het persoon noch het dier ken in praktisch alle gevallen maakt het voor mij alleen maar realistischer.
Dus nee, ik praat uit ervaring vanuit meerdere hoeken betreft het aspect betreft leven en dood.

quote:

Ik vind het juist een heerlijk idee dat straks het licht uitgaat en ik niet meer ben. Het idee om eeuwig maar dan ook echt eeuwig rond te moeten zwerven in een of ander hiernamaals beangstigd mij meer.

Juist. Angst voor het onbekende dus.
Ironisch genoeg is het juist zo dat je in het hiernamaals in een staat van absolute eenheid bent en pure liefde verkeerd.
Tevens zwerf je niet oneindeloos rond.
Je gaat verder op je pad, welke dat ook moge zijn.
Als jij en ik over zijn kunnen we heerlijk samen lachen hoe wij sketisch tegen over elkaar aan het discussieren waren hierover. Mark my words! You've got yourself a date, bij deze!

quote:

Het is een onvermijdelijk process, waar ik ook heus niet altijd even eenvoudig in berust maar je hebt er zelf geen zeggenschap over. Behalve dan sprookjes verzinnen om het dragelijker te maken ofzo. Daar pas ik liever voor!

Dat is het mooie.
De zeggenschap over je leven en hoe je deze beleeft, plus wat daarna komt is wel degelijk (zowiezo grotendeels) in je eigen zeggenschap.
You are in control en niet alles ligt keihard vast.
Het is een praktische ziens en levenswijze die door velen wordt gehandhaaft en alles behalve een sprookje.

Hoe het exact zit in het hiernamaals is lastig te zeggen en is voor iedereen persoonlijk.
Jij ziet het als doelloos ronddwalen.
Ik zie het als weer thuis komen en kan wat dat betreft ook niet wachten totdat het licht uit gaat.
We leven nu eenmaal in een realiteit die in hokjes en apartheid denkt. In materie en in tijd.
Het is gewoon niet met je huidige bewustzijn voor te stellen.
De voorstelling die je kan maken en voor jezelf kan laten ervaren (via meditatie of weet ik wat) is slechts een klein fijn proevertje.

Hoe ik het weet? Niet uit te leggen. Sommige dingen weet je gewoon, diep van binnen.
Het begint met je er open voor te durven stellen.
Dieren staan er natuurlijk voor open.
De meeste dieren weten dondersgoed dat er meer is betreft leven en dood.
Sommige zijn zelfs bewust van hun doel hier op aarde.
Hier ken ik ook genoeg verhalen en ervaringen van.
(En dus ook de "gesprekken" die ik heb gehad met verschillende overleden dieren.)

Het laatste wat ik je wil zeggen is het volgende: stel het word allemaal aangetoond. Dat we een ziel hebben en weet ik wat.
Stel de wetenschap gaan heel veel claims onderbouwen waar skeptische mensen op zitten te wachten.
Ga je het dan wel geloven?
Omdat de wetenschap het kan aantonen? Keihard en volledig overtuigend?
Dat is namelijk de stelling van menig skeptisch persoon.
"Het kan niet aangetoond worden dus het is onwaarschijnlijk".
Ik moet ook altijd lachen om mensen die met meneertje Randal aankomen met zijn 1 million dollar gezeur.
Alsof de wereld overtuigd is dat het allemaal kan als ik die miljoen heb gewonnen omdat ik -in mijn geval- heb bewezen dat ik met dieren kan communiceren via telepathie.
Wat ik hierboven al zei: bij dit soort dingen moet je jezelf openstellen. De wetenschap gaat dat niet voor je doen. Sommige dingen moet je niet alleen weten, maar ook echt bewust begrijpen.
Dit laatste probeer ik te doen en is dus heel wat anders dan blind geloven!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 11:50 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat heb je verkeerd.
Voor mij is het geen geloven maar weten aangezien ik mij heel erg bezig heb gehouden met mijn vorige leven daar deze als een rode draad door deze loopt.
Ook heb ik consulten gehad van mensen die mij vroegen te praten met een dier die reeds overleden was.
Gezien het feit dat het details waren die op geen mogelijke wijze te raden waren en ik het persoon noch het dier ken in praktisch alle gevallen maakt het voor mij alleen maar realistischer.
Dus nee, ik praat uit ervaring vanuit meerdere hoeken betreft het aspect betreft leven en dood.
[..]

Juist. Angst voor het onbekende dus.
Ironisch genoeg is het juist zo dat je in het hiernamaals in een staat van absolute eenheid bent en pure liefde verkeerd.
Tevens zwerf je niet oneindeloos rond.
Je gaat verder op je pad, welke dat ook moge zijn.
Als jij en ik over zijn kunnen we heerlijk samen lachen hoe wij sketisch tegen over elkaar aan het discussieren waren hierover. Mark my words! You've got yourself a date, bij deze!
[..]

Dat is het mooie.
De zeggenschap over je leven en hoe je deze beleeft, plus wat daarna komt is wel degelijk (zowiezo grotendeels) in je eigen zeggenschap.
You are in control en niet alles ligt keihard vast.
Het is een praktische ziens en levenswijze die door velen wordt gehandhaaft en alles behalve een sprookje.

Hoe het exact zit in het hiernamaals is lastig te zeggen en is voor iedereen persoonlijk.
Jij ziet het als doelloos ronddwalen.
Ik zie het als weer thuis komen en kan wat dat betreft ook niet wachten totdat het licht uit gaat.
We leven nu eenmaal in een realiteit die in hokjes en apartheid denkt. In materie en in tijd.
Het is gewoon niet met je huidige bewustzijn voor te stellen.
De voorstelling die je kan maken en voor jezelf kan laten ervaren (via meditatie of weet ik wat) is slechts een klein fijn proevertje.

Hoe ik het weet? Niet uit te leggen. Sommige dingen weet je gewoon, diep van binnen.
Het begint met je er open voor te durven stellen.
Dieren staan er natuurlijk voor open.
De meeste dieren weten dondersgoed dat er meer is betreft leven en dood.
Sommige zijn zelfs bewust van hun doel hier op aarde.
Hier ken ik ook genoeg verhalen en ervaringen van.
(En dus ook de "gesprekken" die ik heb gehad met verschillende overleden dieren.)

Het laatste wat ik je wil zeggen is het volgende: stel het word allemaal aangetoond. Dat we een ziel hebben en weet ik wat.
Stel de wetenschap gaan heel veel claims onderbouwen waar skeptische mensen op zitten te wachten.
Ga je het dan wel geloven?
Omdat de wetenschap het kan aantonen? Keihard en volledig overtuigend?
Dat is namelijk de stelling van menig skeptisch persoon.
"Het kan niet aangetoond worden dus het is onwaarschijnlijk".
Ik moet ook altijd lachen om mensen die met meneertje Randal aankomen met zijn 1 million dollar gezeur.
Alsof de wereld overtuigd is dat het allemaal kan als ik die miljoen heb gewonnen omdat ik -in mijn geval- heb bewezen dat ik met dieren kan communiceren via telepathie.
Wat ik hierboven al zei: bij dit soort dingen moet je jezelf openstellen. De wetenschap gaat dat niet voor je doen. Sommige dingen moet je niet alleen weten, maar ook echt bewust begrijpen.
Dit laatste probeer ik te doen en is dus heel wat anders dan blind geloven!

Dude ik geloof er geen ene zak van. Als je dood bent gaat gewoon het licht uit en klaar. En ja als er bewezen wordt dat er meer is (had dan allang gebeurd inmiddels maargoed) dan zal ik het voor waar aanemen. Tot die tijd is het voor mij niet meer dan Hans en Grietje.

En dat gezever over dieren Common on man.. het klopt gewoon allemaal niet. Als het zo overduidelijk was zouden dit soort zelfsverklaarde gaven eenvoudig aangetoond kunnen worden dmv dubbelblinde testen e.d.

Moet gelijk weer denken aan dat tv programma met zo'n domme muts die zogenaamd met dieren kon praten Eerst moest ze van het baasje weten hoe he dier heet. Als je met dieren kan praten kunnen ze toch zelf hun naam zeggen

Ipv allerlei wazige stellingen over diep van binnen en weet ik al niet meer (is gewoon teveel tekst voor mij om ff snel te lezen) snijden al helemaal geen hout.

quote:

Dat heb je verkeerd.
Voor mij is het geen geloven maar weten aangezien ik mij heel erg bezig heb gehouden met mijn vorige leven daar deze als een rode draad door deze loopt.
Ook heb ik consulten gehad van mensen die mij vroegen te praten met een dier die reeds overleden was.
Gezien het feit dat het details waren die op geen mogelijke wijze te raden waren en ik het persoon noch het dier ken in praktisch alle gevallen maakt het voor mij alleen maar realistischer.
Dus nee, ik praat uit ervaring vanuit meerdere hoeken betreft het aspect betreft leven en dood.

Of jij bent de enige die werkelijk die gave heeft of het is gewoon bullshit. Er zijn meermalen mensen geweest die beweerden met dieren te kunnen praten. Bij een objectief onderzoek is nog nooit aangetoond dat het enige realistische grondslag had.

quote:

Juist. Angst voor het onbekende dus.
Ironisch genoeg is het juist zo dat je in het hiernamaals in een staat van absolute eenheid bent en pure liefde verkeerd.
Tevens zwerf je niet oneindeloos rond.
Je gaat verder op je pad, welke dat ook moge zijn.
Als jij en ik over zijn kunnen we heerlijk samen lachen hoe wij sketisch tegen over elkaar aan het discussieren waren hierover. Mark my words! You've got yourself a date, bij deze!

Ik ben niet echt bang om dood te gaan om eerlijk te zijn. Ik denk dat er niks is maar mocht er wel wat zijn dan merk ik dat vanzelf.

Al die beweringen die je hier wederom stelt zijn aannames die niet te weerleggen zijn. Ik kan ook wel stellen dat er paarse mannetjes in mijn broekzak leven en dat je daar een date mee hebt

quote:

Dat is het mooie.
De zeggenschap over je leven en hoe je deze beleeft, plus wat daarna komt is wel degelijk (zowiezo grotendeels) in je eigen zeggenschap.
You are in control en niet alles ligt keihard vast.
Het is een praktische ziens en levenswijze die door velen wordt gehandhaaft en alles behalve een sprookje.

Juist zoals een sprookje.. typisch menseigen: overal controle over hebben. Maar een mens is eigenlijk niet meer dan een logische optelsom van allerlei variablen. Je opvoeding e.d. bepalen exact hoe jij zelfs op dit forum reageerd. Op dezelfde wijze als een vogel wegvliegt als je de buitendeur open slaat.

quote:

Hoe het exact zit in het hiernamaals is lastig te zeggen en is voor iedereen persoonlijk.
Jij ziet het als doelloos ronddwalen.
Ik zie het als weer thuis komen en kan wat dat betreft ook niet wachten totdat het licht uit gaat.
We leven nu eenmaal in een realiteit die in hokjes en apartheid denkt. In materie en in tijd.
Het is gewoon niet met je huidige bewustzijn voor te stellen.
De voorstelling die je kan maken en voor jezelf kan laten ervaren (via meditatie of weet ik wat) is slechts een klein fijn proevertje.

Ja hoe het hierna zit is idd persoonlijk want iedereen verzint zomaar iets wat hem het beste lijkt. Er zal toch echt maar 1 absolute waarheid zijn. De kans dat jij die kent lijkt me uiterst onaannemelijk.

Ik vind het aannemeliker om meditatie OOBE e.d. te zien als hersenspinsels. Als er geen reden is om aan te nemen dat er een hogere macht in het spel is waarom zou je daar dan van uitgaan?

quote:

Hoe ik het weet? Niet uit te leggen. Sommige dingen weet je gewoon, diep van binnen.
Het begint met je er open voor te durven stellen.
Dieren staan er natuurlijk voor open.
De meeste dieren weten dondersgoed dat er meer is betreft leven en dood.
Sommige zijn zelfs bewust van hun doel hier op aarde.
Hier ken ik ook genoeg verhalen en ervaringen van.
(En dus ook de "gesprekken" die ik heb gehad met verschillende overleden dieren.)

Ik heb vroeger ook dit soort dingen geloofd. Maar sinds een jaar of 7 ben ik behoorlijk skeptisch geworden. Zolang je iets maar hard genoeg tegen jezelf blijft zeggen geloof je het vanzelf.

Als jij werkelijk denkt dat je met dieren kan praten is dat je goed recht. Maar als het aan mij ligt zou je een doorverwijzing naar de psychiatrie krijgen

WoW mijn langste post op fok ooit ofzo..

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:19 schreef 1299 het volgende:
En dat gezever over dieren Common on man.. het klopt gewoon allemaal niet. Als het zo overduidelijk was zouden dit soort zelfsverklaarde gaven eenvoudig aangetoond kunnen worden dmv dubbelblinde testen e.d.

Het word dagelijks aangetoont dat het kan, wereldwijd.

quote:

Moet gelijk weer denken aan dat tv programma met zo'n domme muts die zogenaamd met dieren kon praten Eerst moest ze van het baasje weten hoe he dier heet. Als je met dieren kan praten kunnen ze toch zelf hun naam zeggen

Wellicht heb je het over Cecilia van der Drift?
Voordat ze doorbrak heb ik bij haar beide cursussen gedaan.
(Ik kon het al, maar dit was meer voor onderbouwing.)

quote:

Ipv allerlei wazige stellingen over diep van binnen en weet ik al niet meer (is gewoon teveel tekst voor mij om ff snel te lezen) snijden al helemaal geen hout.

Wazige stellingen die zijn gebaseerd op eigen ervaringen en die van anderen.
Het feit dat jij niet eens de moeite neemt om mijn tekst helemaal te lezen zegt voor mij al genoeg wat dat betreft.
Je hebt er gewoon geen verstand van noch sta je er open over, maar je weet er genoeg over te schreeuwen.

quote:

Of jij bent de enige die werkelijk die gave heeft of het is gewoon bullshit. Er zijn meermalen mensen geweest die beweerden met dieren te kunnen praten. Bij een objectief onderzoek is nog nooit aangetoond dat het enige realistische grondslag had.

Ik ben niet de enige.
En zal ik je nog eens iets vertellen?
JIJ kan het ook!
Ironisch niet?
Telepathie zit ingebouwd in de mens.
Iets waar kinderen voordat ze "verpest" worden door van alles en nog wat van nature voor open staan.

quote:

Ik ben niet echt bang om dood te gaan om eerlijk te zijn. Ik denk dat er niks is maar mocht er wel wat zijn dan merk ik dat vanzelf.

Mooie instelling.
Een stuk dynamischer dan de rest van je reactie dat alles per definitie uitsluit als niet mogelijk.

quote:

Al die beweringen die je hier wederom stelt zijn aannames die niet te weerleggen zijn. Ik kan ook wel stellen dat er paarse mannetjes in mijn broekzak leven en dat je daar een date mee hebt

Dat is het mooie van ruim denken en je geest niet in een kooitje stoppen.
Durven te denken en te geloven.
Of nee... durven open te staan voor andere ideeen.
Want zo skeptisch als jij bent lukt dat niet eens in jou geval, dat is wel uit al jou reacties te lezen tot nu toe!

quote:

Juist zoals een sprookje.. typisch menseigen: overal controle over hebben. Maar een mens is eigenlijk niet meer dan een logische optelsom van allerlei variablen. Je opvoeding e.d. bepalen exact hoe jij zelfs op dit forum reageerd. Op dezelfde wijze als een vogel wegvliegt als je de buitendeur open slaat.

Als jij jezelf zo ziet en het zo ziet moet je dat zelf weten.
Er komt echter wel iets meer bij kijken dan dat.

quote:

Ja hoe het hierna zit is idd persoonlijk want iedereen verzint zomaar iets wat hem het beste lijkt. Er zal toch echt maar 1 absolute waarheid zijn. De kans dat jij die kent lijkt me uiterst onaannemelijk.

Iedereen kent de ultieme waarheid die ervaren en geinterpeteerd word volgens hun eigen perspectief en visies.
Wat dat betreft heeft iedereen grotendeels gelijk.
Wederom een beredenering vanuit een tunnel visie perspectief.
En trouwens... wie zegt dat er maar een ultieme waarheid is?
Die stelling van jou maakt deze niet meer waar dan mijn stellingen en waar ik voor sta in dat geval hoor!

quote:

Ik vind het aannemeliker om meditatie OOBE e.d. te zien als hersenspinsels. Als er geen reden is om aan te nemen dat er een hogere macht in het spel is waarom zou je daar dan van uitgaan?

Het gaat om het hogere in JEZELF.
Jij BENT het hogere.
En zelfs dat is een manier van zeggen.
Uiteindelijk is alles en iedereen gelijk.
Nog iets wat in deze realiteit van bestaan qua apartheid niet voor te stellen is.

quote:

Ik heb vroeger ook dit soort dingen geloofd. Maar sinds een jaar of 7 ben ik behoorlijk skeptisch geworden. Zolang je iets maar hard genoeg tegen jezelf blijft zeggen geloof je het vanzelf.

Dat geldt exact hetzelfde voor skeptisch denken en beredeneren.
Je kan immers geloven wat jij wilt.
Ik zeg ook niet dat je alles moet aan nemen wat ik zeg.
Wat je er van gelooft of kan aannemen mag je lekker zelf weten.
(Al moet ik wel eerlijk bekennen dat ik je het liefst door elkaar zou willen schudden totdat je wakker word! )

quote:

Als jij werkelijk denkt dat je met dieren kan praten is dat je goed recht. Maar als het aan mij ligt zou je een doorverwijzing naar de psychiatrie krijgen

Het is dan maar een goede zaak dat dit niet aan jou is om te bepalen!

Iedereen is heilig overtuigd van zijn of haar waarheid.
Mensen vermoorden elkaar erom.
Mensen keren elkaar de rug erdoor toe.
Als er een Universele waarheid is dan is het zowiezo deze: jou waarheid en wat jij (niet) gelooft is niet aannemelijker dan die van mij en vise versa.
Dus blijft het bij discussieren en gedachten uitwisselen op een forum.
Waarom denk je anders dat dit soort onderwerpen nooit door een kant kunnen worden uitgeluld?

Ik zie nog steeds geen enkele overtuigend argument waaruit blijkt dat alles wat je zegt ook maar op enige realiteit stoelt.

Zelfde als christenen die redeneren uit de bijbel. Maak eerst eens aannemelijk dat de bijbel waar is en ga daar dan pas uit prediken.

Zeg je eerst sorry tegen een vlieg voordat je hem tegen het behang plakt btw?

Maar als ik beweer dat ik kan vliegen geloof jij dat dan? Nee ik hoef het niet te bewijzen want ik weet dat ik het kan. En iedereen kan het, en kinderen staan er zwaar open voor hoor

Ik kan wel een miljoen dollar op gaan halen bij James Randi maaja dan geloven mensen het nog steeds niet!

Same deal same bullshit..

En dan hebben we het nog niet eens over die verwpelijke woekerprijzen die mensen voor deze kwakzalverij durven te vragen en de zwakken in de samenleving die het toch al moelijk hebben tuinen er allemaal prachtig in.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:06 schreef 1299 het volgende:
Ik zie nog steeds geen enkele overtuigend argument waaruit blijkt dat alles wat je zegt ook maar op enige realiteit stoelt.

Het maakt niet uit met wat ik kom en hoe.
Met jou huidige houding is het allemaal energie verspilling van mijn kant.

quote:

Zelfde als christenen die redeneren uit de bijbel. Maak eerst eens aannemelijk dat de bijbel waar is en ga daar dan pas uit prediken.

Een aantal zaken uit de bijbel zijn (misschien) ook wel waar.

quote:

Zeg je eerst sorry tegen een vlieg voordat je hem tegen het behang plakt btw?

Heel grappig...

quote:

Maar als ik beweer dat ik kan vliegen geloof jij dat dan? Nee ik hoef het niet te bewijzen want ik weet dat ik het kan. En iedereen kan het, en kinderen staan er zwaar open voor hoor

Waar heb je het in godsnaam over?!

quote:

Same deal same bullshit..

Correction: it's bullshit to YOU!
My deal aint your deal!

quote:

En dan hebben we het nog niet eens over die verwpelijke woekerprijzen die mensen voor deze kwakzalverij durven te vragen en de zwakken in de samenleving die het toch al moelijk hebben tuinen er allemaal prachtig in.

I am not going to even touch this one!

Maar goed...

Je manier van hak op de tak springen betreft je beredenaties en combinaties daarvan gaat van kwaad naar erger.
Ik merk ook dat ik in herhaling begin te vallen en jij alleen maar standvastig bent zonder enige dynamiek in je eigen argumentatie.
(Iets dat ik al aangaf in mijn vorige post.)

En zoals je eerder zelf letterlijk al aangaf: het is allemaal teveel tekst wat ik schrijf en ga je toch niet helemaal lezen.
Wat dat betreft zijn wij gewoon uitgesproken want dit heeft allemaal geen zin op deze manier!
Ik kan heel goed met skeptische mensen sparren en discussieren. Heerlijk zelfs!
Maar met mensen van jou stugge kaliber houd het op deze manier van mijn kant gewoon heel snel op!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:19 schreef 1299 het volgende:

[..]

Dude ik geloof er geen ene zak van. Als je dood bent gaat gewoon het licht uit en klaar. En ja als er bewezen wordt dat er meer is (had dan allang gebeurd inmiddels maargoed) dan zal ik het voor waar aanemen. Tot die tijd is het voor mij niet meer dan Hans en Grietje.

Ik vraag me af hoe je dit wilt bewijzen dmv wetenschap.
Iemand vrijwillig in een controleerde omgeving het loodje laten leggen om hem vervolgens weer 'tot leven' te wekken te vragen wat ie gezien/gehoord heeft?

We kunnen het nog niet controleren. We hebben daar simpelweg de middelen nog niet voor.
Dat betekent niet dat die er nooit komen btw.

Nou, darkwolf, je beweert een heleboel als zijnde een "vaststaand feit" - terwijl het niets meer is dan een overtuiging. Feiten kunnen bewezen worden. Als jij beweert met dieren te kunnen praten, dan is er - helaas - niemand die jouw verhaal kan staven. Je kunt dus zeggen wat je wilt - en je kunt er zelfs van overtuigd zijn dat dat beessie dat inderdaad tegen jou gezegd heeft.* Als jij gelooft dat je eerdere levens hebt gehad, is het hetzelfde verhaal, alhoewel dit misschien te onderzoeken valt, in archieven e.d. Maar er zijn meer mensen die op hetzelfde idee komen om archieven (of het internet) te doorzoeken. Zie het "genverbrander"-incident.

* wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen. Maar zelfs dan zijn er verschillende scenario's mogelijk:
- de verhalen kloppen (grotendeels). Zijn er dan "diepgaande" gesprekken gevoerd? Had het beessie uiterlijke kenmerken die veel over diens/dier leven vertellen?
- de verhalen kloppen niet. Is tenminste één van de dierenpraters een (onbewust) leugenaar? Of hebben we hier te maken met een hond met puberale humor die twee verhalen heeft verteld?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:46 schreef Seventees het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe je dit wilt bewijzen dmv wetenschap.
Iemand vrijwillig in een controleerde omgeving het loodje laten leggen om hem vervolgens weer 'tot leven' te wekken te vragen wat ie gezien/gehoord heeft?

We kunnen het nog niet controleren. We hebben daar simpelweg de middelen nog niet voor.
Dat betekent niet dat die er nooit komen btw.

....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.

Feit is wel dat BDE's - o.a. de "tunnel" en het gelukzalige gevoel - vanuit de wetenschap te verklaren zijn. Of dat ook dé verklaring is moet iedereen voor zichzelf uitmaken...

Overigens kan ik nog steeds over een gebouw heenspringen. Maar alleen als er geen mensen direct of indirect kijken. Heel eigenaardig...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef DzjieDub het volgende:
Overigens kan ik nog steeds over een gebouw heenspringen. Maar alleen als er geen mensen direct of indirect kijken. Heel eigenaardig...

En vliegen ook zeker?

Nee ik kon vliegen..

...en vergeet niet dat het lichaam uitstekend in staat is zelf heel veel "drugs" - hormonen - aan te maken. Oxytocine en endorfine geeft je een gevoel van gelukzaligheid, testosteron maakt je aggressief etc. etc. Heb je dus niet persé pilletjes voor nodig.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.

Blijft op hetzelfde neerkomen.
We hebben de kennis nog niet om bepaalde dingen controleerbaar te maken. Betekent niet dat alles we nog niet controleren meteen bullshit is.

ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.

de wetenschap is helemaal geen gereedschap om ALLES te krijgen. Dat pretendeert de wetenschap ook helemaal niet. Daarnaast is het wel zo dat anderen pretenderen door een open mind allerlei zaken te weten die buiten de wetenschappelijke methode vallen. Zelfs wanneer bepaalde zaken op een bepaald moment binnen de wetenschappelijke methode vallen blijven er nog volksstammen het tegendeel beweren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef jogy het volgende:
Hij is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij van de jouwe .

Klopt.
Maar ik verwacht geen onmogelijke antwoorden of antwoorden die hij niet kan geven.
Andersom blijkbaar wel.
Ik neem er vrede mee dat hij bij zijn geloof blijft en mij zou hij door sturen naar een psychiater!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DzjieDub het volgende:
Nou, darkwolf, je beweert een heleboel als zijnde een "vaststaand feit" - terwijl het niets meer is dan een overtuiging. Feiten kunnen bewezen worden. Als jij beweert met dieren te kunnen praten, dan is er - helaas - niemand die jouw verhaal kan staven.

Als ik verschillende baasjes om hun feedback vraag als bewijs is het nog niet goed.
"Want het zijn geen wetenschappers en staan er zelf ook open voor dus zijn ze beinvloedbaar." is dan vaak het verhaal.
Hoever wil je gaan?

Tevens staaf ik alleen dingen als "feit" als deze ook echt feitelijk zijn.
Sommige zaken zijn gewoon Universeel waar.
Dat zijn dus zaken die ik niet zelf als feit heb gesteld zelfs.
Goed lezen.
Ik schrijf duidelijk dat veel voor mij waar is en een feit. Het hoeft niet allemaal aangenomen te worden. Ik deel enkel mijn ervaringen. En deze zijn berust op feiten.
Dat deze door mij en niet de wetenschap worden gesteld als feiten. Ja dus?
Take it or leave it.

quote:

wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen.

Grappig.
Want deze methodiek word juist vaak gebruikt in cursussen waarin mensen leren en oefenen betreft het communiceren met dieren.
Ik heb ooit een workshop gegeven voor leden van mijn eigen forum over dit onderwerp en heb ook deze methodiek toegepast.
De complexiteit was groot genoeg qua resultaat dat het niet luk raak geraden kan worden.
En in dit geval ging het niet om 2 mensen maar om meerdere die op een dier richte.
Nogmaals het word dagelijks wereldwijd bewezen omdat mensen dit dagelijks wereldwijd doen.
Als een dier aanzienelijk veranderd na zo'n gesprek (op afstand) is dat bewijs genoeg.
Misschien kan de "hoe" niet verklaart worden, maar de resultaten kunnen niet ontkent worden.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.

Nogmaals... telepathie is bewezen. zowel met dieren als met mensen. Groot schalig en klein schalig.
Van het aanvoelen van mijn vriendin of weten wanneer er iemand mij gaat contacteren omdat deze aan mij denkt tot hele gesprekken met dieren.
Ben ik de enige?
Nee.
Dus wereldwijd moeten alle animal communicators maar professionele hulp gaan zoeken want het is nog niet bewezen???

Bron aub.. telepathie is bewezen

suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.

Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen

suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html

Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.

Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.

_{En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.}

Wat een heerlijk topic is dit toch

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!

Ja prima zo.. teleptahie ansich is niet eens te bewijzen laat staan met dieren

En alles waar Skepsis geen artikel onder schrijft is direct waar..? Skepsis probeert gewoon een objectieve kijk toe te passen op allerlei zweverige thema's. In plaats van dingen zomaar voor waar te nemen kijken ze of een effect controleerbaar is en meer dan louter toeval is. Het is niet hun schuld dat al die gaves steeds bullshit blijken te zijn.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek.

maar wel als blijkt dat ondanks het uitgangspunt er goed onderzoek is verricht waaruit alsnog blijkt dat het nonsens is

doe eens een voorbeeld van spiritueel onderzoek waar het geen natte vingerwerk betrof ?

Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:

quote:

Hoewel er in het verleden onderzoek naar het bestaan van telepathie is verricht, heerst er in de wetenschap redelijke consensus dat telepathie niet bestaat: ten eerste zijn er nooit wetenschappelijke, reproduceerbare experimenten onder gecontroleerde omstandigheden gepubliceerd waarin het bestaan van telepathie onomstotelijk is aangetoond. De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht. Wel zijn er gevallen van fraude vastgesteld. Ten tweede zou de ontdekking van enige vorm van telepathie een revolutie betekenen in de wetenschap en meer bepaald in de fysica, in de biologie, in de neurologie en de psychologie: een nieuwe vorm van communicatieoverdracht en een nieuwe energiedrager zou hierdoor zijn ontdekt. Dit gegeven vraagt met andere woorden veel bewijskracht; voor uitzonderlijke beweringen worden uitzonderlijk sterke bewijzen gevraagd. Ten derde stelt de wetenschap zich automatisch de vraag naar de herkomst van dit fenomeen, met name hoe er enige telepathische gave evolutionair (via variatie en natuurlijke selectie) kan zijn overgedragen tot de anatomisch moderne mens: was het fenomeen miljoenen jaren geleden al aanwezig bij de Homo habilis, bij de Homo erectus, of zelfs bij de Australopithecus afarensis? Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is.

Het geloof in telepathie is vaak gebaseerd op de zogenaamde telefoonanekdote: de persoon aan wie je denkt, belt je op datzelfde moment. Dat twee gebeurtenissen op hetzelfde moment plaatsvinden, wil echter nog niet zeggen dat er daartussen een oorzakelijk verband bestaat (correlatie is geen causaliteit). Statistisch gezien moeten dergelijke gebeurtenissen wel vaak voorkomen (comform de wetten van de grote aantallen). Mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven) sterk vergelijkbaar is met, en volgens sommigen zelfs een vorm zijn van, een radio. Dit sluit voor hen een mogelijkheid tot het bestaan van telepathie niet uit, al is er bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld.

Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feit

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef 1299 het volgende:
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
[..]

Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feit

je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef osho het volgende:

[..]

je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezen

Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:05 schreef 1299 het volgende:

[..]

Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.

ik weet het niet. we moeten even wachten op een gedegen onderzoek linkje van darkwolf