EO censureert evolutietheorie in natuurseries

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:11 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Is dat iets om na te streven, vind je? Op een forum waarop iedereen elkaar te pas en te onpas voor rotte vis uitmaakt, leugens verspreidt en op een andere wijze alles doet was IRL over het algemeen ondenkbaar is?

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:11 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Is dat iets om na te streven, vind je? Op een forum waarop iedereen elkaar te pas en te onpas voor rotte vis uitmaakt, leugens verspreidt en op een andere wijze alles doet was IRL over het algemeen ondenkbaar is?

quote:

Op maandag 30 juli 2007 10:04 schreef The_End het volgende:
floris.exe has performed an illegal operation and will be terminated.

Ik vind het wel typerend voor de EO dat ze zo bang zijn voor andere denkwijzen, dat een documentaire gecensureerd moet worden. Ik snap echter niet dat de BBC toestaat dat er op zo'n manier geknipt en geedit wordt in een documentaire.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 10:58 schreef The_End het volgende:

[..]

Ja, duh... Ik gaf alleen aan wat ik typerend aan die club vond. Ik ken overgens geen club atheisten...

Ik vind het een slechte zaak als een organisatie (wat voor organisatie dan ook) informatie verdraait of achterhoudt. Laat mensen zelf beslissen of zij de informatie relevant vinden of niet. Ik snap niet dat je je eigen achterban expres 'dom' wilt houden.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 11:01 schreef osho het volgende:
de EO mag doen wat ze willen, als de eigenaar van het materiaal hier toestemming voor geeft. je weet wat je kunt verwachten bij de EO als je er naar kijkt.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Net als andere mensen de handelswijze van de EO mogen bekritiseren, lijkt me.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 11:12 schreef The_End het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat ze oprecht denken het goede te doen? Ik zie echt geen enkele reden waarom zij die informatie achterhouden. Als jij er naar kijkt en het verhaal over de evolutie ziet, dan kan je toch zelf beslissen of het een goede theorie is of niet?

Ik kan ze dat zeker wel kwalijk nemen. Zeker als het een publieke zender is. Ik kijk ook wel eens naar de EO; meestal heb ik het niet eens door. (Pictogrammetje valt vaak half uit beeld bij mijn TV --> superzoom functie) Dan is het wel vervelend als ik naar een 'gekleurde' documentaire heb gekeken.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:08 schreef freud het volgende:
Dit soort geintjes kosten ze wel hun subsidie hoop ik.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:08 schreef freud het volgende:
Dit soort geintjes kosten ze wel hun subsidie hoop ik. Dat ze het doen, prima, maar dat ze het stiekum doen is echt te triest voor woorden...

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hallo, het is de Evangelische Omroep. Wil je nog een extra hint en een waarschuwing in je TV-gids?

_{Ik vind het ook schandalig.}

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:59 schreef Arcee het volgende:
Nu een discussie hierover op Nederland 3.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 23:56 schreef qonmann het volgende:
Met toestemming van BBC gedaan.
Niets mis mee.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 09:58 schreef Slaughter het volgende:

[..]

Toch een slap argument vind ik. De EO is zelf verantwoordelijk voor het uitzenden en de censuur. Wat de BBC ervan vindt interesseert me niet.

Ik vond de opmerking: "Het is een beetje alsof je in een christelijke boekhandel De ontdekking van de Hemel koopt en daar zijn her en der wat onwelgevallige bladzijden uitgescheurd" heel erg raak. Verkoop het dan niet.

Maar ook daar tegenover dat je bij de EO raar zou opkijken als er in een docu ineens gezegd wordt dat de mens van de aap afstamt. Maar zoek dan een serie uit die helemaal bij je past.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 23:56 schreef qonmann het volgende:
Met toestemming van BBC gedaan.
Niets mis mee.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 09:54 schreef wijsneus het volgende:
Mag de gelovige zijn gods-gegeven zintuigen en hersenen niet gebruiken om de wereld te begrijpen dan?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 11:06 schreef F04 het volgende:
EO mag er mee doen wat ze willen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 11:06 schreef F04 het volgende:
EO mag er mee doen wat ze willen.

quote:

Sir David windt zich niet op

Londen, 31 juli - Het was verrassend. Toen ik na lang speuren het nummer draaide van de wereldberoemde natuurkenner David Attenborough, verwachtte ik een onverbiddelijk antwoordapparaat, een assistent die verstoord de hoorn ophing of een perstype dat vriendelijk meldde dat Sir David op een onbewoond eiland mieren aan het filmen was.

Maar de stem van een oudere man, die opnam, noemde de laatste vier getallen van het ingetoetste telefoonnummer. Blyme, Sir David Attenborough himself. Wat kan ik voor u betekenen, meneer Overdiek? Ik wilde wel eens weten wat de maker van de documentaire Life of the Mammals vond van de vermeende censuur door de Evangelische Omroep.

Sir David luisterde met een gewillig oor. Ja, hij wilde best reageren op de bevindingen van evolutie-bioloog Gerdien de Jong, die de Britse en Nederlandse versie naast elkaar had gelegd en had geconstateerd dat de EO iedere verwijzing naar de evolutie-theorie zou hebben verdonkeremaand. Censuur! Inderdaad, dat kwam ook op hem niet prettig over.

Maar zomaar iets in het wildeweg roepen, nee dat ging hem te ver. Of ik wat informatie wilde toesturen. Sure, wat is uw email-adres? Dan kunt u zelf de visuele verschillen op YouTube bekijken, opperde ik. Waarop Sir David mij verbaasde met de reactie dat hij geen internet tot zijn beschikking had. Of ik wellicht een fax wilde sturen.

Dus daar toog ik aan de slag. Pagina's vertalend van uitgewerkte scripts, beschrijvingen van de gewijzigde fragmenten tikkend, en een neutrale weergave formulerend van de EO. Journalisten onder elkaar, nietwaar. Mijn fax-machine, die ik al in geen tijden meer had gebruikt, zuchtte onder de opdracht die piepend huize Attenborough bereikte.

We hadden een afspraak staan voor vanmiddag. Maar in de tussentijd had de redactie in Hilversum al uitgezocht dat de BBC en de EO contractuele afspraken hadden gemaakt waarbij de gewraakte passages helemaal geen juridische schending waren. Het verhaal werd dus niet zo heet gelezen als het was opgetikt. Sir David dus maar afbellen.

Het eerste wat Attenborough zei, na het noemen van zijn laatste vier cijfers, was dat hij geen enkel probleem had met de actie van de EO. Een verdraaiing van de feiten was het in zijn ogen niet. En dat sommige kijkers waren beledigd, dat nam Sir David naar eigen zeggen maar op de koop toe. Gebeurde wel vaker, kon hij zich niet druk over maken.

Waarna we telefonisch afscheid namen. Beetje jammer, want ik was graag met camera opgedoken in zijn studeerkamer ten zuiden van Londen. Was ongetwijfeld een leerzame expeditie geweest. Resteert tot slot de vraag hoe ik na lang surfen over websites zijn prive-nummer achterhaalde. Wel, Sir David staat gewoon in het telefoonboek.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:21 schreef paddy het volgende:
Voor al die mensen die het veroordelen. Wat zouden jullie ervan vinden wanneer er een omroep zou zijn die absoluut tegen het geloof en voor de evolutie theorie is en hetzelfde zou doen met een absoluut profetische natuur documentaire....of een documentaire over een ramp ect. Stel dat ze het profileren van het geloof ertussen weg zouden halen, maar dat voor de rest de documentaire absoluut top is?
Hebben de mensen die er nu zo'n drama van maken dan ook nog dezelfde mening? Of zouden ze het schrappen van de prediking tussen de documentaire juist goed vinden? Stoor jij je ook niet aan die (volgens jou) fabeltjes.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 16:08 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik vind dat toch iets anders. Een stuk schrappen waar gedegen bewijs voor is (evolutie) of een stuk waarbij de mening en de overtuiging van een bepaalde groep wordt geschrapt.

Maar ook dat blijft natuurlijk censuur, dus als je dat niet wil uitzenden als omroep, koop je maar een andere serie.

Het is net als die groep in Amerika die zomaar films censureert en ze daarna opnieuw op DVD uitbrengt (en die dingen vinden gretig aftrek). Ik vind het, zeker bij artistieke uitingen, gewoon minachting van de maker. Als jij het niet wil zien, spoel je die stukken maar door, maar ga niet andermans werk aanpassen en verkopen/uitzenden. Het is een persoonlijke keuze of men dat wil zien of niet, niet iets dat van hogerhand opgelegd mag worden.

quote:

Een verdraaiing van de feiten was het in zijn ogen niet.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 08:50 schreef borisz het volgende:
Dit valt te verwachten van de EO, ben er alleen niet mee eens

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 16:08 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik vind dat toch iets anders. Een stuk schrappen waar gedegen bewijs voor is (evolutie) of een stuk waarbij de mening en de overtuiging van een bepaalde groep wordt geschrapt.

Maar ook dat blijft natuurlijk censuur, dus als je dat niet wil uitzenden als omroep, koop je maar een andere serie.

Het is net als die groep in Amerika die zomaar films censureert en ze daarna opnieuw op DVD uitbrengt (en die dingen vinden gretig aftrek). Ik vind het, zeker bij artistieke uitingen, gewoon minachting van de maker. Als jij het niet wil zien, spoel je die stukken maar door, maar ga niet andermans werk aanpassen en verkopen/uitzenden. Het is een persoonlijke keuze of men dat wil zien of niet, niet iets dat van hogerhand opgelegd mag worden.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:21 schreef paddy het volgende:
Ik kan er niets aan doen, maar begrijp het wel. Het is trouwens niet zo dat Christenen absoluut niet in evolutie geloven. Ze geloven alleen niet dat de mens van de aap afstamt.

Dat ook de mens een hele evolutie meemaakt geloven Christenen wel zeker. Je ziet het de afgelopen honderd jaar al.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 16:56 schreef progrock het volgende:

[..]

Juist! Trouwens, dat van die films wat jij zegt wist ik niet. Da's wel heel erg krom, hoor!

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 17:18 schreef moussie het volgende:

[..]

nah, da's ook extra geld verdienen, kan je later nog de ongekuiste versie op de markt brengen als Directors Cut

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:21 schreef paddy het volgende:
Ik kan er niets aan doen, maar begrijp het wel. Het is trouwens niet zo dat Christenen absoluut niet in evolutie geloven. Ze geloven alleen niet dat de mens van de aap afstamt.

Dat ook de mens een hele evolutie meemaakt geloven Christenen wel zeker. Je ziet het de afgelopen honderd jaar al.

Voor al die mensen die het veroordelen. Wat zouden jullie ervan vinden wanneer er een omroep zou zijn die absoluut tegen het geloof en voor de evolutie theorie is en hetzelfde zou doen met een absoluut profetische natuur documentaire....of een documentaire over een ramp ect. Stel dat ze het profileren van het geloof ertussen weg zouden halen, maar dat voor de rest de documentaire absoluut top is?
Hebben de mensen die er nu zo'n drama van maken dan ook nog dezelfde mening? Of zouden ze het schrappen van de prediking tussen de documentaire juist goed vinden? Stoor jij je ook niet aan die (volgens jou) fabeltjes.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 11:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee.
Inkorten van documentaires moet gebeuren met instemming van de rechthebbende.

Dat de EO alles wat niet strookt met hun sprookjesboek niet wil uitzenden kan ik ook niet helpen, maar ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld in de BBC dat die liever casht en hun documentaires gemutileerd laat uitzenden dan dat ze hun rug recht houden, en een integrale uitzending eisen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 18:07 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ach Iedereen snijdt overal in, dat weet de BBC ook wel.
Omdat toevallig de EO het nu doet wordt er een topic geopend.
En inderdaad zelf een documentaire maken kan ook, kan je precies maken wat je zelf wilt. Al zo vaak vertoond, de Vara doet niet anders, die deinst er zelfs niet voor terug om zaken in scene te zetten en dan te beweren dat het waar gebeurd is.
Dus ik begrijp de ophef niet.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat doet de VARA zelf, ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen producties. Maar Richard Attenborough heeft een naam als natuurfilmer, het is heel wat anders om in zijn docu te gaan zitten hakken.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind dat er in een wetenschappelijke (natuur!) documentaire geen plaats is voor religie. Dan maak je maar een aparte docu over religie, maar van de wetenschap blijf je af. We hadden vroeger de inquisitie en (dreigende) ex-communicatie van Galileï Galileio, en nu hebben we godsdienstwaanzinnige wetenschappers die het creationisme en intelligent design hebben uitgevonden om weldenkende wetenschappers lastig te vallen met hun religieuze waandenkbeelden.

Als de EO de natuur wil misbruiken om het geloof te verspreiden moeten ze maar een eigen docu maken, maar dit vind ik niet netjes.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 01:58 schreef paddy het volgende:

[..]

Prima. wat je hier nu zegt laat zien dat ik gelijk heb. Er ooit over nagedacht dat de evolutietheorie ook een vorm van geloof is? Er is namelijk geen bewijs. Alleen maar aannames. En dit wordt via de beeldbuis geprofileerd..net als bij religie bewijzen zij geprofileerd.

Net als de perkamenten zijn de huidige bewijzen van evolutie nog steeds geen onomstotelijk bewezen feiten. Laat die er dan inderdaad maar buiten.

Wat een drama weer. Een evolutiegelovige mag dus wel zijn visie geven? Maar een gelovige niet? Wanneer de maker van die film het erg had gevonden? Tja, dan zou ik achter de maker van die film staan. Dit is echter niet zo. Wettelijk is er niets fout gedaan.

Ik maak hier dan ook totaal geen drama van. En nee, het zou me ook niets uitmaken wanneer het andersom zou zijn. Of wanneer het een ander geloof aan zou gaan. Of het antigeloof.
Wat een drama en angst. En ja, dit gaat ook op voor die EO mensen. Wat een angst. Alsof iemand zich zou blindstaren op een paar botten. Dit is ook niet gedaan op perkamenten en andere bewijzen.
Evolutie bestaat....nog steeds.... Maar nergens heb ik aantoonbaar bewijs gezien dat de mens een dier was. Heb hooguit gezien dat de mens minder ontwikkeld was.

Ik ga nu offtopic, maar je snapt mijn punt

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 02:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is weldegelijk bewijs voor de evolutietheorie, daarom wil de EO ook bepaalde delen van de documentaire niet uitzenden. Er is veel meer bewijs voor de evolutietheorie dan voor God. Maar daar zijn al de nodige topic's over vol gepost. De enige die het met je eens is is Ali Kannibali.

Je laatste opmerkingen maken duidelijk dat je evolutie niet begrijpt of net doet alsof.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 02:52 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik geloof wel degelijk dat we elke keer weer evolueren. Ik geloof alleen niet dat de mens specifiek van de aap afstamt. Soorten verdwijnen.....mengen ..enz. Ik geloof niet in het vervormen van. Wel geloof ik in houdingveranderingen. Het verdwijnen van het nut van haren op lichaam i.v.m nodig zijn van. Ik geloof dus wel in het evolueren van mens en dier en plant enz enz. Er is geen onomstotelijk bewijs dat wij mensen van de apen afstammen. Dan zouden we ook van de varkens af kunnen stammen. Dezelfde overeenkomsten. Daarbij stoot de mens minder snel het orgaan van een varken af.(denk aan xenotransplantatie )

Ik zie zo vaak evolutie theorieën op tv. Ik geloof dus in evolutietheorie, maar niet in de vorm dat de mens van de aap afstamt. Bovendien zijn tot nu toe de bewijzen over evolutie net zover als dat het bestaan van bepaalde bijbelse personen bewezen is. er is geen tastbaar bewijs dat God bestaat, net als er geen bewijs is dat wij van de aap af stammen. Beiden is het woord geloof de hoofdzaak.

Ik vind natuurdocumentaires mooi, maar in beide gevallen mogen ze de rest achterwege laten. Thuis kun jij je kinderen zeggen: Ja dat is nu de evolutie theorie Hoe mooi mijn zoon Of een gelovige kan thuis zeggen. kijk hoe bijzonder God de dingen heeft geschapen? Ieder zijn eigen meug

Maar om nog even ontopic te gaan: De maker had er dus geen problemen mee en het zou ook geen afbreuk aan zijn film hebben gedaan. En daar gaat het om.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 01:58 schreef paddy het volgende:
Ik ga nu offtopic, maar je snapt mijn punt

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 03:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Je punt is dat je je er niet in verdiept hebt en nu wat loopt te blaten, net te doen alsof de natuur zich iets aantrekt van jouw wensdromen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 03:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens de evolutietheorie hebben de huidige mens en de huidige mens apen een gemeenschappalijke voorouder. Als je verder terug gaat in de geschiedenis zullen verschillende zoogdieren een gemeenschappelijke voorouder hebben. We zijn dus weldegelijk familie van het varken. En het paard.

Ik weet dat creationisten/intellligent design mensen geloven een een soortelijke discretie maar scheiding tussen soorten (waar de ene begint en de andere eindigt) is niet wetenschappelijk vast te stellen. De enige scheiding die er is word gevormt door natuurlijke selectie. Een grens waarover soorten zich niet zouden kunnen ontwikkelen is volstrekt kunstmatig.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:16 schreef speknek het volgende:
Dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben is allang doodbeargumenteerd. Morfologisch, geologisch, dna gelijkenissen en de moleculaire klok, allemaal bewijzen. Lees eens een wetenschappelijke paper. Als je hier kennis van genomen hebt is het moeilijk een ander standpunt in te nemen. Maar toch acht je het mogelijk een synthetische uitspraak over de werkelijkheid te doen die hier niet mee strookt. Dat is een wensdroom, niet meer, niet minder.

quote:

Een gen is een stukje DNA dat bestaat uit een hele reeks DNA-codes. Stel, twee hypothetische wezens hebben elk 2 genen met elk 100 DNA-codes. Stel dat het ene gen precies overeenkomt en het andere gen verschilt in 2 codes. Op genniveau is de gelijkheid tussen beide dieren slechts 50%, terwijl het op codeniveau 99% is. Als de onderzoekers dus bedoelen dat 99,6% van de DNA-codes van mens en aap gelijk zijn, dan kan het toch zijn dat het percentage gelijke genen veel kleiner is. Kortom, heel onduidelijk allemaal.

Als genen overigens de enige maat zijn van in hoeverre iets mens is, dan zijn dode mensen dus ook gelijk aan levende mensen, want ze hebben alle twee dezelfde genen. En een menselijke haar is dan ook een mens, want die heeft ook dezelfde genen als een mens. Trouwens, ik denk dat mensen eigenlijk een soort planten zijn. Een groot deel van de menselijk genen komen namelijk overeen met die in planten.

Menselijke genen bevatten ongeveer 3,5 miljard basisparen (DNA-codes). Twee ongerelateerde mensen verschillen gemiddeld ongeveer slechts in ongeveer 1 op 1000 van die codes. Maar dan blijven er nog steeds 3,5 miljoen codes over die van elkaar verschillen. Genoeg om het verschil tussen een Haagsche Harry en een Albert Einstein te maken.

Wat zit er toch achter deze wens om een dier zoveel mogelijk een gelijke status als een mens te willen geven? Wellicht vindt men dat dieren niet aardig door mensen worden behandeld, en denkt men dat we geneigd zullen zijn om dieren meer rechten te geven als we de verschillen tussen mensen en dieren zoveel mogelijk weg redeneren. Het zou ook kunnen dat men het belang van genen wil bagatelliseren. Men wil de theorie promoten dat een klein verschil in genen slechts een klein verschil in resultaat kan geven. Als slechts 1 op de 1000 DNA-codes van ongerelateerde mensen van elkaar verschilt, dan is dat zo insignificant weinig, dat er geen verschil in aanleg tussen individuen kan zijn, is wellicht de redenatie. Maar de werkelijkheid laat zien dat een klein verschil in DNA tussen apen en mensen tot een immens verschil in resultaat leidt. En tweelingstudies tonen aan dat een verschil van 0,1% in DNA tussen verschillende mensen weldegelijk in een behoorlijk verschil in aanleg en intelligentie resulteert.

quote:

Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:46 schreef paddy het volgende:

Zo kan het dus ook.
Ik voel denk ik wel wat in het Creationisme mee.

quote:

Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd van het afstammen van de aap. Denk wel dat er zeker gelijkenissen zijn, maar die zijn er met veel meer dieren.

quote:

Ik vind het namelijk vreemd waarom er dan geen mensapen meer geboren worden.

quote:

Dat zelfs het sperma van de aap niet kan zorgen voor menselijk nageslacht.

quote:

Waarom het varken wel als orgaandonor kan dienen is me al uitgelegd, maar nog ben ik niet overtuigd.

quote:

Oh ja, en het is niet zo dat ik me er niet in verdiep, maar ben geen natuurkundige dus hou het voorlopig op voorbeelden van documentaires.

quote:

DNA materiaal zijn is wel degelijk belangrijk, maar zo is dus niet alleen de mens verwant met de aap ....Ook las ik kort geleden dit stukje....er zitten dus meer haken en ogen aan DNA en de uitleg ervan.
[..]

quote:

Kijk ook dit soort artikelen geven vraagtekens. En nee, het is niet van iemand die een geloof aanhangt. Is een sceptisch persoon die overal zijn vraagtekens bij zet.

Een gen is een stukje DNA dat bestaat uit een hele reeks DNA-codes. Stel, twee hypothetische wezens hebben elk 2 genen met elk 100 DNA-codes. Stel dat het ene gen precies overeenkomt en het andere gen verschilt in 2 codes. Op genniveau is de gelijkheid tussen beide dieren slechts 50%, terwijl het op codeniveau 99% is.

quote:

Als de onderzoekers dus bedoelen dat 99,6% van de DNA-codes van mens en aap gelijk zijn, dan kan het toch zijn dat het percentage gelijke genen veel kleiner is. Kortom, heel onduidelijk allemaal.

quote:

Dit er ook nog even bij
Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:05 schreef paddy het volgende:

Geen moment heb ik ooit geprofileerd te denken dat de natuur zich ook maar één moment bezig zal houden met mijn persoonlijke ideeën.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:46 schreef paddy het volgende:
Oh ja, en het is niet zo dat ik me er niet in verdiep, maar ben geen natuurkundige dus hou het voorlopig op voorbeelden van documentaires.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:46 schreef paddy het volgende:

[..]
Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:18 schreef DeDaan het volgende:
De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:18 schreef DeDaan het volgende:
De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.
Er zijn wel degelijk bewijzen die tegen de evolutietheorie ingaan. http://revolutietheorie.be/

Ontopic: Ik vind dus dat de EO het goed recht heeft alleen hun eigen religie uit te zenden. :-)

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alleen de ene mening ondersteund wordt door overweldigend bewijs en de andere wordt ondersteund door wat uit de duim te zuigen. Als mensen dat gelijk gaan stellen aan elkaar dan mag je dat toch wel dom noemen? Het druist nl. nogal tegen de ratio in.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:18 schreef DeDaan het volgende:
De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.
Er zijn wel degelijk bewijzen die tegen de evolutietheorie ingaan. http://revolutietheorie.be/

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:36 schreef paddy het volgende:

[..]

Je noemt anders.....degene...dom. Dat is iets heel anders. Voegt ook niets toe aan een discussie. En ik heb het over het algemeen. Niet persoonlijk dus. Jammer dat ik het allemaal niet eerder zag.

Ik heb ook een mening die misschien niet strookt met die van een ander. Ik heb weliswaar mijn ogen open om argumenten te gaan lezen. Gaan ze echter op die manier hun mening profileren helpt dat totaal niet mee aan de wil er überhaupt nog verder op in te gaan. Is de discussie weg...en kunnen de gezamelijke tegens of voors het topic verbaggeren. En heb je totaal niets bereikt. Je mening namelijk profileren...laten zien hoe jij er tegen aan kijkt en waarom je denkt dat jij gelijk hebt. We zitten hier nu eenmaal in nieuws en het topic is dus serieus. Er zijn wel lichtere berichten waarin een beetje gebagger heen en weer echt wel kan.

Ik zit hier nu volledig offtopic te gaan

quote:

De 2e wet van thermodynamica staat een toename van orde toe, zoals een opgroeiende baby of zaad van een boom,

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:40 schreef freud het volgende:
De arme man/knul kent de term entropie niet .

quote:

De kosmos.

Het heelal evolueert wat we zien in kosmologie is dit:
Waar je ook kijkt gaan de dingen achteruit.
Sterren verbranden hun brandstof.
Zo nu en dan ontploft er een ster en gaat erg snel van orde naar wanorde.


Het enige wat we vandaag zien, is dat het heelal achteruit gaat, van orde naar wanorde een duidelijk bewijs dat tegengesteld is aan de evolutietheorie en de scheppingstheorie ondersteund.
Het idee, dat de kosmos positief is geëvolueerd, is dan ook in strijd met de wet van ENTROPIE .
Deze wet verklaart dat met de tijd het heelal minder geordend wordt.
In de loop van de tijd verlopen alle op zichzelf staande systemen in de richting van orde tot wanorde.
Elke dag zien we entropie, als we dingen zien verouderen en verslechteren.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:13 schreef wijsneus het volgende:
Is er nog iemand die zin heeft om deze site te gaan verdedigen? Ik open eventueel wel een nieuw Crea draadje in WFL

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:21 schreef freud het volgende:

[..]

Neuh, ik volg het nog omdat ik benieuwd ben naar de reactie van paddy op mijn lange post die inhoudelijk dingen aankaart. Ik ga hierover namelijk graag een redelijke discussie aan.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:43 schreef paddy het volgende:

[..]

EO censureert evolutietheorie in natuurseries Was dat deze? Sorry, volledig over het hoofd gezien. Kan hier niet de hele tijd F5en Geen tijd voor. Zal hem even lezen Kom er nog op terug, maar verwacht geen natuurkundig antwoordt. Zoveel verstand heb ik er nu ook weer niet van. Kan mijn mening er dan wel weer over geven.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 07:49 schreef freud het volgende:

[..]

Creationisme is een geloofskwestie welke geen wetenschappelijke basis heeft. Het is een onderdeel van religie.

quote:

Logisch, we delen een deel van de genen met alle levende organismen.

quote:

Er worden nog steeds gorilla's, chimpansees, etc geboren hoor . Of bedoel je de drogreden dat er geen half mens-half aap dieren worden geboren? Als er zo een geboren zou worden, vraag je je zeker af waar de tussenvorm dan weer niet geboren wordt, etc. Vraag jij je ook af waarom er geen mensen zijn die jonger worden? Het is een biologisch proces. In een transitiefase zijn er nog kleine stappen terug die voorkomen, maar een genetisch overwicht zal de overhand krijgen tot een punt dat het andere variaties wegdrukt die minder gunstig zijn. Darwinisme zeg maar...

quote:

Waarom niet overtuigd? Wat deed je twijfelen?

quote:

Je hebt een mening, zegt dat je erover nadenkt, maar je wil je niet goed informeren. Beetje kinderachtige instelling imo. Als je iets wil weten, dan zoek je het uit. Nu zeg je dat je je mening vormt, zonder moeite te doen om het te onderbouwen.

quote:

Ja, de onderlinge 'junk' heeft een grotere rol dan gedacht. Het mechanisme is nog complexer dan men dacht. Het is alleen een extra argument tegen creationisme, dan voor. Een aardige vergelijking is het 'horloge argument'.

Een simpele man vindt op de grond een horloge. Hij ziet dat het de tijd nauwkeurig aangeeft. Hij maakt het open en ziet heel veel minuscule onderdeeltjes. Hij snapt niet hoe dit gemaakt kan worden, en zegt dus dat het zo complex is dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Niemand kan dat zo maar even ontwerpen. Het moet dus wel door een hoger wezen gemaakt zijn.

Met jouw argument kan je stellen dat na nader onderzoek, de man alleen nog maar meer complexiteit herkent. Dat neemt niets weg van het mechanisme of de werking ervan. Het maakt het uitpluizen ervan alleen maar ingewikkelder.

quote:

Bullshit, grote fout. Genen pak je als geheel. de groepering ervan in genen wordt niet meegenomen bij het aangeven van een procentueel verschil. [J
Nee, niet onduidelijk, mits je de moeite neemt om je erin te verdiepen. Het aantal genen wat 100% overeen komt is kleiner ja, maar dat zegt echt niets. De schrijver van dit stukje tekst heeft waarschijnlijk niet veel biologie gehad.

quote:

Precies, en dat zie je toch ook? Met een klein verschil in genetisch materiaal is er al veel verschil tussen mens en mensaap. Hier wordt terecht aangetoond dat een kleine variatie in genetische opmaak, toch heel lang duurt, omdat het gewoon erg veel is. Om een groot verschil in genetisch materiaal te krijgen is er dus vreselijk veel tijd nodig. Daarom is het logisch dat er erg veel genetische gelijkheid is tussen levende wezens.

quote:

Probeer niet alles wat je niet snapt, af te doen als bovennatuurlijk. Dat ging goed op in de tijd van de oermens die bang was van de bliksem, en in de tijd dat de kerk haar dogma's kon afdwingen, maar tegenwoordig is er genoeg bewijs en informatie beschikbaar om die kennis wel op te doen. Als jij niet weet hoe een processor werkt, ben je dan ook van mening dat de processor geschapen is door een bovennatuurlijk wezen?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:20 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik blijf wel lezen

Oh, en ga a.u.b niet op elk typefoutje letten.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:51 schreef freud het volgende:

[..]

Nee, snap ik. Kern van de zaak: je geeft aan een mening te hebben, maar in een ander gedeelte geef je aan dat je niet veel zin hebt deze mening goed te onderzoeken of te funderen.

quote:

Natuurlijke variatie van erfelijke eigenschappen (genetische variatie)
Het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie
[b]Gemeenschappelijke afstamming van soorten[b]

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Niet om het één of ander. Ik hou dus altijd mijn ogen open. Funderen? Hoe kan ik iets funderen waar ik geen verstand van heb? Mag ik mij dan geen mening vormen erover?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef paddy het volgende:


Het dik gedrukte is dus eigenlijk een soort van rassen die zich met elkaar vermengen? Of gaat ieder maar gewoon zijn eigen kant op? (ja in heel veel jaren)

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef The_End het volgende:

[..]

[..]

Niet om het een of ander, maar hoe kan je een mening over iets vormen als je geen idee hebt wat het inhoudt? Tuurlijk mag je dan een 'mening' erover vormen, maar dan moet je dus niet gek opkijken als mensen je dom gaan noemen.

Ik heb geen enkel respect voor een mening die gebaseerd is op lucht. Ik zie ook niet waarom ik dat zou moeten hebben. Als je geen idee hebt waar je over praat, dan heeft je mening gewoon 0 comma niks waarde.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Niet om het één of ander. Ik hou dus altijd mijn ogen open. Funderen? Hoe kan ik iets funderen waar ik geen verstand van heb?

quote:

Mag ik mij dan geen mening vormen erover? Jij hebt toch ook je mening over Christelijke mensen? Die ook nergens op gefundeerd zijn?

quote:

Die paar bladen die zelf een mening hebben gevormd? Ik doe dat d.m.v met veel verschillende geloven te praten. En ja, met net zoveel niet gelovigen. Bij ons is er nog zoiets as respect voor je mening. Ik heb nergens gezegd dat de wil er niet is mijn mening te funderen. Nergens heb ik ook gezegd dat ik mijn mening aan de natuur wil opleggen. Ik moest wel lachen om die.

quote:

Ik heb me er heus mee bezig gehouden, maar wel als leek. Documentaires gezien. Ja, ook over evolutie theorie. Ik blijf zitten met die tijden en de tussentijdse bewijzen. En ja, ook het bestaan van een GOD is niet te bewijzen. Net als ik dat persoonlijk vind van de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:57 schreef DrParsifal het volgende:
Volgens mij is een discussie over de status van de evolutietheorie off-topic hier.

Maar goed ik wil wel meedoen aan de discussie, al is de on-topic discussie ook interessant genoeg.

De evolutietheorie is een vrij breed begrip. Het is deels filosofisch (het kansbegrip is bijvoorbeeld nogal tricky in een wetenschappelijke theorie), deels empirisch wetenschappelijk. Het handelt deels over hoe leven zich nu ontwikkelt en deels over hoe leven zich in het verleden heeft ontwikkeld. De uitspraak dat alle leven afstamt van 1 enkele oorspronkelijke levende cel (Waar deze vandaan komt valt sowieso buiten het gebied van de biologie) is niet wetenschappelijk hard te maken. Het is het gevolg van een elegante theorie, maar erg veel aanwijzingen hiervoor zijn er niet te vinden. Dat we graag de meest elegante theorie die niet in tegenspraak is met de waarnemingen is een smaakkwestie en is niet een gevolg van logica of iets dergelijks.

Een argument dat vaak gebruikt wordt om aan te geven dat God de aarde best geschapen kan hebben is dat Adam best een navel kan hebben gehad. Ofwel Adam zag er een minuut na zijn schepping uit als een man met een behoorlijk wat langere historie dan die ene minuut. Zo ook de wereld en het leven daarop, het zag er na een minuutje uit alsof het al wat miljarden jaren meedeed in het universum. Met olie in de grond, voedsel voor de vleeseters en misschien al wat fosielen in de grond.

Ik geef direct toe dat deze theorie zeker niet mooi, elegant of geloofwaardig is. Het is echter een wetenschapsfilosofische beslissing om deze verklaring af te wijzen en geen wetenschappelijke.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel respect voor een mening die gebaseerd is op lucht. Ik zie ook niet waarom ik dat zou moeten hebben. Als je geen idee hebt waar je over praat, dan heeft je mening gewoon 0 comma niks waarde.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn zeer overtuigende aanwijzingen dat in interstellaire stofnevels onder invloed van ultra-violet licht aminozuren gevormd worden. Aminozuren zijn elementaire bouwstenen van het leven.

Als in de ruimte aminozuren gevormd kunnen worden kon dat ook op de jonge aarde. Onder laboratoriumomstandigheden is dit bewezen. Leven ontstaat onder de juiste omstandigheden bijna vanzelf. Dat kan je zien als een bewijs van het bestaan van God, maar het is geen argument tegen de evolutietheorie.

quote:

Bij de mens is er nog maar zeer weinig sprake van natuurlijke selectie.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:16 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Wat je nu probeert aan te tonen is dat het mogelijk is dat levende cellen uit niet leven kunnen ontstaan. Zelfs als dit aangetoond wordt (dit is echt nog niet gebeurd) is dat niet het zelfde als dat al het huidige leven voortkomt uit een eerst ontstane levende cel.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat dit niet bewezen is?

Ik vind de zaken die wel bewezen zijn (vooral in combinatie) een stuk sterker dan het bewijs van God.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:17 schreef The_End het volgende:

[..]

Je hoeft geen professor te zijn; ben ik ook niet, maar je geeft zelf aan dat je geen idee hebt wat de theorie inhoudt, maar je kan wel vertellen dat er geen enkel bewijs is. Misschien had je van te voren dingen moeten uitzoeken en daarna een mening moeten vormen. Wel grappig dat je vind dat het (onder andere) mijn schuld is dat je geen dingen uitzoekt, alsof ik je leraar ben ofzo

Hoe weet jij nou wat voor mening ik heb over christenen? Hoe weet jij hoeveel christenen ik ken? Misschien ben ik zelf wel een christen? Heb ik daar iets over gezegd in dit topic? (Dat is nou een aanname van jou zonder enig bewijs )
[..]

Ik irriteer mij eraan dat je klakkeloos roept dat de evolutie theorie niks voorstelt en daarna aangeeft dat je niet weet wat de inhoudt is van de theorie. Als jij met een andere insteek deze discussie ingestapt was, dan had ik heel anders gereageerd.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:35 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Er is gewoon simpelweg geen bewijs. De theorie die ik een paar berichten eerder aanhaalde (Adam's navel) kan exact even goed overweg met alle waarnemingen die we doen als de evolutietheorie (misschien nog wel beter want de evolutietheorie is zeker nog niet volledig). Het is daarom een smaak kwestie om de evolutietheorie een feit te noemen en het navel verhaal onzin. Dit heeft niets met bewijzen te maken, maar met filosofische keuzes die gemaakt worden.