EO censureert evolutietheorie in natuurseries

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind dat er in een wetenschappelijke (natuur!) documentaire geen plaats is voor religie. Dan maak je maar een aparte docu over religie, maar van de wetenschap blijf je af. We hadden vroeger de inquisitie en (dreigende) ex-communicatie van Galileï Galileio, en nu hebben we godsdienstwaanzinnige wetenschappers die het creationisme en intelligent design hebben uitgevonden om weldenkende wetenschappers lastig te vallen met hun religieuze waandenkbeelden.

Als de EO de natuur wil misbruiken om het geloof te verspreiden moeten ze maar een eigen docu maken, maar dit vind ik niet netjes.

Prima. wat je hier nu zegt laat zien dat ik gelijk heb. Er ooit over nagedacht dat de evolutietheorie ook een vorm van geloof is? Er is namelijk geen bewijs. Alleen maar aannames. En dit wordt via de beeldbuis geprofileerd..net als bij religie bewijzen zij geprofileerd.

Net als de perkamenten zijn de huidige bewijzen van evolutie nog steeds geen onomstotelijk bewezen feiten. Laat die er dan inderdaad maar buiten.

Wat een drama weer. Een evolutiegelovige mag dus wel zijn visie geven? Maar een gelovige niet? Wanneer de maker van die film het erg had gevonden? Tja, dan zou ik achter de maker van die film staan. Dit is echter niet zo. Wettelijk is er niets fout gedaan.

Ik maak hier dan ook totaal geen drama van. En nee, het zou me ook niets uitmaken wanneer het andersom zou zijn. Of wanneer het een ander geloof aan zou gaan. Of het antigeloof.
Wat een drama en angst. En ja, dit gaat ook op voor die EO mensen. Wat een angst. Alsof iemand zich zou blindstaren op een paar botten. Dit is ook niet gedaan op perkamenten en andere bewijzen.
Evolutie bestaat....nog steeds.... Maar nergens heb ik aantoonbaar bewijs gezien dat de mens een dier was. Heb hooguit gezien dat de mens minder ontwikkeld was.

Ik ga nu offtopic, maar je snapt mijn punt

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 01:58 schreef paddy het volgende:

[..]

Prima. wat je hier nu zegt laat zien dat ik gelijk heb. Er ooit over nagedacht dat de evolutietheorie ook een vorm van geloof is? Er is namelijk geen bewijs. Alleen maar aannames. En dit wordt via de beeldbuis geprofileerd..net als bij religie bewijzen zij geprofileerd.

Net als de perkamenten zijn de huidige bewijzen van evolutie nog steeds geen onomstotelijk bewezen feiten. Laat die er dan inderdaad maar buiten.

Wat een drama weer. Een evolutiegelovige mag dus wel zijn visie geven? Maar een gelovige niet? Wanneer de maker van die film het erg had gevonden? Tja, dan zou ik achter de maker van die film staan. Dit is echter niet zo. Wettelijk is er niets fout gedaan.

Ik maak hier dan ook totaal geen drama van. En nee, het zou me ook niets uitmaken wanneer het andersom zou zijn. Of wanneer het een ander geloof aan zou gaan. Of het antigeloof.
Wat een drama en angst. En ja, dit gaat ook op voor die EO mensen. Wat een angst. Alsof iemand zich zou blindstaren op een paar botten. Dit is ook niet gedaan op perkamenten en andere bewijzen.
Evolutie bestaat....nog steeds.... Maar nergens heb ik aantoonbaar bewijs gezien dat de mens een dier was. Heb hooguit gezien dat de mens minder ontwikkeld was.

Ik ga nu offtopic, maar je snapt mijn punt

Er is weldegelijk bewijs voor de evolutietheorie, daarom wil de EO ook bepaalde delen van de documentaire niet uitzenden. Er is veel meer bewijs voor de evolutietheorie dan voor God. Maar daar zijn al de nodige topic's over vol gepost. De enige die het met je eens is is Ali Kannibali.

Je laatste opmerkingen maken duidelijk dat je evolutie niet begrijpt of net doet alsof.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 02:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is weldegelijk bewijs voor de evolutietheorie, daarom wil de EO ook bepaalde delen van de documentaire niet uitzenden. Er is veel meer bewijs voor de evolutietheorie dan voor God. Maar daar zijn al de nodige topic's over vol gepost. De enige die het met je eens is is Ali Kannibali.

Je laatste opmerkingen maken duidelijk dat je evolutie niet begrijpt of net doet alsof.

Ik geloof wel degelijk dat we elke keer weer evolueren. Ik geloof alleen niet dat de mens specifiek van de aap afstamt. Soorten verdwijnen.....mengen ..enz. Ik geloof niet in het vervormen van. Wel geloof ik in houdingveranderingen. Het verdwijnen van het nut van haren op lichaam i.v.m nodig zijn van. Ik geloof dus wel in het evolueren van mens en dier en plant enz enz. Er is geen onomstotelijk bewijs dat wij mensen van de apen afstammen. Dan zouden we ook van de varkens af kunnen stammen. Dezelfde overeenkomsten. Daarbij stoot de mens minder snel het orgaan van een varken af.(denk aan xenotransplantatie )

Ik zie zo vaak evolutie theorieën op tv. Ik geloof dus in evolutietheorie, maar niet in de vorm dat de mens van de aap afstamt. Bovendien zijn tot nu toe de bewijzen over evolutie net zover als dat het bestaan van bepaalde bijbelse personen bewezen is. er is geen tastbaar bewijs dat God bestaat, net als er geen bewijs is dat wij van de aap af stammen. Beiden is het woord geloof de hoofdzaak.

Ik vind natuurdocumentaires mooi, maar in beide gevallen mogen ze de rest achterwege laten. Thuis kun jij je kinderen zeggen: Ja dat is nu de evolutie theorie Hoe mooi mijn zoon Of een gelovige kan thuis zeggen. kijk hoe bijzonder God de dingen heeft geschapen? Ieder zijn eigen meug

Maar om nog even ontopic te gaan: De maker had er dus geen problemen mee en het zou ook geen afbreuk aan zijn film hebben gedaan. En daar gaat het om.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 02:52 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik geloof wel degelijk dat we elke keer weer evolueren. Ik geloof alleen niet dat de mens specifiek van de aap afstamt. Soorten verdwijnen.....mengen ..enz. Ik geloof niet in het vervormen van. Wel geloof ik in houdingveranderingen. Het verdwijnen van het nut van haren op lichaam i.v.m nodig zijn van. Ik geloof dus wel in het evolueren van mens en dier en plant enz enz. Er is geen onomstotelijk bewijs dat wij mensen van de apen afstammen. Dan zouden we ook van de varkens af kunnen stammen. Dezelfde overeenkomsten. Daarbij stoot de mens minder snel het orgaan van een varken af.(denk aan xenotransplantatie )

Ik zie zo vaak evolutie theorieën op tv. Ik geloof dus in evolutietheorie, maar niet in de vorm dat de mens van de aap afstamt. Bovendien zijn tot nu toe de bewijzen over evolutie net zover als dat het bestaan van bepaalde bijbelse personen bewezen is. er is geen tastbaar bewijs dat God bestaat, net als er geen bewijs is dat wij van de aap af stammen. Beiden is het woord geloof de hoofdzaak.

Ik vind natuurdocumentaires mooi, maar in beide gevallen mogen ze de rest achterwege laten. Thuis kun jij je kinderen zeggen: Ja dat is nu de evolutie theorie Hoe mooi mijn zoon Of een gelovige kan thuis zeggen. kijk hoe bijzonder God de dingen heeft geschapen? Ieder zijn eigen meug

Maar om nog even ontopic te gaan: De maker had er dus geen problemen mee en het zou ook geen afbreuk aan zijn film hebben gedaan. En daar gaat het om.

Volgens de evolutietheorie hebben de huidige mens en de huidige mens apen een gemeenschappalijke voorouder. Als je verder terug gaat in de geschiedenis zullen verschillende zoogdieren een gemeenschappelijke voorouder hebben. We zijn dus weldegelijk familie van het varken. En het paard.

Ik weet dat creationisten/intellligent design mensen geloven een een soortelijke discretie maar scheiding tussen soorten (waar de ene begint en de andere eindigt) is niet wetenschappelijk vast te stellen. De enige scheiding die er is word gevormt door natuurlijke selectie. Een grens waarover soorten zich niet zouden kunnen ontwikkelen is volstrekt kunstmatig.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 01:58 schreef paddy het volgende:
Ik ga nu offtopic, maar je snapt mijn punt

Je punt is dat je je er niet in verdiept hebt en nu wat loopt te blaten, net te doen alsof de natuur zich iets aantrekt van jouw wensdromen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 03:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Je punt is dat je je er niet in verdiept hebt en nu wat loopt te blaten, net te doen alsof de natuur zich iets aantrekt van jouw wensdromen.

Hoe bedoel je ..mijn wensdromen? Ken jij die dan?
Geen moment heb ik ooit geprofileerd te denken dat de natuur zich ook maar één moment bezig zal houden met mijn persoonlijke ideeën.

Oh ja, en argumenten graag. Woorden als blaten enz laat die maar achterwege. Voegen niets toe aan een discussie.

Dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben is allang doodbeargumenteerd. Morfologisch, geologisch, dna gelijkenissen en de moleculaire klok, allemaal bewijzen. Lees eens een wetenschappelijke paper. Als je hier kennis van genomen hebt is het moeilijk een ander standpunt in te nemen. Maar toch acht je het mogelijk een synthetische uitspraak over de werkelijkheid te doen die hier niet mee strookt. Dat is een wensdroom, niet meer, niet minder.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 03:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens de evolutietheorie hebben de huidige mens en de huidige mens apen een gemeenschappalijke voorouder. Als je verder terug gaat in de geschiedenis zullen verschillende zoogdieren een gemeenschappelijke voorouder hebben. We zijn dus weldegelijk familie van het varken. En het paard.

Ik weet dat creationisten/intellligent design mensen geloven een een soortelijke discretie maar scheiding tussen soorten (waar de ene begint en de andere eindigt) is niet wetenschappelijk vast te stellen. De enige scheiding die er is word gevormt door natuurlijke selectie. Een grens waarover soorten zich niet zouden kunnen ontwikkelen is volstrekt kunstmatig.

Vreemd, maar die onderste spreekt mij persoonlijk dus wel aan. Het enige waar ik mee blijf zitten? Het eerste moment. Wie of wat gooide de eerste cel in het universum zeg maar. En daar zit ik dus mee. Alhoewel mee zitten een groot woord is hoor Er moet in ieder geval iets geweest zijn.

Maar om nog even ontopic te gaan. Hoe denk jij over knippen en plakken in documentaires over het algemeen? Zou daar een wet voor moeten komen? Om het werk van de maker te beschermen? Denk jij dat het werk van de maker zonder kennisgeving aan de maker is veranderd?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:16 schreef speknek het volgende:
Dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben is allang doodbeargumenteerd. Morfologisch, geologisch, dna gelijkenissen en de moleculaire klok, allemaal bewijzen. Lees eens een wetenschappelijke paper. Als je hier kennis van genomen hebt is het moeilijk een ander standpunt in te nemen. Maar toch acht je het mogelijk een synthetische uitspraak over de werkelijkheid te doen die hier niet mee strookt. Dat is een wensdroom, niet meer, niet minder.

Zo kan het dus ook.
Ik voel denk ik wel wat in het Creationisme mee.

Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd van het afstammen van de aap. Denk wel dat er zeker gelijkenissen zijn, maar die zijn er met veel meer dieren. Ik vind het namelijk vreemd waarom er dan geen mensapen meer geboren worden. Dat zelfs het sperma van de aap niet kan zorgen voor menselijk nageslacht. Waarom het varken wel als orgaandonor kan dienen is me al uitgelegd, maar nog ben ik niet overtuigd. Oh ja, en het is niet zo dat ik me er niet in verdiep, maar ben geen natuurkundige dus hou het voorlopig op voorbeelden van documentaires. DNA materiaal zijn wel degelijk belangrijk, maar zo is dus niet alleen de mens verwant met de aap ....Ook las ik kort geleden dit stukje....er zitten dus meer haken en ogen aan DNA en de uitleg ervan.

quote:

Een gen is een stukje DNA dat bestaat uit een hele reeks DNA-codes. Stel, twee hypothetische wezens hebben elk 2 genen met elk 100 DNA-codes. Stel dat het ene gen precies overeenkomt en het andere gen verschilt in 2 codes. Op genniveau is de gelijkheid tussen beide dieren slechts 50%, terwijl het op codeniveau 99% is. Als de onderzoekers dus bedoelen dat 99,6% van de DNA-codes van mens en aap gelijk zijn, dan kan het toch zijn dat het percentage gelijke genen veel kleiner is. Kortom, heel onduidelijk allemaal.

Als genen overigens de enige maat zijn van in hoeverre iets mens is, dan zijn dode mensen dus ook gelijk aan levende mensen, want ze hebben alle twee dezelfde genen. En een menselijke haar is dan ook een mens, want die heeft ook dezelfde genen als een mens. Trouwens, ik denk dat mensen eigenlijk een soort planten zijn. Een groot deel van de menselijk genen komen namelijk overeen met die in planten.

Menselijke genen bevatten ongeveer 3,5 miljard basisparen (DNA-codes). Twee ongerelateerde mensen verschillen gemiddeld ongeveer slechts in ongeveer 1 op 1000 van die codes. Maar dan blijven er nog steeds 3,5 miljoen codes over die van elkaar verschillen. Genoeg om het verschil tussen een Haagsche Harry en een Albert Einstein te maken.

Wat zit er toch achter deze wens om een dier zoveel mogelijk een gelijke status als een mens te willen geven? Wellicht vindt men dat dieren niet aardig door mensen worden behandeld, en denkt men dat we geneigd zullen zijn om dieren meer rechten te geven als we de verschillen tussen mensen en dieren zoveel mogelijk weg redeneren. Het zou ook kunnen dat men het belang van genen wil bagatelliseren. Men wil de theorie promoten dat een klein verschil in genen slechts een klein verschil in resultaat kan geven. Als slechts 1 op de 1000 DNA-codes van ongerelateerde mensen van elkaar verschilt, dan is dat zo insignificant weinig, dat er geen verschil in aanleg tussen individuen kan zijn, is wellicht de redenatie. Maar de werkelijkheid laat zien dat een klein verschil in DNA tussen apen en mensen tot een immens verschil in resultaat leidt. En tweelingstudies tonen aan dat een verschil van 0,1% in DNA tussen verschillende mensen weldegelijk in een behoorlijk verschil in aanleg en intelligentie resulteert.

Kijk ook dit soort artikelen geven vraagtekens. En nee, het is niet van iemand die een geloof aanhangt. Is een sceptisch persoon die overal zijn vraagtekens bij zet.

Dit er ook nog even bij

quote:

Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.

[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 01-08-2007 04:52:58 ]

Dat stukje gaat over iets anders, namelijk dat gelijkenis in DNA iets moreels zou zeggen, maar dat is natuurlijk niet zo. En de mens is inderdaad niet alleen verwant aan de aap, maar aan alle levende wezens. Dat is nou juist de evolutietheorie: Common descent. De aap staat enkel het dichtst bij ons, de split tussen mens en aap is onze recentste aftakking.

Dus ik mag overal alle bladzijden uit de bijbel scheuren die me niet bevallen ? Want zo ben ik nou eenmaal,ik zit helemaal vast. Het gaat nog een rommelige, gedenkwaardige vakantie worden. Dan ga ik nu koffie zetten en dan op het ijzeren ros naar de eerste kerk alwaar ik eerst om vergeving zal vragen aan de Heer zelf, en dan lekker scheuren. Ik voel reeds iets van bevrijding. Frisse lucht !

Sir David Attenborough is een held.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:46 schreef paddy het volgende:

Zo kan het dus ook.
Ik voel denk ik wel wat in het Creationisme mee.

Creationisme is een geloofskwestie welke geen wetenschappelijke basis heeft. Het is een onderdeel van religie.

quote:

Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd van het afstammen van de aap. Denk wel dat er zeker gelijkenissen zijn, maar die zijn er met veel meer dieren.

Logisch, we delen een deel van de genen met alle levende organismen.

quote:

Ik vind het namelijk vreemd waarom er dan geen mensapen meer geboren worden.

Er worden nog steeds gorilla's, chimpansees, etc geboren hoor . Of bedoel je de drogreden dat er geen half mens-half aap dieren worden geboren? Als er zo een geboren zou worden, vraag je je zeker af waar de tussenvorm dan weer niet geboren wordt, etc. Vraag jij je ook af waarom er geen mensen zijn die jonger worden? Het is een biologisch proces. In een transitiefase zijn er nog kleine stappen terug die voorkomen, maar een genetisch overwicht zal de overhand krijgen tot een punt dat het andere variaties wegdrukt die minder gunstig zijn. Darwinisme zeg maar...

quote:

Dat zelfs het sperma van de aap niet kan zorgen voor menselijk nageslacht.

Pff, gewoon even opzoeken hoor, is prima gedocumenteerd en beschreven.

quote:

Waarom het varken wel als orgaandonor kan dienen is me al uitgelegd, maar nog ben ik niet overtuigd.

Waarom niet overtuigd? Wat deed je twijfelen?

quote:

Oh ja, en het is niet zo dat ik me er niet in verdiep, maar ben geen natuurkundige dus hou het voorlopig op voorbeelden van documentaires.

Je hebt een mening, zegt dat je erover nadenkt, maar je wil je niet goed informeren. Beetje kinderachtige instelling imo. Als je iets wil weten, dan zoek je het uit. Nu zeg je dat je je mening vormt, zonder moeite te doen om het te onderbouwen.

quote:

DNA materiaal zijn is wel degelijk belangrijk, maar zo is dus niet alleen de mens verwant met de aap ....Ook las ik kort geleden dit stukje....er zitten dus meer haken en ogen aan DNA en de uitleg ervan.
[..]

Ja, de onderlinge 'junk' heeft een grotere rol dan gedacht. Het mechanisme is nog complexer dan men dacht. Het is alleen een extra argument tegen creationisme, dan voor. Een aardige vergelijking is het 'horloge argument'.

Een simpele man vindt op de grond een horloge. Hij ziet dat het de tijd nauwkeurig aangeeft. Hij maakt het open en ziet heel veel minuscule onderdeeltjes. Hij snapt niet hoe dit gemaakt kan worden, en zegt dus dat het zo complex is dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Niemand kan dat zo maar even ontwerpen. Het moet dus wel door een hoger wezen gemaakt zijn.

Met jouw argument kan je stellen dat na nader onderzoek, de man alleen nog maar meer complexiteit herkent. Dat neemt niets weg van het mechanisme of de werking ervan. Het maakt het uitpluizen ervan alleen maar ingewikkelder.

quote:

Kijk ook dit soort artikelen geven vraagtekens. En nee, het is niet van iemand die een geloof aanhangt. Is een sceptisch persoon die overal zijn vraagtekens bij zet.

Een gen is een stukje DNA dat bestaat uit een hele reeks DNA-codes. Stel, twee hypothetische wezens hebben elk 2 genen met elk 100 DNA-codes. Stel dat het ene gen precies overeenkomt en het andere gen verschilt in 2 codes. Op genniveau is de gelijkheid tussen beide dieren slechts 50%, terwijl het op codeniveau 99% is.

Bullshit, grote fout. Genen pak je als geheel. de groepering ervan in genen wordt niet meegenomen bij het aangeven van een procentueel verschil.

quote:

Als de onderzoekers dus bedoelen dat 99,6% van de DNA-codes van mens en aap gelijk zijn, dan kan het toch zijn dat het percentage gelijke genen veel kleiner is. Kortom, heel onduidelijk allemaal.

Nee, niet onduidelijk, mits je de moeite neemt om je erin te verdiepen. Het aantal genen wat 100% overeen komt is kleiner ja, maar dat zegt echt niets. De schrijver van dit stukje tekst heeft waarschijnlijk niet veel biologie gehad.

quote:

Dit er ook nog even bij
Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.

Precies, en dat zie je toch ook? Met een klein verschil in genetisch materiaal is er al veel verschil tussen mens en mensaap. Hier wordt terecht aangetoond dat een kleine variatie in genetische opmaak, toch heel lang duurt, omdat het gewoon erg veel is. Om een groot verschil in genetisch materiaal te krijgen is er dus vreselijk veel tijd nodig. Daarom is het logisch dat er erg veel genetische gelijkheid is tussen levende wezens.


Probeer niet alles wat je niet snapt, af te doen als bovennatuurlijk. Dat ging goed op in de tijd van de oermens die bang was van de bliksem, en in de tijd dat de kerk haar dogma's kon afdwingen, maar tegenwoordig is er genoeg bewijs en informatie beschikbaar om die kennis wel op te doen. Als jij niet weet hoe een processor werkt, ben je dan ook van mening dat de processor geschapen is door een bovennatuurlijk wezen?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:05 schreef paddy het volgende:

Geen moment heb ik ooit geprofileerd te denken dat de natuur zich ook maar één moment bezig zal houden met mijn persoonlijke ideeën.

maar creationisme is wel degelijk een kijk op de natuur waarbij wetenschap buitengesloten wordt en alleen zaken die binnen jouw denken passen voor waar aangenomen worden.
.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:46 schreef paddy het volgende:
Oh ja, en het is niet zo dat ik me er niet in verdiep, maar ben geen natuurkundige dus hou het voorlopig op voorbeelden van documentaires.

Ziehier het belangrijkste argument tegen de religieuze propaganda van de EO.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 04:46 schreef paddy het volgende:

[..]
Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.

Bullshit. Weet je wel hoeveel een modern computerprogramma afhankelijk is van bibliotheken? Als ik voor Windows programmatuur schrijf ben ik alleen maar bezig met het bevragen van het besturingssysteem: 'teken een venster' - 'teken hier een knop' - 'laat een bestand-openen dialoog zien' - 'open dit bestand voor mij' - 'geef mij een tekstveld' - 'laat de inhoud zien in dit tekstveld'

Alle onderliggende code is al voor mij geschreven - ik hoef geen driver te maken voor de harde schijf, geen tekenroutines voor het plaatsen van een window of een knop. Geen routines voor het tekenen van tekst.

Windows XP is 40 miljoen regels code. Mijn hypothetische programma's mogen 0.6% van elkaar verschillen ergo- 240.000 regels code bevatten.

Reken maar dat je dan verschillende programma's kunt schrijven.

En nee ik speel niet vals. Mijn programma's gebruiken niet de volledige Windows code base maar ze kunnen niet draaien zonder Windows. Je mag de rest van de code beschouwen als 'Junk DNA'.

De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.
Er zijn wel degelijk bewijzen die tegen de evolutietheorie ingaan. http://revolutietheorie.be/

Ontopic: Ik vind dus dat de EO het goed recht heeft alleen hun eigen religie uit te zenden. :-)

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:18 schreef DeDaan het volgende:
De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.

You are the weakest link. Goodbye.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:18 schreef DeDaan het volgende:
De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.
Er zijn wel degelijk bewijzen die tegen de evolutietheorie ingaan. http://revolutietheorie.be/

Ontopic: Ik vind dus dat de EO het goed recht heeft alleen hun eigen religie uit te zenden. :-)

Lol - die site

Te weinig stof op de maan Wetenschap mag alleen als het herhaalbaar is Missing link Duane Gish De aarde is niet miljoenen jaar oud omdat de Niagara watervallen niet miljoenen jaar oud zijn

Kom op zeg.

Oké en nu kappen met dat gebash. Omdat iemand een andere mening is toegedaan hoeft degene niet meteen voor dom e.d uitgemaakt te worden.

Ik heb het topic in het begin gevolgd en dacht dat het wel los zou lopen.In discussies zijn meerdere meningen kenbaar. Het is niet de bedoeling dat degene met de grootste waffel gelijk heeft en het is al helemaal niet de bedoeling een discussie te gaan vernaggelen door dooddoeners als : Jij bent te dom....Jij hebt zeker een laag IQ enz. Dat geeft alleen maar woord gebrek aan en heeft totaal niets met discussiëren te maken . Het is het topic er ook niet naar om de boel te gaan verbaggeren.

Na deze post is het dus wissen geblazen wanneer je niet normaal kunt posten.

Alleen de ene mening wordt ondersteund door overweldigend bewijs en de andere wordt ondersteund door wat uit de duim te zuigen. Als mensen dat op het zelfde platform stellen qua geloofwaardigheid of zelfs het uit de duim gezogene hoger aanslaan dan mag je dat toch wel dom noemen? Het druist nl. nogal tegen de ratio in.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alleen de ene mening ondersteund wordt door overweldigend bewijs en de andere wordt ondersteund door wat uit de duim te zuigen. Als mensen dat gelijk gaan stellen aan elkaar dan mag je dat toch wel dom noemen? Het druist nl. nogal tegen de ratio in.

Je noemt anders.....degene...dom. Dat is iets heel anders. Voegt ook niets toe aan een discussie. En ik heb het over het algemeen. Niet persoonlijk dus. Jammer dat ik het allemaal niet eerder zag.

Ik heb ook een mening die misschien niet strookt met die van een ander. Ik heb weliswaar mijn ogen open om argumenten te gaan lezen. Gaan ze echter op die manier hun mening profileren helpt dat totaal niet mee aan de wil er überhaupt nog verder op in te gaan. Is de discussie weg...en kunnen de gezamelijke tegens of voors het topic verbaggeren. En heb je totaal niets bereikt. Je mening namelijk profileren...laten zien hoe jij er tegen aan kijkt en waarom je denkt dat jij gelijk hebt. We zitten hier nu eenmaal in nieuws en het topic is dus serieus. Er zijn wel lichtere berichten waarin een beetje gebagger heen en weer echt wel kan.

Ik zit hier nu volledig offtopic te gaan

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:18 schreef DeDaan het volgende:
De evolutietheorie is niks meer dan een religie. Er zijn geen goede duidelijke bewijzen voor.
Er zijn wel degelijk bewijzen die tegen de evolutietheorie ingaan. http://revolutietheorie.be/

Dus dit is het tegenbewijs?

Het leven kan dus niet ontstaan zijn door natuurlijke processen, want het leven is zo complex.

Het leven begon ook niet complex, het begon supersimpel en is door natuurlijke selectie (en dus niet door toeval!) geworden tot de huidige complexiteit.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:36 schreef paddy het volgende:

[..]

Je noemt anders.....degene...dom. Dat is iets heel anders. Voegt ook niets toe aan een discussie. En ik heb het over het algemeen. Niet persoonlijk dus. Jammer dat ik het allemaal niet eerder zag.

Ik heb ook een mening die misschien niet strookt met die van een ander. Ik heb weliswaar mijn ogen open om argumenten te gaan lezen. Gaan ze echter op die manier hun mening profileren helpt dat totaal niet mee aan de wil er überhaupt nog verder op in te gaan. Is de discussie weg...en kunnen de gezamelijke tegens of voors het topic verbaggeren. En heb je totaal niets bereikt. Je mening namelijk profileren...laten zien hoe jij er tegen aan kijkt en waarom je denkt dat jij gelijk hebt. We zitten hier nu eenmaal in nieuws en het topic is dus serieus. Er zijn wel lichtere berichten waarin een beetje gebagger heen en weer echt wel kan.

Ik zit hier nu volledig offtopic te gaan

Ik ga inhoudelijk en redelijk in op je post, maar zie weinig reactie. Mensen in hun waarde laten is prima, maar dan moeten ze niet zelf zo hun best doen om belachelijk te lijken zoals dedaan...

Deze vond ik ook mooi van die site:

quote:

De 2e wet van thermodynamica staat een toename van orde toe, zoals een opgroeiende baby of zaad van een boom,

De arme man/knul kent de term entropie niet .

Ze hebben op deze site trouwens aardige pogingen gedaan om in discussie te komen met de André (de website beheerder)...

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:40 schreef freud het volgende:
De arme man/knul kent de term entropie niet .

Jawel.


http://revolutietheorie.be/pagina7.html

quote:

De kosmos.

Het heelal evolueert wat we zien in kosmologie is dit:
Waar je ook kijkt gaan de dingen achteruit.
Sterren verbranden hun brandstof.
Zo nu en dan ontploft er een ster en gaat erg snel van orde naar wanorde.


Het enige wat we vandaag zien, is dat het heelal achteruit gaat, van orde naar wanorde een duidelijk bewijs dat tegengesteld is aan de evolutietheorie en de scheppingstheorie ondersteund.
Het idee, dat de kosmos positief is geëvolueerd, is dan ook in strijd met de wet van ENTROPIE .
Deze wet verklaart dat met de tijd het heelal minder geordend wordt.
In de loop van de tijd verlopen alle op zichzelf staande systemen in de richting van orde tot wanorde.
Elke dag zien we entropie, als we dingen zien verouderen en verslechteren.

Tamelijk bizarre manier van dingen concluderen en verbanden leggen heeft hij.

Is er nog iemand die zin heeft om deze site te gaan verdedigen? Ik open eventueel wel een nieuw Crea draadje in WFL

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:13 schreef wijsneus het volgende:
Is er nog iemand die zin heeft om deze site te gaan verdedigen? Ik open eventueel wel een nieuw Crea draadje in WFL

Neuh, ik volg het nog omdat ik benieuwd ben naar de reactie van paddy op mijn lange post die inhoudelijk dingen aankaart. Ik ga hierover namelijk graag een redelijke discussie aan.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:21 schreef freud het volgende:

[..]

Neuh, ik volg het nog omdat ik benieuwd ben naar de reactie van paddy op mijn lange post die inhoudelijk dingen aankaart. Ik ga hierover namelijk graag een redelijke discussie aan.

EO censureert evolutietheorie in natuurseries Was dat deze? Sorry, volledig over het hoofd gezien. Kan hier niet de hele tijd F5en Geen tijd voor. Zal hem even lezen Kom er nog op terug, maar verwacht geen natuurkundig antwoordt. Zoveel verstand heb ik er nu ook weer niet van. Kan mijn mening er dan wel weer over geven.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:43 schreef paddy het volgende:

[..]

EO censureert evolutietheorie in natuurseries Was dat deze? Sorry, volledig over het hoofd gezien. Kan hier niet de hele tijd F5en Geen tijd voor. Zal hem even lezen Kom er nog op terug, maar verwacht geen natuurkundig antwoordt. Zoveel verstand heb ik er nu ook weer niet van. Kan mijn mening er dan wel weer over geven.

Nee, snap ik. Kern van de zaak: je geeft aan een mening te hebben, maar in een ander gedeelte geef je aan dat je niet veel zin hebt deze mening goed te onderzoeken of te funderen. Met zulke fundamentele zaken vind ik dat iets vreemds. Geef dan aan dat je wegens een geloof in creationisme gelooft.

Antwoorden geven voor mensen die iets niet snappen is onderdeel van de basis van elk goed geloof. Helaas is met de huidige informatiestroom het redelijk makkelijk om zaken helder te krijgen zonder religieus abracadabra sausje.

Voor zover ik weet is de documentaire ook in de EO vorm geen promotie van creationisme. Het doel van de documentaire is iets tonen wat los gezien kan worden van de vragen over evolutie of schepping. Het is in dat verband begrijpelijk als de voor de achterban wat omstreden onderwerpen eruit gehaald worden. Het zou anders zijn als door het knippen een totaal andere boodschap wordt gebracht dan de bedoeling was van de makers van de documentaire.

Ik heb ook in de academische wereld erger knipwerk gezien. Hoe vaak wordt op de universiteit van Utrecht niet verwezen naar "Sol Iustitia illustra nos" als motto van verlichting? Zo werd het ooit tijdens een Dies rede aangehaald door de rector magnificus in ieder geval. Is het weglaten van de theologische (Bijbelse) oorsprong van deze spreuk ook fout?

De vraag of evolutietheorie een geloof is of een wetenschappelijke theorie of een feit is hier niet relevant.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 07:49 schreef freud het volgende:

[..]

Creationisme is een geloofskwestie welke geen wetenschappelijke basis heeft. Het is een onderdeel van religie.

Ja, dat zal, maar zo kijk ik ook wel aan tegen het wetenschappelijk bewijs. Het is net zo goed geschreven uit mensenhanden. En heb trouwens ook dat forum bekeken. Beetje [erg daar.
[..]

quote:

Logisch, we delen een deel van de genen met alle levende organismen.

Die snap ik dus wel
[..]

quote:

Er worden nog steeds gorilla's, chimpansees, etc geboren hoor . Of bedoel je de drogreden dat er geen half mens-half aap dieren worden geboren? Als er zo een geboren zou worden, vraag je je zeker af waar de tussenvorm dan weer niet geboren wordt, etc. Vraag jij je ook af waarom er geen mensen zijn die jonger worden? Het is een biologisch proces. In een transitiefase zijn er nog kleine stappen terug die voorkomen, maar een genetisch overwicht zal de overhand krijgen tot een punt dat het andere variaties wegdrukt die minder gunstig zijn. Darwinisme zeg maar...

Even kort. Weer invullen van mijn gedachtengang die vervolgens slim vragend gesteld wordt. De laatste regel is eigenlijk waar ik alleen wat aan heb Het zal volgens jou misschien dom zijn dat ik me afvraag hoe het kan dat er dan geen tussenstation te melden is. Ik geloof namelijk niet dat er zo ineens een mens uit een aap komt...en ja, het zal allemaal heel langzaam zijn gegaan, maar waarom dan nu niet weer een verandering? We zijn alweer duizenden jaren verder.
[..]

[..]

quote:

Waarom niet overtuigd? Wat deed je twijfelen?

Ik ben niet een type wat iets leest en dat meteen aanneemt. Leg dingen naast elkaar neer.
[..]

quote:

Je hebt een mening, zegt dat je erover nadenkt, maar je wil je niet goed informeren. Beetje kinderachtige instelling imo. Als je iets wil weten, dan zoek je het uit. Nu zeg je dat je je mening vormt, zonder moeite te doen om het te onderbouwen.

Klopt helemaal Ik zoek niets op en doe het maar af als.. Nou ja, die mening heb jij dus al gevormd zonder je eerst te verdiepen.
[..]

quote:

Ja, de onderlinge 'junk' heeft een grotere rol dan gedacht. Het mechanisme is nog complexer dan men dacht. Het is alleen een extra argument tegen creationisme, dan voor. Een aardige vergelijking is het 'horloge argument'.

Een simpele man vindt op de grond een horloge. Hij ziet dat het de tijd nauwkeurig aangeeft. Hij maakt het open en ziet heel veel minuscule onderdeeltjes. Hij snapt niet hoe dit gemaakt kan worden, en zegt dus dat het zo complex is dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Niemand kan dat zo maar even ontwerpen. Het moet dus wel door een hoger wezen gemaakt zijn.

Met jouw argument kan je stellen dat na nader onderzoek, de man alleen nog maar meer complexiteit herkent. Dat neemt niets weg van het mechanisme of de werking ervan. Het maakt het uitpluizen ervan alleen maar ingewikkelder.

Niet om het één of ander, maar ik geloof toch echt niet dat dit als voorbeeld kan dienen. Iedereen snapt dat een mens dit heeft ontworpen. Een mens met meer inzicht dan de gemiddelde man, maar deze gemiddelde man is leerbaar en zal ook af kunnen kijken en zo is de kopie geboren. Mmm...misschien doel je op deze wijze ook op de evolutietheorie? Bedoel dan het uit zichzelf klonen? Toch moet ik eerlijk zeggen dat ik de gedachte erg vreemd vind dat mensen berekenen wanneer en wat er plaatsvond. Lijken worden opgegraven en er wordt bekeken wie en wat het was en van welke tijd (blijkt vaak achteraf nog weer niet te kloppen) Ik begrijp echt niet waar ze die info weghalen. Uiteraard kijk en lees ik er wel over, maar snappen doe ik het ook niet helemaal. Hoe kun je in vredesnaam zeggen: Dieze beenderen zijn van miljoenen jaren geleden? Ik snap dat je hemellichamen kunt beoordelen en berekenen, maar met mensen en dieren:?
[..]

quote:

Bullshit, grote fout. Genen pak je als geheel. de groepering ervan in genen wordt niet meegenomen bij het aangeven van een procentueel verschil. [J
Nee, niet onduidelijk, mits je de moeite neemt om je erin te verdiepen. Het aantal genen wat 100% overeen komt is kleiner ja, maar dat zegt echt niets. De schrijver van dit stukje tekst heeft waarschijnlijk niet veel biologie gehad.

De schrijver ken ik niet persoonlijk ofzo. Hij zet bij veel dingen vraagtekens. En biologie? Ik ben wat dat betreft ook redelijk in gebreke gebleven. Ik weet dat de definitie van DNA/Gen informatie een soort blauwdruk is over erfelijkheden.
[..]

quote:

Precies, en dat zie je toch ook? Met een klein verschil in genetisch materiaal is er al veel verschil tussen mens en mensaap. Hier wordt terecht aangetoond dat een kleine variatie in genetische opmaak, toch heel lang duurt, omdat het gewoon erg veel is. Om een groot verschil in genetisch materiaal te krijgen is er dus vreselijk veel tijd nodig. Daarom is het logisch dat er erg veel genetische gelijkheid is tussen levende wezens.

Ja, die klinkt dan wel weer logisch, maar.....is dit een invulling die de mens ervan maakt? Of zijn daar bewijzen voorbeelden van?

quote:

Probeer niet alles wat je niet snapt, af te doen als bovennatuurlijk. Dat ging goed op in de tijd van de oermens die bang was van de bliksem, en in de tijd dat de kerk haar dogma's kon afdwingen, maar tegenwoordig is er genoeg bewijs en informatie beschikbaar om die kennis wel op te doen. Als jij niet weet hoe een processor werkt, ben je dan ook van mening dat de processor geschapen is door een bovennatuurlijk wezen?

Die laatste heb ik al in feite beantwoord. Ik sluit dus niets uit.
Ik had je een vraag willen stellen, maar ben deze door al dat gequote vergeten. Heb 39.1 koorts. Helder denken gaat moeilijk nu. Stel de vraag later wel eens. (wanneer ik me hem herinner) Desnoods via PM.

Mijn antwoorden zullen je niet helemaal tevreden stellen ben ik bang, maar hier moet je het maar even mee doen. Misschien zien we elkaar wel in het daarvoor bestemde forumgedeelte terug. De link van het forum wat je me gaf snapte ik niet helemaal. Je wilde een punt maken. Wat voor punt? Vergeef mij mijn nOOb zijn op dat vlak, maar ik zag niet echt meer dan een tik over de vingers omdat een user het niet kon laten te melden dat een ieder die niet in zijn waarheid gelooft voor dom en idioot uit te maken. Of ik had verder moeten lezen? Het is hier nogal druk. Ik heb dit verhaaltje nu ook al een klein uurtje staan. Elke keer wat typen.

Ik blijf wel lezen

Oh, en ga a.u.b niet op elk typefoutje letten.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:20 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik blijf wel lezen

Oh, en ga a.u.b niet op elk typefoutje letten.

Beterschap. Thanx voor de reactie. Wetenschappelijk aangetoonde zaken zijn voor sommigen inderdaad net een religie, de religie van de reden. Blijft wel een mooie paradoxale beschrijving, aangezien religie impliceert in een feitelijk ongegronde mening. Religie van de feiten is dus een paradox.

Je gaf aan dat je niet echt dieper had gekeken, en dus dingen niet snapte dat ze zo complex kunnen zijn. Als je je ergens niet in verdiept, zal het complex blijven. Dat is echter geen grond om iets af te wijzen. Ik hou als leidraad aan dat als genoeg mensen met een aantoonbare reputatie en kennis een geteste theorie hebben, deze theorie waarheid is. Je hoeft dan inhoudelijk niet diep ergens in te graven, alleen je bronnen na te gaan.

Daarnaast heb ik me er aardig in verdiept, en kan tot in redelijke mate veel velden volgen zoals evolutieleer. Een veelgemaakte fout is het verkeerd interpreteren van de term theorie. Mensen zien het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en het woord theorie in het dagelijks taalgebruik.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 13:51 schreef freud het volgende:

[..]

Nee, snap ik. Kern van de zaak: je geeft aan een mening te hebben, maar in een ander gedeelte geef je aan dat je niet veel zin hebt deze mening goed te onderzoeken of te funderen.

Niet om het één of ander. Ik hou dus altijd mijn ogen open. Funderen? Hoe kan ik iets funderen waar ik geen verstand van heb? Mag ik mij dan geen mening vormen erover? Jij hebt toch ook je mening over Christelijke mensen? Die ook nergens op gefundeerd zijn?Die paar bladen die zelf een mening hebben gevormd? Ik doe dat d.m.v met veel verschillende geloven te praten. En ja, met net zoveel niet gelovigen. Bij ons is er nog zoiets as respect voor je mening. Ik heb nergens gezegd dat de wil er niet is mijn mening te funderen. Nergens heb ik ook gezegd dat ik mijn mening aan de natuur wil opleggen. Ik moest wel lachen om die.

Ik heb me er heus mee bezig gehouden, maar wel als leek. Documentaires gezien. Ja, ook over evolutie theorie. Ik blijf zitten met die tijden en de tussentijdse bewijzen. En ja, ook het bestaan van een GOD is niet te bewijzen. Net als ik dat persoonlijk vind van de evolutietheorie.

quote:

Natuurlijke variatie van erfelijke eigenschappen (genetische variatie)
Het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie
[b]Gemeenschappelijke afstamming van soorten[b]

Het dik gedrukte is dus eigenlijk een soort van rassen die zich met elkaar vermengen? Of gaat ieder maar gewoon zijn eigen kant op? (ja in heel veel jaren)

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Niet om het één of ander. Ik hou dus altijd mijn ogen open. Funderen? Hoe kan ik iets funderen waar ik geen verstand van heb? Mag ik mij dan geen mening vormen erover?

Jawel, het is alleen niet zo slim om die ook te gaan uitdragen :p klok klepel enzo.

Krijgen de publieke omroepen tegenwoordig eigenlijk nog geld uit de schatkist? Ja zeker?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef paddy het volgende:


Het dik gedrukte is dus eigenlijk een soort van rassen die zich met elkaar vermengen? Of gaat ieder maar gewoon zijn eigen kant op? (ja in heel veel jaren)

Nee, juist omgekeerd. Er is een gemeenschappelijke voorouder die zich splitst in twee verschillende soorten. Je kan dat proces niet zo maar omkeren.

Er zijn al de nodige topics hierover volgespammed. Als je door een stuk of acht users die zeer veel verstand van zaken hebben op de hoogt wilt worden gebracht zou ik even een topic openen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-08-2007 16:03:38 ]

Volgens mij is een discussie over de status van de evolutietheorie off-topic hier.

Maar goed ik wil wel meedoen aan de discussie, al is de on-topic discussie ook interessant genoeg.

De evolutietheorie is een vrij breed begrip. Het is deels filosofisch (het kansbegrip is bijvoorbeeld nogal tricky in een wetenschappelijke theorie), deels empirisch wetenschappelijk. Het handelt deels over hoe leven zich nu ontwikkelt en deels over hoe leven zich in het verleden heeft ontwikkeld. De uitspraak dat alle leven afstamt van 1 enkele oorspronkelijke levende cel (Waar deze vandaan komt valt sowieso buiten het gebied van de biologie) is niet wetenschappelijk hard te maken. Het is het gevolg van een elegante theorie, maar erg veel aanwijzingen hiervoor zijn er niet te vinden. Dat we graag de meest elegante theorie die niet in tegenspraak is met de waarnemingen is een smaakkwestie en is niet een gevolg van logica of iets dergelijks.

Een argument dat vaak gebruikt wordt om aan te geven dat God de aarde best geschapen kan hebben is dat Adam best een navel kan hebben gehad. Ofwel Adam zag er een minuut na zijn schepping uit als een man met een behoorlijk wat langere historie dan die ene minuut. Zo ook de wereld en het leven daarop, het zag er na een minuutje uit alsof het al wat miljarden jaren meedeed in het universum. Met olie in de grond, voedsel voor de vleeseters en misschien al wat fosielen in de grond.

Ik geef direct toe dat deze theorie zeker niet mooi, elegant of geloofwaardig is. Het is echter een wetenschapsfilosofische beslissing om deze verklaring af te wijzen en geen wetenschappelijke.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef The_End het volgende:

[..]

[..]

Niet om het een of ander, maar hoe kan je een mening over iets vormen als je geen idee hebt wat het inhoudt? Tuurlijk mag je dan een 'mening' erover vormen, maar dan moet je dus niet gek opkijken als mensen je dom gaan noemen.

Ik heb geen enkel respect voor een mening die gebaseerd is op lucht. Ik zie ook niet waarom ik dat zou moeten hebben. Als je geen idee hebt waar je over praat, dan heeft je mening gewoon 0 comma niks waarde.

Wanneer ik geen professor ben, mag ik mij geen mening vormen? Dan zie je mij maar als dom, maar het zorgt er juist niet voor dat ik luister, terwijl een Freud er dus voor zorgt dat ik wel degelijk dingen uitzoek. En geen respect heb ik ook voor degene die een mening hebben over alle christenen zonder zich erin te verdiepen. Je draagt niet uit, maar oordeelt en bestelt ..domineert. .

Een papierversnipperaar komt met een goed idee. Misschien heeft hij wat linkjes. Jij bent gewoon beter in het rond denigreren tegen mensen die niet gelijkwaardig aan dit onderwerp kunnen tippen. Qua recht zat de EO goed..zoals bleek. Qua respect voor de maker van deze docu dan misschien niet zo, maar dat is te bediscussiëren. Aangezien het respect er al helemaal niet is, kan ik daar beter mee stoppen naar jou toe

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Niet om het één of ander. Ik hou dus altijd mijn ogen open. Funderen? Hoe kan ik iets funderen waar ik geen verstand van heb?

Dat legde ik uit in mijn post. Door kritisch te kijken naar de bronnen en meningen van mensen die er wel verstand van hebben.

quote:

Mag ik mij dan geen mening vormen erover? Jij hebt toch ook je mening over Christelijke mensen? Die ook nergens op gefundeerd zijn?

Oh, ik ben zo opgevoed en heb me aardig geörienteerd. Mijn mening kan ik onderbouwen met feiten, ervaringen en bronnen. Persoonlijk wil ik graag weten waarom ik iets geloof, en niet klakkeloos een andere mening recyclen. Mensen zijn doorgaans zich toch al zo weinig bewust waarom ze dingen doen/vinden/ervaren...

quote:

Die paar bladen die zelf een mening hebben gevormd? Ik doe dat d.m.v met veel verschillende geloven te praten. En ja, met net zoveel niet gelovigen. Bij ons is er nog zoiets as respect voor je mening. Ik heb nergens gezegd dat de wil er niet is mijn mening te funderen. Nergens heb ik ook gezegd dat ik mijn mening aan de natuur wil opleggen. Ik moest wel lachen om die.

Ik gaf alleen aan dat ik het gevaarlijk vind als iemand een dergelijk fundementeel iets niet kritisch heeft afgewogen. Ik laat mensen natuurlijk wel in hun waarde, maar mag mijn verbazing toch hopelijk wel uiten .

quote:

Ik heb me er heus mee bezig gehouden, maar wel als leek. Documentaires gezien. Ja, ook over evolutie theorie. Ik blijf zitten met die tijden en de tussentijdse bewijzen. En ja, ook het bestaan van een GOD is niet te bewijzen. Net als ik dat persoonlijk vind van de evolutietheorie.

Het mooie van de evolutietheorie is dat je hem niet hoeft te bewijzen, maar je moet voorbeelden vinden waarom hij niet geldt. Op een glijdende schaal zijn geen tussentijdse bewijzen. Er is geen moment dat er ineens iets nieuws was. Dat is een denkbeeld uit creationisme. Net als dat iedereen denkt dat evolutie nu stil staat omdat er geen 'supermensen' zijn. Ze vergeten dat er genoeg voorbeelden zijn van darwinisme in bijvoorbeeld insecten waarbij natuurlijke selectie nog wel sterk een invloed heeft. Bij de mens is er nog maar zeer weinig sprake van natuurlijke selectie.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:57 schreef DrParsifal het volgende:
Volgens mij is een discussie over de status van de evolutietheorie off-topic hier.

Maar goed ik wil wel meedoen aan de discussie, al is de on-topic discussie ook interessant genoeg.

De evolutietheorie is een vrij breed begrip. Het is deels filosofisch (het kansbegrip is bijvoorbeeld nogal tricky in een wetenschappelijke theorie), deels empirisch wetenschappelijk. Het handelt deels over hoe leven zich nu ontwikkelt en deels over hoe leven zich in het verleden heeft ontwikkeld. De uitspraak dat alle leven afstamt van 1 enkele oorspronkelijke levende cel (Waar deze vandaan komt valt sowieso buiten het gebied van de biologie) is niet wetenschappelijk hard te maken. Het is het gevolg van een elegante theorie, maar erg veel aanwijzingen hiervoor zijn er niet te vinden. Dat we graag de meest elegante theorie die niet in tegenspraak is met de waarnemingen is een smaakkwestie en is niet een gevolg van logica of iets dergelijks.

Een argument dat vaak gebruikt wordt om aan te geven dat God de aarde best geschapen kan hebben is dat Adam best een navel kan hebben gehad. Ofwel Adam zag er een minuut na zijn schepping uit als een man met een behoorlijk wat langere historie dan die ene minuut. Zo ook de wereld en het leven daarop, het zag er na een minuutje uit alsof het al wat miljarden jaren meedeed in het universum. Met olie in de grond, voedsel voor de vleeseters en misschien al wat fosielen in de grond.

Ik geef direct toe dat deze theorie zeker niet mooi, elegant of geloofwaardig is. Het is echter een wetenschapsfilosofische beslissing om deze verklaring af te wijzen en geen wetenschappelijke.

Er zijn zeer overtuigende aanwijzingen dat in interstellaire stofnevels onder invloed van ultra-violet licht aminozuren gevormd worden. Aminozuren zijn elementaire bouwstenen van het leven.

Als in de ruimte aminozuren gevormd kunnen worden kon dat ook op de jonge aarde. Onder laboratoriumomstandigheden is dit bewezen. Leven ontstaat onder de juiste omstandigheden bijna vanzelf. Dat kan je zien als een bewijs van het bestaan van God, maar het is geen argument tegen de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel respect voor een mening die gebaseerd is op lucht. Ik zie ook niet waarom ik dat zou moeten hebben. Als je geen idee hebt waar je over praat, dan heeft je mening gewoon 0 comma niks waarde.

Mja, dit is dus een beetje jammer. Ik heb _juist_ respect voor mensen die zonder enige aanleiding iets durven geloven. Het is makkelijk om met je ogen open van een stoepje af te stappen, met je ogen dicht, niet wetende wat er is, dat vereist geloof.

Ik ben wel van mening dat mensen goed moeten beseffen dat je sommige zaken niet kan mixen. Geloof kan je niet rationeel verklaren. Andersom moet je geloof niet gebruiken om wetenschappelijke zaken te bekritiseren. Dat is hetzelfde als dat ik tegen een blinde zeg dat hij moet bewijzen dat iets geel is.

Daar komt ook veel van de haat en nijd vandaan. Niets is zo frustrerend als loze feiten van iemand die klakkeloos verhalen uit een boek gelooft als waarheid of iemand die niet snapt dat niet alles met feiten verklaarbaar is.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn zeer overtuigende aanwijzingen dat in interstellaire stofnevels onder invloed van ultra-violet licht aminozuren gevormd worden. Aminozuren zijn elementaire bouwstenen van het leven.

Als in de ruimte aminozuren gevormd kunnen worden kon dat ook op de jonge aarde. Onder laboratoriumomstandigheden is dit bewezen. Leven ontstaat onder de juiste omstandigheden bijna vanzelf. Dat kan je zien als een bewijs van het bestaan van God, maar het is geen argument tegen de evolutietheorie.

Wat je nu probeert aan te tonen is dat het mogelijk is dat levende cellen uit niet leven kunnen ontstaan. Zelfs als dit aangetoond wordt (dit is echt nog niet gebeurd) is dat niet het zelfde als dat al het huidige leven voortkomt uit een eerst ontstane levende cel.

quote:

Bij de mens is er nog maar zeer weinig sprake van natuurlijke selectie.

Weet ik eigenlijk niet. Er komen inderdaad overal nieuwe medicijnen voor, maar er duiken ook weer nieuwe ziekten op.

Weet je? Loopt er niet ergens een topic over evolutie en geloof ofzo?

We gaan hier namelijk gruwelijk offtopic

Wat ik wel interessant vind, maar denk niet dat iedereen het zal waarderen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:16 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Wat je nu probeert aan te tonen is dat het mogelijk is dat levende cellen uit niet leven kunnen ontstaan. Zelfs als dit aangetoond wordt (dit is echt nog niet gebeurd) is dat niet het zelfde als dat al het huidige leven voortkomt uit een eerst ontstane levende cel.

Waarom denk jij dat dit niet bewezen is?

Ik vind de zaken die wel bewezen zijn (vooral in combinatie) een stuk sterker dan het bewijs van God.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat dit niet bewezen is?

Ik vind de zaken die wel bewezen zijn (vooral in combinatie) een stuk sterker dan het bewijs van God.

Er is gewoon simpelweg geen bewijs. De theorie die ik een paar berichten eerder aanhaalde (Adam's navel) kan exact even goed overweg met alle waarnemingen die we doen als de evolutietheorie (misschien nog wel beter want de evolutietheorie is zeker nog niet volledig). Het is daarom een smaak kwestie om de evolutietheorie een feit te noemen en het navel verhaal onzin. Dit heeft niets met bewijzen te maken, maar met filosofische keuzes die gemaakt worden.