De Rooij stopt als manager Rabobank

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 21:54 schreef Pool het volgende:
Ik denk dat de Rooij achter de schermen heeft toegegeven dat hij zelf elf jaar doping heeft gebruikt.

Wat een slappe lul die De Rooij na de fout om rasmussen te ontslaan,zullen er meer koppen vallen .als de heer de rooy zuiver op de graat was dan had hij het onderzoek af gewacht dat wordt gehouden .Waar is jou spierballen taal mr de Rooij! Daarvoor ben je toch algemeen directeur!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 21:38 schreef TargaFlorio het volgende:
Geen verrassing.

Breukink zijn opvolger? Of Luuc Eisenga van T-Mobile?

Alsjeblieft gewoon een echte 'manager'. Niet iemand vanuit het wielerwereldje. Gewoon een zakelijk directeur die zich met geld, contracten, personeelsmanagement (niet alleen renners!), sposoring e.d. bezig moet gaan houden. Het liefst iemand die wel snapt wat wielrennen is, maar die geen ervaring in het wereldje heeft.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 21:47 schreef maril het volgende:

[..]

Ik heb ook het gevoel dat het de beslissing van de Rooy alleen was het naar huis sturen van Rasmussen , zonder overleg. dat kon ik ook bijna uit de woorden halen van Boogerd de volgende dag. en in de sportweek.

Hij schijnt toch overlegd te hebben met de raad van commisarissen van de Rabobank?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 22:42 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat een slappe lul die De Rooij na de fout om rasmussen te ontslaan,zullen er meer koppen vallen .als de heer de rooy zuiver op de graat was dan had hij het onderzoek af gewacht dat wordt gehouden .Waar is jou spierballen taal mr de Rooij! Daarvoor ben je toch algemeen directeur!

Denk dat de kans een stuk groter is dat de reden van zijn opstappen is dat hij zichzelf verwijt dat hij Rasmussen uberhaupt heeft laten starten en/of dat hij zo slecht op de hoogte was van waar Rasmussen feitelijk uithing.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 23:03 schreef Cootz het volgende:

[..]

Alsjeblieft gewoon een echte 'manager'. Niet iemand vanuit het wielerwereldje. Gewoon een zakelijk directeur die zich met geld, contracten, personeelsmanagement (niet alleen renners!), sposoring e.d. bezig moet gaan houden. Het liefst iemand die wel snapt wat wielrennen is, maar die geen ervaring in het wereldje heeft.

Toon Gerbrands

ik dact eigenlijk dat dit al oud nieuws was, maar nee dus.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 23:48 schreef Scorpion_17 het volgende:

[..]

Toon Gerbrands

aan hem moest ik ook meteen denken maar hij zit denk prima bij meneer Scheringa

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 00:19 schreef rubbereend het volgende:

[..]

aan hem moest ik ook meteen denken maar hij zit denk prima bij meneer Scheringa

En ik denk dus Frank Kales.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 00:42 schreef maril het volgende:

[..]

En ik denk dus Frank Kales.

brrrrrr

Niet echt verrassend. Hij zat in een moeilijke positie. In deze tijd een wielrenner koste wat het kost beschermen terwijl die duidelijk zat te liegen of een duidelijk standpunt maken dat je dat niet pikt... Er was geen goede keuze te maken denk ik.
Dan kan ik me ook wel voorstellen dat je er even geen zin meer in hebt....

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 01:31 schreef calvobbes het volgende:
terwijl die duidelijk zat te liegen

Zucht, zucht en nog eens zucht.

Hoezo duidelijk? Hoe kom je erbij! Lever eens steekhoudend en ONOMSTOTELIJK bewijs dat Rasmussen gelogen heeft.

De Rabobank heeft het kennelijk ook niet, we zijn inmiddels anderhalve week later en nog steeds is er groot stilzwijgen rondom de motivatie. Waarom? Waarom geeft de bank überhaupt geen verdere uitleg. Waarom blijft De Rooij weg van een persconferentie en vertrekt hij anderhalve week later zonder nog maar één woord te hebben geweten aan de kwestie. Waarom is er intern onderzoek nodig als Rasmussen 'duidelijk zat te liegen'?

Als De Rooij en de Rabobank een duidelijke, niet te misstane reden hadden om Rasmussen de laan uit te sturen, hadden ze die állang wereldkundig gemaakt. Elke seconde dat er onduidelijkheid blijft bestaan, wordt de imagoschade groter.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:22 schreef Tup het volgende:
Laat je paspoort zien! Zolang je dat niet doet, ben je voor mij nog een leugenaar. Vraag: waarom laat hij die niet zien!!??

Hij rijdt op/heeft gereden op een Mexicaanse licentie, zijn schoonfamilie woont in Mexico. Misschien, heeft hij wel een Mexicaans paspoort? Lijkt me nogal logisch als je een land vertegenwoordigt in een sport. Waarom zou hij zijn paspoort moeten laten zien als daar toch niets bijzonders in staat?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 01:47 schreef Zelva het volgende:

Zucht, zucht en nog eens zucht.

Hoezo duidelijk? Hoe kom je erbij! Lever eens steekhoudend en ONOMSTOTELIJK bewijs dat Rasmussen gelogen heeft.

Ik heb de papieren niet, maar als Rasmussen echt in Mexico was, dan moet het voor hem geen probleem zijn geweest om vliegtickets, stempels in paspoorten, rekeningen van een hotel of wat dan ook te laten zien. Er is dus net zo goed geen onomstotelijk bewijs dat Rasmussen de waarheid spreekt.
Wat dat betreft geloof ik die Casani eerder dan Rasmussen. Casina heeft voor zover ik kan inschatten geen reden om te liegen.

quote:

De Rabobank heeft het kennelijk ook niet, we zijn inmiddels anderhalve week later en nog steeds is er groot stilzwijgen rondom de motivatie. Waarom? Waarom geeft de bank überhaupt geen verdere uitleg.

Omdat het wel duidelijk is? Het was niet enige wat Rasmussen fout heeft gedaan. Hij lag al dagen onder vuur omdat er veel vragen rondom hem waren. Als je dan doet alsof er niks aan de hand is en later blijkt dat er wel degelijk wat aan de hand is, dan heb je je billen gebrand imo.

quote:

Waarom blijft De Rooij weg van een persconferentie en vertrekt hij anderhalve week later zonder nog maar één woord te hebben geweten aan de kwestie. Waarom is er intern onderzoek nodig als Rasmussen 'duidelijk zat te liegen'?

Om dit soort dingen in de toekomst beter aan te kunnen pakken bijvoorbeeld. Dat ze een onderzoek gaan doen wil nog niet zeggen dat ze vinden dat ze een fout beslissing hebben genomen.
En volgens mij is de Rooij er duidelijk zat over geweet. Kun je hem hetzelfde verhaaltje nog wel 100 keer laten vertellen, veel duidelijker zal het niet worden. Er is imo genoeg info naar buiten gekomen.

quote:

Als De Rooij en de Rabobank een duidelijke, niet te misstane reden hadden om Rasmussen de laan uit te sturen, hadden ze die állang wereldkundig gemaakt. Elke seconde dat er onduidelijkheid blijft bestaan, wordt de imagoschade groter.

Volgens mij is het duidelijk zat.
Druppel emmer geval en Rasmussen kan zijn verhaal dat die in Mexico zat niet bewijzen waardoor die zichzelf onbetrouwbaar heeft gemaakt. Lijkt me een hele goede reden om iemand, zeker in deze tijd, uit je wielerploeg te zetten.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 01:54 schreef Zelva het volgende:

Hij rijdt op/heeft gereden op een Mexicaanse licentie, zijn schoonfamilie woont in Mexico. Misschien, heeft hij wel een Mexicaans paspoort? Lijkt me nogal logisch als je een land vertegenwoordigt in een sport. Waarom zou hij zijn paspoort moeten laten zien als daar toch niets bijzonders in staat?

Vliegtickets dan?
Of is die naar Mexico gefietst?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 02:13 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb de papieren niet, maar als Rasmussen echt in Mexico was, dan moet het voor hem geen probleem zijn geweest om vliegtickets

Wie bewaart er in vredesnaam vliegtickets?

quote:

, stempels in paspoorten,

Zie boven.

quote:

rekeningen van een hotel

Hij was bij zijn schoonfamilie, die tevens Rasmussens verhaal bevestigt.

quote:

of wat dan ook te laten zien.

Tsja, noem eens wat?

quote:

Er is dus net zo goed geen onomstotelijk bewijs dat Rasmussen de waarheid spreekt.

Ja, prima, maar dat heeft geen zak te maken met De Rooijs beslissing, die, naar ik hopen mag, op bewijs genomen is en niet omdat iemand wat gezegd heeft, die het net zo goed fout zou kunnen hebben. Ik ben benieuwd naar dat bewijs.

quote:

Wat dat betreft geloof ik die Casani eerder dan Rasmussen. Casina heeft voor zover ik kan inschatten geen reden om te liegen.

Cassani heet de beste man. En misschien heeft ie zich wel vergist in de renner, het zou zo maar kunnen. En dat jij geen reden ziet waarom hij zou liegen, is nog geen bewijs dat hij niet liegt. Die dopingverhalen over Contador en Soler worden ook door bepaalde mensen de wereld in geholpen. Kun jij bijvoorbeeld de reden opnoemen waarom een Duitser zou liegen over Contador? Stel dat ik inschat dat hij geen reden heeft om te liegen, dan is het aannemelijk dat het verhaal waar is? Wat een kulargument.

quote:

Omdat het wel duidelijk is? Het was niet enige wat Rasmussen fout heeft gedaan. Hij lag al dagen onder vuur omdat er veel vragen rondom hem waren. Als je dan doet alsof er niks aan de hand is en later blijkt dat er wel degelijk wat aan de hand is, dan heb je je billen gebrand imo.

Goh, wat draai je er met je gebruikelijke tactieken weer mooi omheen. Maar daar trappen wij niet in. Hou je bij de vraag! Waaruit blijkt het dat het 100 procent duidelijk is dat Rasmussen heeft gelogen en dat De Rooij daarvoor onomstotelijk bewijs heeft gehad. Dat bovenstaande is echt geen antwoord op die vraag.

quote:

Om dit soort dingen in de toekomst beter aan te kunnen pakken bijvoorbeeld. Dat ze een onderzoek gaan doen wil nog niet zeggen dat ze vinden dat ze een fout beslissing hebben genomen.

Misschien moet je de onderzoeksopdracht nog eens goed lezen. Klinkt niet echt als een onderzoekje van 'alles is in principe goed gegaan, maar misschien kan het hier en daar nog wel een tikkeltje beter.' Dat De Rooij opstapt geeft ook wel wat aan.

quote:

En volgens mij is de Rooij er duidelijk zat over geweet. Kun je hem hetzelfde verhaaltje nog wel 100 keer laten vertellen, veel duidelijker zal het niet worden. Er is imo genoeg info naar buiten gekomen.

Grapje zeker? De Rooij heeft niet meer meegedeeld dan hij 'wegens overtreding van interne reglementen' uit de Tour is gezet, dat hij heeft gelogen en dat hij heeft bekend. That's it. Iedereen zat te wachten op de persconferentie diezelfde nacht, maar daar werd niet meer informatie gegeven. Voor de rest is er van de Rabobank-kant geen woord extra medegedeeld. Waaruit gebleken is dat hij heeft gelogen, of een staving van de bewering Van de Rooij dat Rasmussen heeft bekend, zelfs tegenover de andere renners, die daar geen blijk van geven, we zullen er wat de Rabobank betreft nooit achter komen .Staatsgeheim lijkt het wel.

quote:

Druppel emmer geval en Rasmussen kan zijn verhaal dat die in Mexico zat niet bewijzen waardoor die zichzelf onbetrouwbaar heeft gemaakt.

Maar is dat een reden om iemand zonder hem de kans te geven zijn verhaal te bewijzen met onmiddellijke ingang uit de ploeg te mieteren.

quote:

Lijkt me een hele goede reden om iemand, zeker in deze tijd, uit je wielerploeg te zetten.

En met deze tijd bedoel je 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' in plaats van andersom?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:51 schreef tomttt het volgende:

De conclusie is ook dat Rasmussen anders waarschijnlijk door de UCI uit de Tour was gehaald.

Denk het niet, ik lees namelijk heel wat anders in de dopingreglementen van de UCI, artikel 82 en verder, dan het verhaal in de oh zo betrouwbare Telegraaf.

Ik lees daar dat als er onjuiste locatieinformatie is geleverd, de UCI een written warning stuurt. De renner heeft dan zeven dagen de tijd om de juiste informatie te leveren. Doet hij dat niet, dan krijgt hij nogmaals een written warning. Wordt daar ook niet op gereageerd dan wordt de written warning omgezet in een recorded warning. Slechts die 'recorded warnings' tellen mee voor de drie waarschuwingen of 'missed tests' die iemand moet krijgen voordat er een overtreding van het dopingreglement plaatsvindt.

Let wel, dat is dus alleen als de UCI constateert dat er onjuiste locatieinformatie is geleverd. Tot nu toe heeft ook de UCI niet te kennen gegeven in het bezit te zijn van bewijs dat Rasmussen in Italië was in plaats van mexico. Dat bewijs is ook nog bij niemand bekend, behalve bij naar eigen zeggen De Rooij, die kennelijk prefereert dat voorgoed voor zichzelf te houden.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 01:47 schreef Zelva het volgende:
Zucht, zucht en nog eens zucht.

Hoezo duidelijk? Hoe kom je erbij! Lever eens steekhoudend en ONOMSTOTELIJK bewijs dat Rasmussen gelogen heeft.

De Rabobank heeft het kennelijk ook niet, we zijn inmiddels anderhalve week later en nog steeds is er groot stilzwijgen rondom de motivatie. Waarom? Waarom geeft de bank überhaupt geen verdere uitleg. Waarom blijft De Rooij weg van een persconferentie en vertrekt hij anderhalve week later zonder nog maar één woord te hebben geweten aan de kwestie. Waarom is er intern onderzoek nodig als Rasmussen 'duidelijk zat te liegen'?

Als De Rooij en de Rabobank een duidelijke, niet te misstane reden hadden om Rasmussen de laan uit te sturen, hadden ze die állang wereldkundig gemaakt. Elke seconde dat er onduidelijkheid blijft bestaan, wordt de imagoschade groter.

Ik vind de imagoschade voor Rasmussen ook steeds groter worden. Het moet toch simpel zijn om aan te tonen dat hij al die tijd in Mexico zat. Dat zal hij tegenover de UCI dan ook moeten bewijzen.

Ik denk dat de Rooij dermate onder druk is gezet door zijn indirecte werkgever dat hij erg vervelend herinneringen aan de afgelopen Tour de France over heeft gehouden, hij wil gewoon niet meer met de Rabobank samenwerken en heeft daarom zijn ontslag ingediend, de eer aan zichzelf houden heet dat.

Ik vermoed dat op de bewuste middag/avond, de Rabobank-top aan de lijn heeft gehangen, zij zijn kennelijk op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen, waarop besloten is dat Rasmussen uit de Tour moest. Hij vormde immers een bedreiging voor de marketingstrategie van Rabobank. Er zal wel iets gezegd zijn in de trend van, "De Rooij, je flikkert Rasmussen eruit of we trekken per direct de stekker eruit.". Een uitspraak waaruit de Rooij de enig juiste conclusie heeft getrokken, Rasmussen moest uit de ploeg.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 02:36 schreef Zelva het volgende:

Wie bewaart er in vredesnaam vliegtickets?

Dan nog is het makkelijk na te gaan. Die tickets moeten ergens van betaald zijn, reisbureau waar ze geboekt zijn, administratie vliegtuigmaatschappij etc. dat is echt wel ergens terug te vinden. Maar nee, Rasmussen doet geen enkele moeite om zijn gelijk te bewijzen terwijl die daarvoor wel kansen heeft gehad.

quote:

Hij was bij zijn schoonfamilie, die tevens Rasmussens verhaal bevestigt.

Ja familie zal niet zo snel zeggen dat je loopt te liegen. Ik geloof er geen snars van dat dat het enige bewijs is dat Rasmussen nog kan vinden.

[toevoeging: Als die ouders zo snel hebben kunnen bevestigen dat die daar was, hoe kan het dan dat Rasmussen geen mogellijkheid had om aan de UCI aan te geven dat die daar was? Volgens Rasmussen was er geen telefoon, internet of fax waar die was in Mexico. Maar die ouders zijn wel snel op de hoogte van de zaak en kunnen verklaren dat die daar was. Toch ook wel apart he.]

quote:

Tsja, noem eens wat?

Dat heb ik gedaan in de vorige posts. Domme en zinlose vraag....

quote:

Ja, prima, maar dat heeft geen zak te maken met De Rooijs beslissing

Tuurlijk wel. Als Rasmussen tijdens het laatste gesprek met de Rooij bewijs had kunnen tonen voor zijn bewering (telefoontje plegen met reisbureau ofzo) dan had de Rooij geen reden gehad om Rasmussen te ontslaan.

quote:

naar ik hopen mag, op bewijs genomen is en niet omdat iemand wat gezegd heeft, die het net zo goed fout zou kunnen hebben. Ik ben benieuwd naar dat bewijs.

En ik ben benieuwd naar het bewijs dat Rasmussen wel degelijk in Mexico was.
Wat ik van Cassani gehoord heb had die veel respect voor Rasmusen en vond die het juist bewonderingswaardig dat die op dat moment in Italie in de stromende regen aan het trainen was. Ik zie geen reden dat Cassani een lulverhaal op gaat hangen.
Rasmusen daarintegen heeft wat dat betreft veel meer de schijn tegen.

quote:

Die dopingverhalen over Contador en Soler worden ook door bepaalde mensen de wereld in geholpen. Kun jij bijvoorbeeld de reden opnoemen waarom een Duitser zou liegen over Contador?

Dat is een hele andere zaak.

quote:

Goh, wat draai je er met je gebruikelijke tactieken weer mooi omheen. Maar daar trappen wij niet in. Hou je bij de vraag! Waaruit blijkt het dat het 100 procent duidelijk is dat Rasmussen heeft gelogen en dat De Rooij daarvoor onomstotelijk bewijs heeft gehad. Dat bovenstaande is echt geen antwoord op die vraag.

Omdat het niet 100% duidelijk is wie er de waarheid spreekt. Jij kunt wel 100% bewijs verwachten dat is er simpelweg niet. En de Rooij is geen rechter die onomstotelijk bewijs moet hebben voor zijn beslissingen.
Zoals je maar niet wilt begrijpen, als je een verre vliegreis maakt is het verdomd makkelijk om aan te tonen dat je dat gedaan hebt Ramussen kan met weinig moeite dat bewijs tevoorschijn toveren. Rasmussen kan onomstotelijk bewijs leveren dat die in Mexico was op die tijd. Dat doet die niet.

quote:

Misschien moet je de onderzoeksopdracht nog eens goed lezen. Klinkt niet echt als een onderzoekje van 'alles is in principe goed gegaan, maar misschien kan het hier en daar nog wel een tikkeltje beter.' Dat De Rooij opstapt geeft ook wel wat aan.

Dat de Rooij op zou stappen werd al verwacht voordat dit onderzoek er was. De dag voor het Rasmussen gedoe zat die in de uitzending van de Avondetappe en toen liet die al weten het allemaal niet meer zo leuk te vinden door al het gedoe. Wat dat betreft zal het opstappen net zo goed een druppel emmer geval zijn dan de zaak Rasmussen.

[toevoeging: Er is veel meer te onderzoeken dan alleen het ontslag van Rasmussen. Ze kunnen bijvoorbeeld ook kijken hoe de Raboploeg is omgegaan met al het gedoe. Hadden ze Rasmussen zelf niet beter in de gaten moeten houden als ze goed wisten waar die was? Hadden ze eerder naar buiten moeten komen met die UCI waarschuwingen? Wat had de Rado ploeg vooraf allemaal beter moeten doen?]

Wel grappig dat je het ene moment 100% bewijs moet hebben en nu gaat redeneren dat de Rooij wel fout zal zijn geweest omdat er nu een onderzoek komt....

quote:

Grapje zeker? De Rooij heeft niet meer meegedeeld dan hij 'wegens overtreding van interne reglementen' uit de Tour is gezet, dat hij heeft gelogen en dat hij heeft bekend. That's it.

Wat zou je nog meer moeten horen dan

quote:

Waaruit gebleken is dat hij heeft gelogen

Dat is uitgelegd: Het Cassani verhaal.

quote:

of een staving van de bewering Van de Rooij dat Rasmussen heeft bekend

Uhm... Hoe moet dat nog extra uitgelegd worden?

quote:

Maar is dat een reden om iemand zonder hem de kans te geven zijn verhaal te bewijzen met onmiddellijke ingang uit de ploeg te mieteren.

Rasmussen heeft die kans gehad. Hij had al twee waarschuwingen gehad van het UCI weet je nog. Hij heeft naast de Rooij gezeten bij een grote persconferentie over waar die was en toen die toegaf dat die fout was geweest. Toen had die al met bewijzen kunnen komen waar die zat en wat er nou precies aan de hand was.

Ondertussen heeft die ook genoeg kansen gehad. Hij heeft een interview gegeven en daar alleen maar lopen schelden op de Rooij, waarom dat niet onderbouwen met bewijs dat die wel degelijk in Mexico was. Of dat tonen aan die journalisten die voor zijn deur stonden.
Slaat echt nergens op dat die geen kans heeft gehad om zich te bewijzen.

quote:

En met deze tijd bedoel je 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' in plaats van andersom?

Met deze tijd bedoel ik het hypergevoelige wielrennen dat koste wat kost een schoon imago wil houden. Als die 5 jaar geleden dit geflikt had, was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest. Maar nu wordt het hoog opgepakt. Zeker na die waarschuwingen van de UCI.
Er zijn genoeg druppels in Rasmussen zijn emmer gelopen waardoor die zichzelf onbetrouwbaar heeft gemaakt. Kan me goed voorstellen dat je zo iemand niet in je groep wilt hebben. Het gelieg en gedraai houd een keer op. En dan kun je beter zelf de stekker eruit trekken voordat het verhaal een veel ernstiger staartje gaat krijgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 04-08-2007 11:42:13 ]

Als Rasmussen wel in Mexico is geweest , moet hij gelijk zijn paspoort laten zien, maar ik vermoed dat daar een stemptje Italië op staat, en dan ga ik nog een stapje verder, hij heeft zich laten prepareren op een manier dat verboden is, anders laat je wel weten waar je bent voor een out of competitie test. ik heb geen behoefte om daar zo naief over te doen, zeker ook met in mijn achterhoofd dat verhaal met bloedzakjes in schoenendoos. alles bij elkaar optellend ...

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 11:45 schreef maril het volgende:
Als Rasmussen wel in Mexico is geweest , moet hij gelijk zijn paspoort laten zien, maar ik vermoed dat daar een stemptje Italië op staat, en dan ga ik nog een stapje verder, hij heeft zich laten prepareren op een manier dat verboden is, anders laat je wel weten waar je bent voor een out of competitie test. ik heb geen behoefte om daar zo naief over te doen, zeker ook met in mijn achterhoofd dat verhaal met bloedzakjes in schoenendoos. alles bij elkaar optellend ...

ik kon je redelijk volgen tot je over het verhaal met die bloedzakjes in een schoenendoos begon
Dat laatste geloof je toch echt niet zelf?

Ik vind het alleen Jammer en nogal onprofessioneel van de grote baas dat Theo .. de resultaten van het intern onderzoek niet afwacht. Hij heeft uiteraard zelf ook wel door dat dit tegen hem werkt

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:31 schreef sitting_elfling het volgende:

Ik vind het alleen Jammer en nogal onprofessioneel van de grote baas dat Theo .. de resultaten van het intern onderzoek niet afwacht. Hij heeft uiteraard zelf ook wel door dat dit tegen hem werkt

Wat moet je dan doen? Alleen maar daarom in een positie blijven zitten waar je totaal geen zin meer in hebt?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:31 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

ik kon je redelijk volgen tot je over het verhaal met die bloedzakjes in een schoenendoos begon
Dat laatste geloof je toch echt niet zelf?

Waar rook is, is vuur

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat moet je dan doen? Alleen maar daarom in een positie blijven zitten waar je totaal geen zin meer in hebt?

Nee maar dit werkt toch tegen hem? Ik bedoel, het is een intern onderzoek wat er nu gaande is, en dus ook naar het gedrag van theo. En hij pakt nu zijn biezen voordat iemand ook maar iets over hem kan gaan zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:31 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

ik kon je redelijk volgen tot je over het verhaal met die bloedzakjes in een schoenendoos begon
Dat laatste geloof je toch echt niet zelf?

Ik vind het alleen Jammer en nogal onprofessioneel van de grote baas dat Theo .. de resultaten van het intern onderzoek niet afwacht. Hij heeft uiteraard zelf ook wel door dat dit tegen hem werkt

Een hele simpele manier om je lichaamseigen epo (erytropoëtine) aan het werk te zetten, is een 'hoogtestage'. Je lijf maakt meer erytrocyten aan (rode bloedcellen) door het tekort aan zuurstof in de ijle lucht.


Tap je bloed af tijdens of na die hoogtestage, concentreer het, vries het in en voila: je hebt je eigen, verrijkte bloed wanneer en waar dan ook beschikbaar. In zakjes.
Wel even de (toegestane) hematocrietwaarde met vingerprikjes in de gaten houden.......
En je hebt een niet-detecteerbare manier van bloeddoping gevonden.


Vergelijk het met een risicovolle operatie die lang van te voren te plannen is; de patiënt wordt van te voren geprepareerd om zijn eigen bloed weer terug te krijgen tijdens die operatie als er een te groot bloedverlies dreigt te ontstaan!

[ Bericht 1% gewijzigd door Sally op 04-08-2007 12:53:53 ]

Misschien wil Rabo zijn interne onderzoeken en het overtreden van interne reglementen gewoon intern houden.

Ze moeten helemaal niets rechtvaardigen naar de buitenwereld toe, de enige die recht op uitleg heeft is Rasmussen en als die dat wil (al dan niet door middel van een rechtzaak), dan zal hij die op dat moment wel krijgen. Verder "moet" Rabo helemaal niets naar buiten brengen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:40 schreef sitting_elfling het volgende:

Nee maar dit werkt toch tegen hem? Ik bedoel, het is een intern onderzoek wat er nu gaande is, en dus ook naar het gedrag van theo. En hij pakt nu zijn biezen voordat iemand ook maar iets over hem kan gaan zeggen.

Al voor het gedoe met Rasmussen en het onderzoek heeft de Rooij aangegeven dat die het wielrennen op deze manier niet echt leuk meer vond. Dus dat die op zou stappen is geen verassing. Lijkt me ook niet dat die opgestapt is omdat er een onderzoek is gestart. Het zou imo eerder raar zijn als die was gebleven.
En ook al is die opgestapt, dat onderzoek kan natuurlijk altijd nog wat over hem zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:43 schreef Sally het volgende:

[..]

Een hele simpele manier om je lichaamseigen epo (erytropoëtine) aan het werk te zetten, is een 'hoogtestage'. Je lijf maakt meer erytrocyten aan (rode bloedcellen) door het tekort aan zuurstof in de ijle lucht.


Tap je bloed af tijdens of na die hoogtestage, concentreer het, vries het in en voila: je hebt je eigen, verrijkte bloed wanneer en waar dan ook beschikbaar. In zakjes.
Wel even de (toegestane) hematocrietwaarde met vingerprikjes in de gaten houden.......
En je hebt een niet-detecteerbare manier van bloeddoping gevinden.


Vergelijk het met een risicovolle operatie die lang van te voren te plannen is; de patiënt wordt van te voren geprepareerd om zijn eigen bloed weer terug te krijgen tijdens die operatie als er een te groot bloedverlies dreigt te ontstaan!

Hehe, dat snap ik ook wel, maar nadat die ex mountainbiker dit zei over rasmussen! Heeft de UCI gezegd dat die met deze meneer ging praten. En als dat zo onomstotelijk bewijs was geweest hadden we dat al wel gehoord

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:45 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ze moeten helemaal niets rechtvaardigen naar de buitenwereld toe,

Willen ze hun smoel redden dan zullen ze toch met een verklaring komen.
Het fijne voor Rabo is dat ze, nu hij toch weg is, alles ook op een geflipte De Rooy kunnen afschuiven als achteraf blijkt dat Rasmussen niks te verwijten viel...