Tour de France 2007
Wie veroorzaakt het volgende dopingschandaal? Weet Menchov iedereen te verslaan in de bergen, of komt er weer een verrassing als winnaar naar voren?
Ben niet overtuigd. Geen reden om de gele trui drager die al voor zoveel naamsbekendheid heeft gezorgt alsnog uit de tour te halen. Het verhaal ging al te ronde en er waren geen bewijzen zodat die gewoon kon blijven. Er moeten dus wel ernstige zaken boven tafel zijn gekomen waardoor De rooij deze actie moest nemen. Heeft niks met de sponsoring te maken want dan was Rasmussen al veel eerder ontslagen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:02 schreef LENUS het volgende:
[..]
Dat is hij wel, hij kon de druk niet meer aan.Een angstige directie van de Rabobank zagen het imago van de boerenleenbank in gevaar komen en hebben waarschijnlijk gedreigt te stoppen met sponsoren wanneer Rasmussen niet uit de tour gehaald zou worden.
Als hij een beetje ruggengraad had, dan had hij Rasmussen gesteund tot aan de poorten van de hel.
Ik weet niet wat ik moet geloven....
Er moet gewoon 1 verklaring komen, desnoods van Rasmussen samen met Rabobank/De Rooij waarin alle kaarten open worden gespeeld.
Er moet gewoon 1 verklaring komen, desnoods van Rasmussen samen met Rabobank/De Rooij waarin alle kaarten open worden gespeeld.
Greetings brothers and sisters, let me welcome you to the council of the five eyes
27 en 28 april 2013 REBIRTH FESTIVAL - www.rebirth-festival.nl
Mijn party reviews
27 en 28 april 2013 REBIRTH FESTIVAL - www.rebirth-festival.nl
Mijn party reviews
Jij gaat op je gevoel af. Het gaat om feiten. Zolang het niet helder is wie er nu de waarheid spreekt mag je geen partij kiezen. Als je dat wel doet spreek kun je deze discussie nooit objectief blijven voeren.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:06 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Ja, en De Rooij zegt dat het wel waar is.
Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor.
Ik vind dat ik toch wel redelijk objectief blijf hoor.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:08 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Jij gaat op je gevoel af. Het gaat om feiten. Zolang het niet helder is wie er nu de waarheid spreekt mag je geen partij kiezen. Als je dat wel doet spreek kun je deze discussie nooit objectief blijven voeren.
Ik ben ook niet blij met deze hele situatie, had liever gezien dat Rasmussen het geel tot in Parijs had behouden.
En als je jouw redenering volgt, zou je de verklaring van Rasmussen dus ook niet als waarheid mogen aanvoeren.
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
één ding is in ieder geval zeker. Als blijkt dat Rasmussen niet gelogen heeft, dan heeft de Rooy echt een historische blunder gemaakt. Die zal dan nog sneller moeten vertrekken dan Raas .
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Geloofwaardigheid kwijt om een vergissing/leugentje . Daar kun je tal van goede redenen voor hebben, niet per se dopinggerelateerd. Ik vind dit extreem laf van de Rabobank, dat ze zo keihard om niets hun werknemers laten vallen die zich het snot voor de ogen hebben gereden.quote:Op donderdag 26 juli 2007 18:53 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er onderling vertrouwen moet zijn. As ploegleider moet je je renners kunnen vertrouwen in hun doen en laten. Als je wordt geconfronteerd met zo'n keiharde leugen die eventueel wel eens het einde van je ploeg kan betekenen kun je niet anders. Rabobank was in één klap alle geloofwaardigheid kwijt geweest als ze dit hadden verzwegen en het was later uitgelekt.
. Daar kun je tal van goede redenen voor hebben, niet per se dopinggerelateerd. Ik vind dit extreem laf van de Rabobank, dat ze zo keihard om niets hun werknemers laten vallen die zich het snot voor de ogen hebben gereden.
En waarom maken ze die niet bekend? Ze willen toch meer openheid in het wielrennen?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:57 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Dat roep ik ook al de hele tijd... er zijn echt wel sterkere bewijzen waar wij het bestaan nog niet van weten
Op zich wel logisch dat de bal aan 't rollen gaat op de dag van zijn persconferentie.
Italiaan wordt gebelt door Deense ex collega of andersom.
Italiaan wordt gebelt door Deense ex collega of andersom.
***** Kraak.....
dat zal wel juridische redenen hebben vermoed ikquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:11 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
En waarom maken ze die niet bekend? Ze willen toch meer openheid in het wielrennen?
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Na de alpen was hij allerminst zeker van de tourwinst. Dat was gisteren wel anders, dus hebben ze de noodrem in stelling gebracht. Rasmussen "mocht" de tour niet winnen en er zijn een aantal stakeholders die verder denken dan de tour zelf.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:07 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Dan hadden ze dat na de Alpen etappes wel gedaan, want toen was er veel meer negatieve exposure dan na de persconferentie op de rustdag.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Nou je zegt net: "Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor." Lekker objectief ben jij. Wij kunnen nog niet vaststellen wie de waarheid spreekt dus je hoeft je ook nog niet af te vragen wie je wel gelooft en wie niet. Pas als we meer weten kunnen we een oordeel geven wie we geloven en wie niet. De feiten: De Rooij ontslaat Rasmussen en zegt dat die bewijzen heeft. Rasmussen zegt dat De Rooij gek is en dat die nooit in Italie is geweest. Punt.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:09 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Ik vind dat ik toch wel redelijk objectief blijf hoor.
Ik ben ook niet blij met deze hele situatie, had liever gezien dat Rasmussen het geel tot in Parijs had behouden.
En als je jouw redenering volgt, zou je de verklaring van Rasmussen dus ook niet als waarheid mogen aanvoeren.
Waarom? Dat is een stelling die je niet hard kan maken. Je moet erkennen dat het in de situatie zoals deze nu is het woord van Rasmussen is tegen dat van de Rabobank, beiden hebben nog geen bewijzen aangedragen voor de stelling die zij innemen, je kunt dus geen conclusie trekken op dit moment. Accepteer dat en wacht af!quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:06 schreef zjroentje het volgende:
Ja, en De Rooij zegt dat het wel waar is.
Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor.
Dat is een stelling die je niet hard kan maken. Je moet erkennen dat het in de situatie zoals deze nu is het woord van Rasmussen is tegen dat van de Rabobank, beiden hebben nog geen bewijzen aangedragen voor de stelling die zij innemen, je kunt dus geen conclusie trekken op dit moment. Accepteer dat en wacht af!
Bewijzen mogen gewoon naar buiten worden gebracht hoorquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:11 schreef TheVulture het volgende:
[..]
dat zal wel juridische redenen hebben vermoed ik
En dit verdiend gewoon meer openheid, kijk hoe iedereen verdeeld is.
Vliegbewegingen zijn te controleren volgens de Rabo woordvoerder.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom? Dat is een stelling die je niet hard kan maken. Je moet erkennen dat het in de situatie zoals deze nu is het woord van Rasmussen is tegen dat van de Rabobank, beiden hebben nog geen bewijzen aangedragen voor de stelling die zij innemen, je kunt dus geen conclusie trekken op dit moment. Accepteer dat en wacht af!
***** Kraak.....
En waarom deden ze dat dan niet eerder? Van die gemiste controles wisten ze al langer.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:15 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Vliegbewegingen zijn te controleren volgens de Rabo woordvoerder.
Hebben ze dat ook gedaan, en wat is de conclusie die daar uit kan worden getrokken. Dat is de vraag. Dat er vanalles mogelijk is weet ik ook wel. We kunnen mannen op de maan zetten dus een database met vliegbewegingen doorbladeren behoort vast ook wel tot de beschikbare mogelijkheden. Ik verwacht overigens niet dat vliegmaatschappijen een of ander ploegleidertje van een ploeg van een bank uit Nederland de beschikking geven over deze informatie.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:15 schreef kraaksandaal het volgende:
Vliegbewegingen zijn te controleren volgens de Rabo woordvoerder.
Omdat Cassani naar buiten is gekomen waardoor de druk toe nam bij De Rooij. Ze hadden geen keuze meer en moesten het nu uitzoeken. Voorheen konden ze het nog laten zoals het was.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:16 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
En waarom deden ze dat dan niet eerder? Van die gemiste controles wisten ze al langer.
In plaats van de Tour te kijken heb ik vanmiddag maar een Lego-fighterjet gebouwd met mijn broertje. En als eerbetoon aan een wielrenner die (gedoped of niet) me altijd goed vermaakt heeft heb ik hem vernoemd naar Rasmussen. Ik vind het een toffe kerel die tenminste de juiste koersinstelling heeft/had. Dus een waarde naam voor mijn meesterwerk. Nu tijd om l'equipe HQ plat te branden
(ja, ik weet dat dit een onzinnige reply is. Maar tis zo'n sombere thread verder)
*PICS*
(ja, ik weet dat dit een onzinnige reply is. Maar tis zo'n sombere thread verder)
*PICS*
I hate it here
Ze wisten in Juni en eerder al dat ie controles had gemist. Dan zullen ze toch ook wel uitzoeken waar die uithingquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Omdat Cassani naar buiten is gekomen waardoor de druk toe nam bij De Rooij. Ze hadden geen keuze meer en moesten het nu uitzoeken. Voorheen konden ze het nog laten zoals het was.
Waarom er was geen aanleiding. Hij heeft een boete gekregen en daarmee was de kous af.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:18 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Ze wisten in Juni en eerder al dat ie controles had gemist. Dan zullen ze toch ook wel uitzoeken waar die uithing
Inderdaad, extreme lafheid is een prae als je een toppositie wil bekleden in het bedrijfsleven. Waarden als collegialiteit, loyaliteit, de onschuldpraesumptie etc dien je zo snel mogelijk te lozen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ik ben al zo'n 5 jaar werkzaam in de marketingbranche en ik kan je vertellen dat de directie bij dit soort excessen in hun broek schijt. Rasmussen hebben ze uit voorzorg afgeschoten uit angst voor verdere reprucussies.
Idd, het is misschien een beetje naïef, maar je geeft een renner een stuk vertrouwen, een stuk zelfstandigheid. Dat beschaamd hij ten dele door te laat z'n whereabouts door te geven en 3 weken geen contact met de ploeg te zoeken, maar moet je als teamleiding dan alles, vlak voor de Tour de France, uit gaan spitten, met het risico dat de hele zaak uit de hand loopt en/of dat je hem niet kunt laten starten?? Of geef je hem een boete, een waarschuwing en daarmee (voorlopig) klaar? Het is immers toch één van je kopmannen..quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:20 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Waarom er was geen aanleiding. Hij heeft een boete gekregen en daarmee was de kous af.
Het kan best zijn dat Rabobank intern onderzoek heeft gedaan naar waar hij was, niet heeft kunnen constateren dat hij in Mexico is geweest (ik zeg niet dat ze hebben geconstateerd dat hij elders was) en dat nu de verklaring van Cassani (icm uitlatingen van Rasmussen) de druppel waren.
Áls Rasmussen in Mexico was, laat hem dat dan bewijzen. Alles, maar dan ook alles spreekt tegen hem. Tot die tijd sta ik pal achter Rabobank en De Rooij
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Mee eens. De Rooij zal ook niet blij zijn neem ik aan. Maar blijkbaar had hij geen andere keus.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:26 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
Idd, het is misschien een beetje naïef, maar je geeft een renner een stuk vertrouwen, een stuk zelfstandigheid. Dat beschaamd hij ten dele door te laat z'n whereabouts door te geven en 3 weken geen contact met de ploeg te zoeken, maar moet je als teamleiding dan alles, vlak voor de Tour de France, uit gaan spitten, met het risico dat de hele zaak uit de hand loopt en/of dat je hem niet kunt laten starten?? Of geef je hem een boete, een waarschuwing en daarmee (voorlopig) klaar? Het is immers toch één van je kopmannen..
Het kan best zijn dat Rabobank intern onderzoek heeft gedaan naar waar hij was, niet heeft kunnen constateren dat hij in Mexico is geweest (ik zeg niet dat ze hebben geconstateerd dat hij elders was) en dat nu de verklaring van Cassani (icm uitlatingen van Rasmussen) de druppel waren.
Áls Rasmussen in Mexico was, laat hem dat dan bewijzen. Alles, maar dan ook alles spreekt tegen hem. Tot die tijd sta ik pal achter Rabobank en De Rooij
Het blijft een held.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:23 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Rasmussen was een beetje een held van me
2 jaar geleden die bizarre tijdrit en nu dit, het zit hem echt niet mee. En ik gunde het hem zo.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Fransen, het is en blijft een volkje...
Allereerst wil ik mededelen dat Jan Ulrich altijd mijn idool is geweest in de Tour de France.
Rasmussen heeft hier een goede tweede plaats weten te bemachtigen.
Dit jaar na de keuze van Ulrich een ander functie te bekleden was Rasmussen mijn favoriet.
Wat mij door de jaren heen opgevallen is is dat de Franse pers geruchten over renners
van andere nationaliteiten, blijft boeien.
Eigen nationale renners en eigen wielren ploegen blijven buiten schot.
Vooral hebben zij er een hobby van gemaakt de top aan te vallen. (welke door Fransen
gelukkig al een tijd niet meer ingevuld wordt.)
Een renner die aan de leiding komt wordt meteen afgeschoten.
Dit is het dagelijks beeld van de Tour de France zoals deze al jaren doordraait.
Doping schandalen, helaas maken zij de wielersport kapot.
Begrijpen doe ik de schuldige renners wel, goedkeuren doe ik het niet en beter wordt het er niet op.
Als je als knecht in de tour rijdt, sta je in de schaduw qua verdiensten (financieel) met jouw kopman.
Deze zal dan ook proberen die leiding positie zo lang mogelijk vast te houden.
Wat zou jij doen als je de keuze had tussen 200000 euro en 40000 euro.
Rasmussen en Armstrong (gele trui dragers) hebben het vooralsnog altijd op eigen kracht gedaan.
Zij hebben zoals het er nu naar
uitziet de bergtoppen bedwongen als echte sporthelden!
Rasmussen is nooit betrapt op het gebruik van doping. Je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Wat bij de Rabobank gebeurt is zie ik als een interne kwestie.
Rasmussen is een renner die in het verleden een aantal keer gelogen heeft.
Maakt dat zijn enorme prestaties minderwaardig?
Ik zie het als een slechte eigenschap, welke voor verbetering vatbaar is.
Hij is voor het niet melden van zijn verblijfplaats gestraft,
met de sancties die daarvoor gelden.
Twee keer niet gemeld is een boete en een waarschuwing.
De derde keer wordt het gezien als een dopingsquestie.
Zijn leugen over zijn verblijfplaats is niet juist. De maatregelen zijn genomen.
De maatregelen van de Rabobank zullen dan ook eventueel genomen moeten worden.
Maarom een renner die een zuivere topprestatie neerzet te ontnemen van zijn droom,
dat is onmenselijk.
De Rabobank had zich niet zo moeten laten opkloten door buitenstaanders en al zeker niet
door de waardelozen Franse pers.
Hoe kun je zoiets verkopen aan je renners in dienst.
Wat een schade richt je aan bij Boogerd, Menchov, Dekker?
Die hebben het snot voor ogen gereden! Boogerd heeft een topprestatie neergezet!
Dekker gaat echt een klassementsrenner worden!
Mijn rekeningen zijn in iedergeval opgezegd!
Wat de Tour had kunnen worden is verbrijzeld!
Bedankt Frankrijk, Bedankt Rabobank!
Allereerst wil ik mededelen dat Jan Ulrich altijd mijn idool is geweest in de Tour de France.
Rasmussen heeft hier een goede tweede plaats weten te bemachtigen.
Dit jaar na de keuze van Ulrich een ander functie te bekleden was Rasmussen mijn favoriet.
Wat mij door de jaren heen opgevallen is is dat de Franse pers geruchten over renners
van andere nationaliteiten, blijft boeien.
Eigen nationale renners en eigen wielren ploegen blijven buiten schot.
Vooral hebben zij er een hobby van gemaakt de top aan te vallen. (welke door Fransen
gelukkig al een tijd niet meer ingevuld wordt.)
Een renner die aan de leiding komt wordt meteen afgeschoten.
Dit is het dagelijks beeld van de Tour de France zoals deze al jaren doordraait.
Doping schandalen, helaas maken zij de wielersport kapot.
Begrijpen doe ik de schuldige renners wel, goedkeuren doe ik het niet en beter wordt het er niet op.
Als je als knecht in de tour rijdt, sta je in de schaduw qua verdiensten (financieel) met jouw kopman.
Deze zal dan ook proberen die leiding positie zo lang mogelijk vast te houden.
Wat zou jij doen als je de keuze had tussen 200000 euro en 40000 euro.
Rasmussen en Armstrong (gele trui dragers) hebben het vooralsnog altijd op eigen kracht gedaan.
Zij hebben zoals het er nu naar
uitziet de bergtoppen bedwongen als echte sporthelden!
Rasmussen is nooit betrapt op het gebruik van doping. Je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Wat bij de Rabobank gebeurt is zie ik als een interne kwestie.
Rasmussen is een renner die in het verleden een aantal keer gelogen heeft.
Maakt dat zijn enorme prestaties minderwaardig?
Ik zie het als een slechte eigenschap, welke voor verbetering vatbaar is.
Hij is voor het niet melden van zijn verblijfplaats gestraft,
met de sancties die daarvoor gelden.
Twee keer niet gemeld is een boete en een waarschuwing.
De derde keer wordt het gezien als een dopingsquestie.
Zijn leugen over zijn verblijfplaats is niet juist. De maatregelen zijn genomen.
De maatregelen van de Rabobank zullen dan ook eventueel genomen moeten worden.
Maarom een renner die een zuivere topprestatie neerzet te ontnemen van zijn droom,
dat is onmenselijk.
De Rabobank had zich niet zo moeten laten opkloten door buitenstaanders en al zeker niet
door de waardelozen Franse pers.
Hoe kun je zoiets verkopen aan je renners in dienst.
Wat een schade richt je aan bij Boogerd, Menchov, Dekker?
Die hebben het snot voor ogen gereden! Boogerd heeft een topprestatie neergezet!
Dekker gaat echt een klassementsrenner worden!
Mijn rekeningen zijn in iedergeval opgezegd!
Wat de Tour had kunnen worden is verbrijzeld!
Bedankt Frankrijk, Bedankt Rabobank!
Neen, je draait nu de bewijslast om. De Rooij is degene die conclusies trekt, hij moet of harde bewijzen kunnen tonen, of de beslissing is hem ingegeven vanuit een persoonlijk motief en niet op feiten gestoeld.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:26 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Het kan best zijn dat Rabobank intern onderzoek heeft gedaan naar waar hij was, niet heeft kunnen constateren dat hij in Mexico is geweest (ik zeg niet dat ze hebben geconstateerd dat hij elders was) en dat nu de verklaring van Cassani (icm uitlatingen van Rasmussen) de druppel waren.
Áls Rasmussen in Mexico was, laat hem dat dan bewijzen. Alles, maar dan ook alles spreekt tegen hem. Tot die tijd sta ik pal achter Rabobank en De Rooij
Ik wacht ook nog steeds op die harde bewijzen. We hebben nu het woord van Cassini en De Rooij die beweert dat Rasmussen heeft toegegeven. Dit laatste wordt stellig ontkent door Rasmussen zelf. Dus we weten eigenlijk geen ene flikker op dit momentquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Neen, je draait nu de bewijslast om. De Rooij is degene die conclusies trekt, hij moet of harde bewijzen kunnen tonen, of de beslissing is hem ingegeven vanuit een persoonlijk motief en niet op feiten gestoeld.
I hate it here
Als ik een ploeg/ sponsor/ ploegleider zou zijn, was ik à la minute in zee gegaan met Rasmussen.
Meer wel onderhuids een GPS aanbrengen ...hem afrekenen op waar ie traint , wees blij dat ie traint onder die omstandigheden...elke willekeurige renner zit binnen.
14 keer getest, 14 keer negatief. Sterk als een beer, maar een karakter, eigenaardigheden, eigenwijs en een wil...maar boven alles een sportmens. Uch
Meer wel onderhuids een GPS aanbrengen ...hem afrekenen op waar ie traint , wees blij dat ie traint onder die omstandigheden...elke willekeurige renner zit binnen.
, wees blij dat ie traint onder die omstandigheden...elke willekeurige renner zit binnen.14 keer getest, 14 keer negatief. Sterk als een beer, maar een karakter, eigenaardigheden, eigenwijs en een wil...maar boven alles een sportmens. Uch
"Het leven is te kort voor een slechte filmquote als signature"
Mijn god zeg, om nou je rekening op te zeggenquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef rattaplan het volgende:
Mijn rekeningen zijn in iedergeval opgezegd!
Wat de Tour had kunnen worden is verbrijzeld!
Bedankt Frankrijk, Bedankt Rabobank!
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Neen, je draait nu de bewijslast om. De Rooij is degene die conclusies trekt, hij moet of harde bewijzen kunnen tonen, of de beslissing is hem ingegeven vanuit een persoonlijk motief en niet op feiten gestoeld.
Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...
Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??
Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen Rabobank ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen. En wat is er in de huidige wielersport, in een 'werkomgeving' met zulke grote belangen nu belangrijker dan vertrouwen??
Laat Rasmussen maar bewijzen dat hij het vertrouwen waard was, tot nu toe ontkent hij alleen maar zonder ook maar met iets aan te komen zetten wat hem het voordeel van de twijfel geeft.
(edit: met dank aan PrincePolly )
)[ Bericht 2% gewijzigd door Proud2beDiepfries op 26-07-2007 21:50:24 ]
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Ik had het niet beter kunnen verwoordenquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:51 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??
Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...
Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??
Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen. En wat is er in de huidige wielersport, in een 'werkomgeving' met zulke grote belangen nu belangrijker dan vertrouwen??
Laat Rasmussen maar bewijzen dat hij het vertrouwen waard was, tot nu toe ontkent hij alleen maar zonder ook maar met iets aan te komen zetten wat hem het voordeel van de twijfel geeft.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Oh dat is zeker zo, daar heeft hij ook een boete voor gekregen en deze betaald en hij heeft er een strafpunt voor gekregen bij de UCI.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:51 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??
Het missen van de controles is al een afgedaan probleem. Zo vorige quote. We praten nu over het geval waarin gelogen zou zijn over de verblijfplaats, niet het onjuist doorgeven van de verblijfplaats.quote:Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...
Ik zou mij niet op voorhand willen laten criminaliseren door mijn werkgever, mooie boel is dat.quote:Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??
Gevoelens van de werkgever zijn echt niet voldoende voor ontslag, dat zou een mooie boel worden. Heel het ontslagrecht op de helling. Bewijzen, bewijzen, bewijzen, dat is de zorgvuldigheid die men moet betrachten in dit soort zaken.quote:Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen.
Gelukkig werk ik zelf bij een andere bank dus is dat niet zo'n probleem, maar mijn collega's hoeven niet te weten wat ik in mijn vrije tijd doe...quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:43 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Mijn god zeg, om nou je rekening op te zeggen
De Rabobank heeft al wat advocaten ingeseint , mocht het tot een claim komen bij de rechter.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Gevoelens van de werkgever zijn echt niet voldoende voor ontslag, dat zou een mooie boel worden. Heel het ontslagrecht op de helling. Bewijzen, bewijzen, bewijzen, dat is de zorgvuldigheid die men moet betrachten in dit soort zaken.
***** Kraak.....
Als je geen zaak hebt helpt een goede advocaat ook niet veel...quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:12 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
De Rabobank heeft al wat advocaten ingeseint , mocht het tot een claim komen bij de rechter.
Er gaat een Italiaan onder ede verklaren die 'm daar ontmoet heeft.quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je geen zaak hebt helpt een goede advocaat ook niet veel...
***** Kraak.....
De vraag is inderdaad: "heeft Rasmussen gelogen over waar hij was?" en niet: "waar was hij?", alhoewel het één natuurlijk direct invloed op het ander heeft..quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Oh dat is zeker zo, daar heeft hij ook een boete voor gekregen en deze betaald en hij heeft er een strafpunt voor gekregen bij de UCI.
[..]
Het missen van de controles is al een afgedaan probleem. Zo vorige quote. We praten nu over het geval waarin gelogen zou zijn over de verblijfplaats, niet het onjuist doorgeven van de verblijfplaats.
Waar lees jij dat?? De UCI en ploegregels zijn dat je je op ieder gewenst moment je moet kunnen laten controleren. Daartoe moet je tijdig je verblijfplaats/trainingslocaties doorgeven (of je het nu met die regels eens bent of niet) en dat heeft Rasmussen, al dan niet bewust, nagelaten. Dat is al stukje vertrouwensbreuk #1. Vervolgens komt het de Rabobank ter ore dat hij mogelijk ook nog gelogen heeft bij het (achteraf) opgeven van z'n whereabouts.. In de huidige wielerwereld zou dat een dusdanig ernstig 'vergrijp' zijn, dat een vraag omtrent de waarheid daarvan niet meer dan terecht is. Criminaliseren is een term die hier helemaal niet past..quote:[..]
Ik zou mij niet op voorhand willen laten criminaliseren door mijn werkgever, mooie boel is dat.
In het ontslagrecht speelt het goed werkgever/goed werknemerschap een grote rol. Waar Rasmussen doelbewust over dit soort zaken zit te liegen, toont hij zich verre van 'goed werknemer'. In de werkgever/werknemer-relatie in de wielersport speelt daarnaast vertrouwen een hele grote rol. Wanneer dat vertrouwen weg is, dan kom je een heel eind bij het CWI/kantonrechter wanneer je een ontslagvergunning aanvraagt..quote:[..]
Gevoelens van de werkgever zijn echt niet voldoende voor ontslag, dat zou een mooie boel worden. Heel het ontslagrecht op de helling. Bewijzen, bewijzen, bewijzen, dat is de zorgvuldigheid die men moet betrachten in dit soort zaken.
Rabobank/De Rooij heeft met wat zij tot nu toe naar buiten hebben gebracht/wat ons als buitenstaanders bekend is, (er van uit gaande dat het klopt) al meer dan genoeg om iemand op staande voet te ontslaan, namelijk een dringende reden (art 7:677 BW). Bewijzen doe je maar in de rechtszaal, als Rasmussen het er niet mee eens is, dan vecht hij het daar maar aan! Tijdens de Tour is er geen ruimte om bij het CWI een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van gewichtige redenen in te dienen en dat af te wachten.. Zeker wanneer de uitkomst toch al grotendeels vast staat!
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Dan weet jij meer dan ik. Daarbij is alleen zo'n verklaring echt niet voldoende, er is meer nodig.quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:15 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er gaat een Italiaan onder ede verklaren die 'm daar ontmoet heeft.
Zo gaat 't ook bij een normale werknemer en dat is in dit geval niet anders.quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
In het ontslagrecht speelt het goed werkgever/goed werknemerschap een grote rol. Waar Rasmussen doelbewust over dit soort zaken zit te liegen, toont hij zich verre van 'goed werknemer'. In de werkgever/werknemer-relatie in de wielersport speelt daarnaast vertrouwen een hele grote rol. Wanneer dat vertrouwen weg is, dan kom je een heel eind bij het CWI/kantonrechter wanneer je een ontslagvergunning aanvraagt..
Rabobank/De Rooij heeft met wat zij tot nu toe naar buiten hebben gebracht/wat ons als buitenstaanders bekend is, (er van uit gaande dat het klopt) al meer dan genoeg om iemand op staande voet te ontslaan, namelijk een dringende reden (art 7:677 BW). Bewijzen doe je maar in de rechtszaal, als Rasmussen het er niet mee eens is, dan vecht hij het daar maar aan! Tijdens de Tour is er geen ruimte om bij het CWI een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van gewichtige redenen in te dienen en dat af te wachten.. Zeker wanneer de uitkomst toch al grotendeels vast staat!
***** Kraak.....
Evans doet ook nog een duit in het zakje, Evans vond hem in 1999 al verdacht toen Rasmussen de WK ATB won
quote:Evans found Rasmussen's performances 'strange'
By Agence France Presse
Filed: July 26, 2007
Australia's Cadel Evans suggested Thursday he has always harbored doubts over the sporadic performances of Denmark's Michael Rasmussen, who was thrown out of the Tour de France by his Rabobank team on Wednesday.
After a week of suspicion over four missed random doping controls, his Dutch outfit finally cracked after learning that Rasmussen had been in Italy in June, and not in Mexico as he had claimed.
Rabobank first threw the Dane out of the race, then sacked him on Thursday.
In the wake of Rasmussen's exit, Discovery Channel's 24-year-old Spanish climber Alberto Contador, one of the few riders able to keep pace with him in the final kilometers of the mountains stages, will take over the race lead.
After Thursday's slightly undulating stage from Pau to Castelsarrasin, the 30-year-old Evans was 1 minute and 53 seconds off the Spaniard's pace with American Levi Leipheimer (Discovery) at 2:49.
Saturday's time trial over 55.5km from Cognac to Angouleme will be decisive for all three riders, who are bidding to pull on the yellow jersey.
Evans said the performances by Rasmussen - whom he used to race against in mountain biking - had always intrigued him.
"I first started racing against him in March of 1996 at the Sea Otter Classic in California, and on that occasion I couldn't go near him," Evans said prior to Thursday's stage.
"For three years I raced against him in mountain bikes, and I always finished ahead of him. And then he won the mountain bike world championship title in 1999, in the elite category. And he rode away from everyone.
"I wasn't in that race, because I was in the under-23 (category)."
Evans said he had doubts about the Dane's progression then, and also at the Tour de France.
Last year Rasmussen's stage win at La Toussuire helped secure his second consecutive polka-dot jersey for the race's best climber.
But his winning performance also left 70 riders in the gruppetto the bunch who ride at their own slow tempo at the back of the race, on the brink of missing the race's time limit.
"It's strange, his progression. It's just observations I have. What can you say?" added Evans. "It's not even progression. He has one or two good days a year, and last year he nearly put (70) guys out of the time limit. And I heard he had been suffering in the gruppetto himself in the Giro d'Italia.
"It's strange."
Evans stopped short of saying he was glad the Tour had finally got rid of Rasmussen, however.
"I really don't know the truth behind it all. Just because someone has a good performance you should never accuse them of cheating because it could be the result of hard work and good training. But I see what I see."
He added: "I've been beaten by cheats before and I'll be beaten by them again, I'm sure of that, but I'm not worried about it."
Clarkson: Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
Dat is hij voor mij nog steeds!quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:23 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Rasmussen was een beetje een held van me
Hmm, bij de beoordeling van een vraag of sprake is van een dringende reden in de zin van art 7:677 eerste lid BW jo art 7:678 eerste lid BW moeten de omstandigheden vh geval, in onderling verband en samenhang in aanmerking worden genomen. Daarbij beoren in de eerste plaats de aard en de ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder o.m. de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben. (HR 21 januari 2000, JAR 2000/45). Veel hangt af van de feitelijke omstandigheden of hier voldoende grond in gelezen kan worden. Het enkele feit dat Rasmussen niet altijd is geweest waar hij heeft doorgegeven te zijn (let wel: hij moet dat 365 dagen per jaar doen!), lijkt mij niet voldoende voor een dergelijke draconische sanctie, zeker gelet op het nadeel dat hem berokkend wordt.quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
De vraag is inderdaad: "heeft Rasmussen gelogen over waar hij was?" en niet: "waar was hij?", alhoewel het één natuurlijk direct invloed op het ander heeft..
[..]
Waar lees jij dat?? De UCI en ploegregels zijn dat je je op ieder gewenst moment je moet kunnen laten controleren. Daartoe moet je tijdig je verblijfplaats/trainingslocaties doorgeven (of je het nu met die regels eens bent of niet) en dat heeft Rasmussen, al dan niet bewust, nagelaten. Dat is al stukje vertrouwensbreuk #1. Vervolgens komt het de Rabobank ter ore dat hij mogelijk ook nog gelogen heeft bij het (achteraf) opgeven van z'n whereabouts.. In de huidige wielerwereld zou dat een dusdanig ernstig 'vergrijp' zijn, dat een vraag omtrent de waarheid daarvan niet meer dan terecht is. Criminaliseren is een term die hier helemaal niet past..
[..]
In het ontslagrecht speelt het goed werkgever/goed werknemerschap een grote rol. Waar Rasmussen doelbewust over dit soort zaken zit te liegen, toont hij zich verre van 'goed werknemer'. In de werkgever/werknemer-relatie in de wielersport speelt daarnaast vertrouwen een hele grote rol. Wanneer dat vertrouwen weg is, dan kom je een heel eind bij het CWI/kantonrechter wanneer je een ontslagvergunning aanvraagt..
Rabobank/De Rooij heeft met wat zij tot nu toe naar buiten hebben gebracht/wat ons als buitenstaanders bekend is, (er van uit gaande dat het klopt) al meer dan genoeg om iemand op staande voet te ontslaan, namelijk een dringende reden (art 7:677 BW). Bewijzen doe je maar in de rechtszaal, als Rasmussen het er niet mee eens is, dan vecht hij het daar maar aan! Tijdens de Tour is er geen ruimte om bij het CWI een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van gewichtige redenen in te dienen en dat af te wachten.. Zeker wanneer de uitkomst toch al grotendeels vast staat!
Ik kan het nog beter...quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:51 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??
Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...
Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??
Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen. En wat is er in de huidige wielersport, in een 'werkomgeving' met zulke grote belangen nu belangrijker dan vertrouwen??
Laat Rasmussen maar bewijzen dat hij het vertrouwen waard was, tot nu toe ontkent hij alleen maar zonder ook maar met iets aan te komen zetten wat hem het voordeel van de twijfel geeft.
"Ow, en betreffende PP: Iedereen weet toch dat dat een verbitterde piemel is, die alleen maar op anderen kan kankeren? Daarom is hij ook zo leuk. Zonder PP zou het leven maar saai zijn "
Als je het hele artikel even leest zie je dat hij eigenlijk nog best genuanceerde uitlatingen erover doet. Hij vind de prestaties vreemd, maar hij verbindt daar geen conclusies aan. Zelfs geen verdenkingen eigenlijk.quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:30 schreef vw_caddy het volgende:
Evans doet ook nog een duit in het zakje, Evans vond hem in 1999 al verdacht toen Rasmussen de WK ATB won
[..]
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
