Rasmussen: De Rooij is gek en liegt #12

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef Nyrem het volgende:

[..]

ja hoor...

Pek en veren, daar zit je op te wachten he?
Ik mag hopen dat iemand (bv een man of vrouw) jouw gewoon eens vals van aanranding beschuldigd
Eens kijken hoe lollig dat dan nog is.

Dat is knap vervelend ja, zeker in de huidige maatschappij waar generaliseren/demoniseren (mooi woord hè ) hoogtij viert. Maar moet je dan vervolgens jezelf een vals alibi gaan verschaffen, gaan liegen over waar je was op het moment van de aanranding??? Dan maak je het jezelf alleen maar lastiger en dat is precies wat Rasmussen heeft gedaan!

De discussie is niet óf Rasmussen doping heeft gebruikt, maar óf Rasmussen door de ploegleiding/overkoepelende organisaties nog langer te vertrouwen was. En vooralsnog wijst alles erop dat Rasmussen heeft zitten liegen (en bedriegen), hij kon niet vertellen waar hij was, diende de laat z'n whereabouts in, heeft bekend tegenover De Rooij, is in Italië gespot door Cassani en misschien nog wel het belangrijkste van alles, heeft (althans is mij niet bekend) op géén enkele manier kunnen bewijzen dat hij WEL in Mexico was zoals hij stelt..

Dan kun je 'm tot in den treure gaan verdedigen omdat 'ie in de gele trui reed, omdat het zo'n fantastisch coureur is, omdat 'ie voor een Nederlandse ploeg rijdt/reed of omdat 'ie zo lief lacht, maar dan ben je wel héél naïef bezig.

Wat het gebruik van doping betreft is Rasmussen onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Betreffende de (on-)betrouwbaarheid van de renner Rasmussen is er echter voldoende bewijs en dat wordt op géén enkele wijze ontkracht, terecht dan ook dat hij door de Rabobank op staande voet is ontslagen!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:31 schreef petitlapin2 het volgende:
owww... buiten de twijfel over het feit of hij in italie aan de verboden middeltjes heeft gezeten, wordt hier eigenlijk ook al getwijfeld aan het feit of hij eigenlijk in italie zat

het moet niet zotter worden

Jij probeert hier de link naar verboden middeltjes te leggen. Volgens mij ben je gewoon heel dom of verkoop je maar wat onzin over iets waar je geen zak verstand van hebt.

Er wordt getwijfeld aan waar hij was, niet over het gebruik van doping. Als dit een te moelijk vraagstuk voor je is kun je maar beter het topic verlaten.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:28 schreef zjroentje het volgende:
De Tour winnen lijkt mij juist wel goed voor je produkt hoor ...

En negatieve publiciteit niet. Bedrijven hebben een hekel aan negatieve publiciteit, een goede naam is zo verspeeld en het kost miljoenen om dat weer recht te krijgen, als dat al lukt. Door één affaire kan 10 jaar sponsoring door de plee getrokken worden, dat risico/onzekerheid wil je niet lopen als bedrijf. Ik weet vrijwel zeker dat het dagelijks bestuur van de Rabobank invloed heeft gehad op deze beslissing, ik vind het vanuit bedrijfseconomisch opzicht verstandig belangen van een miljardenbedrijf boven die van één renner te laten gaan.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:30 schreef Burghardt het volgende:

[..]

Hij heeft het zelf bekend, lijkt me sterk dat de Rooij of een woordvoerder maar wat onzin verkopen om hun man in het geel uit de koers te kunnen halen.

En in een kwaliteitskrant (daar reken ik de Telegraaf niet toe) ontkent die.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat je die feiten voorafgaand aan je beslissing al boven tafel moet hebben. Niet nu beslissen en daarna het bewijs bij elkaar zoeken.

Precies Maar dat gaan ze ons niet vertellen natuurlijk. Ik zie Rabobank en de Rooy eerlijk gezegd ook niet zo in de stress schieten om niets, dus tja...

Toch begrijp ik niets van het hele verhaal.
Even aannemende dat Cassani gelijk heeft.

Ras gaat trainen in Italie. Op zich helemaal geen gekke plek om te zijn na de Giro. Toch wil hij geen bezoek hebben van de UCI, dus hij besluit hen niet, of te laat, te informeren over zijn locatie. Waarom dan nog eens liegen over die locatie? De UCI is toch te laat om te controleren, want als dat niet zo zou zijn, dan zouden ze in Mexico gestaan hebben en daar was-ie dan niet geweest. Die waarschuwing heb je ook sowieso al aan je broek hangen.

Vervolgens ben je bezig met je supergeheime training in Italie, waar niemand vanaf mag weten en waar je een heel complot omheen hebt gebouwd. Dan kom je een RAI verslaggever tegen waar je mee praat. Dan denk je niet: "oh shit, ik moet hier wat op verzinnen"?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:36 schreef DarkShine het volgende:

[..]

En in een kwaliteitskrant (daar reken ik de Telegraaf niet toe) ontkent die.

quote:

Vorige week werd bekend dat de Deen voor de Tour twee waarschuwingen had gekregen van de UCI, waarna de wielerwereld en de media over Rasmussen heen vielen. De Deen was volgens velen niet meer geloofwaardig. Rasmussen had de wielerunie te laat geïnformeerd over zijn verblijfplaats, waardoor hij tot tweemaal toe niet kon worden gecontroleerd op doping.

Ja, als dit ook al niet meer klopt wordt het wel heel gecompliceerd.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:40 schreef Burghardt het volgende:

[..]


[..]

Ja, als dit ook al niet meer klopt wordt het wel heel gecompliceerd.

De Telegraaf zegt dat hij toegeeft gelogen te hebben, de meeste media (waaronder een Deense kwaliteitskrant) schrijven dat hij ontkent.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:41 schreef DarkShine het volgende:

[..]

De Telegraaf zegt dat hij toegeeft gelogen te hebben, de meeste media (waaronder een Deense kwaliteitskrant) schrijven dat hij ontkent.

Was een citaat van trouw.nl. De Telegraaf mijd ik ook.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:28 schreef Tup het volgende:

[..]

"Meneer, we vonden een bebloed mes naast het hoofd van uw vrouw. U heeft gezegd datt u haar haatte. Uw vingerafdrukken zitten erop. Enz enz."De bewijzen zijn overweldigend.
"Maar...heeft u het dan gezien?"
"Nee."
"Goed dan moet u me onschuldig verklaren."
Nog een revisionist in de dop.

Treurig voorbeeld, er zijn namelijk geen bewijzen tegen Rasmussen. Maar van ene intelligentie en rationeel nadenken heb ik jou toch al niet kunnen betrappen.

De bal is gaan rollen door een Deense journalist valt me net op, pikant.

Rabo heeft de beslissing echt niet alleen maar genomen doordat Cassani beweert hem gezien te hebben. Er is heus wel meer aan de hand dan wij weten. Ik kan mij ook niet voorstellen dat Rabo onder de druk van de tour Rasmussen eruit heeft geknikkert. Niet nu nog.

Rasmussen heeft zich gewoon vergist in de vlag...





Hij zag de Italiaanse vlag, beetje kleurverloop door zon enzo, zwarte vlek op het witte deel en voila, hij is in Mexico

De Rooij zegt in zijn toelichting dat hij bewijzen heeft dat hij in Italie is geweest. Dat maar eerst even afwachten want aan de hand van die bewijzen kunnen we verder uitzoeken of die bewijzen kloppen. Neem aan dat Rasmussen bewijzen heeft dat hij in mexico was op 13 juni. Indien we die bewijzen niet zien kunnen we speculeren wat we willen maar totdan is er niets duidelijk. Wachten dus.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:50 schreef Dubnobasswithmyheadman het volgende:
Rabo heeft de beslissing echt niet alleen maar genomen doordat Cassani beweert hem gezien te hebben. Er is heus wel meer aan de hand dan wij weten. Ik kan mij ook niet voorstellen dat Rabo onder de druk van de tour Rasmussen eruit heeft geknikkert. Niet nu nog.

Dat roep ik ook al de hele tijd... er zijn echt wel sterkere bewijzen waar wij het bestaan nog niet van weten

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:57 schreef Eduard37 het volgende:
De Rooij zegt in zijn toelichting dat hij bewijzen heeft dat hij in Italie is geweest. Dat maar eerst even afwachten want aan de hand van die bewijzen kunnen we verder uitzoeken of die bewijzen kloppen. Neem aan dat Rasmussen bewijzen heeft dat hij in mexico was op 13 juni. Indien we die bewijzen niet zien kunnen we speculeren wat we willen maar totdan is er niets duidelijk. Wachten dus.

Dat is Cassani (het bewijs van De Rooij).

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:57 schreef Eduard37 het volgende:
De Rooij zegt in zijn toelichting dat hij bewijzen heeft dat hij in Italie is geweest. Dat maar eerst even afwachten want aan de hand van die bewijzen kunnen we verder uitzoeken of die bewijzen kloppen. Neem aan dat Rasmussen bewijzen heeft dat hij in mexico was op 13 juni. Indien we die bewijzen niet zien kunnen we speculeren wat we willen maar totdan is er niets duidelijk. Wachten dus.

Als blijkt dat hij toch in Mexico was, waar hij zei dat hij was... en hij heeft enkel 2x een out of comeptition controle gemist.. oei oei... maar dan nog, is het wel een beetje zn eigen schuld. Hij had de schijn dan al tegen..

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:50 schreef Dubnobasswithmyheadman het volgende:
Rabo heeft de beslissing echt niet alleen maar genomen doordat Cassani beweert hem gezien te hebben. Er is heus wel meer aan de hand dan wij weten. Ik kan mij ook niet voorstellen dat Rabo onder de druk van de tour Rasmussen eruit heeft geknikkert. Niet nu nog.

Ik verbaas me ook over een hoop mensen hier.

Wat heeft De Rooij in godsnaam te winnen door Rasmussen uit de Tour de zetten? Een wit voetje halen? Bij wie in godsnaam? En dan komen er geruchten over een eventuele competitie waaraan de Rabo niet zou mogen meedoen. Dat wordt dan wel als argument aangevoerd, maar het verhaal van Cassani is onbetrouwbaar. Daarnaast heeft de Rabobank ploeg zich na het bekend worden van de waarschuwingen zich achter Rasmussen geschaard en hem verdedigd. Persconferentie ingelast en zelfs een advocaat ingevlogen om hem te verdedigen.

Ook het verhaal dat het misschien vanuit de top van de bank zelf zou komen geloof ik niet. Ik zou niet zien wat er schadelijk voor de bank zelf zou zijn, bijvoorbeeld qua besmet zijn van de overwinning. Thomas Dekker bijvoorbeeld heeft ook 2 jaar samengewerkt met Ceccini, waartegen ook dopingverdekingen zijn. Dan had de bank toch ook allang ingegrepen.

En daarnaast, zoals al eerder gezegd, vind ik momenteel De Rooij een stuk betrouwbaarder dan Rasmussen. Cassani zegt dat hij hem in de Dolomieten heeft gezien, De Rooij verklaart dat Rasmussen dit aan hem heeft bevestigd. Maar Rasmussen ontkent dit nu. Ik zou ook niet inzien wat Cassani moet winnen bij een leugen. Wilde hij zijn 5 minutes of fame dan was dit verhaal wel via de media uitgekomen, en was hij niet naar de Rabobank gestapt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:57 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Dat is Cassani (het bewijs van De Rooij).

Tuurlijk niet man, doe niet zo naief. De Rooij is niet zo gek dat die alleen Cassani op zijn woord geloofd en dan iemand maar even gaat ontslaan. Hij heeft harde bewijzen. Bewijzen op papier. Echter hij heeft die nog niet naar buiten gebracht. Na de tour zal alles helder worden.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:59 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Tuurlijk niet man, doe niet zo naief. De Rooij is niet zo gek dat die alleen Cassani op zijn woord geloofd en dan iemand maar even gaat ontslaan. Hij heeft harde bewijzen. Bewijzen op papier. Echter hij heeft die nog niet naar buiten gebracht. Na de tour zal alles helder worden.

Waarom niet?

Als Cassani dit beweert en Rasmussen geeft dit toe aan De Rooij dan is er echt niet meer bewijs nodig.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:58 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Ik verbaas me ook over een hoop mensen hier.

Wat heeft De Rooij in godsnaam te winnen door Rasmussen uit de Tour de zetten? Een wit voetje halen? Bij wie in godsnaam? En dan komen er geruchten over een eventuele competitie waaraan de Rabo nou zou mogen meedoen. Dat wordt dan wel als argument aangevoerd maar het verhaal van Cassani is onbetrouwbaar. Daarnaast heeft de Rabobank ploeg zich na het bekend worden van de waarschuwingen zich achter Rasmussen geschaard en hem verdedigd. Persconferentie ingelast en zelfs een advocaat ingevlogen om hem te verdedigen.

Ook het verhaal dat het misschien vanuit de top van de bank zelf zou komen geloof ik niet. Ik zou niet zien wat er schadelijk voor de bank zelf zou zijn, bijvoorbeeld qua besmet zijn van de overwinning. Thomas Dekker bijvoorbeeld heeft ook 2 jaar samengewerkt met Ceccini, waartegen ook dopingverdekingen zijn. Dan had de bank toch ook allang ingegrepen.

En daarnaast, zoals al eerder gezegd, vind ik momenteel De Rooij een stuk betrouwbaarder dan Rasmussen. Cassani zegt dat hij hem in de Dolomieten heeft gezien, De Rooij verklaart dat Rasmussen dit aan hem heeft bevestigd. Maar Rasmussen ontkent dit nu. Ik zou ook niet inzien wat Cassani moet winnen bij een leugen. Wilde hij zijn 5 minutes of fame dan was dit verhaal wel via de media uitgekomen, en was hij niet naar de Rabobank gestapt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:59 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Tuurlijk niet man, doe niet zo naief. De Rooij is niet zo gek dat die alleen Cassani op zijn woord geloofd en dan iemand maar even gaat ontslaan. Hij heeft harde bewijzen. Bewijzen op papier. Echter hij heeft die nog niet naar buiten gebracht. Na de tour zal alles helder worden.

Dat was wel het begin, hij zal idd vast meer bewijzen hebben. Al denk ik aan de andere kant dat De Rooij onder grote druk van de ASO/UCI Rasmussen uit de Tour heeft moeten zetten.

Trouwens, noem mij niet naïef, als er iemand naïef is, ben jij het.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:59 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Tuurlijk niet man, doe niet zo naief. De Rooij is niet zo gek dat die alleen Cassani op zijn woord geloofd en dan iemand maar even gaat ontslaan. Hij heeft harde bewijzen. Bewijzen op papier. Echter hij heeft die nog niet naar buiten gebracht. Na de tour zal alles helder worden.

Dat is hij wel, hij kon de druk niet meer aan.Een angstige directie van de Rabobank zagen het imago van de boerenleenbank in gevaar komen en hebben waarschijnlijk gedreigt te stoppen met sponsoren wanneer Rasmussen niet uit de tour gehaald zou worden.

Als hij een beetje ruggengraad had, dan had hij Rasmussen gesteund tot aan de poorten van de hel.

Ik neem aan dat er heus wel wat vluchtgegevens zullen zijn gecheckt richting Mexico bijvoorbeeld....

Het rare is wel dat precies op de dag dat bevestigd is dat hij de gele trui naar Parijs brengt hij ontslagen wordt. Dit alles had misschien eerder boven tafel kunnen komen als Cassani eerder met dit nieuws was gekomen. Nadat Cassani het vertelt heeft aan een deense journalist is de bal gaan rollen en heeft De Rooij zijn huiswerk gedaan om zekerheid te krijgen. Toen hij die kreeg heeft die Rasmussen geconfronteerd met het bewijs. Rasmussen heeft de Rooij dus niet kunnen overtuigen dat zijn bewijs niet klopt. Rasmussen heeft nu dus als taak het bewijs van de Rooij te weerleggen. Hij moet op een of andere manier aantonen dat de Rooij ongelijk heeft.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Waarom niet?

Als Cassani dit beweert en Rasmussen geeft dit toe aan De Rooij dan is er echt niet meer bewijs nodig.

Rasmussen ontkent. Lees dat artikel van trouw eens.

Smeets gaat vanavond in de avondetappe op onderzoek uit, zei die net

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:58 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Ook het verhaal dat het misschien vanuit de top van de bank zelf zou komen geloof ik niet. Ik zou niet zien wat er schadelijk voor de bank zelf zou zijn, bijvoorbeeld qua besmet zijn van de overwinning. Thomas Dekker bijvoorbeeld heeft ook 2 jaar samengewerkt met Ceccini, waartegen ook dopingverdekingen zijn. Dan had de bank toch ook allang ingegrepen.

Ik ben al zo'n 5 jaar werkzaam in de marketingbranche en ik kan je vertellen dat de directie bij dit soort excessen in hun broek schijt. Rasmussen hebben ze uit voorzorg afgeschoten uit angst voor verdere reprucussies.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Rasmussen ontkent. Lees dat artikel van trouw eens.

Ja, en De Rooij zegt dat het wel waar is.

Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef LENUS het volgende:

[..]

Ik ben al zo'n 5 jaar werkzaam in de marketingbranche en ik kan je vertellen dat de directie bij dit soort excessen in hun broek schijt. Rasmussen hebben ze uit voorzorg afgeschoten uit angst voor verdere reprucussies.

Dan hadden ze dat na de Alpen etappes wel gedaan, want toen was er veel meer negatieve exposure dan na de persconferentie op de rustdag.