Rasmussen: De Rooij is gek en liegt #12

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:02 schreef LENUS het volgende:

[..]

Dat is hij wel, hij kon de druk niet meer aan.Een angstige directie van de Rabobank zagen het imago van de boerenleenbank in gevaar komen en hebben waarschijnlijk gedreigt te stoppen met sponsoren wanneer Rasmussen niet uit de tour gehaald zou worden.

Als hij een beetje ruggengraad had, dan had hij Rasmussen gesteund tot aan de poorten van de hel.

Ben niet overtuigd. Geen reden om de gele trui drager die al voor zoveel naamsbekendheid heeft gezorgt alsnog uit de tour te halen. Het verhaal ging al te ronde en er waren geen bewijzen zodat die gewoon kon blijven. Er moeten dus wel ernstige zaken boven tafel zijn gekomen waardoor De rooij deze actie moest nemen. Heeft niks met de sponsoring te maken want dan was Rasmussen al veel eerder ontslagen.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:06 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Ja, en De Rooij zegt dat het wel waar is.

Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor.

Jij gaat op je gevoel af. Het gaat om feiten. Zolang het niet helder is wie er nu de waarheid spreekt mag je geen partij kiezen. Als je dat wel doet spreek kun je deze discussie nooit objectief blijven voeren.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:08 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Jij gaat op je gevoel af. Het gaat om feiten. Zolang het niet helder is wie er nu de waarheid spreekt mag je geen partij kiezen. Als je dat wel doet spreek kun je deze discussie nooit objectief blijven voeren.

Ik vind dat ik toch wel redelijk objectief blijf hoor.

Ik ben ook niet blij met deze hele situatie, had liever gezien dat Rasmussen het geel tot in Parijs had behouden.

En als je jouw redenering volgt, zou je de verklaring van Rasmussen dus ook niet als waarheid mogen aanvoeren.

één ding is in ieder geval zeker. Als blijkt dat Rasmussen niet gelogen heeft, dan heeft de Rooy echt een historische blunder gemaakt. Die zal dan nog sneller moeten vertrekken dan Raas .

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 18:53 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er onderling vertrouwen moet zijn. As ploegleider moet je je renners kunnen vertrouwen in hun doen en laten. Als je wordt geconfronteerd met zo'n keiharde leugen die eventueel wel eens het einde van je ploeg kan betekenen kun je niet anders. Rabobank was in één klap alle geloofwaardigheid kwijt geweest als ze dit hadden verzwegen en het was later uitgelekt.

Geloofwaardigheid kwijt om een vergissing/leugentje . Daar kun je tal van goede redenen voor hebben, niet per se dopinggerelateerd. Ik vind dit extreem laf van de Rabobank, dat ze zo keihard om niets hun werknemers laten vallen die zich het snot voor de ogen hebben gereden.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:57 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Dat roep ik ook al de hele tijd... er zijn echt wel sterkere bewijzen waar wij het bestaan nog niet van weten

En waarom maken ze die niet bekend? Ze willen toch meer openheid in het wielrennen?

Op zich wel logisch dat de bal aan 't rollen gaat op de dag van zijn persconferentie.
Italiaan wordt gebelt door Deense ex collega of andersom.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:11 schreef De_Ananas het volgende:

[..]

En waarom maken ze die niet bekend? Ze willen toch meer openheid in het wielrennen?

dat zal wel juridische redenen hebben vermoed ik

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:07 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Dan hadden ze dat na de Alpen etappes wel gedaan, want toen was er veel meer negatieve exposure dan na de persconferentie op de rustdag.

Na de alpen was hij allerminst zeker van de tourwinst. Dat was gisteren wel anders, dus hebben ze de noodrem in stelling gebracht. Rasmussen "mocht" de tour niet winnen en er zijn een aantal stakeholders die verder denken dan de tour zelf.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:09 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Ik vind dat ik toch wel redelijk objectief blijf hoor.

Ik ben ook niet blij met deze hele situatie, had liever gezien dat Rasmussen het geel tot in Parijs had behouden.

En als je jouw redenering volgt, zou je de verklaring van Rasmussen dus ook niet als waarheid mogen aanvoeren.

Nou je zegt net: "Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor." Lekker objectief ben jij. Wij kunnen nog niet vaststellen wie de waarheid spreekt dus je hoeft je ook nog niet af te vragen wie je wel gelooft en wie niet. Pas als we meer weten kunnen we een oordeel geven wie we geloven en wie niet. De feiten: De Rooij ontslaat Rasmussen en zegt dat die bewijzen heeft. Rasmussen zegt dat De Rooij gek is en dat die nooit in Italie is geweest. Punt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:06 schreef zjroentje het volgende:
Ja, en De Rooij zegt dat het wel waar is.

Ik geloof Rasmussen momenteel niet hoor.

Waarom? Dat is een stelling die je niet hard kan maken. Je moet erkennen dat het in de situatie zoals deze nu is het woord van Rasmussen is tegen dat van de Rabobank, beiden hebben nog geen bewijzen aangedragen voor de stelling die zij innemen, je kunt dus geen conclusie trekken op dit moment. Accepteer dat en wacht af!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:11 schreef TheVulture het volgende:

[..]

dat zal wel juridische redenen hebben vermoed ik

Bewijzen mogen gewoon naar buiten worden gebracht hoor

En dit verdiend gewoon meer openheid, kijk hoe iedereen verdeeld is.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom? Dat is een stelling die je niet hard kan maken. Je moet erkennen dat het in de situatie zoals deze nu is het woord van Rasmussen is tegen dat van de Rabobank, beiden hebben nog geen bewijzen aangedragen voor de stelling die zij innemen, je kunt dus geen conclusie trekken op dit moment. Accepteer dat en wacht af!

Vliegbewegingen zijn te controleren volgens de Rabo woordvoerder.

Nogmaals hier het artikel van Trouw:

http://www.trouw.nl/laats(...)ugen_in_Deense_krant

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:15 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Vliegbewegingen zijn te controleren volgens de Rabo woordvoerder.

En waarom deden ze dat dan niet eerder? Van die gemiste controles wisten ze al langer.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:15 schreef kraaksandaal het volgende:
Vliegbewegingen zijn te controleren volgens de Rabo woordvoerder.

Hebben ze dat ook gedaan, en wat is de conclusie die daar uit kan worden getrokken. Dat is de vraag. Dat er vanalles mogelijk is weet ik ook wel. We kunnen mannen op de maan zetten dus een database met vliegbewegingen doorbladeren behoort vast ook wel tot de beschikbare mogelijkheden. Ik verwacht overigens niet dat vliegmaatschappijen een of ander ploegleidertje van een ploeg van een bank uit Nederland de beschikking geven over deze informatie.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:16 schreef De_Ananas het volgende:

[..]

En waarom deden ze dat dan niet eerder? Van die gemiste controles wisten ze al langer.

Omdat Cassani naar buiten is gekomen waardoor de druk toe nam bij De Rooij. Ze hadden geen keuze meer en moesten het nu uitzoeken. Voorheen konden ze het nog laten zoals het was.

In plaats van de Tour te kijken heb ik vanmiddag maar een Lego-fighterjet gebouwd met mijn broertje. En als eerbetoon aan een wielrenner die (gedoped of niet) me altijd goed vermaakt heeft heb ik hem vernoemd naar Rasmussen. Ik vind het een toffe kerel die tenminste de juiste koersinstelling heeft/had. Dus een waarde naam voor mijn meesterwerk. Nu tijd om l'equipe HQ plat te branden

(ja, ik weet dat dit een onzinnige reply is. Maar tis zo'n sombere thread verder)

*PICS*

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:17 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Omdat Cassani naar buiten is gekomen waardoor de druk toe nam bij De Rooij. Ze hadden geen keuze meer en moesten het nu uitzoeken. Voorheen konden ze het nog laten zoals het was.

Ze wisten in Juni en eerder al dat ie controles had gemist. Dan zullen ze toch ook wel uitzoeken waar die uithing

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:18 schreef De_Ananas het volgende:

[..]

Ze wisten in Juni en eerder al dat ie controles had gemist. Dan zullen ze toch ook wel uitzoeken waar die uithing

Waarom er was geen aanleiding. Hij heeft een boete gekregen en daarmee was de kous af.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:19 schreef Lann555 het volgende:
[afbeelding]

De emotie

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:22 schreef Rosbief het volgende:

[..]

De emotie

Rasmussen was een beetje een held van me

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef LENUS het volgende:

[..]

Ik ben al zo'n 5 jaar werkzaam in de marketingbranche en ik kan je vertellen dat de directie bij dit soort excessen in hun broek schijt. Rasmussen hebben ze uit voorzorg afgeschoten uit angst voor verdere reprucussies.

Inderdaad, extreme lafheid is een prae als je een toppositie wil bekleden in het bedrijfsleven. Waarden als collegialiteit, loyaliteit, de onschuldpraesumptie etc dien je zo snel mogelijk te lozen.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:20 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Waarom er was geen aanleiding. Hij heeft een boete gekregen en daarmee was de kous af.

Idd, het is misschien een beetje naïef, maar je geeft een renner een stuk vertrouwen, een stuk zelfstandigheid. Dat beschaamd hij ten dele door te laat z'n whereabouts door te geven en 3 weken geen contact met de ploeg te zoeken, maar moet je als teamleiding dan alles, vlak voor de Tour de France, uit gaan spitten, met het risico dat de hele zaak uit de hand loopt en/of dat je hem niet kunt laten starten?? Of geef je hem een boete, een waarschuwing en daarmee (voorlopig) klaar? Het is immers toch één van je kopmannen..

Het kan best zijn dat Rabobank intern onderzoek heeft gedaan naar waar hij was, niet heeft kunnen constateren dat hij in Mexico is geweest (ik zeg niet dat ze hebben geconstateerd dat hij elders was) en dat nu de verklaring van Cassani (icm uitlatingen van Rasmussen) de druppel waren.

Áls Rasmussen in Mexico was, laat hem dat dan bewijzen. Alles, maar dan ook alles spreekt tegen hem. Tot die tijd sta ik pal achter Rabobank en De Rooij

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:26 schreef Proud2beDiepfries het volgende:

[..]

Idd, het is misschien een beetje naïef, maar je geeft een renner een stuk vertrouwen, een stuk zelfstandigheid. Dat beschaamd hij ten dele door te laat z'n whereabouts door te geven en 3 weken geen contact met de ploeg te zoeken, maar moet je als teamleiding dan alles, vlak voor de Tour de France, uit gaan spitten, met het risico dat de hele zaak uit de hand loopt en/of dat je hem niet kunt laten starten?? Of geef je hem een boete, een waarschuwing en daarmee (voorlopig) klaar? Het is immers toch één van je kopmannen..

Het kan best zijn dat Rabobank intern onderzoek heeft gedaan naar waar hij was, niet heeft kunnen constateren dat hij in Mexico is geweest (ik zeg niet dat ze hebben geconstateerd dat hij elders was) en dat nu de verklaring van Cassani (icm uitlatingen van Rasmussen) de druppel waren.

Áls Rasmussen in Mexico was, laat hem dat dan bewijzen. Alles, maar dan ook alles spreekt tegen hem. Tot die tijd sta ik pal achter Rabobank en De Rooij

Mee eens. De Rooij zal ook niet blij zijn neem ik aan. Maar blijkbaar had hij geen andere keus.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:23 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Rasmussen was een beetje een held van me

Het blijft een held.
2 jaar geleden die bizarre tijdrit en nu dit, het zit hem echt niet mee. En ik gunde het hem zo.

Fransen, het is en blijft een volkje...
Allereerst wil ik mededelen dat Jan Ulrich altijd mijn idool is geweest in de Tour de France.
Rasmussen heeft hier een goede tweede plaats weten te bemachtigen.
Dit jaar na de keuze van Ulrich een ander functie te bekleden was Rasmussen mijn favoriet.

Wat mij door de jaren heen opgevallen is is dat de Franse pers geruchten over renners
van andere nationaliteiten, blijft boeien.
Eigen nationale renners en eigen wielren ploegen blijven buiten schot.
Vooral hebben zij er een hobby van gemaakt de top aan te vallen. (welke door Fransen
gelukkig al een tijd niet meer ingevuld wordt.)
Een renner die aan de leiding komt wordt meteen afgeschoten.
Dit is het dagelijks beeld van de Tour de France zoals deze al jaren doordraait.

Doping schandalen, helaas maken zij de wielersport kapot.
Begrijpen doe ik de schuldige renners wel, goedkeuren doe ik het niet en beter wordt het er niet op.
Als je als knecht in de tour rijdt, sta je in de schaduw qua verdiensten (financieel) met jouw kopman.
Deze zal dan ook proberen die leiding positie zo lang mogelijk vast te houden.
Wat zou jij doen als je de keuze had tussen 200000 euro en 40000 euro.

Rasmussen en Armstrong (gele trui dragers) hebben het vooralsnog altijd op eigen kracht gedaan.
Zij hebben zoals het er nu naar
uitziet de bergtoppen bedwongen als echte sporthelden!
Rasmussen is nooit betrapt op het gebruik van doping. Je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Wat bij de Rabobank gebeurt is zie ik als een interne kwestie.
Rasmussen is een renner die in het verleden een aantal keer gelogen heeft.
Maakt dat zijn enorme prestaties minderwaardig?
Ik zie het als een slechte eigenschap, welke voor verbetering vatbaar is.
Hij is voor het niet melden van zijn verblijfplaats gestraft,
met de sancties die daarvoor gelden.
Twee keer niet gemeld is een boete en een waarschuwing.
De derde keer wordt het gezien als een dopingsquestie.
Zijn leugen over zijn verblijfplaats is niet juist. De maatregelen zijn genomen.
De maatregelen van de Rabobank zullen dan ook eventueel genomen moeten worden.
Maarom een renner die een zuivere topprestatie neerzet te ontnemen van zijn droom,
dat is onmenselijk.

De Rabobank had zich niet zo moeten laten opkloten door buitenstaanders en al zeker niet
door de waardelozen Franse pers.
Hoe kun je zoiets verkopen aan je renners in dienst.
Wat een schade richt je aan bij Boogerd, Menchov, Dekker?
Die hebben het snot voor ogen gereden! Boogerd heeft een topprestatie neergezet!
Dekker gaat echt een klassementsrenner worden!

Mijn rekeningen zijn in iedergeval opgezegd!
Wat de Tour had kunnen worden is verbrijzeld!
Bedankt Frankrijk, Bedankt Rabobank!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:26 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Het kan best zijn dat Rabobank intern onderzoek heeft gedaan naar waar hij was, niet heeft kunnen constateren dat hij in Mexico is geweest (ik zeg niet dat ze hebben geconstateerd dat hij elders was) en dat nu de verklaring van Cassani (icm uitlatingen van Rasmussen) de druppel waren.

Áls Rasmussen in Mexico was, laat hem dat dan bewijzen. Alles, maar dan ook alles spreekt tegen hem. Tot die tijd sta ik pal achter Rabobank en De Rooij

Neen, je draait nu de bewijslast om. De Rooij is degene die conclusies trekt, hij moet of harde bewijzen kunnen tonen, of de beslissing is hem ingegeven vanuit een persoonlijk motief en niet op feiten gestoeld.