Rasmussen: De Rooij is gek en liegt #12

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Neen, je draait nu de bewijslast om. De Rooij is degene die conclusies trekt, hij moet of harde bewijzen kunnen tonen, of de beslissing is hem ingegeven vanuit een persoonlijk motief en niet op feiten gestoeld.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef rattaplan het volgende:


Mijn rekeningen zijn in iedergeval opgezegd!
Wat de Tour had kunnen worden is verbrijzeld!
Bedankt Frankrijk, Bedankt Rabobank!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Neen, je draait nu de bewijslast om. De Rooij is degene die conclusies trekt, hij moet of harde bewijzen kunnen tonen, of de beslissing is hem ingegeven vanuit een persoonlijk motief en niet op feiten gestoeld.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:51 schreef Proud2beDiepfries het volgende:

[..]

Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??

Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...
Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??

Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen. En wat is er in de huidige wielersport, in een 'werkomgeving' met zulke grote belangen nu belangrijker dan vertrouwen??

Laat Rasmussen maar bewijzen dat hij het vertrouwen waard was, tot nu toe ontkent hij alleen maar zonder ook maar met iets aan te komen zetten wat hem het voordeel van de twijfel geeft.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:51 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??

quote:

Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...

quote:

Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??

quote:

Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:43 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Mijn god zeg, om nou je rekening op te zeggen

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:


Gevoelens van de werkgever zijn echt niet voldoende voor ontslag, dat zou een mooie boel worden. Heel het ontslagrecht op de helling. Bewijzen, bewijzen, bewijzen, dat is de zorgvuldigheid die men moet betrachten in dit soort zaken.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:12 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

De Rabobank heeft al wat advocaten ingeseint , mocht het tot een claim komen bij de rechter.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als je geen zaak hebt helpt een goede advocaat ook niet veel...

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Oh dat is zeker zo, daar heeft hij ook een boete voor gekregen en deze betaald en hij heeft er een strafpunt voor gekregen bij de UCI.
[..]

Het missen van de controles is al een afgedaan probleem. Zo vorige quote. We praten nu over het geval waarin gelogen zou zijn over de verblijfplaats, niet het onjuist doorgeven van de verblijfplaats.

quote:

[..]

Ik zou mij niet op voorhand willen laten criminaliseren door mijn werkgever, mooie boel is dat.

quote:

[..]

Gevoelens van de werkgever zijn echt niet voldoende voor ontslag, dat zou een mooie boel worden. Heel het ontslagrecht op de helling. Bewijzen, bewijzen, bewijzen, dat is de zorgvuldigheid die men moet betrachten in dit soort zaken.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:15 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Er gaat een Italiaan onder ede verklaren die 'm daar ontmoet heeft.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:


In het ontslagrecht speelt het goed werkgever/goed werknemerschap een grote rol. Waar Rasmussen doelbewust over dit soort zaken zit te liegen, toont hij zich verre van 'goed werknemer'. In de werkgever/werknemer-relatie in de wielersport speelt daarnaast vertrouwen een hele grote rol. Wanneer dat vertrouwen weg is, dan kom je een heel eind bij het CWI/kantonrechter wanneer je een ontslagvergunning aanvraagt..

Rabobank/De Rooij heeft met wat zij tot nu toe naar buiten hebben gebracht/wat ons als buitenstaanders bekend is, (er van uit gaande dat het klopt) al meer dan genoeg om iemand op staande voet te ontslaan, namelijk een dringende reden (art 7:677 BW). Bewijzen doe je maar in de rechtszaal, als Rasmussen het er niet mee eens is, dan vecht hij het daar maar aan! Tijdens de Tour is er geen ruimte om bij het CWI een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van gewichtige redenen in te dienen en dat af te wachten.. Zeker wanneer de uitkomst toch al grotendeels vast staat!

quote:

Evans found Rasmussen's performances 'strange'
By Agence France Presse
Filed: July 26, 2007

Australia's Cadel Evans suggested Thursday he has always harbored doubts over the sporadic performances of Denmark's Michael Rasmussen, who was thrown out of the Tour de France by his Rabobank team on Wednesday.
After a week of suspicion over four missed random doping controls, his Dutch outfit finally cracked after learning that Rasmussen had been in Italy in June, and not in Mexico as he had claimed.

Rabobank first threw the Dane out of the race, then sacked him on Thursday.

In the wake of Rasmussen's exit, Discovery Channel's 24-year-old Spanish climber Alberto Contador, one of the few riders able to keep pace with him in the final kilometers of the mountains stages, will take over the race lead.

After Thursday's slightly undulating stage from Pau to Castelsarrasin, the 30-year-old Evans was 1 minute and 53 seconds off the Spaniard's pace with American Levi Leipheimer (Discovery) at 2:49.

Saturday's time trial over 55.5km from Cognac to Angouleme will be decisive for all three riders, who are bidding to pull on the yellow jersey.

Evans said the performances by Rasmussen - whom he used to race against in mountain biking - had always intrigued him.

"I first started racing against him in March of 1996 at the Sea Otter Classic in California, and on that occasion I couldn't go near him," Evans said prior to Thursday's stage.

"For three years I raced against him in mountain bikes, and I always finished ahead of him. And then he won the mountain bike world championship title in 1999, in the elite category. And he rode away from everyone.

"I wasn't in that race, because I was in the under-23 (category)."

Evans said he had doubts about the Dane's progression then, and also at the Tour de France.

Last year Rasmussen's stage win at La Toussuire helped secure his second consecutive polka-dot jersey for the race's best climber.

But his winning performance also left 70 riders in the gruppetto the bunch who ride at their own slow tempo at the back of the race, on the brink of missing the race's time limit.

"It's strange, his progression. It's just observations I have. What can you say?" added Evans. "It's not even progression. He has one or two good days a year, and last year he nearly put (70) guys out of the time limit. And I heard he had been suffering in the gruppetto himself in the Giro d'Italia.

"It's strange."

Evans stopped short of saying he was glad the Tour had finally got rid of Rasmussen, however.

"I really don't know the truth behind it all. Just because someone has a good performance you should never accuse them of cheating because it could be the result of hard work and good training. But I see what I see."

He added: "I've been beaten by cheats before and I'll be beaten by them again, I'm sure of that, but I'm not worried about it."

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:23 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Rasmussen was een beetje een held van me

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:

[..]

De vraag is inderdaad: "heeft Rasmussen gelogen over waar hij was?" en niet: "waar was hij?", alhoewel het één natuurlijk direct invloed op het ander heeft..
[..]

Waar lees jij dat?? De UCI en ploegregels zijn dat je je op ieder gewenst moment je moet kunnen laten controleren. Daartoe moet je tijdig je verblijfplaats/trainingslocaties doorgeven (of je het nu met die regels eens bent of niet) en dat heeft Rasmussen, al dan niet bewust, nagelaten. Dat is al stukje vertrouwensbreuk #1. Vervolgens komt het de Rabobank ter ore dat hij mogelijk ook nog gelogen heeft bij het (achteraf) opgeven van z'n whereabouts.. In de huidige wielerwereld zou dat een dusdanig ernstig 'vergrijp' zijn, dat een vraag omtrent de waarheid daarvan niet meer dan terecht is. Criminaliseren is een term die hier helemaal niet past..
[..]

In het ontslagrecht speelt het goed werkgever/goed werknemerschap een grote rol. Waar Rasmussen doelbewust over dit soort zaken zit te liegen, toont hij zich verre van 'goed werknemer'. In de werkgever/werknemer-relatie in de wielersport speelt daarnaast vertrouwen een hele grote rol. Wanneer dat vertrouwen weg is, dan kom je een heel eind bij het CWI/kantonrechter wanneer je een ontslagvergunning aanvraagt..

Rabobank/De Rooij heeft met wat zij tot nu toe naar buiten hebben gebracht/wat ons als buitenstaanders bekend is, (er van uit gaande dat het klopt) al meer dan genoeg om iemand op staande voet te ontslaan, namelijk een dringende reden (art 7:677 BW). Bewijzen doe je maar in de rechtszaal, als Rasmussen het er niet mee eens is, dan vecht hij het daar maar aan! Tijdens de Tour is er geen ruimte om bij het CWI een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van gewichtige redenen in te dienen en dat af te wachten.. Zeker wanneer de uitkomst toch al grotendeels vast staat!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:51 schreef Proud2beDiepfries het volgende:

[..]

Ik zal het vast omdraaien, maar is het niet Rasmussen die van TEVOREN bij ploegleiding en UCI moet aangeven waar hij geweest is, zodat hij door UCI kan worden gecontroleerd, mocht men dat nodig achten??

Het is voor Rasmussen makkelijk zeggen dat 'ie in Mexico was, achteraf kun je niet meer naar Mexico gaan om hem daar ter plaaste tegen te komen en controleren...
Wanneer er dusdanig veel aanwijzingen/vermoedens zijn dat Rasmussen niet de waarheid heeft gesproken over zijn verblijfplaats en de ploegleiding/De Rooij dit aan hem persoonlijk nog een keer vraagt, wat is er dan gemakkelijker voor Rasmussen dan z'n vliegtickets, paspoort en/of hotelrekeningen te tonen?? Of mag die gratis/ongeregistreerd met het vliegtuig mee en krijgt 'ie overal gratis onderdak en voedsel aangeboden??

Rabobank ontslaat Rasmussen niet omdat 'ie doping heeft gebruikt, niet omdat hij in Mexico zat en ook niet omdat hij in Italië was. Nee, Rasmussen ontslaat hem omdat ze hem niet meer vertrouwen, althans het gevoel hebben dat ze hem niet meer kunnen vertrouwen. En wat is er in de huidige wielersport, in een 'werkomgeving' met zulke grote belangen nu belangrijker dan vertrouwen??

Laat Rasmussen maar bewijzen dat hij het vertrouwen waard was, tot nu toe ontkent hij alleen maar zonder ook maar met iets aan te komen zetten wat hem het voordeel van de twijfel geeft.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:30 schreef vw_caddy het volgende:
Evans doet ook nog een duit in het zakje, Evans vond hem in 1999 al verdacht toen Rasmussen de WK ATB won
[..]

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:36 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Laat die Evans eens heel snel zijn bek houden

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:38 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hmm, bij de beoordeling van een vraag of sprake is van een dringende reden in de zin van art 7:677 eerste lid BW jo art 7:678 eerste lid BW moeten de omstandigheden vh geval, in onderling verband en samenhang in aanmerking worden genomen. Daarbij beoren in de eerste plaats de aard en de ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder o.m. de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben. (HR 21 januari 2000, JAR 2000/45). Veel hangt af van de feitelijke omstandigheden of hier voldoende grond in gelezen kan worden. Het enkele feit dat Rasmussen niet altijd is geweest waar hij heeft doorgegeven te zijn (let wel: hij moet dat 365 dagen per jaar doen!), lijkt mij niet voldoende voor een dergelijke draconische sanctie, zeker gelet op het nadeel dat hem berokkend wordt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:32 schreef rattaplan het volgende:
Mijn rekeningen zijn in iedergeval opgezegd!
Wat de Tour had kunnen worden is verbrijzeld!
Bedankt Frankrijk, Bedankt Rabobank!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:43 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Wat een hypocriete lul is het toch. Leuk om toch maar even een extra schop na te geven nu Rasmussen toch geen kans heeft zich te verdedigen. Daar krijg ik dus echt maagzuur van.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:58 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Ik verbaas me ook over een hoop mensen hier.

Wat heeft De Rooij in godsnaam te winnen door Rasmussen uit de Tour de zetten? Een wit voetje halen? Bij wie in godsnaam? En dan komen er geruchten over een eventuele competitie waaraan de Rabo niet zou mogen meedoen. Dat wordt dan wel als argument aangevoerd, maar het verhaal van Cassani is onbetrouwbaar. Daarnaast heeft de Rabobank ploeg zich na het bekend worden van de waarschuwingen zich achter Rasmussen geschaard en hem verdedigd. Persconferentie ingelast en zelfs een advocaat ingevlogen om hem te verdedigen.

Ook het verhaal dat het misschien vanuit de top van de bank zelf zou komen geloof ik niet. Ik zou niet zien wat er schadelijk voor de bank zelf zou zijn, bijvoorbeeld qua besmet zijn van de overwinning. Thomas Dekker bijvoorbeeld heeft ook 2 jaar samengewerkt met Ceccini, waartegen ook dopingverdekingen zijn. Dan had de bank toch ook allang ingegrepen.

En daarnaast, zoals al eerder gezegd, vind ik momenteel De Rooij een stuk betrouwbaarder dan Rasmussen. Cassani zegt dat hij hem in de Dolomieten heeft gezien, De Rooij verklaart dat Rasmussen dit aan hem heeft bevestigd. Maar Rasmussen ontkent dit nu. Ik zou ook niet inzien wat Cassani moet winnen bij een leugen. Wilde hij zijn 5 minutes of fame dan was dit verhaal wel via de media uitgekomen, en was hij niet naar de Rabobank gestapt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:38 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hmm, bij de beoordeling van een vraag of sprake is van een dringende reden in de zin van art 7:677 eerste lid BW jo art 7:678 eerste lid BW moeten de omstandigheden vh geval, in onderling verband en samenhang in aanmerking worden genomen. Daarbij beoren in de eerste plaats de aard en de ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder o.m. de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben. (HR 21 januari 2000, JAR 2000/45). Veel hangt af van de feitelijke omstandigheden of hier voldoende grond in gelezen kan worden. Het enkele feit dat Rasmussen niet altijd is geweest waar hij heeft doorgegeven te zijn (let wel: hij moet dat 365 dagen per jaar doen!), lijkt mij niet voldoende voor een dergelijke draconische sanctie, zeker gelet op het nadeel dat hem berokkend wordt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:49 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik denk alleen wel dat de aard van de dienstbetrekking sterk in zijn nadeel pleit. De rechter zal ook kijken naar hoe gevoelig dopingkwesties al jaren liggen in de wielersport. Er zijn twee dingen algemeen bekend in die wielerwereld: 1) sponsors betalen alles, dus een goede naam is van levensbelang en 2) als je ook maar de schijn wekt van dopinggebruik, dan wordt de goede naam aangetast. Als je dus regels overtreedt die in het leven zijn geroepen voor controle op doping, dan weet je dat je je eigen werkgever ernstig financieel kunt benadelen.

quote:

Maar verder zijn er ook dingen in Rasmussens voordeel, zoals je al stelt, dus ik benieuwd naar de uitkomst. Al zal dat wel achter de schermen geschikt worden.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 22:05 schreef Kallstrom het volgende:
Contador nu ook onder vuur?