Maar stel dat bepaalde extremere groeperingen in onze samenleving meerderheden in de volksvertegenwoordiging weten te vergaren, waardoor ze aan de macht komen, vindt u een staatsgreep dan "legitiem"?
Voorbeelden:
1 De PVV weet meer dan 2/3 deel van de zetels te halen, waardoor er voor Islamieten is dan geen plaats meer is;
2 Er ontstaat een meerderheid aan "allochtonen" partijen, waardoor autochtonen het steeds minder voor het zeggen krijgen;
3 Een theocratie wordt ingevoerd, er bestaat een meerderheid voor het invoeren van een sharia oid.
4 Een extreem links regime of extreem rechts regime met alle nukken die daarbij horen;
5 Een zakenkabinet heeft het voor het zeggen, die geen oog heeft voor zwakkeren
6 Een meerderheid aan partijen die vinden dat vrouwenrechten moeten worden ingeperkt en bij wet regelen dat vrouwen niet langer meer handelingsbekwaam mogen zijn;
7 .....................
Eerlijk gezegd zou ik verre van gelukkig worden als 1 van de opties zou worden bewaarheid. Muv een bepaalde vormen van een theocratie.
Bij optie 2, en 4 en sommigen vormen van 3 zou ik een staatsgreep "legitiem" vinden als dit leidt tot de huidige status quo.
Zijn er gevallen waarin jij vind dat een staatsgreep "legitiem" te noemen is. En zo ja, in welke gevallen?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-07-2007 17:25:35 ]
Verder alleen 1,2,3,4 zou ik legitiem vinden, nummertje 6 zou ik zelfs toejuichen
quote:Ja, inderdaad. God moge het verhoeden dat we onze soevereiniteit kwijt raken aan het monster dat EU heet.Op dinsdag 17 juli 2007 12:46 schreef Fastmatti het volgende:
Ja, als de regering de soevereiniteit aan een ander land wil overdragen. In dit geval, aan de EU dus.
+75 zetels is niet voor alles genoeg. Sommige zaken zijn grondwettelijk en dat betekent dus twee termijnen 2 derde meerderheid in eerste en tweede kamer.
Als dat het geval is zou je denken dat er wel behoefte aan in in Nederland.
Maargoed ik zou een staatsgreep gerechtelijk vinden wanneer er een regime zou zitten dat de rechten van de mensen niet respecteert en niet democratisch is.
Maargoed, als je over theorie wilt spreken: 1 natuurlijk (
), en verder wanneer wij een dictatoriale regering hebben die daar niet op democratische wijze is gekomen.Een gewelddadige staatsgreep wijs ik overigens af
quote:En als twee derde van de Nederlanders vindt dat jij je eigendommen bij je buurman moet inleveren en de rest van je leven slavenarbeid moet verrichten?Op dinsdag 17 juli 2007 14:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik ben het eens met Donner. Als Tweederde van de Nederlanders de sharia ingevoerd wil hebben, dan moet die ingevoerd worden. Democratie moet zichzelf kunnen afschaffen.
quote:Dat is blijkbaar gezien de demografische ontwikkelingen dus slechts een kwestie van tijd?Op dinsdag 17 juli 2007 14:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik ben het eens met Donner. Als Tweederde van de Nederlanders de sharia ingevoerd wil hebben, dan moet die ingevoerd worden. Democratie moet zichzelf kunnen afschaffen.
quote:Ik dnek dat we dan kunnen wachten tot Pasen en Pinksteren op een dag vallenOp dinsdag 17 juli 2007 16:17 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar gezien de demografische ontwikkelingen dus slechts een kwestie van tijd?
quote:Ik denk dat dat nog waarschijnlijker isOp dinsdag 17 juli 2007 16:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik dnek dat we dan kunnen wachten tot Pasen en Pinksteren op een dag vallen
quote:Welke demografische ontwikkelingen doel je dan op? De ontmoskeeing?Op dinsdag 17 juli 2007 16:17 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar gezien de demografische ontwikkelingen dus slechts een kwestie van tijd?
quote:Waarom zou het nooit zover komen?Op dinsdag 17 juli 2007 14:48 schreef Elseetje het volgende:
Je voorbeelden zijn te vergezocht. Zo ver komt het nooit in Nederland
quote:HET moment waarop de bevolking in NL voor 67% bestaat uit moslims die de sharia willen invoeren. Hoe lang zal dat duren, gezien de aanwas van moslims (hetzij door geboorte, immigratie, of bekeringen door labiele huppelkutjes uit autochtone hoek)?Op dinsdag 17 juli 2007 16:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke demografische ontwikkelingen doel je dan op? De ontmoskeeing?
quote:
quote:De eerst komende 100 jaar zie ik dat niet gebeuren. Daarnaast zal een groot deel van de moslims steeds liberaler worden en zelfs niet voor de sharia zijn. Ik zie het dus nooit gebeuren.Op dinsdag 17 juli 2007 16:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
HET moment waarop de bevolking in NL voor 67% bestaat uit moslims die de sharia willen invoeren. Hoe lang zal dat duren, gezien de aanwas van moslims (hetzij door geboorte, immigratie, of bekeringen door labiele huppelkutjes uit autochtone hoek)?
Een staatsgreep vind ik trouwens legitiem als een regering ondemocratisch is (door fraude of een staatsgreep aan de macht is gekomen) of als de regering de democratie afschaft.
Daarnaast vind ik een staatsgreep legitiem als er geen democratie is. Even naar het sharia-voorbeeld. Er komt een moslimpartij. Deze krijgt 67% van de stemmen. Op dat moment is een staatsgreep nog niet legitiem. Die moslimpartij besluit democratisch om de sharia in te voeren en daartoe de Grondwet te wijzigen. Dat kan ook nog. Zodra de moslimpartij echter die besluiten in praktijk brengt en alle verkiezingen afschaft, dan kan de moslimpartij in een later stadium niet meer democratisch vervangen worden. Zodra een partij niet meer democratisch vervangen kan worden, onstaat het recht om deze op andere wijze te vervangen, via een staatsgreep dus. Dat is overigens geen juridisch recht, maar het recht dat een volk naar mijn mening heeft.
quote:Oh dat is tegen de tijd dat pasen en pinksteren op 1 dag vallen.Op dinsdag 17 juli 2007 16:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
HET moment waarop de bevolking in NL voor 67% bestaat uit moslims die de sharia willen invoeren. Hoe lang zal dat duren, gezien de aanwas van moslims (hetzij door geboorte, immigratie, of bekeringen door labiele huppelkutjes uit autochtone hoek)?
Of heb je duidelijke aanwijzingen dat die groep zo groeit en zal blijven groeien?
quote:Inderdaad. Ik zal het corrigeren.Op dinsdag 17 juli 2007 13:14 schreef Hexagon het volgende:
Hier en daar klopt je post niet Echtgaaf
+75 zetels is niet voor alles genoeg. Sommige zaken zijn grondwettelijk en dat betekent dus twee termijnen 2 derde meerderheid in eerste en tweede kamer.
quote:Dan ook.Op dinsdag 17 juli 2007 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En als twee derde van de Nederlanders vindt dat jij je eigendommen bij je buurman moet inleveren en de rest van je leven slavenarbeid moet verrichten?
quote:Ziek.Op dinsdag 17 juli 2007 18:10 schreef nonzz het volgende:
Dan ook.
quote:Dan zou ik hier alleen niet meer willen wonen
quote:Als slaaf heb je weinig keuze meer.Op dinsdag 17 juli 2007 19:09 schreef nonzz het volgende:
Dan zou ik hier alleen niet meer willen wonen
quote:Zodra ik lucht krijg van die plannen ben ik al weg. Dat soort dingen kosten altijd om in de praktijk te brengenOp dinsdag 17 juli 2007 19:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als slaaf heb je weinig keuze meer.
quote:EU is geen land.Op dinsdag 17 juli 2007 12:46 schreef Fastmatti het volgende:
Ja, als de regering de soevereiniteit aan een ander land wil overdragen. In dit geval, aan de EU dus.
Verder alleen 1,2,3,4 zou ik legitiem vinden, nummertje 6 zou ik zelfs toejuichen
quote:Staatsgrepen hebben vaak wel een opmars, maar de daadwerkelijke overname gaan vaak vrij plotseling. Plotseling genoeg zodat jij geen maatregelen kan treffen om te vetrekken, tenzij je vlucht en alles achterlaat.Op dinsdag 17 juli 2007 19:20 schreef nonzz het volgende:
Zodra ik lucht krijg van die plannen ben ik al weg. Dat soort dingen kosten altijd om in de praktijk te brengen
Maarja, je vond het ok, dus blijkbaar is dat iets wat je wil.
Of zijn er groeperingen die nadenken over een staatgreep in Nederland, dat vind ik een interessantere vraag.
quote:Dat vindt een meerderheid van de Nederlanders toch? Ik lever meer dan de helft van mijn inkomsten in, en het systeem is zo ingericht dat je er niet onderuit kunt komen, anders dan te vertrekken.Op dinsdag 17 juli 2007 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En als twee derde van de Nederlanders vindt dat jij je eigendommen bij je buurman moet inleveren en de rest van je leven slavenarbeid moet verrichten?
Het overdragen van de Nederlandse soevereiniteit, waar onze vaderen voor gevochten hebben, tegen de wil van een meerderheid van de bevolking, de andere helft zand in de ogen gestrooid en banggemaakt, enkel om Brusselse baantjes te scheppen voor uitgerangeerde, -gekotste politici, zo slecht dat dit ingrijpen door het volk rechtvaardigd.
Ik weet niet, staat er in de grondwet dat een "staatsgreep" rechtmatig of gegrond is in bepaalde situaties?
Indien ja, dan is een staatgreep "legitiem"
Indien nee, dan is een staatsgreep niet "legitiem"
quote:Goeie.Op woensdag 18 juli 2007 11:05 schreef Demophon het volgende:
legitiem -> afgeleide van het woord "legum", wat betekent wetten -> betekenis dus in de zin van "wettelijk".
Ik weet niet, staat er in de grondwet dat een "staatsgreep" rechtmatig of gegrond is in bepaalde situaties?
Indien ja, dan is een staatgreep "legitiem"
Indien nee, dan is een staatsgreep niet "legitiem"
ik zat daar ook mee, en voor de zekerheid heb ik het woord maar tussen aanhalingstekens geplaatst.
quote:Helemaal waar. De actiebereidheid is werkelijk minimaal.Op woensdag 18 juli 2007 12:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nederlanders komen alleen in opstand, als ze er geen vrije dag voor hoeven in te leveren.
Zelfs als de benzine straks ¤10,- per liter kost is er niemand die protesteert.
Een volk wat dit toelaat verdient overigens ook niet anders.
quote:Dat is nog altijd goedkoper dan tabak, kaviaar of een goede wijn. Dus waar zeur je over.Op woensdag 18 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal waar. De actiebereidheid is werkelijk minimaal.
Zelfs als de benzine straks ¤10,- per liter kost is er niemand die protesteert.
quote:Wat mooi om te zien hoe idealisme en actiebereidheid meteen aan de bezineprijs worden gekoppeld. Daar gat mijn idealistische hart toch sneller van kloppen.Op woensdag 18 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal waar. De actiebereidheid is werkelijk minimaal.
Zelfs als de benzine straks ¤10,- per liter kost is er niemand die protesteert.
quote:Een dictatoriale regering die niet op democratische wijze aan de macht is gekozen, vervolgens na 5 jaar vrije verkiezingen uitschrijft en die zonder gesjoemel wint, is toch democratisch gelegitimeerd. En dictatuur kan samengaan met democratie.Op dinsdag 17 juli 2007 14:48 schreef Elseetje het volgende:
Je voorbeelden zijn te vergezocht. Zo ver komt het nooit in Nederland
Maargoed, als je over theorie wilt spreken: 1 natuurlijk (
Een gewelddadige staatsgreep wijs ik overigens af
quote:Dan heb je een volksvertegenwoordiging van precies 1 persoon groot. En dan maar hopen dat 't een goede is...Op woensdag 18 juli 2007 16:54 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Een dictatoriale regering die niet op democratische wijze aan de macht is gekozen, vervolgens na 5 jaar vrije verkiezingen uitschrijft en die zonder gesjoemel wint, is toch democratisch gelegitimeerd. En dictatuur kan samengaan met democratie.
quote:Wat zegt dat over de democratische legitimiteit? Een president wordt ook gekozen, maar stelt zijn eigen regering (en premier) aan.Op woensdag 18 juli 2007 17:11 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dan heb je een volksvertegenwoordiging van precies 1 persoon groot. En dan maar hopen dat 't een goede is...
quote:Naja, als je iemand met absolute macht via democratische wijze verkiest is dit in mijn ogen geheel legitiem. Alleen kan het erg vervelend uitpakken voor het betreffende volk natuurlijk. Alle macht op 1 punt concentreren is meestal niet zo'n verstandig plan.Op woensdag 18 juli 2007 17:14 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat zegt dat over de democratische legitimiteit? Een president wordt ook gekozen, maar stelt zijn eigen regering (en premier) aan.
quote:In landen als Italie en Frankrijk hebben de vakbonden geregeld dat je op gezette tijden op kosten van de baas mag staken.....Op woensdag 18 juli 2007 12:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nederlanders komen alleen in opstand, als ze er geen vrije dag voor hoeven in te leveren.
quote:Naar mijn mening is dat maar eventjes gerechtvaardigd. De soevereiniteit hoort bij het volk te liggen en het volk verandert altijd in de loop der jaren. Het volk dat de dictator kiest, is dus een ander volk dan het volk van tien jaar later. Dat volk van tien jaar later kan terecht claimen dat het verkiezingen wil en een staatsgreep is dan gerechtvaardigd.Op woensdag 18 juli 2007 17:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Naja, als je iemand met absolute macht via democratische wijze verkiest is dit in mijn ogen geheel legitiem. Alleen kan het erg vervelend uitpakken voor het betreffende volk natuurlijk. Alle macht op 1 punt concentreren is meestal niet zo'n verstandig plan.
quote:Nou dat is dus niet legitiem en ook niet democratisch.Op woensdag 18 juli 2007 17:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Naja, als je iemand met absolute macht via democratische wijze verkiest is dit in mijn ogen geheel legitiem. Alleen kan het erg vervelend uitpakken voor het betreffende volk natuurlijk. Alle macht op 1 punt concentreren is meestal niet zo'n verstandig plan.
Democratie omvat meer dan alleen een gekozen leider en het kiezen van volksvertegenwoordigers.
Belangrijk in een democratie is dat zij in haar instellingen en wetten vele, uiteenlopende waarborgen kent tegen een ongezonde machtsconcentratie. Wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht kunnen worden onderscheiden. Dit staat bekend als de trias politica, welke een basisonderdeel is van de hedentendage democratie.
Een gekozen leider of een (politieke) groep met absolute invoed over zowel de wetgevend, uitvoerend en rechterlijk macht is niet legitiem en ook niet democratisch. Bijvoorbeeld nazi-duitsland in het verleden of Iran en palistina in het heden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Demophon op 18-07-2007 20:46:23 ]
quote:Volgens welke normen is dat niet legitiem dan?Op woensdag 18 juli 2007 20:33 schreef Demophon het volgende:
[..]
Een gekozen leider of een (politieke) groep met absolute macht over zowel de wetgevend, uitvoerend en rechterlijk is niet legitiem en ook niet democratisch. Bijvoorbeeld nazi-duitsland in het verleden of Iran en palistina in het heden.
quote:Okee, daarin moet ik je natuurlijk gelijk geven! Volgens de normen van een Democratie is dit niet legitiem. Maar een dictatuur of niet Democratisch systeem kan natuurlijk elke wet uitvaardigen die ze wilt en daarmee het kiezen van een absolute heerser of groep wettelijk (=legitiem) rechtvaardigen. Maar in ieder geval niet in een Democratisch systeem.Op woensdag 18 juli 2007 20:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Volgens welke normen is dat niet legitiem dan?
quote:Een absolute groep de macht in handen geven kan volgens het democratisch systeem gebeuren, maar hoeft niet democratisch te zijn. De beginpremisse van democratie is dat minderheden beschermd worden.Op woensdag 18 juli 2007 20:54 schreef Demophon het volgende:
[..]
Okee, daarin moet ik je natuurlijk gelijk geven! Volgens de normen van een Democratie is dit niet legitiem. Maar een dictatuur of niet Democratisch systeem kan natuurlijk elke wet uitvaardigen die ze wilt en daarmee het kiezen van een absolute heerser of groep wettelijk (=legitiem) rechtvaardigen. Maar in ieder geval niet in een Democratisch systeem.
quote:Dat kan, maar dat is niet legitiem in een democratisch systeem. Een persoon, groep of partij kan misschien wel democratisch gekozen worden, maar dat betekent nog niet dat het daarmee gerechtigd is om de absolute macht te krijgen. Dit is in strijd met de Trias Politicas. Kiezen is "slechts" een deel van een democratisch systeem, scheiding der machten is een ander onderdeel ervan. Mensen maken de fout door te denken dat als een persoon verkozen is, dat dit dan automatisch democratisch is, maar dit is fout!Op woensdag 18 juli 2007 20:58 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Een absolute groep de macht in handen geven kan volgens het democratisch systeem gebeuren, maar hoeft niet democratisch te zijn. De beginpremisse van democratie is dat minderheden beschermd worden.
quote:Wat een flauwekul! Zelfs de meeste landen mete en moslimmeerderheid van 90 tot 100 % nahteren de sharia niet of nauwelijks. Pakistan is toch rabiaat islamitisch, maar de sharia wordt bestreden door de regering, Indonesië is de grootste moslimstaat, maar kent geen sharia. Zelfs in Iran geldt de sharia niet (helemaal). Ik denk dat Saoedi-Arabië nog het verst is daarin.Op dinsdag 17 juli 2007 16:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
HET moment waarop de bevolking in NL voor 67% bestaat uit moslims die de sharia willen invoeren. Hoe lang zal dat duren, gezien de aanwas van moslims (hetzij door geboorte, immigratie, of bekeringen door labiele huppelkutjes uit autochtone hoek)?
Dus zelfs als moslims onder elkaar zijn en royaal de macht hebben om de sharia in te voeren, doen ze dat niet. Dus in Nederland al helemaal niet.
quote:Scherpe redenatie! Alleen dat "dus een staatsgreep" is nog wat snel: ik zou eerst andere methoden proberen.Op dinsdag 17 juli 2007 17:07 schreef Pool het volgende:
Een staatsgreep is mijns inziens legitiem als de staat tegen haar eigen grondwet in handelt en er geen mogelijkheid is om dit door een onafhankelijke rechter te laten tegenhouden. Bijvoorbeeld als Van Middelkoop het leger zou inzetten om atheïsten zonder proces vast te zetten. Erg hypothetisch trouwens.
Daarnaast vind ik een staatsgreep legitiem als er geen democratie is. Even naar het sharia-voorbeeld. Er komt een moslimpartij. Deze krijgt 67% van de stemmen. Op dat moment is een staatsgreep nog niet legitiem. Die moslimpartij besluit democratisch om de sharia in te voeren en daartoe de Grondwet te wijzigen. Dat kan ook nog. Zodra de moslimpartij echter die besluiten in praktijk brengt en alle verkiezingen afschaft, dan kan de moslimpartij in een later stadium niet meer democratisch vervangen worden. Zodra een partij niet meer democratisch vervangen kan worden, onstaat het recht om deze op andere wijze te vervangen, via een staatsgreep dus. Dat is overigens geen juridisch recht, maar het recht dat een volk naar mijn mening heeft.
quote:Hoezo?Op woensdag 18 juli 2007 17:11 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dan heb je een volksvertegenwoordiging van precies 1 persoon groot. En dan maar hopen dat 't een goede is...
Een dictatoriale regering kan toch parlementsverkiezingen uitschrijven? Doet Poetin toch ook? En in Iran gebeurt dat ook, dus hoezo 1 persoon?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kees22 op 18-07-2007 22:45:36 ]
quote:Democratie betekent gewoon regering door het volk. Daar horen tegenwoordig wel principes als de trias politica bij, maar beslist noodzakelijk lijkt me dat niet. Een lynchpartij is beslist democratisch te noemen.Op woensdag 18 juli 2007 21:14 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat is niet legitiem in een democratisch systeem. Een persoon, groep of partij kan misschien wel democratisch gekozen worden, maar dat betekent nog niet dat het daarmee gerechtigd is om de absolute macht te krijgen. Dit is in strijd met de Trias Politicas. Kiezen is "slechts" een deel van een democratisch systeem, scheiding der machten is een ander onderdeel ervan. Mensen maken de fout door te denken dat als een persoon verkozen is, dat dit dan automatisch democratisch is, maar dit is fout!
Verder kan een legtiem gekozen figuur redelijk snel een democratisch systeem uitholen en saboteren, op legale wijze. Kijk naar Hitler en Poetin, die dat allebei toch snel voor elkaar gekregen hebben.
En dan, is er dan recht op een staatsgreep? Volgens Pool wel en ik val hem wel bij.
Tegelijk denk ik, dat het niet zo'n vaart zal lopen. Niet nu en voorlopig nog niet.
En anders moet dat maar. Stel dat Fortuin niet doodgeschoten was (trouwens geen staatsgreep maar een pre-emptive strike, en van Bush mag dat
) en dat hij er zin an had blijven hebben om dat zooitje ongeregeld bij elkaar te houden, denk je dan dat het de LPF erg veel beter was vergaan???? Denk je echt dat Wilders bij de volgende verkiezingen weer evenveel zetels haalt? Een volk dat zo stom is, verdient een dictator!quote:Ja, daar heb je gelijk in. Opstand, gebruik maken van internationale druk via mensenrechtenorganisaties, stakingen en dergelijke zijn misschien beter. Een staatsgreep kan overigens ook geweldloos verlopen, zoals de Anjerrevolutie in Portugal.Op woensdag 18 juli 2007 22:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Scherpe redenatie! Alleen dat "dus een staatsgreep" is nog wat snel: ik zou eerst andere methoden proberen.
quote:Wat jij bedoelt wordt denk ik eerder de 'democratische rechtstaat' genoemd. Dat is de vorm van democratie met machtenscheiding, bescherming van minderheden en bepaalde grondrechten die de burgers tegen de staat beschermen.Op woensdag 18 juli 2007 21:14 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat is niet legitiem in een democratisch systeem. Een persoon, groep of partij kan misschien wel democratisch gekozen worden, maar dat betekent nog niet dat het daarmee gerechtigd is om de absolute macht te krijgen. Dit is in strijd met de Trias Politicas. Kiezen is "slechts" een deel van een democratisch systeem, scheiding der machten is een ander onderdeel ervan. Mensen maken de fout door te denken dat als een persoon verkozen is, dat dit dan automatisch democratisch is, maar dit is fout!
Democratie is een breder begrip. Daarvoor is niet veel meer vereist dan dat burgers kunnen stemmen en uit meerdere partijen of personen kunnen kiezen.
Overigens vind ik net als jij dat mensen recht hebben op een democratische rechtsstaat en niet alleen maar op een democratie.
quote:Hmm, okee.. de betekenis van het woord democratie is niet "gekozen door het volk", zoals veel mensen misschien onterecht denken. Democratie stamt af van de Griekse woorden dèmos, ofwel 'volk', en krateo, ofwel 'heersen', 'regeren'. Democratie betekent dus zoiets als 'het volk regeert' en dus niet alleen 'het volk kiest'. Met andere woorden: alleen het vereiste dat "burgers kunnen stemmen" is niet voldoende om iets een democratie te noemen. Hierbij kan onderscheid gemaakt worden tussen directe democratie (Zwitserland heeft een semi-directe democratie) en representatieve democratie (oftwel een parlementaire democratie).Op woensdag 18 juli 2007 22:56 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat jij bedoelt wordt denk ik eerder de 'democratische rechtstaat' genoemd. Dat is de vorm van democratie met machtenscheiding, bescherming van minderheden en bepaalde grondrechten die de burgers tegen de staat beschermen.
Democratie is een breder begrip. Daarvoor is niet veel meer vereist dan dat burgers kunnen stemmen en uit meerdere partijen of personen kunnen kiezen.
Overigens vind ik net als jij dat mensen recht hebben op een democratische rechtsstaat en niet alleen maar op een democratie.
Maar ach, dit is mierenneukerij van mijn kant, als je dit "democratische rechtsstaat" noemt vind ik het ook prima.
[ Bericht 2% gewijzigd door Demophon op 18-07-2007 23:28:57 ]
quote:Wat is links toch kut heOp woensdag 18 juli 2007 19:00 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
In landen als Italie en Frankrijk hebben de vakbonden geregeld dat je op gezette tijden op kosten van de baas mag staken.....
quote:idem.Op dinsdag 17 juli 2007 14:05 schreef du_ke het volgende:
Wanneer men dreigt de democratie af te schaffen of ernstig in te perken ben ik evt voor staatsgreep. Anders niet snel.
Update: Dat wil zeggen, zodra er aan de grondwet wordt gesleuteld zonder daarbij het volk/parlement te raadplegen en hierbij grondrechten van Nederland afgeschaft worden. Overigens is een staatsgreep nog niet zo makkelijk uit te voeren, moet je Amerika weer vragen enzo => veel gedoe
quote:Nou, da komt wel goed uit: in Nederland kan niet aan de Grondwet gesleuteld worden zonder het parlement (de Staten-Generaal) raadplegen en die moet met tweederde meerderheid beslissen (en zelfs twee keer na elkaar, als ik het goed begrepen heb.)Op donderdag 19 juli 2007 00:09 schreef EricT het volgende:
[..]
idem.
Update: Dat wil zeggen, zodra er aan de grondwet wordt gesleuteld zonder daarbij het volk/parlement te raadplegen en hierbij grondrechten van Nederland afgeschaft worden. Overigens is een staatsgreep nog niet zo makkelijk uit te voeren, moet je Amerika weer vragen enzo => veel gedoe
Sommigen willen dat wel makkelijker maken, maar gelukkig kan dat niet.
quote:En als ze het toch toen, hebben we te maken met een dictator en kunnen we een staatsgreep plegenOp donderdag 19 juli 2007 01:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, da komt wel goed uit: in Nederland kan niet aan de Grondwet gesleuteld worden zonder het parlement (de Staten-Generaal) raadplegen en die moet met tweederde meerderheid beslissen (en zelfs twee keer na elkaar, als ik het goed begrepen heb.)
Sommigen willen dat wel makkelijker maken, maar gelukkig kan dat niet.
quote:Definitie volgens de Wikiepdia: http://nl.wikipedia.org/wiki/StaatsgreepOp donderdag 19 juli 2007 01:36 schreef EricT het volgende:
[..]
En als ze het toch toen, hebben we te maken met een dictator en kunnen we een staatsgreep plegen
Een staatsgreep, coup (uit het Frans, kort voor coup d'état) of Putsch is een snelle politieke handeling, waarbij op een niet-reguliere manier een persoon of groep personen zijn macht uitbreidt. Staatsgrepen zijn meestal, maar niet per definitie, gewelddadig of vinden plaats onder dreiging van geweld.
Kenmerkend van een staatsgreep is dat een persoon of groep personen binnen het bestaande bestel zijn uitbreidt. Een buitenlandse invasie is dus nooit een staatsgreep, hoewel het wel voor kan komen dat coupplegers gesteund worden door een buitenlandse mogendheid.
Ook wanneer een groep politieke buitenstaanders de macht overneemt, zoals bijvoorbeeld bij een revolutie spreekt met niet van een staatsgreep.
Een daad waarbij een zittende heerser zijn macht uitbreidt op een manier die tegen de grondwet of de politieke gebruiken van een land ingaat is dan wel weer een staatsgreep.
Dusss..., waar jullie over spreken is geen staatsgreep, maar een revolutie vanuit het volk. Tenzij het een groep militairen op politici betreft (binnen bestaande bestel) die niet in de regering zitten, maar op een niet-reguliere manier aan de macht willen komen. Maar dit is dan weer tegen de grondwet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Demophon op 19-07-2007 01:54:29 ]
quote:Ik zou het trouwens ook een revolutie noemen maar even voor de volledigheid, DvD zegt:Op donderdag 19 juli 2007 01:47 schreef Demophon het volgende:
[..]
Definitie volgens de Wikiepdia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgreep
Een staatsgreep, coup (uit het Frans, kort voor coup d'état) of Putsch is een snelle politieke handeling, waarbij op een niet-reguliere manier een persoon of groep personen zijn macht uitbreidt. Staatsgrepen zijn meestal, maar niet per definitie, gewelddadig of vinden plaats onder dreiging van geweld.
Kenmerkend van een staatsgreep is dat een persoon of groep personen binnen het bestaande bestel zijn uitbreidt. Een buitenlandse invasie is dus nooit een staatsgreep, hoewel het wel voor kan komen dat coupplegers gesteund worden door een buitenlandse mogendheid.
Ook wanneer een groep politieke buitenstaanders de macht overneemt, zoals bijvoorbeeld bij een revolutie spreekt met niet van een staatsgreep.
Een daad waarbij een zittende heerser zijn macht uitbreidt op een manier die tegen de grondwet of de politieke gebruiken van een land ingaat is dan wel weer een staatsgreep.
Dusss..., waar jullie over spreken is geen staatsgreep, maar een revolutie vanuit het volk. Tenzij het een groep militairen op politici betreft (binnen bestaande bestel) die niet in de regering zitten, maar op een niet-reguliere manier aan de macht willen komen. Maar dit is dan weer tegen de grondwet.
quote:Dus dan zou een revolutie ook een staatsgreep kunnen zijnstaats·greep (de ~ (m.))
1 het plotseling en gewelddadig ingrijpen in de politieke toestand om de macht over te nemen => coup, putsch
quote:De DvD is te sumier en te vaah hierover, de Wikipedia is hier veel uitgebreider over.Op donderdag 19 juli 2007 01:52 schreef EricT het volgende:
[..]
Ik zou het trouwens ook een revolutie noemen maar even voor de volledigheid, DvD zegt:
[..]
Dus dan zou een revolutie ook een staatsgreep kunnen zijn
Naar mijn idee is een staatsgreep gewoon nooit legitiem, of je het nou linksom of rechtsom bekijkt. Als een gekozen leider in Nederland de absolute macht zou grijpen, dan is dit dus in feite een staatsgreep (volgens de Wikipedia) en onwettig (=niet legitiem). Het is dan lrechtvaardig om deze dan af te zetten, maar dit noem je geen staatsgreep. Vanuit het volk de dictator afzetten wordt ook geen staatsgreep genoemd, maar een revolutie ofzo.
quote:Ik kan het wel met Wikipedia eens zijn. Om de TT dan wat te stroomlijnen:Op donderdag 19 juli 2007 01:47 schreef Demophon het volgende:
[..]
Definitie volgens de Wikiepdia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgreep
Een staatsgreep, coup (uit het Frans, kort voor coup d'état) of Putsch is een snelle politieke handeling, waarbij op een niet-reguliere manier een persoon of groep personen zijn macht uitbreidt. Staatsgrepen zijn meestal, maar niet per definitie, gewelddadig of vinden plaats onder dreiging van geweld.
Kenmerkend van een staatsgreep is dat een persoon of groep personen binnen het bestaande bestel zijn uitbreidt. Een buitenlandse invasie is dus nooit een staatsgreep, hoewel het wel voor kan komen dat coupplegers gesteund worden door een buitenlandse mogendheid.
Ook wanneer een groep politieke buitenstaanders de macht overneemt, zoals bijvoorbeeld bij een revolutie spreekt met niet van een staatsgreep.
Een daad waarbij een zittende heerser zijn macht uitbreidt op een manier die tegen de grondwet of de politieke gebruiken van een land ingaat is dan wel weer een staatsgreep.
Dusss..., waar jullie over spreken is geen staatsgreep, maar een revolutie vanuit het volk. Tenzij het een groep militairen op politici betreft (binnen bestaande bestel) die niet in de regering zitten, maar op een niet-reguliere manier aan de macht willen komen. Maar dit is dan weer tegen de grondwet.
Wanneer zou een staatsgreep of revolutie gerechtvaardigd zijn?
als je dus gaat staatsgrepen, doe het dan slagvaardig,en vergroot je winstkansen zoveel als mogelijk
quote:als er dingen gedaan worden of beslist waar ik het niet mee eens ben.Op donderdag 19 juli 2007 02:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik kan het wel met Wikipedia eens zijn. Om de TT dan wat te stroomlijnen:
Wanneer zou een staatsgreep of revolutie gerechtvaardigd zijn?
quote:Heel goed: Macchiavelli!Op donderdag 19 juli 2007 03:04 schreef speedcore het volgende:
de staatsgreep is legitiem als je de staatsgreepplegers als winnaars uit het strijdgewoel komen, als je verliest wordt het waarschijnlijk een enkeltje bak voor de rest van je leven en was het onrechtmatig
als je dus gaat staatsgrepen, doe het dan slagvaardig,en vergroot je winstkansen zoveel als mogelijk
quote:Beetje raar dat dit ertussen staat. Bijna elke overheid breidt zich uit, dus plegen ze allemaal een staatsgreep op zichzelf?Op donderdag 19 juli 2007 01:47 schreef Demophon het volgende:
Definitie volgens de Wikiepdia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgreep
Kenmerkend van een staatsgreep is dat een persoon of groep personen binnen het bestaande bestel zijn uitbreidt. Een buitenlandse invasie is dus nooit een staatsgreep, hoewel het wel voor kan komen dat coupplegers gesteund worden door een buitenlandse mogendheid.
Volgens mij is er pas sprake van een staatsgreep als diegene de macht krijgt, niet per definitie als diegene of die groep de macht uitbreidt. Dan kan er hoogstens sprake zijn van voorbereiding op een staatsgreep, maar niet de daad zelf.
quote:
Ill principe quote:Niet eerlijk
maar wel waar