POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja want mensen kunnen stemmen weet je nog? en de meeste stemmen = grootste partij.
En hoemeer moslims er naar nederland komen om omarmt te worden met kopjes thee hoe meer moslims in de politiek.
En hoemeer moslims er naar nederland komen om omarmt te worden met kopjes thee hoe meer moslims in de politiek.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En hoeveel moslims denk jij dat er nog naar Nederland komen met het nieuwe immigratiebeleid van Verdonk?
Welk nieuwe immigratiebeleid, slinks nederland stemt anders toch op pvda dus dat immigratiebeleid is als het er uberhaupt is in no time afgeschaft zodat we allemaal weer kopjes thee kunnen gaan drinken met de imams.quote:Op zondag 15 juli 2007 18:45 schreef Igen het volgende:
En hoeveel moslims denk jij dat er nog naar Nederland komen met het nieuwe immigratiebeleid van Verdonk?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Beetje jammer dat dit blijft opduiken, ook bij users die onderhand beter zouden moeten weten. Atheïsme definieert alleen iets wat mensen niet zijn, namelijk gelovig. Waar gelovig religieus betekent. Verder zou je zowel atheïsme als religie een mening kunnen noemen, of een overtuiging, maar dat atheïsme en religie gelijk aan elkaar zouden zijn is volstrekte onzin. Atheïsme kent geen heilig boek, geen voorschriften, geen politiek doel, geen liturgie en kerken.quote:Atheïsme is een geloof
Blijft opmerkelijk hoe graag men tegen beter weten in atheisme als geloof wil bestempelen.
Cijfers van het CPB... Ik vraag me af wat voor conclusies je daaruit mag trekken bij zo'n groot onderwerp, op zo'n korte termijn.quote:Op zondag 15 juli 2007 18:18 schreef Igen het volgende:
Vogelaar haalt toch cijfers van het CPB erbij, waaruit blijkt dat al dat geruzie tot meer segregatie heeft geleid - en dus de integratie wel degelijk heeft tegengewerkt.
De afgelopen 10 jaar is het de tweede generatie (moslim)immigranten geweest die volwassen werd, en langzaamaan komt de derde generatie in the picture. Eigenlijk pas met de tweede generatie moslims is het mogelijk een volwassen discussie te voeren, omdat het de eerste generatie aan kennis van de Nederlandse taal ontbreekt. De tweede generatie is, vergeleken met hun ouders, bovengemiddeld opgeleid, vaak in NL geboren en kan zich goed in het Nederlands uitdrukken.
Logisch dus dat die mensen zich veel meer verweren als hun geloof of cultuur ter sprake komt -- zij zijn namelijk in staat om een verweer te voeren. Dat was met de eerste generatie wel anders; die kudde zwijgende fabrieksarbeiders en boodschappenvrouwen.
Emancipatie dus, een sterker tegengeluid. Het jaja-iesj-goed van Mohammed de Schoonmaker zijn we allang voorbij. Dat betekent dus ook dat meningsverschillen sneller en heftiger naar boven komen. Op actie A volgt nu reactie B, zoals dat hóórt te gaan tussen mensen. Maar daar hoef je toch niet bang voor te zijn? Dat hoef je toch niet meteen te duiden als segregatie, om maar eens een eng woord te gebruiken.
Door beladen termen als segregatie te gebruiken, suggereer je alleen maar dat elke plaagstoot naar de islam, moslims méér in de armen van het extremisme drijft. Het is angstpolitiek. Alsof je elkaar niet meer zou mogen confronteren met een verschil in geloof of cultuur. Alsof alles koek en ei is zolang we onze mond naar elkaar houden. Alsof alle verschillen, na onze eerste kennismaking van de afgelopen decennia, nu al van tafel zijn geveegd: "Daarover zullen we het maar liever niet hebben."
Een minister die zo lichtzinnig over de samenleving wil oordelen, neem ik niet serieus.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Overigens, is het niet andersom? Wat heeft de islam nou te bieden aan ons? Ik kan werkelijjk niets verzinnen. Andersom is het een heel ander verhaal. Onze cultuur, die van het vrije en moderne westen, is aan een onstuitbare opmars bezig, ook of met name in landen met een islamitische cultuur.
Onze cultuur wordt deel van de islam!
Onze cultuur wordt deel van de islam!
Oeps, niet het CPB:
Dat heeft toch weinig met meningsverschillen te maken? En waarom zou het hogere opleidingsniveau van de tweede generatie allochtonen ervoor zorgen dat ze minder met autochtone Nederlanders omgaan?quote:De rapporten van het Sociaal Cultureel Planbureau melden een steeds groter wordende kloof, er zijn steeds minder contacten tussen de bevolkingsgroepen.
Omdat die generatie in staat is binnen de eigen kring kennisnetwerken op te zetten.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:06 schreef Igen het volgende:
Oeps, niet het CPB:
[..]
Dat heeft toch weinig met meningsverschillen te maken? En waarom zou het hogere opleidingsniveau van de tweede generatie allochtonen ervoor zorgen dat ze minder met autochtone Nederlanders omgaan?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Aaaah, op die fiets. En daarom presteert de derde generatie (volgens Duits onderzoek) slechter dan de tweede.
Okee. Straks ga ik nog even iets zoeken over het Ruhrgebied, die hadden zo tussen 1880 en 1960 het probleem van de Polen die niet wilden integreren en hun eigen winkels, kranten en dergelijke hadden. Dat is inmiddels goed gekomen; ik ben benieuwd hoe en waarom.
Okee. Straks ga ik nog even iets zoeken over het Ruhrgebied, die hadden zo tussen 1880 en 1960 het probleem van de Polen die niet wilden integreren en hun eigen winkels, kranten en dergelijke hadden. Dat is inmiddels goed gekomen; ik ben benieuwd hoe en waarom.
Gelovigen worden altijd een beetje onzeker van Atheïsten. Dus proberen ze ze omlaag (naar hun eigen niveau) te halen door Atheïsme een geloof te noemen.quote:Op zondag 15 juli 2007 18:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Beetje jammer dat dit blijft opduiken, ook bij users die onderhand beter zouden moeten weten. Atheïsme definieert alleen iets wat mensen niet zijn, namelijk gelovig. Waar gelovig religieus betekent. Verder zou je zowel atheïsme als religie een mening kunnen noemen, of een overtuiging, maar dat atheïsme en religie gelijk aan elkaar zouden zijn is volstrekte onzin. Atheïsme kent geen heilig boek, geen voorschriften, geen politiek doel, geen liturgie en kerken.
Blijft opmerkelijk hoe graag men tegen beter weten in atheisme als geloof wil bestempelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga je er nou allemaal vaag onderzoek bij halen? Je lijkt wel een middelmatig politicus.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:13 schreef Igen het volgende:
Aaaah, op die fiets. En daarom presteert de derde generatie (volgens Duits onderzoek) slechter dan de tweede.
Doe dat. Ik ga eens lekker masturberen.quote:Okee. Straks ga ik nog even iets zoeken over het Ruhrgebied, die hadden zo tussen 1880 en 1960 het probleem van de Polen die niet wilden integreren en hun eigen winkels, kranten en dergelijke hadden. Dat is inmiddels goed gekomen; ik ben benieuwd hoe en waarom.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat er in ieder geval gebeurt is een zekere flexibele betekenis toekennen aan het woordje "geloof". Het woord "geloof" als een soort bruggetje om atheisme en religie aan elkaar gelijk te stellen. Atheisme lijkt op geen enkele wijze op een religie, maar beiden zijn wel in feite een mening. Neem een woord waarmee je zowel een mening kan aanduiden als een religie, et voila, het bruggetje is erquote:Op zondag 15 juli 2007 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen worden altijd een beetje onzeker van Atheïsten. Dus proberen ze ze omlaag (naar hun eigen niveau) te halen door Atheïsme een geloof te noemen.
Nee, dat was een totaal irrelevante opmerking van mij.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:17 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ga je er nou allemaal vaag onderzoek bij halen? Je lijkt wel een middelmatig politicus.
Nou, ik heb het hoor! De Poolse immigranten werden vaak gediscrimineerd e.d. waardoor een deel na WO1 zijn kans schoon zag en naar Frankrijk of naar het nieuwe land Polen verhuisden. In de Tweede Wereldoorlog werden de Polen ook stelselmatig onderdrukt, waardoor de overgebleven Polen (toch nog zo'n 25% van de bevolking) uiteindelijk compleet geassimileerd is.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:13 schreef Igen het volgende:
Straks ga ik nog even iets zoeken over het Ruhrgebied, die hadden zo tussen 1880 en 1960 het probleem van de Polen die niet wilden integreren en hun eigen winkels, kranten en dergelijke hadden. Dat is inmiddels goed gekomen; ik ben benieuwd hoe en waarom.
Daadwerkelijk kun je ze tegenwoordig alleen nog maar aan hun naam herkennen, maar of de praktijken uit de Tweede Wereldoorlog nou ons voorbeeld moeten zijn?
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2007 19:40:44 ]
Wat heeft het een met het andere te maken?quote:Op zondag 15 juli 2007 19:36 schreef Igen het volgende:
Nou, ik heb het hoor! De Poolse immigranten werden vaak gediscrimineerd e.d. waardoor een deel na WO1 zijn kans schoon zag en naar Frankrijk of naar het nieuwe land Polen verhuisden. In de Tweede Wereldoorlog werden de Polen ook stelselmatig onderdrukt, waardoor de overgebleven Polen (toch nog zo'n 25% van de bevolking) uiteindelijk compleet geassimileerd is.
Daadwerkelijk kun je ze tegenwoordig alleen nog maar aan hun naam herkennen, maar of de praktijken uit de Tweede Wereldoorlog nou ons voorbeeld moeten zijn?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Welnu, in beide gevallen gaat het om een grote groep allochtonen, die een andere godsdienst dan de autochtonen hebben, die daarom door de autochtonen niet geaccepteerd worden, die moeite hebben met integreren, en daarom hun eigen netwerk van winkels, kranten, dokters en advocaten opzetten en samenklonteren in achterstandswijken. Ja, de overeenkomsten zijn verbluffend.
De ene groep is inmiddels volkomen geïntegreerdgeassimileerd, maar daar kun je dus helaas geen lering uit trekken.
De ene groep is inmiddels volkomen geïntegreerdgeassimileerd, maar daar kun je dus helaas geen lering uit trekken.
En? Je kan met honderd van dit soort voorbeelden aankomen, overal ter wereld, en het patroon zal altijd min of meer hetzelfde zijn. Ik begrijp niet waar je heen wilt.quote:Op zondag 15 juli 2007 20:35 schreef Igen het volgende:
Welnu, in beide gevallen gaat het om een grote groep allochtonen, die een andere godsdienst dan de autochtonen hebben, die daarom door de autochtonen niet geaccepteerd worden, die moeite hebben met integreren, en daarom hun eigen netwerk van winkels, kranten, dokters en advocaten opzetten en samenklonteren in achterstandswijken. Ja, de overeenkomsten zijn verbluffend.
De ene groep is inmiddels volkomen geïntegreerdgeassimileerd, maar daar kun je dus helaas geen lering uit trekken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Is dit niet gewoon 'n kwestie van miscommunicatie? Natuurlijk wordt de islam deel van onze cultuur, ook die van de mensen die hier roepen 'niet mijn cultuur'. Jouw cultuur is de Nederlandse cultuur, en daar valt tegenwoordig ook Islam onder.
Alleen klinkt het wat radicaal, of zullen sommigen het opvatten als letterlijke overnamen van enkele islamitische gebruiken of rituelen Ik ben het er volledig mee eens dat integratie een wederzijds proces zou moeten zijn, immigranten moeten niet slechts voorbereid worden op de regels, normen en waarden die in dit land gelden, 'wij' als autochtonen ( ) moeten ook voorbereid worden op de komst van buitenlanders, de thuiscultuur valt er vaak moeilijk uit te rammen hebben we gemerkt. Clicheetje er tegenaan gooien: begrip is het sleutelwoord. Zo kunnen wij naast elkaar ende met elkander samen leven.
Alleen klinkt het wat radicaal, of zullen sommigen het opvatten als letterlijke overnamen van enkele islamitische gebruiken of rituelen Ik ben het er volledig mee eens dat integratie een wederzijds proces zou moeten zijn, immigranten moeten niet slechts voorbereid worden op de regels, normen en waarden die in dit land gelden, 'wij' als autochtonen ( ) moeten ook voorbereid worden op de komst van buitenlanders, de thuiscultuur valt er vaak moeilijk uit te rammen hebben we gemerkt. Clicheetje er tegenaan gooien: begrip is het sleutelwoord. Zo kunnen wij naast elkaar ende met elkander samen leven.
) moeten ook voorbereid worden op de komst van buitenlanders, de thuiscultuur valt er vaak moeilijk uit te rammen hebben we gemerkt. Clicheetje er tegenaan gooien: begrip is het sleutelwoord. Zo kunnen wij naast elkaar ende met elkander samen leven.
Dat is een feit. Althans, wel hier waar ik nu zit.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:06 schreef Godslasteraar het volgende:
Overigens, is het niet andersom? Wat heeft de islam nou te bieden aan ons? Ik kan werkelijjk niets verzinnen. Andersom is het een heel ander verhaal. Onze cultuur, die van het vrije en moderne westen, is aan een onstuitbare opmars bezig, ook of met name in landen met een islamitische cultuur.
Onze cultuur wordt deel van de islam!
Allah Al Watan Al Malik
Dacht het niet, want het begrip is er niet van hun kant, dat kun je wel zien aan het ontbreken van opvoeding bij de koters van moslims die uitgroeien tot echte straatgangsters.quote:Op zondag 15 juli 2007 20:49 schreef Taurus het volgende:
Is dit niet gewoon 'n kwestie van miscommunicatie? Natuurlijk wordt de islam deel van onze cultuur, ook die van de mensen die hier roepen 'niet mijn cultuur'. Jouw cultuur is de Nederlandse cultuur, en daar valt tegenwoordig ook Islam onder.
Alleen klinkt het wat radicaal, of zullen sommigen het opvatten als letterlijke overnamen van enkele islamitische gebruiken of rituelen Ik ben het er volledig mee eens dat integratie een wederzijds proces zou moeten zijn, immigranten moeten niet slechts voorbereid worden op de regels, normen en waarden die in dit land gelden, 'wij' als autochtonen ( ) moeten ook voorbereid worden op de komst van buitenlanders, de thuiscultuur valt er vaak moeilijk uit te rammen hebben we gemerkt. Clicheetje er tegenaan gooien: begrip is het sleutelwoord. Zo kunnen wij naast elkaar ende met elkander samen leven.
Ik zeg, uitzetten.. ga maar in een tipi wonen.
Nederland is van de nederlanders, klaar punt opgelost.
En als mensen dat rascistisch vinden heb ik daar ook nog een weerwoord op: Is palestina rascistisch als het autonoom wilt blijven tenopzichte van israel?
Ah, mooi.. niet rascistisch dus.
Men past zich maar mooi aan nederlander te worden, met nederlandse waarden, normen en sociale omgang, en zoniet dan is de grens er.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het begrip is er in dat geval ook niet van onze kant, althans, het begrip voor het dragen van een hoofddoek is bij mij alleen al altijd vrij minimaal geweest. Het direct roepen: "uitzetten" vind ik daar al 'n mooi voorbeeld van, kortzichtig en geen begrip. Het zijn logische botsingen als gevolg van het samensmelten en moeten samenleven van twee culturen.quote:Op zondag 15 juli 2007 20:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dacht het niet, want het begrip is er niet van hun kant, dat kun je wel zien aan het ontbreken van opvoeding bij de koters van moslims die uitgroeien tot echte straatgangsters.
Ik zeg, uitzetten.. ga maar in een tipi wonen.
Nederland is van de nederlanders, klaar punt opgelost.
En als mensen dat rascistisch vinden heb ik daar ook nog een weerwoord op: Is palestina rascistisch als het autonoom wilt blijven tenopzichte van israel?
Ah, mooi.. niet rascistisch dus.
Men past zich maar mooi aan nederlander te worden, met nederlandse waarden, normen en sociale omgang, en zoniet dan is de grens er.
Maar wederzijds begrip lijkt me essentieel, integratie ís een wederzijds proces. Wanneer dit slechts van 1 kant moet komen (niet komt, maar moet komen) en te grote verschillen worden genegeerd, botst dat. Een oplossing heb ik niet hoor, ben daar niet in gespecialiseerd, maar de keuze een multiculturele samenleving te zijn is nou eenmaal al gemaakt. Dat houdt o.a. dat er aspecten van andere culturen jouw cultuur binnendruppelen.
Cheers
Waar ik heen wil, is dat er makkelijk 100 jaar overheen kunnen gaan voordat een bepaalde groep allochtonen zover geïntegreerd is dat ze niet meer opvallen in vergelijking met de autochtonen. Mensen die zich dus druk erover maken dat in hun buurt / hun stad / Nederland zo veel allochtonen wonen, kunnen zich dus beter bij dit feit neerleggen, omdat anders de kans groot is dat ze zich er nog steeds groen en geel aan ergeren als ze in het bejaardentehuis zitten.quote:Op zondag 15 juli 2007 20:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
En? Je kan met honderd van dit soort voorbeelden aankomen, overal ter wereld, en het patroon zal altijd min of meer hetzelfde zijn. Ik begrijp niet waar je heen wilt.
Ik zie niets fouts aan de opmerking van vogelaar;
er zijn 16 miljoen nederlanders die samen het nederlandse cultuur dragen;
daarvan zijn er meer dan 1 miljoen Moslim, dus 6% van de cultuur wordt beinvloed door moslims.
Dan kan je wel beargumenteren dat dit geen Nederlanders zijn, zoals Baaj probeert te doen ("nederland is van nederlanders"), maar die moslims hebben een nederlands paspoort en dus zijn het nederlanders.
er zijn 16 miljoen nederlanders die samen het nederlandse cultuur dragen;
daarvan zijn er meer dan 1 miljoen Moslim, dus 6% van de cultuur wordt beinvloed door moslims.
Dan kan je wel beargumenteren dat dit geen Nederlanders zijn, zoals Baaj probeert te doen ("nederland is van nederlanders"), maar die moslims hebben een nederlands paspoort en dus zijn het nederlanders.
Een wijs man met een heldere kijk op zaken waar vele politici niet eens in hun natte dromen aan kunnen tippen.quote:De blunder van het jaar
Vandaag een week geleden verscheen in Trouw een groot interview met minister Ella Vogelaar (PvdA, Wonen, Wijken en Integratie). Zij had op een seminar in Rome over de islam en integratie het licht gezien: Nederland dient op den duur een land van joods-christelijke-islamitische tradities te worden. En de islam moet integreren in onze cultuur. In brede kring is daar nu de pleuris over uitgebroken.
De VVD en de PVV (Wilders) zijn woedend, evenals de ChristenUnie. De PvdA ziet uiteraard geen kwaad in de woorden van minister Vogelaar en vreemd genoeg ook het christelijke CDA niet. Deze begrijpen kennelijk nog niet dat ze met deze lankmoedige houding hun hoofd al reeds in de strop hebben gestoken. Want Ella Vogelaar vertegenwoordigt een dominante stroming binnen de PvdA die het aloude linkse principe van ’weg met ons’ weer nieuw leven wil inblazen.
Nederland telt nu al reeds ruim 1 miljoen moslims in alle graderingen van orthodoxie. Naar verhouding van ons aantal inwoners zijn wij één van de meeste geïslamiseerde landen van Europa. De islam is nu al reeds de tweede godsdienst in ons land. Maar het grootste probleem is dat moslims van alle immigrantengroepen zich het moeilijkst laten integreren. En ondanks de succesvolle inpassing van vele islamitische medeburgers, is het aantal door moslims veroorzaakte problemen zeer groot. Hun ontwikkelingsniveau is gemiddeld laag en het respect voor andere culturen en religies is gering. En dat zegt zelfs de Algerijnse hoogleraar in de geschiedenis van de islam Mohammed Arkoun.
Taalbeheersing
Bijna een half miljoen Nederlandse moslims beheersen onze taal nauwelijks en willen dat ook niet leren. De criminaliteit is hoog, Nederland heeft leren leven met misstanden die wij vroeger niet kenden zoals discriminatie van vrouwen, mishandeling van echtgenotes en dochters, bloedige eerwraak, virulent antisemitisme en verheerlijking van geweld en terreur. Typisch Nederlandswesterse tradities, zoals sinterklaasoptochten en kerstvieringen, worden in door moslimallochtonen overheerste wijken onmogelijk gemaakt.
Daarbij neemt hun aantal sterk toe. Niet eens zozeer door de komst van nieuwe immigranten, maar vooral door hun grote kindertal. De bevolkingsgroei van Nederland wordt door twee derde daardoor veroorzaakt. Dat geldt trouwens voor de hele wereld. Zo groeide het christelijke deel van de wereldbevolking de laatste vijftig jaar met 47 procent, de boeddhisten met 63 procent, maar de moslims met 235 procent! In Groot-Brittannië steeg de moslimpopulatie de laatste dertig jaar van 82.000 tot 2 miljoen. Dat is een stijging van 2500 procent! De belangrijkste wapens voor een islamitische overheersing zijn dus niet eens hun beruchte terreurorganisaties, maar hun grote vruchtbaarheid.
Het ziet ernaar uit dat inderdaad het Westen, maar vooral ons land, zich al aardig aan het aanpassen is. De overheid vermijdt zoveel mogelijk conflictueuze situaties en grijpt zelden in. Toch is het goed te realiseren dat meer dan 90 procent van alle bloedige conflicten op de wereld door moslims wordt veroorzaakt. En dat is ook niet verwonderlijk, want de islam is niet zo vredig. De islamitische ’bijbel’, de Koran, staat vol met rigoureuze maatregelen en straffen. Zoals onthoofden, stenigen en het afhakken van handen, voeten en benen. En dat vooral bij ’ongelovigen’. Dat zijn dus alle niet-moslims.
Sharia
De islamitische rechtspraak, de sharia, is ook al geen pretje. Steniging, onthoofding en mutilatie worden nog overal toegepast. Vorig jaar was op tv een straf te zien van een 8-jarig Arabisch jongetje dat een brood gestolen had. Zijn rechterarmpje werd voor straf verpletterd met behulp van een zware vrachtauto die er langzaam overheen reed. En deze cultuur wil minister Vogelaar in ons land laten samensmelten met onze aloude westerse tradities. Ze verkondigde daarbij de volgende enormiteit. ’De westerse samenleving is het product van de zogenaamd joods-christelijke cultuur. En dat komt’, zei Ella, ’doordat in de 16e en 17e eeuw veel joodse allochtonen uit Spanje, Portugal en Oost-Europa naar Nederland vluchtten en hier bleven.’ Hun afkomst is vaak nog steeds herkenbaar aan hun naam. Bijvoorbeeld Lopez Cardozo uit Portugal en Polak uit Polen. Ze hebben ons land op ieder gebied enorm verrijkt en integreren naadloos met behoud van hun eigen religie en identiteit. Maar dat is niet wat bedoeld wordt met joods-christelijke cultuur. Die is namelijk bijna 2000 jaar ouder. En die berust op het feit dat het christendom in feite gebaseerd is op de joodse bijbel, de Tenach, met daarin de Thora, de unieke wet met de tien geboden. Die vormen nog steeds het ethisch fundament van onze westerse samenleving.
Minister Ella Vogelaar, die zich vermoedelijk nog nooit in religie heeft verdiept, maakte met haar opmerkingen dan ook de blunder van het jaar. Daarbij vergeet ze de basisprincipes van immigratie totaal. Als een Nederlander bijvoorbeeld naar Australië wil emigreren, dan is hij daar alleen maar welkom als hij de taal spreekt, de wetten kent en werk heeft. En niemand is zo geschift om daar te proberen werk te vinden als hij blijft rondlopen op klompen, gestoken in een Volendammer kostuum en daarbij ook nog weigert Engels te spreken.
Ella Vogelaar heeft een beschamend gebrek aan kennis en historisch besef geëtaleerd. Wellicht kan iemand boven haar bureau de volgende tekst ophangen. Die komt uit de Koran en die gaat over degenen die Allah niet accepteren: „Zij moeten ter dood gebracht worden of gekruisigd. Of dat hun handen en voeten worden afgekapt van weerszijden…” (Sura 5-37). Misschien helpt dat een beetje…
prof. dr. B. Smalhout
Wat offtopicspul verwijderd & heropend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan was Boris van der Ham op GS beter
Dit vind ik een beetje generaliserend paranoide gezever van hetzelfde nivo als de uitspraken van Vogelaar.
Vooral de inhoud van de Koran erbij haken slaat de plank mis. Dan moet hij voor de grap de bijbel maar eens lezen.
Dit vind ik een beetje generaliserend paranoide gezever van hetzelfde nivo als de uitspraken van Vogelaar.
Vooral de inhoud van de Koran erbij haken slaat de plank mis. Dan moet hij voor de grap de bijbel maar eens lezen.
Dat er in de bijbel ook idiote dingen staan staat buiten kijf en wordt zeer zelden nog letterlijk opgevolgd. Dat de koran vaak letterlijk wordt opgevolgd staat ook buiten kijf en dát is het probleem.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:50 schreef Hexagon het volgende:
Dan was Boris van der Ham op GS beter
Dit vind ik een beetje generaliserend paranoide gezever van hetzelfde nivo als de uitspraken van Vogelaar.
Vooral de inhoud van de Koran erbij haken slaat de plank mis. Dan moet hij voor de grap de bijbel maar eens lezen.
Vanaf hier ben ik gestopt met lezen:
Dit stuk onbenul maakt daarvan dat Vogelaar vindt dat zo'n traditie dient te ontstaan. En daarmee valt de hele basis voor zijn column weg, zonde van de moeite.
Als deze kerel nou even écht het interview naleest, dan zie je dat Vogelaar dat helemaal niet heeft gezegd. Ze doet slechts een feitelijke voorspelling van hoe het mogelijk zou kunnen gaan. Er zijn nu een miljoen moslims, dat worden er op natuurlijke wijze meer. Haar werd daarom gevraagd of ze zich kon voorstellen dat we ooit, over vele jaren, kunnen spreken over een joods-christelijke-islamitische traditie. Daarop zei ze dat ze zich dat inderdaad kon voorstellen.quote:Zij had op een seminar in Rome over de islam en integratie het licht gezien: Nederland dient op den duur een land van joods-christelijke-islamitische tradities te worden.
Dit stuk onbenul maakt daarvan dat Vogelaar vindt dat zo'n traditie dient te ontstaan. En daarmee valt de hele basis voor zijn column weg, zonde van de moeite.
En je commentaar op de rest dan want na 1 rijles kan je nog geen autorijden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:59 schreef Pool het volgende:
Vanaf hier ben ik gestopt met lezen:
[..]
Als deze kerel nou even écht het interview naleest, dan zie je dat Vogelaar dat helemaal niet heeft gezegd. Ze doet slechts een feitelijke voorspelling van hoe het mogelijk zou kunnen gaan. Er zijn nu een miljoen moslims, dat worden er op natuurlijke wijze meer. Haar werd daarom gevraagd of ze zich kon voorstellen dat we ooit, over vele jaren, kunnen spreken over een joods-christelijke-islamitische traditie. Daarop zei ze dat ze zich dat inderdaad kon voorstellen.
Dit stuk onbenul maakt daarvan dat Vogelaar vindt dat zo'n traditie dient te ontstaan. En daarmee valt de hele basis voor zijn column weg, zonde van de moeite.
Voor discussie over bijbel vs koran: -> Ella Vogelaar: de islam wordt deel van onze cultuur
Voor de politieke discussie: Minister Vogelaar: Islam wordt deel van onze cultuur #2
Om nog meer subdiscussies te vermijden slotje op dit topic; merge met het POL-topic aangevraagd.
Voor de politieke discussie: Minister Vogelaar: Islam wordt deel van onze cultuur #2
Om nog meer subdiscussies te vermijden slotje op dit topic; merge met het POL-topic aangevraagd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Van Doorn / Het joods-christelijk misverstand
Het is al vrij lang geleden dat een interview zo snel en zo fel een storm van reacties opriep. Ik doel natuurlijk op de uitspraken van minister van integratie Ella Vogelaar over de toekomst van de islamitische gemeenschap in ons land, vorige week in Trouw verschenen en nu al een mijlpaal in de publieke discussie over het culturele profiel van het Nederland van morgen.
Het was overigens niet allemaal doordacht wat Vogelaar zei. Ze had kunnen volstaan met de stelling dat de grote en groeiende islamitische minderheid op de duur uiteraard invloed zal uitoefenen op de manier van denken en doen in ons land. Die invloed valt alleen te blokkeren door onze moslims voorgoed het kiesrecht te ontnemen en te beroven van grondrechten zoals vrije meningsuiting, vereniging en vergadering. Wie het gebrul van Geert Wilders serieus neemt, krijgt inderdaad de indruk dat hij bereid is zover te gaan. Een norm in de moderne geschiedenis van ons land.
Inmiddels zijn er over de kwestie al zo veel verstandige dingen gezegd, dat het moeilijk is niet in herhaling te vervallen. Om die reden zou ik mij willen bepalen tot met name één aspect, te weten het slordige gebruik van de uitdrukking ’joods-christelijk’, door Vogelaar gehanteerd en zelfs met ’islamitisch’ uitgebreid.
Om te beginnen is van verschillende kanten opgemerkt dat joods-christelijk een kort geleden bedachte combinatie is, niet vrij van politiek opportunisme. Pas na de Tweede Wereldoorlog, schreef Willem Breedveld in zijn rubriek, ontdekte het christendom zijn joodse wortels en ging, ’bij wijze van goedmakertje’ over onze joods-christelijke cultuur spreken. De Nijmeegse hoogleraar Raedts sprak, in gelijke trant, van ’een doekje voor het bloeden’ en de Joodse columniste Anet Bleich ging zelfs zover de toevoeging ’joods’ een overbodig en ’hypocriet toevoegsel’ te noemen.
Ernstiger dan het opportunisme is de hoogst ongelukkige verbinding van het combinatiebegrip met onze ’kernwaarden’, zoals VVD-fractievoorzitter Mark Rutte het in de Volkskrant wenste te noemen, waaronder hij met name ’de gelijkheid van mannen en vrouwen’ verstond.
Nu laat ik in het midden dat juist deze ’kernwaarden’ in Nederland nog geen halve eeuw zijn erkend, waarmee we de eeuwen van politieke beschaving die eraan vooraf gaan, volgens Rutte maar moeten afschrijven. Veel gekker is dat het nu juist niet het jodendom en christendom zijn geweest, die deze gelijkheid hebben bewerkstelligd maar seculiere ideologieën als het liberalisme en socialisme, stammend uit de religievijandige Verlichting. Rutte heeft blijkbaar geen benul van de politieke traditie waarin hij zelf staat.
Dat vrijzinnige vertegenwoordigers van jodendom en christendom zich inmiddels bij de erkenning van seksegelijkheid hebben neergelegd, is van secundair belang. Religies moeten beoordeeld worden naar hun orthodoxe kern, wat in dit geval noopt tot erkenning van de harde waarheid dat het judaïsme evenals het katholicisme en de gereformeerde variant het protestantisme de gelijkheid van man en vrouw nog altijd principieel verwerpen. Orthodoxe rabbijnen en katholieke priesters zijn altijd mannen en hoe de SGP over de politieke rechten van vrouwen denkt, behoeft geen toelichting. Dat Rutte deze SGP tegenover minister Vogelaar in bescherming neemt, laat overduidelijk zien hoezeer zijn islamofobie zijn oordeelsvermogen lelijk begint aan te tasten.
Dat bij de rechtvaardiging van onze politieke ’kernwaarden’ ten onrechte een beroep wordt gedaan op de ’joods-christelijke traditie’, is overigens slechts één bezwaar. Evenmin overtuigend is de stelling dat zowel het jodendom als het christendom – op gelijke voet, lijkt men te willen zeggen – onze Nederlandse traditie of beschaving heeft getekend. In dit opzicht verschillen de beide componenten fundamenteel.
Het christelijk stempel van onze Nederlandse cultuur – van heel de Europese cultuur – is onmiskenbaar aanwezig. Weliswaar lopen de kerken leeg en is Kerstmis een vreetfestijn geworden, zoals we met Pasen de meubelboulevard bezoeken, maar ons taalgebruik, onze muziek en architectuur, en wat nog meer zegt, onze persoonlijke moraal is en blijft tenminste impliciet verwijzen naar christelijke wortels, die de mozaïsche tien geboden niet hebben gekend.
Zien we af van de gereformeerde minderheid in ons land en daarbuiten, dan valt dat van het jodendom onmogelijk te zeggen. De joodse godsdienst kent niet het streven van wereldreligies zoals het christendom (en de islam) die van nature expansief en bij tijden zelfs agressief zijn, maar volhardt in een beslotenheid die kenmerkend is voor een volksgodsdienst – letterlijk: de godsdienst van het ene Joodse volk, gevestigd in één land, Israël, waarop ook de Joden in de diaspora zich oriënteren.
Dat Joden een hoogst opmerkelijke bijdrage hebben gegeven aan de moderne beschaving, weerlegt niet het feit dat de joodse religie en de Joodse gemeenschap geen ambitie hebben getoond hun omgeving naar hun beeld en voorbeeld te modelleren. Dit feit vormt het tweede bezwaar tegen de gemakzuchtige uitdrukking ’joods-christelijk’. De combinatie leidt onnodig tot misverstand.
http://www.trouw.nl/dever(...)rstand?backlink=true
Het is al vrij lang geleden dat een interview zo snel en zo fel een storm van reacties opriep. Ik doel natuurlijk op de uitspraken van minister van integratie Ella Vogelaar over de toekomst van de islamitische gemeenschap in ons land, vorige week in Trouw verschenen en nu al een mijlpaal in de publieke discussie over het culturele profiel van het Nederland van morgen.
Het was overigens niet allemaal doordacht wat Vogelaar zei. Ze had kunnen volstaan met de stelling dat de grote en groeiende islamitische minderheid op de duur uiteraard invloed zal uitoefenen op de manier van denken en doen in ons land. Die invloed valt alleen te blokkeren door onze moslims voorgoed het kiesrecht te ontnemen en te beroven van grondrechten zoals vrije meningsuiting, vereniging en vergadering. Wie het gebrul van Geert Wilders serieus neemt, krijgt inderdaad de indruk dat hij bereid is zover te gaan. Een norm in de moderne geschiedenis van ons land.
Inmiddels zijn er over de kwestie al zo veel verstandige dingen gezegd, dat het moeilijk is niet in herhaling te vervallen. Om die reden zou ik mij willen bepalen tot met name één aspect, te weten het slordige gebruik van de uitdrukking ’joods-christelijk’, door Vogelaar gehanteerd en zelfs met ’islamitisch’ uitgebreid.
Om te beginnen is van verschillende kanten opgemerkt dat joods-christelijk een kort geleden bedachte combinatie is, niet vrij van politiek opportunisme. Pas na de Tweede Wereldoorlog, schreef Willem Breedveld in zijn rubriek, ontdekte het christendom zijn joodse wortels en ging, ’bij wijze van goedmakertje’ over onze joods-christelijke cultuur spreken. De Nijmeegse hoogleraar Raedts sprak, in gelijke trant, van ’een doekje voor het bloeden’ en de Joodse columniste Anet Bleich ging zelfs zover de toevoeging ’joods’ een overbodig en ’hypocriet toevoegsel’ te noemen.
Ernstiger dan het opportunisme is de hoogst ongelukkige verbinding van het combinatiebegrip met onze ’kernwaarden’, zoals VVD-fractievoorzitter Mark Rutte het in de Volkskrant wenste te noemen, waaronder hij met name ’de gelijkheid van mannen en vrouwen’ verstond.
Nu laat ik in het midden dat juist deze ’kernwaarden’ in Nederland nog geen halve eeuw zijn erkend, waarmee we de eeuwen van politieke beschaving die eraan vooraf gaan, volgens Rutte maar moeten afschrijven. Veel gekker is dat het nu juist niet het jodendom en christendom zijn geweest, die deze gelijkheid hebben bewerkstelligd maar seculiere ideologieën als het liberalisme en socialisme, stammend uit de religievijandige Verlichting. Rutte heeft blijkbaar geen benul van de politieke traditie waarin hij zelf staat.
Dat vrijzinnige vertegenwoordigers van jodendom en christendom zich inmiddels bij de erkenning van seksegelijkheid hebben neergelegd, is van secundair belang. Religies moeten beoordeeld worden naar hun orthodoxe kern, wat in dit geval noopt tot erkenning van de harde waarheid dat het judaïsme evenals het katholicisme en de gereformeerde variant het protestantisme de gelijkheid van man en vrouw nog altijd principieel verwerpen. Orthodoxe rabbijnen en katholieke priesters zijn altijd mannen en hoe de SGP over de politieke rechten van vrouwen denkt, behoeft geen toelichting. Dat Rutte deze SGP tegenover minister Vogelaar in bescherming neemt, laat overduidelijk zien hoezeer zijn islamofobie zijn oordeelsvermogen lelijk begint aan te tasten.
Dat bij de rechtvaardiging van onze politieke ’kernwaarden’ ten onrechte een beroep wordt gedaan op de ’joods-christelijke traditie’, is overigens slechts één bezwaar. Evenmin overtuigend is de stelling dat zowel het jodendom als het christendom – op gelijke voet, lijkt men te willen zeggen – onze Nederlandse traditie of beschaving heeft getekend. In dit opzicht verschillen de beide componenten fundamenteel.
Het christelijk stempel van onze Nederlandse cultuur – van heel de Europese cultuur – is onmiskenbaar aanwezig. Weliswaar lopen de kerken leeg en is Kerstmis een vreetfestijn geworden, zoals we met Pasen de meubelboulevard bezoeken, maar ons taalgebruik, onze muziek en architectuur, en wat nog meer zegt, onze persoonlijke moraal is en blijft tenminste impliciet verwijzen naar christelijke wortels, die de mozaïsche tien geboden niet hebben gekend.
Zien we af van de gereformeerde minderheid in ons land en daarbuiten, dan valt dat van het jodendom onmogelijk te zeggen. De joodse godsdienst kent niet het streven van wereldreligies zoals het christendom (en de islam) die van nature expansief en bij tijden zelfs agressief zijn, maar volhardt in een beslotenheid die kenmerkend is voor een volksgodsdienst – letterlijk: de godsdienst van het ene Joodse volk, gevestigd in één land, Israël, waarop ook de Joden in de diaspora zich oriënteren.
Dat Joden een hoogst opmerkelijke bijdrage hebben gegeven aan de moderne beschaving, weerlegt niet het feit dat de joodse religie en de Joodse gemeenschap geen ambitie hebben getoond hun omgeving naar hun beeld en voorbeeld te modelleren. Dit feit vormt het tweede bezwaar tegen de gemakzuchtige uitdrukking ’joods-christelijk’. De combinatie leidt onnodig tot misverstand.
http://www.trouw.nl/dever(...)rstand?backlink=true
Goed artikel.
Iets dergelijks heb ik (behalve dat over de Joodse cultuur zelf, wat ook waar is) eerder gemeld in het eerste deel. Dat onze Westerse cultuur Joods-Christelijk wordt genoemd is m.b.t. het Joods in die term ook een gotspe.
Maar nu begrijp ik ook dat Vogelaar niet zelf gezegd heeft dat over enkele eeuwen een Joods-Christelijk-Islamitische cultuur denkbaar is, maar dat de interviewer vroeg of zij het voorstelbaar achtte dat een dergelijke cultuur in de toekomst zou kunnen ontstaan.
Waarschijnlijk heeft ze achteloos toen gezegd dat zij zich dit zou kunnen voorstellen.
Iets dergelijks heb ik (behalve dat over de Joodse cultuur zelf, wat ook waar is) eerder gemeld in het eerste deel. Dat onze Westerse cultuur Joods-Christelijk wordt genoemd is m.b.t. het Joods in die term ook een gotspe.
Maar nu begrijp ik ook dat Vogelaar niet zelf gezegd heeft dat over enkele eeuwen een Joods-Christelijk-Islamitische cultuur denkbaar is, maar dat de interviewer vroeg of zij het voorstelbaar achtte dat een dergelijke cultuur in de toekomst zou kunnen ontstaan.
Waarschijnlijk heeft ze achteloos toen gezegd dat zij zich dit zou kunnen voorstellen.
De duivel draagt Prada.
Nee, Vogelaar kwam zelf met de verkeerde interpretatie van joods-christelijk:
Eigenlijk best wel triest, dit hele gedoe. Ik zou verwachten dat je op een ministerspost iemand zet die verstand van zaken heeft en die rationeel kan denken. Bij Vogelaar is dat duidelijk niet helemaal het geval. Maar vooral van Rutte valt het me vies tegen dat hij de plank zo finaal mis slaat. Hij stond immers bekend als intelligent en gematigd persoon.quote:"Eeuwen geleden kwam de Joodse gemeenschap naar Nederland en nu zeggen we: Nederland is een land gevormd door joods-christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.”
We zullen ooit zeggen: Nederland is een land van joods-christelijke-islamitische tradities?
„Ja, dat kan ik me voorstellen, maar daar gaan wel een paar eeuwen overheen.”
Goed, dus toch van haar zelf. Dan blijft de kritiek staan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 10:27 schreef Igen het volgende:
Nee, Vogelaar kwam zelf met de verkeerde interpretatie van joods-christelijk:
[..]
Eigenlijk best wel triest, dit hele gedoe. Ik zou verwachten dat je op een ministerspost iemand zet die verstand van zaken heeft en die rationeel kan denken. Bij Vogelaar is dat duidelijk niet helemaal het geval. Maar vooral van Rutte valt het me vies tegen dat hij de plank zo finaal mis slaat. Hij stond immers bekend als intelligent en gematigd persoon.
Rutte heeft nog wel geschiedenis gestudeerd.
De duivel draagt Prada.
Atheisme IS een geloof. Namelijk het geloof dat god NIET bestaat, wat net zo min valt te bewijzen als het omgekeerde.quote:Op zondag 15 juli 2007 18:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Beetje jammer dat dit blijft opduiken, ook bij users die onderhand beter zouden moeten weten. Atheïsme definieert alleen iets wat mensen niet zijn, namelijk gelovig. Waar gelovig religieus betekent. Verder zou je zowel atheïsme als religie een mening kunnen noemen, of een overtuiging, maar dat atheïsme en religie gelijk aan elkaar zouden zijn is volstrekte onzin. Atheïsme kent geen heilig boek, geen voorschriften, geen politiek doel, geen liturgie en kerken.
Blijft opmerkelijk hoe graag men tegen beter weten in atheisme als geloof wil bestempelen.
Waar jij op doelt zijn agnosten. Die beweren geen van beide. Oh, en dat atheisme een geloof is wil nog niet zeggen dat het een religie is. Geloof en religie zijn niet hetzelfde.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan hebben we een probleem, want volgens mijn Nederlandse waarden mag iemand geloven wat hij of zij zelf wil. Dus ook Islamieten.quote:Op zondag 15 juli 2007 20:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dacht het niet, want het begrip is er niet van hun kant, dat kun je wel zien aan het ontbreken van opvoeding bij de koters van moslims die uitgroeien tot echte straatgangsters.
Ik zeg, uitzetten.. ga maar in een tipi wonen.
Nederland is van de nederlanders, klaar punt opgelost.
En als mensen dat rascistisch vinden heb ik daar ook nog een weerwoord op: Is palestina rascistisch als het autonoom wilt blijven tenopzichte van israel?
Ah, mooi.. niet rascistisch dus.
Men past zich maar mooi aan nederlander te worden, met nederlandse waarden, normen en sociale omgang, en zoniet dan is de grens er.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Help de islam zich te wortelen in Nederland ????
De islam past helemaal niet in onze cultuur
Help de moslims zich te wortelen in Nederland zal ze bedoelen en zolang als deze mensen nog trots vertellen dat ze ( ondanks hun nederlandse papieren ) turk of marokaan zijn is er volgens mij van wortelen geen sprake.
Wonen ja, maar wortelen ?
De islam past helemaal niet in onze cultuur
Help de moslims zich te wortelen in Nederland zal ze bedoelen en zolang als deze mensen nog trots vertellen dat ze ( ondanks hun nederlandse papieren ) turk of marokaan zijn is er volgens mij van wortelen geen sprake.
Wonen ja, maar wortelen ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het is hier al lang geworteld. Je bent blind als je dat ziet. Islamieten wortelen zich hier en dus hun geloof en tradities ook. Word wakker ddtquote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:21 schreef deedeetee het volgende:
Help de islam zich te wortelen in Nederland ????
De islam past helemaal niet in onze cultuur
Help de moslims zich te wortelen in Nederland zal ze bedoelen en zolang als deze mensen nog trots vertellen dat ze ( ondanks hun nederlandse papieren ) turk of marokaan zijn is er volgens mij van wortelen geen sprake.
Wonen ja, maar wortelen ?
Droom jij maar rustig verder SCHquote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is hier al lang geworteld. Je bent blind als je dat ziet. Islamieten wortelen zich hier en dus hun geloof en tradities ook. Word wakker ddt
Als je wortel schiet dan pas je je aan........
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat doet men ook, dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:57 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Droom jij maar rustig verder SCH
Als je wortel schiet dan pas je je aan........
Ik zie het wel...... soms....... en dan vind ik het meestal nog te weinig........quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat doet men ook, dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.
Mja degenen die hun best doen om zich aan te passen vallen ook veel te weinig op, de ánderen daarentegen......
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat gebeurt toch ook? Maar het gaat over en weer.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:57 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Droom jij maar rustig verder SCH
Als je wortel schiet dan pas je je aan........
Jij lijkt in een soort monocultuur te geloven - terwijl we nu al in een zeer diverse cultuur leven , met boeren, grefo's, moslims, heidenen, liefhebbers van het levenslied, krakers enz.
Iets met makke lammetjes en een slachtbank...
Wat mensen binnenshuis doen, zal iedereen worst wezen. Een paar dingen kunnen gewoon niet maar blijkbaar vallen veel moslims over die dingen:
- Hoofddoekjes/burqa/niqaab
- Taal
- Moskeën mét minaretten/oproep tot gebed.
Voor de rest is 't allemaal prima. Criminaliteit is niet specifiek islamtisch en moet gewoon bestraft worden. Dat het dan om vooral Marokkaanse jeugd gaat leggen we even naast ons.
Eerste punt.
- Gezichtsbedekkende kleding. Dit past gewoon niet in Nederland. Dat vrouwen dit zichzelf aandoen heeft niks te maken met het 'recht' van die vrouw. Het heeft te maken met de acceptatie van die vrouw binnen de eigen groep. Ze zal zichzelf heus niet de groep uitcijferen door de hoofddoek niet meer te dragen. Kortom, het is een geforceerde onderdrukking van de vrouw. De vrouwen die het tegendeel beweren zijn bang voor de reacties vanuit de achterban. En terecht als je kijkt naar de vrouwen die de hoofddroek niet meer dragen en voor 'hoer' uitgescholden worden. Keihard aanpakken en helemaal verbieden dus.
- Taal. Niet specifiek islamitisch al hoor ik nog teveel Berber/Arabisch gewoon op straat. Nergens voor nodig.
- Moskee + oproep. Een moskee an sich is geen probleem want je moet toch ergens kunnen bidden. Het is alleen niet nodig om de omgeving gelijk om te toveren tot een of ander 'Allahu-Akbar-gegil'-festijn. Hoort gewoon niet bij Nederland. Punt.
Zijn maar twee à drie dingen waarmee een groot gedeelte van de problemen verholpen zou kunnen worden. En dat de opvoeding van bepaalde Marokkaanse probleemjongeren beter kan, lijkt me niet ter discussie staan.
Wat mensen binnenshuis doen, zal iedereen worst wezen. Een paar dingen kunnen gewoon niet maar blijkbaar vallen veel moslims over die dingen:
- Hoofddoekjes/burqa/niqaab
- Taal
- Moskeën mét minaretten/oproep tot gebed.
Voor de rest is 't allemaal prima. Criminaliteit is niet specifiek islamtisch en moet gewoon bestraft worden. Dat het dan om vooral Marokkaanse jeugd gaat leggen we even naast ons.
Eerste punt.
- Gezichtsbedekkende kleding. Dit past gewoon niet in Nederland. Dat vrouwen dit zichzelf aandoen heeft niks te maken met het 'recht' van die vrouw. Het heeft te maken met de acceptatie van die vrouw binnen de eigen groep. Ze zal zichzelf heus niet de groep uitcijferen door de hoofddoek niet meer te dragen. Kortom, het is een geforceerde onderdrukking van de vrouw. De vrouwen die het tegendeel beweren zijn bang voor de reacties vanuit de achterban. En terecht als je kijkt naar de vrouwen die de hoofddroek niet meer dragen en voor 'hoer' uitgescholden worden. Keihard aanpakken en helemaal verbieden dus.
- Taal. Niet specifiek islamitisch al hoor ik nog teveel Berber/Arabisch gewoon op straat. Nergens voor nodig.
- Moskee + oproep. Een moskee an sich is geen probleem want je moet toch ergens kunnen bidden. Het is alleen niet nodig om de omgeving gelijk om te toveren tot een of ander 'Allahu-Akbar-gegil'-festijn. Hoort gewoon niet bij Nederland. Punt.
Zijn maar twee à drie dingen waarmee een groot gedeelte van de problemen verholpen zou kunnen worden. En dat de opvoeding van bepaalde Marokkaanse probleemjongeren beter kan, lijkt me niet ter discussie staan.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat het zo opvalt dat sommige mensen zich moeilijk aanpassen geeft al aan dat het een zeer kleine minderheid is. Opvallend gedrag noemt men dat. De aso-rijders vallen in het verkeer ook op omdat de meeste mensen zich wel aan de regels houden. Dat moet ook wel met zo veel auto's op de weg. 15 vrouwen die een burkha dragen vallen heel erg op, dat geeft al aan hoe groot het probleem is.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:12 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik zie het wel...... soms....... en dan vind ik het meestal nog te weinig........
Mja degenen die hun best doen om zich aan te passen vallen ook veel te weinig op, de ánderen daarentegen......
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
- Gezichtsbedekkende kleding (zoals burqa, bivakmuts en niqaab) verbieden, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat gezever over die hoofddoekjes snap ik niet zo. Die dingen zijn toch in weze net zoiets als een stropdas.
- Inmiddels is de verplichte taaltoets er. Het probleem dat de geïmporteerde bruiden hun kinderen geen Nederlands kunnen leren is daarmee hopelijk opgelost, zodat na verloop van tijd de allochtonen steeds vaker Nederlands zullen spreken.
- En die moskeeën, daar ben ik het mee eens. Die koektrommels met een stokje erop passen inderdaad niet helemaal binnen het Nederlandse straatbeeld - hoogstens op een bedrijventerrein. Daar zou die gebedsoproep ook niet zoveel overlast veroorzaken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2007 12:49:43 ]
- Inmiddels is de verplichte taaltoets er. Het probleem dat de geïmporteerde bruiden hun kinderen geen Nederlands kunnen leren is daarmee hopelijk opgelost, zodat na verloop van tijd de allochtonen steeds vaker Nederlands zullen spreken.
- En die moskeeën, daar ben ik het mee eens. Die koektrommels met een stokje erop passen inderdaad niet helemaal binnen het Nederlandse straatbeeld - hoogstens op een bedrijventerrein. Daar zou die gebedsoproep ook niet zoveel overlast veroorzaken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2007 12:49:43 ]
Nee hoor, er is gewoon veel te vaak verwacht dat wij ons zouden aan passen aan de islam en dat ben ik zat.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat gebeurt toch ook? Maar het gaat over en weer.
Jij lijkt in een soort monocultuur te geloven - terwijl we nu al in een zeer diverse cultuur leven , met boeren, grefo's, moslims, heidenen, liefhebbers van het levenslied, krakers enz.
Mijn moeder is van heel erg gemengd bloed en in Azië geboren en opgroeid. Ik heb over de hele wereld familie wonen. Ik heb in principe niks tegen andere culturen maar ben het zat om die van moslims met een welhaast akelige vanzelfsprekendheid opgedrongen te krijgen door politici en anderen.
Als ik terugdenk aan hoe het toeging in de jaren 70/80 gaan mijn nekharen overeind staan. Je hoefde niks over moslims te zeggen of je werd al van discriminatie of intolerantie beschuldigd, met als gevolg dat deze mensen dachten in de omgekeerde wereld beland te zijn : zij hoefden zich helemaal niet aan te passen, nee hoor, integendeel WIJ moesten ons aan hun aanpassen.
Het resultaat is duidelijk nietwaar ? Fortuyn en Wilders zijn niet uit het niets komen aanzetten.
Er is toch al heel wat over gesproken en nog schijnen sommige politici niet te begrijpen dat ze verkeerd bezig zijn ( én bezig zijn geweest )
Ik heb geen hoge hoed op van de islam. IMO moet die dringend vernieuwd worden. Dat de religie zo is ontworpen dat dit eigenlijk niet kan omdat 't niet mag ( dat word door zeer zware straffen afgedwongen, kritiek en verandering zijn absoluut taboe) maakt het er niet beter op.
Waar is de religie zo bang voor dat ze zó in elkaar is gezet ? Als het allemaal zo écht en heilig en heel erg waar is dan is een dergelijke beschermende constructie toch niet nodig
Nee wortelen mag die niet hiet in Nederland, veránderen zou veel beter zijn.
Alle culturen zijn welkom zolang als ze maar niet proberen om te overheersen, en onthouden dat er hier één cultuur de boventoon voert - de Nederlandse wat die dan ook zijn mag - en dat zij daar voor moeten buigen en zich aanpassen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ben ik niet met je eens, als het idd om slechts een zeer kleine minderheid ging zou het niet zoveel vreselijk aandacht trekken. En zag je het niet steeds weer in de nieuws berichten e.d. opduiken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat het zo opvalt dat sommige mensen zich moeilijk aanpassen geeft al aan dat het een zeer kleine minderheid is. Opvallend gedrag noemt men dat. De aso-rijders vallen in het verkeer ook op omdat de meeste mensen zich wel aan de regels houden. Dat moet ook wel met zo veel auto's op de weg. 15 vrouwen die een burkha dragen vallen heel erg op, dat geeft al aan hoe groot het probleem is.
En wat de aso-rijders bertreft die kon ik elke keer dat ik in de auto stap tegen ( dwz meestal rijden ze achter mij aan mijn bumper vastgekleefd ) dus dáár zijn er ook al een heleboel van
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De cultuur is er een van tolerantie, wederzijds begrip en vooral van handelsgeest. Alle onzin over christelijke waarden en hutspot zijn onzin. Zolang nederand bestaat komen hier mensen met andere culturen en religies wonen en al net zo lang klaagt de gevestigde orde dat het zo niet langer kan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:52 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nee hoor, er is gewoon veel te vaak verwacht dat wij ons zouden aan passen aan de islam en dat ben ik zat.
Mijn moeder is van heel erg gemengd bloed en in Azië geboren en opgroeid. Ik heb over de hele wereld familie wonen. Ik heb in principe niks tegen andere culturen maar ben het zat om die van moslims met een welhaast akelige vanzelfsprekendheid opgedrongen te krijgen door politici en anderen.
Als ik terugdenk aan hoe het toeging in de jaren 70/80 gaan mijn nekharen overeind staan. Je hoefde niks over moslims te zeggen of je werd al van discriminatie of intolerantie beschuldigd, met als gevolg dat deze mensen dachten in de omgekeerde wereld beland te zijn : zij hoefden zich helemaal niet aan te passen, nee hoor, integendeel WIJ moesten ons aan hun aanpassen.
Het resultaat is duidelijk nietwaar ? Fortuyn en Wilders zijn niet uit het niets komen aanzetten.
Er is toch al heel wat over gesproken en nog schijnen sommige politici niet te begrijpen dat ze verkeerd bezig zijn ( én bezig zijn geweest )
Ik heb geen hoge hoed op van de islam. IMO moet die dringend vernieuwd worden. Dat de religie zo is ontworpen dat dit eigenlijk niet kan omdat 't niet mag ( dat word door zeer zware straffen afgedwongen, kritiek en verandering zijn absoluut taboe) maakt het er niet beter op.
Waar is de religie zo bang voor dat ze zó in elkaar is gezet ? Als het allemaal zo écht en heilig en heel erg waar is dan is een dergelijke beschermende constructie toch niet nodig
Nee wortelen mag die niet hiet in Nederland, veránderen zou veel beter zijn.
Alle culturen zijn welkom zolang als ze maar niet proberen om te overheersen, en onthouden dat er hier één cultuur de boventoon voert - de Nederlandse wat die dan ook zijn mag - en dat zij daar voor moeten buigen en zich aanpassen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet, ik vind de hoofddoek nog steeds te veel. Zeg nou zelf:quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef Igen het volgende:
- Gezichtsbedekkende kleding (zoals burqa, bivakmuts en niqaab) verbieden, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat gezever over die hoofddoekjes snap ik niet zo. Die dingen zijn toch in weze net zoiets als een stropdas.
- Inmiddels is de verplichte taaltoets er. Het probleem dat de geïmporteerde bruiden hun kinderen geen Nederlands kunnen leren is daarmee hopelijk opgelost, zodat na verloop van tijd de allochtonen steeds vaker Nederlands zullen spreken.
- En die moskeeën, daar ben ik het mee eens. Die koektrommels met een stokje erop passen inderdaad niet helemaal binnen het Nederlandse straatbeeld - hoogstens op een bedrijventerrein. Daar zou die gebedsoproep ook niet zoveel overlast veroorzaken.
De hoofddoek moet zogenaamd seksuele lustopwekking tegengaan. Waarom lopen kleine kinderen er dan soms ook mee? Of geilen mensen in 't Midden Oosten op kleine kinderen?
Op de een of andere manier straalt de hoofddoek een bepaalde agressie uit. Samen met het hele "kijk niet naar een moslimvrouw, anders haal ik al mijn broers" maar ondertussen wel Nederlandse dames prostitueren. Een stropdas staat voor zakelijkheid, ordelijkheid en betrouwbaarheid. De hoofddoek staat voor kuis/rein/niet-zoals-de-hoerige-westerlingen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
|
|
