NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wow! Uitspraak plak ik zo hier, maar luisterde mee met de stream.
ABN krijgt op alle punten gelijk. Bovendien zal sowieso de verkoop van LaSalle doorgaan. De interne strubbelingen tussen bestuur en aandeelhouders mogen niet het externe verkoopcontract met de Bank of America aantasten. Wel terecht.
[ Bericht 44% gewijzigd door Pool op 13-07-2007 10:39:49 ]
ABN krijgt op alle punten gelijk. Bovendien zal sowieso de verkoop van LaSalle doorgaan. De interne strubbelingen tussen bestuur en aandeelhouders mogen niet het externe verkoopcontract met de Bank of America aantasten. Wel terecht.
bron: nu.nlquote:AMSTERDAM - ABN Amro hoeft geen goedkeuring te vragen aan zijn aandeelhouders voor de verkoop zijn Amerikaanse dochteronderneming LaSalle. Dat heeft Hoge Raad vrijdag beslist.
Daarmee vernietigt het hoogste rechtscollege een eerdere uitspraak van de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam.
De Amerikaanse dochter LaSalle speelt een cruciale rol in de overnamestrijd om ABN Amro. ABN Amro verkocht LaSalle voor 21 miljard dollar aan Bank of America zonder zijn aandeelhouders daarover te raadplegen.
Fusie
De transactie maakt onderdeel uit van de door ABN Amro felbegeerde fusie met de Britse bank Barclays. Behalve Barclays wil ook het bankentrio Fortis, Bank of Scotland en Banco Santander de grootste Nederlandse bank inlijven.
[ Bericht 44% gewijzigd door Pool op 13-07-2007 10:39:49 ]
De strijd tussen het bestuur van ABN Amro en de aandeelhouders zal nog wel even doorgaan denk ik. Er zullen wel wat schadeclaims over en weer worden ingediend. Maar ik denk dat het goed is voor de zekerheid in de economie dat er duidelijkheid is over bestaande contracten. Nu kan er snel worden doorgegaan met onderhandelingen en overnamebiedingen.
Vraagje van een onwetende. (Moet ABN per se overgenomen worden dan? Maken ze zo geen kans meer in de markt?)
Erg onverwacht!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:46 schreef Pool het volgende:
De Ondernemingskamer krijgt er best wel hard van langs.
LaSalle is nu sowieso verkocht, dus los van een overname. Er blijft nu een afgeslankt ABN over, dat misschien kan worden overgenomen. Of het ook echt overgenomen wordt, ligt aan de hoogte van het bod van Barclays en of de aandeelhouders dat hoog genoeg vinden om de aandelen te verkopen. Eventueel wordt door het consortium van Fortis e.a. alsnog een bod gedaan, maar die hadden ABN het liefste met LaSalle erbij gehad, dat kan nu dus niet meer.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:47 schreef IHVK het volgende:
Vraagje van een onwetende. (Moet ABN per se overgenomen worden dan? Maken ze zo geen kans meer in de markt?)
ABN had zich prima in de markt gehandhaafd hoor, maar dat zegt niets over het feit dat andere bedrijven het tactisch kunnen vinden om ABN in te lijven.
Hoezo? Wat is er mis met de ondernemingskamer?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:46 schreef Pool het volgende:
De Ondernemingskamer krijgt er best wel hard van langs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet helemaal nee, ik verbaasde me ook al over die uitspraak van de Ondernemingskamer. Maar zó hard er van langs krijgen en een Hoge Raad die de zaak grotendeels maar zelf afdoet, in plaats van terug te verwijzen. Auw.quote:
Als ABN zich prima had kunnen handhaven, waarom deden ze dat dan niet?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:50 schreef Pool het volgende:
[..]
LaSalle is nu sowieso verkocht, dus los van een overname. Er blijft nu een afgeslankt ABN over, dat misschien kan worden overgenomen. Of het ook echt overgenomen wordt, ligt aan de hoogte van het bod van Barclays en of de aandeelhouders dat hoog genoeg vinden om de aandelen te verkopen. Eventueel wordt door het consortium van Fortis e.a. alsnog een bod gedaan, maar die hadden ABN het liefste met LaSalle erbij gehad, dat kan nu dus niet meer.
ABN had zich prima in de markt gehandhaafd hoor, maar dat zegt niets over het feit dat andere bedrijven het tactisch kunnen vinden om ABN in te lijven.
Ik spreek weer als iemand die er weinig van afweet hoor, maar ik heb het gevoel dat bijvoorbeeld een land als Frankrijk heel veel doet zodat hun bedrijven niet door buitenlandse bedrijven worden overgenomen, terwijl Nederland in de uitverkoop lijkt te staan.
Die keuze is niet aan ABN, omdat het grootste deel van de ABN aandelen op de markt ligt. De keuze is dus aan degenen die de aandelen verhandelen. Als ABN niet verkocht had willen worden, dan had het de aandelen niet op de markt moeten plaatsen, maar dat is financieel nogal lastig. Bij Heineken is het wel zo, daar heeft de familie gewoon meer dan 50% van de totale macht en is een vijandige overname dus niet mogelijk.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:52 schreef IHVK het volgende:
[..]
Als ABN zich prima had kunnen handhaven, waarom deden ze dat dan niet?
Ik spreek weer als iemand die er weinig van afweet hoor, maar ik heb het gevoel dat bijvoorbeeld een land als Frankrijk heel veel doet zodat hun bedrijven niet door buitenlandse bedrijven worden overgenomen, terwijl Nederland in de uitverkoop lijkt te staan.
En verder is Frankrijk inderdaad protectionistischer dan Nederland. Het klopt dat onze bedrijven vaker worden verkocht, vaak prima bedrijven die het goed doen.
AG Timmerman had al een bepaalde richting aangegegeven natuurlijk. En ach, Huub W. gaat meestal lekker kort door de bocht (valt ook iets voor te zeggen, hij beslist wel snel en dat is vaak belangrijker dan een weloverwogen oordeel wat lang op zich laat wachten). Maar ik ga de uitspraak eens goed lezen en me verkneukelen over het afslachten, niets mooier dan een HR die - weloverwogen uiteraard - door het lint gaatquote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Niet helemaal nee, ik verbaasde me ook al over die uitspraak van de Ondernemingskamer. Maar zó hard er van langs krijgen en een Hoge Raad die de zaak grotendeels maar zelf afdoet, in plaats van terug te verwijzen. Auw.
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:47 schreef IHVK het volgende:
Vraagje van een onwetende. (Moet ABN per se overgenomen worden dan? Maken ze zo geen kans meer in de markt?)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, ik ben ook benieuwd naar de tekst van de uitspraak. Ah, daar is 'ie!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
AG Timmerman had al een bepaalde richting aangegegeven natuurlijk. En ach, Huub W. gaat meestal lekker kort door de bocht (valt ook iets voor te zeggen, hij beslist wel snel en dat is vaak belangrijker dan een weloverwogen oordeel wat lang op zich laat wachten). Maar ik ga de uitspraak eens goed lezen en me verkneukelen over het afslachten, niets mooier dan een HR die - weloverwogen uiteraard - door het lint gaat
En de volledige uitspraak op rechtspraak.nl: uitspraakquote:Uitspraak Hoge Raad in de ABN AMRO zaken
's-Gravenhage, 13 juli 2007 - Samenvatting van de uitspraak die de Hoge Raad op 13 juli 2007 heeft gedaan. Bij verschil tussen deze samenvatting en de volledige uitspraak is laatstgenoemde bindend.
Achtergrond
De Hoge Raad heeft op 15 mei 2007 drie verzoekschriften ontvangen waarmee cassatieberoep is ingesteld tegen de uitspraak van 3 mei 2007, rekestnr. 451/2007 OK van de ondernemingskamer bij het gerechtshof Amsterdam ( zie rechtspraak.nl, LJN BA4395).
Het betreft verzoekschriften van:
- ABN AMRO Holding N.V. en ABN AMRO Bank N.V., nader te noemen ABN AMRO, (zaaknummer R07/102)
cassatieadvocaat: mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt
- Bank of America Corporation (zaaknummer R07/100) cassatieadvocaten: mrs. E. Grabandt, S.M. Bartman en J.P. Heering
- Barclays PLC (zaaknummer R07/101)
cassatieadvocaat: mr. E. van Staden ten Brink
Verweerschriften zijn ontvangen van:
- VEB, P. Schoenfeld asset management limited liability company, J.T.M. de Laat, J.F. van der Steene, J.D. Steneker en J.A. de Vries, gezamenlijk VEB c.s.,
cassatieadvocaat mr. J.W.H. van Wijk. Verweer in R07/100, R07/101 en R07/102, waarbij tevens voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep is ingesteld
- The Royal Bank of Scotland Group PLC, Fortis N.V., Fortis S.A./N.V. en Banco Santander Central Hispano S.A., gezamenlijk 'het Consortium',
cassatieadvocaat mr. H.J.A. Knijff. Verweer in de zaken R07/100, R07/101 en R07/102
- ABN AMRO (in R07/100 en R07/101)
- Bank of America (in R07/101 en R07/102)
In dit geding draait het om de vraag of het bestuur van ABN AMRO haar Amerikaanse dochtervennootschap LaSalle heeft mogen verkopen zonder goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering. Deze verkoop vond plaats op het moment dat het bestuur van ABN AMRO in exclusieve onderhandelingen met Barclays was over een fusie op basis van aandelenruil. Bovendien had vóór de verkoop een consortium van drie banken (Royal Bank of Scotland, Santander en Fortis) te kennen gegeven een voorstel te willen doen voor de verwerving van de aandelen in ABN AMRO.
De VEB heeft de ondernemingskamer verzocht een onderzoek te gelasten naar het beleid en de gang van zaken met betrekking tot de verkoop van LaSalle. Tevens heeft de VEB de ondernemingskamer gevraagd zogenoemde "onmiddellijke voorzieningen" te treffen. Eén van de verzochte voorzieningen hield in dat het bestuur van ABN AMRO alsnog goedkeuring voor de Lasalle-transactie van zijn aandeelhoudersvergadering diende te vragen. De ondernemingskamer heeft een voorziening van die strekking getroffen en daartegen richt zich het cassatieberoep.
Het oordeel van de ondernemingskamer
De ondernemingskamer heeft het volgende geoordeeld:
1. vooralsnog is niet komen vast te staan dat de verkoop van LaSalle met het oogmerk is uitgevoerd om een concurrerend bod van het consortium te frustreren;
2. met het besluit van het bestuur en de raad van commissarissen om ABN AMRO "in de etalage te zetten" en een overnamepartner voor ABN AMRO te zoeken, is evenwel met de verkoop van LaSalle, welke niet los kan worden gezien van de fusie tussen ABN AMRO en Barclays, "het domein van de aangelegenheden die aan bestuur en raad van commissarissen zijn voorbehouden verlaten";
3. in het licht van deze en de andere omstandigheden van het geval zou het in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid van art. 2:8 BW en de aan art. 2:107a BW ten grondslag liggende gedachte, indien de algemene vergadering van aandeelhouders van ABN AMRO zich niet zou kunnen "uitspreken" over de verkoop van LaSalle;
4. daarom dient de verkoop van LaSalle te worden opgeschort totdat de aandeelhoudersvergadering hieraan haar goedkeuring heeft gegeven.
De conclusie (d.d. 26 juni 2007) van mr. L. Timmerman, advocaat-generaal bij de Hoge Raad
De advocaat-generaal was van mening dat noch de redelijkheid en billijkheid van art. 2:8 BW noch de aan art. 2:107a BW ten grondslag liggende gedachte meebrengt dat de verkoop van LaSalle de goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering behoeft. Daarom heeft hij de Hoge Raad geadviseerd de uitspraak van de ondernemingskamer te vernietigen.
Het oordeel van de Hoge Raad
De civiele kamer van de Hoge Raad, bestaande uit mr. J.B. Fleers, mr. A. Hammerstein, mr. J.C. van Oven, mr. F.B. Bakels en mr. W.D.H. Asser, heeft, kort samengevat de volgende uitspraak gedaan.
1. De ondernemingskamer heeft geoordeeld dat de verkoop van Lasalle aan Bank of America niet kan worden beschouwd als een ongeoorloofde beschermingsmaatregel van ABN AMRO Holding. Dit oordeel is in cassatie in stand gebleven.
2. De ondernemingskamer heeft terecht tot uitgangspunt genomen
dat het bestuur van ABN AMRO in beginsel tot deze verkoop bevoegd was
en
(ii) dat de wet (art. 2:107a lid 1 BW) aan de aandeelhouders van ABN AMRO Holding geen goedkeuringsrecht toekent met betrekking tot de verkoop van Lasalle.
3. Anders dan de ondernemingskamer heeft geoordeeld, kan dit goedkeuringsrecht niet worden aangenomen op grond van bijzondere omstandigheden of de eisen van behoorlijk ondernemingsbestuur (art. 2:8 en art. 2:9 BW). Het bestuur dient de belangen van de vennootschap en de daaraan verbonden onderneming voorop te stellen. De omstandigheid dat aandeelhouders hun aandelen voor een zo hoog mogelijke prijs willen verkopen brengt niet mee dat het bestuur van ABN AMRO goedkeuring moet vragen voor de verkoop van LaSalle. Dit vloeit ook niet voort uit de hierover in Nederland levende rechtsovertuiging.
4. Art. 2:107a BW mag niet ruim worden uitgelegd of toegepast op andere gevallen dan daarin strikt zijn bedoeld.
5. Nu er sprake is van een definitieve koopovereenkomst, moet rekening gehouden worden met de belangen van Bank of America en Barclays. Over de uitvoering van deze bevoegd gesloten overeenkomst mag geen onnodige onzekerheid bestaan.
6. De Hoge Raad komt tot de conclusie dat er geen gronden zijn voor het toewijzen van de gevraagde onmiddellijke voorzieningen en wijst deze alsnog af.
Gevolgen van deze uitspraak
Het vorenstaande houdt in dat de cassatieberoepen van Bank of America, Barclays en ABN AMRO slagen en dat het beroep van VEB c.s. is verworpen, en het verzoek van VEB c.s. aan de ondernemingskamer om de verkoop van LaSalle op te schorten in afwachting van een raadpleging van de aandeelhouders, definitief is afgewezen.
De zaak wordt dus niet verwezen naar de ondernemingskamer, die echter nog wel moet beslissen over het verzoek van VEB c.s. tot het houden van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van ABN AMRO vanaf 1 januari 2006.
Zie voor de volledige uitspraak:
R07/102HR (LJN BA7970)
R07/101HR (LJN BA7971)
R07/100HR (LJN BA7972)
dat het bestuur van ABN AMRO in beginsel tot deze verkoop bevoegd was [ Bericht 40% gewijzigd door Pool op 13-07-2007 11:17:24 ]
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-07-2007 11:42:11 ]
Al die vieze protectionisten in dit topic.
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 10:58 schreef Pool het volgende:
Het klopt dat onze bedrijven vaker worden verkocht, vaak prima bedrijven die het goed doen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-07-2007 11:42:11 ]
Het lijkt me toch echt wel van belang hoe zo'n bedrijf het later doet, alleen voor de duizenden werknemer al.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? En bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges.
Je denkt toch niet dat er ruim 70 miljard geboden wordt om de tent in de soep te laten he?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:42 schreef IHVK het volgende:
Het lijkt me toch echt wel van belang hoe zo'n bedrijf het later doet, alleen voor de duizenden werknemer al.
De grote vraag is... Waarom zijn er een aantal hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
Dat denk ik niet, maar dat neemt niet weg dat het van belang is.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat er ruim 70 miljard geboden wordt om de tent in de soep te laten he?
Bovendien bestaat er wel iets als een vijandige overname.
Ik snap het ook niet. Maak het dan een staatsbedrijf ofzo.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef bleiblei het volgende:
De grote vraag is... Waarom zijn er een aantal hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik legde alleen maar uit hoe het zit. In principe is er weinig op tegen dat goedlopende bedrijven worden overgenomen. Wel vind ik het jammer dat landen als Frankrijk wel protectionistisch zijn en de bedrijven aldaar niet kunnen worden overgenomen, maar wel druk bedrijven in andere landen overnemen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Daarnaast snap ik niet hoe je het oneens kunt zijn met de kern van de uitspraak, namelijk dat van contract=contract. Dat lijkt me een veel belangrijker principe dan waar je het nu over hebt. Bank of America sluit een contract met degenen die contracten mogen sluiten, namelijk het bestuur. Dat is overal ter wereld zo. Op zo'n contract moet je als derde partij kunnen vertrouwen, zonder dat je moet letten op de interne strubbelingetjes binnen ABN.
quote:Ten slotte wordt nog overwogen dat aan toewijzing van het verzoek van VEB c.s. ook het volgende in de weg staat.
Het gaat in dit geval om een bevoegdelijk door het bestuur van ABN AMRO Bank met Bank of America gesloten koopovereenkomst. Over de (mogelijke) uitvoering daarvan mag geen onzekerheid bestaan, mede gelet op de belangen van derden. Zelfs als zou moeten worden aangenomen dat de eisen van behoorlijk ondernemingsbestuur meebrengen dat het bestuur van ABN AMRO Holding de voorgenomen (afsplitsing en) verkoop van LaSalle aan de algemene vergadering van aandeelhouders had moeten voorleggen, heeft een eventueel verzuim op dit punt geen gevolgen voor de rechtsgeldigheid van de transactie. Mede gelet op het bepaalde in art. 2:107a lid 2 BW heeft een eventueel gebrek in de besluitvorming inzake de LaSalle-transactie, immers geen externe werking.
Uit het vorenstaande volgt dat de gevraagde onmiddellijke voorzieningen, die in elk geval voor de duur van het geding externe werking hebben voorzover daardoor de nakoming van die koopovereenkomst wordt belemmerd, zowel tegenover Bank of America als tegenover Barclays niet gerechtvaardigd zijn. Gelet op dit een en ander bestaat ook bij een billijke afweging van belangen geen ruimte voor een voorziening die verdere uitvoering van de LaSalle-transactie opschort of tijdelijk onmogelijk maakt.
Ik vind eigenlijk dat er nu een claim moet worden ingediend door de aandeelhouders als de verkoop aan het bankentrio nu niet door kan gaan. Het bestuur van ABN-Amro heeft veel te snel gereageerd op Barclays en niet zijn best gedaan om een nog hogere bieding te vergaren, bijvoorbeeld door het bankentrio. Het dagelijks bestuur heeft het belang van de aandeelhouders dus niet goed gediend.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef bleiblei het volgende:
De grote vraag is... Waarom is iedereen hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
Misschien dat zo'n claim er nog komt en misschien wordt daarvan wel iets toegewezen. Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat er nu een claim moet worden ingediend door de aandeelhouders als de verkoop aan het bankentrio nu niet door kan gaan. Het bestuur van ABN-Amro heeft veel te snel gereageerd op Barclays en niet zijn best gedaan om een nog hogere bieding te vergaren, bijvoorbeeld door het bankentrio. Het dagelijks bestuur heeft het belang van de aandeelhouders dus niet goed gediend.
Verder staat nergens dat het dagelijks bestuur alleen maar de belangen moeten dienen van aandeelhouders. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
Maar ook dat laatste doen ze niet... Ze kijken *lijkt wel* alleen naar wat er op hun eigen bankrekening terecht gaat komen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien dat zo'n claim er nog komt en misschien wordt daarvan wel iets toegewezen. Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.
Verder staat nergens dat het dagelijks bestuur alleen maar de belangen moeten dienen van aandeelhouders. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
Er bestaan meer belanghebbenden dan de aandeelhouders. Je komt soms over als een gevoelloos mens: wanneer het enkel maar draait om de aandeelhouder is het einde zoek.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat er nu een claim moet worden ingediend door de aandeelhouders als de verkoop aan het bankentrio nu niet door kan gaan. Het bestuur van ABN-Amro heeft veel te snel gereageerd op Barclays en niet zijn best gedaan om een nog hogere bieding te vergaren, bijvoorbeeld door het bankentrio. Het dagelijks bestuur heeft het belang van de aandeelhouders dus niet goed gediend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, het contract biedt de mogelijkheid om de verkoop ongedaan te maken tegen een boete van 500 miljoen dacht ik. Ook dat is in het contract opgenomen, het principe van een contract wordt dus niet geschaad. De vraag die in mijn ogen speelt is of bestuur buiten de aandeelhouders om een verkoop door kan voeren als deze verkoop een dermate grote invloed heeft op de toekomst van het bedrijf als dat nu waarschijnlijk het geval is. De rechter gaat aan die vraag voorbij als zij enkel zegt contract is contract, dat heeft namelijk niks met de feitelijke kwestie te maken. De Ondernemingskamer had die nuance goed in de vingers.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:47 schreef Pool het volgende:
Daarnaast snap ik niet hoe je het oneens kunt zijn met de kern van de uitspraak, namelijk dat van contract=contract. Dat lijkt me een veel belangrijker principe dan waar je het nu over hebt. Bank of America sluit een contract met degenen die contracten mogen sluiten, namelijk het bestuur. Dat is overal ter wereld zo. Op zo'n contract moet je als derde partij kunnen vertrouwen, zonder dat je moet letten op de interne strubbelingetjes binnen ABN.
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet! Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wat zei Rutte van jouw favo partij ook alweer: "De overheid schept geen banen, dat doet een ongehinderd bedrijfsleven". Toentertijd als argument te berde gebracht om het grote graaien te rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is niemand die dat betwist. Ook de VeB niet, de vraag is of het bestuur van ABN-Amro niet had moeten worden gedwongen door de rechter om de beslissing tot verkoop van LaSalle voor te leggen aan de eigenaren/aandeelhouders van het bedrijf. De conclusie van het bestuur zou moeten luiden, 'we zijn voorbij gegaan aan de aandeelhouders, daarom ontbinden wij volgens de voorwaarden in het verkoopcontract met BoA de verkoop van LaSalle'.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.
Rijkman Groenink.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:55 schreef Demophon het volgende:
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet! Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
For great justice!
De Hoge Raad gaat eerst op jouw vraag in hoor. Daarop antwoordt hij:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, het contract biedt de mogelijkheid om de verkoop ongedaan te maken tegen een boete van 500 miljoen dacht ik. Ook dat is in het contract opgenomen, het principe van een contract wordt dus niet geschaad. De vraag die in mijn ogen speelt is of bestuur buiten de aandeelhouders om een verkoop door kan voeren als deze verkoop een dermate grote invloed heeft op de toekomst van het bedrijf als dat nu waarschijnlijk het geval is. De rechter gaat aan die vraag voorbij als zij enkel zegt contract is contract, dat heeft namelijk niks met de feitelijke kwestie te maken. De Ondernemingskamer had die nuance goed in de vingers.
En vervolgens zegt de Hoge Raad inderdaad, dat (stel:) áls het eigenlijk niet had gemogen, dat dit dan een intern probleem was geweest tussen aandeelhouders en bestuur. En dat derden met wie een rechtsgeldig contract is gesloten niet mee in dat probleem gezogen mogen worden. De rechtszekerheid van een gesloten contract is het belangrijkst. (en een opzeggingsmogelijkheid in een contract is iets voor tussen partijen, niet iets voor de rechter)quote:In rov. 3.18 tot en met 3.24 is de ondernemingskamer terecht ervan uitgegaan dat het onderhavige geval niet binnen de reikwijdte van deze bepaling valt. Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan immers niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een "belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming" als bedoeld in art. 2:107a lid 1.
ABN Amro wordt overgenomen omdat er bedrijven zijn die ABN-Amro over willen nemen. Er is niet zoiets dat aan een aantal voorwaarden voldaan moet zijn voordat een bedrijf verkocht mag worden. Er is kennelijk intresse in ABN-Amro, als die partijen die intresse hebben in ABN-Amro een goed bod doen mogen zij het overnemen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:55 schreef Demophon het volgende:
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet!
Barclays, Fortis, B S en RBS hedgefunds? Dat is nieuw voor me, leg uit.quote:Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
Strikt genomen is dit juist, in een breder perspectief geplaatst is dit onjuist. De rechter kijkt in dit geval enkel naar de juridische werkelijkheid in plaats van de economische werkelijkheid. Natuurlijk kun je stellen dat dat ook niet behoort tot de taken van een rechter, maar dat geeft dan dus aan dat in geval van een conflict tussen aandeelhouders en bestuur de rechter eigenlijk niet de aangewezen persoon is de knoop door te hakken en zij dus geen beslissing had moeten nemen in deze zaak.quote:Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan immers niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een "belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming" als bedoeld in art. 2:107a lid 1.
Ik voel wel wat voor een actie waarbij aandeelhouders van ABN-Amro een buitengewone AvA organiseren waarop de motie in stemming wordt gebracht dat de verkoop van LaSalle moet worden teruggedraait. Ik heb een tijdje terug al enkele aandelen ABN-Amro aangeschaft dus mocht het zover komen dan ben ik er zeker bij. Hoe marginaal mijn stem ook is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-07-2007 12:21:18 ]
quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Het gaat er om wie de eigenaar is. Niet om iets vaags en manipulatiefs als belanghebbenden.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er bestaan meer belanghebbenden dan de aandeelhouders.
Als ik taxixhauffeur ben dan zijn klanten belanghebbenden. Echter het is mijn taxi auto dus als ik besluit er mee te stoppen dan mag dat ondanks dat ik dan een belanghebbende dupeer.
het gaat iets dieper. In weze is de VVD gegrondvestigd op beginselen dat niets moet & dat er geen richting aangegeven wordt over de toekomst van een land ITT links die alles willen overal een mening over hebben en continue overal willen sturen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat zei Rutte van jouw favo partij ook alweer: "De overheid schept geen banen, dat doet een ongehinderd bedrijfsleven". Toentertijd als argument te berde gebracht om het grote graaien te rechtvaardigen.
dit is het zwart wit maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel
Zou jij jezelf niet Naief noemen in plaats van Pool. Bestuur denkt in de eerste plaats aan zich zelf. Zoals elk mens.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
De uiterste consequentie hiervan is dat de slavernij weer word ingevoerd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:27 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het gaat iets dieper. In weze is de VVD gegrondvestigd op beginselen dat niets moet & dat er geen richting aangegeven wordt over de toekomst van een land ITT links die alles willen overal een mening over hebben en continue overal willen sturen.
dit is het zwart wit maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
daarom vermelde ik de laatste regelquote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De uiterste consequentie hiervan is dat de slavernij weer word ingevoerd.
Bij aantoonbaar tegenstrijdig belang of onbehoorlijk handelen kunnen ze persoon aansprakelijk worden gesteld. Dus dat houden ze heus wel in hun achterhoofd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zou jij jezelf niet Naief noemen in plaats van Pool. Bestuur denkt in de eerste plaats aan zich zelf. Zoals elk mens.
Betekent wel dat degene met het meeste geld bepaald wat er gebeurd. Dit word goed geïllustreerd door de macht van de farmaceutische industrie in de Amerikaanse politiek.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:58 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
daarom vermelde ik de laatste regel
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-07-2007 13:17:09 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je een aandeel in een bedrijf gelijkstelt met de eigendom van een taxi-auto, dan heb je gewoon weinig kaas gegeten van het publieke vennootschapsrecht, niet alleen dat van Nederland, maar óók van het Amerikaanse of dat in de rest van de wereld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:25 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Het gaat er om wie de eigenaar is. Niet om iets vaags en manipulatiefs als belanghebbenden.
Als ik taxixhauffeur ben dan zijn klanten belanghebbenden. Echter het is mijn taxi auto dus als ik besluit er mee te stoppen dan mag dat ondanks dat ik dan een belanghebbende dupeer.
Een vennootschap bestaat altijd uit meerdere lagen, met verschillende bevoegdheden, met daarin de nodige checks and balances. De aandeelhouders zijn daarvan één laag. Een andere laag is het bestuur. Het bestuur regelt de dagelijkse gang van zaken en is degene die de vennootschap vertegenwoordigt naar buiten toe en dus bevoegd is om contracten af te sluiten, de aandeelhouders mogen dat niet. Is ook in de VS zo, en in Engeland, etc.
En dat is meteen het verschil met jouw taxibedrijfje, daar zijn die lagen verenigd in één persoon. Jij bent degene die het kapitaal investeert, de risico's draagt, de taxi bestuurt en de contracten met de klanten aangaat. In een vennootschap is dat anders:
-de aandeelhouders investeren kapitaal
-het risico wordt gedragen door de vennootschap (en slechts een klein beetje door de aandeelhouders, beperkt tot hun bedrag van inleg)
-het bestuur bestuurt en vertegenwoordigt de vennootschap
-de Raad van Commissarissen houdt toezicht
De aandeelhouders hebben dus geen volledige controle, maar anderzjds ook geen volledige aansprakelijkheid. Onvergelijkbaar met een eenmanstaxibedrijfje.
Omdat er nu naar de wet gehandeld wordt? En het volgens de wet toegestaan was om die bank te verkopen zonder toezegging van de aandeelhouders? Prima uitspraak dus aangezien de wet wordt gewaarborgd, wat belangrijker is dan stel buitenlandse aandeelhouders wat meer te laten verdienen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef bleiblei het volgende:
De grote vraag is... Waarom zijn er een aantal hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dus jij bent net zo happy als een rechter genoodzaakt is om een pedofiel vrij te laten omdat er bij het verzamelen van bewijs iets mis is gegaan maar er toch 100% zekerheid is dat het een smeerlap is omdat het volgens de wet zo moet? De wet is niet heilig hoor. Als er dingen gebeuren die niet kloppen en het wettelijk toch wel mag hoef je er echt niet altijd om te juichen hoor.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Omdat er nu naar de wet gehandeld wordt? En het volgens de wet toegestaan was om die bank te verkopen zonder toezegging van de aandeelhouders? Prima uitspraak dus aangezien de wet wordt gewaarborgd, wat belangrijker is dan stel buitenlandse aandeelhouders wat meer te laten verdienen.
Ja, ze proberen het zo goed mogelijk te verstoppen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:04 schreef Pool het volgende:
Bij aantoonbaar tegenstrijdig belang of onbehoorlijk handelen kunnen ze persoon aansprakelijk worden gesteld. Dus dat houden ze heus wel in hun achterhoofd.
wat ik persoonlijk dus een erg kwalijke ontwikkeling acht.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.
(stiekume tvp )
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
nee, het gaat erom dat in principe de voornaamste taak van zo'n bestuur het voortbestaan van het bedrijf is. als een aandeelhouder het niet eens is met hoe dat dan gebeurt kan hij een vergadering eisen, en dan stemmen, danwel zn aandelen verkopen. een aandeelhouder moet zich echter niet gaan bemoeien met het werk van het bestuur zoalng er geen sprake is van wanbeleidquote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
weet iemand trouwens wat er gaat gebeuren met bv antonveneta, en de chineese activiteiten?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik geloof dat Antonveneta naar Santander zou gaan als het trio de slag wint. Als Barclays wint zal het logo van Barclays er wel gewoon opgeplakt worden, dat zie je tegenwoordig overal ter wereld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:35 schreef simmu het volgende:
weet iemand trouwens wat er gaat gebeuren met bv antonveneta, en de chineese activiteiten?
And the story continues.....
quote:ABN Amro en VEB treffen elkaar weer bij Ondernemingskamer
Uitgegeven: 13 juli 2007 17:49
AMSTERDAM - ABN Amro en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) staan over een week opnieuw tegenover elkaar bij de rechter. Na de uitspraak vrijdag van de Hoge Raad, die bepaalde dat ABN het dochterbedrijf LaSalle mag verkopen zonder goedkeuring van de aandeelhouders, treffen de twee kemphanen elkaar weer bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam.
ANP
De Ondernemingskamer neemt donderdag 19 juli het verzoek van de VEB in behandeling om drie onafhankelijke commissarissen bij ABN Amro te benoemen, zo liet de Ondernemingskamer vrijdag weten. In de week van maandag 30 juli wordt tevens het verzoek van de VEB naar het beleid en de gang van zaken bij ABN Amro in behandeling genomen, tenzij beide partijen aan de rechter laten weten dit eveneens op 19 juli te willen doen.
De VEB meent dat de raad van bestuur en de commissarissen van de grootste Nederlandse bank ernstig zijn tekortgeschoten in de uitoefening van hun taak. Volgens de beleggersvereniging is er geen reëel overleg gevoerd met het bankenconsortium, onder leiding van Royal Bank of Scotland. Dit consortium is met de Britse bank Barclays in een overnamestrijd verwikkeld om ABN Amro.
Wat een gedoe zeg. Ik zie niet in waarom ABN AMRO zou moéten praten met een andere partij. Als de aandeelhouders het niet eens zijn met hoe het bedrijf bestuurt wordt moeten ze maar zelf plaatsnemen in het bestuur of andere poppetjes neerplaatsen. Niet eerst mensen aanstellen, ze een hele hoop verantwoordelijkheden en taken geven en dan miepen als ze iets doen wat je niet bevalt. Weer een mooi gevalletje beste stuurlui staan aan wal dit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Inderdaad, mooi dat Peter Paul de Vries van de VEB het deksel op de neus heeft gekregen. Echt walgelijk hoe hij glunderde bij die eerste reactie toen die verkoop van LaSalle in eerste instantie niet doorging. Naast aandeelhouders zijn er ook andere belanghebbenden en me dunkt dat ABN Amro beter af is als ze samen met Barclays gaan ipv met dat tuig van dat consortium .quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is inderdaad een grote misvatting dat aandeelhouders alles te vertellen zouden hebben over het reilen en zeilen van ee bedrijf.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:00 schreef ethiraseth het volgende:
Wat een gedoe zeg. Ik zie niet in waarom ABN AMRO zou moéten praten met een andere partij. Als de aandeelhouders het niet eens zijn met hoe het bedrijf bestuurt wordt moeten ze maar zelf plaatsnemen in het bestuur of andere poppetjes neerplaatsen. Niet eerst mensen aanstellen, ze een hele hoop verantwoordelijkheden en taken geven en dan miepen als ze iets doen wat je niet bevalt. Weer een mooi gevalletje beste stuurlui staan aan wal dit.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik krijg toch sterk het vermoeden dat er hier sprake is van wanbeleid, namelijk de verkoop van LaSalle bewerkstelligen/door laten gaan terwijl niet serieus en grondig naar alle biedingen rond een eventuele overname.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:34 schreef simmu het volgende:
een aandeelhouder moet zich echter niet gaan bemoeien met het werk van het bestuur zoalng er geen sprake is van wanbeleid
PP de V staat zeker niet bekend als een harde kapitalist die enkel achter het geld aan gaat. Hij is er om de belangen van kleine aandeelhouders te behartigen. Als je daar in slaagt mag je best trots zijn, juist kleine aandeelhouders worden veel te makkelijk als cash-cow gezien omdat zij minder gemakkelijk een coalitie kunnen vormen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:08 schreef Falco het volgende:
Echt walgelijk hoe hij glunderde bij die eerste reactie toen die verkoop van LaSalle in eerste instantie niet doorging.
'Tuig van dat consortium' dat geeft al aan hoe jij in deze kwestie staat. Fortis, RBS en BS zijn gerespecteerde banken en geen wilde cowboy kapitalisten (voor zover deze al zouden bestaan). Zaken als opsplitsing hoeven helemaal niet slecht te zijn voor een bedrijf als zij economische waardecreatie veroorzaken. Op korter termijn gaan er misschien banen verloren, op langer termijn is het creeren van economische waarde altijd voordeliger.quote:Naast aandeelhouders zijn er ook andere belanghebbenden en me dunkt dat ABN Amro beter af is als ze samen met Barclays gaan ipv met dat tuig van dat consortium .
Teletekst:
Ook de mogelijk commissarissen-swap lijkt mij een goed zet, ik heb sterk het gevoel dat men binnen de leiding en de controleurs van de leiding deze zaken door een veel te sterke Barclays-bril bekijkt.
Ik ben verheugd om te lezen dat er toch nog echt wat te kiezen valt. Een bod van Barclays dat voor een groot deel bestaat uit aandelen, of een bod van het consortium dat gezien het vorig bod waarschijnlijk voor een veel groter deel uit harde contanten bestaat. De meerwaarde van echt geld boven fictief geld is groot in mijn ogen, en aangezien nu al aangekondigd wordt dat het bod dat van Barclays gaat overtreffen, kun je toch wel stellen dat het bod van Barclays echt te mager is en dat de top van ABN-Amro de belangen van aandeelhouders ernstig schaadt als zij niet op dit bod in gaat.quote:Consortium doet nieuw bod op ABN
'Fortis,Banco Santander en Royal Bank of Scotland hebben aangekondigd dat ze met een herzien bod komen op ABN Amro, dat dat van Barclays zal overtreffen. De drie banken geven daarmee de hoop niet op dat het Britse Barclays afgetroefd kan worden in de overnamestrijd.
De banken laten de voorwaarde vallen dat de bank LaSalle onderdeel blijft van de ABN Amro Groep. Het bod wordt binnen enkele dagen verwacht. Vanochtend besliste de Hoge Raad dat
ABN Amro LaSalle mag verkopen, zonder raadpleging van de aandeelhouders. De Ondernemingskamer haalde vorige maand een streep door de verkoop van LaSalle.
Ook de mogelijk commissarissen-swap lijkt mij een goed zet, ik heb sterk het gevoel dat men binnen de leiding en de controleurs van de leiding deze zaken door een veel te sterke Barclays-bril bekijkt.
Wat ik trouwens raar vind. Er is kennelijk alleen Ondernemingskamer en de Hoge Raad die een uitspraak doen in dit soort kwestie en als daarin in hoger beroep gegaan wordt. Waarom zijn er niet 3 organen die een uitspraak doen? In feite staat het nu namelijk 1-1, normaliter betekent dat verlengen.
Een hogere rechter vernietigt de eerdere uitspraak, het staat helemaal niet 1-1, maar gewoon 1-0.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat ik trouwens raar vind. Er is kennelijk alleen Ondernemingskamer en de Hoge Raad die een uitspraak doen in dit soort kwestie en als daarin in hoger beroep gegaan wordt. Waarom zijn er niet 3 organen die een uitspraak doen? In feite staat het nu namelijk 1-1, normaliter betekent dat verlengen.
Een hogere rechter vernietigt de eerdere uitspraak, het staat helemaal niet 1-1, maar gewoon 1-0.
Ik tel 2 oordelen, de ene rechter mag dan hoger zijn, dat betekent nog niet dat er maar één gerechtelijke uitspraak is gedaan. Ik zie twee professionals die allebei een andere afweging gemaakt hebben.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een hogere rechter vernietigt de eerdere uitspraak, het staat helemaal niet 1-1, maar gewoon 1-0.
Tjongejonge. Ben ik het gewoon 10 Bolkesteijn-posts achter elkaar met hem eens.
Nu kan ik sterven.
Nu kan ik sterven.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Tja, zo werkt het niet. Bovendien zie ik nog een derde professional: advocaat-generaal Vino Timmerman, wiens advies is overgenomen. En zelfs al zouden een rechtbank, een gerechtshof en advocaat-generaal allemaal A zeggen, de Hoge Raad kan dat allemaal naar de prullenbak verwijzen en B beslissen. Met 3-1 winnen en toch verliezen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik tel 2 oordelen, de ene rechter mag dan hoger zijn, dat betekent nog niet dat er maar één gerechtelijke uitspraak is gedaan. Ik zie twee professionals die allebei een andere afweging gemaakt hebben.
Alleen de echte top komt in de Hoge Raad.
Tja, dan kunnen we ons hele systeem wel afschaffen. De hoogste rechter beslist uiteindelijk, dat is inherent aan een juridisch systeem met beroepsprocedures.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik tel 2 oordelen, de ene rechter mag dan hoger zijn, dat betekent nog niet dat er maar één gerechtelijke uitspraak is gedaan. Ik zie twee professionals die allebei een andere afweging gemaakt hebben.
Dat is zo, maar zijn uitspraak was normatief, niet descriptief.quote:
Hij weet ook wel dat het zo is, maar hij vindt het niet ideaal om voor hem moverende redenen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je goed leest, zie je dat mijn post naast descriptief ook normatief is.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 01:15 schreef soylent het volgende:
[..]
Dat is zo, maar zijn uitspraak was normatief, niet descriptief. [afbeelding] Hij weet ook wel dat het zo is, maar hij vindt het niet ideaal om voor hem moverende redenen.
Dat snap ik ook wel. Maar ik vroeg me eigenlijk gewoon af waarom je in strafzaken en civiele zaken, 2 keer in hoger beroep kan en in dit geval maar 1 keer. Een oneven aantal uitspraken vind ik logischer dan een even aantal uitspraken, ook al worden deze beslissingen onafhankelijk van elkaar genomen. Als er 2 beroepsmogelijkheden zijn is het beter voorstelbaar dat de Hoge Raad een behoorlijk uitputtend overzicht heeft verkregen over de voor en tegens dan als er maar één voorgaande uitspraak is geweest. Ook de Hoge Raad kan natuurlijk een foutje maken of iets over het hoofd zien.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 01:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tja, dan kunnen we ons hele systeem wel afschaffen. De hoogste rechter beslist uiteindelijk, dat is inherent aan een juridisch systeem met beroepsprocedures.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-07-2007 01:44:22 ]
De OK behandelt maar een heel select aantal zaken, en dat is allemaal op één plek geconcentreerd omwille van het specialistische karakter. Een extra beroepsmogelijkheid vond men kennelijk niet nodig.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 01:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel. Maar ik vroeg me eigenlijk gewoon af waarom je in strafzaken en civiele zaken, 2 keer in hoger beroep kan en in dit geval maar 1 keer. Een oneven aantal uitspraken vind ik logischer dan een even aantal uitspraken, ook al worden deze beslissingen onafhankelijk van elkaar genomen. Als er 2 beroepsmogelijkheden zijn is het beter voorstelbaar dat de Hoge Raad een behoorlijk uitputtend overzicht heeft verkregen over de voor en tegens dan als er maar een voorgaande uitspraak is geweest.
Ondernemingskamer
Het probleem is dat een bedrijf niets hoeft te kunnen... Door slim met aandelen om te gaan kun je als bedrijf zonder echte inhoud, maar met extreem hoge waardering (hetgeen soms geen rationele onderbouwing behoeft) een goed functionerend bedrijf opkopen en voor eigen gewin stukmaken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Dat gaat ten koste van de economie.
Dus het kan geen kwaad dit soort zaken goed in de gaten te houden. Als je daadwerkelijk vindt, dat enkele mensen binnen een bedrijf zich mogen verrijken ten koste van de werkgelegenheid van duizenden... dan vraag ik me af waar je de grens wil trekken.
Daar gaat het niet om. Je kunt een bedrijf op de rand van de afgrond brengen door saneringen en nog meer saneringen, máár... de bedrijfseconomische indicatoren zien er nog goed uit. Snel doorverkopen voor grote winst, waarna de koper dus met een bedrijf zit waar hij na verloop van tijd wel in MOET investeren. Maarja, dan is het makkelijker om met grof geschut te snijden en in afgeslankte vorm verder te gaan.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat er ruim 70 miljard geboden wordt om de tent in de soep te laten he?
Gaat het met het bewuste bedrijf dan goed of niet? Is erg subjectief natuurlijk.
Ook kun je als bedrijf investeren in het opdoeken van een concurrent. Opkopen, liquideren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het gaat door!
quote:Bankentrio biedt 71,1 miljard euro op ABN Amro
Uitgegeven: 16 juli 2007 08:23
AMSTERDAM - Het bankentrio Fortis, Royal Bank of Scotland (RBS) en Santander biedt 71,1 miljard euro voor ABN Amro exclusief de verkochte dochter LaSalle. Dat lieten de drie banken maandag weten. Het bod ligt 13,7 procent boven dat van rivaal Barclays, waarmee ABN Amro in zee wil.
De bieding komt neer op 38,40 euro per aandeel. Dat is evenveel als een eerder bod van de drie op ABN Amro inclusief LaSalle. Het contante gedeelte is wel opgetrokken. Het trio biedt 93 procent in contanten, terwijl dat eerder 79 procent was.
Het aandeel van elke bank in de overnamesom blijft ongewijzigd. RBS neemt 27,2 miljard euro voor zijn rekening, Fortis 24 miljard euro en Santander 19,9 miljard euro.
LaSalle
De drie hebben zich erbij neergelegd dat het kroonjuweel LaSalle buiten de boedel valt. Afgelopen vrijdag bepaalde de Hoge Raad dat ABN Amro dit Amerikaanse dochterbedrijf mag verkopen aan Bank of America. Op dezelfde dag al liet het consortium weten met een herzien bod te komen.
In de nieuwe bieding stelt het consortium wel een nieuwe voorwaarde. Zo is deze alleen geldig als ABN Amro "geen overnames of desinvesteringen is overeengekomen of heeft gedaan met betrekking tot een substantieel deel van de activiteiten of activa", aldus de banken.
Vermogensbeheer
Als het consortium in zijn opzet slaagt, wordt Fortis in een klap de grootste bank van Nederland. Verder wil de Belgisch-Nederlandse bank zijn hand leggen op het onderdeel vermogensbeheer en het zogeheten asset-management (beheer van effectenportefeuilles). Deze activiteiten van ABN Amro zijn ook buiten Nederland vertegenwoordigd.
Fortis is druk bezig geld bijeen te sprokkelen voor de potentiële transactie. Zo zei de bankverzekeraar onlangs maximaal 2 miljard euro op te halen via de uitgifte van converteerbare obligaties. Aandeelhouders laten op 6 augustus weten of ze de achter de plannen van het bestuur staan in een speciaal te beleggen vergadering.
Santander mikt op de Italiaanse dochter Antonveneta en bijna alle activiteiten in Latijns-Amerika, inclusief de dochter Banco Real. Voor Royal Bank of Scotland resteren onder meer activiteiten in Noord-Amerika, de divisie grootzakelijke klanten en eigendommen in Azië.
Barclays
Barclays, waarmee ABN Amro in april een overnamebod van 36,25 euro per aandeel overeenkwam, waardeerde ABN Amro toen op 67 miljard euro. Het bod is volledig in aandelen. De vraag is hoe Barclays zal reageren op het bod van het rivaliserende trio. De Nederlandse Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft partijen tot 23 juli de tijd gegeven om hun definitieve biedingen op tafel te leggen.
For great justice!
Ik denk dat als Barclay's geen goede partner vindt het game over voor hun is, alleen kunnen ze never nooit tegen dit bod op.
For great justice!
Dit is gewoon een veel beter bod dan dat van Barclays, 93 procent ! in contanten en dan ook nog 7 miljard euro meer bieden.quote:Op maandag 16 juli 2007 10:00 schreef Pool het volgende:
Dat is een pittig bod! Ik ben benieuwd of en hoe Barclays gaat reageren!
Misschien hier verder gaan om versnippering te voorkomen? :
ABN AMRO overname #2: Barclays of het consortium?
ABN AMRO overname #2: Barclays of het consortium?
For great justice!
|
|
