NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet! Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wat zei Rutte van jouw favo partij ook alweer: "De overheid schept geen banen, dat doet een ongehinderd bedrijfsleven". Toentertijd als argument te berde gebracht om het grote graaien te rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is niemand die dat betwist. Ook de VeB niet, de vraag is of het bestuur van ABN-Amro niet had moeten worden gedwongen door de rechter om de beslissing tot verkoop van LaSalle voor te leggen aan de eigenaren/aandeelhouders van het bedrijf. De conclusie van het bestuur zou moeten luiden, 'we zijn voorbij gegaan aan de aandeelhouders, daarom ontbinden wij volgens de voorwaarden in het verkoopcontract met BoA de verkoop van LaSalle'.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.
Rijkman Groenink.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:55 schreef Demophon het volgende:
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet! Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
For great justice!
De Hoge Raad gaat eerst op jouw vraag in hoor. Daarop antwoordt hij:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, het contract biedt de mogelijkheid om de verkoop ongedaan te maken tegen een boete van 500 miljoen dacht ik. Ook dat is in het contract opgenomen, het principe van een contract wordt dus niet geschaad. De vraag die in mijn ogen speelt is of bestuur buiten de aandeelhouders om een verkoop door kan voeren als deze verkoop een dermate grote invloed heeft op de toekomst van het bedrijf als dat nu waarschijnlijk het geval is. De rechter gaat aan die vraag voorbij als zij enkel zegt contract is contract, dat heeft namelijk niks met de feitelijke kwestie te maken. De Ondernemingskamer had die nuance goed in de vingers.
En vervolgens zegt de Hoge Raad inderdaad, dat (stel:) áls het eigenlijk niet had gemogen, dat dit dan een intern probleem was geweest tussen aandeelhouders en bestuur. En dat derden met wie een rechtsgeldig contract is gesloten niet mee in dat probleem gezogen mogen worden. De rechtszekerheid van een gesloten contract is het belangrijkst. (en een opzeggingsmogelijkheid in een contract is iets voor tussen partijen, niet iets voor de rechter)quote:In rov. 3.18 tot en met 3.24 is de ondernemingskamer terecht ervan uitgegaan dat het onderhavige geval niet binnen de reikwijdte van deze bepaling valt. Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan immers niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een "belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming" als bedoeld in art. 2:107a lid 1.
ABN Amro wordt overgenomen omdat er bedrijven zijn die ABN-Amro over willen nemen. Er is niet zoiets dat aan een aantal voorwaarden voldaan moet zijn voordat een bedrijf verkocht mag worden. Er is kennelijk intresse in ABN-Amro, als die partijen die intresse hebben in ABN-Amro een goed bod doen mogen zij het overnemen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:55 schreef Demophon het volgende:
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet!
Barclays, Fortis, B S en RBS hedgefunds? Dat is nieuw voor me, leg uit.quote:Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
Strikt genomen is dit juist, in een breder perspectief geplaatst is dit onjuist. De rechter kijkt in dit geval enkel naar de juridische werkelijkheid in plaats van de economische werkelijkheid. Natuurlijk kun je stellen dat dat ook niet behoort tot de taken van een rechter, maar dat geeft dan dus aan dat in geval van een conflict tussen aandeelhouders en bestuur de rechter eigenlijk niet de aangewezen persoon is de knoop door te hakken en zij dus geen beslissing had moeten nemen in deze zaak.quote:Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan immers niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een "belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming" als bedoeld in art. 2:107a lid 1.
Ik voel wel wat voor een actie waarbij aandeelhouders van ABN-Amro een buitengewone AvA organiseren waarop de motie in stemming wordt gebracht dat de verkoop van LaSalle moet worden teruggedraait. Ik heb een tijdje terug al enkele aandelen ABN-Amro aangeschaft dus mocht het zover komen dan ben ik er zeker bij. Hoe marginaal mijn stem ook is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-07-2007 12:21:18 ]
quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Het gaat er om wie de eigenaar is. Niet om iets vaags en manipulatiefs als belanghebbenden.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er bestaan meer belanghebbenden dan de aandeelhouders.
Als ik taxixhauffeur ben dan zijn klanten belanghebbenden. Echter het is mijn taxi auto dus als ik besluit er mee te stoppen dan mag dat ondanks dat ik dan een belanghebbende dupeer.
het gaat iets dieper. In weze is de VVD gegrondvestigd op beginselen dat niets moet & dat er geen richting aangegeven wordt over de toekomst van een land ITT links die alles willen overal een mening over hebben en continue overal willen sturen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat zei Rutte van jouw favo partij ook alweer: "De overheid schept geen banen, dat doet een ongehinderd bedrijfsleven". Toentertijd als argument te berde gebracht om het grote graaien te rechtvaardigen.
dit is het zwart wit maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel
Zou jij jezelf niet Naief noemen in plaats van Pool. Bestuur denkt in de eerste plaats aan zich zelf. Zoals elk mens.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
De uiterste consequentie hiervan is dat de slavernij weer word ingevoerd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:27 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het gaat iets dieper. In weze is de VVD gegrondvestigd op beginselen dat niets moet & dat er geen richting aangegeven wordt over de toekomst van een land ITT links die alles willen overal een mening over hebben en continue overal willen sturen.
dit is het zwart wit maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
daarom vermelde ik de laatste regelquote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De uiterste consequentie hiervan is dat de slavernij weer word ingevoerd.
Bij aantoonbaar tegenstrijdig belang of onbehoorlijk handelen kunnen ze persoon aansprakelijk worden gesteld. Dus dat houden ze heus wel in hun achterhoofd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zou jij jezelf niet Naief noemen in plaats van Pool. Bestuur denkt in de eerste plaats aan zich zelf. Zoals elk mens.
Betekent wel dat degene met het meeste geld bepaald wat er gebeurd. Dit word goed geďllustreerd door de macht van de farmaceutische industrie in de Amerikaanse politiek.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:58 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
daarom vermelde ik de laatste regel
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-07-2007 13:17:09 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je een aandeel in een bedrijf gelijkstelt met de eigendom van een taxi-auto, dan heb je gewoon weinig kaas gegeten van het publieke vennootschapsrecht, niet alleen dat van Nederland, maar óók van het Amerikaanse of dat in de rest van de wereld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:25 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Het gaat er om wie de eigenaar is. Niet om iets vaags en manipulatiefs als belanghebbenden.
Als ik taxixhauffeur ben dan zijn klanten belanghebbenden. Echter het is mijn taxi auto dus als ik besluit er mee te stoppen dan mag dat ondanks dat ik dan een belanghebbende dupeer.
Een vennootschap bestaat altijd uit meerdere lagen, met verschillende bevoegdheden, met daarin de nodige checks and balances. De aandeelhouders zijn daarvan één laag. Een andere laag is het bestuur. Het bestuur regelt de dagelijkse gang van zaken en is degene die de vennootschap vertegenwoordigt naar buiten toe en dus bevoegd is om contracten af te sluiten, de aandeelhouders mogen dat niet. Is ook in de VS zo, en in Engeland, etc.
En dat is meteen het verschil met jouw taxibedrijfje, daar zijn die lagen verenigd in één persoon. Jij bent degene die het kapitaal investeert, de risico's draagt, de taxi bestuurt en de contracten met de klanten aangaat. In een vennootschap is dat anders:
-de aandeelhouders investeren kapitaal
-het risico wordt gedragen door de vennootschap (en slechts een klein beetje door de aandeelhouders, beperkt tot hun bedrag van inleg)
-het bestuur bestuurt en vertegenwoordigt de vennootschap
-de Raad van Commissarissen houdt toezicht
De aandeelhouders hebben dus geen volledige controle, maar anderzjds ook geen volledige aansprakelijkheid. Onvergelijkbaar met een eenmanstaxibedrijfje.
Omdat er nu naar de wet gehandeld wordt? En het volgens de wet toegestaan was om die bank te verkopen zonder toezegging van de aandeelhouders? Prima uitspraak dus aangezien de wet wordt gewaarborgd, wat belangrijker is dan stel buitenlandse aandeelhouders wat meer te laten verdienen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef bleiblei het volgende:
De grote vraag is... Waarom zijn er een aantal hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dus jij bent net zo happy als een rechter genoodzaakt is om een pedofiel vrij te laten omdat er bij het verzamelen van bewijs iets mis is gegaan maar er toch 100% zekerheid is dat het een smeerlap is omdat het volgens de wet zo moet? De wet is niet heilig hoor. Als er dingen gebeuren die niet kloppen en het wettelijk toch wel mag hoef je er echt niet altijd om te juichen hoor.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Omdat er nu naar de wet gehandeld wordt? En het volgens de wet toegestaan was om die bank te verkopen zonder toezegging van de aandeelhouders? Prima uitspraak dus aangezien de wet wordt gewaarborgd, wat belangrijker is dan stel buitenlandse aandeelhouders wat meer te laten verdienen.
Ja, ze proberen het zo goed mogelijk te verstoppen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:04 schreef Pool het volgende:
Bij aantoonbaar tegenstrijdig belang of onbehoorlijk handelen kunnen ze persoon aansprakelijk worden gesteld. Dus dat houden ze heus wel in hun achterhoofd.
wat ik persoonlijk dus een erg kwalijke ontwikkeling acht.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.
(stiekume tvp )
)
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
nee, het gaat erom dat in principe de voornaamste taak van zo'n bestuur het voortbestaan van het bedrijf is. als een aandeelhouder het niet eens is met hoe dat dan gebeurt kan hij een vergadering eisen, en dan stemmen, danwel zn aandelen verkopen. een aandeelhouder moet zich echter niet gaan bemoeien met het werk van het bestuur zoalng er geen sprake is van wanbeleidquote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
weet iemand trouwens wat er gaat gebeuren met bv antonveneta, en de chineese activiteiten?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik geloof dat Antonveneta naar Santander zou gaan als het trio de slag wint. Als Barclays wint zal het logo van Barclays er wel gewoon opgeplakt worden, dat zie je tegenwoordig overal ter wereld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:35 schreef simmu het volgende:
weet iemand trouwens wat er gaat gebeuren met bv antonveneta, en de chineese activiteiten?
And the story continues.....
quote:ABN Amro en VEB treffen elkaar weer bij Ondernemingskamer
Uitgegeven: 13 juli 2007 17:49
AMSTERDAM - ABN Amro en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) staan over een week opnieuw tegenover elkaar bij de rechter. Na de uitspraak vrijdag van de Hoge Raad, die bepaalde dat ABN het dochterbedrijf LaSalle mag verkopen zonder goedkeuring van de aandeelhouders, treffen de twee kemphanen elkaar weer bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam.
ANP
De Ondernemingskamer neemt donderdag 19 juli het verzoek van de VEB in behandeling om drie onafhankelijke commissarissen bij ABN Amro te benoemen, zo liet de Ondernemingskamer vrijdag weten. In de week van maandag 30 juli wordt tevens het verzoek van de VEB naar het beleid en de gang van zaken bij ABN Amro in behandeling genomen, tenzij beide partijen aan de rechter laten weten dit eveneens op 19 juli te willen doen.
De VEB meent dat de raad van bestuur en de commissarissen van de grootste Nederlandse bank ernstig zijn tekortgeschoten in de uitoefening van hun taak. Volgens de beleggersvereniging is er geen reëel overleg gevoerd met het bankenconsortium, onder leiding van Royal Bank of Scotland. Dit consortium is met de Britse bank Barclays in een overnamestrijd verwikkeld om ABN Amro.
Wat een gedoe zeg. Ik zie niet in waarom ABN AMRO zou moéten praten met een andere partij. Als de aandeelhouders het niet eens zijn met hoe het bedrijf bestuurt wordt moeten ze maar zelf plaatsnemen in het bestuur of andere poppetjes neerplaatsen. Niet eerst mensen aanstellen, ze een hele hoop verantwoordelijkheden en taken geven en dan miepen als ze iets doen wat je niet bevalt. Weer een mooi gevalletje beste stuurlui staan aan wal dit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Inderdaad, mooi dat Peter Paul de Vries van de VEB het deksel op de neus heeft gekregen. Echt walgelijk hoe hij glunderde bij die eerste reactie toen die verkoop van LaSalle in eerste instantie niet doorging. Naast aandeelhouders zijn er ook andere belanghebbenden en me dunkt dat ABN Amro beter af is als ze samen met Barclays gaan ipv met dat tuig van dat consortium .quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is inderdaad een grote misvatting dat aandeelhouders alles te vertellen zouden hebben over het reilen en zeilen van ee bedrijf.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:00 schreef ethiraseth het volgende:
Wat een gedoe zeg. Ik zie niet in waarom ABN AMRO zou moéten praten met een andere partij. Als de aandeelhouders het niet eens zijn met hoe het bedrijf bestuurt wordt moeten ze maar zelf plaatsnemen in het bestuur of andere poppetjes neerplaatsen. Niet eerst mensen aanstellen, ze een hele hoop verantwoordelijkheden en taken geven en dan miepen als ze iets doen wat je niet bevalt. Weer een mooi gevalletje beste stuurlui staan aan wal dit.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik krijg toch sterk het vermoeden dat er hier sprake is van wanbeleid, namelijk de verkoop van LaSalle bewerkstelligen/door laten gaan terwijl niet serieus en grondig naar alle biedingen rond een eventuele overname.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:34 schreef simmu het volgende:
een aandeelhouder moet zich echter niet gaan bemoeien met het werk van het bestuur zoalng er geen sprake is van wanbeleid
PP de V staat zeker niet bekend als een harde kapitalist die enkel achter het geld aan gaat. Hij is er om de belangen van kleine aandeelhouders te behartigen. Als je daar in slaagt mag je best trots zijn, juist kleine aandeelhouders worden veel te makkelijk als cash-cow gezien omdat zij minder gemakkelijk een coalitie kunnen vormen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:08 schreef Falco het volgende:
Echt walgelijk hoe hij glunderde bij die eerste reactie toen die verkoop van LaSalle in eerste instantie niet doorging.
'Tuig van dat consortium' dat geeft al aan hoe jij in deze kwestie staat. Fortis, RBS en BS zijn gerespecteerde banken en geen wilde cowboy kapitalisten (voor zover deze al zouden bestaan). Zaken als opsplitsing hoeven helemaal niet slecht te zijn voor een bedrijf als zij economische waardecreatie veroorzaken. Op korter termijn gaan er misschien banen verloren, op langer termijn is het creeren van economische waarde altijd voordeliger.quote:Naast aandeelhouders zijn er ook andere belanghebbenden en me dunkt dat ABN Amro beter af is als ze samen met Barclays gaan ipv met dat tuig van dat consortium .
Teletekst:
Ook de mogelijk commissarissen-swap lijkt mij een goed zet, ik heb sterk het gevoel dat men binnen de leiding en de controleurs van de leiding deze zaken door een veel te sterke Barclays-bril bekijkt.
Ik ben verheugd om te lezen dat er toch nog echt wat te kiezen valt. Een bod van Barclays dat voor een groot deel bestaat uit aandelen, of een bod van het consortium dat gezien het vorig bod waarschijnlijk voor een veel groter deel uit harde contanten bestaat. De meerwaarde van echt geld boven fictief geld is groot in mijn ogen, en aangezien nu al aangekondigd wordt dat het bod dat van Barclays gaat overtreffen, kun je toch wel stellen dat het bod van Barclays echt te mager is en dat de top van ABN-Amro de belangen van aandeelhouders ernstig schaadt als zij niet op dit bod in gaat.quote:Consortium doet nieuw bod op ABN
'Fortis,Banco Santander en Royal Bank of Scotland hebben aangekondigd dat ze met een herzien bod komen op ABN Amro, dat dat van Barclays zal overtreffen. De drie banken geven daarmee de hoop niet op dat het Britse Barclays afgetroefd kan worden in de overnamestrijd.
De banken laten de voorwaarde vallen dat de bank LaSalle onderdeel blijft van de ABN Amro Groep. Het bod wordt binnen enkele dagen verwacht. Vanochtend besliste de Hoge Raad dat
ABN Amro LaSalle mag verkopen, zonder raadpleging van de aandeelhouders. De Ondernemingskamer haalde vorige maand een streep door de verkoop van LaSalle.
Ook de mogelijk commissarissen-swap lijkt mij een goed zet, ik heb sterk het gevoel dat men binnen de leiding en de controleurs van de leiding deze zaken door een veel te sterke Barclays-bril bekijkt.
Wat ik trouwens raar vind. Er is kennelijk alleen Ondernemingskamer en de Hoge Raad die een uitspraak doen in dit soort kwestie en als daarin in hoger beroep gegaan wordt. Waarom zijn er niet 3 organen die een uitspraak doen? In feite staat het nu namelijk 1-1, normaliter betekent dat verlengen.
|
|
