NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee, het gaat erom dat in principe de voornaamste taak van zo'n bestuur het voortbestaan van het bedrijf is. als een aandeelhouder het niet eens is met hoe dat dan gebeurt kan hij een vergadering eisen, en dan stemmen, danwel zn aandelen verkopen. een aandeelhouder moet zich echter niet gaan bemoeien met het werk van het bestuur zoalng er geen sprake is van wanbeleidquote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
weet iemand trouwens wat er gaat gebeuren met bv antonveneta, en de chineese activiteiten?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik geloof dat Antonveneta naar Santander zou gaan als het trio de slag wint. Als Barclays wint zal het logo van Barclays er wel gewoon opgeplakt worden, dat zie je tegenwoordig overal ter wereld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:35 schreef simmu het volgende:
weet iemand trouwens wat er gaat gebeuren met bv antonveneta, en de chineese activiteiten?
And the story continues.....
quote:ABN Amro en VEB treffen elkaar weer bij Ondernemingskamer
Uitgegeven: 13 juli 2007 17:49
AMSTERDAM - ABN Amro en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) staan over een week opnieuw tegenover elkaar bij de rechter. Na de uitspraak vrijdag van de Hoge Raad, die bepaalde dat ABN het dochterbedrijf LaSalle mag verkopen zonder goedkeuring van de aandeelhouders, treffen de twee kemphanen elkaar weer bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam.
ANP
De Ondernemingskamer neemt donderdag 19 juli het verzoek van de VEB in behandeling om drie onafhankelijke commissarissen bij ABN Amro te benoemen, zo liet de Ondernemingskamer vrijdag weten. In de week van maandag 30 juli wordt tevens het verzoek van de VEB naar het beleid en de gang van zaken bij ABN Amro in behandeling genomen, tenzij beide partijen aan de rechter laten weten dit eveneens op 19 juli te willen doen.
De VEB meent dat de raad van bestuur en de commissarissen van de grootste Nederlandse bank ernstig zijn tekortgeschoten in de uitoefening van hun taak. Volgens de beleggersvereniging is er geen reëel overleg gevoerd met het bankenconsortium, onder leiding van Royal Bank of Scotland. Dit consortium is met de Britse bank Barclays in een overnamestrijd verwikkeld om ABN Amro.
Wat een gedoe zeg. Ik zie niet in waarom ABN AMRO zou moéten praten met een andere partij. Als de aandeelhouders het niet eens zijn met hoe het bedrijf bestuurt wordt moeten ze maar zelf plaatsnemen in het bestuur of andere poppetjes neerplaatsen. Niet eerst mensen aanstellen, ze een hele hoop verantwoordelijkheden en taken geven en dan miepen als ze iets doen wat je niet bevalt. Weer een mooi gevalletje beste stuurlui staan aan wal dit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Inderdaad, mooi dat Peter Paul de Vries van de VEB het deksel op de neus heeft gekregen. Echt walgelijk hoe hij glunderde bij die eerste reactie toen die verkoop van LaSalle in eerste instantie niet doorging. Naast aandeelhouders zijn er ook andere belanghebbenden en me dunkt dat ABN Amro beter af is als ze samen met Barclays gaan ipv met dat tuig van dat consortium .quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is inderdaad een grote misvatting dat aandeelhouders alles te vertellen zouden hebben over het reilen en zeilen van ee bedrijf.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:00 schreef ethiraseth het volgende:
Wat een gedoe zeg. Ik zie niet in waarom ABN AMRO zou moéten praten met een andere partij. Als de aandeelhouders het niet eens zijn met hoe het bedrijf bestuurt wordt moeten ze maar zelf plaatsnemen in het bestuur of andere poppetjes neerplaatsen. Niet eerst mensen aanstellen, ze een hele hoop verantwoordelijkheden en taken geven en dan miepen als ze iets doen wat je niet bevalt. Weer een mooi gevalletje beste stuurlui staan aan wal dit.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik krijg toch sterk het vermoeden dat er hier sprake is van wanbeleid, namelijk de verkoop van LaSalle bewerkstelligen/door laten gaan terwijl niet serieus en grondig naar alle biedingen rond een eventuele overname.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:34 schreef simmu het volgende:
een aandeelhouder moet zich echter niet gaan bemoeien met het werk van het bestuur zoalng er geen sprake is van wanbeleid
PP de V staat zeker niet bekend als een harde kapitalist die enkel achter het geld aan gaat. Hij is er om de belangen van kleine aandeelhouders te behartigen. Als je daar in slaagt mag je best trots zijn, juist kleine aandeelhouders worden veel te makkelijk als cash-cow gezien omdat zij minder gemakkelijk een coalitie kunnen vormen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:08 schreef Falco het volgende:
Echt walgelijk hoe hij glunderde bij die eerste reactie toen die verkoop van LaSalle in eerste instantie niet doorging.
'Tuig van dat consortium' dat geeft al aan hoe jij in deze kwestie staat. Fortis, RBS en BS zijn gerespecteerde banken en geen wilde cowboy kapitalisten (voor zover deze al zouden bestaan). Zaken als opsplitsing hoeven helemaal niet slecht te zijn voor een bedrijf als zij economische waardecreatie veroorzaken. Op korter termijn gaan er misschien banen verloren, op langer termijn is het creeren van economische waarde altijd voordeliger.quote:Naast aandeelhouders zijn er ook andere belanghebbenden en me dunkt dat ABN Amro beter af is als ze samen met Barclays gaan ipv met dat tuig van dat consortium .
Teletekst:
Ook de mogelijk commissarissen-swap lijkt mij een goed zet, ik heb sterk het gevoel dat men binnen de leiding en de controleurs van de leiding deze zaken door een veel te sterke Barclays-bril bekijkt.
Ik ben verheugd om te lezen dat er toch nog echt wat te kiezen valt. Een bod van Barclays dat voor een groot deel bestaat uit aandelen, of een bod van het consortium dat gezien het vorig bod waarschijnlijk voor een veel groter deel uit harde contanten bestaat. De meerwaarde van echt geld boven fictief geld is groot in mijn ogen, en aangezien nu al aangekondigd wordt dat het bod dat van Barclays gaat overtreffen, kun je toch wel stellen dat het bod van Barclays echt te mager is en dat de top van ABN-Amro de belangen van aandeelhouders ernstig schaadt als zij niet op dit bod in gaat.quote:Consortium doet nieuw bod op ABN
'Fortis,Banco Santander en Royal Bank of Scotland hebben aangekondigd dat ze met een herzien bod komen op ABN Amro, dat dat van Barclays zal overtreffen. De drie banken geven daarmee de hoop niet op dat het Britse Barclays afgetroefd kan worden in de overnamestrijd.
De banken laten de voorwaarde vallen dat de bank LaSalle onderdeel blijft van de ABN Amro Groep. Het bod wordt binnen enkele dagen verwacht. Vanochtend besliste de Hoge Raad dat
ABN Amro LaSalle mag verkopen, zonder raadpleging van de aandeelhouders. De Ondernemingskamer haalde vorige maand een streep door de verkoop van LaSalle.
Ook de mogelijk commissarissen-swap lijkt mij een goed zet, ik heb sterk het gevoel dat men binnen de leiding en de controleurs van de leiding deze zaken door een veel te sterke Barclays-bril bekijkt.
Wat ik trouwens raar vind. Er is kennelijk alleen Ondernemingskamer en de Hoge Raad die een uitspraak doen in dit soort kwestie en als daarin in hoger beroep gegaan wordt. Waarom zijn er niet 3 organen die een uitspraak doen? In feite staat het nu namelijk 1-1, normaliter betekent dat verlengen.
Een hogere rechter vernietigt de eerdere uitspraak, het staat helemaal niet 1-1, maar gewoon 1-0.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat ik trouwens raar vind. Er is kennelijk alleen Ondernemingskamer en de Hoge Raad die een uitspraak doen in dit soort kwestie en als daarin in hoger beroep gegaan wordt. Waarom zijn er niet 3 organen die een uitspraak doen? In feite staat het nu namelijk 1-1, normaliter betekent dat verlengen.
Een hogere rechter vernietigt de eerdere uitspraak, het staat helemaal niet 1-1, maar gewoon 1-0.
Ik tel 2 oordelen, de ene rechter mag dan hoger zijn, dat betekent nog niet dat er maar één gerechtelijke uitspraak is gedaan. Ik zie twee professionals die allebei een andere afweging gemaakt hebben.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een hogere rechter vernietigt de eerdere uitspraak, het staat helemaal niet 1-1, maar gewoon 1-0.
Tjongejonge. Ben ik het gewoon 10 Bolkesteijn-posts achter elkaar met hem eens.
Nu kan ik sterven.
Nu kan ik sterven.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Tja, zo werkt het niet. Bovendien zie ik nog een derde professional: advocaat-generaal Vino Timmerman, wiens advies is overgenomen. En zelfs al zouden een rechtbank, een gerechtshof en advocaat-generaal allemaal A zeggen, de Hoge Raad kan dat allemaal naar de prullenbak verwijzen en B beslissen. Met 3-1 winnen en toch verliezen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik tel 2 oordelen, de ene rechter mag dan hoger zijn, dat betekent nog niet dat er maar één gerechtelijke uitspraak is gedaan. Ik zie twee professionals die allebei een andere afweging gemaakt hebben.
Alleen de echte top komt in de Hoge Raad.
Tja, dan kunnen we ons hele systeem wel afschaffen. De hoogste rechter beslist uiteindelijk, dat is inherent aan een juridisch systeem met beroepsprocedures.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik tel 2 oordelen, de ene rechter mag dan hoger zijn, dat betekent nog niet dat er maar één gerechtelijke uitspraak is gedaan. Ik zie twee professionals die allebei een andere afweging gemaakt hebben.
Dat is zo, maar zijn uitspraak was normatief, niet descriptief.quote:
Hij weet ook wel dat het zo is, maar hij vindt het niet ideaal om voor hem moverende redenen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je goed leest, zie je dat mijn post naast descriptief ook normatief is.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 01:15 schreef soylent het volgende:
[..]
Dat is zo, maar zijn uitspraak was normatief, niet descriptief. [afbeelding] Hij weet ook wel dat het zo is, maar hij vindt het niet ideaal om voor hem moverende redenen.
Dat snap ik ook wel. Maar ik vroeg me eigenlijk gewoon af waarom je in strafzaken en civiele zaken, 2 keer in hoger beroep kan en in dit geval maar 1 keer. Een oneven aantal uitspraken vind ik logischer dan een even aantal uitspraken, ook al worden deze beslissingen onafhankelijk van elkaar genomen. Als er 2 beroepsmogelijkheden zijn is het beter voorstelbaar dat de Hoge Raad een behoorlijk uitputtend overzicht heeft verkregen over de voor en tegens dan als er maar één voorgaande uitspraak is geweest. Ook de Hoge Raad kan natuurlijk een foutje maken of iets over het hoofd zien.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 01:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tja, dan kunnen we ons hele systeem wel afschaffen. De hoogste rechter beslist uiteindelijk, dat is inherent aan een juridisch systeem met beroepsprocedures.
Maar ik vroeg me eigenlijk gewoon af waarom je in strafzaken en civiele zaken, 2 keer in hoger beroep kan en in dit geval maar 1 keer. Een oneven aantal uitspraken vind ik logischer dan een even aantal uitspraken, ook al worden deze beslissingen onafhankelijk van elkaar genomen. Als er 2 beroepsmogelijkheden zijn is het beter voorstelbaar dat de Hoge Raad een behoorlijk uitputtend overzicht heeft verkregen over de voor en tegens dan als er maar één voorgaande uitspraak is geweest. Ook de Hoge Raad kan natuurlijk een foutje maken of iets over het hoofd zien.[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-07-2007 01:44:22 ]
De OK behandelt maar een heel select aantal zaken, en dat is allemaal op één plek geconcentreerd omwille van het specialistische karakter. Een extra beroepsmogelijkheid vond men kennelijk niet nodig.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 01:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel. Maar ik vroeg me eigenlijk gewoon af waarom je in strafzaken en civiele zaken, 2 keer in hoger beroep kan en in dit geval maar 1 keer. Een oneven aantal uitspraken vind ik logischer dan een even aantal uitspraken, ook al worden deze beslissingen onafhankelijk van elkaar genomen. Als er 2 beroepsmogelijkheden zijn is het beter voorstelbaar dat de Hoge Raad een behoorlijk uitputtend overzicht heeft verkregen over de voor en tegens dan als er maar een voorgaande uitspraak is geweest.
Ondernemingskamer
Het probleem is dat een bedrijf niets hoeft te kunnen... Door slim met aandelen om te gaan kun je als bedrijf zonder echte inhoud, maar met extreem hoge waardering (hetgeen soms geen rationele onderbouwing behoeft) een goed functionerend bedrijf opkopen en voor eigen gewin stukmaken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Dat gaat ten koste van de economie.
Dus het kan geen kwaad dit soort zaken goed in de gaten te houden. Als je daadwerkelijk vindt, dat enkele mensen binnen een bedrijf zich mogen verrijken ten koste van de werkgelegenheid van duizenden... dan vraag ik me af waar je de grens wil trekken.
Daar gaat het niet om. Je kunt een bedrijf op de rand van de afgrond brengen door saneringen en nog meer saneringen, máár... de bedrijfseconomische indicatoren zien er nog goed uit. Snel doorverkopen voor grote winst, waarna de koper dus met een bedrijf zit waar hij na verloop van tijd wel in MOET investeren. Maarja, dan is het makkelijker om met grof geschut te snijden en in afgeslankte vorm verder te gaan.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat er ruim 70 miljard geboden wordt om de tent in de soep te laten he?
Gaat het met het bewuste bedrijf dan goed of niet? Is erg subjectief natuurlijk.
Ook kun je als bedrijf investeren in het opdoeken van een concurrent. Opkopen, liquideren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het gaat door!
quote:Bankentrio biedt 71,1 miljard euro op ABN Amro
Uitgegeven: 16 juli 2007 08:23
AMSTERDAM - Het bankentrio Fortis, Royal Bank of Scotland (RBS) en Santander biedt 71,1 miljard euro voor ABN Amro exclusief de verkochte dochter LaSalle. Dat lieten de drie banken maandag weten. Het bod ligt 13,7 procent boven dat van rivaal Barclays, waarmee ABN Amro in zee wil.
De bieding komt neer op 38,40 euro per aandeel. Dat is evenveel als een eerder bod van de drie op ABN Amro inclusief LaSalle. Het contante gedeelte is wel opgetrokken. Het trio biedt 93 procent in contanten, terwijl dat eerder 79 procent was.
Het aandeel van elke bank in de overnamesom blijft ongewijzigd. RBS neemt 27,2 miljard euro voor zijn rekening, Fortis 24 miljard euro en Santander 19,9 miljard euro.
LaSalle
De drie hebben zich erbij neergelegd dat het kroonjuweel LaSalle buiten de boedel valt. Afgelopen vrijdag bepaalde de Hoge Raad dat ABN Amro dit Amerikaanse dochterbedrijf mag verkopen aan Bank of America. Op dezelfde dag al liet het consortium weten met een herzien bod te komen.
In de nieuwe bieding stelt het consortium wel een nieuwe voorwaarde. Zo is deze alleen geldig als ABN Amro "geen overnames of desinvesteringen is overeengekomen of heeft gedaan met betrekking tot een substantieel deel van de activiteiten of activa", aldus de banken.
Vermogensbeheer
Als het consortium in zijn opzet slaagt, wordt Fortis in een klap de grootste bank van Nederland. Verder wil de Belgisch-Nederlandse bank zijn hand leggen op het onderdeel vermogensbeheer en het zogeheten asset-management (beheer van effectenportefeuilles). Deze activiteiten van ABN Amro zijn ook buiten Nederland vertegenwoordigd.
Fortis is druk bezig geld bijeen te sprokkelen voor de potentiële transactie. Zo zei de bankverzekeraar onlangs maximaal 2 miljard euro op te halen via de uitgifte van converteerbare obligaties. Aandeelhouders laten op 6 augustus weten of ze de achter de plannen van het bestuur staan in een speciaal te beleggen vergadering.
Santander mikt op de Italiaanse dochter Antonveneta en bijna alle activiteiten in Latijns-Amerika, inclusief de dochter Banco Real. Voor Royal Bank of Scotland resteren onder meer activiteiten in Noord-Amerika, de divisie grootzakelijke klanten en eigendommen in Azië.
Barclays
Barclays, waarmee ABN Amro in april een overnamebod van 36,25 euro per aandeel overeenkwam, waardeerde ABN Amro toen op 67 miljard euro. Het bod is volledig in aandelen. De vraag is hoe Barclays zal reageren op het bod van het rivaliserende trio. De Nederlandse Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft partijen tot 23 juli de tijd gegeven om hun definitieve biedingen op tafel te leggen.
For great justice!
Ik denk dat als Barclay's geen goede partner vindt het game over voor hun is, alleen kunnen ze never nooit tegen dit bod op.
For great justice!
Dit is gewoon een veel beter bod dan dat van Barclays, 93 procent ! in contanten en dan ook nog 7 miljard euro meer bieden.quote:Op maandag 16 juli 2007 10:00 schreef Pool het volgende:
Dat is een pittig bod! Ik ben benieuwd of en hoe Barclays gaat reageren!
Misschien hier verder gaan om versnippering te voorkomen? :
ABN AMRO overname #2: Barclays of het consortium?
ABN AMRO overname #2: Barclays of het consortium?
For great justice!
|
|
