Ik parkeerde mijn auto (na tig keer steken) in een parkeervak BINNEN DE WITTE LIJNEN VAN HET VAK naast de trambaan. Toen ik de volgende dag weer weg ging zag ik dat er een bekeuring onder mijn ruitenwisser zat. Het volgende werd vermeld: ''voertuig op zodanige manier laten dat gevaar en/of hinder veroorzaakt wordt''. 75 euro!!!
Hoe kan ik als ik notabene in een parkeervak binnen de witte lijnen sta, met mijn auto enig gevaar of hinder veroorzaken?
De tram kon er langs, fietsers hoefden niet uit te wijken en ook auto's konden normaal passeren. Ik heb foto's gemaakt van hoe mijn auto stond, voor mijn bezwaar. Zij kunnen dan natuurlijk zeggen dat ik mijn auto verplaatst heb, maar ik neem aan dat de politie zelf ook foto's maakt?What to do? Ik ga niet betalen voor iets wat niet terecht is
.quote:In ieder geval die foto's hier plaatsen...Op woensdag 11 juli 2007 17:35 schreef moemoe het volgende:
What to do?
Je bent een vrouw, dus ik heb al een vermoeden ! Binnen de witte lijnen wil zeggen dat je hele auto binnen die lijnen moet staan. Niet enkel je wielen.
quote:Jah foto's ga ik nog uploaden, staan niet op mijn telefoon. Al vraag ik me af of het iets helpt, ze zouden bijvoorbeeld kunnen denken dat ik eerst mijn voertuig verplaatst heb. Al staat achter op mijn bekeuring dat ik mijn beroep ook persoonlijk bij de officier van justitie mag toelichten. Als dat onder ede is, is het geen probleem denk ik zo.Op woensdag 11 juli 2007 17:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
In ieder geval die foto's hier plaatsen...
quote:Dat was zo!Op woensdag 11 juli 2007 17:47 schreef gelly het volgende:
Ja, laat die foto's een zien
Je bent een vrouw, dus ik heb al een vermoeden ! Binnen de witte lijnen wil zeggen dat je hele auto binnen die lijnen moet staan. Niet enkel je wielen.
Ik heb zo'n soort auto, klein dus. Hoeveel gevaar kan zo'n klein ding veroorzaken?
quote:Gaat niet alleen om gevaar, ook om hinder. Zet 'm voor een uitrit van een brandweerkazerne en je hebt beide...Op woensdag 11 juli 2007 17:55 schreef moemoe het volgende:
[..]
Dat was zo!
[afbeelding]
Ik heb zo'n soort auto, klein dus. Hoeveel gevaar kan zo'n klein ding veroorzaken?
quote:In de handen van een vrouw ? Bovendien, hoe ben je aan je rijbewijs gekomen als je zo'n dinkytoy niet eens fatsoenlijk kan inparkeren.Op woensdag 11 juli 2007 17:55 schreef moemoe het volgende:
[..]
Ik heb zo'n soort auto, klein dus. Hoeveel gevaar kan zo'n klein ding veroorzaken?
quote:Dat was hier dus niet het geval, er stond zelfs een parkeerautomaat naast. Je mocht daar parkeren.Op woensdag 11 juli 2007 17:56 schreef The_stranger het volgende:
Gaat niet alleen om gevaar, ook om hinder. Zet 'm voor een uitrit van een brandweerkazerne en je hebt beide...
quote:Is dat zo? Achter op de bekeuring staat: ''indien u bij de officier van justitie persoonlijk uw beroep wilt toelichten, dient u daar in uw brief nadrukkelijk om te vragen''. Dan is het idd alsnog van hem afhankelijk en jammer van het niet onder ede staan. Dan hebben mijn foto's weinig meerwaarde.Op woensdag 11 juli 2007 17:57 schreef Wupppie het volgende:
de officier kan je alleen vragen iets mondeling toe te lichten als HIJ daar meerwaarde inziet, en de officier stelt je niet onder ede.
quote:* moemoe meptOp woensdag 11 juli 2007 18:02 schreef gelly het volgende:
In de handen van een vrouw ? Bovendien, hoe ben je aan je rijbewijs gekomen als je zo'n dinkytoy niet eens fatsoenlijk kan inparkeren.
.quote:Parkeer ik een keer netjes, ben ik een gevaar.
quote:Hihi, oud grapje.
quote:WOW, dit topic staat vol met nieuwe grapjes die nog nooit gemaakt zijn.Op woensdag 11 juli 2007 18:44 schreef immortalsean het volgende:
stond er toevallig een groot wit kruis door het 'parkeervak'?
quote:Oh sorry, dat is jouw afdeling natuurlijk.Op woensdag 11 juli 2007 18:45 schreef Sebasser het volgende:
[..]
WOW, dit topic staat vol met nieuwe grapjes die nog nooit gemaakt zijn.
quote:Dat zouden ze kunnen denken, maar als jij met een redelijk en normaal verhaal komt zal dat zeker niet het eerste zijn waar ze vanuit gaan.Op woensdag 11 juli 2007 17:48 schreef moemoe het volgende:
Al vraag ik me af of het iets helpt, ze zouden bijvoorbeeld kunnen denken dat ik eerst mijn voertuig verplaatst heb.
quote:Inderdaad.Op woensdag 11 juli 2007 18:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh sorry, dat is jouw afdeling natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sebasser op 11-07-2007 18:55:40 (Neen. tvp.) ]
quote:Je staat voor een uitrit.Op woensdag 11 juli 2007 17:55 schreef moemoe het volgende:
[..]
Dat was zo!
[afbeelding]
Ik heb zo'n soort auto, klein dus. Hoeveel gevaar kan zo'n klein ding veroorzaken?
quote:Had deze opmerking al eerder verwacht.
Zie jij witte strepen?
Zie jij een parkeervak?
Kun je lezen?
Het is een foto van een zelfde soort auto.
Niet van de situatie waarmee ze de boete kreeg.
Nee hoor Moemoe, jij bent een tof wijf
en ik zit je maar te stangen 
quote:Deze was wel serieus trouwens....Op woensdag 11 juli 2007 19:52 schreef zwaaibaai het volgende:
Ook gekeken of je niet op een invalide parkeerplaats stond?
quote:Het was geen invalidenparkeerplaats, gewoon een normaal parkeervak.
.quote:Op woensdag 11 juli 2007 20:59 schreef gelly het volgende:
Heb je nog zo'n ding met rolletjes ofzo ?
quote:Op woensdag 11 juli 2007 17:48 schreef moemoe het volgende:
Jah foto's ga ik nog uploaden, staan niet op mijn telefoon.
quote:ONZ zit op 49Op woensdag 11 juli 2007 21:05 schreef gelly het volgende:
Je laat ze eerst afdrukken en gaat ze dan weer inscannen ? Je weet het niet, vrouw enzo...
.quote:Hee!, daar zit het parkeerbeheer ook
quote:En dan toch happen:Op woensdag 11 juli 2007 19:51 schreef mien-moeke het volgende:
[..]
Had deze opmerking al eerder verwacht.
quote:Zie jij witte strepen?
Zie jij een parkeervak?
Kun je lezen?
Het is een foto van een zelfde soort auto.
Niet van de situatie waarmee ze de boete kreeg.
quote:Tja, sorry. Honger.
Maar had m al eerder 'serieus' verwacht. Van die noobs en overig tuig dat een topic niet leest. Of de tekst bij een foto, in dit geval
In ieder geval is het handig om te weten dat het woord van de parkeerambtenaar altijd boven dat van jou gaat. Dit op basis van het ambtseed.
quote:
quote:Jah I know, daarom wilde ik graag mijn verklaring onder ede afleggen, anders geloven ze me toch niet.Op zaterdag 14 juli 2007 21:23 schreef floris_ het volgende:
In ieder geval is het handig om te weten dat het woord van de parkeerambtenaar altijd boven dat van jou gaat. Dit op basis van het ambtseed.
En de foto's komen eraan, had vandaag geen tijd
. quote:Wellicht kun je het in Nijmegen proberen?Op maandag 16 juli 2007 01:07 schreef moemoe het volgende:
[..]
Jah I know, daarom wilde ik graag mijn verklaring onder ede afleggen, anders geloven ze me toch niet.
En de foto's komen eraan, had vandaag geen tijd
http://maps.google.nl/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=ede&ie=UTF8&ll=51.881578,5.84198&spn=0.514561,1.496887&z=10&om=1
quote:Op maandag 16 juli 2007 01:19 schreef niekth het volgende:
[..]
Wellicht kun je het in Nijmegen proberen?
http://maps.google.nl/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=ede&ie=UTF8&ll=51.881578,5.84198&spn=0.514561,1.496887&z=10&om=1
quote:Onder Ede. Nijmegen, onder Ede.
quote:Whahaha.Op maandag 16 juli 2007 01:45 schreef Aibmi het volgende:
Onder Ede. Nijmegen, onder Ede.
quote:Scherp
Daarmee geven ze zelf al aan dat het wel mee valt.
Als je je auto echt gevaarlijk of hinderlijk parkeerd dan zouden ze hem toch wel weg laten slepen lijkt me.
Nou had je hem in theorie nog gewoon 3 weken op die gevaarlijke / hinderlijke plek kunnen laten staan. (Of nog langer natuurlijk.)
Heb ik ook een keer gehad, zogenaamd fout geparkeerd.
Bezwaar ingediend met foto, afgewezen, daarna brief naar kantonrechter en toen had ik ineens wel gelijk en kreeg ik m'n geld terug.
quote:* Againzender wacht in spanning!Op woensdag 18 juli 2007 23:07 schreef moemoe het volgende:
Ik heb de foto's, ik zal ze even uploaden.
'
Ik ga maar geen foto's posten van hoe ik hem parkeer
Het is wel een verdacht smalle strook, voldoet die wel aan eventuele eisen voor een parkeervak?
quote:totaal niets!
Ik zou hem zelf iets dichter tegen de band proberen te zetten, puur om mijn spiegel te sparen, maar dit lijkt mij binnen de lijnen verder. De auto staat wat scheef, maar dat boeit niet bij zo'n kleine auto, misschien dat de bonnenschrijver daardoor al wat geil werd ofzo
Die auto achter je stat trouwens meer in de weg, had hij ook een bon?
quote:75-plussers.Op woensdag 18 juli 2007 23:26 schreef moemoe het volgende:
Mijn auto staat gewoon binnen de witte lijnen en mijn spiegel inklappen? Wie doet dat als die gaat parkeren?
quote:ik doe het meestal wel, puur om de spiegel te sparen, maar het is absoluut niet verplicht.Op woensdag 18 juli 2007 23:26 schreef moemoe het volgende:
Mijn auto staat gewoon binnen de witte lijnen en mijn spiegel inklappen? Wie doet dat als die gaat parkeren?
quote:De bekeuring is 's ochtends uitgeschreven, misschien een goed begin van de dag ofzo.Op woensdag 18 juli 2007 23:26 schreef Againzender het volgende:
[..]
totaal niets!
Ik zou hem zelf iets dichter tegen de band proberen te zetten, puur om mijn spiegel te sparen, maar dit lijkt mij binnen de lijnen verder. De auto staat wat scheef, maar dat boeit niet bij zo'n kleine auto, misschien dat de bonnenschrijver daardoor al wat geil werd ofzo
Die auto achter je stat trouwens meer in de weg, had hij ook een bon?
EN DIE LUL ACHTER ME HAD GEEN BON HE!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 23:30:08 ]
quote:Het is idd knap dat je met zo'n auto nog meer dan het parkeervak nodig hebtOp woensdag 18 juli 2007 23:30 schreef piemel80 het volgende:
Dat ding had 25 centimeter dichter bij de stoep gekund!
quote:Mijn spiegel stond wel anders toen ik in de auto stapte. Ik heb ook een foto gemaakt van hoe mijn spiegel normaal is. Volgens mij deze:Op woensdag 18 juli 2007 23:29 schreef gelly het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je uitstekende spiegel hinderlijk is voor fietsers of motorrijders. Misschien had je de pech dat een motormuis je spiegel d'r bijna afreed.
quote:Ik vind het prima staan, binnen de witte lijnen, dan ben ik al blij.Op woensdag 18 juli 2007 23:30 schreef piemel80 het volgende:
Dat ding had 25 centimeter dichter bij de stoep gekund!
quote:De vorige auto van mijn ouders had geen inklapbare spiegels, is er denk ik 5 keer afgetrapt voor het huis door baldadige dronkaards (gebeurde altijd in het weekend). En dat in een klein dorpje. Daarom staat mijn eigen auto niet voor het huis, maar achter op het pleintje.Op woensdag 18 juli 2007 23:26 schreef moemoe het volgende:
mijn spiegel inklappen? Wie doet dat als die gaat parkeren?
En op zo'n straat zou ik het gewoon doen ongelukjes te voorkomen. Kost je gewoon zo een leuk bedrag als je hem moet vervangen. En daarnaast is het je linker spiegel, als die er af ligt mag je er niet mee rijden.
Maar ik zou zeker bezwaar aantekenen. Misschien dat je via via in contact kan komen met de eigenaar van die Opel achter je. (indien kenteken op een foto zichtbaar is) Als die geen boete heeft gekregen dan in het niet consequent.
Je zorgt er dan natuurlijk wel voor dat je bij je bezwaarschrift zijn/haar kenteken en persoonsgegevens anonimiseerd
[ Bericht 2% gewijzigd door mvt op 18-07-2007 23:37:55 (opmerking toegevoegt over de opel) ]
quote:mensen die geen spiegel kwijt willen raken somsOp woensdag 18 juli 2007 23:26 schreef moemoe het volgende:
Mijn auto staat gewoon binnen de witte lijnen en mijn spiegel inklappen? Wie doet dat als die gaat parkeren?
quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:34 schreef moemoe het volgende:
Ik vind het prima staan, binnen de witte lijnen, dan ben ik al blij.
quote:Geslacht: Vrouw
quote:Ik heb de gegevens van de Opel niet genoteerd en daarnaast ben ik daar niet zo heel vaak. Die Opel kan natuurlijk ook geen bekeuring hebben gekregen omdat die er toen nog niet stond. Het inklappen van spiegels is misschien aan te raden i.v.m. de veiligheid van je spiegel, maar het is toch geen verplichting?Op woensdag 18 juli 2007 23:36 schreef mvt het volgende:
Maar ik zou zeker bezwaar aantekenen. Misschien dat je via via in contact kan komen met de eigenaar van die Opel achter je. (indien kenteken op een foto zichtbaar is) Als die geen boete heeft gekregen dan in het niet consequent.
Je zorgt er dan natuurlijk wel voor dat je bij je bezwaarschrift zijn/haar kenteken en persoonsgegevens anonimiseerd
.Het is zeker geen verplichting an sich, maar het kan je soms helpen om tussen iets (waaronder de mazen van de wet) door te glippen. Bijvoorbeeld door even je spiegels in te klappen om tussen 2 dingen te rijden waar je anders niet langs kon, of zorgen dat je niet gedeeltetijd uit je vak steekt.
quote:Alleen jammer dat die witte lijnen niet bepalend zijn. Moet je niet zo dicht mogelijk bij de stoeprand staan, volledig parallel, met je voorwielen rechtuit??Op woensdag 18 juli 2007 23:34 schreef moemoe het volgende:
[..]
Ik vind het prima staan, binnen de witte lijnen, dan ben ik al blij.
Kan genoeg reden zijn voor een overijverige politieman om een boete te geven.
.quote:Dat dus, veel succes met je gelijk krijgenOp donderdag 19 juli 2007 01:28 schreef DaMook het volgende:
Lijkt me een onterechte bekeuring . Maarja wie ben ik
Aanvechten. Wat een onzin dit zeg!
quote:Hmmmm waar staat dat omschreven dan? Ik ben nu wel benieuwd worden naar de regels omtrent het parkeren van een auto. Ga denk ik even langs de rechtswinkelOp donderdag 19 juli 2007 01:20 schreef Archont het volgende:
Alleen jammer dat die witte lijnen niet bepalend zijn. Moet je niet zo dicht mogelijk bij de stoeprand staan, volledig parallel, met je voorwielen rechtuit??
Kan genoeg reden zijn voor een overijverige politieman om een boete te geven.
.quote:True, de parkeervakken zijn geplaatst naast een fietsbaan/trambaan/autoweg, als ik er mag parkeren doe ik dat gewoon. Ik mag tenslotte aannemen dat erover is nagedacht voor het parkeervak daar werd geplaatst.Op donderdag 19 juli 2007 02:22 schreef Misanthropist het volgende:Jij mag er immers vanuit gaan dat de vakken juist geplaatst zijn (helemaal omdat er apart vakken gemaakt zijn).
quote:Mjah, zo klein als mijn auto is en dan nog gevaar veroorzaken. Laat staan als er een idd een BMW had gestaan. Dan zouden ze daar elke dag bekeuringen moeten uitschrijvenOp donderdag 19 juli 2007 07:56 schreef nikky het volgende:
En wat als er iemand daar gaat staan met een dikke Volvo, mercedes, BMW? Die dingen zijn wat breder dan dit autootje. Ik heb trouwens geen mogelijkheid om mijn spiegels in te klappen. Dat is ook lang niet bij elke auto mogenlijk.
Aanvechten. Wat een onzin dit zeg!
De foto's kan je eventueel gaan invoeren als verweer op hun bewijslast. Wie weet klopt het verhaal van die spiegel... en dan naai je jezelf een bekeuring aan
Maar ik kan eigenlijk niks bekeuringswaardigs ontdekken
bij deze kleiner parkeervakken ben je verplicht je spiegels inteklappen bij parkeren
quote:Belachelijk, daardoor kan iemand met niet-inklapbare spiegels daar niet staan?Op donderdag 19 juli 2007 19:00 schreef malt-bavaria het volgende:
deze soort vakken zijn kleiner dan normaal en zijn bij de wet dan ook geen normaal parkeervak
bij deze kleiner parkeervakken ben je verplicht je spiegels inteklappen bij parkeren
Gewoon niet betalen en kijken of er opvolging komt, bij de eerste aanmaning dan betalen. Doe ik (en mijn ouders) ook steeds bij parkeerovertredingen, en de helft van de keren gaat de boete verloren in de administratie. Leve het belgische politiesysteem
quote:ja en wie bewijst dat die auto niet eerst geel was of in het parkeervak erachter stond?Op donderdag 19 juli 2007 19:13 schreef kreischer2000 het volgende:
En hoe bewijs je dat die foto's niet zijn gemaakt nadat je je auto nog even iets beter hebt geparkeerd?
quote:En als je in het bezit bent van een auto waarvan je de spiegels niet kunt inklappen?Op donderdag 19 juli 2007 19:00 schreef malt-bavaria het volgende:
deze soort vakken zijn kleiner dan normaal en zijn bij de wet dan ook geen normaal parkeervak
bij deze kleiner parkeervakken ben je verplicht je spiegels inteklappen bij parkeren
quote:Als je in het bezit bent van een auto die je niet op een normale wijze kan parkeren zodat er geen overlast ontstaat dan mag je daar simpelweg niet parkeren.Op vrijdag 20 juli 2007 08:00 schreef nikky het volgende:
[..]
En als je in het bezit bent van een auto waarvan je de spiegels niet kunt inklappen?
quote:...noem mij eens een auto waarbij dat niet kan dan?Op vrijdag 20 juli 2007 08:00 schreef nikky het volgende:
En als je in het bezit bent van een auto waarvan je de spiegels niet kunt inklappen?
quote:Mercedes 300D type W123...Op vrijdag 20 juli 2007 09:34 schreef Kreator het volgende:
[..]
...noem mij eens een auto waarbij dat niet kan dan?
Ow, en bij een Volvo 340
kan het ook niet...Fijne kassa
quote:Volvo 440Op vrijdag 20 juli 2007 09:34 schreef Kreator het volgende:
[..]
...noem mij eens een auto waarbij dat niet kan dan?
Fiat uno
quote:In de tijd dat ik rijlessen volgde (Op vrijdag 20 juli 2007 09:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je in het bezit bent van een auto die je niet op een normale wijze kan parkeren zodat er geen overlast ontstaat dan mag je daar simpelweg niet parkeren.
) is mij geleerd dat je je wielen binnen de witte lijnen moest zeten. Jij denkt toch niet dat mensen met een meetlintje eerst een parkeervak gaan meten of men er mag staan? quote:..en nu een échte auto?
quote:*ziet ook geen gevaar*
quote:Agossie, is het te min voor je jongen?
. Ik ben blij met mijn Volvo 
De Mercedes hierboven heeft ook geen mogelijkheid tot inklappen.
quote:Net als vrouwen die het een uitdaging vinden om hun eigen veters te strikken, vind ik volvo 440's idd nogal kansloos.Op vrijdag 20 juli 2007 09:59 schreef nikky het volgende:
Agossie, is het te min voor je jongen?
quote:Pssssssssssst, die komt uit 1986Op vrijdag 20 juli 2007 09:59 schreef nikky het volgende:
[..]
Agossie, is het te min voor je jongen?
De Mercedes hierboven heeft ook geen mogelijkheid tot inklappen.
Maar volgens mij kan het ook niet bij alle nieuwere modellen (maar ik heb de laatste tijd mijn interesse in auto's een beetje verloren, dus ik kan dat niet met zekerheid zeggen
quote:Volgens mij is het al jaren verplicht, ivm veiligheid bij een aanrijding oid.Op vrijdag 20 juli 2007 10:04 schreef SuperWeber het volgende:
Maar volgens mij kan het ook niet bij alle nieuwere modellen (maar ik heb de laatste tijd mijn interesse in auto's een beetje verloren, dus ik kan dat niet met zekerheid zeggen
quote:Psssssssssst... We vragen de experts...Op vrijdag 20 juli 2007 10:04 schreef Kreator het volgende:
[..]
Volgens mij is het al jaren verplicht, ivm veiligheid bij een aanrijding oid.
Auto's met niet inklapbare spiegels...
Edit: Met die veiligheid kun je best wel eens een punt hebben...
quote:Ik vind het anders verdacht veel lijken op een normaal parkeervak. Er staat ook een automaat bij voor betaald parkeren. Als het parkeervak te smal is voor een normale auto dan zie ik dat als een goede reden om de auto met 2 wielen op de stoep te zetten. Die twee tegels geven toch zo'n 60 cm extra ruimte.Op donderdag 19 juli 2007 19:00 schreef malt-bavaria het volgende:
deze soort vakken zijn kleiner dan normaal en zijn bij de wet dan ook geen normaal parkeervak
bij deze kleiner parkeervakken ben je verplicht je spiegels inteklappen bij parkeren
). Ik zou wel bezwaar aantekenen, maar ws. accepteren ze die foto's niet als bewijs en wel dan gaan ze erin mee dat ie een centimeter oversteekt en de boete dus terecht is. Maar valt wel te proberen natuurlijk.
Succes met je bezwaarschrift maar ik denk dat het verspilde moeite is. Geld teruggeven, daar doen de ambenaartjes niet aan.
quote:die kan iig van toepassing zijn als er niks specifiek in de wet staat over het binnen de lijntjes parkeren...Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
quote:O jawel hoor:)Op zaterdag 21 juli 2007 04:23 schreef StefanP het volgende:
Wat een gezeik. Die auto staat goed, en alleen zo'n ambtenarenmongool zou pretenderen dat dat niet zo is. Maar ja, de gemeente heeft geld nodig he; meer, meer en nog meer... volksverlakkers.
Succes met je bezwaarschrift maar ik denk dat het verspilde moeite is. Geld teruggeven, daar doen de ambenaartjes niet aan.
Mits goed onderbouwd hebben ze geen keuze en ook geen standaard brief invullen.
Al willen ze je het wel erg moeilijk maken, die lullo's weten dat zij geld zat hebben om jou kapot te procederen en jij waarschijnlijk niet, makkelijk met geld van de staat
En al te slim zijn ze in rotterdam ook niet, zo sprong daar een parkeertrut voor mijn auto terwijl ik wegreed, ik had wel over haar voet kunnen rijden of erger
En voor de verduidelijking, ik stopte even op iets op te zoeken duurde 20 sec of zo omdat opzoeken tijdens het rijden niet erg veilig is. Dit was helaas voor die parkeerwacht, en dat was volgens haar parkeren
quote:En laat ze die ene kniesoor nou gevonden hebbenOp donderdag 19 juli 2007 07:57 schreef nikky het volgende:
En volgens mij wordt er tijdens je autorijlessen aangegeven dan je in het midden van een vak moet parkeren. Staat ze toch ook? De ene kant 1 steentje vanaf de lijn en de andere kant twee. Nou poepoe een kniesoor die daarover valt.
quote:het verschil tussen stilstaan en parkeren krijg je volgens mij bij je theorielessen rijbewijs bOp zaterdag 21 juli 2007 11:18 schreef longinus het volgende:
En al te slim zijn ze in rotterdam ook niet, zo sprong daar een parkeertrut voor mijn auto terwijl ik wegreed, ik had wel over haar voet kunnen rijden of erger
En voor de verduidelijking, ik stopte even op iets op te zoeken duurde 20 sec of zo omdat opzoeken tijdens het rijden niet erg veilig is. Dit was helaas voor die parkeerwacht, en dat was volgens haar parkeren
quote:Ja, die zou van toepassing kunnen zijn als je op de linkerbaan van de snelweg parkeert. Niet als je auto net een streepje buiten het parkeervak komt.Op zaterdag 21 juli 2007 09:41 schreef Palomar het volgende:
Je hebt ook artikel 5 uit de wegenverkeerswet:
[..]
die kan iig van toepassing zijn als er niks specifiek in de wet staat over het binnen de lijntjes parkeren...
quote:volgens mij staat er nergens vastgelegd welke situaties daar allemaal precies onder vallen, dus het is ter interpretatie van de betreffende agent of er gevaar voor het verkeer is...Op zaterdag 21 juli 2007 12:31 schreef Light het volgende:
[..]
Ja, die zou van toepassing kunnen zijn als je op de linkerbaan van de snelweg parkeert. Niet als je auto net een streepje buiten het parkeervak komt.
Ik zeg niet dat ik het hier mee eens ben ofzo
Ik probeer alleen mee te denken op basis waarvan die bekeuring gegeven is. En aangezien op de bekeuring het woordje 'gevaar' is genoemd (en niet 'auto staat niet binnen de lijntjes') lijkt het me best een mogelijkheid dat dat het is... quote:En het moge duidelijk zijn dat dit een gevalletje "parkeren" is.Op zaterdag 21 juli 2007 12:00 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
het verschil tussen stilstaan en parkeren krijg je volgens mij bij je theorielessen rijbewijs b
quote:Ja, de definitie is behoorlijk aangescherpt, maar stilstaan, kaart uit vak pakken en doorrijden is nou niet echt mijn begrip van parkeren.Op zaterdag 21 juli 2007 16:42 schreef niekth het volgende:
[..]
En het moge duidelijk zijn dat dit een gevalletje "parkeren" is.
Maar als de passagier was uitgestapt en meteen weer ingestapt was het idd stilstaan
al had dat langer geduurd.Met de huidige definitie zou je kunnen zeggen dat stoppen voor een stoplicht ook parkeren is,
quote:Ik ben dan ook erg benieuwd wat er op de brief van het CJIB wordt vermeld, nog steeds niet binnen overigens.Op donderdag 19 juli 2007 14:03 schreef hiolpi het volgende:
vraag gewoon om wat er gevaarlijk aan was (zeg er niets over dat je zelf foto's hebt) leg in eerste instantie ALTIJD de bewijslast bij de Politie/parkeerbeheer etc... Hun schrijven de bonnen, hun moeten bewijzen wat er fout aan was...
De foto's kan je eventueel gaan invoeren als verweer op hun bewijslast. Wie weet klopt het verhaal van die spiegel... en dan naai je jezelf een bekeuring aan
quote:Er staat een parkeerautomaat naast, wel gewoon een normaal parkeervak.Op donderdag 19 juli 2007 19:00 schreef malt-bavaria het volgende:
deze soort vakken zijn kleiner dan normaal en zijn bij de wet dan ook geen normaal parkeervak
bij deze kleiner parkeervakken ben je verplicht je spiegels inteklappen bij parkeren
quote:Met mijn betrouwbare hoofdOp donderdag 19 juli 2007 19:13 schreef kreischer2000 het volgende:
En hoe bewijs je dat die foto's niet zijn gemaakt nadat je je auto nog even iets beter hebt geparkeerd?
.quote:Die heb ik ook zitten doorspitten, kon er idd niks over vinden. De rechtswinkel in Utrecht is nu helaas gesloten i.v.m. de zomervakantieOp zaterdag 21 juli 2007 07:22 schreef Claudia_x het volgende:
Waarin en hoe is dan vastgelegd hoe je je auto precies zou moeten parkeren? Ik kan er in het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 niks over vinden?
.quote:Ook hier heb ik naar zitten zoeken, wat wordt er verstaan onder ''gevaar''? Dat moet toch wel ergens vastgelegd zijnOp zaterdag 21 juli 2007 13:09 schreef Palomar het volgende:
volgens mij staat er nergens vastgelegd welke situaties daar allemaal precies onder vallen, dus het is ter interpretatie van de betreffende agent of er gevaar voor het verkeer is...
quote:R-395.Op zondag 22 juli 2007 05:56 schreef sjimz het volgende:
Wat was de feitcode van je bon?
quote:Ik zal zo in mijn eigen boekje eens kijken hoe je het best in beroep kan gaan
quote:LiefOp zondag 22 juli 2007 06:01 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ik zal zo in mijn eigen boekje eens kijken hoe je het best in beroep kan gaan
.quote:We zijn niet allemaal even erg
quote:I know, ik had gewoon pech.
quote:het feit dat er een parkeerautomaat naast staat beslist niet of het een normaal parkeervak isOp zondag 22 juli 2007 05:49 schreef moemoe het volgende:
[..]
Ik ben dan ook erg benieuwd wat er op de brief van het CJIB wordt vermeld, nog steeds niet binnen overigens.
[..]
Er staat een parkeerautomaat naast, wel gewoon een normaal parkeervak.
[..]
Met mijn betrouwbare hoofd
[..]
Die heb ik ook zitten doorspitten, kon er idd niks over vinden. De rechtswinkel in Utrecht is nu helaas gesloten i.v.m. de zomervakantie
[..]
Ook hier heb ik naar zitten zoeken, wat wordt er verstaan onder ''gevaar''? Dat moet toch wel ergens vastgelegd zijn
ook smalle parkeerplaatsen(waarbij je de spiegel moet inklappen) zoals waar stond kan een automaat nhebben
-> buiten de lijnen -> gevaar
quote:Het is ook niet verboden om een beetje afstand te bewaren als je auto's voorbij rijdt, ook als ze geparkeerd zijn.Op dinsdag 24 juli 2007 13:15 schreef rameijer het volgende:
Volgens mij is de linkerspiegel naar voren geklapt doordat iemand er tegenaan gereden is...
-> buiten de lijnen -> gevaar
quote:Waar staat vermeld dat je bij een smal parkeervak je spiegel moet inklappen danOp zondag 22 juli 2007 13:00 schreef malt-bavaria het volgende:
het feit dat er een parkeerautomaat naast staat beslist niet of het een normaal parkeervak is
ook smalle parkeerplaatsen(waarbij je de spiegel moet inklappen) zoals waar stond kan een automaat nhebben
quote:Mjah vind ik ook, de bekeuring is zondag ochtend uitgeschreven. Misschien fietste er iemand tegenaan die net uit de kroeg kwam en zag de politie dat ofzoOp dinsdag 24 juli 2007 15:04 schreef Light het volgende:
Het is ook niet verboden om een beetje afstand te bewaren als je auto's voorbij rijdt, ook als ze geparkeerd zijn.
.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 15:12 schreef Dungeonmaster het volgende:
Gewoon bezwaar aantekenen en hopen op een mannelijke officier van justitie. Ik zag je Fotoboek, moet dan geen probleem zijn.
!quote:Nou ja, doe je eens lief.....
quote:Lief doen is goed
.Wat een kutstreek
quote:En en en? What did it say?Op zondag 22 juli 2007 06:01 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ik zal zo in mijn eigen boekje eens kijken hoe je het best in beroep kan gaan
Ik heb vandaag de beschikking ontvangen, dus kan bezwaar gaan aantekenen
. zonde van de 75 euro!
aanvechten
maar het levert wel een geniaal topic op
mocht je m moeten betalen dan vind ik dat we een inzamel actie moeten starten voor jou en je bekeuring
quote:EEN STUKJE TIET OP DE BOVENSTE FOTO WEL BEDEKT MAAR BOEIEOp woensdag 18 juli 2007 23:19 schreef moemoe het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]'
[afbeelding]
quote:Kijken jullie eens naar deze foto? moemoe heeft de foto NET na de gevaarlijke situatie gemaakt. Check het groene flesje op de grond en de vlek op de tram.
Die agent was bijzonder oplettend! moemoe was van plan met de sprite in het flesje de tram weg te blazen! Ze had het flesje op de grond gelegd, terwijl ze met haar auto op de weg stond, haar wielen ingedraaid om in te parkeren, met haar linker voorwiel net vóór het flesje!
Toen de tram voorbij kwam reed ze snel naar achter, wiel over het flesje, sprite spuit eruit tegen de tram, en zette haar auto stil, net alsof ze ingeparkeerd was. Omdat ze de agent al gezien had sprong ze bliksemsnel uit de auto om die foto's te maken als bewijsmateriaal. Maar ze heeft dus dat flesje laten liggen en haar wielen stonden nog gedraaid. En de pretvlek zie je ook nog op de tram.
Helaas moemoe! Je bent er bij....
P.S. FF serieus: Als bovenstaande NIET gebeurd is, dan kan ik mij niet indenken wat de gevaarlijke situatie was... Die opel achter jou is groter en staat ook verder over de rand, met uitstekende spiegel en met zijn wiel OVER de witte lijn aan de straatkant.
quote:en?Op zondag 22 juli 2007 06:01 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ik zal zo in mijn eigen boekje eens kijken hoe je het best in beroep kan gaan
http://www.dumpert.nl/mediabase/9766/8735febc/index.html
.Of gewoon een simpel bezwaar met foto's?
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:31:28 ]
Kijk dan eens of het minder is dan die boete van 75 euro.
quote:Ik ga voor de eersteOp dinsdag 18 september 2007 10:37 schreef moemoe het volgende:
Het is een bekeuring volgens de wet Mulder, dan kan ik me toch beroepen op de Wet Openbaarheid van Bestuur? Zo kan ik inzien wat er precies fout was, ben ik best benieuwd naar
Of gewoon een simpel bezwaar met foto's?
. en dan word je gelijk gemeld dat die info niet ter zake dienende is!
mooi verhaal van flitsservice, die WOB
als je het er neit mee eens bent, dien dan gewoon bezwaar aan, ipv op een kinderachtige manier proberen de boel te frustreren.
quote:het gaat toch niet om de kosten, het gaat om het principe.Op dinsdag 18 september 2007 11:14 schreef L.Denninger het volgende:
Als ik jou was zou ik even nadenken wat normaal je uurloon is, en hoe veel uur je hierin wilt gaan steken.
Kijk dan eens of het minder is dan die boete van 75 euro.
quote:Ik wil graag weten waarom ik die bekeuring heb gehad. Wat is daar kinderachtig aan?Op dinsdag 18 september 2007 19:36 schreef Wupppie het volgende:
ja, de eerste doen
en dan word je gelijk gemeld dat die info niet ter zake dienende is!
mooi verhaal van flitsservice, die WOB
als je het er neit mee eens bent, dien dan gewoon bezwaar aan, ipv op een kinderachtige manier proberen de boel te frustreren.
quote:Dat jij nou een lutser bent die zich laat afschepen met een standaardbrief doet niets af aan de effectiviteit van de WoB methode. Vaak zat dat een beschikking wordt vernietigd nadat blijkt dat er onjuistheden in het traject zitten..Op dinsdag 18 september 2007 19:36 schreef Wupppie het volgende:
ja, de eerste doen
en dan word je gelijk gemeld dat die info niet ter zake dienende is!
mooi verhaal van flitsservice, die WOB
als je het er neit mee eens bent, dien dan gewoon bezwaar aan, ipv op een kinderachtige manier proberen de boel te frustreren.
Bezwaar indienen op basis van je eigen verhaal werkt niet namelijk daar heb je het LAF principe voor(Leugen + Ambtenaar = feit), een foto doet er niet zo veel aan de ambtenaar zegt gewoon dat je je auto hebt verplaatst...
de enige bestuursrechtelijke constatering is dat die kar fout stond.
Wil je dat nog een keer op papier hebben?
Eerst bezwaar gemaakt tegen de beschikking die ik thuisgestuurd kreeg (die boete dus), bij de OvJ
Dat werd afgewezen (met wat meer argumentatie) door de OvJ
Daarop in beroep gegaan tegen die beschikking bij de kantonrechter (p/a OvJ !), waarbij ik zo goed mogelijk inging op de argumenten. De boete moet je dan al betalen (zekerheidsstelling)
(In beide brieven benadrukt dat ik telefonisch of persoonlijk beschikbaar ben voor toelichting)
Daarop kreeg ik een oproep voor de zitting van de kantonrechter, waarin stond dat de stukken gedurende een week(!) ter inzage lagen.
Die stukken ingezien bij het kantongerecht. Daar stond niet zo gek veel meer in, maar toch nog wel iets dat ik kon gebruiken.
Op de zitting nog wat aangevoerd nav wat ik in die stukken had gelezen.
De kantonrechter verklaarde mijn beroep gegrond en vernietigde de beslissingen van de OvJ.
Enige weken later werd het betaalde bedrag teruggestort.
[ Bericht 6% gewijzigd door novel op 19-09-2007 13:33:19 ]
In de aankondiging van mijn beschikking staat het volgende vermeld: ''Voertuig stond schuin op de openbare weg, hier blokkeerde het voertuig met twee wielen de trambaan. Auto in parkeervak gezet.''
Ze hebben mijn auto gewoon het parkeervak in geduwd
Als dat echt zo mocht zijn hebben mijn foto's ook geen zin meer
. quote:Toch knap, een auto zo keurig (nouja, voor een vrouw) in een parkeervak duwen.Op woensdag 14 november 2007 22:34 schreef moemoe het volgende:
Nou ik heb antwoord hoor.
In de aankondiging van mijn beschikking staat het volgende vermeld: ''Voertuig stond schuin op de openbare weg, hier blokkeerde het voertuig met twee wielen de trambaan. Auto in parkeervak gezet.''
Ze hebben mijn auto gewoon het parkeervak in geduwd [afbeelding]
Als dat echt zo mocht zijn hebben mijn foto's ook geen zin meer [afbeelding].
quote:Op woensdag 14 november 2007 22:34 schreef moemoe het volgende:
Nou ik heb antwoord hoor.
In de aankondiging van mijn beschikking staat het volgende vermeld: ''Voertuig stond schuin op de openbare weg, hier blokkeerde het voertuig met twee wielen de trambaan. Auto in parkeervak gezet.''
Ze hebben mijn auto gewoon het parkeervak in geduwd
Als dat echt zo mocht zijn hebben mijn foto's ook geen zin meer
rrrrait!
welke krachtpatser heeft dan dan gedaan zonder je auto te beschadigen
wat je nu ook kunt doen is zeggen vandaar die deuk oid
Vaag verhaal zeg...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2007 13:39:28 ]
quote:O?Op donderdag 15 november 2007 13:37 schreef loveli het volgende:
Een auto die in de versnelling staat kan gewoon worden voortgeduwd.
quote:Ik heb mijn auto zeker weten binnen de witte lijnen van het vak geparkeerd. Hell ik ben een ramp qua parkeren, ik steek altijd tig keer om het binnen de lijnen te krijgenOp donderdag 15 november 2007 04:33 schreef StefanP het volgende:
Je weet toch zeker wel hoe je je auto parkeerde en hoe je hem terugvond? Nou ja, niet dat het uitmaakt, want als zo'nNSB, euh ik bedoel BOA beweert dat hij je auto het vak in heeft 'geduwd' omdat hij buiten de lijnen stond, dan is het jouw woord tegen het zijne en dat verlies je. Leugen + ambtseed = feit.
.Mjah als ze zeggen dat ze het ''terug in het parkeervak hebben gezet'', wat kan ik dan nog beginnen
.quote:Ik zet mijn auto altijd op de handrem en in z'n vrij. Dus toen ook.Op donderdag 15 november 2007 11:17 schreef Yoni het volgende:
Maar je had hem zo achtergelaten zoals het op de foto's staat dus? Stond de auto niet op de handrem?
Vaag verhaal zeg...
quote:Juist niet, Piet.Op donderdag 15 november 2007 13:37 schreef loveli het volgende:
Een auto die in de versnelling staat kan gewoon worden voortgeduwd.
quote:Misschien stond 'ie niet goed op de handrem.Op donderdag 15 november 2007 21:08 schreef moemoe het volgende:
[..]
Ik zet mijn auto altijd op de handrem en in z'n vrij. Dus toen ook.
quote:Weleens geprobeerd? Meer dan een groepje aangeschoten jongelui heb je er niet voor nodig.Op donderdag 15 november 2007 21:26 schreef Koploperkopper het volgende:
Juist niet, Piet.
quote:Vraag ze om het te bewijzen. Als er foto's waren kunnen ze dat laten zien.Op donderdag 15 november 2007 21:08 schreef moemoe het volgende:
Ik heb mijn auto zeker weten binnen de witte lijnen van het vak geparkeerd. Hell ik ben een ramp qua parkeren, ik steek altijd tig keer om het binnen de lijnen te krijgen
Mjah als ze zeggen dat ze het ''terug in het parkeervak hebben gezet'', wat kan ik dan nog beginnen
Anders is het gewoon een kwestie van hoe jij de auto hebt achtergelaten tegenover zijn woord (dat wint ie trouwens).
Overigens vraag ik me af hoe ze dat gedaan hebben dat terug duwen. Dat is geen makkelijke klus en je auto staat niet eens super schuin er in.
quote:Misschien toch vergeten?Ik zet mijn auto altijd op de handrem en in z'n vrij. Dus toen ook.
Geeft niet hoor, gebeurt iedereen vroeg of laat wel eens.
Wel lullig dat het waarschijnlijk niets gaat worden met terug eisen.. maar proberen kan altijd natuurlijk.
Succes
Ik bedoel, de bewijzen zijn overweldigend :
Exhibit A : De bekeuring.
Exhibit B : Ze is een vrouw.
Nou ja, duidelijke zaak lijkt me.
quote:Eens. Handrem vergeten, domme muts.Op vrijdag 16 november 2007 06:05 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom lullig ? Moet z d'r auto maar op de handrem zetten !
Ik bedoel, de bewijzen zijn overweldigend :
Exhibit A : De bekeuring.
Exhibit B : Ze is een vrouw.
Nou ja, duidelijke zaak lijkt me.
quote:Dingen aannemen van anderen die er niet bij waren, kan hoor. Of beter lezen wat er staat door je oogjes te openen.Op vrijdag 16 november 2007 08:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eens. Handrem vergeten, domme muts.
Mijn auto staat altijd op de handrem zoals ik al eerder zei.
quote:Rijdt dat niet lastig?Op vrijdag 16 november 2007 08:50 schreef moemoe het volgende:
Mijn auto staat altijd op de handrem zoals ik al eerder zei.
quote:In de bochten kan het erg fijn zijn om het even aan te trekken.
quote:als je het maar niet netzo doet als ikOp vrijdag 16 november 2007 09:12 schreef moemoe het volgende:
[..]
In de bochten kan het erg fijn zijn om het even aan te trekken.
remember that?
quote:*PROEST*Op zondag 15 juli 2007 18:53 schreef vipergts het volgende:
Had je die perenkist niet beter naar binnen kunnen nemen.
Agenten duwen de auto terug.
Auto staat dan nog steeds niet op handrem. Lijkt mij. Dus normaal gesproken zou de auto dan weer weg kunnen rollen?
Of heb je blokjes voor je wielen gevonden?
Is het trouwens niet een optie om bij de trammaatschappij op te vragen of het klopt?
Het is maar een wild idee hoor. Maar als je auto met 2 wielen de trambaan blokkeert heeft dat tot oponthoud geleid. Dat zullen ze dan toch wel registreren?
kijk naar de fucking foto's!
hoever had Moemoe de auto dan wel niet op straat moeten zetten
als je naar de auto er achter kijkt (opel) dan zie je dat die verder staat
je kan mij niet wijs maken dat ze dwars op de weg heeft gestaan
en je duwt een auto HELL no zo recht een vak in zeker niet als deze op de handrem of in zn versnelling staat
die lui hebben gewoon willen cashen.
daarbij de wielen staan naarbuiten op de foto
als ik dan een auto duw gaat deze die kant op
voor een auto die op slot staan + handrem of versnelling staat hij wel erg netjes om ''terug geduwd' te zijn
Misschien verklaart dat een hoop?
quote:Tegen die tijd dat ik er mee klaar ben is iedere spiegel inklapbaar.Op vrijdag 20 juli 2007 08:00 schreef nikky het volgende:
[..]
En als je in het bezit bent van een auto waarvan je de spiegels niet kunt inklappen?
quote:+1 kansloosOp vrijdag 16 november 2007 19:28 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Tegen die tijd dat ik er mee klaar ben is iedere spiegel inklapbaar.
quote:De wielen staan niet recht (stuurslot?). Als een stel dwazen de auto in de rijrichting hebben geduwd kan de auto heel goed op de weg hebben gestaan. Als je de auto daarna terugduwt, komt hij min of meer op dezelfde plek te staan als waar hij geparkeerd stond.Op vrijdag 16 november 2007 19:08 schreef Sickert het volgende:
je kan mij niet wijs maken dat ze dwars op de weg heeft gestaan
en je duwt een auto HELL no zo recht een vak in zeker niet als deze op de handrem of in zn versnelling staat
die lui hebben gewoon willen cashen.
daarbij de wielen staan naarbuiten op de foto
als ik dan een auto duw gaat deze die kant op
Het is misschien een goed idee om de handrem even te testen, want mogelijk werkt deze niet zo goed.