F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, je kan het niet hard maken, maar het is voor mij wel de meest waarschijnlijke versie gebleken.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Net zoals je op geen enkele manier hard kunt maken dat er een God is die deze wereld heeft geschapen en nu op een spreekwoordelijk wolkje aan het toekijken is.
Ja, en dat illusionaire onderscheid wordt bewerkstelligd door je ego toch? Doordat je ego 'is', jij je ego bent.quote:Verder: het punt is juist dat het onderscheid tussen individuen een fantasie is, en wel de meest hardnekkige van allemaal.
Kun je enkele voorbeelden geven van conspiracy?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb jaren lang als gnost en pantheist geleefd. Toen kwam ik allerlei conspiracy dingen tegen en bleek dat het christendom het al die tijd al bij het rechte eind heeft gehad.
Ik vind liefde voor hetgeen gecreeerd is waarschijnlijker als respect hebben voor degene die het gecreerd heeftquote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, je kan het niet hard maken, maar het is voor mij wel de meest waarschijnlijke versie gebleken.
Ten eerste omdat liefde hoger is als respect en ten tweede omdat wanneer je iets voor iemand maakt, je alleen respect zou willen als je (enige)waarde hecht aan je ego en juist het ego hetgeen is dat liefde tegenwerkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dani-L op 10-07-2007 17:34:11 ]
LIefde voor de schepper impliceert respect voor de schepper en dus ook liefde en respect voor hetgeen hij geschapen heeft natuurlijk. Het probleem is dat in versie a de schepping centraal staat terwijl in versie b de schepper van de schepping centraal staat omdat die natuurlijk alle credits verdient. Dat heeft niets met ego te maken maar met het feit dat iemand simpelweg bepaalt hoe de zaken horen te zijn. Komen we weer bij de kleine kinderen die opvoeding nodig hebben, die laat je ook niet zomaar hun gang gaan omdat ze tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Verder zorgen ouders voor hun kinderen. Het is dus nogal wiedes dat ouders dan respect verwachten van hun kroost. Zo kun je het ook met God en de mensen zien.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:27 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Ik vind liefde voor hetgeen gecreeerd is waarschijnlijker als respect hebben voor degene die het gecreerd heeft
Ten eerste omdat liefde hoger is als respect en ten tweede omdat wanneer je iets voor iemand maakt, je alleen respect zou willen als je (enige)waarde hecht aan je ego en juist het ego hetgeen is dat liefde tegenwerkt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-07-2007 17:51:04 ]
Nou, eigenlijk de hele toestand waarin de wereld zich bevindt, het streven naar wereldregering, wereldeenheid, wereldreligie, en de mensen die daar achter zitten en hoe ze het op een walgelijke manier bewerkstelligen. Kijk eens bij het topic 'nieuwe religie?', daar heb ik wat dingen geplaatst met betrekking tot hoe klimaatverandering gebruikt wordt om een agenda er doorheen te krijgen en dat die agenda spiritueel van aard is.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:23 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Kun je enkele voorbeelden geven van conspiracy?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-07-2007 17:54:45 ]
Kinderen hebben juist geen opvoeding nodig omdat zij vervuld zijn met liefde.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
LIefde voor de schepper impliceert respect voor de schepper en dus ook liefde en respect voor hetgeen hij geschapen heeft natuurlijk. Het probleem is dat in versie a de schepping centraal staat terwijl in versie b de schepper van de schepping centraal staat omdat die natuurlijk alle credits verdient. Dat heeft niets met ego te maken maar met het feit dat iemand simpelweg bepaalt hoe de zaken horen te zijn. Komen we weer bij de kleine kinderen die opvoeding nodig hebben, die laat je ook niet zomaar hun gang gaan omdat ze tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Verder zorgen ouders voor hun kinderen. Het is dus nogal wiedes dat ouders dan respect verwachten van hun kroost. Zo kun je het ook met God en de mensen zien.
Het enige dat voortkomt uit liefde, is liefde.
Je kunt ook niet met een schip op een grasveld varen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk de hele toestand waarin de wereld zich bevindt, het streven naar wereldregering, wereldeenheid, wereldreligie, en de mensen die daar achter zitten en hoe ze het op een walgelijke manier bewerkstelligen. Kijk eens bij het topic 'nieuwe religie?', daar heb ik wat dingen geplaatst met betrekking tot hoe klimaatverandering gebruikt wordt om een agenda er doorheen te krijgen en dat die agenda spiritueel van aard is.
Je kunt wel met een schip op een rivier varen.
Het best waarmee je met een schip kunt varen is de zee.
quote:Op dinsdag 10 juli 2007 18:02 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Kinderen hebben juist geen opvoeding nodig omdat zij vervuld zijn met liefde.
Het enige dat voortkomt uit liefde, is liefde.
Riiiiight.
Ergo...?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 18:05 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Je kunt ook niet met een schip op een grasveld varen.
Je kunt wel met een schip op een rivier varen.
Het best waarmee je met een schip kunt varen is de zee.
Defineer een kind vooral niet met de kinderen die je om je heen ziet want die zijn allang "opgevoed".quote:
Een kind wordt vanaf het moment dat het geboren is opgevoed..
Mijn levenservaring backed alles up. Zowel hoe ik naar mijn eigen jeugd kijk als dat ik naar die van mijn zusje kijk (ik heb een zusje gekregen toen ik 13 was)
[ Bericht 1% gewijzigd door Dani-L op 10-07-2007 19:50:23 ]
Het schip is de weg.quote:
Het grasveld moet je zien als het huidige wereldbeeld.
De rivier moet je zien als de plekken op deze wereld waar men wel puur is.
De zee moet je zien als hoe het zou zijn als deze kleine plekken niet slechts een paar plekken zijn maar de gehele wereld.
Jij probeert met het schip op het grasveld te varen omdat je het in je 1tje niet naar de zee kan krijgen en er geen rivieren in de buurt zijn.
Als jij met het schip op een rivier zou varen zou je weten hoe mooi het is en dan wil je slechts 1 ding. Ermee op zee varen.
Ik probeer niet met het schip op het grasveld te varen, ik weet dat dit namelijk niet werkt. Ik zit echter wel op het schip dat op het grasveld staat maar dat neem ik voor lief want ik zie de pracht van het schip zo ook al ondanks het niet in zijn volle glorie functioneerd, daarbij weet ik ook dat het niet mijn schuld is dat het schip op het grasveld staat.
Ondanks het niet mijn schuld is probeer ik het schip echter wel naar zee te helpen. Dit zal via een rivier moeten zijn die (via andere rivieren of waar andere rivieren zich bij aansluiten, anders is die namelijk niet sterk genoeg) uitmond in de zee.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dani-L op 10-07-2007 19:55:27 ]
Je eigen jeugd en je zusje vormen geen representatief beeld. Er zijn lieve kinderen en vreselijke kinderen, maar er is niemand die alleen maar pure liefde is, dat is echt nonsens.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:26 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Defineer een kind vooral niet met de kinderen die je om je heen ziet want die zijn allang "opgevoed".
Een kind wordt vanaf het moment dat het geboren is opgevoed..
Mijn levenservaring backed alles up. Zowel hoe ik naar mijn eigen jeugd kijk als dat ik naar die van mijn zusje kijk (ik heb een zusje gekregen toen ik 13 was)
Ah, en hoe ziet de zee er dan uit? En hoe is dit een reactie op mijn eerdere post?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:42 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Het schip is de weg.
Het grasveld moet je zien als het huidige wereldbeeld.
De rivier moet je zien als de plekken op deze wereld waar men wel puur is.
De zee moet je zien als hoe het zou zijn als deze kleine plekken niet slechts een paar plekken zijn maar de gehele wereld.
Jij probeert met het schip op het grasveld te varen omdat je het in je 1tje niet naar de zee kan krijgen en er geen rivieren in de buurt zijn.
Als jij met het schip op een rivier zou varen zou je weten hoe mooi het is en dan wil je slechts 1 ding. Ermee op zee varen.
Ik probeer niet met het schip op het grasveld te varen, ik weet dat dit namelijk niet werkt. Ik zit echter wel op het schip dat op het grasveld staat maar dat neem ik voor lief want ik zie de pracht van het schip zo ook al ondanks het niet in zijn volle glorie functioneerd, daarbij weet ik ook dat het niet mijn schuld is dat het schip op het grasveld staat.
Ondanks het niet mijn schuld is probeer ik het schip echter wel naar zee te helpen. Dit zal via een rivier moeten zijn die (via andere rivieren of waar andere rivieren zich bij aansluiten, anders is die namelijk niet sterk genoeg) uitmond in de zee.
Mijn eigen jeugd baseer ik op het feit dat ik met liefde ben opgevoed. Volgens mijn moeder konden mijn broer en ik het altijd perfect met elkaar vinden e.d.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je eigen jeugd en je zusje vormen geen representatief beeld. Er zijn lieve kinderen en vreselijke kinderen, maar er is niemand die alleen maar pure liefde is, dat is echt nonsens.
De verhouding tussen mij en mijn broer is echter behoorlijk veranderd vanaf het moment dat ik naar school ging. Ik beukte hem altijd en we waren meer vijand dan vriend
Hetzelfde zie ik bij mijn zusje, wat was ze toch perfect totdat ze "de buitenwereld" kreeg te aanschouwen.
Hoe de zee eruit ziet doet er niet toe, het is slechts het platform waar het schip thuishoort omdat het daar het best tot zijn recht komt.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ah, en hoe ziet de zee er dan uit? En hoe is dit een reactie op mijn eerdere post?
Dit komt trouwens puur en alleen voort uit materealisme, heeft helemaal niets te maken met "liefde"quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk de hele toestand waarin de wereld zich bevindt, het streven naar wereldregering, wereldeenheid, wereldreligie, en de mensen die daar achter zitten en hoe ze het op een walgelijke manier bewerkstelligen. Kijk eens bij het topic 'nieuwe religie?', daar heb ik wat dingen geplaatst met betrekking tot hoe klimaatverandering gebruikt wordt om een agenda er doorheen te krijgen en dat die agenda spiritueel van aard is.
Mijn zus was net 2 toen ik kwam en de eerste 3 maanden vond ze dat prima, maar toen dacht ze nog dat ik slechts kwam logeren. Toen bleek dat ik bleef kwam de jaloerse heks naar boven. Kwam dat nou door opvoeding of door zaken die al in haar zaten?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:41 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Mijn eigen jeugd baseer ik op het feit dat ik met liefde ben opgevoed. Volgens mijn moeder konden mijn broer en ik het altijd perfect met elkaar vinden e.d.
De verhouding tussen mij en mijn broer is echter behoorlijk veranderd vanaf het moment dat ik naar school ging. Ik beukte hem altijd en we waren meer vijand dan vriend
Hetzelfde zie ik bij mijn zusje, wat was ze toch perfect totdat ze "de buitenwereld" kreeg te aanschouwen.
Dude, waar heb je het over. Ik snap echt helemaal niets van wat je zegt, praat alsjeblieft niet zo zweverig, maar zeg gewoon wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:42 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Hoe de zee eruit ziet doet er niet toe, het is slechts het platform waar het schip thuishoort omdat het daar het best tot zijn recht komt.
Dat heb ik ook niet gezegd toch? Jij wilde voorbeelden van conspiracy, en dit was mijn antwoord daarop...quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:46 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Dit komt trouwens puur en alleen voort uit materealisme, heeft helemaal niets te maken met "liefde"
Beide.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn zus was net 2 toen ik kwam en de eerste 3 maanden vond ze dat prima, maar toen dacht ze nog dat ik slechts kwam logeren. Toen bleek dat ik bleef kwam de jaloerse heks naar boven. Kwam dat nou door opvoeding of door zaken die al in haar zaten?
Actie->reactie
Actie is opvoeding in ditgeval.
Het schip is de juiste weg en de juiste weg is net zoveel van een ander te houden als van jezelfquote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dude, waar heb je het over. Ik snap echt helemaal niets van wat je zegt, praat alsjeblieft niet zo zweverig, maar zeg gewoon wat je bedoelt.
De juiste weg is het mooist wanneer iedereen hem volgt. (de zee is iedereen)
Mja het zweverige typte ik toen ik weg ging van me werk en had geen tijd om het duidelijk neer te zetten dus drukte ik op reply so my bad
???quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:25 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Beide.
Actie->reactie
Actie is opvoeding in ditgeval.
Kijk, als je geen normale zinnen wil formuleren en in raadsels over boten wil praten, kan ik geen discussie met je voeren. Ik begin het nu ook aardig irritant te vinden eerlijk gezegd.
In het opzicht dat alleen hulp van bovenaf een einde kan maken aan de problemen.. nu snap ik emquote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd toch? Jij wilde voorbeelden van conspiracy, en dit was mijn antwoord daarop...
Mja goed punt, daar zit ik eigenlijk ook een beetje mee..
Aan de andere kant overwint het zachte uiteindelijk het harde is wat het taoism zegt, ookal lijkt het daar niet op.
Alsnog zit ik er wel een beetje mee ja..
Wat ik bedoelde is dat ik door allerlei conspiracy dingen uiteindelijk bij het christendom terecht ben gekomen, omdat die conspiracy dingen direct gelinkt zijn aan filosofien als boeddhisme, pantheisme, hindoeisme, reincarnatie, new age, etcetera. De bijbel zegt dat de basiszaken van die filosofien leugens zijn, namelijk reincarnatie en dat we of alles goddelijk is. Daar is dus een conflict. Ik geloof echter wel dat de bijbel gelijk heeft omdat de bijbel wat betreft die conspiracy dingen alles voorspeld heeft. Maar dat kan ik niet ff in 1 post uitleggen ofzo.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:30 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Het schip is de juiste weg en de juiste weg is net zoveel van een ander te houden als van jezelf
De juiste weg is het mooist wanneer iedereen hem volgt. (de zee is iedereen)
Mja het zweverige typte ik toen ik weg ging van me werk en had geen tijd om het duidelijk neer te zetten dus drukte ik op reply so my bad
Dit is toch vrij duidelijk hoor.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
???
Kijk, als je geen normale zinnen wil formuleren en in raadsels over boten wil praten, kan ik geen discussie met je voeren. Ik begin het nu ook aardig irritant te vinden eerlijk gezegd.
Ik geef direct antwoord op je vraag want ik zeg dat het beide is, dus door en opvoeding en dat het in haar zat.
Daarbij zeg ik wel dat de opvoeding hetgeen in haar zat triggerde.
Vraag mij echter niet waarom, ik heb geen inzicht in het verhaal erom heen.. het kan zelfs zo ver gaan dat 1 kind beter is als 2 kinderen
Je praat ontzettend theoretisch binnen je eigen kader.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:32 schreef Dani-L het volgende:
[..]
In het opzicht dat alleen hulp van bovenaf een einde kan maken aan de problemen.. nu snap ik em
Mja goed punt, daar zit ik eigenlijk ook een beetje mee..
Aan de andere kant overwint het zachte uiteindelijk het harde is wat het taoism zegt, ookal lijkt het daar niet op.
Alsnog zit ik er wel een beetje mee ja..
Kijk eens wat meer naar de feiten, naar wetenschap, het nieuws, wat er werkelijk gebeurt in de wereld, in plaats van quasifilosofisch te blijven dagdromen. Ik heb al meerdere topics gewijd aan wat er aan de gang is in de wereld en hoe de bijbel hier ook over verhaalt. Of je het gelooft of niet maakt niet uit maar bekijk het gewoon eens.
Oke, dit geloof jij dus, er is echter geen enkele aanleiding om dat te geloven, behalve als je er vanuit gaat dat kinderen puur liefde zijn, dat er geen andere mogelijkheden zijn dan waar jij nu in gelooft, dat geef je zelf ook al aan, je hebt geen inzicht in de situatie, omdat je mijn zus niet kent, mij niet kent, mijn ouders niet kent, niet weet hoe mijn ouders opgevoed hebben, de interactie tussen mij en mijn zus niet kent, eigenlijk gewoon helemaal niets van de situatie weet, maar omdat je gelooft in wat je gelooft is er geen andere mogelijkheid dan dat het is gebeurd zoals jij gelooft dat het altijd wel moet gebeuren. Snappie Kinderen hebben opvoeding om te leren wat acceptabel is en wat niet. Ik snap niet hoe dat hun 'oneindige liefde' in de weg zou kunnen zitten, mijn zus zou bijvoorbeeld door opvoeding hebben moeten leren dat ze me niet dient te domineren uit jaloezie.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:36 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Dit is toch vrij duidelijk hoor.
Ik geef direct antwoord op je vraag want ik zeg dat het beide is, dus door en opvoeding en dat het in haar zat.
Daarbij zeg ik wel dat de opvoeding hetgeen in haar zat triggerde.
Vraag mij echter niet waarom, ik heb geen inzicht in het verhaal erom heen.. het kan zelfs zo ver gaan dat 1 kind beter is als 2 kinderen
Kinderen hebben opvoeding om te leren wat acceptabel is en wat niet. Ik snap niet hoe dat hun 'oneindige liefde' in de weg zou kunnen zitten, mijn zus zou bijvoorbeeld door opvoeding hebben moeten leren dat ze me niet dient te domineren uit jaloezie.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je praat ontzettend theoretisch binnen je eigen kader.
Kijk eens wat meer naar de feiten, naar wetenschap, het nieuws, wat er werkelijk gebeurt in de wereld, in plaats van quasifilosofisch te blijven dagdromen. Ik heb al meerdere topics gewijd aan wat er aan de gang is in de wereld en hoe de bijbel hier ook over verhaalt. Of je het gelooft of niet maakt niet uit maar bekijk het gewoon eens.
Ik doe niets anders als ik achter de computer zit.
Ik zal je topics eens bekijken though..
Rustig rustig, lees mijn post nou nog eens een keer goed door zonder daarbij aan te nemen dat ik je aanval..quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, dit geloof jij dus, er is echter geen enkele aanleiding om dat te geloven, behalve als je er vanuit gaat dat kinderen puur liefde zijn, dat er geen andere mogelijkheden zijn dan waar jij nu in gelooft, dat geef je zelf ook al aan, je hebt geen inzicht in de situatie, omdat je mijn zus niet kent, mij niet kent, mijn ouders niet kent, niet weet hoe mijn ouders opgevoed hebben, de interactie tussen mij en mijn zus niet kent, eigenlijk gewoon helemaal niets van de situatie weet, maar omdat je gelooft in wat je gelooft is er geen andere mogelijkheid dan dat het is gebeurd zoals jij gelooft dat het altijd wel moet gebeuren. Snappie Kinderen hebben opvoeding om te leren wat acceptabel is en wat niet. Ik snap niet hoe dat hun 'oneindige liefde' in de weg zou kunnen zitten, mijn zus zou bijvoorbeeld door opvoeding hebben moeten leren dat ze me niet dient te domineren uit jaloezie.
Lees ook nog eens mijn post waarin ik zeg dat een kind (lees: baby) vanaf het moment dat het geboren is, al wordt opgevoed.
Btw, ik wou zelfs nog jaloezie als reden geven, ik zag echter in dat dit een aanname zou zijn en dat aannames ondanks dat de kans soms groot is, je de mist in kunnen helpen
Vandaar dat ik besloot het juist wat "wijzer" neer te zetten. Jammer dat je er zo hard door en/of over heen las..
[ Bericht 6% gewijzigd door Dani-L op 10-07-2007 22:56:30 ]
Ik voel me niet aangevallen, maar af en toe denk ik echt van 'hoe kom je er op', bij dit soort discussies.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 22:41 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Rustig rustig, lees mijn post nou nog eens een keer goed door zonder daarbij aan te nemen dat ik je aanval..
Lees ook nog eens mijn post waarin ik zeg dat een kind (lees: baby) vanaf het moment dat het geboren is, al wordt opgevoed.
Btw, ik wou zelfs nog jaloezie als reden geven, ik zag echter in dat dit een aanname zou zijn en dat aannames ondanks dat de kans soms groot is, je de mist in kunnen helpen
Vandaar dat ik besloot het juist wat "wijzer" neer te zetten. Jammer dat je er zo hard door en/of over heen las..
Hoe weet je of een kind pure liefde is en blijft zonder opvoeding, als elk kind vanaf de geboorte wordt opgevoed?
1. Het taoism zegt dat en het taoism is iets wat hoe dan ook een wijs geschrift is.
2. Het wordt middels de allegorie van de grot ondersteund (werk van plato wie hoe dan ook een wijs man was)
3. Ik heb mijn zusje meegemaakt vanaf het moment dat ze eruit kwam tot op het heden. (tis een nakomertje c.q. foutje..)
2. Het wordt middels de allegorie van de grot ondersteund (werk van plato wie hoe dan ook een wijs man was)
3. Ik heb mijn zusje meegemaakt vanaf het moment dat ze eruit kwam tot op het heden. (tis een nakomertje c.q. foutje..)
Maar je snapt toch wel dat je een onhoudbare stelling verdedigt. Het is onmogelijk om te kijken hoe een kind zich ontwikkelt zonder enige vorm van opvoeding, dus kan je nooit bewijzen dat kinderen pure liefde zijn en blijven zonder opvoeding. Dat jouw zusje toevallig lief is, is niet represenatief voor een bevolking van 6 miljard mensen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 23:33 schreef Dani-L het volgende:
1. Het taoism zegt dat en het taoism is iets wat hoe dan ook een wijs geschrift is.
2. Het wordt middels de allegorie van de grot ondersteund (werk van plato wie hoe dan ook een wijs man was)
3. Ik heb mijn zusje meegemaakt vanaf het moment dat ze eruit kwam tot op het heden. (tis een nakomertje c.q. foutje..)
Hoe weet je dat? Daar ben ik erg benieuwd naar.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn zus was net 2 toen ik kwam en de eerste 3 maanden vond ze dat prima, maar toen dacht ze nog dat ik slechts kwam logeren. Toen bleek dat ik bleef kwam de jaloerse heks naar boven. Kwam dat nou door opvoeding of door zaken die al in haar zaten?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat dat gebeurd is van mijn ouders. Dat dat niet aan haar opvoeding lag lijkt me nogal logisch, ze is echt niet aangeleerd dat ze jaloers moet doen tegen een eventueel broertje of zusje. Maar ik zou het na kunnen checken bij mijn ouders natuurlijk.quote:Op woensdag 11 juli 2007 01:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Daar ben ik erg benieuwd naar.
Nou ja, ik vind het niet raar dat het zo gegaan is. Maar hoe weet iemand dat? Wie kan in de geest van een 2-jarig kind kijken? En dan weten wat dat kind denkt of besluit?quote:Op woensdag 11 juli 2007 02:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat dat gebeurd is van mijn ouders. Dat dat niet aan haar opvoeding lag lijkt me nogal logisch, ze is echt niet aangeleerd dat ze jaloers moet doen tegen een eventueel broertje of zusje. Maar ik zou het na kunnen checken bij mijn ouders natuurlijk.
Er kunnen aanwijzingen zijn. Maar hoe zeker ben je daarvan?
Ik heb zelf een dergelijke overgang ervaren met een hond. Maar was dat terecht? En gaat dat op voor een kind?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Net zoals als dat het toen normaal was dat ze de grootste moordenaar vrij lieten in ruil voor Jezus.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Overigens werd Jesus volgens mij gemarteld en gekruisigd omdat hij het establishment aan het sarren was; toendertijd een redelijk normale maatregel.
Jezus heeft nog nooit geweld gepredikt en was de farizeeën die een nogal hoge eigendunk hadden te slim af.
''Ronald Reagan was a president of strength. His philosophy was a philosophy of strength - a strong military, a strong economy and strong families.''
-Mitt Romney
-Mitt Romney
Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.quote:Op woensdag 11 juli 2007 02:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind het niet raar dat het zo gegaan is. Maar hoe weet iemand dat? Wie kan in de geest van een 2-jarig kind kijken? En dan weten wat dat kind denkt of besluit?
Er kunnen aanwijzingen zijn. Maar hoe zeker ben je daarvan?
Ik heb zelf een dergelijke overgang ervaren met een hond. Maar was dat terecht? En gaat dat op voor een kind?
Je hebt bewijs van haar gedrag. Maar ook van haar gevoel? Van haar gedachten?quote:Op woensdag 11 juli 2007 02:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gedrag en woorden ja. Moet iemand letterlijk uitspreken wat haar gevoel en gedachten zijn om uit te kunnen vogelen wat de motivaties van iemands gedrag zijn? Ik kan volstrekt tegenstrijdig met mijn acties spreken, wat is dan waarschijnlijker, dat mijn woorden de waarheid zijn of mijn acties mijn ware gedachten en gevoelens weergeven?quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt bewijs van haar gedrag. Maar ook van haar gevoel? Van haar gedachten?
Twee dingen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gedrag en woorden ja. Moet iemand letterlijk uitspreken wat haar gevoel en gedachten zijn om uit te kunnen vogelen wat de motivaties van iemands gedrag zijn? Ik kan volstrekt tegenstrijdig met mijn acties spreken, wat is dan waarschijnlijker, dat mijn woorden de waarheid zijn of mijn acties mijn ware gedachten en gevoelens weergeven?
1) Kijk naar iemands gedrag en beoordeel dat. Dat gedrag is waar.
2) Luister naar iemands motieven. Je moet aannemen dat die waar zijn.
3) 1 en 2 kunnen heel goed tegenstrijdig zijn. En wat dan?
Ik snap heel goed wat je bedoelt!!
Te ingewikkeld om nu en op deze manier te bespreken. Dit raakt aan alle onderwerpen waar we elkaar tegen komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee het is hele simpele beschrijvende kinderpsychologie. Dat is meestal niet zo moeilijk te begrijpen aangezien kinderen nog vrij simpel denken en doen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Twee dingen.
1) Kijk naar iemands gedrag en beoordeel dat. Dat gedrag is waar.
2) Luister naar iemands motieven. Je moet aannemen dat die waar zijn.
3) 1 en 2 kunnen heel goed tegenstrijdig zijn. En wat dan?
Ik snap heel goed wat je bedoelt!!
Te ingewikkeld om nu en op deze manier te bespreken. Dit raakt aan alle onderwerpen waar we elkaar tegen komen.
Het is niet 'in het algemeen' te zeggen wat er aan de hand is als iemands motieven niet overeenkomen met iemands acties. Dan moet je een case hebben want er kan vanalles aan de hand zijn.
Het valt me sowieso op dat hier niet over concrete zaken gesproken lijkt te kunnen worden. Er wordt erg theoretisch gepraat en concrete voorbeelden zouden niets af kunnen doen aan de theoriën. En nu wordt er weer gedaan alsof er iets heel ingewikkelds aan de hand is. Het is allemaal niet zo moeilijk, gewoon logisch nadenken!
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2007 03:33:37 ]
Precies, dat bedoel ik dus ook. Hoe ken je de motieven van een waarneembare actie?quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is hele simpele beschrijvende kinderpsychologie. Dat is meestal niet zo moeilijk te begrijpen aangezien kinderen nog vrij simpel denken en doen.
Het is niet 'in het algemeen' te zeggen wat er aan de hand is als iemands motieven niet overeenkomen met iemands acties. Dan moet je een case hebben want er kan vanalles aan de hand zijn.
En nu ga ik slapen. Ik zie je wel weer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
We hebben toch een case nu? Met de ervaringen, woorden en acties van de betrokkenen, 2 getuigen, namelijk mijn ouders, en videomatriaal. Wat wil je nog meer om een conclusie te trekken die zo dicht mogelijk bij de waarheid ligt voor deze case? En wat mij betreft dus gelijk een debunk van de claim dat kinderen pure liefde zijn.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Precies, dat bedoel ik dus ook. Hoe ken je de motieven van een waarneembare actie?
En nu ga ik slapen. Ik zie je wel weer.
Dat jouw zusje jaloers is, is iets wat normaal is - i agree.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We hebben toch een case nu? Met de ervaringen, woorden en acties van de betrokkenen, 2 getuigen, namelijk mijn ouders, en videomatriaal. Wat wil je nog meer om een conclusie te trekken die zo dicht mogelijk bij de waarheid ligt voor deze case? En wat mij betreft dus gelijk een debunk van de claim dat kinderen pure liefde zijn.
Echter blijft het punt dat niemand weet wat de juiste opvoeding is. Ik ben zelf ook de 2e in het gezin en heb ook altijd wel conflicten gehad met mijn oudere broer. Ik heb hem dat echter nooit kwalijk genomen. Ik denk ook niet dat jij dit zo ziet, maar besef wel dat kinderen van 2 (zoals jouw zusje wat ik begrijp) minder aandacht heeft gekregen na de geboorte van jou dan voorheen. Nogal logisch in een wereld waar in kinderen moeten 'vechten' voor aandacht.
Maar desondanks zijn kinderen m.i. wel pure uitingen.. je kunt het liefde noemen, maar dat is wat mij betreft niet waar het leven enkel om draait. Het leven draait om ervaringen, het liefst zo puur mogelijk. Kinderen zijn eerlijk en zullen met een beetje mazzel niet veel opkroppen. Daarom is het in jouw situatie voor mij ook niet gek dat jouw zusje haar ongenoegen laat blijken, immers ze is gewoon niet tevreden met de verminderde hoeveelheid aandacht. Maar ook dat is voor mij een uiting van de puurheid van kinderen. Kinderen zijn gewoon een stuk ad rem'mer dan volwassenen, aangezien ons vanaf de basisschool vooral wordt aangeleerd netjes alles op te kroppen totdat het gaat barsten (maar dat laatste gebeurt thuis in front of de ouders --> ruzie met je ouders).
De jongste kinderen hebben wat mij betreft iig nog een verbinding met de pure liefde en zijn vanuit zichzelf gewoon de persoon welke ze willen zijn. Terwijl wij alle moeite nemen om maar een schim van onszelf te zijn..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Sorry dat ik een topic kom binnenstormen en iets vraag wat compleet niet (meer) ter zake doet in de discussie, maar ik wil even duidelijkheid.
Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?
Dus als je een machinetje hebt die volkomen mechanisch op stimuli reageert, zeg een vlieg, en dat is het enige bewegende gedeelte in een statische wereld, dan kan die wereld noodzakelijkerwijs niet bestaan? De vlieg zou door een object heen vliegen omdat er geen bewustzijn is die de wereld in stand houdt?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:00 schreef Forkbender het volgende:
Simpel gezegd: door bewustzijn.
Complexer gezegd: het bewustzijn van velen (dus van vele verschillende standpunten) creeren objecten door ze af te scheiden van hun omgeving. Als er bijvoorbeeld een boom is, is die er omdat er bewuste wezens zijn die die boom waarnemen (en wellicht is die boom zelf ook wel een bewust wezen) en afzonderen van de rest van de omgeving. Als jij die boom nog nooit gezien hebt, zou je kunnen denken dat je je er ook niet bewust van bent, maar omdat alles bewustzijn is, is er ook geen grens tussen jouw bewustzijn en het bewustzijn van anderen die ooit van die boom bewust waren. Het collectieve geheugen/bewustzijn structureert de ervaring en het individuele bewustzijn vist in die vijver. Observatie is het waarnemen van grenzen in het bewustzijn, het is dus een soort bewustworden van het bewustzijn.
Kan het op het moment even niet beter omschrijven.
Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=983&subname=Opvoeding§ieNR=1&&rubriekID=2quote:Op woensdag 11 juli 2007 02:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.
Als ik naar mezelf kijk is me eerste levensjaar of de eerste 2 of 3 de basis van de persoon wie ik ben. De rest is er om heen gebreid.
Gedeelde kennis betekent niet dat er ook een object van die kennis is.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is tot op zekere hoogte verandering in waarneming ja, door onze hersenen bijvoorbeeld, denk aan kleurenblindheid, of dat men in verschillende culturen verschillende waarnemingen heeft van de lengte van verticale vormen (in het westen ziet men alles verticaal langer dan in bv afrika, omdat wij in een wereld van hoge gebouwen leven, en arme mensen zien geldstukken groter dan mensen met genoeg geld). Maar over het algemeen kan er absoluut consensus bereikt worden over dat we hetzelfde zien.Ik kan niet alleen de wereld waarnemen. ik kan ook mezelf waarnemen en jou waarnemen. Stel dat ik zeg dat jij een vierkant moet tekenen en ik zelf ook, en er komt hetzelfde figuurtje uit, is er dus blijkbaar consensus tussen ons over wat een vierkant is. Wij verstaan hetzelfde onder het begrip 'vierkant' en alle eigenschappen die dat figuur heeft (een gesloten figuur van 4 evenlange verbonden rechte lijnen met hoeken van 90 graden). Omdat dat vierkant vervolgens manipuleerbaar is, zowel jouw vierkant door mij en andersom, ook als we bv niet in dezelfde ruimte waren toen we het vierkant tekenden en elkaar bv geen opdracht hebben gegeven om een vierkant te tekenen, betekent dat dat vierkant er dus duidelijk is aangezien we het allebei kunnen waarnemen en manipuleren. Het zit niet slechts in het hoofd van 1 van ons 2. En zo kun je constant de werkelijkheid testen.
Waarom zou solipsisme niet kunnen?quote:Vanuit jouw redenering zou je uiteindelijk god in je eigen universum worden waarin alles een creatie is van jouw eigen geest, inclusief alle andere mensen waarmee je communiceert, solipsisme. Dit kan natuurlijk niet, vandaar dat men is gekomen met het idee van een collectief scheppend bewustzijn en daaruit voortvloeiend pantheisme, aangezien dit bewustzijn alles is wat is en dus god moet zijn
Precies. Het gaat over overleven, niet over het vinden van rust.quote:Waarom zou je kennis vergaren? Tja, dat is misschien handig als je een beschaving op wil bouwen? Zaken wil snappen? Relaxt wil kunnen leven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Forkbender op 11-07-2007 13:35:49 ]
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De vlieg heeft toch ook bewustzijn? Bewustzijn is immers alles wat is.quote:Op woensdag 11 juli 2007 05:34 schreef speknek het volgende:
Sorry dat ik een topic kom binnenstormen en iets vraag wat compleet niet (meer) ter zake doet in de discussie, maar ik wil even duidelijkheid.
[..]
Dus als je een machinetje hebt die volkomen mechanisch op stimuli reageert, zeg een vlieg, en dat is het enige bewegende gedeelte in een statische wereld, dan kan die wereld noodzakelijkerwijs niet bestaan? De vlieg zou door een object heen vliegen omdat er geen bewustzijn is die de wereld in stand houdt?
Je bent de eerste in de geschiedenis van Fok! die mij uitmaakt voor een rationalist. Of bedoel je monadisme? Ik zie mezelf niet als een monadist en/of rationalist.quote:Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?
Ratio betekent deel. Rationalisme deelt iets in, zoals logisch vs. niet-logisch, causaal vs. niet-causaal, etc. Hierdoor heeft het wmb al een beperkt beeld.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Met welke reden?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, je kan het niet hard maken, maar het is voor mij wel de meest waarschijnlijke versie gebleken.
Nee. Het ego is het onderscheid.quote:Ja, en dat illusionaire onderscheid wordt bewerkstelligd door je ego toch? Doordat je ego 'is', jij je ego bent.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
|
|
