Pantheisme VS Christendom

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:32 schreef Dani-L het volgende:

[..]

In het opzicht dat alleen hulp van bovenaf een einde kan maken aan de problemen.. nu snap ik em

Mja goed punt, daar zit ik eigenlijk ook een beetje mee..
Aan de andere kant overwint het zachte uiteindelijk het harde is wat het taoism zegt, ookal lijkt het daar niet op.
Alsnog zit ik er wel een beetje mee ja..

Je praat ontzettend theoretisch binnen je eigen kader.
Kijk eens wat meer naar de feiten, naar wetenschap, het nieuws, wat er werkelijk gebeurt in de wereld, in plaats van quasifilosofisch te blijven dagdromen. Ik heb al meerdere topics gewijd aan wat er aan de gang is in de wereld en hoe de bijbel hier ook over verhaalt. Of je het gelooft of niet maakt niet uit maar bekijk het gewoon eens.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:36 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Dit is toch vrij duidelijk hoor.
Ik geef direct antwoord op je vraag want ik zeg dat het beide is, dus door en opvoeding en dat het in haar zat.

Daarbij zeg ik wel dat de opvoeding hetgeen in haar zat triggerde.
Vraag mij echter niet waarom, ik heb geen inzicht in het verhaal erom heen.. het kan zelfs zo ver gaan dat 1 kind beter is als 2 kinderen

Oke, dit geloof jij dus, er is echter geen enkele aanleiding om dat te geloven, behalve als je er vanuit gaat dat kinderen puur liefde zijn, dat er geen andere mogelijkheden zijn dan waar jij nu in gelooft, dat geef je zelf ook al aan, je hebt geen inzicht in de situatie, omdat je mijn zus niet kent, mij niet kent, mijn ouders niet kent, niet weet hoe mijn ouders opgevoed hebben, de interactie tussen mij en mijn zus niet kent, eigenlijk gewoon helemaal niets van de situatie weet, maar omdat je gelooft in wat je gelooft is er geen andere mogelijkheid dan dat het is gebeurd zoals jij gelooft dat het altijd wel moet gebeuren. Snappie Kinderen hebben opvoeding om te leren wat acceptabel is en wat niet. Ik snap niet hoe dat hun 'oneindige liefde' in de weg zou kunnen zitten, mijn zus zou bijvoorbeeld door opvoeding hebben moeten leren dat ze me niet dient te domineren uit jaloezie.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je praat ontzettend theoretisch binnen je eigen kader.
Kijk eens wat meer naar de feiten, naar wetenschap, het nieuws, wat er werkelijk gebeurt in de wereld, in plaats van quasifilosofisch te blijven dagdromen. Ik heb al meerdere topics gewijd aan wat er aan de gang is in de wereld en hoe de bijbel hier ook over verhaalt. Of je het gelooft of niet maakt niet uit maar bekijk het gewoon eens.

Dat klopt.
Ik doe niets anders als ik achter de computer zit.
Ik zal je topics eens bekijken though..

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, dit geloof jij dus, er is echter geen enkele aanleiding om dat te geloven, behalve als je er vanuit gaat dat kinderen puur liefde zijn, dat er geen andere mogelijkheden zijn dan waar jij nu in gelooft, dat geef je zelf ook al aan, je hebt geen inzicht in de situatie, omdat je mijn zus niet kent, mij niet kent, mijn ouders niet kent, niet weet hoe mijn ouders opgevoed hebben, de interactie tussen mij en mijn zus niet kent, eigenlijk gewoon helemaal niets van de situatie weet, maar omdat je gelooft in wat je gelooft is er geen andere mogelijkheid dan dat het is gebeurd zoals jij gelooft dat het altijd wel moet gebeuren. Snappie Kinderen hebben opvoeding om te leren wat acceptabel is en wat niet. Ik snap niet hoe dat hun 'oneindige liefde' in de weg zou kunnen zitten, mijn zus zou bijvoorbeeld door opvoeding hebben moeten leren dat ze me niet dient te domineren uit jaloezie.

Rustig rustig, lees mijn post nou nog eens een keer goed door zonder daarbij aan te nemen dat ik je aanval..
Lees ook nog eens mijn post waarin ik zeg dat een kind (lees: baby) vanaf het moment dat het geboren is, al wordt opgevoed.

Btw, ik wou zelfs nog jaloezie als reden geven, ik zag echter in dat dit een aanname zou zijn en dat aannames ondanks dat de kans soms groot is, je de mist in kunnen helpen
Vandaar dat ik besloot het juist wat "wijzer" neer te zetten. Jammer dat je er zo hard door en/of over heen las..

[ Bericht 6% gewijzigd door Dani-L op 10-07-2007 22:56:30 ]

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:41 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Rustig rustig, lees mijn post nou nog eens een keer goed door zonder daarbij aan te nemen dat ik je aanval..
Lees ook nog eens mijn post waarin ik zeg dat een kind (lees: baby) vanaf het moment dat het geboren is, al wordt opgevoed.

Btw, ik wou zelfs nog jaloezie als reden geven, ik zag echter in dat dit een aanname zou zijn en dat aannames ondanks dat de kans soms groot is, je de mist in kunnen helpen
Vandaar dat ik besloot het juist wat "wijzer" neer te zetten. Jammer dat je er zo hard door en/of over heen las..

Ik voel me niet aangevallen, maar af en toe denk ik echt van 'hoe kom je er op', bij dit soort discussies.
Hoe weet je of een kind pure liefde is en blijft zonder opvoeding, als elk kind vanaf de geboorte wordt opgevoed?

1. Het taoism zegt dat en het taoism is iets wat hoe dan ook een wijs geschrift is.
2. Het wordt middels de allegorie van de grot ondersteund (werk van plato wie hoe dan ook een wijs man was)
3. Ik heb mijn zusje meegemaakt vanaf het moment dat ze eruit kwam tot op het heden. (tis een nakomertje c.q. foutje..)

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 23:33 schreef Dani-L het volgende:
1. Het taoism zegt dat en het taoism is iets wat hoe dan ook een wijs geschrift is.
2. Het wordt middels de allegorie van de grot ondersteund (werk van plato wie hoe dan ook een wijs man was)
3. Ik heb mijn zusje meegemaakt vanaf het moment dat ze eruit kwam tot op het heden. (tis een nakomertje c.q. foutje..)

Maar je snapt toch wel dat je een onhoudbare stelling verdedigt. Het is onmogelijk om te kijken hoe een kind zich ontwikkelt zonder enige vorm van opvoeding, dus kan je nooit bewijzen dat kinderen pure liefde zijn en blijven zonder opvoeding. Dat jouw zusje toevallig lief is, is niet represenatief voor een bevolking van 6 miljard mensen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn zus was net 2 toen ik kwam en de eerste 3 maanden vond ze dat prima, maar toen dacht ze nog dat ik slechts kwam logeren. Toen bleek dat ik bleef kwam de jaloerse heks naar boven. Kwam dat nou door opvoeding of door zaken die al in haar zaten?

Hoe weet je dat? Daar ben ik erg benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Daar ben ik erg benieuwd naar.

Dat dat gebeurd is van mijn ouders. Dat dat niet aan haar opvoeding lag lijkt me nogal logisch, ze is echt niet aangeleerd dat ze jaloers moet doen tegen een eventueel broertje of zusje. Maar ik zou het na kunnen checken bij mijn ouders natuurlijk.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 02:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat dat gebeurd is van mijn ouders. Dat dat niet aan haar opvoeding lag lijkt me nogal logisch, ze is echt niet aangeleerd dat ze jaloers moet doen tegen een eventueel broertje of zusje. Maar ik zou het na kunnen checken bij mijn ouders natuurlijk.

Nou ja, ik vind het niet raar dat het zo gegaan is. Maar hoe weet iemand dat? Wie kan in de geest van een 2-jarig kind kijken? En dan weten wat dat kind denkt of besluit?
Er kunnen aanwijzingen zijn. Maar hoe zeker ben je daarvan?
Ik heb zelf een dergelijke overgang ervaren met een hond. Maar was dat terecht? En gaat dat op voor een kind?

tvp

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]
Overigens werd Jesus volgens mij gemarteld en gekruisigd omdat hij het establishment aan het sarren was; toendertijd een redelijk normale maatregel.

Net zoals als dat het toen normaal was dat ze de grootste moordenaar vrij lieten in ruil voor Jezus.
Jezus heeft nog nooit geweld gepredikt en was de farizeeën die een nogal hoge eigendunk hadden te slim af.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 02:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, ik vind het niet raar dat het zo gegaan is. Maar hoe weet iemand dat? Wie kan in de geest van een 2-jarig kind kijken? En dan weten wat dat kind denkt of besluit?
Er kunnen aanwijzingen zijn. Maar hoe zeker ben je daarvan?
Ik heb zelf een dergelijke overgang ervaren met een hond. Maar was dat terecht? En gaat dat op voor een kind?

Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 02:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.

Je hebt bewijs van haar gedrag. Maar ook van haar gevoel? Van haar gedachten?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt bewijs van haar gedrag. Maar ook van haar gevoel? Van haar gedachten?

Gedrag en woorden ja. Moet iemand letterlijk uitspreken wat haar gevoel en gedachten zijn om uit te kunnen vogelen wat de motivaties van iemands gedrag zijn? Ik kan volstrekt tegenstrijdig met mijn acties spreken, wat is dan waarschijnlijker, dat mijn woorden de waarheid zijn of mijn acties mijn ware gedachten en gevoelens weergeven?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gedrag en woorden ja. Moet iemand letterlijk uitspreken wat haar gevoel en gedachten zijn om uit te kunnen vogelen wat de motivaties van iemands gedrag zijn? Ik kan volstrekt tegenstrijdig met mijn acties spreken, wat is dan waarschijnlijker, dat mijn woorden de waarheid zijn of mijn acties mijn ware gedachten en gevoelens weergeven?

Twee dingen.
1) Kijk naar iemands gedrag en beoordeel dat. Dat gedrag is waar.
2) Luister naar iemands motieven. Je moet aannemen dat die waar zijn.
3) 1 en 2 kunnen heel goed tegenstrijdig zijn. En wat dan?

Ik snap heel goed wat je bedoelt!!

Te ingewikkeld om nu en op deze manier te bespreken. Dit raakt aan alle onderwerpen waar we elkaar tegen komen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Twee dingen.
1) Kijk naar iemands gedrag en beoordeel dat. Dat gedrag is waar.
2) Luister naar iemands motieven. Je moet aannemen dat die waar zijn.
3) 1 en 2 kunnen heel goed tegenstrijdig zijn. En wat dan?

Ik snap heel goed wat je bedoelt!!

Te ingewikkeld om nu en op deze manier te bespreken. Dit raakt aan alle onderwerpen waar we elkaar tegen komen.

Nee het is hele simpele beschrijvende kinderpsychologie. Dat is meestal niet zo moeilijk te begrijpen aangezien kinderen nog vrij simpel denken en doen.

Het is niet 'in het algemeen' te zeggen wat er aan de hand is als iemands motieven niet overeenkomen met iemands acties. Dan moet je een case hebben want er kan vanalles aan de hand zijn.

Het valt me sowieso op dat hier niet over concrete zaken gesproken lijkt te kunnen worden. Er wordt erg theoretisch gepraat en concrete voorbeelden zouden niets af kunnen doen aan de theoriën. En nu wordt er weer gedaan alsof er iets heel ingewikkelds aan de hand is. Het is allemaal niet zo moeilijk, gewoon logisch nadenken!

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2007 03:33:37 ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee het is hele simpele beschrijvende kinderpsychologie. Dat is meestal niet zo moeilijk te begrijpen aangezien kinderen nog vrij simpel denken en doen.

Het is niet 'in het algemeen' te zeggen wat er aan de hand is als iemands motieven niet overeenkomen met iemands acties. Dan moet je een case hebben want er kan vanalles aan de hand zijn.

Precies, dat bedoel ik dus ook. Hoe ken je de motieven van een waarneembare actie?

En nu ga ik slapen. Ik zie je wel weer.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Precies, dat bedoel ik dus ook. Hoe ken je de motieven van een waarneembare actie?

En nu ga ik slapen. Ik zie je wel weer.

We hebben toch een case nu? Met de ervaringen, woorden en acties van de betrokkenen, 2 getuigen, namelijk mijn ouders, en videomatriaal. Wat wil je nog meer om een conclusie te trekken die zo dicht mogelijk bij de waarheid ligt voor deze case? En wat mij betreft dus gelijk een debunk van de claim dat kinderen pure liefde zijn.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We hebben toch een case nu? Met de ervaringen, woorden en acties van de betrokkenen, 2 getuigen, namelijk mijn ouders, en videomatriaal. Wat wil je nog meer om een conclusie te trekken die zo dicht mogelijk bij de waarheid ligt voor deze case? En wat mij betreft dus gelijk een debunk van de claim dat kinderen pure liefde zijn.

Dat jouw zusje jaloers is, is iets wat normaal is - i agree.

Echter blijft het punt dat niemand weet wat de juiste opvoeding is. Ik ben zelf ook de 2e in het gezin en heb ook altijd wel conflicten gehad met mijn oudere broer. Ik heb hem dat echter nooit kwalijk genomen. Ik denk ook niet dat jij dit zo ziet, maar besef wel dat kinderen van 2 (zoals jouw zusje wat ik begrijp) minder aandacht heeft gekregen na de geboorte van jou dan voorheen. Nogal logisch in een wereld waar in kinderen moeten 'vechten' voor aandacht.

Maar desondanks zijn kinderen m.i. wel pure uitingen.. je kunt het liefde noemen, maar dat is wat mij betreft niet waar het leven enkel om draait. Het leven draait om ervaringen, het liefst zo puur mogelijk. Kinderen zijn eerlijk en zullen met een beetje mazzel niet veel opkroppen. Daarom is het in jouw situatie voor mij ook niet gek dat jouw zusje haar ongenoegen laat blijken, immers ze is gewoon niet tevreden met de verminderde hoeveelheid aandacht. Maar ook dat is voor mij een uiting van de puurheid van kinderen. Kinderen zijn gewoon een stuk ad rem'mer dan volwassenen, aangezien ons vanaf de basisschool vooral wordt aangeleerd netjes alles op te kroppen totdat het gaat barsten (maar dat laatste gebeurt thuis in front of de ouders --> ruzie met je ouders).

De jongste kinderen hebben wat mij betreft iig nog een verbinding met de pure liefde en zijn vanuit zichzelf gewoon de persoon welke ze willen zijn. Terwijl wij alle moeite nemen om maar een schim van onszelf te zijn..

Sorry dat ik een topic kom binnenstormen en iets vraag wat compleet niet (meer) ter zake doet in de discussie, maar ik wil even duidelijkheid.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:00 schreef Forkbender het volgende:
Simpel gezegd: door bewustzijn.
Complexer gezegd: het bewustzijn van velen (dus van vele verschillende standpunten) creeren objecten door ze af te scheiden van hun omgeving. Als er bijvoorbeeld een boom is, is die er omdat er bewuste wezens zijn die die boom waarnemen (en wellicht is die boom zelf ook wel een bewust wezen) en afzonderen van de rest van de omgeving. Als jij die boom nog nooit gezien hebt, zou je kunnen denken dat je je er ook niet bewust van bent, maar omdat alles bewustzijn is, is er ook geen grens tussen jouw bewustzijn en het bewustzijn van anderen die ooit van die boom bewust waren. Het collectieve geheugen/bewustzijn structureert de ervaring en het individuele bewustzijn vist in die vijver. Observatie is het waarnemen van grenzen in het bewustzijn, het is dus een soort bewustworden van het bewustzijn.

Kan het op het moment even niet beter omschrijven.

Dus als je een machinetje hebt die volkomen mechanisch op stimuli reageert, zeg een vlieg, en dat is het enige bewegende gedeelte in een statische wereld, dan kan die wereld noodzakelijkerwijs niet bestaan? De vlieg zou door een object heen vliegen omdat er geen bewustzijn is die de wereld in stand houdt?

Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 02:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.

http://pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=983&subname=Opvoeding§ieNR=1&&rubriekID=2

Als ik naar mezelf kijk is me eerste levensjaar of de eerste 2 of 3 de basis van de persoon wie ik ben. De rest is er om heen gebreid.