F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Twee dingen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gedrag en woorden ja. Moet iemand letterlijk uitspreken wat haar gevoel en gedachten zijn om uit te kunnen vogelen wat de motivaties van iemands gedrag zijn? Ik kan volstrekt tegenstrijdig met mijn acties spreken, wat is dan waarschijnlijker, dat mijn woorden de waarheid zijn of mijn acties mijn ware gedachten en gevoelens weergeven?
1) Kijk naar iemands gedrag en beoordeel dat. Dat gedrag is waar.
2) Luister naar iemands motieven. Je moet aannemen dat die waar zijn.
3) 1 en 2 kunnen heel goed tegenstrijdig zijn. En wat dan?
Ik snap heel goed wat je bedoelt!!
Te ingewikkeld om nu en op deze manier te bespreken. Dit raakt aan alle onderwerpen waar we elkaar tegen komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee het is hele simpele beschrijvende kinderpsychologie. Dat is meestal niet zo moeilijk te begrijpen aangezien kinderen nog vrij simpel denken en doen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Twee dingen.
1) Kijk naar iemands gedrag en beoordeel dat. Dat gedrag is waar.
2) Luister naar iemands motieven. Je moet aannemen dat die waar zijn.
3) 1 en 2 kunnen heel goed tegenstrijdig zijn. En wat dan?
Ik snap heel goed wat je bedoelt!!
Te ingewikkeld om nu en op deze manier te bespreken. Dit raakt aan alle onderwerpen waar we elkaar tegen komen.
Het is niet 'in het algemeen' te zeggen wat er aan de hand is als iemands motieven niet overeenkomen met iemands acties. Dan moet je een case hebben want er kan vanalles aan de hand zijn.
Het valt me sowieso op dat hier niet over concrete zaken gesproken lijkt te kunnen worden. Er wordt erg theoretisch gepraat en concrete voorbeelden zouden niets af kunnen doen aan de theoriën. En nu wordt er weer gedaan alsof er iets heel ingewikkelds aan de hand is. Het is allemaal niet zo moeilijk, gewoon logisch nadenken!
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2007 03:33:37 ]
Precies, dat bedoel ik dus ook. Hoe ken je de motieven van een waarneembare actie?quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is hele simpele beschrijvende kinderpsychologie. Dat is meestal niet zo moeilijk te begrijpen aangezien kinderen nog vrij simpel denken en doen.
Het is niet 'in het algemeen' te zeggen wat er aan de hand is als iemands motieven niet overeenkomen met iemands acties. Dan moet je een case hebben want er kan vanalles aan de hand zijn.
En nu ga ik slapen. Ik zie je wel weer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
We hebben toch een case nu? Met de ervaringen, woorden en acties van de betrokkenen, 2 getuigen, namelijk mijn ouders, en videomatriaal. Wat wil je nog meer om een conclusie te trekken die zo dicht mogelijk bij de waarheid ligt voor deze case? En wat mij betreft dus gelijk een debunk van de claim dat kinderen pure liefde zijn.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Precies, dat bedoel ik dus ook. Hoe ken je de motieven van een waarneembare actie?
En nu ga ik slapen. Ik zie je wel weer.
Dat jouw zusje jaloers is, is iets wat normaal is - i agree.quote:Op woensdag 11 juli 2007 03:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We hebben toch een case nu? Met de ervaringen, woorden en acties van de betrokkenen, 2 getuigen, namelijk mijn ouders, en videomatriaal. Wat wil je nog meer om een conclusie te trekken die zo dicht mogelijk bij de waarheid ligt voor deze case? En wat mij betreft dus gelijk een debunk van de claim dat kinderen pure liefde zijn.
Echter blijft het punt dat niemand weet wat de juiste opvoeding is. Ik ben zelf ook de 2e in het gezin en heb ook altijd wel conflicten gehad met mijn oudere broer. Ik heb hem dat echter nooit kwalijk genomen. Ik denk ook niet dat jij dit zo ziet, maar besef wel dat kinderen van 2 (zoals jouw zusje wat ik begrijp) minder aandacht heeft gekregen na de geboorte van jou dan voorheen. Nogal logisch in een wereld waar in kinderen moeten 'vechten' voor aandacht.
Maar desondanks zijn kinderen m.i. wel pure uitingen.. je kunt het liefde noemen, maar dat is wat mij betreft niet waar het leven enkel om draait. Het leven draait om ervaringen, het liefst zo puur mogelijk. Kinderen zijn eerlijk en zullen met een beetje mazzel niet veel opkroppen. Daarom is het in jouw situatie voor mij ook niet gek dat jouw zusje haar ongenoegen laat blijken, immers ze is gewoon niet tevreden met de verminderde hoeveelheid aandacht. Maar ook dat is voor mij een uiting van de puurheid van kinderen. Kinderen zijn gewoon een stuk ad rem'mer dan volwassenen, aangezien ons vanaf de basisschool vooral wordt aangeleerd netjes alles op te kroppen totdat het gaat barsten (maar dat laatste gebeurt thuis in front of de ouders --> ruzie met je ouders).
De jongste kinderen hebben wat mij betreft iig nog een verbinding met de pure liefde en zijn vanuit zichzelf gewoon de persoon welke ze willen zijn. Terwijl wij alle moeite nemen om maar een schim van onszelf te zijn..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Sorry dat ik een topic kom binnenstormen en iets vraag wat compleet niet (meer) ter zake doet in de discussie, maar ik wil even duidelijkheid.
Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?
Dus als je een machinetje hebt die volkomen mechanisch op stimuli reageert, zeg een vlieg, en dat is het enige bewegende gedeelte in een statische wereld, dan kan die wereld noodzakelijkerwijs niet bestaan? De vlieg zou door een object heen vliegen omdat er geen bewustzijn is die de wereld in stand houdt?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:00 schreef Forkbender het volgende:
Simpel gezegd: door bewustzijn.
Complexer gezegd: het bewustzijn van velen (dus van vele verschillende standpunten) creeren objecten door ze af te scheiden van hun omgeving. Als er bijvoorbeeld een boom is, is die er omdat er bewuste wezens zijn die die boom waarnemen (en wellicht is die boom zelf ook wel een bewust wezen) en afzonderen van de rest van de omgeving. Als jij die boom nog nooit gezien hebt, zou je kunnen denken dat je je er ook niet bewust van bent, maar omdat alles bewustzijn is, is er ook geen grens tussen jouw bewustzijn en het bewustzijn van anderen die ooit van die boom bewust waren. Het collectieve geheugen/bewustzijn structureert de ervaring en het individuele bewustzijn vist in die vijver. Observatie is het waarnemen van grenzen in het bewustzijn, het is dus een soort bewustworden van het bewustzijn.
Kan het op het moment even niet beter omschrijven.
Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=983&subname=Opvoeding§ieNR=1&&rubriekID=2quote:Op woensdag 11 juli 2007 02:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat merk je toch aan iemands gedrag en woorden? Eerst vond ze het wel leuk dat ik er was, maar ze dacht echt dat ik bleef logeren. Toen bleek dat ik niet wegging veranderde ook de manier waarop ze met mij omging. Mijn ouders hebben dat echt niet verzonnen ofzo en het is door de jaren heen, tot sinds kort, op die manier ook doorgegaan. Ze is altijd een beetje jaloers gebleven. Mijn pa heeft alles altijd gefilmd dus ik heb nog hard bewijs ook.
Als ik naar mezelf kijk is me eerste levensjaar of de eerste 2 of 3 de basis van de persoon wie ik ben. De rest is er om heen gebreid.
Gedeelde kennis betekent niet dat er ook een object van die kennis is.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is tot op zekere hoogte verandering in waarneming ja, door onze hersenen bijvoorbeeld, denk aan kleurenblindheid, of dat men in verschillende culturen verschillende waarnemingen heeft van de lengte van verticale vormen (in het westen ziet men alles verticaal langer dan in bv afrika, omdat wij in een wereld van hoge gebouwen leven, en arme mensen zien geldstukken groter dan mensen met genoeg geld). Maar over het algemeen kan er absoluut consensus bereikt worden over dat we hetzelfde zien.Ik kan niet alleen de wereld waarnemen. ik kan ook mezelf waarnemen en jou waarnemen. Stel dat ik zeg dat jij een vierkant moet tekenen en ik zelf ook, en er komt hetzelfde figuurtje uit, is er dus blijkbaar consensus tussen ons over wat een vierkant is. Wij verstaan hetzelfde onder het begrip 'vierkant' en alle eigenschappen die dat figuur heeft (een gesloten figuur van 4 evenlange verbonden rechte lijnen met hoeken van 90 graden). Omdat dat vierkant vervolgens manipuleerbaar is, zowel jouw vierkant door mij en andersom, ook als we bv niet in dezelfde ruimte waren toen we het vierkant tekenden en elkaar bv geen opdracht hebben gegeven om een vierkant te tekenen, betekent dat dat vierkant er dus duidelijk is aangezien we het allebei kunnen waarnemen en manipuleren. Het zit niet slechts in het hoofd van 1 van ons 2. En zo kun je constant de werkelijkheid testen.
Waarom zou solipsisme niet kunnen?quote:Vanuit jouw redenering zou je uiteindelijk god in je eigen universum worden waarin alles een creatie is van jouw eigen geest, inclusief alle andere mensen waarmee je communiceert, solipsisme. Dit kan natuurlijk niet, vandaar dat men is gekomen met het idee van een collectief scheppend bewustzijn en daaruit voortvloeiend pantheisme, aangezien dit bewustzijn alles is wat is en dus god moet zijn
Precies. Het gaat over overleven, niet over het vinden van rust.quote:Waarom zou je kennis vergaren? Tja, dat is misschien handig als je een beschaving op wil bouwen? Zaken wil snappen? Relaxt wil kunnen leven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Forkbender op 11-07-2007 13:35:49 ]
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De vlieg heeft toch ook bewustzijn? Bewustzijn is immers alles wat is.quote:Op woensdag 11 juli 2007 05:34 schreef speknek het volgende:
Sorry dat ik een topic kom binnenstormen en iets vraag wat compleet niet (meer) ter zake doet in de discussie, maar ik wil even duidelijkheid.
[..]
Dus als je een machinetje hebt die volkomen mechanisch op stimuli reageert, zeg een vlieg, en dat is het enige bewegende gedeelte in een statische wereld, dan kan die wereld noodzakelijkerwijs niet bestaan? De vlieg zou door een object heen vliegen omdat er geen bewustzijn is die de wereld in stand houdt?
Je bent de eerste in de geschiedenis van Fok! die mij uitmaakt voor een rationalist. Of bedoel je monadisme? Ik zie mezelf niet als een monadist en/of rationalist.quote:Heb je nog een achterliggende ratio om dit schijnbare gezweef te geloven? Je lijkt een enigszins gemankeerde vorm van monadisme te beschrijven. Maar het rationalisme is inmiddels zo dood als een pier; waarom hang je het toch aan?
Ratio betekent deel. Rationalisme deelt iets in, zoals logisch vs. niet-logisch, causaal vs. niet-causaal, etc. Hierdoor heeft het wmb al een beperkt beeld.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Met welke reden?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, je kan het niet hard maken, maar het is voor mij wel de meest waarschijnlijke versie gebleken.
Nee. Het ego is het onderscheid.quote:Ja, en dat illusionaire onderscheid wordt bewerkstelligd door je ego toch? Doordat je ego 'is', jij je ego bent.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Oh het maakt me nu ook allemaal niets meer uit, we zijn nu volwassen enzo, maar ik vind het gewoon een erg rare uitspraak dat kinderen alleen maar pure zouden liefde zijn. Dat vind ik ook iets anders dan 'puur' zoals jij nu omschrijft.quote:Op woensdag 11 juli 2007 04:09 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat jouw zusje jaloers is, is iets wat normaal is - i agree.
Echter blijft het punt dat niemand weet wat de juiste opvoeding is. Ik ben zelf ook de 2e in het gezin en heb ook altijd wel conflicten gehad met mijn oudere broer. Ik heb hem dat echter nooit kwalijk genomen. Ik denk ook niet dat jij dit zo ziet, maar besef wel dat kinderen van 2 (zoals jouw zusje wat ik begrijp) minder aandacht heeft gekregen na de geboorte van jou dan voorheen. Nogal logisch in een wereld waar in kinderen moeten 'vechten' voor aandacht.
Maar desondanks zijn kinderen m.i. wel pure uitingen.. je kunt het liefde noemen, maar dat is wat mij betreft niet waar het leven enkel om draait. Het leven draait om ervaringen, het liefst zo puur mogelijk. Kinderen zijn eerlijk en zullen met een beetje mazzel niet veel opkroppen. Daarom is het in jouw situatie voor mij ook niet gek dat jouw zusje haar ongenoegen laat blijken, immers ze is gewoon niet tevreden met de verminderde hoeveelheid aandacht. Maar ook dat is voor mij een uiting van de puurheid van kinderen. Kinderen zijn gewoon een stuk ad rem'mer dan volwassenen, aangezien ons vanaf de basisschool vooral wordt aangeleerd netjes alles op te kroppen totdat het gaat barsten (maar dat laatste gebeurt thuis in front of de ouders --> ruzie met je ouders).
De jongste kinderen hebben wat mij betreft iig nog een verbinding met de pure liefde en zijn vanuit zichzelf gewoon de persoon welke ze willen zijn. Terwijl wij alle moeite nemen om maar een schim van onszelf te zijn..
Ik denk dat om hier verder over te kunnen discussiëren eerst door degenen die dit wel geloven gedefinieerd moet worden wat pure liefde precies is, aangezien dat eigenlijk ook nog niet gedaan is.
Wolfskinderen zijn idd interessant ja. Het lijkt erop dat die volledig instinctief leven omdat ze geen menselijk gedrag hebben geleerd. Is dat pure liefde?quote:Op woensdag 11 juli 2007 10:23 schreef Dani-L het volgende:
[..]
http://pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=983&subname=Opvoeding§ieNR=1&&rubriekID=2
Als ik naar mezelf kijk is me eerste levensjaar of de eerste 2 of 3 de basis van de persoon wie ik ben. De rest is er om heen gebreid.
Waarom denk je dat je eerste levensjaar of de eerste 2 of 3 de basis zijn van de persoon die je nu bent?
Object als in bestaand tastbaar ding?quote:Op woensdag 11 juli 2007 13:25 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Gedeelde kennis betekent niet dat er ook een object van die kennis is.
Het is hoogst onwaarschijnlijk. Het zou betekenen dat ik nu tegen een fantasie aan zit te praten. Ik geloof niet dat ik nu in discussie met mezelf ben, tegen imaginaire mensen praat, etc. Dat is erg onwaarschijnlijk.quote:Waarom zou solipsisme niet kunnen?
Niet alleen overleven toch? Doe jij alles in dienst van overleven?quote:Precies. Het gaat over overleven, niet over het vinden van rust.
Jarenlang allerlei bronnen van informatie onderzoeken en besluiten welke het meest waarschijnlijk is.quote:
Dat kan niet, want je kan niet tegelijk het onderscheid zijn en het collectief zijn.quote:Nee. Het ego is het onderscheid.
Pure liefde is hetgeen voor goed en kwaad komtquote:Op woensdag 11 juli 2007 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh het maakt me nu ook allemaal niets meer uit, we zijn nu volwassen enzo, maar ik vind het gewoon een erg rare uitspraak dat kinderen alleen maar pure zouden liefde zijn. Dat vind ik ook iets anders dan 'puur' zoals jij nu omschrijft.
Ik denk dat om hier verder over te kunnen discussiëren eerst door degenen die dit wel geloven gedefinieerd moet worden wat pure liefde precies is, aangezien dat eigenlijk ook nog niet gedaan is.
Nee, wolfskinderen = opvoeding.quote:Op woensdag 11 juli 2007 16:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wolfskinderen zijn idd interessant ja. Het lijkt erop dat die volledig instinctief leven omdat ze geen menselijk gedrag hebben geleerd. Is dat pure liefde?
Waarom denk je dat je eerste levensjaar of de eerste 2 of 3 de basis zijn van de persoon die je nu bent?
Omdat ik me van de rest bewust ben en dat daardoor kan wijzigen. (heb ik ook gedaan zelfs)
Ali, om jou van je zus te redden toen jij klein was, heb je altijd hulp nodig gehad van bovenaf.
Ben je daarom uiteindelijk bij het christendom terecht gekomen?
De vorm wordt gehakt in je eerste paar levensjaar.
Ben je daarom uiteindelijk bij het christendom terecht gekomen?
De vorm wordt gehakt in je eerste paar levensjaar.
Eh nee, niet echt nee.quote:Op woensdag 11 juli 2007 16:54 schreef Dani-L het volgende:
Ali, om jou van je zus te redden toen jij klein was, heb je altijd hulp nodig gehad van bovenaf.
Ben je daarom uiteindelijk bij het christendom terecht gekomen?
De vorm wordt gehakt in je eerste paar levensjaar.
Ik zit echt met verbazing te lezen.
Ja door wolven of door niemand, dus instinctief gedrag ipv cognities dmv taal.quote:
Hoe weet je dat iets jou gevormd heeft terwijl je je er niet bewust van bent?quote:Omdat ik me van de rest bewust ben en dat daardoor kan wijzigen. (heb ik ook gedaan zelfs)
De eerste levensjaren zijn je hersenen nog volop in ontwikkeling, daarom ben je ook alles vergeten van je eerste levensjaren, de structuren die het geheugen faciliteren waren nog niet ontwikkeld. Je bent in je eerste jaren waarschijnlijk nog niet de basis van je psyche aan het aanleggen, die wordt door de jaren heen gevormd door psychologische, biologische en sociale factoren, zoals je ouders, vrienden, genen. Je eerste jaren zijn nog sterk biologische ontwikkeling om normaal te kunnen functioneren (lopen, praten, eten, controle over stoelgang, etc).
Zucht..quote:Op woensdag 11 juli 2007 17:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja door wolven of door niemand, dus instinctief gedrag ipv cognities dmv taal.
[..]
Om dezelfde reden als dat jij weet hoe jou zusje was toen ze 2 wasquote:Hoe weet je dat iets jou gevormd heeft terwijl je je er niet bewust van bent?
De eerste levensjaren zijn je hersenen nog volop in ontwikkeling, daarom ben je ook alles vergeten van je eerste levensjaren, de structuren die het geheugen faciliteren waren nog niet ontwikkeld. Je bent in je eerste jaren waarschijnlijk nog niet de basis van je psyche aan het aanleggen, die wordt door de jaren heen gevormd door psychologische, biologische en sociale factoren, zoals je ouders, vrienden, genen. Je eerste jaren zijn nog sterk biologische ontwikkeling om normaal te kunnen functioneren (lopen, praten, eten, controle over stoelgang, etc).
Wat wil je daar mee zeggen dan?
Wat ik probeer te zeggen is dat de puurheid van een pas geboren kind zoveel mogelijk behouden moet worden.
|
|
