Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeken. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.
Zielig en pijnlijk.
KLACHT: respectloze atheïsten.
quote:Vertel, wat staat je tegen in die stelling?Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Sommige gelovigen zijn eng, maar jij kan er ook wat van.
Deel #1.
Nee he..
quote:Prachtig, maar wat heeft dit met god en alles er omheen te maken?Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verlamden kunnen weer lopen, zieken worden genezen, er zijn christenen die ondanks dat ze uitgehongerd moeten worden, maandenlang zonder eten en drinken overleven.
Gevangen genomen christenen die onverklaarbaar met tientallen gelijk ontsnappen uit zwaarbewaakte gevangenissen.
Zo ken ik nog tientallen verhalen die jullie waarschijnlijk af zullen doen als 'nonsens', dus dat laat ik maar zitten.
quote:Dat van die apocalypse, daar heb je volkomen gelijk in, ik zag laatst ook een filmpje hierover op Youtube..lk denk zelf altijd, kijk naar de geschiedenis er zijn wel ergere dingen gebeurd. Vooral na die tsunami was het een hot-item.Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Doe je nou blind of heb je echt zo'n stok naast je bureau staan?
Laatste 2 jaar word ik in een stijgende lijn geconfronteerd met mensen die zeggen van kijk es het nieuws? Oorlogen in Irak, Stijgende zeespiegel. Het begin van de apocalypse!!!
quote:Geef eens een getal, en kom niet aanzetten met de scheve verdeling die hier op FOK! heerstOp donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
quote:Vertel ze dit te lezen in de bijbel:Op donderdag 5 juli 2007 14:04 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat is wéér generalisatie, ik ken Christenen die daar anders over denken namelijk.
Efeziërs 2:
8 Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God 9 en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan. 10 Want hij heeft ons gemaakt tot wat wij nu zijn: in Christus Jezus geschapen om de weg te gaan van de goede daden die God mogelijk heeft gemaakt.
quote:Waarom schuif je mij in hemelsnaam dit voor de voeten?Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Doe je nou blind of heb je echt zo'n stok naast je bureau staan?
Laatste 2 jaar word ik in een stijgende lijn geconfronteerd met mensen die zeggen van kijk es het nieuws? Oorlogen in Irak, Stijgende zeespiegel. Het begin van de apocalypse!!!
quote:Dat je doet alsof het iets heel gruwelijks is als mensen gelovig worden opgevoed.Op donderdag 5 juli 2007 14:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Oh, gaan we nog even door?
[..]
Vertel, wat staat je tegen in die stelling?
Er zijn wel ergere dingen in de wereld en sommige mensen kunnen veel aan een geloof hebben. O.a. houvast.
Waarom is dat zo ongelooflijk erg dan? Ik vind het ook onzin, maar wat boeit het mij nou wat die mensen met hun leven doen zolang ze mij niet lastig vallen? En jij noemt het zelfs misdadig. Die kinderen kunnen later toch zelf bepalen wat ze geloven en wat niet?
quote:Inderdaad, iedereen weet dat deel2 nooit zo goed is of zal zijn als deel 1
quote:Altijd zal het idee van een god vastgeankerd zitten in hun geest. ALTIJD.Op donderdag 5 juli 2007 14:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat je doet alsof het iets heel gruwelijks is als mensen gelovig worden opgevoed.
Er zijn wel ergere dingen in de wereld en sommige mensen kunnen veel aan een geloof hebben. O.a. houvast.
Waarom is dat zo ongelooflijk erg dan? Ik vind het ook onzin, maar wat boeit het mij nou wat die mensen met hun leven doen zolang ze mij niet lastig vallen? En jij noemt het zelfs misdadig. Die kinderen kunnen later toch zelf bepalen wat ze geloven en wat niet?
quote:Nou, sommige atheisten maken zich er meer druk om dan eigenlijk nodig is.Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Altijd zal het idee van een god vastgeankerd zitten in hun geest. ALTIJD.
Extremisten, die moet je aanpakken. Laat de rest maar gelukkig zijn met god en geloven in een hiernamaals.
quote:http://www.whydoesgodhateamputees.com/Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verlamden kunnen weer lopen, zieken worden genezen, er zijn christenen die ondanks dat ze uitgehongerd moeten worden, maandenlang zonder eten en drinken overleven.
Gevangen genomen christenen die onverklaarbaar met tientallen gelijk ontsnappen uit zwaarbewaakte gevangenissen.
Zo ken ik nog tientallen verhalen die jullie waarschijnlijk af zullen doen als 'nonsens', dus dat laat ik maar zitten.
quote:Wat een ridicuul statement ook weer. Dus de kerken zorgen er volgens jou juist voor dat er juist minder liefdadgheid plaatsvindt?Op donderdag 5 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Die goede doelen zouden ook bestaan zonder christenen. Dat zeg ik. Het verdwijnen van de kerken in nederland zou daarom in het geheel geen 'ramp' zijn, integendeel zelfs. Ik denk dat heel veel niet-Christelijke mensen een hele zwik goede doelen 'overslaan' vanwege het evangelisatie-sausje dat er via de kerken overheen hangt.
Dan heb je zo verwrongen beeld van kerken en liefdadigheidswerk dat ik de discussie niet eens met je wilt aangaan voordat je je er wat meer in verdiept hebt.
quote:Over verdiepen gesproken... ik heb nog nooit gebiecht. Dat hoort ook niet bij het christelijk geloof.Op donderdag 5 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waarom kent het christelijk geloof de biecht dan, als het enige waar het om gaat het geloof in Jezus is?
quote:Kom je hier wel eens?Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef Houtspeer het volgende:
Is er ook een klaagbaak topic over moslims, christenen , joden etc? Of mag dat niet?
quote:Over christenen was er wel, met de rest moet je alweer voorzichtig zijn denk ik.Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef Houtspeer het volgende:
Is er ook een klaagbaak topic over moslims, christenen , joden etc? Of mag dat niet?
quote:Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.Op donderdag 5 juli 2007 14:16 schreef JeRa het volgende:
[..]
Geef eens een getal, en kom niet aanzetten met de scheve verdeling die hier op FOK! heerst
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
quote:Yeah right.maandenlang zonder eten en drinken overleven.
quote:Maar je hebt het over 'veel', dus bedoelde je iets in de richting van 60% tot 70% van de atheïsten?Op donderdag 5 juli 2007 14:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
quote:Het lijken net mensen.Op donderdag 5 juli 2007 14:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
quote:Andersom ook wel.Op donderdag 5 juli 2007 14:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
quote:Volgens mij worden ze niet veel belicht in het nieuws, maar ik zal zo even gaan zoeken.Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef Thomass het volgende:
Hey keuning david, krijg ik nog antwoord? Ik zou graag voorbeelden zien van wonderen die in het nieuws zijn gekomen
quote:Waarom deze discussies, het heeft geen zin. De een gelooft er wel in en de ander niet. We hoeven toch niemand te overtuigen van elkaar. Als de een zich sterker voelt door een God naast zich te willen hebben dan moet ie dat vooral doen. Maar waar ik een hekel aan heb zijn gelovige die zeggen dat sommige dingen godswil is en dat we allemaal aan een test zijn onderwerpen.Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Ik vind dit hetzelfde als schuld afschuiven op anderen mensen
quote:Kies zelf je daden en gevolgen, vraag gerust om raad... gelovigen zullen hierbij de raad van God vragen (antwoord krijgen is een 2e)Hij begon ermee
-Nietus, hij begon
(etc)
quote:Een stuk minder.
quote:Cijfers willen we, cijfers.
Ik ben best genuanceerd, maar tegen sommige geloofsfanatice heb ik echt niet meer de kracht weer alles uit te gaan leggen.
Wat dat betreft volsta ik dan maar met een plaatje van een album van Maschinenzimmer 412
Kritiek en discussie wordt door veel gelovigen vaak verward met respectloosheid, waarom mag ik god niet ter discussie stellen zoals ik de zwaartekracht ter discussie stel.
quote:Nee want er moet een goed-kwaad paradigma ontstaan waar de gelovigen zich aan kunnen vasthouden.
quote:Geloven dat de ander naar de hel gaat vind ik anders niet echt getuigen van respect, laat die beslissing lekker aan je god over.
Voor hoe the afterlife in elkaar zit bestaat zo mogelijk nog minder bwijs als voor het bestaan ervan.
quote:Ja, je kunt zoveel niet aantonen, maar daarmee is het wel of niet bestaan ervan niet een kans van 50/50Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Veel atheïsten zijn net zo fundamentalistisch als de gelovigen die ze verafschuwen. Maar gelovigen kunnen het bestaan van God niet aantonen en atheïsten kunnen het niet-bestaan van God niet aantonen. Een beetje terughoudendheid zou beide groepen daarom sieren. Doe mij maar het agnosticisme.
quote:Dat mag je, tuurlijk. Daar gaat dit topic ook helemaal niet over, lees de OP nog eens door.Op donderdag 5 juli 2007 14:31 schreef ThE_ED het volgende:
Kritiek en discussie wordt door veel gelovigen vaak verward met respectloosheid, waarom mag ik god niet ter discussie stellen zoals ik de zwaartekracht ter discussie stel.
quote:Ja, een OP zonder enige onderbouwing, daar ga ik echt niet op in hoor.Op donderdag 5 juli 2007 14:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat mag je, tuurlijk. Daar gaat dit topic ook helemaal niet over, lees de OP nog eens door.
quote:Dat is dus juist geen generalisering.Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Dylanesque het volgende:
'Respectloze atheisten' vind ik door die generalisering juist van respectloosheid getuigen.
quote:Ah, de agnosten, de zelfverklaarde filosofen die liever niet met beginseltheorieën aan de slag gaan vanwege de mogelijkheid dat ze later misschien fout zitten; bij hét vraagstuk treden ze passief op. Dan liever gelovigen, die hebben tenminste nog een theorieOp donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Doe mij maar het agnosticisme.
quote:Zucht... je begrijpt mijn 'klacht' niet. En die klacht staat in de 'OP'. Daarom is het toch wel verstandig hem te lezen, denk je niet?Op donderdag 5 juli 2007 14:38 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, een OP zonder enige onderbouwing, daar ga ik echt niet op in hoor.
quote:hehe
dat noemen wij idd gewoon dooie De ts is ziek, entsja met zieke mensen kan je niet discussieren, als je het laat staan al probeert hou je alleen je zelf voor de gek,, je gaat toch ook niet met een voor pedofilie veroordeelde TBS'er discussieren, bijvoorbaat kansloos... God en jesus en ze heaumeau vriendjes, omg how sad
quote:Je kan je ook afzijdig houden van de hele discussies en live and let live praktisiseren. Het atheïsme, in hoeverre je dat ook kan definieren als een levensbeschouwing (gezien het alleen insinueert dat je niet-gelovig bent en geen religie volgt), heeft als kern niet het verspreiden van de boodschap en straft niet degene die er niet in geloven. Relgies hebben dat in een historisch kader nodig gehad om te overleven; vandaar ook de terugkerende hemel-hel elementen en indoctrinatie van kinderen.Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Veel atheïsten zijn net zo fundamentalistisch als de gelovigen die ze verafschuwen. Maar gelovigen kunnen het bestaan van God niet aantonen en atheïsten kunnen het niet-bestaan van God niet aantonen. Een beetje terughoudendheid zou beide groepen daarom sieren. Doe mij maar het agnosticisme.
quote:Ik begrijp maar al te goed wat er staat en ik zou precies dezelfde over gelovigen kunnen maken, wat is je punt?Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... je begrijpt mijn 'klacht' niet. En die klacht staat in de 'OP'. Daarom is het toch wel verstandig hem te lezen, denk je niet?
Er zijn respectloze atheïsten en respectloze gelovigen.
Verder kun je er eigenlijk weinig over zeggen want wat is "respect"?
Ik vind mezelf overigens best respectvol ookal vind ik "het geloof" compleet belachelijk. Ik ken genoeg leuke en gezellige christenen en moslims, maar hun geloof zal ik nooit begrijpen. Of eigenlijk meer; het feit dat ze het amper ter discussie stellen.
quote:Haha, wat een onzin. De vraag is wat je ermee opschiet te weten waar het allemaal om draait. Ik vind het vraagstuk of God bestaat dan ook helemaal niet hét vraagstuk. Dat heeft niets met 'zelfverklaarde filosofen' te maken.Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ah, de agnosten, de zelfverklaarde filosofen die liever niet met beginseltheorieën aan de slag gaan vanwege de mogelijkheid dat ze later misschien fout zitten; bij hét vraagstuk treden ze passief op. Dan liever gelovigen, die hebben tenminste nog een theorie
quote:Ok, dus je hebt het specifiek over de mensen die zonder onderbouwing het geloof en gelovigen afkraken met eenOp donderdag 5 juli 2007 14:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is dus juist geen generalisering.
.. Dan heb ik t bij deze gehad met dit topic, omdat mensen die alleen met zo'n kotsdingetje reageren de moeite toch niet waard zijn om mee in discussie te gaan. Daarom vind ik je klacht wel terecht, maar vind ik de hele discussie eromheen nogal zinloos. Vooral omdat je het meer hebt over het bestaan van God, wat dus helemaal niets met je klacht te maken heeft.quote:Dan ben je geen agnost, maar interesseert het je simpelweg niet.Op donderdag 5 juli 2007 14:43 schreef Stupide het volgende:
[..]
Haha, wat een onzin. De vraag is wat je ermee opschiet te weten waar het allemaal om draait. Ik vind het vraagstuk of God bestaat dan ook helemaal niet hét vraagstuk. Dat heeft niets met 'zelfverklaarde filosofen' te maken.
quote:Daar heb je gelijk in. Ik scheer ook niet alle atheïsten over één kam. Maar dat doe ik met gelovigen ook niet. Ik ken er genoeg die het hart op de goede plaats hebben zitten. Het maakt mij ook niet uit waar een ander in geloven wil.Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je kan je ook afzijdig houden van de hele discussies en live and let live praktisiseren. Het atheïsme, in hoeverre je dat ook kan definieren als een levensbeschouwing (gezien het alleen insinueert dat je niet-gelovig bent en geen religie volgt), heeft als kern niet het verspreiden van de boodschap en straft niet degene die er niet in geloven. Relgies hebben dat in een historisch kader nodig gehad om te overleven; vandaar ook de terugkerende hemel-hel elementen en indoctrinatie van kinderen.
quote:Met jou ben ik het dus helemaal eensOp donderdag 5 juli 2007 14:42 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik begrijp maar al te goed wat er staat en ik zou precies dezelfde over gelovigen kunnen maken, wat is je punt?
Er zijn respectloze atheïsten en respectloze gelovigen.
Verder kun je er eigenlijk weinig over zeggen want wat is "respect"?
Ik vind mezelf overigens best respectvol ookal vind ik "het geloof" compleet belachelijk. Ik ken genoeg leuke en gezellige christenen en moslims, maar hun geloof zal ik nooit begrijpen. Of eigenlijk meer; het feit dat ze het amper ter discussie stellen.
quote:Het gaat niet zozeer om het bestaan van God maar om de oorsprong van het alles. Bij de vraag wat er in de toekomst zal gebeuren is het weldegelijk handig te weten waar we vandaan komen. En op dat laatste zullen agnosten bar weinig kunnen bijdragen.Op donderdag 5 juli 2007 14:43 schreef Stupide het volgende:
[..]
Haha, wat een onzin. De vraag is wat je ermee opschiet te weten waar het allemaal om draait. Ik vind het vraagstuk of God bestaat dan ook helemaal niet hét vraagstuk. Dat heeft niets met 'zelfverklaarde filosofen' te maken.
quote:Het interesseert me wel degelijk. Ik zal alleen in dit leven nooit kunnen weten of er een God bestaat. Dus houd ik me daar niet mee bezig. Dat lijkt inderdaad op desinteresse, maar is het niet.Op donderdag 5 juli 2007 14:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dan ben je geen agnost, maar interesseert het je simpelweg niet.
quote:JuistOp donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Veel atheïsten zijn net zo fundamentalistisch als de gelovigen die ze verafschuwen. Maar gelovigen kunnen het bestaan van God niet aantonen en atheïsten kunnen het niet-bestaan van God niet aantonen. Een beetje terughoudendheid zou beide groepen daarom sieren. Doe mij maar het agnosticisme.
quote:Jaaaaa! Die zocht ik al een tijdjeOp donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef archgallo het volgende:
[..]
http://www.whydoesgodhateamputees.com/
Ontopic:
Ik heb een onderbuurman die op zijn vrije dagen met een aantal mede-christenen de buurt intrekt en gaat sporten met de kinderen aldaar. Een goede zaak natuurlijk, sporten is gezond. In de pauzes gaan ze de kinderen, leeftijd tussen 4-8, vertellen over god.
Verander nu eens Christen door Neo-Nazi en God door Hitler. Waarom mag het ene wel in dit land en het andere niet?
Omdat Nazi's aanzetten tot haat? Christendom is de aanzet geweest tot de holocaust. De Joden erkennen Jezus niet als messias en dus erkennen ze de basis van het christendom niet. Het is ook niet vreemd dat diegene die Jezus verraadde genoemd is naar het Joodse volk.
Verder is respect tonen voor gelovingen zeer zwaar. Zonder enige kennis van zaken beschuldigen ze je van het leiden van een zondig leven en proberen ze je te bekeren. Dat getuigt niet van respect.
quote:Oh ik dacht af te kunnen leiden dat je niet op agnostische gronden opereerde, maar dacht dat de kennis zelf zinloos was.Op donderdag 5 juli 2007 14:47 schreef Stupide het volgende:
[..]
Het interesseert me wel degelijk. Ik zal alleen in dit leven nooit kunnen weten of er een God bestaat. Dus houd ik me daar niet mee bezig. Dat lijkt inderdaad op desinteresse, maar is het niet.
quote:Tja, die vragen hangen wel erg nauw met elkaar samen natuurlijk.Op donderdag 5 juli 2007 14:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het bestaan van God maar om de oorsprong van het alles.
quote:Daar heb je gelijk in. Maar nogmaals, ook de vraag wat er in de toekomst ooit zal gebeuren is voor mij een niet heel relevante. Maar beter niets bijdragen dan iets ongrijpbaars nog verder vertroebelen met zogenaamde zekerheden.Bij de vraag wat er in de toekomst zal gebeuren is het weldegelijk handig te weten waar we vandaan komen. En op dat laatste zullen agnosten bar weinig kunnen bijdragen.
quote:Godwin's law
quote:En wat voor een, een pareltje.
quote:Mag ik lachen? Waar mensen het christendom wel niet de schuld van kunnen geven tegenwoordig.Op donderdag 5 juli 2007 14:48 schreef Ps2K het volgende:
Verander nu eens Christen door Neo-Nazi en God door Hitler. Waarom mag het ene wel in dit land en het andere niet?
Omdat Nazi's aanzetten tot haat? Christendom is de aanzet geweest tot de holocaust. De Joden erkennen Jezus niet als messias en dus erkennen ze de basis van het christendom niet. Het is ook niet vreemd dat diegene die Jezus verraadde genoemd is naar het Joodse volk.
Hitler HAATTE het christendom. Hij was een humanstische darwinist. Maar hij besefde dat hij het christelijk geloof nooit kon vernietigen dus ging hij het maar misbruiken in zijn propaganda.
quote:Als ze geen respect zouden hebben zouden ze je juist niet proberen te bekeren. Christenen willen mensen bekeren omdat ze denken dat het goed voor hen is. Als ze geen respect zouden hebben, zouden ze juist blij moeten zijn dat ze allemaal de verkeerde kant op dreigen te gaan, vanuit christelijk oogpunt dan.Op donderdag 5 juli 2007 14:48 schreef Ps2K het volgende:
Verder is respect tonen voor gelovingen zeer zwaar. Zonder enige kennis van zaken beschuldigen ze je van het leiden van een zondig leven en proberen ze je te bekeren. Dat getuigt niet van respect.
quote:Ik weet niet of ik je helemaal kan volgen, maar de kennis over de oorsprong of het ontstaan van God is in mijn ogen ook zinloos. Of eigenlijk: het is op dit moment helemaal geen kennis in de strikte zin van het woord. Er zijn nu alleen maar opvattingen. Die kunnen uiteraard wel heel interessant zijn.Op donderdag 5 juli 2007 14:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oh ik dacht af te kunnen leiden dat je niet op agnostische gronden opereerde, maar dacht dat de kennis zelf zinloos was.
quote:Er zijn al genoeg KLB-topics over gelovigen gemaakt, andersom nog bijna niet. Het leek me dus op zijn plaats dat dit topic er ook zou komen.Op donderdag 5 juli 2007 14:42 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik begrijp maar al te goed wat er staat en ik zou precies dezelfde over gelovigen kunnen maken, wat is je punt?
quote:Aperte nonsens. Hij gebruikte het zeker voor z'n propaganda, maar om nu te stellen dat hij een humanistisch Darwinist was, nee. Hij een of andere pseudo-religieuze opvattingen met Germaanse elementen, Katholiek geschoeid anti-semitisme en wat Wagneriaanse bombast. Niet echt je doorsnee Christen, maar toch wel een Christen.Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef koningdavid het volgende:
Mag ik lachen? Waar mensen het christendom wel niet de schuld van kunnen geven tegenwoordig.
Hitler HAATTE het christendom. Hij was een humanstische darwinist. Maar hij besefde dat hij het christelijk geloof nooit kon vernietigen dus ging hij het maar misbruiken in zijn propaganda.
Jij hebt natuurlijk echter het criterium om de echte Christenen van de nepperds te onderscheiden.
quote:Yep tijd voor een slotje dus
quote:Met als kleine notitie dat je atheïsten niet op een hoop kan gooien. Het enige dat ze kenmerkt is het gebrek aan geloof. Als je daar als gelovige generaliserend over doet kan je van een deel een heftige reactie terugverwachten. Er zitten mensen tussen die zich vrij hebben moesten vechten van hun indoctrinatie, dus een beetje respect is op z'n plaats.Op donderdag 5 juli 2007 14:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er zijn al genoeg KLB-topics over gelovigen gemaakt, andersom nog bijna niet. Het leek me dus op zijn plaats dat dit topic er ook zou komen.
quote:
quote:JIj bent echt gewoon de levende versie van mijn OP. Iemand die alleen maar ongenuanceerde dingen over het geloof schreeuwt en zich belachelijk maakt met een compleet gebrek aan kennis van de zaken waarover hij discussieert.Op donderdag 5 juli 2007 14:56 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik pleit voor een slotje voor doodsverwensing zoals dat het algemeen bekend is dat in de bijbel staat dat ongelovige dood moeten, met andere woorden, TS wil 80% van de users in dit topic dood hebben en mocht dat nou even niet overeen komen met de policy..
Zieliger dan dit worden ze bijna niet.
quote:Eens. Jammer dat Ps2k de strijd ten nadele van de atheïsten heeft beslecht.
quote:Dit is één van de dingen die mij bij gelovigen tegen de borst stuit. In dit voorbeeld gaan de christenen veel te veel uit van hun eigen opvattingen en projecteren die op de ongelovige medemens. Ongetwijfeld met goede bedoelingen, maar het getuigt van weinig inlevingsvermogen. De houding van bepaalde christenen 'wij christenen weten wel hoe het zit' stoort me soms behoorlijjk.Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef koningdavid het volgende:
Als ze geen respect zouden hebben zouden ze je juist niet proberen te bekeren. Christenen willen mensen bekeren omdat ze denken dat het goed voor hen is. Als ze geen respect zouden hebben, zouden ze juist blij moeten zijn dat ze allemaal de verkeerde kant op dreigen te gaan, vanuit christelijk oogpunt dan.
quote:Iemand die zijn eigen 'geloof' bedenkt is geen christen. Iemand die gelooft dat het Germaanse ras het hoger ge-evolutioneerde ras is en zichzelf de uitverkorene noemt heeft NIKS, maar dan ook NIKS met het christelijk geloof te maken.Op donderdag 5 juli 2007 14:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Aperte nonsens. Hij gebruikte het zeker voor z'n propaganda, maar om nu te stellen dat hij een humanistisch Darwinist was, nee. Hij een of andere pseudo-religieuze opvattingen met Germaanse elementen, Katholiek geschoeid anti-semitisme en wat Wagneriaanse bombast. Niet echt je doorsnee Christen, maar toch wel een Christen.
Iemand die totale acht slaat aan de leer van (de jood) Jezus, is geen volgeling van Christus, dus: geen christen.
quote:Een onderdeel van de ware geloofsbeleving is morele superioriteit. Gelukkig zijn veel gelovigen tegenwoordig veel genuanceerder, nemen ze de bijbel niet meer letterlijk en vervaagt het absolutistische dogma.Op donderdag 5 juli 2007 15:00 schreef Stupide het volgende:
[..]
Dit is één van de dingen die mij bij gelovigen tegen de borst stuit. In dit voorbeeld gaan de christenen veel te veel uit van hun eigen opvattingen en projecteren die op de ongelovige medemens. Ongetwijfeld met goede bedoelingen, maar het getuigt van weinig inlevingsvermogen. De houding van bepaalde christenen 'wij christenen weten wel hoe het zit' stoort me soms behoorlijjk.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:58 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Met als kleine notitie dat je atheïsten niet op een hoop kan gooien. Het enige dat ze kenmerkt is het gebrek aan geloof. Als je daar als gelovige generaliserend over doet kan je van een deel een heftige reactie terugverwachten. Er zitten mensen tussen die zich vrij hebben moesten vechten van hun indoctrinatie, dus een beetje respect is op z'n plaats.
inderdaad ja.quote:Hihihi. Volgende keer in de kerk moet je maar eens goed om je heen kijken. Geloof je wel echt...
...
...
hihihihi.
quote:ach, dom, dom.Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeken. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.
Zielig en pijnlijk.
KLACHT: respectloze atheïsten.
als je ermee wordt opgevoed kan ik me voorstellen dat je het gelooft.
het is natuurlijk wel een beetje vreemd dat het geloof in een opperwezen dat volslagen onwaarschijnlijk is bij volwassen mensen standhoud.
ik heb respect voor ieders overtuiging. ik denk echter wel dat het geloof in een opperwezen, een hemel en een hel en een boek vol bekrompen wetten alleen kan gedijen bij personen die bijzonder weinig aanleg hebben voor kritisch denken.
je hebt denkers en gelovers. het zijn nu eenmaal tegenpolen, geen enkele religie houd stand in een echte discussie.
quote:It is considered poor form to raise arbitrarily such a comparison with the motive of ending the thread. There is a widely recognized codicil that any such ulterior-motive invocation of Godwin's Law will be unsuccessful (this is sometimes referred to as "Quirk's Exception").[6]Op donderdag 5 juli 2007 14:59 schreef JeRa het volgende:
[..]
Eens. Jammer dat Ps2k de strijd ten nadele van de atheïsten heeft beslecht.
quote:Hij beschouwde Christus als Arische strijder tegen de joden. Heeft Luther ook niet 'Von den jüden und iren lügen' geschreven. Maar natuurlijk, Luther was geen Christen.Op donderdag 5 juli 2007 15:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Iemand die zijn eigen 'geloof' bedenkt is geen christen. Iemand die gelooft dat het Germaanse ras het hoger ge-evolutioneerde ras is en zichzelf de uitverkorene noemt heeft NIKS, maar dan ook NIKS met het christelijk geloof te maken.
Iemand die totale acht slaat aan de leer van (de jood) Jezus, is geen volgeling van Christus, dus: geen christen.
quote:Kom kom. Anti-semitisme en Christendom is millennia hand in hand gegaan. Dat is niet echt het criterium om de Christen mee te definieren.Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.
Wenn ich könnte, wo würde ich ihn [den Juden] niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren.
Jawohl, sie halten uns [Christen] in unserem eigenen Land gefangen, sie lassen uns arbeiten in Nasenschweiß, Geld und Gut gewinnen, sitzen sie dieweil hinter dem Ofen, faulenzen, pompen und braten Birnen, fressen, sauffen, leben sanft und wohl von unserm erarbeiteten Gut, haben uns und unsere Güter gefangen durch ihren verfluchten Wucher, spotten dazu und speien uns an, das wir arbeiten und sie faule Juncker lassen sein … sind also unsere Herren, wir ihre Knechte.
quote:Helemaal correct en daarom speelde Hitler in op de anti-joodse gevoelens van Duitsland (of het Heilige Roomse Rijk zoals het 60 jaar voor Hitler aan de macht kwam heette). En heb jij ooit berichten gezien hoe de Paus tijdens WO2 de deportatie en behandeling van Joden veroordeelde? Nee dat heb je niet, de Paus vond het waarschijnlijk wel best hoe al die Joden over de kling werden gejaagd.Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mag ik lachen? Waar mensen het christendom wel niet de schuld van kunnen geven tegenwoordig.
Hitler HAATTE het christendom. Hij was een humanstische darwinist. Maar hij besefde dat hij het christelijk geloof nooit kon vernietigen dus ging hij het maar misbruiken in zijn propaganda.
[..]
Het zelfde gebeurde al tijdens de middeleeuwen waar alle Joden en anders denkenden door de Spanjaarden het land zijn uitgejaagd of vermoord (of verplicht bekeerd)
quote:Juist ze DENKEN dat dat het beste voor me is, maar dat is het niet. Hoeveel culturen zijn er al niet vernietigd door dat christenen denken te weten wat goed voor ze is? Pure arrogantie en een vals uebermensch gevoel van mensen die denken dat ze boven de rest staan.Als ze geen respect zouden hebben zouden ze je juist niet proberen te bekeren. Christenen willen mensen bekeren omdat ze denken dat het goed voor hen is. Als ze geen respect zouden hebben, zouden ze juist blij moeten zijn dat ze allemaal de verkeerde kant op dreigen te gaan, vanuit christelijk oogpunt dan.
quote:Over wat 'de ware geloofsbeleving' is, valt behoorlijk te twisten natuurlijk.Op donderdag 5 juli 2007 15:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een onderdeel van de ware geloofsbeleving is morele superioriteit. Gelukkig zijn veel gelovigen tegenwoordig veel genuanceerder, nemen ze de bijbel niet meer letterlijk en vervaagt het absolutistische dogma.
quote:Waar in de Bijbel staat dat volgelingen kerken moeten bouwen?Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
quote:Ja.Op donderdag 5 juli 2007 15:09 schreef Stupide het volgende:
[..]
Over wat 'de ware geloofsbeleving' is, valt behoorlijk te twisten natuurlijk.
quote:zelf de emo smiley is te min voor deze tekstOp donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verlamden kunnen weer lopen, zieken worden genezen, er zijn christenen die ondanks dat ze uitgehongerd moeten worden, maandenlang zonder eten en drinken overleven.
Gevangen genomen christenen die onverklaarbaar met tientallen gelijk ontsnappen uit zwaarbewaakte gevangenissen.
Zo ken ik nog tientallen verhalen die jullie waarschijnlijk af zullen doen als 'nonsens', dus dat laat ik maar zitten.
quote:Ik schreeuw geen dingen over geloof, ik bekritiseer religie, persoonlijk ben ik dan ook niet van mening in een religie te geloven die zegt dat iedereen zondes heeft gewoon omdat ze mens zijn, iig niet omdat zogenaamd God iets heeft geschreven (wat overigens totaal niet waar is) want 40 jaar NA Christus is men pas werkelijk dingen gaan schrijven over de persoon in kwestie, zelf is hij dan ook nooit zelf aan het woord binnen de bijbel, persoonlijk zie ik dit als een zwakte en een ongelovelijk subjectieve selectie van de fascist Augustinus die de bijbel vanuit 20 geschriften heeft samengesteld tot 4 omdat deze de kerk nog de meeste macht kunnen verschaffen.Op donderdag 5 juli 2007 14:59 schreef koningdavid het volgende:
JIj bent echt gewoon de levende versie van mijn OP. Iemand die alleen maar ongenuanceerde dingen over het geloof schreeuwt en zich belachelijk maakt met een compleet gebrek aan kennis van de zaken waarover hij discussieert.
Zieliger dan dit worden ze bijna niet.
Pas recentelijk zijn er agnostische geschriften gevonden van mensen die de christenlijke kerk heeft laten uitmoorden omdat ook zij net zoals andere geschiften religeuzen beweren in DE WAARDHEID te geloven terwijl deze totaal subjectief is en totaal niet te onderbouwen behalve "oh maar dat moet geloven", ja ik kan ook geloven dat zwaartekracht niet bestaat maar dat maakt het nog niet zo dat dit niet zo is omdat het wetenschappelijk is onderbouwd.
Dan nog, waarom in een God geloven die zo verschrikkelijk recalcitrant is gaat mij te boven, hoeveel mensen zijn er IN de bijbel al dood gemaakt of ter dood veroordeeld door God en hoeveel mensen zijn er wel niet in de geschiedenis van deze planeet vermoord in de naam van jouw "liefdevolle" God.
Maar, maar, maar Satan dan?, Satan is in geweldadigheid een pussy vergeleken met God, je kunt beter in Satan geloven, Hij is nog rechtvaardig.
Want neem nou het boek van Job; God zit een beetje te chillen en loopt gangsta-achtige op te scheppen over hoe mensen zo geweldig hardcore in hem geloven dus Hassatan zegt gewoonweg, dat geloof ik niet, vervolgens moet God persé bewijzen dat ie niet een kleine piemel heeft en vermoord de veestapel van Job, zijn kinderen, zn vrouw en geeft hem builenpest, puurweg om zich te bewijzen en jij noemt Atheïsten respectloos omdat ze niet in een gestoorde gek met een minderwaardigheidscomplex geloven?
Persoonlijk ben ik van mening dat jouw mening in dit topic alleen maar averechts werkt, al zul je nog net zo intelligent zijn of overkomen je mening doet er eenmaal niet meer toe als je je een slaaf tot religie maakt puurweg omdat het zogenaamd "de waarheid" is omdat je "dat voelt" weet je wie nog meer dat soort dingen "voelen"?, VROUWEN.
Overigens ben ik van mening dat elke kerk plat gebrand moet worden en elke bijbel verwoest moet worden puurweg om de leugens, geweld en indoctrinatie van het christendom te stoppen nadat het zoveel van ons volk heeft kapot gemaakt, uitgebuit en vermoord want DAT is pas respectloos en als dat mij respectloos maak dan graag noem me dat, ik zal nooit respect kunnen opbrengen voor een geloof van geweld, oorlog en dood.
Aangeklampt worden door een verkondiger van het "woord des Here".
Prima dat je gelooft, prima dat je daar voor uitkomt.
RESPECTLOOS dat je me aanklampt om je geloof OP TE DRINGEN.
Ik mag graag zelf uitmaken wat ik geloof of niet.
Tuurlijk dringt niet iedereen zijn geloof op, dat snap ik zelf ook wel.
Maar om nu te zeggen: in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen" is hetzelfde
als dat ik ik zeg dat ALLE gelovigen dom zijn omdat ze in iets zoals de Heer geloven?
Kom op man, als jij respect wilt, zal je dat moeten verdienen. Gelovigen zoals TS, met een dergelijke instelling, kunnen niet om mijn respect rekenen.
Wie goed doet, goed ontmoet. (tippie mijnerzijds voor TS)
quote:OW en vergeet niet:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Maar, maar, maar Satan dan?, Satan is in geweldadigheid een pussy vergeleken met God, je kunt beter in Satan geloven, Hij is nog rechtvaardig.
Want neem nou het boek van Job; God zit een beetje te chillen en loopt gangsta-achtige op te scheppen over hoe mensen zo geweldig hardcore in hem geloven dus Hassatan zegt gewoonweg, dat geloof ik niet, vervolgens moet God persé bewijzen dat ie niet een kleine piemel heeft en vermoord de veestapel van Job, zijn kinderen, zn vrouw en geeft hem builenpest, puurweg om zich te bewijzen en jij noemt Atheïsten respectloos omdat ze niet in een gestoorde gek met een minderwaardigheidscomplex geloven?
Door het maken van EEN fout wordt je het paradijs uitgezet en je nageslacht voor EEUWIG gestraft. Dat is nog eens proportioneel straffen...
quote:Kan je nagaan hoe onzinnig dit is, Jezus was niet eens Arisch.Op donderdag 5 juli 2007 15:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij beschouwde Christus als Arische strijder tegen de joden.
Jezus' leer kan niet samengaan met Hitler zijn daden. Sterker nog, ze staan LIJNRECHT tegenover elkaar. Jezus verknodigde de ethiek van naastenliefde, geweldloosheid en nederigheid. Hitler staat daar LIJNRECHT tegenover.
Hitler zei het zelf al, hij heeft pech gehad met het geloof dat zijn volk heeft:
quote:Maar ja, hij moest er wel iets mee doen. Dan maar belachelijke theoriën bedenken.You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Muhammadan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?
Hou kan je in hemelsnaam een geloof gebruiken voor anti-semitisme dat de 'koning der Joden', zo werd Jezus genoemd, als held en verlosser ziet. Die Jezus had veelal Joodse volgelingen en vrienden en hield zich aan de Joodse wet.
Je moet je in hele vreemde bochten wringen om dit ook maar enigszins te rijmen met Hitlers politiek.
quote:Luther was zeker een christen die zich helaas enorm leet meeslepen in de anti-semitische tijdsgeest van toen. Net zoals bijvoorbeeld Erasmus.Op donderdag 5 juli 2007 15:07 schreef Iblis het volgende:
Heeft Luther ook niet 'Von den jüden und iren lügen' geschreven. Maar natuurlijk, Luther was geen Christen.
Luther was op een gegeven moment gefrustreerd dat Joden zich zo slecht nieten bekeren en kwam toen met hele foute uitspraken. Erg slecht, maar een holocaust zou hij nooit gewild hebben.
quote:Ik kan slecht Duits dus ik kon dat stukje wat moeilijk lezen, heb je een vertaling?Kom kom. Anti-semitisme en Christendom is millennia hand in hand gegaan. Dat is niet echt het criterium om de Christen mee te definieren.
En ik defniëer het christen-zijn niet aan hoe anti-semitisch iemand is. Ik zeg alleen dat anti-semitisme geenzins te rijmen valt met het geloof. Dat sommigen dat toch voor elkaar weten te krijgen is verbazingwekkend en beschamend.
quote:Maar misschien moeten we kijken wat Jezus zelf tegen de Joden zegt, in Joh 8:Het is u vergaan, broeders en zusters, als Gods gemeenten in Judea die Christus Jezus toebehoren. U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen.
quote:Ik denk dat er maar een enkele conclusie mogelijk is: Jezus was atheïst, of niet? Hoe kan hij anders zo onverdraagzaam zijn.‘Als God uw Vader was,’ zei Jezus tegen hen [de Joden], ‘zou u mij liefhebben, want ik ben bij God vandaan gekomen toen ik hiernaartoe kwam. Ik ben niet namens mezelf gekomen, maar hij heeft mij gezonden. Waarom begrijpt u niet wat ik zeg? Omdat u mijn woorden niet kunt aanhoren. Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen. Maar mij gelooft u niet, want ik spreek de waarheid.
quote:Check mijn sig!
quote:Aldus Luther:Op donderdag 5 juli 2007 15:22 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan slecht Duits dus ik kon dat stukje wat moeilijk lezen, heb je een vertaling?
quote:Dat is Luther!! Het is heel gemakkelijk omdat aan de tijdsgeest te wijten. Doch, als de Bijbel evident was op dat punt (en ik heb je passages geciteerd), dat de Joden allemaal goed en lief en alles waren, dan had het niet tot kruistochten kunnen komen, had het niet tot zulk rabiaat anti-semitisme kunnen komen. Het is niet in de laatste plaats aan de invloed van het humanisme te danken dat de Christenen hun lezing van de Bijbel herzien.Een zo vertwijfeld, door en door slecht, door en door vergiftigd en door en door van de duivel bezeten zaak zijn deze Joden, zo als ze 1400 jaar lang onze plagen, ziekte en alle ongeluk geweest zijn en nog steeds zijn. Kortom, wij hebben waarlijke duivels aan hen.
Wanneer ik zou kunnen, zou ik hen (de Joden), neerslaan en hen in mijn toorn met het zwaard doorboren.
Jazeker, ze houden ons [Christenen] in ons eigen land gevangen, ze laten ons het zweet op de neus werken, geld en goed winnen, terwijl ze zelf achter de kachel zitten, luieren, pompen (weet niet wat dat is) en bessen braden, vreten, en zacht en goed van het door ons werk verkregen goed leven. Ze hebben uns en onze goederen gevangen door hun vervloekte woeker, en ze spotten erover en spugen naar ons,
omdat wij werken en we hen luie jonkers laten zijn ... ze zijn dus onze meesters, en wij hun knechten.
quote:Dit schreef Paus Pius XI in 1937, in een open brief, in het Duits:Op donderdag 5 juli 2007 15:08 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Helemaal correct en daarom speelde Hitler in op de anti-joodse gevoelens van Duitsland (of het Heilige Roomse Rijk zoals het 60 jaar voor Hitler aan de macht kwam heette). En heb jij ooit berichten gezien hoe de Paus tijdens WO2 de deportatie en behandeling van Joden veroordeelde? Nee dat heb je niet, de Paus vond het waarschijnlijk wel best hoe al die Joden over de kling werden gejaagd.
quote:Dezelfde Paus in 1938:Whoever exalts race, or the people, or the State, or a particular form of State, or the depositories of power, or any other fundamental value of the human community - however necessary and honorable be their function in worldly things - whoever raises these notions above their standard value and divinizes them to an idolatrous level, distorts and perverts an order of the world planned and created by God; he is far from the true faith in God and from the concept of life which that faith upholds.
--Encyclical Letter "Mit Brennender Sorge"
quote:Er waren juist christelijke tegenstand tegen het Nazisme. Maar ja, het Vaticaan heeft zelf geen leger om de strijd aan te gaan met de Nazi's he.Mark well that in the Catholic Mass, Abraham is our Patriarch and forefather. Anti-Semitism is incompatible with the lofty thought which that fact expresses. It is a movement with which we Christians can have nothing to do. No, no, I say to you it is impossible for a Christian to take part in anti-Semitism. It is inadmissable. Through Christ and in Christ we are all the spiritual progeny of Abraham. Spiritually, we are all Semites.
Het irriteert ze hoogstens, overtuigen lukt je toch niet. Het is een nobel streven maar geloof mij (
) als ik zeg dat het verspilde moeite is.quote:Dat waren de woorden, dit waren de daden:Op donderdag 5 juli 2007 15:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit schreef Paus Pius XI in 1937, in een open brief, in het Duits:
[..]
Dezelfde Paus in 1938:
[..]
Er waren juist christelijke tegenstand tegen het Nazisme. Maar ja, het Vaticaan heeft zelf geen leger om de strijd aan te gaan met de Nazi's he.
. Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kan
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
tsja..ik kan je eigenlijk weinig meer kwalijk nemen als je op zeer jonge leeftijd op zulks een manier gebrainwashed wordt. De oefeningetjes in de rest van het boek zijn zo mogelijk nog stuitender - met tekeningen en theatrale poppen-kast-spelletjes wordt de jonge zieltjes heel duidelijk gemaakt dat god almachtig is, jezus in je hart zit, satan ook in je hart kan zitten, bijbelversjes er in geramd en vooral dat zaken als de oerknal, evolutietheorie e.d. onzin zijn! God is machtig HEIL!
Sorry, maar als ik zo'n boekje als dit lees dan moet ik onwillekeurig denken aan de manier van indoctrinatie die plaatsvond door 'Jugendfurhers' in hun omgang met hitlerjugend. Dit is de waarheid, alles wat anderen zeggen is een leugen. Hitler zit in je hart yada yada.
Het is gewoon je reinste brainwashing, en ik vind dat er wetten moeten komen die er voor zorgen dat labiele ouders hun kinderen niet met dit soort neanderthalistische denkbeelden mogen besmetten.
Wetten die er voor zorgen dat 'islamitische' of 'christenlijke' scholen tot het verleden behoren.
Wil dat zeggen dat kinderen geen les moeten krijgen over wat geloof is of was? Tuurlijk niet. Maar dan hoor je wel als verantwoordelijk opleidingsinstituut ALLE geloven te belichten ; Te relativeren, informatie te verschaffen en niet te hersenspoelen.
Het is belachelijk dat in een moderne maatschappij als deze geloof alleen door zijn historische reputatie nog zoveel waarde wordt toegedicht, dat wij zelfs als westers land geregeerd kunnen worden door een partij die christenlijke standpunten openlijk uitdraagt. Bizar.
Ik heb er weer even genoeg van, nu weet ik weer waarom ik me afzeidig hield als 't gaat om geloofsdiscussies - zodra je je er weer in gaat verdiepen wordt weer duidelijk hoe ergerlijk het is dat miljoenen mensen zich laten misleiden door zo iets stompzinnigs als dit.
quote:Dam, dat is echt misselijkmakend ja...Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kanindoctrinerenbijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
[afbeelding]
[afbeelding]
tsja..ik kan je eigenlijk weinig meer kwalijk nemen als je op zeer jonge leeftijd op zulks een manier gebrainwashed wordt. De oefeningetjes in de rest van het boek zijn zo mogelijk nog stuitender - met tekeningen en theatrale poppen-kast-spelletjes wordt de jonge zieltjes heel duidelijk gemaakt dat god almachtig is, jezus in je hart zit, satan ook in je hart kan zitten, bijbelversjes er in geramd en vooral dat zaken als de oerknal, evolutietheorie e.d. onzin zijn! God is machtig HEIL!
Sorry, maar als ik zo'n boekje als dit lees dan moet ik onwillekeurig denken aan de manier van indoctrinatie die plaatsvond door 'Jugendfurhers' in hun omgang met hitlerjugend. Dit is de waarheid, alles wat anderen zeggen is een leugen. Hitler zit in je hart yada yada.
Het is gewoon je reinste brainwashing, en ik vind dat er wetten moeten komen die er voor zorgen dat labiele ouders hun kinderen niet met dit soort neanderthalistische denkbeelden mogen besmetten.
Wetten die er voor zorgen dat 'islamitische' of 'christenlijke' scholen tot het verleden behoren.
Wil dat zeggen dat kinderen geen les moeten krijgen over wat geloof is of was? Tuurlijk niet. Maar dan hoor je wel als verantwoordelijk opleidingsinstituut ALLE geloven te belichten ; Te relativeren, informatie te verschaffen en niet te hersenspoelen.
Het is belachelijk dat in een moderne maatschappij als deze geloof alleen door zijn historische reputatie nog zoveel waarde wordt toegedicht, dat wij zelfs als westers land geregeerd kunnen worden door een partij die christenlijke standpunten openlijk uitdraagt. Bizar.
Ik heb er weer even genoeg van, nu weet ik weer waarom ik me afzeiding hield als 't gaat om geloofsdiscussies - zodra je je er weer in gaat verdiepen wordt weer duidelijk hoe ergerlijk het is dat miljoenen mensen zich laten misleiden door zo iets stompzinnigs als dit.
quote:Maar als je het als persoon gewoonweg niet zeker weet, dan toch beter agnost zijn dan geloven in iets wat niet waar hoeft te zijn.Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ah, de agnosten, de zelfverklaarde filosofen die liever niet met beginseltheorieën aan de slag gaan vanwege de mogelijkheid dat ze later misschien fout zitten; bij hét vraagstuk treden ze passief op. Dan liever gelovigen, die hebben tenminste nog een theorie
quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kanindoctrinerenbijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
[afbeelding]
[afbeelding]
Tekst
quote:Ow sinds wanneer is geen leger hebben een valide excuus?Op donderdag 5 juli 2007 15:32 schreef koningdavid het volgende:
Er waren juist christelijke tegenstand tegen het Nazisme. Maar ja, het Vaticaan heeft zelf geen leger om de strijd aan te gaan met de Nazi's he.
quote:As the security of the Jewish population became more precarious, Pius XII did intervene the month he was elected Pope, March 1939, and obtained 3,000 visas to enter Brazil for European Jews who had been baptized and converted to Catholicism. Two-thirds of these were later revoked, however, because of "improper conduct," probably meaning that the Jews started practicing Judaism once in Brazil. At that time, the Pope did nothing to save practicing Jews.(4)
quote:In the spring of 1940, the Chief Rabbi of Palestine, Isaac Herzog, asked the papal Secretary of State, Cardinal Luigi Maglione to intercede to keep Jews in Spain from being deported to Germany. He later made a similar request for Jews in Lithuania. The papacy did nothing
quote:Within the Pope's own church, Cardinal Theodor Innitzer of Vienna told Pius XII about Jewish deportations in 1941. In 1942, the Slovakian charge d'affaires, a position under the supervision of the Pope, reported to Rome that Slovakian Jews were being systematically deported and sent to death camps.(
quote:In late August 1942, after more than 200,000 Ukrainian Jews had been killed, Ukrainian Metropolitan Andrej Septyckyj wrote a long letter to the Pope, referring to the German government as a regime of terror and corruption, more diabolical than that of the Bolsheviks. The Pope replied by quoting verses from Psalms and advising Septyckyj to "bear adversity with serene patience."
quote:etc. etc. etc.On September 18, 1942, Monsignor Giovanni Battista Montini, the future Pope Paul VI, wrote, "The massacres of the Jews reach frightening proportions and forms."(9) Yet, that same month when Myron Taylor, U.S. representative to the Vatican, warned the Pope that his silence was endangering his moral prestige, the Secretary of State responded on the Pope's behalf that it was impossible to verify rumors about crimes committed against the Jews.(10)
quote:Dit is een stuk dat Paulus heeft geschreven, zelf op-en-top Jood. En ik vind het helemaal niet raar.Op donderdag 5 juli 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:
@KoningDavid, nog eentje uit het Nieuwe Testament voor jou. Een toppertje van verdraagzaamheid jegens de Joden. 1 Tess 2 vers 14 tot en met 16:
[..]
Hij zegt dat de christenen in Tessaloniki evenzwaar lijden onder hun stadsgenoten als Paulus en andere christenen onder de Joden in Judea. Beide groepen werden gedood, gemarteld en vervolgd. En daarmee 'mishagen ze (de Joden die dat doen) God'. Ze zijn andere volken vijandig gezind, OMDAT ze de discipelen beletten het evangelie te verspreiden.
Dit is verre van antisemitisme, sterker nog. Hij neemt het hier juist op voor Griekse maar ook Joodse christenen die vervolgd worden. Paulus zelf is ook een Jood (en Romein).
quote:Jezus is niet onverdraagzaam hier, hij vertelt gewoon keihard de waarheid.Op donderdag 5 juli 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:
Maar misschien moeten we kijken wat Jezus zelf tegen de Joden zegt, in Joh 8:
[..]
Ik denk dat er maar een enkele conclusie mogelijk is: Jezus was atheïst, of niet? Hoe kan hij anders zo onverdraagzaam zijn.
Jezus spreekt in dat bijbelstuk tegen de Joden. Een deel van die Joden waren volgelingen van Jezus en een
ander deel van de Joden waren schriftgeleerden en Farizëers (joden van het jodendom dus).
Het is bekend dat Jezus vaker keihard uithaalt tegen de hypocriete Joodse schriftelijke elite. Waarom? Omdat ze Joods zijn? Tuurlijk niet. Jezus kwam juist op voor de Joden die door die 'elite' onderdrukt en fout geïnformeerd werden.
quote:Dat is een herdruk van:Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kanindoctrinerenbijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
*knip*
quote:Ok, even serieus.Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens,[...]
KLACHT: respectloze atheïsten.
Waarom verdient religie respect?
Of wil je gewoon dat er een wet komt die regelt dat jij het recht hebt om niet gekwetst te worden?
quote:Het Katholicisme heeft, vooral in de historie, soms machtsgeile trekjes. Zo waren er ook katholieken in de WO II die dweepten met de machtshebbers van die tijd (zie ook die foto eerder in het topic).Op donderdag 5 juli 2007 15:47 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ow sinds wanneer is geen leger hebben een valide excuus?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
etc. etc. etc.
Maar gelukkig waren er ook veel christenen die fel tegen de Nazi's tekeer gingen. Maar daar hoor je nooit wat over, veel atheïsten baseren hun mening over bepaalde onderwerpen alleen op de feiten die hun goed uitkomen.
Veel kerken en christenen waren een pain in the ass voor de Nazi's. Zoals Einstein ook zei:
quote:Er werden ook veel christenen vervolgd en vermoord in Duitsland, alleen de 'lieve chirstenen' die naar de pijpen van de Nazi's dansten mochten blijven. Helaas heeft dit ervoor gezorgd dat er teveel christenen zwijgend bleven toekijken.Only the Church stood squarely across the path of Hitler's campaign for suppressing truth. I never had any special interest in the Church before, but now I feel a great affection and admiration because the Church alone has had the courage and persistence to stand for intellectual truth and moral freedom. I am forced thus to confess that what I once despised I now praise unreservedly.
Maar ook heel veel niet gelukkig. Vergeet dat niet.
Gelovigen kunnen zich niet voorstellen dat ongelovigen geen levensbeschouwing hoeven te hebben. Dus verzinnen ze een verklaring (soms worden Atheïsten zelfs als getraumatiseerd beschreven) en een label om te verklaren dat mensen niet-gelovig kunnen zijn.
quote:Da's weer een inkoppertje he... iemand anders mag 'm inkoppen voor me, ik ga me lekker afzijdig houden... ik ga m'n vingers er niet aan branden.veel atheïsten baseren hun mening over bepaalde onderwerpen alleen op de feiten die hun goed uitkomen.
Maar heb wel een tvp zo
quote:En hier geef je al prima aan waarom georganiseerde religie slecht is. En overigens neem je automatisch aan dat ik een atheist ben..Op donderdag 5 juli 2007 16:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het Katholicisme heeft, vooral in de historie, soms machtsgeile trekjes. Zo waren er ook katholieken in de WO II die dweepten met de machtshebbers van die tijd (zie ook die foto eerder in het topic).
quote:veel gelovigen baseren hun interpretatie van de bijbel/hun geloof zoals het hun het beste uitkomt.Op donderdag 5 juli 2007 16:18 schreef Faxie het volgende:
[..]
Da's weer een inkoppertje he... iemand anders mag 'm inkoppen voor me, ik ga me lekker afzijdig houden... ik ga m'n vingers er niet aan branden.
Maar heb wel een tvp zo
Bedoelde je zoiets?
quote:Dat geef ik niet aan. Georganiseerde religie heeft zijn goede en slechte kanten.Op donderdag 5 juli 2007 16:25 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En hier geef je al prima aan waarom georganiseerde religie slecht is.
quote:Je hebt gelijk, mijn excuses daarvoor.Op donderdag 5 juli 2007 16:25 schreef Ps2K het volgende:
En overigens neem je automatisch aan dat ik een atheist ben..
quote:Mja zoietsOp donderdag 5 juli 2007 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
veel gelovigen baseren hun interpretatie van de bijbel/hun geloof zoals het hun het beste uitkomt.
Bedoelde je zoiets? [afbeelding]
quote:Mja als je de Bijbel letterlijk zou nemen dan heb ik een prangende vraag:Op donderdag 5 juli 2007 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
veel gelovigen baseren hun interpretatie van de bijbel/hun geloof zoals het hun het beste uitkomt.
Bedoelde je zoiets? [afbeelding]
Adam en Eva kregen twee kinderen: Kain en Abel. 1 vrouw, 3 mannen en nu zijn we met 6.000.000.000...
quote:En dat ook nog eens allemaal 2500 jaar nádat de Babyloniërs en Soemeriërs bier leerden brouwen.Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Mja als je de Bijbel letterlijk zou nemen dan heb ik een prangende vraag:
Adam en Eva kregen twee kinderen: Kain en Abel. 1 vrouw, 3 mannen en nu zijn we met 6.000.000.000...
.quote:Oh! Inteelt!Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Mja als je de Bijbel letterlijk zou nemen dan heb ik een prangende vraag:
Adam en Eva kregen twee kinderen: Kain en Abel. 1 vrouw, 3 mannen en nu zijn we met 6.000.000.000...
Er is (uit creationistische hoek) een verklaring voor. Vroeger hadden mensen veel zuiverder genen en was inteelt geen probleem. Na de zondeval (of de zondvloed, ik haal die twee steeds door elkaar) is DNA pas gaan muteren en werd inteelt wel een probleem.
Of zoiets.
Ik zou het aan Ali_kannibali vragen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Papierversnipperaar op 05-07-2007 16:46:18 ]
quote:De goede acties (die er zijn) wegen lang niet op tegen de slechte kanten:Op donderdag 5 juli 2007 16:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat geef ik niet aan. Georganiseerde religie heeft zijn goede en slechte kanten.
- Zorgen voor polarisatie tussen verschillende bevolkingsgroepen
- Het veroordelen van anders denkenden
- Het in stand houden van ouderwetse ideen (condoom gebruik -> aids)
quote:En allemaal even bang voor het idee dat er misschien niets is om je aan vast te klampen. En dat er niets is na de dood. En allemaal even gebukt gaand onder de angst voor hun God.Op donderdag 5 juli 2007 16:37 schreef cultheld het volgende:
Het christendom en de islam zijn slechts bijproducten van het Jodendom.
quote:Of ze zeggen dat je bijbelpassages niet uit hun context moet rukkenOp donderdag 5 juli 2007 15:37 schreef Thomass het volgende:
Aan iedereen die bijbelstukjes kopieerd: dat is verspilde moeite. Een hoop christenen aan wie je dit soort dingen voorlegt doen het af met de mededeling dat "het aan interpretatie onderhevig is" of "dat is symboliek".
Het irriteert ze hoogstens, overtuigen lukt je toch niet. Het is een nobel streven maar geloof mij (
. Ik ben ook gestopt met bijbelpassages strooien. quote:Je gebrek aan kennis is nog even stuitend als eerst.Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik schreeuw geen dingen over geloof, ik bekritiseer religie, persoonlijk ben ik dan ook niet van mening in een religie te geloven die zegt dat iedereen zondes heeft gewoon omdat ze mens zijn, iig niet omdat zogenaamd God iets heeft geschreven (wat overigens totaal niet waar is) want 40 jaar NA Christus is men pas werkelijk dingen gaan schrijven over de persoon in kwestie, zelf is hij dan ook nooit zelf aan het woord binnen de bijbel, persoonlijk zie ik dit als een zwakte en een ongelovelijk subjectieve selectie van de fascist Augustinus die de bijbel vanuit 20 geschriften heeft samengesteld tot 4 omdat deze de kerk nog de meeste macht kunnen verschaffen.
Waar haal je toch dat verhaal over Augustinus vandaan met zijn 4 geschriften? Serieus, ik wil weten wie dat soort onzin schrijft.Ik heb weinig zin om alles weer te typen dus ik mijn vorige post aan jou over dit onderwerp maar gewoon gekopieërd:
Het nieuwe Testament bestaat uit 27 boeken? Met 4 boeken bedoel je neem ik aan de 4 Evangeliën van Mattheus, Marcus, Johannes en Lucas? Dat is slechts een deel van het NT.
Ik snap ook niet waar je het vandaan haalt dat Augustinus het Nieuwe Testament heeft samengesteld? Volgens mij is dat weer een van die fabeltjes van je.
Het proces om vast te stellen welke 27 boeken het Nieuwe Testament gaan vormen, heeft eeuwen geduurd en daaraan namen honderden mensen deel.
Maar aan het eind van de 2e eeuw stond voor een groot deel al vast welke boeken voor 'waar' werden aangezien. Tweehonderd jaar voordat Augustinus leefde dus.
Het Nieuwe Testament zoals we dat nu kennen werd officieel vastgesteld in 367 n.c. Toen was Augustinus 13 jaar.
Heb je het deze keer wel echt gelezen?
quote:Nog meer fabeltjes, nu weer de gnostische schriften.Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Pas recentelijk zijn er agnostische geschriften gevonden van mensen die de christenlijke kerk heeft laten uitmoorden omdat ook zij net zoals andere geschiften religeuzen beweren in DE WAARDHEID te geloven
Ik kopieer weer uit diezelfde post , ok?
Dus de bijbel is verdraaid t.o.v. van die paar gnostische geschriften. Dat is een vrij onlogische stelling die je inneemt.
Vertel me, wat vind je geloofwaardiger/betrouwbaarder?
- Een verzameling van 66 boeken die op elkaar aansluiten en naar elkaar verwijzen en het oudst gedateerd zijn. De Nieuwe Testament-boeken werden geschreven door o.a. persoonlijke kennissen van Jezus en historici.
- Of een paar boeken die, vaak, honderden jaren later geschreven zijn (dus niet door kenissen van Jezus) dan de bijbel (canonieke boeken) en elkaar allemaal tegenspreken. Bovendien werden die, gnostische Nag Hammadi geschriften vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen, behalve misschien door wat kleine sektes. De kerk heeft zich daar niet eens mee hoeven te bemoeien.
Weer een fabeltje van je die je kan vergeten. Jij gelooft vast ook dat de Da Vinci code non-fictie was, of niet?
Oh ja, en de Dode Zee rollen bewezen volgens jou dat de bijbel is verdraaid? Hah... het enige dat de dode zee rollen bewijzen is dat de bijbel JUIST NIET is verdraaid en dat het door de eeuwen heen enorm goed is vertaald. Volgens mij heb je echt geen idee waarover je praat.
quote:Als je wilt redeneren over de christelijke God, moet je dat wel volledig doen:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Dan nog, waarom in een God geloven die zo verschrikkelijk recalcitrant is gaat mij te boven, hoeveel mensen zijn er IN de bijbel al dood gemaakt of ter dood veroordeeld door God en hoeveel mensen zijn er wel niet in de geschiedenis van deze planeet vermoord in de naam van jouw "liefdevolle" God.
De God van de Bijbel heeft juist zijn 'Zoon' gezonden naar de Aarde om onschuldig te sterven voor IEDEREEN zijn zonden. Hij wil ons dus allemaal redden voor het eeuwige leven!
De 'dood' is vanuit Gods oogpunt gezien slechts een 'toegang' tot dat leven.
Gods maatstaven zijn niet de onze. Het 'menselijke' doel in het leven is om te overleven, genieten, een fijn leven te hebben, etc. Allemaal prima.
Maar Gods doel voor ons leven is dat wij niet kiezen voor het kwaad maar kiezen voor God en het eeuwige leven. De opofferingen die daarvoor gedaan moeten worden d.m.v. de Aardse dood valt in het niets bij het eeuwige leven in de hemel.
Als je wilt oordelen over Bijbelse theologie, moet je het wel in het correcte perspectief doen.
quote:Waar heb ik gezegd dat ik geloof, omdat ik het 'voel'.Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Persoonlijk ben ik van mening dat jouw mening in dit topic alleen maar averechts werkt, al zul je nog net zo intelligent zijn of overkomen je mening doet er eenmaal niet meer toe als je je een slaaf tot religie maakt puurweg omdat het zogenaamd "de waarheid" is omdat je "dat voelt" weet je wie nog meer dat soort dingen "voelen"?, VROUWEN.
quote:Jij moet eens wat vaker uit jouw anti-religieuze wereldje stappen en eens rondkijken in verschillende kerken.Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens ben ik van mening dat elke kerk plat gebrand moet worden en elke bijbel verwoest moet worden puurweg om de leugens, geweld en indoctrinatie van het christendom te stoppen nadat het zoveel van ons volk heeft kapot gemaakt, uitgebuit en vermoord want DAT is pas respectloos en als dat mij respectloos maak dan graag noem me dat, ik zal nooit respect kunnen opbrengen voor een geloof van geweld, oorlog en dood.
Ook zal het lezen van geschiedenisboeken jouw geen kwaad doen, denk ik.
quote:Als ze nou eens de hele Bijbel metaforisch gingen beschouwen. In plaats van passages.Op donderdag 5 juli 2007 16:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Of ze zeggen dat je bijbelpassages niet uit hun context moet rukken
quote:oh, dus ik word opgezadeld met de zonden van twee mensen die slechts metaforen zijn?Op donderdag 5 juli 2007 16:47 schreef ehqo het volgende:
[..]
Als ze nou eens de hele Bijbel metaforisch gingen beschouwen. In plaats van passages.
.moslims zuigen
alles wat een of ander geloof aanhangt zuigt.
er is geen god, live with it.
quote:Tsja, het zou ook niet mijn manier zijn om mijn (toekomstige) kinderen te leren over het geloof en ongeloof. Zonde van je geld, dat boekje.Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kanindoctrinerenbijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
[afbeelding]
[afbeelding]
tsja..ik kan je eigenlijk weinig meer kwalijk nemen als je op zeer jonge leeftijd op zulks een manier gebrainwashed wordt. De oefeningetjes in de rest van het boek zijn zo mogelijk nog stuitender - met tekeningen en theatrale poppen-kast-spelletjes wordt de jonge zieltjes heel duidelijk gemaakt dat god almachtig is, jezus in je hart zit, satan ook in je hart kan zitten, bijbelversjes er in geramd en vooral dat zaken als de oerknal, evolutietheorie e.d. onzin zijn! God is machtig HEIL!
quote:Ben ik totaal niet met je eens, maar dat had je wel verwacht.Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef Ps2K het volgende:
[..]
De goede acties (die er zijn) wegen lang niet op tegen de slechte kanten:
quote:Ik zat al te wachten tot de condoomkarikatuur weer te spraken zou komen. Het heeft nog lang geduurd deze keer.Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef Ps2K het volgende:
- Zorgen voor polarisatie tussen verschillende bevolkingsgroepen
- Het veroordelen van anders denkenden
- Het in stand houden van ouderwetse ideen (condoom gebruik -> aids)
quote:hoe dan wel? Zou je hen vertellen dat er mensen zijn die er anders over denken?Op donderdag 5 juli 2007 16:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tsja, het zou ook niet mijn manier zijn om mijn (toekomstige) kinderen te leren over het geloof en ongeloof. Zonde van je geld, dat boekje.
quote:Hahaha, tuurlijk. En ik zou ook uitleggen wat die andere mensen denken.Op donderdag 5 juli 2007 16:53 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe dan wel? Zou je hen vertellen dat er mensen zijn die er anders over denken?
Lijkt me de normaalste zaak van de wereld?
quote:Dus hij zegt dat we moeten doen waar we gelukkig van worden, maar legt ons onmiddellijk beperkingen op in de keuzes die we misschien wel willen maken om dat geluk na te streven.Op donderdag 5 juli 2007 16:46 schreef koningdavid het volgende:
Het 'menselijke' doel in het leven is om te overleven, genieten, een fijn leven te hebben, etc. Allemaal prima.
Maar Gods doel voor ons leven is dat wij niet kiezen voor het kwaad maar kiezen voor God en het eeuwige leven. De opofferingen die daarvoor gedaan moeten worden d.m.v. de Aardse dood valt in het niets bij het eeuwige leven in de hemel.
"Hee, doe maar lekker waar jij gelukkig van wordt, maar hee ho, ho ho, geen mannenliefde."
Als er een god was geweest, was er geen oorlog, geen kanker, niets.. alleen vrolijke, gezonde mensen, die allemaal met elkaar overweg kunnen.
Dan zijn er natuurlijk gristenen die zeggen dat bovengenoemde het werk van satan is. Bullshit, satan is een gevallen engel, en een engel is geschapen door god (immers, alles is geschapen door god), en god zou dus satan met gemak aan moeten kunnen.
Waarom doet ie dat dan niet?
Ergo: allemaal bullshit. geen hemel, geen hel, geen god
quote:"Ja lieve zoon, dat zijn ongelovigen en als zij zich niet bekeren, dan komen zij helaas in de hel, maar we zullen voor ze bidden, knul!"Op donderdag 5 juli 2007 16:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hahaha, tuurlijk. En ik zou ook uitleggen wat die andere mensen denken.
Lijkt me de normaalste zaak van de wereld?
quote:Het eerste gedeelte van Genesis is overduidelijk geschreven als proza met literaire figuren en symboliek.Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef ehqo het volgende:
Hoe letterlijk geloof je in de Bijbel eigenlijk, KD? Het scheppingsverhaal, bijvoorbeeld.
Een symbolische weergave van wat er gebeurt is zodat niet iedereen in die tijd zoiets had van: WTF?!?
Het symbolisch weergeven van wat er gebeurt is doet naar mijn mening niets af aan de theologische waarheid.
PS: Laat dit absoluut geen schepping/ evolutie/ intelligent design/ etc. debat worden. Die zijn er al genoeg.
quote:en zou je er ook aan toevoegen: "maar wat die andere mensen denken is onzin"?Op donderdag 5 juli 2007 16:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hahaha, tuurlijk. En ik zou ook uitleggen wat die andere mensen denken.
Lijkt me de normaalste zaak van de wereld?
Zo nee:
. Zou ik wel doen namelijk . Als het goed is, denken mijn eventuele toekomstige kinderen er geen seconde aan om willekeurig welke religie dan ook aan te hangen. quote:Ik zou ze nadrukkelijk vertellen wat IK geloof. En ik hoop ook van harte dat ze dat ook gaan geloven.Op donderdag 5 juli 2007 16:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
en zou je er ook aan toevoegen: "maar wat die andere mensen denken is onzin"?
Zo nee:
Maar ze moeten zelf uitzoeken wat er voor zin en onzin er in de wereld te koop is en dan zelf hun keuze maken.
quote:Dat gaat nogal lastig wanneer hun vader de nummer één onzinverkoper isOp donderdag 5 juli 2007 16:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zou ze nadrukkelijk vertellen wat IK geloof. En ik hoop ook van harte dat ze dat ook gaan geloven.
Maar ze moeten zelf uitzoeken wat er voor zin en onzin er in de wereld te koop is en dan zelf hun keuze maken.
.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:01 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind dat je de atheisten gewoon de andere wang moet toedraaien !
quote:Het lijkt me logisch dat bepaalde wetten en regels zijn om je vrijheiden in te perken. Is het niet te bescherming van jezelf, dan wel van anderen.Op donderdag 5 juli 2007 16:56 schreef ehqo het volgende:
[..]
Dus hij zegt dat we moeten doen waar we gelukkig van worden, maar legt ons onmiddellijk beperkingen op in de keuzes die we misschien wel willen maken om dat geluk na te streven.
Of vind je ook dat we in Nederland maar de hele wetgeving moeten afschaffen?
quote:Hoe bepaal jij wat theologisch waar is dan? Waarom zie je de hele Bijbel niet als symbolisch lesboek over hoe je je hebt te gedragen. Niet om in de hemel te komen, maar omdat dat goed is in maatschappelijk opzicht en omgang met elkaar.Op donderdag 5 juli 2007 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het symbolisch weergeven van wat er gebeurt is doet naar mijn mening niets af aan de theologische waarheid.
quote:Ik vind dat niemand over ons land mag heersen, met in het achterhoofd gristelijke (of insert ander geloof) motieven.Op donderdag 5 juli 2007 17:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het lijkt me logisch dat bepaalde wetten en regels zijn om je vrijheiden in te perken. Is het niet te bescherming van jezelf, dan wel van anderen.
Of vind je ook dat we in Nederland maar de hele wetgeving moeten afschaffen?
Dat is wat ik vind.
quote:Woonplaats: Urk.Op donderdag 5 juli 2007 17:01 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind dat je de atheisten gewoon de andere wang moet toedraaien !
'nough said
quote:De wetgeving stelt niet dat je het geluk moet nastreven. Het stelt wat je niet moet doen, en niet wat je vooral wél moet doen.Op donderdag 5 juli 2007 17:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het lijkt me logisch dat bepaalde wetten en regels zijn om je vrijheiden in te perken. Is het niet te bescherming van jezelf, dan wel van anderen.
Of vind je ook dat we in Nederland maar de hele wetgeving moeten afschaffen?
quote:Iemand die gelooft wat ie op internet leest
quote:[/quote]Op donderdag 5 juli 2007 16:56 schreef NielsTriple het volgende:
God bestaat niet (in 't kort):
Als er een god was geweest, was er geen oorlog, geen kanker, niets.. alleen vrolijke, gezonde mensen, die allemaal met elkaar overweg kunnen.
Dan zijn er natuurlijk gristenen die zeggen dat bovengenoemde het werk van satan is. Bullshit, satan is een gevallen engel, en een engel is geschapen door god (immers, alles is geschapen door god), en god zou dus satan met gemak aan moeten kunnen.
Waarom doet ie dat dan niet?
Ik heb het ook al tegen iemand anders gezegd:
Als je wilt beredeneren vanuit de bijbel moet je dat wel volledig doen er niet een soort eigen verhaaltje van maken.
Jij vraagt: waarom kan God de satan (het kwaad) niet met gemak aan?
Dat kan hij wel en hij heeft hem al verslagen. Namelijk door alle zonde van de zondige, door het kwaad verleide, mens (eerste Adam) op zich te nemen en zondeloos hun straf te dragen tot in de dood (tweede Adam).
Nu is het aan de aarde om te erkennen dat hun zonden vergeven zijn tot de terugkomst van Jezus met de nieuwe hemel + aarde.
quote:Zelfde geldt voor jou, alsof ik niet aan je foto's kan zien dat je geen normale account bentOp donderdag 5 juli 2007 17:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Iemand die gelooft wat ie op internet leest
quote:Misschien moet je dan maar verhuizen naar een land waar ze de democratie niet kennen.Op donderdag 5 juli 2007 17:04 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Ik vind dat niemand over ons land mag heersen, met in het achterhoofd gristelijke (of insert ander geloof) motieven.
Dat is wat ik vind.
"Stil maar meisje, je moet gewoon in God geloven !":
quote:Omdat ik geloof dat de Bijbel veel meer is dan dat.Op donderdag 5 juli 2007 17:04 schreef ehqo het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij wat theologisch waar is dan? Waarom zie je de hele Bijbel niet als symbolisch lesboek over hoe je je hebt te gedragen. Niet om in de hemel te komen, maar omdat dat goed is in maatschappelijk opzicht en omgang met elkaar.
quote:Het is aan ons mensen om daar iets aan te doen. Wij hebben het beheer over de Aarde en wij maken er een puinhoop van. Als alle problemen voor ons worden opgelost maakt ons dat helemaal makke, luie, onverantwoordelijke marionetten zonder eigen wil.Op donderdag 5 juli 2007 17:10 schreef L.Denninger het volgende:
En wat heeft dat meisje zonder ouders uit Rwanda waarvan haar 2 armpjes met een machete afgehakt zijn daar precies aan ...?
"Stil maar meisje, je moet gewoon in God geloven !":
quote:* heeft medelijden met L.Denninger
quote:Je vindt het belachelijk om te geloven dat we marionetten zonder eigen wil zijn, maar je vindt het wel vanzelfsprekend dat we semi-marionetten zijnOp donderdag 5 juli 2007 17:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is aan ons mensen om daar iets aan te doen. Wij hebben het beheer over de Aarde en wij maken er een puinhoop van. Als alle problemen voor ons worden opgelost maakt ons dat helemaal makke, luie, onverantwoordelijke marionetten zonder eigen wil.
quote:Ja, wat dan precies? Een boek geschreven door God, die met Shakespeare overigens een veel betere schrijver dan zichzelf creeërde, met daarin alle antwoorden op vragen die vanuit rationeel oogpunt niet te verklaren zijn? Een toegangskaartje naar het eeuwige geluk?Op donderdag 5 juli 2007 17:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat ik geloof dat de Bijbel veel meer is dan dat.
En ik ben nog steeds benieuwd hoe jij bepaalt wat theologisch waar is als de Bijbel symbolisch is geschreven.
quote:Hoe zijn we semi-marionetten dan?Op donderdag 5 juli 2007 17:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je vindt het belachelijk om te geloven dat we marionetten zonder eigen wil zijn, maar je vindt het wel vanzelfsprekend dat we semi-marionetten zijn
Zo ziet God ons:
Romeinen 8:
|14 Allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’. 16 De Geest zelf verzekert onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 En nu we zijn kinderen zijn, zijn we ook zijn erfgenamen, erfgenamen van God. Samen met Christus zijn wij erfgenamen: wij moeten delen in zijn lijden om met hem te kunnen delen in Gods luister.
quote:Correct, want het belemmert de ontwikkeling.Op donderdag 5 juli 2007 14:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat je doet alsof het iets heel gruwelijks is als mensen gelovig worden opgevoed.
quote:Schijnveiligheid. Daarnaast, wat mensen zelf vinden kan me niet zo veel boeien, maar vrijwel elk geloof blinkt uit in het propageren van het eigen gelijk, en het opleggen van hun moraal aan anderen. Allemaal gebaseerd op een fantasie.Er zijn wel ergere dingen in de wereld en sommige mensen kunnen veel aan een geloof hebben. O.a. houvast.
quote:Het probleem is dat religie anderen wel lastig valt. Religie heeft uitzonderingsposities in wetgeving, waardoor (bijvoorbeeld) het beledigen van een fictief persoontje ineens een misdaad wordt.Waarom is dat zo ongelooflijk erg dan? Ik vind het ook onzin, maar wat boeit het mij nou wat die mensen met hun leven doen zolang ze mij niet lastig vallen?
quote:Je zegt het goed: LATER.En jij noemt het zelfs misdadig. Die kinderen kunnen later toch zelf bepalen wat ze geloven en wat niet?
Het probleem met kinderen een gelof bijbrengen is dat de menselijke hersenen er op gericht zijn om in de jonge jaren gedragingen van de ouders over te nemen. Dit is puur een evolutionair overblijsel. Het brengt echter ook met zich mee dat het bijgebrachte idee dat er een god is, zeer moeilijk uit iemands bewustzijn is weg te krijgen op oudere leeftijd.
Beter is het dus om kinderen niet religieus op te voeden, en ze er als volwassene eens naar te laten kijken, en een oordeel te vellen.
quote:Zoveel mogelijk wel ja. Moord en diefstal moggen van mij verboden worden, maar een hoop andere onzin kan weg. Alle drugs vrijgeven lijkt me een goed begin.Op donderdag 5 juli 2007 17:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het lijkt me logisch dat bepaalde wetten en regels zijn om je vrijheiden in te perken. Is het niet te bescherming van jezelf, dan wel van anderen.
Of vind je ook dat we in Nederland maar de hele wetgeving moeten afschaffen?
quote:De mening van "ware" christenen: Als je niet in god gelooft, dan kom je in de hel. Ergo: Als je de bijbel niet erkent als waarheid, dan ben je het haasjeOp donderdag 5 juli 2007 17:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe zijn we semi-marionetten dan?
Zo ziet God ons:
Romeinen 8:
|14 Allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’. 16 De Geest zelf verzekert onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 En nu we zijn kinderen zijn, zijn we ook zijn erfgenamen, erfgenamen van God. Samen met Christus zijn wij erfgenamen: wij moeten delen in zijn lijden om met hem te kunnen delen in Gods luister.
. quote:Mee eens kinderen met een geloof opvoeden is gewoon brainwashing(goede woord toch?).Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Je zegt het goed: LATER.
Het probleem met kinderen een gelof bijbrengen is dat de menselijke hersenen er op gericht zijn om in de jonge jaren gedragingen van de ouders over te nemen. Dit is puur een evolutionair overblijsel. Het brengt echter ook met zich mee dat het bijgebrachte idee dat er een god is, zeer moeilijk uit iemands bewustzijn is weg te krijgen op oudere leeftijd.
Beter is het dus om kinderen niet religieus op te voeden, en ze er als volwassene eens naar te laten kijken, en een oordeel te vellen.
Maar een kind is heel kneedbaar, en in die zin ook enorm kwetsbaar. Als je een kind over Het Vliegende Spaghetti Monster zou vertellen, en hem wijs maken dat hij het kan 'voelen in zijn hart', hem de basisregels zou aanleren en hem dag in dag uit indoctrineren er mee...dan heb je iemand die als hij volwassen is (en omringd met genoeg andere volwassenen die dezelfde onzin geloven) heel moeilijk te overtuigen zal zijn van zijn ongelijk.
Geloof kan alleen bestaan of groeien door het indoctrineren van de onwetenden, de angstigen, de dommen, de kinderen en de zwakken...
Zo is geloof ooit begonnen, en zo wordt het nog steeds gepropageerd.
Vind je het geen interessante correlatie dat atheisme (het niet-geloven in bredere zin eigenlijk) eigenlijk vooral een verschijnsel is wat voortkomt in moderne westerse landen? Waar er vrijheid van meningsuiting is, waar er geen directe dreiging voor hun leven is. Waar de levensstandaarden hoog zijn. (Amerika lijkt een uitzondering te zijn, als laatste conservatief christenland)
quote:Nee, het is niet geschreven door God, maar door mensen.Op donderdag 5 juli 2007 17:15 schreef ehqo het volgende:
[..]
Ja, wat dan precies? Een boek geschreven door God
Het is trouwens niet eens 'een boek' maar een verzameling van verschillende boeken, maar dat terzije.
quote:Maar kleine delen van de Bijbel zijn symbolisch geschreven en moet je ook als zodanig lezen. Het overgrote deel is zeker geen symboliek maar 'feitelijk geschreven'.Op donderdag 5 juli 2007 17:15 schreef ehqo het volgende:
En ik ben nog steeds benieuwd hoe jij bepaalt wat theologisch waar is als de Bijbel symbolisch is geschreven.
quote:Ah, de bekende cop-out. "je snapt het niet" Boeehoe jank jank.Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een ridicuul statement ook weer. Dus de kerken zorgen er volgens jou juist voor dat er juist minder liefdadgheid plaatsvindt?
Dan heb je zo verwrongen beeld van kerken en liefdadigheidswerk dat ik de discussie niet eens met je wilt aangaan voordat je je er wat meer in verdiept hebt.
Ik denk eerder dat jouw beeld wat scheef is. Kerken zijn nooit liefdadigheid voor (bijvoorbeeld) Afrika gestart omdat die negertjes zo zielig waren zonder eten. Nee, de negertjes moesten bekeerd worden. En die intentie is bij kerkelijke goede doelen nog steeds aanwezig. Misschien in wat mindere mate dan 100 jaar geleden, maar hij is er zeker nog.
En dat is voor mij zeker een reden om pertinent niet mee te werken aan kerkelijk gestuurde goede doelen.
quote:Nou, zeker bij de Rooms-Katholieke tak van het Christendom is de biecht een inherent onderdeel van de geloofsbelijdenis.Over verdiepen gesproken... ik heb nog nooit gebiecht. Dat hoort ook niet bij het christelijk geloof.
Die combinatie ook
"Héé joh! Niet vloeken joh tegen die Feyenoorders! Dat mag niet van God!"
Meer reacties volgen later.
quote:En "joduuuuhhhh"Op donderdag 5 juli 2007 17:27 schreef Armageddon het volgende:
A.F.C. AJAX - ChristenUnie
Die combinatie ook
"Héé joh! Niet vloeken joh tegen die Feyenoorders! Dat mag niet van God!"
.quote:Dat mag want de joden hebben jezus vermoord
quote:btw voetbal is meestal op zondag nietwaarOp donderdag 5 juli 2007 17:41 schreef Zyggie het volgende:
Ik vond koningdavid altijd al zo positief en aardig overkomen als ajacied in het VBL forum, maar de aap komt uit de mouw hier: hij is een christen.
quote:Waar baseer je dat op? Hoe bepaal je wat een symbolische en wat een feitelijke passage is? Hoe bepaal je dat deze geschriften de waarheid zijn, en waarom is dit geloof aannemelijker voor jou dan, bijvoorbeeld, wat de Maya's ooit geloofden?Op donderdag 5 juli 2007 17:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Maar kleine delen van de Bijbel zijn symbolisch geschreven en moet je ook als zodanig lezen. Het overgrote deel is zeker geen symboliek maar 'feitelijk geschreven'.
En als het boek niet geschreven is door God, dan geloof je dus in de schrijvers, of heeft God voor redactie gespeelt? Het is zoals je eerder al zei immers een boek dat heel erg open staat voor interpretatie, hoe wisten de schrijvers wat God's intenties bij de in de Bijbel beschreven handelingen waren?
Waarom wíl je eigenlijk in God geloven?
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
quote:In rijke en beschaafde landen wonen meer atheisten?Op donderdag 5 juli 2007 18:33 schreef el_visionero het volgende:
Een onderzoek naar de distributie van 'niet gelovigen' laat een aantal interessante zaken zien.
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
[afbeelding]
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
Alhoewel je je vraagtekens kunt zetten bij Amerika...Rijk? Sommige delen wel...maar armoede in de gehtto's is gigantisch.
Beschaafd? Mja...dat hangt van je definitie af....
Enfin, ik zie een duidelijke correlatie tussen welvaart en de mate van geloof/niet geloof.
China en Noord-Korea heb ik al gecompenseerd, ik heb het aantal niet-gelovigen uit de statistieken gehalveerd.
Reden is dat het communistische bewind daar streng-anti-geloof is, en mensen dus uit bangheid de onderzoeken niet eerlijk zullen hebben ingevoerd.
Dat zelfde geld overigens voor alle streng islamitische landen (nagenoeg het gehele midden-oosten).
Daar zeggen dat je niet gelovig bent is nog erger dan zeggen dat je een christen bent [in een moslimland].
[ Bericht 92% gewijzigd door el_visionero op 05-07-2007 18:44:09 ]
quote:
ik moest hard lachen quote:Of ze atheist of niet zijn,Op donderdag 5 juli 2007 14:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En jij noemt het zelfs misdadig. Die kinderen kunnen later toch zelf bepalen wat ze geloven en wat niet?
allebei wordt ingedoctrineerd, en dan geloven ze het zo erg dat ze heus niet van gedachten veranderen.
quote:Hoe kan je iemand nou indoctrineren met een niet-geloof?Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Of ze atheist of niet zijn,
allebei wordt ingedoctrineerd, en dan geloven ze het zo erg dat ze heus niet van gedachten veranderen.
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
quote:Je hebt mensen die niet met argumenten en bewijzen komen en je hebt normale mensen.Op donderdag 5 juli 2007 14:34 schreef Armageddon het volgende:
Je hebt mensen die geloven in God en de biostabiel en je hebt normale mensen.
quote:idd mijn ouders bv, (niet gelovers) hebben nooit beweerd de waarheid te prediken of mij opgedrongen NIET te geloven,, integenstelling tot gelovigen die hun kinderen opdragen te geloven (brainwashen),, vinden het zelfs belangrijk dat ik iets weet van die kut geloven, omdat hey, hoe je het ook wend of keert het is een stuk van onze geschiedenis,, zelfs als ik soms lacherig zei ik word katholiekOp donderdag 5 juli 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe kan je iemand nou indoctrineren met een niet-geloof?
dan zeiden ze je gaat je gang maar ...Alleen de sterke stappen van hun geloof af nadat ze jaren zijn gebrainwashed, helaas weten we allemaal dat er meer meelopers zijn..
quote:Door wat zouden ze dan gestraft kunnen worden wanneer ze gaan geloven ? :SOp donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef el_visionero het volgende:
Je kunt kinderen in principe (En gebeurt vast wel) een anti-geloof levensovertuiging aanpraten/opvoeding geven, toch ?
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
Je kan ook gewoon zeggen dat je bepaalde dingen niet weet ...
quote:Ik ben noch gelovig noch atheïstisch opgevoed. Vrije keuze zegmaar.Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Of ze atheist of niet zijn,
allebei wordt ingedoctrineerd, en dan geloven ze het zo erg dat ze heus niet van gedachten veranderen.
Over allebei de dingen hebben mijn ouders natuurlijk wel verteld wat het inhield. Zelfs zijn ze atheïst, maar hebben zelfs een keer gevraagd of ik er behoefte aan had om een keer naar de kerk te gaan en kijken hoe dat is.
Gelovigen worden over het algemeen geloviger opgevoed dan atheïsten atheïstisch worden opgevoed denk ik. Dus die hebben eerder de keuze om te kiezen waar ze in willen geloven en worden minder van jongs af aan "gebrainwashed". Ten slotte is atheïsme namelijk geen geloof met allemaal gepraat eromheen. Het is het niet geloven in een god. As simple as that. Of je gelooft, of niet.
quote:Er is een belangrijk verschil. Als fundamentalistisch-Atheïst kan je alleen maar zeggen: "Dat geloof is onzin." Maar dat geeft geen antwoord op vragen. Een gelovige kan zeggen "Kijk, dit is de waarheid, zo zit het." Dan zijn alle vragen beantwoord en ben je klaar.Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef el_visionero het volgende:
Je kunt kinderen in principe (En gebeurt vast wel) een anti-geloof levensovertuiging aanpraten/opvoeding geven, toch ?
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
quote:ja denk dat ze er nu gewoon geen tijd/zin meer voor hebben en dat er niet echt daadwerkelijk wordt gezegd dat er geen god is enz maar meer je zoekt het zelf maar uitOp donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
quote:Klopt. En wanneer mensen die geen godsdienst met de paplepel ingegoten hebben gekregen zich er wanneer ze volwassen zijn zelf in verdiepen, schuiven naar mijn ervaring veruit de meesten het terzijde als zijnde mythologie, en niet iets om je levensgeluk aan op te hangen.Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
En terecht, natuurlijk
.quote:Hoe groener, hoe beter ontwikkeldOp donderdag 5 juli 2007 18:33 schreef el_visionero het volgende:
Een onderzoek naar de distributie van 'niet gelovigen' laat een aantal interessante zaken zien.
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
[afbeelding]
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
quote:Ik ben ook naar een christelijke basisschool gegaan en alles te horen gekregen over de bijbel.Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
Dat heeft mijn afkeer ernaar alleen maar groter gemaakt. Zo ziek, om die jonge hersenen zo al vol te proppen met leugens
. Het zou verboden moeten wordenquote:Klopt. Als de gehele mensheid ineens alles zou zijn vergeten, dan is er net zoveel reden om in de Bijbel te geloven als in de Koran. Maar bovenal denk ik dat er helemaal geen behoefte zou bestaan om in deze verhalen te geloven, en zouden deze boeken waarschijnlijk de boekenkast in verdwijnen zoals dat nu het geval is met het Egyptische Dodenboek, de Metamorfosen van Ovidius, en alle boeken die er zijn over de Goden van oude volkeren. Het Christendom, en andere 'moderne' geloven, zijn net zo verwerpelijk als al deze oude geloven maar houdt zich in stand door het indoctineren van nieuw bloed. Je zou in principe net zo goed in Star Wars of The Lord of the Rings kunnen geloven.Op donderdag 5 juli 2007 19:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Klopt. En wanneer mensen die geen godsdienst met de paplepel ingegoten hebben gekregen zich er wanneer ze volwassen zijn zelf in verdiepen, schuiven naar mijn ervaring veruit de meesten het terzijde als zijnde mythologie, en niet iets om je levensgeluk aan op te hangen.
En terecht, natuurlijk
Bovendien strookt het geloof helemaal niet met bijvoorbeeld het onderwijs. Thuis leer je ze over het Scheppingsverhaal, en op school krijgen ze bij biologie de evolutietheorie van Darwin voorgeschoteld. Als de mama's en papa's thuis niet constant op de Bijbel zouden wijzen zullen deze kinderen met de tijd vanzelf bedenken dat de evolutie een veel aannemelijker verhaal is, temeer omdat daar volop bewijzen voor zijn.
Brengt me bij het punt dat geloof elke vorm van vooruitgang stagneert. Als overal al een antwoord op is, wat valt er dan nog te doen?
http://dump.geenstijl.nl/mediabase/1342/edb7448b/index.html
quote:GE-WEL-DIG!!!!!!Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef Armageddon het volgende:
Mensen met een geloof zijn slapper dan mijn zak op maandagochtend.
quote:Even voortbordurend op de 'oude' godsdiensten. Vanuit een rationeel standpunt bezien is het een stuk beter te verdedigen om de zon (Ra) te aanbidden, dan bijvoorbeeld het judeo-christelijke god-concept.Op donderdag 5 juli 2007 19:58 schreef ehqo het volgende:
[..]
Klopt. Als de gehele mensheid ineens alles zou zijn vergeten, dan is er net zoveel reden om in de Bijbel te geloven als in de Koran. Maar bovenal denk ik dat er helemaal geen behoefte zou bestaan om in deze verhalen te geloven, en zouden deze boeken waarschijnlijk de boekenkast in verdwijnen zoals dat nu het geval is met het Egyptische Dodenboek, de Metamorfosen van Ovidius, en alle boeken die er zijn over de Goden van oude volkeren. Het Christendom, en andere 'moderne' geloven, zijn net zo verwerpelijk als al deze oude geloven maar houdt zich in stand door het indoctineren van nieuw bloed. Je zou in principe net zo goed in Star Wars of The Lord of the Rings kunnen geloven.
Bovendien strookt het geloof helemaal niet met bijvoorbeeld het onderwijs. Thuis leer je ze over het Scheppingsverhaal, en op school krijgen ze bij biologie de evolutietheorie van Darwin voorgeschoteld. Als de mama's en papa's thuis niet constant op de Bijbel zouden wijzen zullen deze kinderen met de tijd vanzelf bedenken dat de evolutie een veel aannemelijker verhaal is, temeer omdat daar volop bewijzen voor zijn.
Brengt me bij het punt dat geloof elke vorm van vooruitgang stagneert. Als overal al een antwoord op is, wat valt er dan nog te doen?
Als er namelijk *iets* aan te wijzen valt als 'oorzaak' van het leven, dan is het de zon wel. Bovendien is het bestaan er van aantoonbaar, voelbaar en gaan we er echt serieus aan als Ra zijn warmte niet langer aan de aarde zou schenken.
Het inzicht dat nog gemist wordt is dat de zon geen wezen is met een bewustzijn, maar voor een dergelijk oude beschaving hadden die Eyptenaren het nog niet zo slecht bekeken. Een stuk beter dan de grote godsdiensten van nu tenminste.
quote:De secularisatiethese heet dat. Deze these veronderstelt dat als een land moderner wordt, het ook automatisch minder religieus wordt.Op donderdag 5 juli 2007 18:33 schreef el_visionero het volgende:
Een onderzoek naar de distributie van 'niet gelovigen' laat een aantal interessante zaken zien.
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
[afbeelding]
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
Die these werd lange tijd voor waarheid aangezien. Sinds een jaar of 10 zien godsdienstsociologen echter dat de landen die nu moderner worden juist ook religieuzer worden, de theorie gaat niet meer op dus.
Er vindt wereldwijd een soort 'heropleving' van religie plaats, ook in de landen die juist grote stappen aan het zetten zijn om steeds moderner te worden.
De bedenker van die secularisatiethese, Peter Berger, is er inmiddels zelf ook achter gekomen dat het niet klopt.
Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:
Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom
Nu allemaal meedoen!
quote:Die snijden inderdaad nog een stuk beter hout dan die superman verhaaltjes van tegenwoordig. De geschriften van het boeddhisme zijn trouwens de enige teksten over een manier van leven die ik écht hout vind snijden. Dat is dan ook geen geloof. Maar wel iets dat inzichten verschaft waar je daadwerkelijk iets aan hebt.Op donderdag 5 juli 2007 20:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Even voortbordurend op de 'oude' godsdiensten. Vanuit een rationeel standpunt bezien is het een stuk beter te verdedigen om de zon (Ra) te aanbidden, dan bijvoorbeeld het judeo-christelijke god-concept.
Als er namelijk *iets* aan te wijzen valt als 'oorzaak' van het leven, dan is het de zon wel. Bovendien is het bestaan er van aantoonbaar, voelbaar en gaan we er echt serieus aan als Ra zijn warmte niet langer aan de aarde zou schenken.
Het inzicht dat nog gemist wordt is dat de zon geen wezen is met een bewustzijn, maar voor een dergelij koude beschaving hadden die Eyptenaren het nog niet zo slecht bekeken. Een stuk beter dan de grote godsdiensten van nu teminste.
quote:Een topic is niets aan als je alleen maar mag roepen dat je het ermee eens bent.Op donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef koningdavid het volgende:
We gaan wel erg offtopic trouwens, iedereen is nu weerl gelovigen aan het aanvallen.
Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:
Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom
Nu allemaal meedoen!
quote:Juist vanwege die grote stappen helaas. Veel mensen kunnen wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen niet meer volgen of begrijpen, en grijpen daardoor terug op de oude 'God did it' instelling. En ondertussen maken ze gebruik van alle geneugten die een zich snel ontwikkelende wetenschap met zich mee brengt, om de achterhaalde ideeen waar ze zich aan vastklampen te verspreiden.Op donderdag 5 juli 2007 20:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese heet dat. Deze these veronderstelt dat als een land moderner wordt, het ook automatisch minder religieus wordt.
Die these werd lange tijd voor waarheid aangezien. Sinds een jaar of 10 zien godsdienstsociologen echter dat de landen die nu moderner worden juist ook religieuzer worden, de theorie gaat niet meer op dus.
Er vindt wereldwijd een soort 'heropleving' van religie plaats, ook in de landen die juist grote stappen aan het zetten zijn om steeds moderner te worden.
quote:De theorie klopt wel, maar behoeft een bijstelling. Blijkbaar werkt een snelle ontwikkeling remmend.De bedenker van die secularisatiethese, Peter Berger, is er inmiddels zelf ook achter gekomen dat het niet klopt.
Waarom krijg ik dan constant minachting van voornamelijk kristenen op het moment dat vermoeden bij ze bestaat dat ik een satanist ben?
Nu is dat niet zo, maar dat is niet het punt. Laten we er even vanuit gaan dat ik wel satanist ben. Waarom zou ik als satanist respect moeten gaan tonen tegenover mensen die mij niet respecteren?
(Dit grijp ik niet uit de lucht, regelmatig word ik aangezien voor satanist. Kortzichtigheid van de bijbel doe je niets aan.
)Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat dat omgekeerde kruis om mijn nek de aanleiding is, maar nogmaals, dat is dan toch mijn "religie"?
Het feit dat ik dan een omgekeerd kruis om mijn nek heb hangen is totaal irrelevant.
Waarom mag ik daar geen respect voor opeisen?
quote:Omdat Satanisme niet algemeen geaccepteerd is natuurlijk. Dúh.Op donderdag 5 juli 2007 20:27 schreef McKillem het volgende:
Respect ging dit topic toch over?
Waarom krijg ik dan constant minachting van voornamelijk kristenen op het moment dat vermoeden bij ze bestaat dat ik een satanist ben?
Nu is dat niet zo, maar dat is niet het punt. Laten we er even vanuit gaan dat ik wel satanist ben. Waarom zou ik als satanist respect moeten gaan tonen tegenover mensen die mij niet respecteren?
(Dit grijp ik niet uit de lucht, regelmatig word ik aangezien voor satanist. Kortzichtigheid van de bijbel doe je niets aan.
Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat dat omgekeerde kruis om mijn nek de aanleiding is, maar nogmaals, dat is dan toch mijn "religie"?
Het feit dat ik dan een omgekeerd kruis om mijn nek heb hangen is totaal irrelevant.
Waarom mag ik daar geen respect voor opeisen?
quote:Wrong. Zowel het christendom als de islam groeit nog steeds de pan uit. Daar kan atheïsme nog een puntje aan zuigenOp donderdag 5 juli 2007 20:26 schreef ThE_ED het volgende:
Het opleven van de religiositeit is overigens vaak juist niet te zijn in de traditionele monoteïstische godsdiensten.
quote:Alleen de klap-eens-in-je-handjes Christenen groeien. Waarom de Islam groeit is wel duidelijk. Naamsbekendheid.Op donderdag 5 juli 2007 20:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wrong. Zowel het christendom als de islam groeit nog steeds de pan uit. Daar kan atheïsme nog een puntje aan zuigen
In groeiende mate zal de wereld seculariseren, ook de Islamitische wereld, zelfs Amerika. quote:Vertel eens... hoe minachten die christenen je dan?Op donderdag 5 juli 2007 20:27 schreef McKillem het volgende:
Respect ging dit topic toch over?
Waarom krijg ik dan constant minachting van voornamelijk kristenen op het moment dat vermoeden bij ze bestaat dat ik een satanist ben?
Nu is dat niet zo, maar dat is niet het punt. Laten we er even vanuit gaan dat ik wel satanist ben. Waarom zou ik als satanist respect moeten gaan tonen tegenover mensen die mij niet respecteren?
quote:Leg uit wat de Bijbel ermee te maken heeft.Op donderdag 5 juli 2007 20:27 schreef McKillem het volgende:
(Dit grijp ik niet uit de lucht, regelmatig word ik aangezien voor satanist. Kortzichtigheid van de bijbel doe je niets aan.
quote:Ik heb ook geen respect voor het kruis om je nek. Ik heb ook geen respect voor jouw geloof. Maar ik heb wel respect voor ieder mens. En juist dat ontbreekt er bij de nodige atheïsten aan.Op donderdag 5 juli 2007 20:27 schreef McKillem het volgende:
Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat dat omgekeerde kruis om mijn nek de aanleiding is, maar nogmaals, dat is dan toch mijn "religie"?
Het feit dat ik dan een omgekeerd kruis om mijn nek heb hangen is totaal irrelevant.
Waarom mag ik daar geen respect voor opeisen?
Ze hoeven echt niet mijn denkbeelden of geloof te respecteren, maar het probleem is dat ze een groot gebrek aan respect tonen t.o.v. individuen die anders geloven.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:13 schreef ehqo het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Hoe bepaal je wat een symbolische en wat een feitelijke passage is? Hoe bepaal je dat deze geschriften de waarheid zijn, en waarom is dit geloof aannemelijker voor jou dan, bijvoorbeeld, wat de Maya's ooit geloofden?
En als het boek niet geschreven is door God, dan geloof je dus in de schrijvers, of heeft God voor redactie gespeelt? Het is zoals je eerder al zei immers een boek dat heel erg open staat voor interpretatie, hoe wisten de schrijvers wat God's intenties bij de in de Bijbel beschreven handelingen waren?
Waarom wíl je eigenlijk in God geloven?
quote:Nee, en je weet zelf ook wel te bedenken waarom we beiden gelijk hebben.
quote:Waar is dit op gebaseerd als ik vragen mag? Of is dit jouw persoonlijke prognose?Op donderdag 5 juli 2007 20:34 schreef Zyggie het volgende:
In groeiende mate zal de wereld seculariseren, ook de Islamitische wereld, zelfs Amerika.
quote:Wel je kwakje op je toetsenbord wegvegen he...
quote:Ik ben domOp donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef koningdavid het volgende:
We gaan wel erg offtopic trouwens, iedereen is nu weerl gelovigen aan het aanvallen.
Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:
Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom
Nu allemaal meedoen!
Ik ben arrogant
Ik ben intolerant
En ik ben dom.
Mea culpa.
Maar ik ben niet zo stom, arrogant, intolerant en dom als de gemiddelde gelovige.
quote:DreamsOp donderdag 5 juli 2007 20:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Alleen de klap-eens-in-je-handjes Christenen groeien. Waarom de Islam groeit is wel duidelijk. Naamsbekendheid.
quote:Uit boeken, uit gesprekken. Ik heb geen zin, noch denk ik dat het je veel uitmaakt, om een uitgebreide bronvermelding te geven. Ik ben wel aanhanger van de secularisatiethese. Modernisatie en nieuwe ontwikkelingen zorgen voor secularisatie. Ben verder niet een socioloog dus weet niet of religiositeit nog terugsputterende fases heeft.Op donderdag 5 juli 2007 20:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar is dit op gebaseerd als ik vragen mag? Of is dit jouw persoonlijke prognose?
quote:Dat valt duidelijk te zien aan de schrijfstijl. Als er in een bepaald stuk veel refreinen, literaire figuren en beeldspraak in voorkomt, kan je er wel uit opmaken dat het symbolische proza is.Op donderdag 5 juli 2007 18:13 schreef ehqo het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Hoe bepaal je wat een symbolische en wat een feitelijke passage is?
Andere gedeeltes kennen geen refreinen, literaire figuren en beeldspraak en zijn chronologisch geschreven.
quote:Allemaal een kwestie van 'geloof'.Op donderdag 5 juli 2007 18:13 schreef ehqo het volgende:
Hoe bepaal je dat deze geschriften de waarheid zijn, en waarom is dit geloof aannemelijker voor jou dan, bijvoorbeeld, wat de Maya's ooit geloofden?
quote:Goede vraag. Ik denk dat, zoals bij vrijwel alles wat de God van de Bijbel doet, Hij de mens als instrument gebruikt en hij de mensen helpt door middel van zijn Heilige Geest (deel van God dat in iedere oprechte christen zit). Bij de schrijvers van de Bijbel was dit ook het geval. Het waren vaak schrijvers die heel dicht in contact stonden met GOD, zoals Mozes, de profeten en de verschillende discipelen.Op donderdag 5 juli 2007 18:13 schreef ehqo het volgende:
En als het boek niet geschreven is door God, dan geloof je dus in de schrijvers, of heeft God voor redactie gespeelt? Het is zoals je eerder al zei immers een boek dat heel erg open staat voor interpretatie, hoe wisten de schrijvers wat God's intenties bij de in de Bijbel beschreven handelingen waren?
quote:Wie zegt dat ik dat per se wil?Op donderdag 5 juli 2007 18:13 schreef ehqo het volgende:
Waarom wíl je eigenlijk in God geloven?
Ik geloof in God omdat ik het echt 'geloof', niet omdat ik het nou eenmaal wil ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 05-07-2007 20:57:53 ]
quote:Om me heen lopen, me wegkijken kinderen bij me wegtrekken en natuurlijk die gezichtsuitdrukkingen die boekdelen spreken.Op donderdag 5 juli 2007 20:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Vertel eens... hoe minachten die christenen je dan?
[..]
Letwel, het boeit me geen flikker wat dat volk van mij vind, maar het gaat hier even om het principe.
Je hebt er ook nog figuren tussen zitten die hun muil open trekken en je pratend de grond in proberen te boren. (jij bent slecht, slecht voor samenleving e.d.)
quote:De bijbel zelf misschien weinig het is immers maar een blok papier, de mensen die er naar leven gaat het om.Leg uit wat de Bijbel ermee te maken heeft.
[..]
quote:Maar op het moment dat je zegt dat je walgt van een kruis dat rechtop staat dan keuren mensen je weer af.Ik heb ook geen respect voor het kruis om je nek. Ik heb ook geen respect voor jouw geloof. Maar ik heb wel respect voor ieder mens. En juist dat ontbreekt er bij de nodige atheïsten aan.
(kan je gaan tegenspreken, maar ook al mee mogen maken. Niet alleen ik overigens, mijn vriendin ook.)
quote:Wellicht, maar er zijn ook voldoende gelovigen die zich hieraan schuldig maken.Ze hoeven echt niet mijn denkbeelden of geloof te respecteren, maar het probleem is dat ze een groot gebrek aan respe.vct tonen t.o. individuen die anders geloven.
Meer dan voldoende...
quote:Ik ben wel benieuwd wat voor boeken?
Je kan trouwens ook de Bijbel noemen want daar staat in de profetie over de eindtijd ook dat gelovigen een minderheid zullen vormen.
quote:'Terugsputteren' vind ik al redelijk optimistisch gesproken, vanuit jouw optiek gezien dan.Op donderdag 5 juli 2007 20:45 schreef Zyggie het volgende:
Ben verder niet een socioloog dus weet niet of religiositeit nog terugsputterende fases heeft.
Religie verovert de wereld en atheïsme sputtert wat tegen, dat ligt dichter bij de realiteit.
quote:Zijn dat dan alleen 'christenen' die zo reageren? En is dat ook niet een beetje de 'kick' waar je naar op zoek bent, als je je zo provocerend kleedt?Op donderdag 5 juli 2007 20:46 schreef McKillem het volgende:
[..]
Om me heen lopen, me wegkijken kinderen bij me wegtrekken en natuurlijk die gezichtsuitdrukkingen die boekdelen spreken.
Letwel, het boeit me geen flikker wat dat volk van mij vind, maar het gaat hier even om het principe.
quote:Zeggen mensen dat echt? Dat is wel erg... maar wat zeg je dan terug?Op donderdag 5 juli 2007 20:46 schreef McKillem het volgende:
Je hebt er ook nog figuren tussen zitten die hun muil open trekken en je pratend de grond in proberen te boren. (jij bent slecht, slecht voor samenleving e.d.)
quote:Zeg dat dan. (het is trouwens weer flink generaliserend, maat ok).Op donderdag 5 juli 2007 20:46 schreef McKillem het volgende:
De bijbel zelf misschien weinig het is immers maar een blok papier, de mensen die er naar leven gaat het om.
quote:Zeg jij echt tegen mensen: "Ik walg van het kruis dat rechtop staat".Op donderdag 5 juli 2007 20:46 schreef McKillem het volgende:
Maar op het moment dat je zegt dat je walgt van een kruis dat rechtop staat dan keuren mensen je weer af.
(kan je gaan tegenspreken, maar ook al mee mogen maken. Niet alleen ik overigens, mijn vriendin ook.)
Maar hoe keuren die mensen dit af? Wat keuren ze precies af? Wees wat duidelijker s.v.p.
quote:Ik maakte een grapje, maar jij meent het, of niet?Op donderdag 5 juli 2007 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben dom
Ik ben arrogant
Ik ben intolerant
En ik ben dom.
Mea culpa.
Maar ik ben niet zo stom, arrogant, intolerant en dom als de gemiddelde gelovige.
quote:Ik ken de Bijbel niet goed genoeg om daarover te kunnen oordelen. Maar het klinkt toch ook weer als iets dat onderhevig is aan interpretatie.Op donderdag 5 juli 2007 20:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat valt duidelijk te zien aan de schrijfstijl. Als er in een bepaald stuk veel refreinen, literaire figuren en beeldspraak in voorkomt, kan je er wel uit opmaken dat het symbolische proza is.
Andere gedeeltes kennen geen refreinen, literaire figuren en beeldspraak en zijn chronologisch geschreven.
quote:Kan ik hieruit concluderen dat jij elk geloof even aannemelijk vindt dan het ander?[..]
Allemaal een kwestie van 'geloof'.
quote:Hoewel ik het onaannemelijk vind klinken, dat zal je niet verbazen, heb ik hier verder weinig treffende argumenten tegen in te brengen omdat ik niet kan bewijzen dat het niet zo is. Een kwestie van mijn woord tegen het jouwe, en een welles/nietes-spelletje zitten we allebei niet op te wachten.[..]
Goede vraag. Ik denk dat, zoals bij vrijwel alles wat de God van de Bijbel doet, de mens als instrument gebruikt en hij de mensen helpt door middel van zijn Heilige Geest (deel van God dat in iedere oprechte christen zit). Bij de schrijvers van de Bijbel was dit ook het geval. Het waren vaak schrijvers die heel dicht in contact stonden met GOD, zoals Mozes, de profeten en de verschillende discipelen.
Wel vraag ik me af hoe je de nieuwe Messias denk te gaan herkennen. Er zijn immers genoeg kwakzalvers die zeggen te kunnen helen en mensen die zeggen de nieuwe Messias te zijn. Maar die stoppen we steevast in een slingermouw.
quote:Ik denk dat je moet willen geloven om ontvankelijk te zijn voor de waarheid van dit soort geschriften.[..]
Wie zegt dat ik dat per se wil?
Ik geloof in God omdat ik het echt 'geloof', niet omdat ik het nou eenmaal wil ofzo.
quote:Tja, waarom zouden atheïsten zichzelf gaan afzeiken?Op donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef koningdavid het volgende:
We gaan wel erg offtopic trouwens, iedereen is nu weerl gelovigen aan het aanvallen.
Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:
Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom
Nu allemaal meedoen!
En ze lijken een meerderheid op het moment.
quote:Trouwens, er zijn ook genoeg gelovige scholen die de evolutie theorie, aap <.....> mens nooit vertellen.Op donderdag 5 juli 2007 19:58 schreef ehqo het volgende:
Bovendien strookt het geloof helemaal niet met bijvoorbeeld het onderwijs. Thuis leer je ze over het Scheppingsverhaal, en op school krijgen ze bij biologie de evolutietheorie van Darwin voorgeschoteld. Als de mama's en papa's thuis niet constant op de Bijbel zouden wijzen zullen deze kinderen met de tijd vanzelf bedenken dat de evolutie een veel aannemelijker verhaal is, temeer omdat daar volop bewijzen voor zijn. Brengt me bij het punt dat geloof elke vorm van vooruitgang stagneert. Als overal al een antwoord op is, wat valt er dan nog te doen?
quote:Historische analyses waarin secularisatie niet een hoofdrol speelde.Op donderdag 5 juli 2007 20:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat voor boeken?
quote:Daar dacht ik ook al aan. Dat gaat natuurlijk wel over Christenen en niet-Christenen, aangezien in die tijd bijna iedereen wel ergens in geloofde.Je kan trouwens ook de Bijbel noemen want daar staat in de profetie over de eindtijd ook dat gelovigen een minderheid zullen vormen.
quote:Het tegensputter waar ik het over heb is de stagnatie van de afnemende religiositeit in westerse-landen gecreeërd door het juist opkomende ietsisme en radicalisme. Op een grotere schaal zie ik geen religies die de wereld veroveren, de kerk heeft nogsteeds niks te zeggen en verliest aanhang.. de islam zet zichzelf voor schut met middeleeuwse taferelen. Waar is die verovering dan? Gebasseerd op getallen of op gevoel?'Terugsputteren' vind ik al redelijk optimistisch gesproken, vanuit jouw optiek gezien dan.
Religie verovert de wereld en atheïsme sputtert wat tegen, dat ligt dichter bij de realiteit.
quote:Wetenschap strookt niet met geloof, het onderzoekt de vragen waar de Bijbel antwoord op zegt te hebben, en trekt conclusies die de waarheid van de Bijbel ontkracht.Op donderdag 5 juli 2007 20:45 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Uit boeken, uit gesprekken. Ik heb geen zin, noch denk ik dat het je veel uitmaakt, om een uitgebreide bronvermelding te geven. Ik ben wel aanhanger van de secularisatiethese. Modernisatie en nieuwe ontwikkelingen zorgen voor secularisatie. Ben verder niet een socioloog dus weet niet of religiositeit nog terugsputterende fases heeft.
Hoewel ik denk dat het aantal gelovigen ooit wel zal stagneren, denk ik tegelijk dat er teveel mensen zijn die niet kunnen accepteren dat er op een heleboel vragen in het leven geen antwoord is, en die bang zijn bij het idee dat ze 'alleen' zijn op de wereld.
Geloof zal altijd wel een toekomst hebben, al denk ik niet dat de huidige geloven per se blijvend zijn. Men verzint desnoods wel iets nieuws. Neem scientology als voorbeeld..
quote:Dat is nóg erger, en ik vind alleen het idee dat ouders dat okee zouden vinden schandalig. Over indoctrinatie gesproken.Op donderdag 5 juli 2007 21:02 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Trouwens, er zijn ook genoeg gelovige scholen die de evolutie theorie, aap <.....> mens nooit vertellen.
quote:Dat valt nog wel heel erg mee hoorOp donderdag 5 juli 2007 20:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zijn dat dan alleen 'christenen' die zo reageren? En is dat ook niet een beetje de 'kick' waar je naar op zoek bent, als je je zo provocerend kleedt?
[..]
Ik heb idd zwarte kleding maar niets bijzonders (gewoon spijkerbroek en t-shirt) en dan vaak die ketting.
Dat ik het daarmee uitlok, misschien wel. Maar aan de andere kant. Het lijkt me niet de bedoeling een christen de grond in te boren omdat hij een kruisje heeft dat rechtopstaat.
Als je het moraalriddercorrect bekijkt zou dat ook voor mijn omgekeerde variant zo moeten zijn.
Doorgaans zijn het idd christenen. Nee ik heb het niet gevraagt, maar vaak spreekt kleding, uiterlijk, en misschien zelfs een kruisje om de nek boekdelen.
Ook moet ik de eerste "niet gelovige" nog tegenkomen die problemen heeft met welk aspect dan ook van mijn uiterlijk.
quote:Dat ze me met dergelijke opmerkingen eerder complimenteren dan vernederen.Zeggen mensen dat echt? Dat is wel erg... maar wat zeg je dan terug?
[..]
(domme opmerking vraagt om een dom antwoord dacht ik zo)
quote:Stond een knipoog achter die zin.Zeg dat dan. (het is trouwens weer flink generaliserend, maat ok).
[..]
quote:Soms dient zich een discussie aan (op bijvoorbeeld werk of elders) dat over religie gaat. Ik laat dan vaak mijn ongezoute mening door de kamer vliegen ja.Zeg jij echt tegen mensen: "Ik walg van het kruis dat rechtop staat".
Maar hoe keuren die mensen dit af? Wat keuren ze precies af? Wees wat duidelijker s.v.p.
Mensen reageren daar verschillend op. Ik heb mensen gehad die wegliepen en die ik nooit meer gesproken heb. Mensen die snel een ander discussiepunt aankaarten, of mensen gaan je negeren.
Sommigen vragen ook waarom, en kunnen dat dan wel weer respecteren. Dat moet ik er wel bij zeggen.
De reden waarom ik een hekel heb aan religie laat ik overigens zeer weinig zien. (hangt meer achter dan een paar slechte geschiedenis verhaaltjes en een scheldende christen voor het geval je dat dacht
)quote:Ik probeer mensen als individuen te zien. Maar mensen die zich persé als groep willen profileren maken me dat soms knap lastig.Op donderdag 5 juli 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik maakte een grapje, maar jij meent het, of niet?
quote:Nee, anders zou de keuze om een bepaald geloof 'aan te hangen' bijna volstrekt willekeurig zijn.Op donderdag 5 juli 2007 21:01 schreef ehqo het volgende:
Kan ik hieruit concluderen dat jij elk geloof even aannemelijk vindt dan het ander?
Mijn zoektocht naar de zin van het leven kwam uit bij het christelijk geloof omdat ik het zo'n prachtig geloof vindt waar ik zoweel rationeel als spiritueel (klinkt gelijk zo wazig, sorry) volledig achter kan staan.
quote:Volgens de Bijbel (Openbaringen) zal de terugkomst van Jezus zal de hele wereld compleet op zijn kop zetten. Mensen zullen massaal kiezen voor de antichrist, of voor Jezus.Op donderdag 5 juli 2007 21:01 schreef ehqo het volgende:
Wel vraag ik me af hoe je de nieuwe Messias denk te gaan herkennen. Er zijn immers genoeg kwakzalvers die zeggen te kunnen helen en mensen die zeggen de nieuwe Messias te zijn. Maar die stoppen we steevast in een slingermouw.
Die tijd is nu duidelijk nog niet aangebroken, dus iedereen die nu zegt dat hij Jezus zelf is mag w.m.b. inderdaad in een slingermouw.
quote:Mwah.... wat is 'willen geloven'. Ik vind het lastig, ik geloof simpelweg omdat ik echt geloof, ik kan er niet meer van maken, echt niet.Op donderdag 5 juli 2007 21:01 schreef ehqo het volgende:
Ik denk dat je moet willen geloven om ontvankelijk te zijn voor de waarheid van dit soort geschriften.
quote:De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.Op donderdag 5 juli 2007 21:05 schreef Zyggie het volgende:
Het tegensputter waar ik het over heb is de stagnatie van de afnemende religiositeit in westerse-landen gecreeërd door het juist opkomende ietsisme en radicalisme. Op een grotere schaal zie ik geen religies die de wereld veroveren, de kerk heeft nogsteeds niks te zeggen en verliest aanhang..
quote:Getallen.Op donderdag 5 juli 2007 21:05 schreef Zyggie het volgende:
Waar is die verovering dan? Gebasseerd op getallen of op gevoel?
quote:Dit suggereert dat je op een gegeven moment besloot dat je de zin van het leven ging opzoeken, en toen alle geloven af bent gelopen op zoek naar wat voor jou de logische antwoorden geeft. Dat suggereert meteen weer dat er net zo goed een ander geloof uit had kunnen komen.Op donderdag 5 juli 2007 22:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, anders zou de keuze om een bepaald geloof 'aan te hangen' bijna volstrekt willekeurig zijn.
Mijn zoektocht naar de zin van het leven kwam uit bij het christelijk geloof omdat ik het zo'n prachtig geloof vindt waar ik zoweel rationeel als spiritueel (klinkt gelijk zo wazig, sorry) volledig achter kan staan.
Laat ik een stelling voorleggen. Zet alles dat je nu weet even opzij en probeer logisch te redeneren, en antwoord vooral oprecht.
Stel je wordt op een dag wakker en weet niets meer, niemand weet meer iets. Geen herinneringen, niet aan je jeugd, niet aan wat de wereld is en inhoudt, niet aan de geschiedenis van deze wereld.
Ten eerste: Zou je dan toch onmiddellijk aannemen dat er een God en hemel bestaat, zonder dat je er ook maar iets vanaf weet?
Ten tweede: Je vindt allerlei voorwerpen. De Bijbel, andere geloofsgeschriften, maar ook films en (fictie)boeken. Als je al deze geloofsgeschriften zou lezen, zou je dan nog concluderen dat in de Bijbel de enige waarheid staat? Helemaal als blijkt dat de wereld gevuld is met boeken en films met verhalen. Zou je de Bijbel tussen de andere boeken in de boekenkast zetten? En als je denkt van niet, dan hoor ik graag waarom je denkt van niet.
quote:Hoe zie je dat precies voor je dan? Een man met supernatuurlijke krachten?[..]
Volgens de Bijbel (Openbaringen) zal de terugkomst van Jezus zal de hele wereld compleet op zijn kop zetten. Mensen zullen massaal kiezen voor de antichrist, of voor Jezus.
Die tijd is nu duidelijk nog niet aangebroken, dus iedereen die nu zegt dat hij Jezus zelf is mag w.m.b. inderdaad in een slingermouw.
quote:Ja dat boek openbaringen is wel zo vaag daar kan je alles van maken ...Op donderdag 5 juli 2007 22:32 schreef ehqo het volgende:
[..]
Dit suggereert dat je op een gegeven moment besloot dat je de zin van het leven ging opzoeken, en toen alle geloven af bent gelopen op zoek naar wat voor jou de logische antwoorden geeft. Dat suggereert meteen weer dat er net zo goed een ander geloof uit had kunnen komen.
Laat ik een stelling voorleggen. Zet alles dat je nu weet even opzij en probeer logisch te redeneren, en antwoord vooral oprecht.
Stel je wordt op een dag wakker en weet niets meer, niemand weet meer iets. Geen herinneringen, niet aan je jeugd, niet aan wat de wereld is en inhoudt, niet aan de geschiedenis van deze wereld.
Ten eerste: Zou je dan toch onmiddellijk aannemen dat er een God en hemel bestaat, zonder dat je er ook maar iets vanaf weet?
Ten tweede: Je vindt allerlei voorwerpen. De Bijbel, andere geloofsgeschriften, maar ook films en (fictie)boeken. Als je al deze geloofsgeschriften zou lezen, zou je dan nog concluderen dat in de Bijbel de enige waarheid staat? Helemaal als blijkt dat de wereld gevuld is met boeken en films met verhalen. Zou je de Bijbel tussen de andere boeken in de boekenkast zetten? En als je denkt van niet, dan hoor ik graag waarom je denkt van niet.
[..]
Hoe zie je dat precies voor je dan? Een man met supernatuurlijke krachten?
Was zon programma over waaruit ze veel zinnen vertaalde naar dingen die er nu zijn ... sprinkhanen die vuurspuwen = apaches zulke dingen enz ...
[ Bericht 4% gewijzigd door MouzurX op 05-07-2007 22:44:04 ]
quote:Lol die tijd zal nooit aanbreken,, maar hoe herken je die jesus dan?Op donderdag 5 juli 2007 22:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die tijd is nu duidelijk nog niet aangebroken, dus iedereen die nu zegt dat hij Jezus zelf is mag w.m.b. inderdaad in een slingermouw.
quote:Wat een zaadsite.Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]
Getallen.
quote:Goh laten nou de net wat meer ontwikkelde mensen in west-europa zittenOp donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]
Getallen.
En het is algemeen bekend dat je in bv de USA moet zeggen dat je gelovig bent, wil je een beetje carriere maken,, ik zit zelf nu met een 10 tal amerikanen in de klas, daarvan zijn er 2 (mormonen? zeg ik dat goed,, dus van die gekken die je over willen halen,, echt super irritant, maar hey ik ben niet gewelddadig anders zou ik ze allang inmekaar hebben geramd met hun gezeik) en de overige 8 feesten en genieten van 't leven
dus denk dat die "cijfertjes"wat betreft usa een stuk lager liggen,, net als in de rest van de wereld overgings,, kijk naar zuid-amerika, daar is ook zogenaamd iedereen gelovig, kruisje om het nekje,, maar echt gelovig,, lol laat me niet lachen,, net als die mocro's die blowen en zuipen in NL, zullen ook wel allemaal zeggen dat ze Moslims zijn,, alleen maar om ergens bij te horen en niet uit de groep te willen vallen..quote:vraag me ook af waar ze dat op baseren die getallen?? ik bedoel, mij is nooit wat gevraagd? dus hoe onderzoeken ze dat? aan de kerken vragen hoeveel leden ze hebben? lijkt me ook niet geheel de juiste manier.. beetje vreemd allemaal idd.... en vergeet niet, ondanks alles hebben die gekken nog steeds veel macht in de wereld en controleren nog steeds veel media, dus ze kunnen die propaganda naar buiten gooien wanneer ze willen,,, het steekt allemaal zo verrot in mekaar, De joden hadden et slim bekeken, tenminste beter goed gejat dan iets stoms zelf uitvinden niet,, beetje de ouwe godsdiensten gekopieerd, herschreven,, en toen kwam er een ander clubje wat de macht wilde hebben, dus die schreef weer zijn eigen versie de bijbel (net als het clubje van de moslims) ... het is allemaal zo duidelijk als wat, de waarheid is zo simpel,, misschien is dat wel het probleem, dat de waarheid te simpel is, en dat velen dat niet aankunnen en dus maar zielig, jah zielig hun godje blijven aanbidden, zelfs na 2007 jaar
quote:Ik kan me ook voorstellen dat gelovigen niet echt enthousiast reageren als je dit soort dingen zegt:Op donderdag 5 juli 2007 21:11 schreef McKillem het volgende:
Soms dient zich een discussie aan (op bijvoorbeeld werk of elders) dat over religie gaat. Ik laat dan vaak mijn ongezoute mening door de kamer vliegen ja.
Mensen reageren daar verschillend op. Ik heb mensen gehad die wegliepen en die ik nooit meer gesproken heb. Mensen die snel een ander discussiepunt aankaarten, of mensen gaan je negeren.
Sommigen vragen ook waarom, en kunnen dat dan wel weer respecteren. Dat moet ik er wel bij zeggen.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:57 schreef McKillem het volgende:
Mensen die zeggen dat er nu dingen gebeuren die in de bijbel staan moeten ze eigenlijk ook neerschieten.
quote:Hoezo? Ik snap je niet helemaal.Op donderdag 5 juli 2007 22:32 schreef ehqo het volgende:
[..]
Dit suggereert dat je op een gegeven moment besloot dat je de zin van het leven ging opzoeken, en toen alle geloven af bent gelopen op zoek naar wat voor jou de logische antwoorden geeft. Dat suggereert meteen weer dat er net zo goed een ander geloof uit had kunnen komen.
Het christendom vind ik veruit het mooiste geloof, en ik kan er zowel rationeel als spiritueel volledig achter staan. Ik val in herhaling.
quote:Poeh, eerlijk gezegd vind ik dit onmogelijke vragen om te beantwoorden. Hoe kan je uberhaupt een geloof kiezen als je 'niks weet' en niks hebt 'ervaren'? Lijkt mij onmogelijk.Op donderdag 5 juli 2007 22:32 schreef ehqo het volgende:
Laat ik een stelling voorleggen. Zet alles dat je nu weet even opzij en probeer logisch te redeneren, en antwoord vooral oprecht.
Stel je wordt op een dag wakker en weet niets meer, niemand weet meer iets. Geen herinneringen, niet aan je jeugd, niet aan wat de wereld is en inhoudt, niet aan de geschiedenis van deze wereld.
Ten eerste: Zou je dan toch onmiddellijk aannemen dat er een God en hemel bestaat, zonder dat je er ook maar iets vanaf weet?
Ten tweede: Je vindt allerlei voorwerpen. De Bijbel, andere geloofsgeschriften, maar ook films en (fictie)boeken. Als je al deze geloofsgeschriften zou lezen, zou je dan nog concluderen dat in de Bijbel de enige waarheid staat? Helemaal als blijkt dat de wereld gevuld is met boeken en films met verhalen. Zou je de Bijbel tussen de andere boeken in de boekenkast zetten? En als je denkt van niet, dan hoor ik graag waarom je denkt van niet.
quote:Nou, Jezus had bij zijn eerste keer op Aarde al vrij bovennatuurlijke krachten en maakte daarmee een behoorlijke impact.Op donderdag 5 juli 2007 22:32 schreef ehqo het volgende:
Hoe zie je dat precies voor je dan? Een man met supernatuurlijke krachten?
Dat zal bij zijn terugkomst niet anders zijn. Iedereen zal het merken.
quote:Die cijfers zijn van de World Christian Database. En die organisatie wordt alom gezien als de meest betrouwbare organisatie als het gaat om onderzoek naar religies. De gegevens worden gebruikt door media als Time, Newsweek, New York Times, etc.
quote:Vaak worden voor dit soort onderzoeken gegevens van kerken gebruikt, ik ken een aantal mensen die bij de kerk staan ingeschreven omdat ze zijn gedoopt of whatever - ze zijn echter niet meer gelovig. Die gegevens zijn dus niet echt accuraat.Op donderdag 5 juli 2007 23:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die cijfers zijn van de World Christian Database. En die organisatie wordt alom gezien als de meest betrouwbare organisatie als het gaat om onderzoek naar religies. De gegevens worden gebruikt door media als Time, Newsweek, New York Times, etc.
quote:Het intelligentieniveau van dit topic is zojuist drastisch gedaald.Op donderdag 5 juli 2007 23:03 schreef DAMH het volgende:
[..]
vraag me ook af waar ze dat op baseren die getallen?? ik bedoel, mij is nooit wat gevraagd? dus hoe onderzoeken ze dat?
quote:Jaja, de waarheid is zo simpel. In jouw hoofd wel ja.Op donderdag 5 juli 2007 23:03 schreef DAMH het volgende:
De joden hadden et slim bekeken, tenminste beter goed gejat dan iets stoms zelf uitvinden niet,, beetje de ouwe godsdiensten gekopieerd, herschreven,, en toen kwam er een ander clubje wat de macht wilde hebben, dus die schreef weer zijn eigen versie de bijbel (net als het clubje van de moslims) ... het is allemaal zo duidelijk als wat, de waarheid is zo simpel,, misschien is dat wel het probleem, dat de waarheid te simpel is, en dat velen dat niet aankunnen en dus maar zielig, jah zielig hun godje blijven aanbidden, zelfs na 2007 jaar
quote:Tsja duwd als je de bijbel met al ze fantasie verhalen gelooft, sta ik er niet van te kijken dat je zulke sites ook gelooftOp donderdag 5 juli 2007 23:19 schreef Thomass het volgende:
[..]
Vaak worden voor dit soort onderzoeken gegevens van kerken gebruikt, ik ken een aantal mensen die bij de kerk staan ingeschreven omdat ze zijn gedoopt of whatever - ze zijn echter niet meer gelovig. Die gegevens zijn dus niet echt accuraat.
beetje voor jezelf nadenken kan immers consequenties hebben quote:nou, als de vraag zo simpel is, vertel me dan hoe ze dat doen?Op donderdag 5 juli 2007 23:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het intelligentieniveau van dit topic is zojuist drastisch gedaald.
[..]
Jaja, de waarheid is zo simpel. In jouw hoofd wel ja.
Jepz, ik gebruik me hersenen die ik van me papa en mama heb gekregen (of zoals jij denkt door god zijn gegeven) zie je het patroon niet? wat zich al de gehele mensheid afspeelt, alles draait om geld en macht,, Om macht te vergaren moet je mensen kunnen sturen om vervolgens hun geld af te troggelen, zie die mooie kerkjes in zuid-europa (noorden waren ze wat gieriger
) die monniken hebben ze echt niet zelf gebouwd,,, Jesus is al terug gekomen, alhoewel hijs nooit weggeweest de ouwe snoeperd,,, hijs terug gekomen in de vorm van een Bush etc(mensen met macht) ze laten dagelijks merken hoeveel kracht ze hebben
quote:Bekijk het zelf maar. KLIKOp donderdag 5 juli 2007 23:27 schreef DAMH het volgende:
[..]
nou, als de vraag zo simpel is, vertel me dan hoe ze dat doen?
Aan de rest van dat slappe geouwehoer van je ga ik geen woorden vuil maken.
quote:Interessante cijfers over de wereldbevolking ... :Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]
Getallen.
Atheisten & niet gelovigen :
Anno 1900 : 226,000 + 3,024,000 = 3250000
In 2000 : 150,090,000 + 768,159,000 = 918249000
Van 3,25 miljoen in 1900 naar 918 miljoen in 2000.
Dat soort groei heeft 'het geloof' al jaren niet meer mee gemaakt.
Tuurlijk in nummertjes wel (bijv. moslims van 200 miljoen in 1900 naar 1188 miljoen in 2000, of de christenen van 558 miljoen in 1900 naar net geen 2 miljard in 2000.
maar....als je dat dan afzet tegen het totaal van de wereldpopulatie :
1,6 miljard in 1900..............naar 6 miljard in 2000.
Wacht even...! dat is interessant!
De wereldpopulatie is in 100 jaar tijd 3,15x zo groot geworden.
Het aantal christenen is in 100 jaar tijd 3,5x groter geworden
Het aantal moslims is in 100 jaar tijd 5,9x groter geworden (oei...!)
Het aantal niet-gelovigen is in 100 jaar tijd een explosief 282x groter geworden!
En dat terwijl juist de christelijke en islamitische gewoonte is om er stevig op los te wippen, waar de meeste niet-gelovigen het relatief rustig aan doen met de kindertjes.
Ondanks de in potentie enorme aanwas van geloof alleen al door familie-propagatie is de groei van het geloof op geen enkele manier vergelijkbaar met dat van niet-gelovigen.
Een goede zaak, er is blijkbaar toch nog hoop voor de wereld...voor het eerst sinds duizenden jaren zijn de niet-gelovigen in dusdanig grote aantallen aanwezig op deze aardbol dat we iets significants kunnen gaan ondernemen. Ik wordt weer helemaal blij van die site van je!
Zie alleen nu ik klaar ben dat er recentere cijfers in een andere tabel staan (2007)
De groei van 1900 naar 2007 is uiteraard minder groot, maar nog steeds erg leuk om te zien ;-)
quote:Je gebruikt het woord 'zoektocht'. Dat klinkt alsof je alle geloven onder de loep hebt genomen en toen een keuze hebt gemaakt.Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo? Ik snap je niet helemaal.
Het christendom vind ik veruit het mooiste geloof, en ik kan er zowel rationeel als spiritueel volledig achter staan. Ik val in herhaling.
quote:De vraag is voor een deel of je überhaupt een geloof zou kiezen, waarom je dat logisch zou vinden. Als je niets van dit alles weet, hoe logisch is het dan om in zoiets te gaan geloven, maar vooral ook, waarom zou je het ene geloof verkiezen boven het andere alszijnde 'de enige waarheid', en hoe onderscheid je de Bijbel van fictie?[..]
Poeh, eerlijk gezegd vind ik dit onmogelijke vragen om te beantwoorden. Hoe kan je uberhaupt een geloof kiezen als je 'niks weet' en niks hebt 'ervaren'? Lijkt mij onmogelijk.
Ik denk dat je je veel drukker maakt om andere dingen weer aan te leren. Dingen als machines leren te gebruiken, taal, voeding, onderdak, enzovoort. De verhalen die in de Bijbel staan zijn bij al deze dingen totaal niet van belang.
Zodra je al deze dingen weer kent zal je misschien weer op zoek gaan naar antwoorden op dergelijke vragen, maar je zal daarbij een scala aan doctrines en uitgesproken waarheden aantreffen en bovendien moeten onderscheiden van fictie.
quote:Wellicht krijg ik ooit spijt van het in twijfel trekken van dit idee, maar ik vind het onaannemelijk. Onaannemelijk genoeg om mijn leven in te richten op een manier dat ik dat prettig vind, in plaats van gebukt gaan onder de angst voor een God. Het geluk van het 'nu' is het enige geluk dat ik met zekerheid kan beleven.[..]
Nou, Jezus had bij zijn eerste keer op Aarde al vrij bovennatuurlijke krachten en maakte daarmee een behoorlijke impact.
Dat zal bij zijn terugkomst niet anders zijn. Iedereen zal het merken.
quote:Die cijfertjes mag je met een hoeveelheid zout nemen ter grootte van de dode zee...Op donderdag 5 juli 2007 23:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bekijk het zelf maar. KLIK
Aan de rest van dat slappe geouwehoer van je ga ik geen woorden vuil maken.
Er zijn immense hoeveelheden mensen die als christen geregistreerd staan (doordat ze gedoopt zijn bijv.) maar absoluut geen actieve interesse hebben in het geloof, van geloof gewisseld zijn of helemaal niet geloven maar niet weten hoe, of geen interesse hebben om zich uit te schrijven.
De cijfertjes daar zijn dus theoretische cijfers, en dan van het soort 'best case scenario' van het onwaarschijnlijke soort.
Zo kan ik mezelf ook van alles voorspiegelen ;-)
quote:Kijk uit hè.Op donderdag 5 juli 2007 23:37 schreef el_visionero het volgende:
[..]
Zo kan ik mezelf ook van alles voorspiegelen ;-)
quote:Ze hebben voor het gemak van niet-gelovigen en Atheïsten twee aparte groepen gemaaktOp donderdag 5 juli 2007 23:03 schreef DAMH het volgende:
[..]
vraag me ook af waar ze dat op baseren die getallen?? ik bedoel, mij is nooit wat gevraagd? dus hoe onderzoeken ze dat? aan de kerken vragen hoeveel leden ze hebben? lijkt me ook niet geheel de juiste manier.. beetje vreemd allemaal idd.... en vergeet niet, ondanks alles hebben die gekken nog steeds veel macht in de wereld en controleren nog steeds veel media, dus ze kunnen die propaganda naar buiten gooien wanneer ze willen,,, het steekt allemaal zo verrot in mekaar, De joden hadden et slim bekeken, tenminste beter goed gejat dan iets stoms zelf uitvinden niet,, beetje de ouwe godsdiensten gekopieerd, herschreven,, en toen kwam er een ander clubje wat de macht wilde hebben, dus die schreef weer zijn eigen versie de bijbel (net als het clubje van de moslims) ... het is allemaal zo duidelijk als wat, de waarheid is zo simpel,, misschien is dat wel het probleem, dat de waarheid te simpel is, en dat velen dat niet aankunnen en dus maar zielig, jah zielig hun godje blijven aanbidden, zelfs na 2007 jaar
quote:Een dikke 'Op donderdag 5 juli 2007 23:34 schreef el_visionero het volgende:
[..]
Interessante cijfers over de wereldbevolking ... :
Atheisten & niet gelovigen :
Anno 1900 : 226,000 + 3,024,000 = 3250000
In 2000 : 150,090,000 + 768,159,000 = 918249000
Van 3,25 miljoen in 1900 naar 918 miljoen in 2000.
Dat soort groei heeft 'het geloof' al jaren niet meer mee gemaakt.
Tuurlijk in nummertjes wel (bijv. moslims van 200 miljoen in 1900 naar 1188 miljoen in 2000, of de christenen van 558 miljoen in 1900 naar net geen 2 miljard in 2000.
maar....als je dat dan afzet tegen het totaal van de wereldpopulatie :
1,6 miljard in 1900..............naar 6 miljard in 2000.
Wacht even...! dat is interessant!
De wereldpopulatie is in 100 jaar tijd 3,15x zo groot geworden.
Het aantal christenen is in 100 jaar tijd 3,5x groter geworden
Het aantal moslims is in 100 jaar tijd 5,9x groter geworden (oei...!)
Het aantal niet-gelovigen is in 100 jaar tijd een explosief 282x groter geworden!
'Tuurlijk kan een grote groop niet exponentieel zo hard groeien als een kleine groep. Daar zou je 10 werelbevolkingen voor nodig hebben.
Als ik morgen een nieuwe religie start met 4 vrienden, kan de WCD dat noteren. 2007: 5 leden
Stel dat ik wat ga flyeren op mijn school en over 5 jaar een religie heb met 2000 leden is die religie dus 400 keer groter geworden!
Woopdidoo, het blijift kinderspel vergeleken met de groei van de grote religies. Niet in percentages, want daarin pwn ik dan iedereen, maar wel in absolute aantallen.
quote:Dat kan toch? Dat je wel gelooft in een God, maar niet in een geloofsovertuiging.Op donderdag 5 juli 2007 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben voor het gemak van niet-gelovigen en Atheïsten twee aparte groepen gemaakt [afbeelding]
Vaak wordt er gediscrimineerd op Atheïst, agnost, niet-gelovig. En overigens nog een paar factoren;-)
quote:Ja, en ik heb gekozen voor het christelijk geloof voor redenen die ik al eerder heb aangegeven.Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef ehqo het volgende:
[..]
Je gebruikt het woord 'zoektocht'. Dat klinkt alsof je alle geloven onder de loep hebt genomen en toen een keuze hebt gemaakt.
quote:Wat wil je hier precies mee zeggen?Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef ehqo het volgende:
De vraag is voor een deel of je überhaupt een geloof zou kiezen, waarom je dat logisch zou vinden. Als je niets van dit alles weet, hoe logisch is het dan om in zoiets te gaan geloven, maar vooral ook, waarom zou je het ene geloof verkiezen boven het andere alszijnde 'de enige waarheid', en hoe onderscheid je de Bijbel van fictie?
Ik denk dat je je veel drukker maakt om andere dingen weer aan te leren. Dingen als machines leren te gebruiken, taal, voeding, onderdak, enzovoort. De verhalen die in de Bijbel staan zijn bij al deze dingen totaal niet van belang.
Zodra je al deze dingen weer kent zal je misschien weer op zoek gaan naar antwoorden op dergelijke vragen, maar je zal daarbij een scala aan doctrines en uitgesproken waarheden aantreffen en bovendien moeten onderscheiden van fictie.
quote:Ieder zijn eigen mening.Op donderdag 5 juli 2007 23:36 schreef ehqo het volgende:
Wellicht krijg ik ooit spijt van het in twijfel trekken van dit idee, maar ik vind het onaannemelijk. Onaannemelijk genoeg om mijn leven in te richten op een manier dat ik dat prettig vind, in plaats van gebukt gaan onder de angst voor een God. Het geluk van het 'nu' is het enige geluk dat ik met zekerheid kan beleven.
Ik wil alleen even zeggen dat ik niet 'gebukt ga onder de angst voor God'. God noemt zichzelf onze Vader en ons Zijn kinderen. Ga jij gebukt ond er de angst van jouw vader?
quote:Tsja, volgens mij hebben ze dus naar veel meer factoren gekeken dan alleen naar hoeveel mensen er zijn ingeschreven bij de kerk.Op donderdag 5 juli 2007 23:37 schreef el_visionero het volgende:
[..]
Die cijfertjes mag je met een hoeveelheid zout nemen ter grootte van de dode zee...
Er zijn immense hoeveelheden mensen die als christen geregistreerd staan (doordat ze gedoopt zijn bijv.) maar absoluut geen actieve interesse hebben in het geloof, van geloof gewisseld zijn of helemaal niet geloven maar niet weten hoe, of geen interesse hebben om zich uit te schrijven.
De cijfertjes daar zijn dus theoretische cijfers, en dan van het soort 'best case scenario' van het onwaarschijnlijke soort.
Bovendien is het nou eenmaal de meest betrouwbare database die er is. Ik vind het frappant dat iedereen het hier gelijk als totaal onbetrouwbaar afdoet, terwijl de grootste media ter wereld maar wat graag de cijfers gebruiken.
quote:A-theïsme: betekend wat mij betreft dat je niet in een God geloofd. Wat mij betreft is dat geen levensbeschouwing. Ik vind dat je daar niet twee groepen van hoeft te maken.Op donderdag 5 juli 2007 23:48 schreef ehqo het volgende:
[..]
Dat kan toch? Dat je wel gelooft in een God, maar niet in een geloofsovertuiging.
Alleen gelovigen denken dat Atheïsme een levensbeschouwing is. Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.
quote:Dat het Christendom even verwerpelijk is als elk ander geloof omdat er geen enkel bewijs voor is dat dat de enige waarheid is. En dat het daarom heel onlogisch is om aan te nemen dat het ene geloof waar is en het ander niet, en ergens dus ook dat het heel onlogisch is om dan in deze verhalen te geloven.Op donderdag 5 juli 2007 23:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat wil je hier precies mee zeggen?
quote:Als ik iets doe dat niet mag, ja. Hoewel angst dan een wat groot woord is, omdat de consequenties niet zo groot zijn dat mij het eeuwige geluk dan niet toekomt. Laat ik het zo stellen: alle dingen die God als 'kwaad' bestempeld doe jij niet omdat je dan niet naar de hemel gaat. Daarom handel je bij elke, in God's opzicht wellicht controversiële, situatie toch zo dat je je God niet boosmaakt? Dat vind ik angst.[..]
Ieder zijn eigen mening.
Ik wil alleen even zeggen dat ik niet 'gebukt ga onder de angst voor God'. God noemt zichzelf onze Vader en ons Zijn kinderen. Ga jij gebukt ond er de angst van jouw vader?
quote:Vind jij...Op donderdag 5 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.
quote:Maar je kan toch geloven in [een God] zonder je daarbij aan te sluiten bij een geloof?Op donderdag 5 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A-theïsme: betekend wat mij betreft dat je niet in een God geloofd. Wat mij betreft is dat geen levensbeschouwing. Ik vind dat je daar niet twee groepen van hoeft te maken.
Alleen gelovigen denken dat Atheïsme een levensbeschouwing is. Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.
"Ik denk wel dat er iéts is."
quote:Ooit gehoord van grammatica........?
quote:Waarom post je dit nou net voordat ik het heb aangepast...
quote:Dat wil nog niet zeggen dat ze gelijk hebben. De "media" wil verhalen, scoops en primeurs. Voor de waarheid moet je bij de VPRO zijn.Op donderdag 5 juli 2007 23:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tsja, volgens mij hebben ze dus naar veel meer factoren gekeken dan alleen naar hoeveel mensen er zijn ingeschreven bij de kerk.
Bovendien is het nou eenmaal de meest betrouwbare database die er is. Ik vind het frappant dat iedereen het hier gelijk als totaal onbetrouwbaar afdoet, terwijl de grootste media ter wereld maar wat graag de cijfers gebruiken.
quote:Er is inderdaad geen bewijs dat het christelijk geloof de waarheid is, dan is het namelijk geen geloof meer (cliché I know).Op donderdag 5 juli 2007 23:58 schreef ehqo het volgende:
[..]
Dat het Christendom even verwerpelijk is als elk ander geloof omdat er geen enkel bewijs voor is dat dat de enige waarheid is. En dat het daarom heel onlogisch is om aan te nemen dat het ene geloof waar is en het ander niet, en ergens dus ook dat het heel onlogisch is om dan in deze verhalen te geloven.
Maar het gaat erom WELK geloof acht je het meest 'waar'. En dat is voor mij duidelijk het christendom. Voor mij zijn andere geloven dus niet gelijk, omdat ik ze minder 'waar' acht.
Het christelijk geloof is wat dat betreft een 'exclusief' je geloof. Je kan niet geloven dat het christenlijk geloof de waarheid is en ook nog een beetje flirten met het hindoeïsme of de islam
Nogmaals, qua bewijs is ieder geloof 'gelijk'. Maar is ieder geloof even waarschijnlijk? Nee.
quote:Ik wil goed niet teleurstellen, true. Net zoals je je pa niet teleur wilt stellen.Op donderdag 5 juli 2007 23:58 schreef ehqo het volgende:
Laat ik het zo stellen: alle dingen die God als 'kwaad' bestempeld doe jij niet omdat je dan niet naar de hemel gaat. Daarom handel je bij elke, in God's opzicht wellicht controversiële, situatie toch zo dat je je God niet boosmaakt? Dat vind ik angst.
Maar ik hoef niet bang te zijn voor GOD omdat hij weet dat ieder mens nu eenmaal zondigt en hij al die zonde al heeft vergeven. We hoeven het enkel te vragen.
quote:Ik denk niet dat media als Time en News Magazine hun artikelen laten baseren op bullshitgegevens. Blijkbaar zijn ze overtuigd dat het een gedegen en betrouwbaar onderzoek is.Op vrijdag 6 juli 2007 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat ze gelijk hebben. De "media" wil verhalen, scoops en primeurs. Voor de waarheid moet je bij de VPRO zijn.
Koning David. Dude, je bent al twee dagen met deze discussie bezig en hij gaat helemaal nergens heen. Het zit muurvast omdat beide kanten te standvastig zijn. Ik heb het opgegeven, misschien moet jij dat ook doen.
quote:Dan ben je een gelovige. Misschien geen christen of moslim, maar wel een gelovige. Ik had het over de niet-gelovigen.Op vrijdag 6 juli 2007 00:00 schreef ehqo het volgende:
[..]
Maar je kan toch geloven in [een God] zonder je daarbij aan te sluiten bij een geloof?
"Ik denk wel dat er iéts is."
quote:Ik radicaliseer niet door FOK hoor. Ik was al geradicaliseerd. Een christenfundamentalist.... brrr....Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Victor_Eremita het volgende:
Ik stel voor dat we christenen voortaan met rust laten op Fok. Zoals jullie zien is koningdavid aan het radicaliseren. We merken allemaal dat ze steeds mondiger worden en als we ze in een hoekje blijven drukken met ratio kunnen ze nog wel eens rare sprongen gaan maken.
quote:Misschien wel ja, het wordt vrij vermoeiend. Helemaal omdat het een discussie is van tientallen mensen tegen één.Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Victor_Eremita het volgende:
Koning David. Dude, je bent al twee dagen met deze discussie bezig en hij gaat helemaal nergens heen. Het zit muurvast omdat beide kanten te standvastig zijn. Ik heb het opgegeven, misschien moet jij dat ook doen.
Maar goed, misschien heb ik bij sommige mensen wat misverstanden uit de lucht kunnen helpen of hun aan het nadenken gezet. Dat zou al mooi zijn.
Of misschien lachen heel veel mensen me nu uit vanachter hun pc-tje. Prima, ik lig er niet wakker van.
quote:Natuurlijk is atheïsme een levensbeschouwing, het is alleen geen godsdienst. En verder trekt iedereen logische gevolgen uit beschikbare gegevens, alleen zijn niet alle gegevens voor iedereen beschikbaar en ook is de ene logica de andere niet.Op donderdag 5 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen gelovigen denken dat Atheïsme een levensbeschouwing is. Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.
Mijn opa hoestte 's morgens eerst zijn longen uit zijn lijf, maar na een paar cigaretten ging het een stuk beter. Eenvoudige logica zegt: roken helpt tegen de hoest. De waarheid is anders.
quote:Je gaf eerder al aan dat je op zoek was naar de 'zin van het leven'. Schijnbaar vind jij het niet aannemelijk dat die er niet is.(Ikzelf geloof niet in de 'zin van het leven', en als het er is niet als iets dat door een entiteit is bepaald, maar door natuurlijke instincten die we overal terugzien in de natuur, iets als voortplanten en evolueren. In ieder geval iets waar je je niet per se aan hebt te houden. In die zin ben ik een tikkel humanistisch.) Ook zeg je dat je het Christendom een mooi geloof vindt, en er daarom voor gekozen hebt. Maar ik blijf het onduidelijk vinden waarom je het Christendom waarschijnlijker acht dan andere geloven.Op vrijdag 6 juli 2007 00:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er is inderdaad geen bewijs dat het christelijk geloof de waarheid is, dan is het namelijk geen geloof meer (cliché I know).
Maar het gaat erom WELK geloof acht je het meest 'waar'. En dat is voor mij duidelijk het christendom. Voor mij zijn andere geloven dus niet gelijk, omdat ik ze minder 'waar' acht.
Het christelijk geloof is wat dat betreft een 'exclusief' je geloof. Je kan niet geloven dat het christenlijk geloof de waarheid is en ook nog een beetje flirten met het hindoeïsme of de islam
Nogmaals, qua bewijs is ieder geloof 'gelijk'. Maar is ieder geloof even waarschijnlijk? Nee.
quote:Betekent dit dat je abortus mag plegen als je maar om vergiffenis vraagt? Want dan snap ik niet waarom men daar zo fel op tegen is.[..]
Ik wil goed niet teleurstellen, true. Net zoals je je pa niet teleur wilt stellen.
Maar ik hoef niet bang te zijn voor GOD omdat hij weet dat ieder mens nu eenmaal zondigt en hij al die zonde al heeft vergeven. We hoeven het enkel te vragen.
quote:Vooral na 9/11 en de tweede golfoorlog heb ik zo mijn bedenkingen bij de betrouwbaarheid van de Amerikaanse media.Op vrijdag 6 juli 2007 00:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk niet dat media als Time en News Magazine hun artikelen laten baseren op bullshitgegevens. Blijkbaar zijn ze overtuigd dat het een gedegen en betrouwbaar onderzoek is.
quote:Ik vind 1 miljard atheisten in 2007, komend van 3,25 miljoen in 1900 zowel procentueel als in in harde aantallen een extreem grote groei, eerlijk gezegd.....Op donderdag 5 juli 2007 23:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een dikke '
Tuurlijk kan een grote groop niet exponentieel zo hard groeien als een kleine groep. Daar zou je 10 werelbevolkingen voor nodig hebben.
Als ik morgen een nieuwe religie start met 4 vrienden, kan de WCD dat noteren. 2007: 5 leden
Stel dat ik wat ga flyeren op mijn school en over 5 jaar een religie heb met 2000 leden is die religie dus 400 keer groter geworden!
Woopdidoo, het blijift kinderspel vergeleken met de groei van de grote religies. Niet in percentages, want daarin pwn ik dan iedereen, maar wel in absolute aantallen.
Hoe je het ook went of keert, 1 miljard niet-gelovigen maakt het even significant qua aantal bijna als het veel besproken moslim-geloof. Toch hoor je niet zoveel van 'ons' ... we zijn ondanks je topicstart toch een relatief rustig volkje
quote:Hoe zou jij die categorie dan noemen? Je kan ze ook niet bij een geloof indelen.Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben je een gelovige. Misschien geen christen of moslim, maar wel een gelovige. Ik had het over de niet-gelovigen.
quote:Nouja, in de vorm van partijen als de SP wellicht. Homorechten, abortus, condooms, dat hebben zij niet bedacht.Op vrijdag 6 juli 2007 00:27 schreef el_visionero het volgende:
[..]
Toch hoor je niet zoveel van 'ons' ... we zijn ondanks je topicstart toch een relatief rustig volkje
quote:Ik vind Atheïsme (niet-geloven) helemaal geen levensbeschouwing. Ik heb geen reden om in God te geloven dus doe ik dat niet. Dus ben ik atheïst. Niet omdat ik de wereld zo beschouw. Dan doe je alsof ik ervoor kies om de wereld zo te zien.Op vrijdag 6 juli 2007 00:16 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Natuurlijk is atheïsme een levensbeschouwing, het is alleen geen godsdienst. En verder trekt iedereen logische gevolgen uit beschikbare gegevens, alleen zijn niet alle gegevens voor iedereen beschikbaar en ook is de ene logica de andere niet.
Mijn opa hoestte 's morgens eerst zijn longen uit zijn lijf, maar na een paar cigaretten ging het een stuk beter. Eenvoudige logica zegt: roken helpt tegen de hoest. De waarheid is anders.
Ik kan niet in God geloven omdat ik geen enkele aanwijzing heb dat ie er wel is. Ik geloof niet in God net zoals ik niet In Het Grote SpagettiMonster geloof. De enige reden dat gelovigen erop staan om Atheïsme als een levensovertuiging te zien is dat gelovigen zich niet kunnen voorstellen dat iemand anders kan leven zonder "iets" in z'n leven. Gelovigen dringen niet-gelovigen een levensbeschouwing op om ze op hetzelfde niveau te zetten als zijzelf. "Atheïsme is gewoon een ander geloof". Dat is dus niet waar.
De wetenschap heeft geen enkele aanwijzing gevonden voor God, maar voldoende voor de slechte effecten van roken. Dus jou simpele logica gaat hier niet op.
quote:In de tabel op de site was een categorie anders-gelovigen en misschien kan je iets vinden in de richting van natuur-godsdiensten?Op vrijdag 6 juli 2007 00:27 schreef ehqo het volgende:
[..]
Hoe zou jij die categorie dan noemen? Je kan ze ook niet bij een geloof indelen.
quote:Ik snap die getallen niet helemaal...ik geloof niet in god, dus ben ik atheist neem ik aan. Ik doe dus ook niet aan religie en dus ben ik niet religieus. waarom staan er op die site daarvoor 2 verschillende getallen?Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]
Getallen.
Een atheist is toch standaard niet religieus?
Non-religious 780,557,000
Atheists 150,804,000
Is daar een logische verklaring voor?
quote:EENSCH.Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.
KLACHT: respectloze atheïsten.
vaak hebben ze ook zo een grote bek deze gasten, alsof ze wat voorstellen ofzo en de wijsheid in pacht denken te hebben.
Zolang iemand zijn geloof niet bij mij door mn strot probeerd te duwen kan ik respect hebben voor dat persoon.
Ik ga niet doen alsof ik enige kennis van de bijbel heb, want die heb ik niet omdat het mijn interesse niet heeft.
In mijn ogen is god een soort Sinterklaas verhaaltje.
Hou kinderen lang genoeg voor dat hij bestaat, en ze geloven er blind in.
Het enige verschil met Sinterklaas is dat je als je ouder word te horen krijgt dat hij niet bestaat.
^^^^ze hebben wel HEEL veel overeenkomsten, even tussendoor
quote:en ik heb geen respect voor een schepper-afwijs-theorie, maar kan wel respect hebben voor mensen die niet geloven indien ze mensen die wel geloven niet bespotten.Op vrijdag 6 juli 2007 01:11 schreef Queen_Minny het volgende:
Respect voor een geloof kan ik niet hebben omdat het in mijn ogen totale onzin is. Dat betekend niet dat ik geen respect kan hebben voor een persoon die wel gelooft. Het gaat mij om de persoon, niet om het geloof wat die persoon aanhangt. En ik ben ook niet te beroerd daar enigzins rekening mee te houden als ik met die persoon uit eten ga o.i.d.
Zolang iemand zijn geloof niet bij mij door mn strot probeerd te duwen kan ik respect hebben voor dat persoon.
Ik ga niet doen alsof ik enige kennis van de bijbel heb, want die heb ik niet omdat het mijn interesse niet heeft.
In mijn ogen is god een soort Sinterklaas verhaaltje.
Hou kinderen lang genoeg voor dat hij bestaat, en ze geloven er blind in.
Het enige verschil met Sinterklaas is dat je als je ouder word te horen krijgt dat hij niet bestaat.
sinterklaas, dat zie ik anders, die bestaat inderdaad niet (wel echt bestaan, maar niet in deze tijd), maar ik geloof wel dat de aarde bestaat en dat ik zelf besta en degene die de aarde heeft gemaakt en mij o.a. erop heeft gezet is mijn schepper.
Tell the boss man we got beef
And tell his only son I'm a see him when I see him
And when I see him, I'm a beat him like a movie
For leavin us out to dry on straight poverty
For not showin me no signs they watchin over me
Deze lijkt me sprekend voor iedereen die pijn in zijn leven heeft gehad. De mensheid is niet een. De ene mens doet de ander pijn aan. Als god zou bestaan zou hij moeten ingrijpen. Anders is het best een sadist dat hij een beetje onze pijn zit aan te kijken en niks doet, terwijl hij almachtig is.
quote:Dan ben je meer een agnostisch theïst, in Nederland ook wel Ietsist genoemd.Op vrijdag 6 juli 2007 00:00 schreef ehqo het volgende:
[..]
Maar je kan toch geloven in [een God] zonder je daarbij aan te sluiten bij een geloof?
"Ik denk wel dat er iéts is."
quote:Ik geloof ook dat de aarde bestaat, ik leef er ook op en volgens mij besta ik ook echtOp vrijdag 6 juli 2007 01:19 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en ik heb geen respect voor een schepper-afwijs-theorie, maar kan wel respect hebben voor mensen die niet geloven indien ze mensen die wel geloven niet bespotten.
sinterklaas, dat zie ik anders, die bestaat inderdaad niet (wel echt bestaan, maar niet in deze tijd), maar ik geloof wel dat de aarde bestaat en dat ik zelf besta en degene die de aarde heeft gemaakt en mij o.a. erop heeft gezet is mijn schepper.
.Ik geloof pas dat er een schepper is als ik het daadwerkelijk kan zien en aanraken. Nog nooit heeft een hogere macht aan mij zijn bestaan bewezen, dus kan ik er niet in geloven. Als god bestaat mag hij best wel even langskomen voor de koffie.
Dat sinterklaas verhaaltje is mijn mening, ik zal ook niet doen alsof het een feit is.
Iedereen is vrij om te geloven wat ze willen, als iemand zich lekker voelt zonder geloof prima. Voel jij je beter als christen/jood/moslim/elkandergeloof ook prima. Ik zal niet tegen jou zeggen dat het goed of fout is. Ik vind dat iemand moet leven zoals ze zelf willen en komt er een god voor in hun leven, is daar niks mis mee. Zolang het geloof maar niet aan anderen opgedrongen word.
Horus Egypte 3000BC:
Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected
Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected
Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship
En let op...wie komt er nu?
Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected
De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)
Dus:
en niet:
"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"
Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.
Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.
Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)
Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)
Ter illustratie:
Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.
Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.
Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.
Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)
Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:
12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12
De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders
Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:
De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.
Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:
Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)
Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.
Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen
Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.
Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.
Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)
De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad omdat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32
De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)
Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]
De mijter van de paus is een vissenkop:
Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"
Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.
Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.
(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)
[ Bericht 0% gewijzigd door hugecooll op 06-07-2007 06:17:15 ]
quote:Touché
quote:Ik had nog wel vraag aan je, de bijbel staat oorspronkelijk niet in het Engels, hoe verhalen die son/zon links zich met de grondtekst?Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef hugecooll het volgende:
Ok even ter verduidelijking:
Horus Egypte 3000BC:
Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected
Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected
Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship
En let op...wie komt er nu?
Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected
De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)
Dus:
[afbeelding]
en niet:
[afbeelding]
"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"
Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.
Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.
Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)
Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)
Ter illustratie:
[afbeelding]
Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.
Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.
Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.
Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)
Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:
12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12
De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders
Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:
[afbeelding]
De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.
Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:
[afbeelding]
Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)
Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.
[afbeelding]
Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen
Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.
Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.
Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)
De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad omdat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32
De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)
Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]
De mijter van de paus is een vissenkop:
[afbeelding]
[afbeelding]
Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"
Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.
Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.
(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)
En Jezus is hoogstwaarschijnlijk niet geboren op 25 december,gewoon verzonnen door de kerk... en er zijn christenen die denken dat Jezus niet 3 dagen in het graf heeft gelegen, volgens mij heeft dat trouwens te maken met de tijd waarin de bijbel geschreven is....In de literaturr van die dagen hadden ze ook die schrijfstijl, heel erg symbolisch t.o.v de dood.
Dat grondtekst verhaal geldt eigenlijk voor het hele stuk, het staat vol met engelse en nederlandse woorden door elkaar, maar kun je die links ook uit de grondtekst halen.....
[ Bericht 1% gewijzigd door Radioheader op 06-07-2007 09:16:28 ]
En er vanuitgaand dat het vrijwel letterlijk is vertaald, zal het dus ook toen wel zo geweest zijn. Hoewel zon en zoon misschien een fout geweest was, weet ik niet.
En astrologisch gezien klopt 25 december met de datum die onze gelovige vrienden hebben geprikt, dus dat zal ook oorspronkelijk wel zo geweest zijn.
Je kan er ook een betere uitleg (in Engels) over zien in een film genaamd Zeitgeist
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8461754114455236037&q=zeitgeist+part+1&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Part 2 en 3 gaan ergens anders over, maar ik vond 1 wel interessant.
quote:Goed verhaal, lekker kort
quote:http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=21466 Ik kijk nu jouw film, kun je deze link eens bekijken....Vooral het eerste gedeelte, wordt ook nog de zon genoemdOp vrijdag 6 juli 2007 10:43 schreef hugecooll het volgende:
Ik kan geen hebreeuws of welke tekst het ook in geschreven mag zijn oorspronkelijk. Maar bijvoorbeeld Uur komt van het latijnse woord horus (hours ook, horizon ook)
En er vanuitgaand dat het vrijwel letterlijk is vertaald, zal het dus ook toen wel zo geweest zijn. Hoewel zon en zoon misschien een fout geweest was, weet ik niet.
En astrologisch gezien klopt 25 december met de datum die onze gelovige vrienden hebben geprikt, dus dat zal ook oorspronkelijk wel zo geweest zijn.
Je kan er ook een betere uitleg (in Engels) over zien in een film genaamd Zeitgeist
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8461754114455236037&q=zeitgeist+part+1&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Part 2 en 3 gaan ergens anders over, maar ik vond 1 wel interessant.
[..]
Goed verhaal, lekker kort
Wel leuk leesvoer