Vertel, wat staat je tegen in die stelling?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Sommige gelovigen zijn eng, maar jij kan er ook wat van.![]()
Prachtig, maar wat heeft dit met god en alles er omheen te maken?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verlamden kunnen weer lopen, zieken worden genezen, er zijn christenen die ondanks dat ze uitgehongerd moeten worden, maandenlang zonder eten en drinken overleven.
Gevangen genomen christenen die onverklaarbaar met tientallen gelijk ontsnappen uit zwaarbewaakte gevangenissen.
Zo ken ik nog tientallen verhalen die jullie waarschijnlijk af zullen doen als 'nonsens', dus dat laat ik maar zitten.
Dat van die apocalypse, daar heb je volkomen gelijk in, ik zag laatst ook een filmpje hierover op Youtube..lk denk zelf altijd, kijk naar de geschiedenis er zijn wel ergere dingen gebeurd. Vooral na die tsunami was het een hot-item.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Doe je nou blind of heb je echt zo'n stok naast je bureau staan?
Laatste 2 jaar word ik in een stijgende lijn geconfronteerd met mensen die zeggen van kijk es het nieuws? Oorlogen in Irak, Stijgende zeespiegel. Het begin van de apocalypse!!!
Geef eens een getal, en kom niet aanzetten met de scheve verdeling die hier op FOK! heerstquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
Vertel ze dit te lezen in de bijbel:quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:04 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat is wéér generalisatie, ik ken Christenen die daar anders over denken namelijk.
Waarom schuif je mij in hemelsnaam dit voor de voeten?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Doe je nou blind of heb je echt zo'n stok naast je bureau staan?
Laatste 2 jaar word ik in een stijgende lijn geconfronteerd met mensen die zeggen van kijk es het nieuws? Oorlogen in Irak, Stijgende zeespiegel. Het begin van de apocalypse!!!
Dat je doet alsof het iets heel gruwelijks is als mensen gelovig worden opgevoed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Oh, gaan we nog even door?
[..]
Vertel, wat staat je tegen in die stelling?
Altijd zal het idee van een god vastgeankerd zitten in hun geest. ALTIJD.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat je doet alsof het iets heel gruwelijks is als mensen gelovig worden opgevoed.
Er zijn wel ergere dingen in de wereld en sommige mensen kunnen veel aan een geloof hebben. O.a. houvast.
Waarom is dat zo ongelooflijk erg dan? Ik vind het ook onzin, maar wat boeit het mij nou wat die mensen met hun leven doen zolang ze mij niet lastig vallen? En jij noemt het zelfs misdadig. Die kinderen kunnen later toch zelf bepalen wat ze geloven en wat niet?
Nou, sommige atheisten maken zich er meer druk om dan eigenlijk nodig is.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Altijd zal het idee van een god vastgeankerd zitten in hun geest. ALTIJD.![]()
http://www.whydoesgodhateamputees.com/quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verlamden kunnen weer lopen, zieken worden genezen, er zijn christenen die ondanks dat ze uitgehongerd moeten worden, maandenlang zonder eten en drinken overleven.
Gevangen genomen christenen die onverklaarbaar met tientallen gelijk ontsnappen uit zwaarbewaakte gevangenissen.
Zo ken ik nog tientallen verhalen die jullie waarschijnlijk af zullen doen als 'nonsens', dus dat laat ik maar zitten.
Wat een ridicuul statement ook weer. Dus de kerken zorgen er volgens jou juist voor dat er juist minder liefdadgheid plaatsvindt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Die goede doelen zouden ook bestaan zonder christenen. Dat zeg ik. Het verdwijnen van de kerken in nederland zou daarom in het geheel geen 'ramp' zijn, integendeel zelfs. Ik denk dat heel veel niet-Christelijke mensen een hele zwik goede doelen 'overslaan' vanwege het evangelisatie-sausje dat er via de kerken overheen hangt.
Over verdiepen gesproken... ik heb nog nooit gebiecht. Dat hoort ook niet bij het christelijk geloof.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waarom kent het christelijk geloof de biecht dan, als het enige waar het om gaat het geloof in Jezus is?
Kom je hier wel eens?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef Houtspeer het volgende:
Is er ook een klaagbaak topic over moslims, christenen , joden etc? Of mag dat niet?
Over christenen was er wel, met de rest moet je alweer voorzichtig zijn denk ik.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef Houtspeer het volgende:
Is er ook een klaagbaak topic over moslims, christenen , joden etc? Of mag dat niet?
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:16 schreef JeRa het volgende:
[..]
Geef eens een getal, en kom niet aanzetten met de scheve verdeling die hier op FOK! heerst
Maar je hebt het over 'veel', dus bedoelde je iets in de richting van 60% tot 70% van de atheïsten?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
Het lijken net mensen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
Andersom ook wel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een getal over hoeveel atheïsten respectloos zijn? Pfoeh, dat kan ik je niet geven, ik heb er nog nooit statistisch onderzoek naar gedaan.
Het zijn er een hoop, dat weet ik wel.
Volgens mij worden ze niet veel belicht in het nieuws, maar ik zal zo even gaan zoeken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef Thomass het volgende:
Hey keuning david, krijg ik nog antwoord? Ik zou graag voorbeelden zien van wonderen die in het nieuws zijn gekomen
Waarom deze discussies, het heeft geen zin. De een gelooft er wel in en de ander niet. We hoeven toch niemand te overtuigen van elkaar. Als de een zich sterker voelt door een God naast zich te willen hebben dan moet ie dat vooral doen. Maar waar ik een hekel aan heb zijn gelovige die zeggen dat sommige dingen godswil is en dat we allemaal aan een test zijn onderwerpen.quote:Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Kies zelf je daden en gevolgen, vraag gerust om raad... gelovigen zullen hierbij de raad van God vragen (antwoord krijgen is een 2e)quote:Hij begon ermee
-Nietus, hij begon
(etc)
Een stuk minder.quote:
Nee want er moet een goed-kwaad paradigma ontstaan waar de gelovigen zich aan kunnen vasthouden.quote:
Geloven dat de ander naar de hel gaat vind ik anders niet echt getuigen van respect, laat die beslissing lekker aan je god over.quote:
Ja, je kunt zoveel niet aantonen, maar daarmee is het wel of niet bestaan ervan niet een kans van 50/50quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Veel atheïsten zijn net zo fundamentalistisch als de gelovigen die ze verafschuwen. Maar gelovigen kunnen het bestaan van God niet aantonen en atheïsten kunnen het niet-bestaan van God niet aantonen. Een beetje terughoudendheid zou beide groepen daarom sieren. Doe mij maar het agnosticisme.
Dat mag je, tuurlijk. Daar gaat dit topic ook helemaal niet over, lees de OP nog eens door.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:31 schreef ThE_ED het volgende:
Kritiek en discussie wordt door veel gelovigen vaak verward met respectloosheid, waarom mag ik god niet ter discussie stellen zoals ik de zwaartekracht ter discussie stel.
Ja, een OP zonder enige onderbouwing, daar ga ik echt niet op in hoor.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat mag je, tuurlijk. Daar gaat dit topic ook helemaal niet over, lees de OP nog eens door.
Dat is dus juist geen generalisering.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Dylanesque het volgende:
'Respectloze atheisten' vind ik door die generalisering juist van respectloosheid getuigen.
Ah, de agnosten, de zelfverklaarde filosofen die liever niet met beginseltheorieën aan de slag gaan vanwege de mogelijkheid dat ze later misschien fout zitten; bij hét vraagstuk treden ze passief op. Dan liever gelovigen, die hebben tenminste nog een theoriequote:Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Doe mij maar het agnosticisme.
Zucht... je begrijpt mijn 'klacht' niet. En die klacht staat in de 'OP'. Daarom is het toch wel verstandig hem te lezen, denk je niet?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:38 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, een OP zonder enige onderbouwing, daar ga ik echt niet op in hoor.
hehequote:
Je kan je ook afzijdig houden van de hele discussies en live and let live praktisiseren. Het atheïsme, in hoeverre je dat ook kan definieren als een levensbeschouwing (gezien het alleen insinueert dat je niet-gelovig bent en geen religie volgt), heeft als kern niet het verspreiden van de boodschap en straft niet degene die er niet in geloven. Relgies hebben dat in een historisch kader nodig gehad om te overleven; vandaar ook de terugkerende hemel-hel elementen en indoctrinatie van kinderen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Veel atheïsten zijn net zo fundamentalistisch als de gelovigen die ze verafschuwen. Maar gelovigen kunnen het bestaan van God niet aantonen en atheïsten kunnen het niet-bestaan van God niet aantonen. Een beetje terughoudendheid zou beide groepen daarom sieren. Doe mij maar het agnosticisme.
Ik begrijp maar al te goed wat er staat en ik zou precies dezelfde over gelovigen kunnen maken, wat is je punt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... je begrijpt mijn 'klacht' niet. En die klacht staat in de 'OP'. Daarom is het toch wel verstandig hem te lezen, denk je niet?
Haha, wat een onzin. De vraag is wat je ermee opschiet te weten waar het allemaal om draait. Ik vind het vraagstuk of God bestaat dan ook helemaal niet hét vraagstuk. Dat heeft niets met 'zelfverklaarde filosofen' te maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ah, de agnosten, de zelfverklaarde filosofen die liever niet met beginseltheorieën aan de slag gaan vanwege de mogelijkheid dat ze later misschien fout zitten; bij hét vraagstuk treden ze passief op. Dan liever gelovigen, die hebben tenminste nog een theorie
Ok, dus je hebt het specifiek over de mensen die zonder onderbouwing het geloof en gelovigen afkraken met eenquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is dus juist geen generalisering.![]()
Dan ben je geen agnost, maar interesseert het je simpelweg niet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:43 schreef Stupide het volgende:
[..]
Haha, wat een onzin. De vraag is wat je ermee opschiet te weten waar het allemaal om draait. Ik vind het vraagstuk of God bestaat dan ook helemaal niet hét vraagstuk. Dat heeft niets met 'zelfverklaarde filosofen' te maken.
Daar heb je gelijk in. Ik scheer ook niet alle atheïsten over één kam. Maar dat doe ik met gelovigen ook niet. Ik ken er genoeg die het hart op de goede plaats hebben zitten. Het maakt mij ook niet uit waar een ander in geloven wil.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je kan je ook afzijdig houden van de hele discussies en live and let live praktisiseren. Het atheïsme, in hoeverre je dat ook kan definieren als een levensbeschouwing (gezien het alleen insinueert dat je niet-gelovig bent en geen religie volgt), heeft als kern niet het verspreiden van de boodschap en straft niet degene die er niet in geloven. Relgies hebben dat in een historisch kader nodig gehad om te overleven; vandaar ook de terugkerende hemel-hel elementen en indoctrinatie van kinderen.
Met jou ben ik het dus helemaal eensquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:42 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik begrijp maar al te goed wat er staat en ik zou precies dezelfde over gelovigen kunnen maken, wat is je punt?
Er zijn respectloze atheïsten en respectloze gelovigen.
Verder kun je er eigenlijk weinig over zeggen want wat is "respect"?
Ik vind mezelf overigens best respectvol ookal vind ik "het geloof" compleet belachelijk. Ik ken genoeg leuke en gezellige christenen en moslims, maar hun geloof zal ik nooit begrijpen. Of eigenlijk meer; het feit dat ze het amper ter discussie stellen.
Het gaat niet zozeer om het bestaan van God maar om de oorsprong van het alles. Bij de vraag wat er in de toekomst zal gebeuren is het weldegelijk handig te weten waar we vandaan komen. En op dat laatste zullen agnosten bar weinig kunnen bijdragen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:43 schreef Stupide het volgende:
[..]
Haha, wat een onzin. De vraag is wat je ermee opschiet te weten waar het allemaal om draait. Ik vind het vraagstuk of God bestaat dan ook helemaal niet hét vraagstuk. Dat heeft niets met 'zelfverklaarde filosofen' te maken.
Het interesseert me wel degelijk. Ik zal alleen in dit leven nooit kunnen weten of er een God bestaat. Dus houd ik me daar niet mee bezig. Dat lijkt inderdaad op desinteresse, maar is het niet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dan ben je geen agnost, maar interesseert het je simpelweg niet.
Juistquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Stupide het volgende:
Veel atheïsten zijn net zo fundamentalistisch als de gelovigen die ze verafschuwen. Maar gelovigen kunnen het bestaan van God niet aantonen en atheïsten kunnen het niet-bestaan van God niet aantonen. Een beetje terughoudendheid zou beide groepen daarom sieren. Doe mij maar het agnosticisme.
Jaaaaa! Die zocht ik al een tijdjequote:Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef archgallo het volgende:
[..]
http://www.whydoesgodhateamputees.com/
Oh ik dacht af te kunnen leiden dat je niet op agnostische gronden opereerde, maar dacht dat de kennis zelf zinloos was.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:47 schreef Stupide het volgende:
[..]
Het interesseert me wel degelijk. Ik zal alleen in dit leven nooit kunnen weten of er een God bestaat. Dus houd ik me daar niet mee bezig. Dat lijkt inderdaad op desinteresse, maar is het niet.
Tja, die vragen hangen wel erg nauw met elkaar samen natuurlijk.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het bestaan van God maar om de oorsprong van het alles.
Daar heb je gelijk in. Maar nogmaals, ook de vraag wat er in de toekomst ooit zal gebeuren is voor mij een niet heel relevante. Maar beter niets bijdragen dan iets ongrijpbaars nog verder vertroebelen met zogenaamde zekerheden.quote:Bij de vraag wat er in de toekomst zal gebeuren is het weldegelijk handig te weten waar we vandaan komen. En op dat laatste zullen agnosten bar weinig kunnen bijdragen.
Mag ik lachen? Waar mensen het christendom wel niet de schuld van kunnen geven tegenwoordig.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:48 schreef Ps2K het volgende:
Verander nu eens Christen door Neo-Nazi en God door Hitler. Waarom mag het ene wel in dit land en het andere niet?
Omdat Nazi's aanzetten tot haat? Christendom is de aanzet geweest tot de holocaust. De Joden erkennen Jezus niet als messias en dus erkennen ze de basis van het christendom niet. Het is ook niet vreemd dat diegene die Jezus verraadde genoemd is naar het Joodse volk.
Als ze geen respect zouden hebben zouden ze je juist niet proberen te bekeren. Christenen willen mensen bekeren omdat ze denken dat het goed voor hen is. Als ze geen respect zouden hebben, zouden ze juist blij moeten zijn dat ze allemaal de verkeerde kant op dreigen te gaan, vanuit christelijk oogpunt dan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:48 schreef Ps2K het volgende:
Verder is respect tonen voor gelovingen zeer zwaar. Zonder enige kennis van zaken beschuldigen ze je van het leiden van een zondig leven en proberen ze je te bekeren. Dat getuigt niet van respect.
Ik weet niet of ik je helemaal kan volgen, maar de kennis over de oorsprong of het ontstaan van God is in mijn ogen ook zinloos. Of eigenlijk: het is op dit moment helemaal geen kennis in de strikte zin van het woord. Er zijn nu alleen maar opvattingen. Die kunnen uiteraard wel heel interessant zijn.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oh ik dacht af te kunnen leiden dat je niet op agnostische gronden opereerde, maar dacht dat de kennis zelf zinloos was.![]()
Er zijn al genoeg KLB-topics over gelovigen gemaakt, andersom nog bijna niet. Het leek me dus op zijn plaats dat dit topic er ook zou komen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:42 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik begrijp maar al te goed wat er staat en ik zou precies dezelfde over gelovigen kunnen maken, wat is je punt?
Aperte nonsens. Hij gebruikte het zeker voor z'n propaganda, maar om nu te stellen dat hij een humanistisch Darwinist was, nee. Hij een of andere pseudo-religieuze opvattingen met Germaanse elementen, Katholiek geschoeid anti-semitisme en wat Wagneriaanse bombast. Niet echt je doorsnee Christen, maar toch wel een Christen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef koningdavid het volgende:
Mag ik lachen? Waar mensen het christendom wel niet de schuld van kunnen geven tegenwoordig.
Hitler HAATTE het christendom. Hij was een humanstische darwinist. Maar hij besefde dat hij het christelijk geloof nooit kon vernietigen dus ging hij het maar misbruiken in zijn propaganda.
Yep tijd voor een slotje dusquote:
Met als kleine notitie dat je atheïsten niet op een hoop kan gooien. Het enige dat ze kenmerkt is het gebrek aan geloof. Als je daar als gelovige generaliserend over doet kan je van een deel een heftige reactie terugverwachten. Er zitten mensen tussen die zich vrij hebben moesten vechten van hun indoctrinatie, dus een beetje respect is op z'n plaats.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er zijn al genoeg KLB-topics over gelovigen gemaakt, andersom nog bijna niet. Het leek me dus op zijn plaats dat dit topic er ook zou komen.
quote:
JIj bent echt gewoon de levende versie van mijn OP. Iemand die alleen maar ongenuanceerde dingen over het geloof schreeuwt en zich belachelijk maakt met een compleet gebrek aan kennis van de zaken waarover hij discussieert.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:56 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik pleit voor een slotje voor doodsverwensing zoals dat het algemeen bekend is dat in de bijbel staat dat ongelovige dood moeten, met andere woorden, TS wil 80% van de users in dit topic dood hebben en mocht dat nou even niet overeen komen met de policy..
Dit is één van de dingen die mij bij gelovigen tegen de borst stuit. In dit voorbeeld gaan de christenen veel te veel uit van hun eigen opvattingen en projecteren die op de ongelovige medemens. Ongetwijfeld met goede bedoelingen, maar het getuigt van weinig inlevingsvermogen. De houding van bepaalde christenen 'wij christenen weten wel hoe het zit' stoort me soms behoorlijjk.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef koningdavid het volgende:
Als ze geen respect zouden hebben zouden ze je juist niet proberen te bekeren. Christenen willen mensen bekeren omdat ze denken dat het goed voor hen is. Als ze geen respect zouden hebben, zouden ze juist blij moeten zijn dat ze allemaal de verkeerde kant op dreigen te gaan, vanuit christelijk oogpunt dan.
Iemand die zijn eigen 'geloof' bedenkt is geen christen. Iemand die gelooft dat het Germaanse ras het hoger ge-evolutioneerde ras is en zichzelf de uitverkorene noemt heeft NIKS, maar dan ook NIKS met het christelijk geloof te maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Aperte nonsens. Hij gebruikte het zeker voor z'n propaganda, maar om nu te stellen dat hij een humanistisch Darwinist was, nee. Hij een of andere pseudo-religieuze opvattingen met Germaanse elementen, Katholiek geschoeid anti-semitisme en wat Wagneriaanse bombast. Niet echt je doorsnee Christen, maar toch wel een Christen.
Een onderdeel van de ware geloofsbeleving is morele superioriteit. Gelukkig zijn veel gelovigen tegenwoordig veel genuanceerder, nemen ze de bijbel niet meer letterlijk en vervaagt het absolutistische dogma.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:00 schreef Stupide het volgende:
[..]
Dit is één van de dingen die mij bij gelovigen tegen de borst stuit. In dit voorbeeld gaan de christenen veel te veel uit van hun eigen opvattingen en projecteren die op de ongelovige medemens. Ongetwijfeld met goede bedoelingen, maar het getuigt van weinig inlevingsvermogen. De houding van bepaalde christenen 'wij christenen weten wel hoe het zit' stoort me soms behoorlijjk.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:58 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Met als kleine notitie dat je atheïsten niet op een hoop kan gooien. Het enige dat ze kenmerkt is het gebrek aan geloof. Als je daar als gelovige generaliserend over doet kan je van een deel een heftige reactie terugverwachten. Er zitten mensen tussen die zich vrij hebben moesten vechten van hun indoctrinatie, dus een beetje respect is op z'n plaats.![]()
![]()
![]()
Hihihi. Volgende keer in de kerk moet je maar eens goed om je heen kijken. Geloof je wel echt...quote:
ach, dom, dom.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeken. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.
Zielig en pijnlijk.
KLACHT: respectloze atheïsten.![]()
It is considered poor form to raise arbitrarily such a comparison with the motive of ending the thread. There is a widely recognized codicil that any such ulterior-motive invocation of Godwin's Law will be unsuccessful (this is sometimes referred to as "Quirk's Exception").[6]quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:59 schreef JeRa het volgende:
[..]
Eens. Jammer dat Ps2k de strijd ten nadele van de atheïsten heeft beslecht.
Hij beschouwde Christus als Arische strijder tegen de joden. Heeft Luther ook niet 'Von den jüden und iren lügen' geschreven. Maar natuurlijk, Luther was geen Christen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Iemand die zijn eigen 'geloof' bedenkt is geen christen. Iemand die gelooft dat het Germaanse ras het hoger ge-evolutioneerde ras is en zichzelf de uitverkorene noemt heeft NIKS, maar dan ook NIKS met het christelijk geloof te maken.
Iemand die totale acht slaat aan de leer van (de jood) Jezus, is geen volgeling van Christus, dus: geen christen.
Kom kom. Anti-semitisme en Christendom is millennia hand in hand gegaan. Dat is niet echt het criterium om de Christen mee te definieren.quote:Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.
Wenn ich könnte, wo würde ich ihn [den Juden] niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren.
Jawohl, sie halten uns [Christen] in unserem eigenen Land gefangen, sie lassen uns arbeiten in Nasenschweiß, Geld und Gut gewinnen, sitzen sie dieweil hinter dem Ofen, faulenzen, pompen und braten Birnen, fressen, sauffen, leben sanft und wohl von unserm erarbeiteten Gut, haben uns und unsere Güter gefangen durch ihren verfluchten Wucher, spotten dazu und speien uns an, das wir arbeiten und sie faule Juncker lassen sein … sind also unsere Herren, wir ihre Knechte.
Helemaal correct en daarom speelde Hitler in op de anti-joodse gevoelens van Duitsland (of het Heilige Roomse Rijk zoals het 60 jaar voor Hitler aan de macht kwam heette). En heb jij ooit berichten gezien hoe de Paus tijdens WO2 de deportatie en behandeling van Joden veroordeelde? Nee dat heb je niet, de Paus vond het waarschijnlijk wel best hoe al die Joden over de kling werden gejaagd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mag ik lachen? Waar mensen het christendom wel niet de schuld van kunnen geven tegenwoordig.
Hitler HAATTE het christendom. Hij was een humanstische darwinist. Maar hij besefde dat hij het christelijk geloof nooit kon vernietigen dus ging hij het maar misbruiken in zijn propaganda.
[..]
Juist ze DENKEN dat dat het beste voor me is, maar dat is het niet. Hoeveel culturen zijn er al niet vernietigd door dat christenen denken te weten wat goed voor ze is? Pure arrogantie en een vals uebermensch gevoel van mensen die denken dat ze boven de rest staan.quote:Als ze geen respect zouden hebben zouden ze je juist niet proberen te bekeren. Christenen willen mensen bekeren omdat ze denken dat het goed voor hen is. Als ze geen respect zouden hebben, zouden ze juist blij moeten zijn dat ze allemaal de verkeerde kant op dreigen te gaan, vanuit christelijk oogpunt dan.
Over wat 'de ware geloofsbeleving' is, valt behoorlijk te twisten natuurlijk.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een onderdeel van de ware geloofsbeleving is morele superioriteit. Gelukkig zijn veel gelovigen tegenwoordig veel genuanceerder, nemen ze de bijbel niet meer letterlijk en vervaagt het absolutistische dogma.
Waar in de Bijbel staat dat volgelingen kerken moeten bouwen?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
Ja.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:09 schreef Stupide het volgende:
[..]
Over wat 'de ware geloofsbeleving' is, valt behoorlijk te twisten natuurlijk.
zelf de emo smiley is te min voor deze tekstquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verlamden kunnen weer lopen, zieken worden genezen, er zijn christenen die ondanks dat ze uitgehongerd moeten worden, maandenlang zonder eten en drinken overleven.
Gevangen genomen christenen die onverklaarbaar met tientallen gelijk ontsnappen uit zwaarbewaakte gevangenissen.
Zo ken ik nog tientallen verhalen die jullie waarschijnlijk af zullen doen als 'nonsens', dus dat laat ik maar zitten.
Ik schreeuw geen dingen over geloof, ik bekritiseer religie, persoonlijk ben ik dan ook niet van mening in een religie te geloven die zegt dat iedereen zondes heeft gewoon omdat ze mens zijn, iig niet omdat zogenaamd God iets heeft geschreven (wat overigens totaal niet waar is) want 40 jaar NA Christus is men pas werkelijk dingen gaan schrijven over de persoon in kwestie, zelf is hij dan ook nooit zelf aan het woord binnen de bijbel, persoonlijk zie ik dit als een zwakte en een ongelovelijk subjectieve selectie van de fascist Augustinus die de bijbel vanuit 20 geschriften heeft samengesteld tot 4 omdat deze de kerk nog de meeste macht kunnen verschaffen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:59 schreef koningdavid het volgende:
JIj bent echt gewoon de levende versie van mijn OP. Iemand die alleen maar ongenuanceerde dingen over het geloof schreeuwt en zich belachelijk maakt met een compleet gebrek aan kennis van de zaken waarover hij discussieert.
Zieliger dan dit worden ze bijna niet.
OW en vergeet niet:quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Maar, maar, maar Satan dan?, Satan is in geweldadigheid een pussy vergeleken met God, je kunt beter in Satan geloven, Hij is nog rechtvaardig.
Want neem nou het boek van Job; God zit een beetje te chillen en loopt gangsta-achtige op te scheppen over hoe mensen zo geweldig hardcore in hem geloven dus Hassatan zegt gewoonweg, dat geloof ik niet, vervolgens moet God persé bewijzen dat ie niet een kleine piemel heeft en vermoord de veestapel van Job, zijn kinderen, zn vrouw en geeft hem builenpest, puurweg om zich te bewijzen en jij noemt Atheïsten respectloos omdat ze niet in een gestoorde gek met een minderwaardigheidscomplex geloven?
Kan je nagaan hoe onzinnig dit is, Jezus was niet eens Arisch.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij beschouwde Christus als Arische strijder tegen de joden.
Maar ja, hij moest er wel iets mee doen. Dan maar belachelijke theoriën bedenken.quote:You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Muhammadan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?
Luther was zeker een christen die zich helaas enorm leet meeslepen in de anti-semitische tijdsgeest van toen. Net zoals bijvoorbeeld Erasmus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:07 schreef Iblis het volgende:
Heeft Luther ook niet 'Von den jüden und iren lügen' geschreven. Maar natuurlijk, Luther was geen Christen.
Ik kan slecht Duits dus ik kon dat stukje wat moeilijk lezen, heb je een vertaling?quote:Kom kom. Anti-semitisme en Christendom is millennia hand in hand gegaan. Dat is niet echt het criterium om de Christen mee te definieren.
Maar misschien moeten we kijken wat Jezus zelf tegen de Joden zegt, in Joh 8:quote:Het is u vergaan, broeders en zusters, als Gods gemeenten in Judea die Christus Jezus toebehoren. U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen.
Ik denk dat er maar een enkele conclusie mogelijk is: Jezus was atheïst, of niet? Hoe kan hij anders zo onverdraagzaam zijn.quote:‘Als God uw Vader was,’ zei Jezus tegen hen [de Joden], ‘zou u mij liefhebben, want ik ben bij God vandaan gekomen toen ik hiernaartoe kwam. Ik ben niet namens mezelf gekomen, maar hij heeft mij gezonden. Waarom begrijpt u niet wat ik zeg? Omdat u mijn woorden niet kunt aanhoren. Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen. Maar mij gelooft u niet, want ik spreek de waarheid.
Aldus Luther:quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:22 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan slecht Duits dus ik kon dat stukje wat moeilijk lezen, heb je een vertaling?![]()
Dat is Luther!! Het is heel gemakkelijk omdat aan de tijdsgeest te wijten. Doch, als de Bijbel evident was op dat punt (en ik heb je passages geciteerd), dat de Joden allemaal goed en lief en alles waren, dan had het niet tot kruistochten kunnen komen, had het niet tot zulk rabiaat anti-semitisme kunnen komen. Het is niet in de laatste plaats aan de invloed van het humanisme te danken dat de Christenen hun lezing van de Bijbel herzien.quote:Een zo vertwijfeld, door en door slecht, door en door vergiftigd en door en door van de duivel bezeten zaak zijn deze Joden, zo als ze 1400 jaar lang onze plagen, ziekte en alle ongeluk geweest zijn en nog steeds zijn. Kortom, wij hebben waarlijke duivels aan hen.
Wanneer ik zou kunnen, zou ik hen (de Joden), neerslaan en hen in mijn toorn met het zwaard doorboren.
Jazeker, ze houden ons [Christenen] in ons eigen land gevangen, ze laten ons het zweet op de neus werken, geld en goed winnen, terwijl ze zelf achter de kachel zitten, luieren, pompen (weet niet wat dat is) en bessen braden, vreten, en zacht en goed van het door ons werk verkregen goed leven. Ze hebben uns en onze goederen gevangen door hun vervloekte woeker, en ze spotten erover en spugen naar ons,
omdat wij werken en we hen luie jonkers laten zijn ... ze zijn dus onze meesters, en wij hun knechten.
Dit schreef Paus Pius XI in 1937, in een open brief, in het Duits:quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:08 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Helemaal correct en daarom speelde Hitler in op de anti-joodse gevoelens van Duitsland (of het Heilige Roomse Rijk zoals het 60 jaar voor Hitler aan de macht kwam heette). En heb jij ooit berichten gezien hoe de Paus tijdens WO2 de deportatie en behandeling van Joden veroordeelde? Nee dat heb je niet, de Paus vond het waarschijnlijk wel best hoe al die Joden over de kling werden gejaagd.
Dezelfde Paus in 1938:quote:Whoever exalts race, or the people, or the State, or a particular form of State, or the depositories of power, or any other fundamental value of the human community - however necessary and honorable be their function in worldly things - whoever raises these notions above their standard value and divinizes them to an idolatrous level, distorts and perverts an order of the world planned and created by God; he is far from the true faith in God and from the concept of life which that faith upholds.
--Encyclical Letter "Mit Brennender Sorge"
Er waren juist christelijke tegenstand tegen het Nazisme. Maar ja, het Vaticaan heeft zelf geen leger om de strijd aan te gaan met de Nazi's he.quote:Mark well that in the Catholic Mass, Abraham is our Patriarch and forefather. Anti-Semitism is incompatible with the lofty thought which that fact expresses. It is a movement with which we Christians can have nothing to do. No, no, I say to you it is impossible for a Christian to take part in anti-Semitism. It is inadmissable. Through Christ and in Christ we are all the spiritual progeny of Abraham. Spiritually, we are all Semites.
Dat waren de woorden, dit waren de daden:quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit schreef Paus Pius XI in 1937, in een open brief, in het Duits:
[..]
Dezelfde Paus in 1938:
[..]
Er waren juist christelijke tegenstand tegen het Nazisme. Maar ja, het Vaticaan heeft zelf geen leger om de strijd aan te gaan met de Nazi's he.
Dam, dat is echt misselijkmakend ja...quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kan indoctrineren bijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
[afbeelding]
[afbeelding]
tsja..ik kan je eigenlijk weinig meer kwalijk nemen als je op zeer jonge leeftijd op zulks een manier gebrainwashed wordt. De oefeningetjes in de rest van het boek zijn zo mogelijk nog stuitender - met tekeningen en theatrale poppen-kast-spelletjes wordt de jonge zieltjes heel duidelijk gemaakt dat god almachtig is, jezus in je hart zit, satan ook in je hart kan zitten, bijbelversjes er in geramd en vooral dat zaken als de oerknal, evolutietheorie e.d. onzin zijn! God is machtig HEIL!
Sorry, maar als ik zo'n boekje als dit lees dan moet ik onwillekeurig denken aan de manier van indoctrinatie die plaatsvond door 'Jugendfurhers' in hun omgang met hitlerjugend. Dit is de waarheid, alles wat anderen zeggen is een leugen. Hitler zit in je hart yada yada.
Het is gewoon je reinste brainwashing, en ik vind dat er wetten moeten komen die er voor zorgen dat labiele ouders hun kinderen niet met dit soort neanderthalistische denkbeelden mogen besmetten.
Wetten die er voor zorgen dat 'islamitische' of 'christenlijke' scholen tot het verleden behoren.
Wil dat zeggen dat kinderen geen les moeten krijgen over wat geloof is of was? Tuurlijk niet. Maar dan hoor je wel als verantwoordelijk opleidingsinstituut ALLE geloven te belichten ; Te relativeren, informatie te verschaffen en niet te hersenspoelen.
Het is belachelijk dat in een moderne maatschappij als deze geloof alleen door zijn historische reputatie nog zoveel waarde wordt toegedicht, dat wij zelfs als westers land geregeerd kunnen worden door een partij die christenlijke standpunten openlijk uitdraagt. Bizar.
Ik heb er weer even genoeg van, nu weet ik weer waarom ik me afzeiding hield als 't gaat om geloofsdiscussies - zodra je je er weer in gaat verdiepen wordt weer duidelijk hoe ergerlijk het is dat miljoenen mensen zich laten misleiden door zo iets stompzinnigs als dit.
Maar als je het als persoon gewoonweg niet zeker weet, dan toch beter agnost zijn dan geloven in iets wat niet waar hoeft te zijn.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ah, de agnosten, de zelfverklaarde filosofen die liever niet met beginseltheorieën aan de slag gaan vanwege de mogelijkheid dat ze later misschien fout zitten; bij hét vraagstuk treden ze passief op. Dan liever gelovigen, die hebben tenminste nog een theorie
quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kan indoctrineren bijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
[afbeelding]
[afbeelding]
Tekst
Ow sinds wanneer is geen leger hebben een valide excuus?quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:32 schreef koningdavid het volgende:
Er waren juist christelijke tegenstand tegen het Nazisme. Maar ja, het Vaticaan heeft zelf geen leger om de strijd aan te gaan met de Nazi's he.
quote:As the security of the Jewish population became more precarious, Pius XII did intervene the month he was elected Pope, March 1939, and obtained 3,000 visas to enter Brazil for European Jews who had been baptized and converted to Catholicism. Two-thirds of these were later revoked, however, because of "improper conduct," probably meaning that the Jews started practicing Judaism once in Brazil. At that time, the Pope did nothing to save practicing Jews.(4)
quote:In the spring of 1940, the Chief Rabbi of Palestine, Isaac Herzog, asked the papal Secretary of State, Cardinal Luigi Maglione to intercede to keep Jews in Spain from being deported to Germany. He later made a similar request for Jews in Lithuania. The papacy did nothing
quote:Within the Pope's own church, Cardinal Theodor Innitzer of Vienna told Pius XII about Jewish deportations in 1941. In 1942, the Slovakian charge d'affaires, a position under the supervision of the Pope, reported to Rome that Slovakian Jews were being systematically deported and sent to death camps.(
quote:In late August 1942, after more than 200,000 Ukrainian Jews had been killed, Ukrainian Metropolitan Andrej Septyckyj wrote a long letter to the Pope, referring to the German government as a regime of terror and corruption, more diabolical than that of the Bolsheviks. The Pope replied by quoting verses from Psalms and advising Septyckyj to "bear adversity with serene patience."
etc. etc. etc.quote:On September 18, 1942, Monsignor Giovanni Battista Montini, the future Pope Paul VI, wrote, "The massacres of the Jews reach frightening proportions and forms."(9) Yet, that same month when Myron Taylor, U.S. representative to the Vatican, warned the Pope that his silence was endangering his moral prestige, the Secretary of State responded on the Pope's behalf that it was impossible to verify rumors about crimes committed against the Jews.(10)
Dit is een stuk dat Paulus heeft geschreven, zelf op-en-top Jood. En ik vind het helemaal niet raar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:
@KoningDavid, nog eentje uit het Nieuwe Testament voor jou. Een toppertje van verdraagzaamheid jegens de Joden. 1 Tess 2 vers 14 tot en met 16:
[..]
Jezus is niet onverdraagzaam hier, hij vertelt gewoon keihard de waarheid.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:
Maar misschien moeten we kijken wat Jezus zelf tegen de Joden zegt, in Joh 8:
[..]
Ik denk dat er maar een enkele conclusie mogelijk is: Jezus was atheïst, of niet? Hoe kan hij anders zo onverdraagzaam zijn.
Dat is een herdruk van:quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kan indoctrineren bijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
*knip*
Ok, even serieus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens,[...]
KLACHT: respectloze atheïsten.![]()
Het Katholicisme heeft, vooral in de historie, soms machtsgeile trekjes. Zo waren er ook katholieken in de WO II die dweepten met de machtshebbers van die tijd (zie ook die foto eerder in het topic).quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:47 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ow sinds wanneer is geen leger hebben een valide excuus?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
etc. etc. etc.
Er werden ook veel christenen vervolgd en vermoord in Duitsland, alleen de 'lieve chirstenen' die naar de pijpen van de Nazi's dansten mochten blijven. Helaas heeft dit ervoor gezorgd dat er teveel christenen zwijgend bleven toekijken.quote:Only the Church stood squarely across the path of Hitler's campaign for suppressing truth. I never had any special interest in the Church before, but now I feel a great affection and admiration because the Church alone has had the courage and persistence to stand for intellectual truth and moral freedom. I am forced thus to confess that what I once despised I now praise unreservedly.
Da's weer een inkoppertje he... iemand anders mag 'm inkoppen voor me, ik ga me lekker afzijdig houden... ik ga m'n vingers er niet aan branden.quote:veel atheïsten baseren hun mening over bepaalde onderwerpen alleen op de feiten die hun goed uitkomen.
En hier geef je al prima aan waarom georganiseerde religie slecht is. En overigens neem je automatisch aan dat ik een atheist ben..quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het Katholicisme heeft, vooral in de historie, soms machtsgeile trekjes. Zo waren er ook katholieken in de WO II die dweepten met de machtshebbers van die tijd (zie ook die foto eerder in het topic).
veel gelovigen baseren hun interpretatie van de bijbel/hun geloof zoals het hun het beste uitkomt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:18 schreef Faxie het volgende:
[..]
Da's weer een inkoppertje he... iemand anders mag 'm inkoppen voor me, ik ga me lekker afzijdig houden... ik ga m'n vingers er niet aan branden.
Maar heb wel een tvp zo![]()
Dat geef ik niet aan. Georganiseerde religie heeft zijn goede en slechte kanten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:25 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En hier geef je al prima aan waarom georganiseerde religie slecht is.
Je hebt gelijk, mijn excuses daarvoor.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:25 schreef Ps2K het volgende:
En overigens neem je automatisch aan dat ik een atheist ben..
Mja zoietsquote:Op donderdag 5 juli 2007 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
veel gelovigen baseren hun interpretatie van de bijbel/hun geloof zoals het hun het beste uitkomt.
Bedoelde je zoiets? [afbeelding]
Mja als je de Bijbel letterlijk zou nemen dan heb ik een prangende vraag:quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
veel gelovigen baseren hun interpretatie van de bijbel/hun geloof zoals het hun het beste uitkomt.
Bedoelde je zoiets? [afbeelding]
En dat ook nog eens allemaal 2500 jaar nádat de Babyloniërs en Soemeriërs bier leerden brouwen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Mja als je de Bijbel letterlijk zou nemen dan heb ik een prangende vraag:
Adam en Eva kregen twee kinderen: Kain en Abel. 1 vrouw, 3 mannen en nu zijn we met 6.000.000.000...
Oh! Inteelt!quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Mja als je de Bijbel letterlijk zou nemen dan heb ik een prangende vraag:
Adam en Eva kregen twee kinderen: Kain en Abel. 1 vrouw, 3 mannen en nu zijn we met 6.000.000.000...
De goede acties (die er zijn) wegen lang niet op tegen de slechte kanten:quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat geef ik niet aan. Georganiseerde religie heeft zijn goede en slechte kanten.
En allemaal even bang voor het idee dat er misschien niets is om je aan vast te klampen. En dat er niets is na de dood. En allemaal even gebukt gaand onder de angst voor hun God.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:37 schreef cultheld het volgende:
Het christendom en de islam zijn slechts bijproducten van het Jodendom.
Of ze zeggen dat je bijbelpassages niet uit hun context moet rukkenquote:Op donderdag 5 juli 2007 15:37 schreef Thomass het volgende:
Aan iedereen die bijbelstukjes kopieerd: dat is verspilde moeite. Een hoop christenen aan wie je dit soort dingen voorlegt doen het af met de mededeling dat "het aan interpretatie onderhevig is" of "dat is symboliek".
Het irriteert ze hoogstens, overtuigen lukt je toch niet. Het is een nobel streven maar geloof mij () als ik zeg dat het verspilde moeite is.
Je gebrek aan kennis is nog even stuitend als eerst.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik schreeuw geen dingen over geloof, ik bekritiseer religie, persoonlijk ben ik dan ook niet van mening in een religie te geloven die zegt dat iedereen zondes heeft gewoon omdat ze mens zijn, iig niet omdat zogenaamd God iets heeft geschreven (wat overigens totaal niet waar is) want 40 jaar NA Christus is men pas werkelijk dingen gaan schrijven over de persoon in kwestie, zelf is hij dan ook nooit zelf aan het woord binnen de bijbel, persoonlijk zie ik dit als een zwakte en een ongelovelijk subjectieve selectie van de fascist Augustinus die de bijbel vanuit 20 geschriften heeft samengesteld tot 4 omdat deze de kerk nog de meeste macht kunnen verschaffen.
Nog meer fabeltjes, nu weer de gnostische schriften.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Pas recentelijk zijn er agnostische geschriften gevonden van mensen die de christenlijke kerk heeft laten uitmoorden omdat ook zij net zoals andere geschiften religeuzen beweren in DE WAARDHEID te geloven
Als je wilt redeneren over de christelijke God, moet je dat wel volledig doen:quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Dan nog, waarom in een God geloven die zo verschrikkelijk recalcitrant is gaat mij te boven, hoeveel mensen zijn er IN de bijbel al dood gemaakt of ter dood veroordeeld door God en hoeveel mensen zijn er wel niet in de geschiedenis van deze planeet vermoord in de naam van jouw "liefdevolle" God.
Waar heb ik gezegd dat ik geloof, omdat ik het 'voel'.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Persoonlijk ben ik van mening dat jouw mening in dit topic alleen maar averechts werkt, al zul je nog net zo intelligent zijn of overkomen je mening doet er eenmaal niet meer toe als je je een slaaf tot religie maakt puurweg omdat het zogenaamd "de waarheid" is omdat je "dat voelt" weet je wie nog meer dat soort dingen "voelen"?, VROUWEN.
Jij moet eens wat vaker uit jouw anti-religieuze wereldje stappen en eens rondkijken in verschillende kerken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens ben ik van mening dat elke kerk plat gebrand moet worden en elke bijbel verwoest moet worden puurweg om de leugens, geweld en indoctrinatie van het christendom te stoppen nadat het zoveel van ons volk heeft kapot gemaakt, uitgebuit en vermoord want DAT is pas respectloos en als dat mij respectloos maak dan graag noem me dat, ik zal nooit respect kunnen opbrengen voor een geloof van geweld, oorlog en dood.
Als ze nou eens de hele Bijbel metaforisch gingen beschouwen. In plaats van passages.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Of ze zeggen dat je bijbelpassages niet uit hun context moet rukken. Ik ben ook gestopt met bijbelpassages strooien.
oh, dus ik word opgezadeld met de zonden van twee mensen die slechts metaforen zijn?quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:47 schreef ehqo het volgende:
[..]
Als ze nou eens de hele Bijbel metaforisch gingen beschouwen. In plaats van passages.
Tsja, het zou ook niet mijn manier zijn om mijn (toekomstige) kinderen te leren over het geloof en ongeloof. Zonde van je geld, dat boekje.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef el_visionero het volgende:
koningdavid : Nog even terugkomend op het eerste topic ;
Speciaal voor jou even naar de boekhandel gelopen, en een boekje gepakt waar geleerd wordt hoe je hele jonge en beinvloedbare kinderen zo goed mogelijk kan indoctrineren bijspijkeren als het om 'geloof' gaat.
De eerste pagina vond ik eigenlijk meteen al heel treffend....
[afbeelding]
[afbeelding]
tsja..ik kan je eigenlijk weinig meer kwalijk nemen als je op zeer jonge leeftijd op zulks een manier gebrainwashed wordt. De oefeningetjes in de rest van het boek zijn zo mogelijk nog stuitender - met tekeningen en theatrale poppen-kast-spelletjes wordt de jonge zieltjes heel duidelijk gemaakt dat god almachtig is, jezus in je hart zit, satan ook in je hart kan zitten, bijbelversjes er in geramd en vooral dat zaken als de oerknal, evolutietheorie e.d. onzin zijn! God is machtig HEIL!
Ben ik totaal niet met je eens, maar dat had je wel verwacht.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef Ps2K het volgende:
[..]
De goede acties (die er zijn) wegen lang niet op tegen de slechte kanten:
Ik zat al te wachten tot de condoomkarikatuur weer te spraken zou komen. Het heeft nog lang geduurd deze keer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef Ps2K het volgende:
- Zorgen voor polarisatie tussen verschillende bevolkingsgroepen
- Het veroordelen van anders denkenden
- Het in stand houden van ouderwetse ideen (condoom gebruik -> aids)
hoe dan wel? Zou je hen vertellen dat er mensen zijn die er anders over denken?quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tsja, het zou ook niet mijn manier zijn om mijn (toekomstige) kinderen te leren over het geloof en ongeloof. Zonde van je geld, dat boekje.
Hahaha, tuurlijk. En ik zou ook uitleggen wat die andere mensen denken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:53 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe dan wel? Zou je hen vertellen dat er mensen zijn die er anders over denken?
Dus hij zegt dat we moeten doen waar we gelukkig van worden, maar legt ons onmiddellijk beperkingen op in de keuzes die we misschien wel willen maken om dat geluk na te streven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:46 schreef koningdavid het volgende:
Het 'menselijke' doel in het leven is om te overleven, genieten, een fijn leven te hebben, etc. Allemaal prima.
Maar Gods doel voor ons leven is dat wij niet kiezen voor het kwaad maar kiezen voor God en het eeuwige leven. De opofferingen die daarvoor gedaan moeten worden d.m.v. de Aardse dood valt in het niets bij het eeuwige leven in de hemel.
"Ja lieve zoon, dat zijn ongelovigen en als zij zich niet bekeren, dan komen zij helaas in de hel, maar we zullen voor ze bidden, knul!"quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hahaha, tuurlijk. En ik zou ook uitleggen wat die andere mensen denken.
Lijkt me de normaalste zaak van de wereld?
Het eerste gedeelte van Genesis is overduidelijk geschreven als proza met literaire figuren en symboliek.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef ehqo het volgende:
Hoe letterlijk geloof je in de Bijbel eigenlijk, KD? Het scheppingsverhaal, bijvoorbeeld.
en zou je er ook aan toevoegen: "maar wat die andere mensen denken is onzin"?quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hahaha, tuurlijk. En ik zou ook uitleggen wat die andere mensen denken.
Lijkt me de normaalste zaak van de wereld?
Ik zou ze nadrukkelijk vertellen wat IK geloof. En ik hoop ook van harte dat ze dat ook gaan geloven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
en zou je er ook aan toevoegen: "maar wat die andere mensen denken is onzin"?
Zo nee:. Zou ik wel doen namelijk
. Als het goed is, denken mijn eventuele toekomstige kinderen er geen seconde aan om willekeurig welke religie dan ook aan te hangen.
Dat gaat nogal lastig wanneer hun vader de nummer één onzinverkoper isquote:Op donderdag 5 juli 2007 16:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zou ze nadrukkelijk vertellen wat IK geloof. En ik hoop ook van harte dat ze dat ook gaan geloven.
Maar ze moeten zelf uitzoeken wat er voor zin en onzin er in de wereld te koop is en dan zelf hun keuze maken.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:01 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind dat je de atheisten gewoon de andere wang moet toedraaien !
Het lijkt me logisch dat bepaalde wetten en regels zijn om je vrijheiden in te perken. Is het niet te bescherming van jezelf, dan wel van anderen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:56 schreef ehqo het volgende:
[..]
Dus hij zegt dat we moeten doen waar we gelukkig van worden, maar legt ons onmiddellijk beperkingen op in de keuzes die we misschien wel willen maken om dat geluk na te streven.
Hoe bepaal jij wat theologisch waar is dan? Waarom zie je de hele Bijbel niet als symbolisch lesboek over hoe je je hebt te gedragen. Niet om in de hemel te komen, maar omdat dat goed is in maatschappelijk opzicht en omgang met elkaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het symbolisch weergeven van wat er gebeurt is doet naar mijn mening niets af aan de theologische waarheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |