Atheïsten #2

Laten we hem er nog maar een keer ingooien.

http://dump.geenstijl.nl/mediabase/1342/edb7448b/index.html

Eigenlijk is geloof gewoon een algemeen geaccepteerde, en bovendien aangepraatte, psychose.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef Armageddon het volgende:
Mensen met een geloof zijn slapper dan mijn zak op maandagochtend.

GE-WEL-DIG!!!!!!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:58 schreef ehqo het volgende:

[..]

Klopt. Als de gehele mensheid ineens alles zou zijn vergeten, dan is er net zoveel reden om in de Bijbel te geloven als in de Koran. Maar bovenal denk ik dat er helemaal geen behoefte zou bestaan om in deze verhalen te geloven, en zouden deze boeken waarschijnlijk de boekenkast in verdwijnen zoals dat nu het geval is met het Egyptische Dodenboek, de Metamorfosen van Ovidius, en alle boeken die er zijn over de Goden van oude volkeren. Het Christendom, en andere 'moderne' geloven, zijn net zo verwerpelijk als al deze oude geloven maar houdt zich in stand door het indoctineren van nieuw bloed. Je zou in principe net zo goed in Star Wars of The Lord of the Rings kunnen geloven.
Bovendien strookt het geloof helemaal niet met bijvoorbeeld het onderwijs. Thuis leer je ze over het Scheppingsverhaal, en op school krijgen ze bij biologie de evolutietheorie van Darwin voorgeschoteld. Als de mama's en papa's thuis niet constant op de Bijbel zouden wijzen zullen deze kinderen met de tijd vanzelf bedenken dat de evolutie een veel aannemelijker verhaal is, temeer omdat daar volop bewijzen voor zijn.
Brengt me bij het punt dat geloof elke vorm van vooruitgang stagneert. Als overal al een antwoord op is, wat valt er dan nog te doen?

Even voortbordurend op de 'oude' godsdiensten. Vanuit een rationeel standpunt bezien is het een stuk beter te verdedigen om de zon (Ra) te aanbidden, dan bijvoorbeeld het judeo-christelijke god-concept.

Als er namelijk *iets* aan te wijzen valt als 'oorzaak' van het leven, dan is het de zon wel. Bovendien is het bestaan er van aantoonbaar, voelbaar en gaan we er echt serieus aan als Ra zijn warmte niet langer aan de aarde zou schenken.

Het inzicht dat nog gemist wordt is dat de zon geen wezen is met een bewustzijn, maar voor een dergelijk oude beschaving hadden die Eyptenaren het nog niet zo slecht bekeken. Een stuk beter dan de grote godsdiensten van nu tenminste.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Even voortbordurend op de 'oude' godsdiensten. Vanuit een rationeel standpunt bezien is het een stuk beter te verdedigen om de zon (Ra) te aanbidden, dan bijvoorbeeld het judeo-christelijke god-concept.

Als er namelijk *iets* aan te wijzen valt als 'oorzaak' van het leven, dan is het de zon wel. Bovendien is het bestaan er van aantoonbaar, voelbaar en gaan we er echt serieus aan als Ra zijn warmte niet langer aan de aarde zou schenken.

Het inzicht dat nog gemist wordt is dat de zon geen wezen is met een bewustzijn, maar voor een dergelij koude beschaving hadden die Eyptenaren het nog niet zo slecht bekeken. Een stuk beter dan de grote godsdiensten van nu teminste.

Die snijden inderdaad nog een stuk beter hout dan die superman verhaaltjes van tegenwoordig. De geschriften van het boeddhisme zijn trouwens de enige teksten over een manier van leven die ik écht hout vind snijden. Dat is dan ook geen geloof. Maar wel iets dat inzichten verschaft waar je daadwerkelijk iets aan hebt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef koningdavid het volgende:
We gaan wel erg offtopic trouwens, iedereen is nu weerl gelovigen aan het aanvallen.

Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:

Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom

Nu allemaal meedoen!

Een topic is niets aan als je alleen maar mag roepen dat je het ermee eens bent.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De secularisatiethese heet dat. Deze these veronderstelt dat als een land moderner wordt, het ook automatisch minder religieus wordt.
Die these werd lange tijd voor waarheid aangezien. Sinds een jaar of 10 zien godsdienstsociologen echter dat de landen die nu moderner worden juist ook religieuzer worden, de theorie gaat niet meer op dus.
Er vindt wereldwijd een soort 'heropleving' van religie plaats, ook in de landen die juist grote stappen aan het zetten zijn om steeds moderner te worden.

Juist vanwege die grote stappen helaas. Veel mensen kunnen wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen niet meer volgen of begrijpen, en grijpen daardoor terug op de oude 'God did it' instelling. En ondertussen maken ze gebruik van alle geneugten die een zich snel ontwikkelende wetenschap met zich mee brengt, om de achterhaalde ideeen waar ze zich aan vastklampen te verspreiden.

quote:

De bedenker van die secularisatiethese, Peter Berger, is er inmiddels zelf ook achter gekomen dat het niet klopt.

De theorie klopt wel, maar behoeft een bijstelling. Blijkbaar werkt een snelle ontwikkeling remmend.

Het opleven van de religiositeit is overigens vaak juist niet te zijn in de traditionele monoteïstische godsdiensten. Overigens kun je misschien voor het gemak beter Weber quoten met de onttovering van de wereld.

Respect ging dit topic toch over?
Waarom krijg ik dan constant minachting van voornamelijk kristenen op het moment dat vermoeden bij ze bestaat dat ik een satanist ben?
Nu is dat niet zo, maar dat is niet het punt. Laten we er even vanuit gaan dat ik wel satanist ben. Waarom zou ik als satanist respect moeten gaan tonen tegenover mensen die mij niet respecteren?

(Dit grijp ik niet uit de lucht, regelmatig word ik aangezien voor satanist. Kortzichtigheid van de bijbel doe je niets aan. )

Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat dat omgekeerde kruis om mijn nek de aanleiding is, maar nogmaals, dat is dan toch mijn "religie"?
Het feit dat ik dan een omgekeerd kruis om mijn nek heb hangen is totaal irrelevant.
Waarom mag ik daar geen respect voor opeisen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:27 schreef McKillem het volgende:
Respect ging dit topic toch over?
Waarom krijg ik dan constant minachting van voornamelijk kristenen op het moment dat vermoeden bij ze bestaat dat ik een satanist ben?
Nu is dat niet zo, maar dat is niet het punt. Laten we er even vanuit gaan dat ik wel satanist ben. Waarom zou ik als satanist respect moeten gaan tonen tegenover mensen die mij niet respecteren?

(Dit grijp ik niet uit de lucht, regelmatig word ik aangezien voor satanist. Kortzichtigheid van de bijbel doe je niets aan. )

Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat dat omgekeerde kruis om mijn nek de aanleiding is, maar nogmaals, dat is dan toch mijn "religie"?
Het feit dat ik dan een omgekeerd kruis om mijn nek heb hangen is totaal irrelevant.
Waarom mag ik daar geen respect voor opeisen?

Omdat Satanisme niet algemeen geaccepteerd is natuurlijk. Dúh.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wrong. Zowel het christendom als de islam groeit nog steeds de pan uit. Daar kan atheïsme nog een puntje aan zuigen

Alleen de klap-eens-in-je-handjes Christenen groeien. Waarom de Islam groeit is wel duidelijk. Naamsbekendheid. In groeiende mate zal de wereld seculariseren, ook de Islamitische wereld, zelfs Amerika.

Ik grijp even de gelegenheid aan om mijzelf te quoten, omdat ik vragen stelde waarvan ik toch wel nieuwsgierig naar de antwoorden erop ben.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:13 schreef ehqo het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Hoe bepaal je wat een symbolische en wat een feitelijke passage is? Hoe bepaal je dat deze geschriften de waarheid zijn, en waarom is dit geloof aannemelijker voor jou dan, bijvoorbeeld, wat de Maya's ooit geloofden?
En als het boek niet geschreven is door God, dan geloof je dus in de schrijvers, of heeft God voor redactie gespeelt? Het is zoals je eerder al zei immers een boek dat heel erg open staat voor interpretatie, hoe wisten de schrijvers wat God's intenties bij de in de Bijbel beschreven handelingen waren?
Waarom wíl je eigenlijk in God geloven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wrong.

Nee, en je weet zelf ook wel te bedenken waarom we beiden gelijk hebben.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:02 schreef Mr-Coffee het volgende:

[..]

GE-WEL-DIG!!!!!!

Wel je kwakje op je toetsenbord wegvegen he...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef koningdavid het volgende:
We gaan wel erg offtopic trouwens, iedereen is nu weerl gelovigen aan het aanvallen.

Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:

Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom

Nu allemaal meedoen!

Ik ben dom
Ik ben arrogant
Ik ben intolerant
En ik ben dom.

Mea culpa.


_{Maar ik ben niet zo stom, arrogant, intolerant en dom als de gemiddelde gelovige.}

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar is dit op gebaseerd als ik vragen mag? Of is dit jouw persoonlijke prognose?

Uit boeken, uit gesprekken. Ik heb geen zin, noch denk ik dat het je veel uitmaakt, om een uitgebreide bronvermelding te geven. Ik ben wel aanhanger van de secularisatiethese. Modernisatie en nieuwe ontwikkelingen zorgen voor secularisatie. Ben verder niet een socioloog dus weet niet of religiositeit nog terugsputterende fases heeft.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Vertel eens... hoe minachten die christenen je dan?
[..]

Om me heen lopen, me wegkijken kinderen bij me wegtrekken en natuurlijk die gezichtsuitdrukkingen die boekdelen spreken.
Letwel, het boeit me geen flikker wat dat volk van mij vind, maar het gaat hier even om het principe.
Je hebt er ook nog figuren tussen zitten die hun muil open trekken en je pratend de grond in proberen te boren. (jij bent slecht, slecht voor samenleving e.d.)

quote:

Leg uit wat de Bijbel ermee te maken heeft.
[..]

De bijbel zelf misschien weinig het is immers maar een blok papier, de mensen die er naar leven gaat het om.

quote:

Ik heb ook geen respect voor het kruis om je nek. Ik heb ook geen respect voor jouw geloof. Maar ik heb wel respect voor ieder mens. En juist dat ontbreekt er bij de nodige atheïsten aan.

Maar op het moment dat je zegt dat je walgt van een kruis dat rechtop staat dan keuren mensen je weer af.
(kan je gaan tegenspreken, maar ook al mee mogen maken. Niet alleen ik overigens, mijn vriendin ook.)

quote:

Ze hoeven echt niet mijn denkbeelden of geloof te respecteren, maar het probleem is dat ze een groot gebrek aan respe.vct tonen t.o. individuen die anders geloven.

Wellicht, maar er zijn ook voldoende gelovigen die zich hieraan schuldig maken.
Meer dan voldoende...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat valt duidelijk te zien aan de schrijfstijl. Als er in een bepaald stuk veel refreinen, literaire figuren en beeldspraak in voorkomt, kan je er wel uit opmaken dat het symbolische proza is.
Andere gedeeltes kennen geen refreinen, literaire figuren en beeldspraak en zijn chronologisch geschreven.

Ik ken de Bijbel niet goed genoeg om daarover te kunnen oordelen. Maar het klinkt toch ook weer als iets dat onderhevig is aan interpretatie.

quote:

[..]

Allemaal een kwestie van 'geloof'.

Kan ik hieruit concluderen dat jij elk geloof even aannemelijk vindt dan het ander?

quote:

[..]

Goede vraag. Ik denk dat, zoals bij vrijwel alles wat de God van de Bijbel doet, de mens als instrument gebruikt en hij de mensen helpt door middel van zijn Heilige Geest (deel van God dat in iedere oprechte christen zit). Bij de schrijvers van de Bijbel was dit ook het geval. Het waren vaak schrijvers die heel dicht in contact stonden met GOD, zoals Mozes, de profeten en de verschillende discipelen.

Hoewel ik het onaannemelijk vind klinken, dat zal je niet verbazen, heb ik hier verder weinig treffende argumenten tegen in te brengen omdat ik niet kan bewijzen dat het niet zo is. Een kwestie van mijn woord tegen het jouwe, en een welles/nietes-spelletje zitten we allebei niet op te wachten.
Wel vraag ik me af hoe je de nieuwe Messias denk te gaan herkennen. Er zijn immers genoeg kwakzalvers die zeggen te kunnen helen en mensen die zeggen de nieuwe Messias te zijn. Maar die stoppen we steevast in een slingermouw.

quote:

[..]

Wie zegt dat ik dat per se wil?
Ik geloof in God omdat ik het echt 'geloof', niet omdat ik het nou eenmaal wil ofzo.

Ik denk dat je moet willen geloven om ontvankelijk te zijn voor de waarheid van dit soort geschriften.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef koningdavid het volgende:
We gaan wel erg offtopic trouwens, iedereen is nu weerl gelovigen aan het aanvallen.

Dit topic is juist bedoelt om eens lekker atheïsten af te zeiken. Kom op jongens... ik zal het voordoen:

Aheïsten zijn stom.
Ze zijn arrogant
en ook intolerant
oh ja, en ook zijn ze allemaal dom

Nu allemaal meedoen!

Tja, waarom zouden atheïsten zichzelf gaan afzeiken?
En ze lijken een meerderheid op het moment.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:58 schreef ehqo het volgende:


Bovendien strookt het geloof helemaal niet met bijvoorbeeld het onderwijs. Thuis leer je ze over het Scheppingsverhaal, en op school krijgen ze bij biologie de evolutietheorie van Darwin voorgeschoteld. Als de mama's en papa's thuis niet constant op de Bijbel zouden wijzen zullen deze kinderen met de tijd vanzelf bedenken dat de evolutie een veel aannemelijker verhaal is, temeer omdat daar volop bewijzen voor zijn. Brengt me bij het punt dat geloof elke vorm van vooruitgang stagneert. Als overal al een antwoord op is, wat valt er dan nog te doen?

Trouwens, er zijn ook genoeg gelovige scholen die de evolutie theorie, aap <.....> mens nooit vertellen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd wat voor boeken?

Historische analyses waarin secularisatie niet een hoofdrol speelde.

quote:

Je kan trouwens ook de Bijbel noemen want daar staat in de profetie over de eindtijd ook dat gelovigen een minderheid zullen vormen.

Daar dacht ik ook al aan. Dat gaat natuurlijk wel over Christenen en niet-Christenen, aangezien in die tijd bijna iedereen wel ergens in geloofde.

quote:

'Terugsputteren' vind ik al redelijk optimistisch gesproken, vanuit jouw optiek gezien dan.
Religie verovert de wereld en atheïsme sputtert wat tegen, dat ligt dichter bij de realiteit.

Het tegensputter waar ik het over heb is de stagnatie van de afnemende religiositeit in westerse-landen gecreeërd door het juist opkomende ietsisme en radicalisme. Op een grotere schaal zie ik geen religies die de wereld veroveren, de kerk heeft nogsteeds niks te zeggen en verliest aanhang.. de islam zet zichzelf voor schut met middeleeuwse taferelen. Waar is die verovering dan? Gebasseerd op getallen of op gevoel?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:45 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Uit boeken, uit gesprekken. Ik heb geen zin, noch denk ik dat het je veel uitmaakt, om een uitgebreide bronvermelding te geven. Ik ben wel aanhanger van de secularisatiethese. Modernisatie en nieuwe ontwikkelingen zorgen voor secularisatie. Ben verder niet een socioloog dus weet niet of religiositeit nog terugsputterende fases heeft.

Wetenschap strookt niet met geloof, het onderzoekt de vragen waar de Bijbel antwoord op zegt te hebben, en trekt conclusies die de waarheid van de Bijbel ontkracht.
Hoewel ik denk dat het aantal gelovigen ooit wel zal stagneren, denk ik tegelijk dat er teveel mensen zijn die niet kunnen accepteren dat er op een heleboel vragen in het leven geen antwoord is, en die bang zijn bij het idee dat ze 'alleen' zijn op de wereld.
Geloof zal altijd wel een toekomst hebben, al denk ik niet dat de huidige geloven per se blijvend zijn. Men verzint desnoods wel iets nieuws. Neem scientology als voorbeeld..

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:02 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]

Trouwens, er zijn ook genoeg gelovige scholen die de evolutie theorie, aap <.....> mens nooit vertellen.

Dat is nóg erger, en ik vind alleen het idee dat ouders dat okee zouden vinden schandalig. Over indoctrinatie gesproken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zijn dat dan alleen 'christenen' die zo reageren? En is dat ook niet een beetje de 'kick' waar je naar op zoek bent, als je je zo provocerend kleedt?
[..]

Dat valt nog wel heel erg mee hoor
Ik heb idd zwarte kleding maar niets bijzonders (gewoon spijkerbroek en t-shirt) en dan vaak die ketting.
Dat ik het daarmee uitlok, misschien wel. Maar aan de andere kant. Het lijkt me niet de bedoeling een christen de grond in te boren omdat hij een kruisje heeft dat rechtopstaat.
Als je het moraalriddercorrect bekijkt zou dat ook voor mijn omgekeerde variant zo moeten zijn.

Doorgaans zijn het idd christenen. Nee ik heb het niet gevraagt, maar vaak spreekt kleding, uiterlijk, en misschien zelfs een kruisje om de nek boekdelen.
Ook moet ik de eerste "niet gelovige" nog tegenkomen die problemen heeft met welk aspect dan ook van mijn uiterlijk.

quote:

Zeggen mensen dat echt? Dat is wel erg... maar wat zeg je dan terug?
[..]

Dat ze me met dergelijke opmerkingen eerder complimenteren dan vernederen.
(domme opmerking vraagt om een dom antwoord dacht ik zo)

quote:

Zeg dat dan. (het is trouwens weer flink generaliserend, maat ok).
[..]

Stond een knipoog achter die zin.

quote:

Zeg jij echt tegen mensen: "Ik walg van het kruis dat rechtop staat".
Maar hoe keuren die mensen dit af? Wat keuren ze precies af? Wees wat duidelijker s.v.p.

Soms dient zich een discussie aan (op bijvoorbeeld werk of elders) dat over religie gaat. Ik laat dan vaak mijn ongezoute mening door de kamer vliegen ja.
Mensen reageren daar verschillend op. Ik heb mensen gehad die wegliepen en die ik nooit meer gesproken heb. Mensen die snel een ander discussiepunt aankaarten, of mensen gaan je negeren.
Sommigen vragen ook waarom, en kunnen dat dan wel weer respecteren. Dat moet ik er wel bij zeggen.

De reden waarom ik een hekel heb aan religie laat ik overigens zeer weinig zien. (hangt meer achter dan een paar slechte geschiedenis verhaaltjes en een scheldende christen voor het geval je dat dacht )

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik maakte een grapje, maar jij meent het, of niet?

Ik probeer mensen als individuen te zien. Maar mensen die zich persé als groep willen profileren maken me dat soms knap lastig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee, anders zou de keuze om een bepaald geloof 'aan te hangen' bijna volstrekt willekeurig zijn.
Mijn zoektocht naar de zin van het leven kwam uit bij het christelijk geloof omdat ik het zo'n prachtig geloof vindt waar ik zoweel rationeel als spiritueel (klinkt gelijk zo wazig, sorry) volledig achter kan staan.

Dit suggereert dat je op een gegeven moment besloot dat je de zin van het leven ging opzoeken, en toen alle geloven af bent gelopen op zoek naar wat voor jou de logische antwoorden geeft. Dat suggereert meteen weer dat er net zo goed een ander geloof uit had kunnen komen.

Laat ik een stelling voorleggen. Zet alles dat je nu weet even opzij en probeer logisch te redeneren, en antwoord vooral oprecht.
Stel je wordt op een dag wakker en weet niets meer, niemand weet meer iets. Geen herinneringen, niet aan je jeugd, niet aan wat de wereld is en inhoudt, niet aan de geschiedenis van deze wereld.
Ten eerste: Zou je dan toch onmiddellijk aannemen dat er een God en hemel bestaat, zonder dat je er ook maar iets vanaf weet?
Ten tweede: Je vindt allerlei voorwerpen. De Bijbel, andere geloofsgeschriften, maar ook films en (fictie)boeken. Als je al deze geloofsgeschriften zou lezen, zou je dan nog concluderen dat in de Bijbel de enige waarheid staat? Helemaal als blijkt dat de wereld gevuld is met boeken en films met verhalen. Zou je de Bijbel tussen de andere boeken in de boekenkast zetten? En als je denkt van niet, dan hoor ik graag waarom je denkt van niet.

quote:

[..]

Volgens de Bijbel (Openbaringen) zal de terugkomst van Jezus zal de hele wereld compleet op zijn kop zetten. Mensen zullen massaal kiezen voor de antichrist, of voor Jezus.
Die tijd is nu duidelijk nog niet aangebroken, dus iedereen die nu zegt dat hij Jezus zelf is mag w.m.b. inderdaad in een slingermouw.

Hoe zie je dat precies voor je dan? Een man met supernatuurlijke krachten?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:32 schreef ehqo het volgende:

[..]

Dit suggereert dat je op een gegeven moment besloot dat je de zin van het leven ging opzoeken, en toen alle geloven af bent gelopen op zoek naar wat voor jou de logische antwoorden geeft. Dat suggereert meteen weer dat er net zo goed een ander geloof uit had kunnen komen.

Laat ik een stelling voorleggen. Zet alles dat je nu weet even opzij en probeer logisch te redeneren, en antwoord vooral oprecht.
Stel je wordt op een dag wakker en weet niets meer, niemand weet meer iets. Geen herinneringen, niet aan je jeugd, niet aan wat de wereld is en inhoudt, niet aan de geschiedenis van deze wereld.
Ten eerste: Zou je dan toch onmiddellijk aannemen dat er een God en hemel bestaat, zonder dat je er ook maar iets vanaf weet?
Ten tweede: Je vindt allerlei voorwerpen. De Bijbel, andere geloofsgeschriften, maar ook films en (fictie)boeken. Als je al deze geloofsgeschriften zou lezen, zou je dan nog concluderen dat in de Bijbel de enige waarheid staat? Helemaal als blijkt dat de wereld gevuld is met boeken en films met verhalen. Zou je de Bijbel tussen de andere boeken in de boekenkast zetten? En als je denkt van niet, dan hoor ik graag waarom je denkt van niet.
[..]

Hoe zie je dat precies voor je dan? Een man met supernatuurlijke krachten?

Ja dat boek openbaringen is wel zo vaag daar kan je alles van maken ...

Was zon programma over waaruit ze veel zinnen vertaalde naar dingen die er nu zijn ... sprinkhanen die vuurspuwen = apaches zulke dingen enz ...

[ Bericht 4% gewijzigd door MouzurX op 05-07-2007 22:44:04 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die tijd is nu duidelijk nog niet aangebroken, dus iedereen die nu zegt dat hij Jezus zelf is mag w.m.b. inderdaad in een slingermouw.

Lol die tijd zal nooit aanbreken,, maar hoe herken je die jesus dan?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]

Getallen.

Wat een zaadsite.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]

Getallen.

Goh laten nou de net wat meer ontwikkelde mensen in west-europa zitten
En het is algemeen bekend dat je in bv de USA moet zeggen dat je gelovig bent, wil je een beetje carriere maken,, ik zit zelf nu met een 10 tal amerikanen in de klas, daarvan zijn er 2 (mormonen? zeg ik dat goed,, dus van die gekken die je over willen halen,, echt super irritant, maar hey ik ben niet gewelddadig anders zou ik ze allang inmekaar hebben geramd met hun gezeik) en de overige 8 feesten en genieten van 't leven dus denk dat die "cijfertjes"wat betreft usa een stuk lager liggen,, net als in de rest van de wereld overgings,, kijk naar zuid-amerika, daar is ook zogenaamd iedereen gelovig, kruisje om het nekje,, maar echt gelovig,, lol laat me niet lachen,, net als die mocro's die blowen en zuipen in NL, zullen ook wel allemaal zeggen dat ze Moslims zijn,, alleen maar om ergens bij te horen en niet uit de groep te willen vallen..

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:53 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Wat een zaadsite.

vraag me ook af waar ze dat op baseren die getallen?? ik bedoel, mij is nooit wat gevraagd? dus hoe onderzoeken ze dat? aan de kerken vragen hoeveel leden ze hebben? lijkt me ook niet geheel de juiste manier.. beetje vreemd allemaal idd.... en vergeet niet, ondanks alles hebben die gekken nog steeds veel macht in de wereld en controleren nog steeds veel media, dus ze kunnen die propaganda naar buiten gooien wanneer ze willen,,, het steekt allemaal zo verrot in mekaar, De joden hadden et slim bekeken, tenminste beter goed gejat dan iets stoms zelf uitvinden niet,, beetje de ouwe godsdiensten gekopieerd, herschreven,, en toen kwam er een ander clubje wat de macht wilde hebben, dus die schreef weer zijn eigen versie de bijbel (net als het clubje van de moslims) ... het is allemaal zo duidelijk als wat, de waarheid is zo simpel,, misschien is dat wel het probleem, dat de waarheid te simpel is, en dat velen dat niet aankunnen en dus maar zielig, jah zielig hun godje blijven aanbidden, zelfs na 2007 jaar

Wat een kuttopic weer. Ga wat doen met je leven, ga naar buiten, ipv te discussieren over zaken waar je toch geen invloed op hebt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die cijfers zijn van de World Christian Database. En die organisatie wordt alom gezien als de meest betrouwbare organisatie als het gaat om onderzoek naar religies. De gegevens worden gebruikt door media als Time, Newsweek, New York Times, etc.

Vaak worden voor dit soort onderzoeken gegevens van kerken gebruikt, ik ken een aantal mensen die bij de kerk staan ingeschreven omdat ze zijn gedoopt of whatever - ze zijn echter niet meer gelovig. Die gegevens zijn dus niet echt accuraat.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:19 schreef Thomass het volgende:

[..]

Vaak worden voor dit soort onderzoeken gegevens van kerken gebruikt, ik ken een aantal mensen die bij de kerk staan ingeschreven omdat ze zijn gedoopt of whatever - ze zijn echter niet meer gelovig. Die gegevens zijn dus niet echt accuraat.

Tsja duwd als je de bijbel met al ze fantasie verhalen gelooft, sta ik er niet van te kijken dat je zulke sites ook gelooft beetje voor jezelf nadenken kan immers consequenties hebben

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:20 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het intelligentieniveau van dit topic is zojuist drastisch gedaald.
[..]

Jaja, de waarheid is zo simpel. In jouw hoofd wel ja.

nou, als de vraag zo simpel is, vertel me dan hoe ze dat doen?

Jepz, ik gebruik me hersenen die ik van me papa en mama heb gekregen (of zoals jij denkt door god zijn gegeven) zie je het patroon niet? wat zich al de gehele mensheid afspeelt, alles draait om geld en macht,, Om macht te vergaren moet je mensen kunnen sturen om vervolgens hun geld af te troggelen, zie die mooie kerkjes in zuid-europa (noorden waren ze wat gieriger ) die monniken hebben ze echt niet zelf gebouwd,,,

Jesus is al terug gekomen, alhoewel hijs nooit weggeweest de ouwe snoeperd,,, hijs terug gekomen in de vorm van een Bush etc(mensen met macht) ze laten dagelijks merken hoeveel kracht ze hebben

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]

Getallen.

Interessante cijfers over de wereldbevolking ... :

Atheisten & niet gelovigen :
Anno 1900 : 226,000 + 3,024,000 = 3250000

In 2000 : 150,090,000 + 768,159,000 = 918249000

Van 3,25 miljoen in 1900 naar 918 miljoen in 2000.

Dat soort groei heeft 'het geloof' al jaren niet meer mee gemaakt.
Tuurlijk in nummertjes wel (bijv. moslims van 200 miljoen in 1900 naar 1188 miljoen in 2000, of de christenen van 558 miljoen in 1900 naar net geen 2 miljard in 2000.

maar....als je dat dan afzet tegen het totaal van de wereldpopulatie :
1,6 miljard in 1900..............naar 6 miljard in 2000.

Wacht even...! dat is interessant!

De wereldpopulatie is in 100 jaar tijd 3,15x zo groot geworden.

Het aantal christenen is in 100 jaar tijd 3,5x groter geworden
Het aantal moslims is in 100 jaar tijd 5,9x groter geworden (oei...!)
Het aantal niet-gelovigen is in 100 jaar tijd een explosief 282x groter geworden!

En dat terwijl juist de christelijke en islamitische gewoonte is om er stevig op los te wippen, waar de meeste niet-gelovigen het relatief rustig aan doen met de kindertjes.
Ondanks de in potentie enorme aanwas van geloof alleen al door familie-propagatie is de groei van het geloof op geen enkele manier vergelijkbaar met dat van niet-gelovigen.

Een goede zaak, er is blijkbaar toch nog hoop voor de wereld...voor het eerst sinds duizenden jaren zijn de niet-gelovigen in dusdanig grote aantallen aanwezig op deze aardbol dat we iets significants kunnen gaan ondernemen. Ik wordt weer helemaal blij van die site van je!

Zie alleen nu ik klaar ben dat er recentere cijfers in een andere tabel staan (2007)
De groei van 1900 naar 2007 is uiteraard minder groot, maar nog steeds erg leuk om te zien ;-)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo? Ik snap je niet helemaal.

Het christendom vind ik veruit het mooiste geloof, en ik kan er zowel rationeel als spiritueel volledig achter staan. Ik val in herhaling.

Je gebruikt het woord 'zoektocht'. Dat klinkt alsof je alle geloven onder de loep hebt genomen en toen een keuze hebt gemaakt.

quote:

[..]

Poeh, eerlijk gezegd vind ik dit onmogelijke vragen om te beantwoorden. Hoe kan je uberhaupt een geloof kiezen als je 'niks weet' en niks hebt 'ervaren'? Lijkt mij onmogelijk.

De vraag is voor een deel of je überhaupt een geloof zou kiezen, waarom je dat logisch zou vinden. Als je niets van dit alles weet, hoe logisch is het dan om in zoiets te gaan geloven, maar vooral ook, waarom zou je het ene geloof verkiezen boven het andere alszijnde 'de enige waarheid', en hoe onderscheid je de Bijbel van fictie?
Ik denk dat je je veel drukker maakt om andere dingen weer aan te leren. Dingen als machines leren te gebruiken, taal, voeding, onderdak, enzovoort. De verhalen die in de Bijbel staan zijn bij al deze dingen totaal niet van belang.
Zodra je al deze dingen weer kent zal je misschien weer op zoek gaan naar antwoorden op dergelijke vragen, maar je zal daarbij een scala aan doctrines en uitgesproken waarheden aantreffen en bovendien moeten onderscheiden van fictie.

quote:

[..]

Nou, Jezus had bij zijn eerste keer op Aarde al vrij bovennatuurlijke krachten en maakte daarmee een behoorlijke impact.

Dat zal bij zijn terugkomst niet anders zijn. Iedereen zal het merken.

Wellicht krijg ik ooit spijt van het in twijfel trekken van dit idee, maar ik vind het onaannemelijk. Onaannemelijk genoeg om mijn leven in te richten op een manier dat ik dat prettig vind, in plaats van gebukt gaan onder de angst voor een God. Het geluk van het 'nu' is het enige geluk dat ik met zekerheid kan beleven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Bekijk het zelf maar. KLIK

Aan de rest van dat slappe geouwehoer van je ga ik geen woorden vuil maken.

Die cijfertjes mag je met een hoeveelheid zout nemen ter grootte van de dode zee...
Er zijn immense hoeveelheden mensen die als christen geregistreerd staan (doordat ze gedoopt zijn bijv.) maar absoluut geen actieve interesse hebben in het geloof, van geloof gewisseld zijn of helemaal niet geloven maar niet weten hoe, of geen interesse hebben om zich uit te schrijven.

De cijfertjes daar zijn dus theoretische cijfers, en dan van het soort 'best case scenario' van het onwaarschijnlijke soort.

Zo kan ik mezelf ook van alles voorspiegelen ;-)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:37 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Zo kan ik mezelf ook van alles voorspiegelen ;-)

Kijk uit hè.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:03 schreef DAMH het volgende:

[..]

vraag me ook af waar ze dat op baseren die getallen?? ik bedoel, mij is nooit wat gevraagd? dus hoe onderzoeken ze dat? aan de kerken vragen hoeveel leden ze hebben? lijkt me ook niet geheel de juiste manier.. beetje vreemd allemaal idd.... en vergeet niet, ondanks alles hebben die gekken nog steeds veel macht in de wereld en controleren nog steeds veel media, dus ze kunnen die propaganda naar buiten gooien wanneer ze willen,,, het steekt allemaal zo verrot in mekaar, De joden hadden et slim bekeken, tenminste beter goed gejat dan iets stoms zelf uitvinden niet,, beetje de ouwe godsdiensten gekopieerd, herschreven,, en toen kwam er een ander clubje wat de macht wilde hebben, dus die schreef weer zijn eigen versie de bijbel (net als het clubje van de moslims) ... het is allemaal zo duidelijk als wat, de waarheid is zo simpel,, misschien is dat wel het probleem, dat de waarheid te simpel is, en dat velen dat niet aankunnen en dus maar zielig, jah zielig hun godje blijven aanbidden, zelfs na 2007 jaar

Ze hebben voor het gemak van niet-gelovigen en Atheïsten twee aparte groepen gemaakt

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hebben voor het gemak van niet-gelovigen en Atheïsten twee aparte groepen gemaakt [afbeelding]

Dat kan toch? Dat je wel gelooft in een God, maar niet in een geloofsovertuiging.

Papierversnipperaar : Dat schijnen allerlei wetenschappers op dit gebied te doen, niet alleen christenen.

Vaak wordt er gediscrimineerd op Atheïst, agnost, niet-gelovig. En overigens nog een paar factoren;-)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:48 schreef ehqo het volgende:

[..]

Dat kan toch? Dat je wel gelooft in een God, maar niet in een geloofsovertuiging.

A-theïsme: betekend wat mij betreft dat je niet in een God geloofd. Wat mij betreft is dat geen levensbeschouwing. Ik vind dat je daar niet twee groepen van hoeft te maken.

Alleen gelovigen denken dat Atheïsme een levensbeschouwing is. Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]

Wat wil je hier precies mee zeggen?

Dat het Christendom even verwerpelijk is als elk ander geloof omdat er geen enkel bewijs voor is dat dat de enige waarheid is. En dat het daarom heel onlogisch is om aan te nemen dat het ene geloof waar is en het ander niet, en ergens dus ook dat het heel onlogisch is om dan in deze verhalen te geloven.

quote:

[..]

Ieder zijn eigen mening.

Ik wil alleen even zeggen dat ik niet 'gebukt ga onder de angst voor God'. God noemt zichzelf onze Vader en ons Zijn kinderen. Ga jij gebukt ond er de angst van jouw vader?

Als ik iets doe dat niet mag, ja. Hoewel angst dan een wat groot woord is, omdat de consequenties niet zo groot zijn dat mij het eeuwige geluk dan niet toekomt. Laat ik het zo stellen: alle dingen die God als 'kwaad' bestempeld doe jij niet omdat je dan niet naar de hemel gaat. Daarom handel je bij elke, in God's opzicht wellicht controversiële, situatie toch zo dat je je God niet boosmaakt? Dat vind ik angst.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

A-theïsme: betekend wat mij betreft dat je niet in een God geloofd. Wat mij betreft is dat geen levensbeschouwing. Ik vind dat je daar niet twee groepen van hoeft te maken.

Alleen gelovigen denken dat Atheïsme een levensbeschouwing is. Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.

Maar je kan toch geloven in [een God] zonder je daarbij aan te sluiten bij een geloof?

"Ik denk wel dat er iéts is."

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Vindt jij...

Ooit gehoord van grammatica........?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tsja, volgens mij hebben ze dus naar veel meer factoren gekeken dan alleen naar hoeveel mensen er zijn ingeschreven bij de kerk.

Bovendien is het nou eenmaal de meest betrouwbare database die er is. Ik vind het frappant dat iedereen het hier gelijk als totaal onbetrouwbaar afdoet, terwijl de grootste media ter wereld maar wat graag de cijfers gebruiken.

Dat wil nog niet zeggen dat ze gelijk hebben. De "media" wil verhalen, scoops en primeurs. Voor de waarheid moet je bij de VPRO zijn.

Ik stel voor dat we christenen voortaan met rust laten op Fok. Zoals jullie zien is koningdavid aan het radicaliseren. We merken allemaal dat ze steeds mondiger worden en als we ze in een hoekje blijven drukken met ratio kunnen ze nog wel eens rare sprongen gaan maken.

Koning David. Dude, je bent al twee dagen met deze discussie bezig en hij gaat helemaal nergens heen. Het zit muurvast omdat beide kanten te standvastig zijn. Ik heb het opgegeven, misschien moet jij dat ook doen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:00 schreef ehqo het volgende:

[..]

Maar je kan toch geloven in [een God] zonder je daarbij aan te sluiten bij een geloof?

"Ik denk wel dat er iéts is."

Dan ben je een gelovige. Misschien geen christen of moslim, maar wel een gelovige. Ik had het over de niet-gelovigen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Alleen gelovigen denken dat Atheïsme een levensbeschouwing is. Eigenlijk is het alleen maar een logische gevolgtrekking uit de beschikbare gegevens.

Natuurlijk is atheïsme een levensbeschouwing, het is alleen geen godsdienst. En verder trekt iedereen logische gevolgen uit beschikbare gegevens, alleen zijn niet alle gegevens voor iedereen beschikbaar en ook is de ene logica de andere niet.

Mijn opa hoestte 's morgens eerst zijn longen uit zijn lijf, maar na een paar cigaretten ging het een stuk beter. Eenvoudige logica zegt: roken helpt tegen de hoest. De waarheid is anders.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er is inderdaad geen bewijs dat het christelijk geloof de waarheid is, dan is het namelijk geen geloof meer (cliché I know).

Maar het gaat erom WELK geloof acht je het meest 'waar'. En dat is voor mij duidelijk het christendom. Voor mij zijn andere geloven dus niet gelijk, omdat ik ze minder 'waar' acht.
Het christelijk geloof is wat dat betreft een 'exclusief' je geloof. Je kan niet geloven dat het christenlijk geloof de waarheid is en ook nog een beetje flirten met het hindoeïsme of de islam

Nogmaals, qua bewijs is ieder geloof 'gelijk'. Maar is ieder geloof even waarschijnlijk? Nee.

Je gaf eerder al aan dat je op zoek was naar de 'zin van het leven'. Schijnbaar vind jij het niet aannemelijk dat die er niet is.(Ikzelf geloof niet in de 'zin van het leven', en als het er is niet als iets dat door een entiteit is bepaald, maar door natuurlijke instincten die we overal terugzien in de natuur, iets als voortplanten en evolueren. In ieder geval iets waar je je niet per se aan hebt te houden. In die zin ben ik een tikkel humanistisch.) Ook zeg je dat je het Christendom een mooi geloof vindt, en er daarom voor gekozen hebt. Maar ik blijf het onduidelijk vinden waarom je het Christendom waarschijnlijker acht dan andere geloven.

quote:

[..]

Ik wil goed niet teleurstellen, true. Net zoals je je pa niet teleur wilt stellen.

Maar ik hoef niet bang te zijn voor GOD omdat hij weet dat ieder mens nu eenmaal zondigt en hij al die zonde al heeft vergeven. We hoeven het enkel te vragen.

Betekent dit dat je abortus mag plegen als je maar om vergiffenis vraagt? Want dan snap ik niet waarom men daar zo fel op tegen is.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik denk niet dat media als Time en News Magazine hun artikelen laten baseren op bullshitgegevens. Blijkbaar zijn ze overtuigd dat het een gedegen en betrouwbaar onderzoek is.

Vooral na 9/11 en de tweede golfoorlog heb ik zo mijn bedenkingen bij de betrouwbaarheid van de Amerikaanse media.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:46 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Een dikke ' '

Tuurlijk kan een grote groop niet exponentieel zo hard groeien als een kleine groep. Daar zou je 10 werelbevolkingen voor nodig hebben.

Als ik morgen een nieuwe religie start met 4 vrienden, kan de WCD dat noteren. 2007: 5 leden
Stel dat ik wat ga flyeren op mijn school en over 5 jaar een religie heb met 2000 leden is die religie dus 400 keer groter geworden!

Woopdidoo, het blijift kinderspel vergeleken met de groei van de grote religies. Niet in percentages, want daarin pwn ik dan iedereen, maar wel in absolute aantallen.

Ik vind 1 miljard atheisten in 2007, komend van 3,25 miljoen in 1900 zowel procentueel als in in harde aantallen een extreem grote groei, eerlijk gezegd.....

Hoe je het ook went of keert, 1 miljard niet-gelovigen maakt het even significant qua aantal bijna als het veel besproken moslim-geloof. Toch hoor je niet zoveel van 'ons' ... we zijn ondanks je topicstart toch een relatief rustig volkje

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ben je een gelovige. Misschien geen christen of moslim, maar wel een gelovige. Ik had het over de niet-gelovigen.

Hoe zou jij die categorie dan noemen? Je kan ze ook niet bij een geloof indelen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:27 schreef el_visionero het volgende:

[..]
Toch hoor je niet zoveel van 'ons' ... we zijn ondanks je topicstart toch een relatief rustig volkje

Nouja, in de vorm van partijen als de SP wellicht. Homorechten, abortus, condooms, dat hebben zij niet bedacht.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:16 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Natuurlijk is atheïsme een levensbeschouwing, het is alleen geen godsdienst. En verder trekt iedereen logische gevolgen uit beschikbare gegevens, alleen zijn niet alle gegevens voor iedereen beschikbaar en ook is de ene logica de andere niet.

Mijn opa hoestte 's morgens eerst zijn longen uit zijn lijf, maar na een paar cigaretten ging het een stuk beter. Eenvoudige logica zegt: roken helpt tegen de hoest. De waarheid is anders.

Ik vind Atheïsme (niet-geloven) helemaal geen levensbeschouwing. Ik heb geen reden om in God te geloven dus doe ik dat niet. Dus ben ik atheïst. Niet omdat ik de wereld zo beschouw. Dan doe je alsof ik ervoor kies om de wereld zo te zien.

Ik kan niet in God geloven omdat ik geen enkele aanwijzing heb dat ie er wel is. Ik geloof niet in God net zoals ik niet In Het Grote SpagettiMonster geloof. De enige reden dat gelovigen erop staan om Atheïsme als een levensovertuiging te zien is dat gelovigen zich niet kunnen voorstellen dat iemand anders kan leven zonder "iets" in z'n leven. Gelovigen dringen niet-gelovigen een levensbeschouwing op om ze op hetzelfde niveau te zetten als zijzelf. "Atheïsme is gewoon een ander geloof". Dat is dus niet waar.

De wetenschap heeft geen enkele aanwijzing gevonden voor God, maar voldoende voor de slechte effecten van roken. Dus jou simpele logica gaat hier niet op.

Ik vind het een interessante discussie. Maar ik onttrek mij er bij deze aan. Voor nu in ieder geval. Ik ga op avontuur in dromenland.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:27 schreef ehqo het volgende:

[..]

Hoe zou jij die categorie dan noemen? Je kan ze ook niet bij een geloof indelen.

In de tabel op de site was een categorie anders-gelovigen en misschien kan je iets vinden in de richting van natuur-godsdiensten?

Ik ga ook slapen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De kerk verliest niet aanhang maar neemt ook drastisch toe. Niet in West-Europa nee, maar wel in de rest van de wereld. Vooral de evangelische kerken zijn in trek.
[..]

Getallen.

Ik snap die getallen niet helemaal...ik geloof niet in god, dus ben ik atheist neem ik aan. Ik doe dus ook niet aan religie en dus ben ik niet religieus. waarom staan er op die site daarvoor 2 verschillende getallen?
Een atheist is toch standaard niet religieus?
Non-religious 780,557,000
Atheists 150,804,000

Is daar een logische verklaring voor?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.

Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.


KLACHT: respectloze atheïsten.

EENSCH.

vaak hebben ze ook zo een grote bek deze gasten, alsof ze wat voorstellen ofzo en de wijsheid in pacht denken te hebben.

Respect voor een geloof kan ik niet hebben omdat het in mijn ogen totale onzin is. Dat betekend niet dat ik geen respect kan hebben voor een persoon die wel gelooft. Het gaat mij om de persoon, niet om het geloof wat die persoon aanhangt. En ik ben ook niet te beroerd daar enigzins rekening mee te houden als ik met die persoon uit eten ga o.i.d.

Zolang iemand zijn geloof niet bij mij door mn strot probeerd te duwen kan ik respect hebben voor dat persoon.

Ik ga niet doen alsof ik enige kennis van de bijbel heb, want die heb ik niet omdat het mijn interesse niet heeft.
In mijn ogen is god een soort Sinterklaas verhaaltje.
Hou kinderen lang genoeg voor dat hij bestaat, en ze geloven er blind in.
Het enige verschil met Sinterklaas is dat je als je ouder word te horen krijgt dat hij niet bestaat.

Jezus=Horus=Buddha=Krishna
^^^^ze hebben wel HEEL veel overeenkomsten, even tussendoor

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:11 schreef Queen_Minny het volgende:
Respect voor een geloof kan ik niet hebben omdat het in mijn ogen totale onzin is. Dat betekend niet dat ik geen respect kan hebben voor een persoon die wel gelooft. Het gaat mij om de persoon, niet om het geloof wat die persoon aanhangt. En ik ben ook niet te beroerd daar enigzins rekening mee te houden als ik met die persoon uit eten ga o.i.d.

Zolang iemand zijn geloof niet bij mij door mn strot probeerd te duwen kan ik respect hebben voor dat persoon.

Ik ga niet doen alsof ik enige kennis van de bijbel heb, want die heb ik niet omdat het mijn interesse niet heeft.
In mijn ogen is god een soort Sinterklaas verhaaltje.
Hou kinderen lang genoeg voor dat hij bestaat, en ze geloven er blind in.
Het enige verschil met Sinterklaas is dat je als je ouder word te horen krijgt dat hij niet bestaat.

en ik heb geen respect voor een schepper-afwijs-theorie, maar kan wel respect hebben voor mensen die niet geloven indien ze mensen die wel geloven niet bespotten.

sinterklaas, dat zie ik anders, die bestaat inderdaad niet (wel echt bestaan, maar niet in deze tijd), maar ik geloof wel dat de aarde bestaat en dat ik zelf besta en degene die de aarde heeft gemaakt en mij o.a. erop heeft gezet is mijn schepper.

Now homey if I go to hell and you make it to the pearly gates
Tell the boss man we got beef
And tell his only son I'm a see him when I see him
And when I see him, I'm a beat him like a movie
For leavin us out to dry on straight poverty
For not showin me no signs they watchin over me

Deze lijkt me sprekend voor iedereen die pijn in zijn leven heeft gehad. De mensheid is niet een. De ene mens doet de ander pijn aan. Als god zou bestaan zou hij moeten ingrijpen. Anders is het best een sadist dat hij een beetje onze pijn zit aan te kijken en niks doet, terwijl hij almachtig is.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 00:00 schreef ehqo het volgende:

[..]

Maar je kan toch geloven in [een God] zonder je daarbij aan te sluiten bij een geloof?

"Ik denk wel dat er iéts is."

Dan ben je meer een agnostisch theïst, in Nederland ook wel Ietsist genoemd.

Het was leuk zolang het duurde, maar genoeg inderdaad. Geen deel 3.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:19 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en ik heb geen respect voor een schepper-afwijs-theorie, maar kan wel respect hebben voor mensen die niet geloven indien ze mensen die wel geloven niet bespotten.

sinterklaas, dat zie ik anders, die bestaat inderdaad niet (wel echt bestaan, maar niet in deze tijd), maar ik geloof wel dat de aarde bestaat en dat ik zelf besta en degene die de aarde heeft gemaakt en mij o.a. erop heeft gezet is mijn schepper.

Ik geloof ook dat de aarde bestaat, ik leef er ook op en volgens mij besta ik ook echt .
Ik geloof pas dat er een schepper is als ik het daadwerkelijk kan zien en aanraken. Nog nooit heeft een hogere macht aan mij zijn bestaan bewezen, dus kan ik er niet in geloven. Als god bestaat mag hij best wel even langskomen voor de koffie.

Dat sinterklaas verhaaltje is mijn mening, ik zal ook niet doen alsof het een feit is.
Iedereen is vrij om te geloven wat ze willen, als iemand zich lekker voelt zonder geloof prima. Voel jij je beter als christen/jood/moslim/elkandergeloof ook prima. Ik zal niet tegen jou zeggen dat het goed of fout is. Ik vind dat iemand moet leven zoals ze zelf willen en komt er een god voor in hun leven, is daar niks mis mee. Zolang het geloof maar niet aan anderen opgedrongen word.

Gelukkig kunnen atheïsten live and let live prediken, terwijl gelovigen hun broeders naar de hel zien vertrekken. Subtiel verschil.

Ok even ter verduidelijking:

Horus Egypte 3000BC:

Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected

Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected

Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected

Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected

Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship

En let op...wie komt er nu?

Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected


De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)

Dus:


en niet:


"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"

Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.

Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.

Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)

Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)

Ter illustratie:


Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.

Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.

Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.

Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)

Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:

12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12

De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders

Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:

De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.

Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:


Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)

Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.


Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen

Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.

Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.

Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)

De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad omdat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32

De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)

Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]

De mijter van de paus is een vissenkop:


Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"

Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.

Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.

(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)

[ Bericht 0% gewijzigd door hugecooll op 06-07-2007 06:17:15 ]

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef hugecooll het volgende:
Ok even ter verduidelijking:

bla bla

Touché

Mooi stuk

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef hugecooll het volgende:
Ok even ter verduidelijking:

Horus Egypte 3000BC:

Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected

Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected

Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected

Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected

Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship

En let op...wie komt er nu?

Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected


De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)

Dus:
[afbeelding]

en niet:
[afbeelding]

"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"

Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.

Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.

Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)

Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)

Ter illustratie:
[afbeelding]

Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.

Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.

Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.

Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)

Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:

12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12

De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders

Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:
[afbeelding]
De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.

Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:
[afbeelding]

Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)

Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.
[afbeelding]

Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen

Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.

Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.

Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)

De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad omdat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32

De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)

Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]

De mijter van de paus is een vissenkop:
[afbeelding]
[afbeelding]
Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"

Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.

Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.

(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)

Ik had nog wel vraag aan je, de bijbel staat oorspronkelijk niet in het Engels, hoe verhalen die son/zon links zich met de grondtekst?
En Jezus is hoogstwaarschijnlijk niet geboren op 25 december,gewoon verzonnen door de kerk... en er zijn christenen die denken dat Jezus niet 3 dagen in het graf heeft gelegen, volgens mij heeft dat trouwens te maken met de tijd waarin de bijbel geschreven is....In de literaturr van die dagen hadden ze ook die schrijfstijl, heel erg symbolisch t.o.v de dood.
Dat grondtekst verhaal geldt eigenlijk voor het hele stuk, het staat vol met engelse en nederlandse woorden door elkaar, maar kun je die links ook uit de grondtekst halen.....

[ Bericht 1% gewijzigd door Radioheader op 06-07-2007 09:16:28 ]

Ik kan geen hebreeuws of welke tekst het ook in geschreven mag zijn oorspronkelijk. Maar bijvoorbeeld Uur komt van het latijnse woord horus (hours ook, horizon ook)
En er vanuitgaand dat het vrijwel letterlijk is vertaald, zal het dus ook toen wel zo geweest zijn. Hoewel zon en zoon misschien een fout geweest was, weet ik niet.

En astrologisch gezien klopt 25 december met de datum die onze gelovige vrienden hebben geprikt, dus dat zal ook oorspronkelijk wel zo geweest zijn.

Je kan er ook een betere uitleg (in Engels) over zien in een film genaamd Zeitgeist
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8461754114455236037&q=zeitgeist+part+1&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Part 2 en 3 gaan ergens anders over, maar ik vond 1 wel interessant.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 09:04 schreef Faxie het volgende:
Mooi stuk

Goed verhaal, lekker kort

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:43 schreef hugecooll het volgende:
Ik kan geen hebreeuws of welke tekst het ook in geschreven mag zijn oorspronkelijk. Maar bijvoorbeeld Uur komt van het latijnse woord horus (hours ook, horizon ook)
En er vanuitgaand dat het vrijwel letterlijk is vertaald, zal het dus ook toen wel zo geweest zijn. Hoewel zon en zoon misschien een fout geweest was, weet ik niet.

En astrologisch gezien klopt 25 december met de datum die onze gelovige vrienden hebben geprikt, dus dat zal ook oorspronkelijk wel zo geweest zijn.

Je kan er ook een betere uitleg (in Engels) over zien in een film genaamd Zeitgeist
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8461754114455236037&q=zeitgeist+part+1&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Part 2 en 3 gaan ergens anders over, maar ik vond 1 wel interessant.
[..]

Goed verhaal, lekker kort

http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=21466 Ik kijk nu jouw film, kun je deze link eens bekijken....Vooral het eerste gedeelte, wordt ook nog de zon genoemd

Gaat snel met die topics, alweer bijna vol.
Wel leuk leesvoer